Miksi konservatiivikristityt hyväksyvät avioeron?

Miten ihmisen usko tilastoidaan avioeroihin 🤔❓

Missä Raamatussa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä Raamatussa?

Esim. Matteuksen evankeliumi 19. luku 9. jae: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. Matteuksen evankeliumi 19. luku 9. jae: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.

Ja Markuksen evankeliumin 10. luvussa sama ulotetaan koskemaan naisiakin: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Mikä Jumala siis määrää ettei saa ottaa eroa kun esim tora nimenomaan sallii eron ja avioliittohan on sopimus jossa mies voi ottaa vaikka haaremillisen ja naisia ja lähettää kaikki tai yhden pois niin halutessaan.

dikduk kirjoitti:

Mikä Jumala siis määrää ettei saa ottaa eroa kun esim tora nimenomaan sallii eron ja avioliittohan on sopimus jossa mies voi ottaa vaikka haaremillisen ja naisia ja lähettää kaikki tai yhden pois niin halutessaan.

Lue lisää

Jeesus itse vastasi näin: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Tuo tooran eli juutalaisen lain määräys on annettu, koska ihmiset ovat kovasydämisiä. Mutta Jeesuksesta pitäen on alkanut uusi aika. Emmehän muutenkaan noudata tooran määräyksiä enää. Puolison hylkääminen on yksiselitteisesti synti ja hänen elinaikanaan toisen kanssa avioituminen huorintekoa.

>Me vain välitämme mitä Jumalan tahto on!

Niin kauan kuin ette kykene väitteitänne Jumalan tahdoksi todistamaan, kyse on vain omista mielipiteistänne.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus itse vastasi näin: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Tuo tooran eli juutalaisen lain määräys on annettu, koska ihmiset ovat kovasydämisiä. Mutta Jeesuksesta pitäen on alkanut uusi aika. Emmehän muutenkaan noudata tooran määräyksiä enää. Puolison hylkääminen on yksiselitteisesti synti ja hänen elinaikanaan toisen kanssa avioituminen huorintekoa.

Lue lisää

Jeesuksen perusteella syntyi kristinusko jonka Jumala Jeesus on.Juutalaisuuteen Jeesus ei vaikuttanut mitenkään paitsi siten että kristityt ovat olleet juutalaisten suurimpia vainoajia .
"Te olette kovasydämisiä,." ei vaan sehän on julmaa jos vapaaehtoisesti liittoon mennyt pari ei enää saa erota vaikka itse haluaisivat. Mitä hyötyä moisesta julmuudesta kenellekään on?

"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi"
Mieshän ei myöskään koskaan jättänyt perhettään vaan nainen jätti ja liittyi miehen sukuun ja perheeseen.
Tora ei koskaan ole kristityille kuulunutkaan, joten sehän on selvä ettette sitä noudata, jos noudattaisitte ette voisi palvoa Jeesusta jumalanakaan. Itse en ymmärrä miksi UT ei riitä teille, miksi ollenkaan vetoatte mihinkään toran kohtaan yhtään missään, sehän on järjetöntä. Miksi yhtäkkiä hypätä toiseen uskontoon ?

Mitä Jeesus sanoi avioerosta ja uudelleen avioitumisesta, tiedätkö ettei kieltänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä Jeesus sanoi avioerosta ja uudelleen avioitumisesta, tiedätkö ettei kieltänyt?

No tokihan voidaan aina saivarrella ja valkopyykätä. Tiedät mitä tarkoitan. Päteekö sama valkopyykki siihen , ettei Raamatusta löydy selvää kieltoa seksuaalivähemmistöjen liitoille, no sitähän minäkin. Todellisuudessa eronneet ihmiset tekevät synti koska minkä Jumala on yhdistänyt sitä ei ihmisen pidä erottamaan.

Näin pitäisi olla myös eronneitten heteroiden kohdalla. Onhan se ihan kamalaa, että noin 15 000 liittoa päätyy joka vuosi eroon. Niillä lapsilla sitä varmaan vasta rankkaa on.

Ja pelkästään se, että saman verran suurinpiirtein joka vuosi solmitaan avioliittoja. Aika harvassa on varmaan ensikertalaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Näin pitäisi olla myös eronneitten heteroiden kohdalla. Onhan se ihan kamalaa, että noin 15 000 liittoa päätyy joka vuosi eroon. Niillä lapsilla sitä varmaan vasta rankkaa on.

Ja pelkästään se, että saman verran suurinpiirtein joka vuosi solmitaan avioliittoja. Aika harvassa on varmaan ensikertalaiset.

Lue lisää

Ihan suoraan Jeesus opetti missä tapauksessa ero ei koidu vahingoksi. Myös uudelleen avioitumisesta sanoi täysin selvästi. Antoi siis ohjeet ei kieltänyt eroa eikä uudelleen avioitumista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä Jeesus sanoi avioerosta ja uudelleen avioitumisesta, tiedätkö ettei kieltänyt?

"Mitä Jeesus sanoi avioerosta ja uudelleen avioitumisesta, tiedätkö ettei kieltänyt?"

Vrt jumalattomien kysymys, että missä Jumala tuomitsee homoseksuaalit.

Hyvä joskus meidän uskovienkin on käyttää sarkasmia ja käyttää huumorimielessä jumalattomien taktiikka :DD

Anonyymi kirjoitti:

Näin pitäisi olla myös eronneitten heteroiden kohdalla. Onhan se ihan kamalaa, että noin 15 000 liittoa päätyy joka vuosi eroon. Niillä lapsilla sitä varmaan vasta rankkaa on.

Ja pelkästään se, että saman verran suurinpiirtein joka vuosi solmitaan avioliittoja. Aika harvassa on varmaan ensikertalaiset.

Lue lisää

"Näin pitäisi olla myös eronneitten heteroiden kohdalla. Onhan se ihan kamalaa, että noin 15 000 liittoa päätyy joka vuosi eroon. "

Piispa Laajasalonkin alueella luterilaiset ym. erovat yli puolet liitoista päättyy eroon. Homosuhteissa eroaminen on vielä suurempaa. Erään tutkimuksen mukaan homoliitot kestävät keskimäärin kaksi vuotta. Ja kun ottaa huomioon pysyvät homosuhteet, joitakin on, niin keskiverto homoseksuaali eroaisi tämän mukaan kerran vuodessa avo- tai homoliitoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan suoraan Jeesus opetti missä tapauksessa ero ei koidu vahingoksi. Myös uudelleen avioitumisesta sanoi täysin selvästi. Antoi siis ohjeet ei kieltänyt eroa eikä uudelleen avioitumista.

Lue lisää

Näytäpä ne Raamatun kohdat joihin tuossa vetoat?

Pettäneen puolison saa jättää, että pettäjä on aviorikoksellaan jo rikkonut avioliiton. Muusta syystä puolison jättäminen on syntiä. Jätetyn kanssa ei saa avioitua, olipa jätetty jätetty mistä syystä tahansa. Se nyt vain on huorintekemistä.

Ja ero on aina vahingoksi, Jumalan yhdistämän erottamista. Ei siitä pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka himottaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Näytäpä ne Raamatun kohdat joihin tuossa vetoat?

Pettäneen puolison saa jättää, että pettäjä on aviorikoksellaan jo rikkonut avioliiton. Muusta syystä puolison jättäminen on syntiä. Jätetyn kanssa ei saa avioitua, olipa jätetty jätetty mistä syystä tahansa. Se nyt vain on huorintekemistä.

Ja ero on aina vahingoksi, Jumalan yhdistämän erottamista. Ei siitä pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka himottaisi.

Lue lisää

"Pettäneen puolison saa jättää, että pettäjä on aviorikoksellaan jo rikkonut avioliiton."

Puolison? Saako raamatun mukaan nainen jättää miehensä tästä syystä? Missä kohtaa raamattua on asia mainittu?

Anonyymi kirjoitti:

"Näin pitäisi olla myös eronneitten heteroiden kohdalla. Onhan se ihan kamalaa, että noin 15 000 liittoa päätyy joka vuosi eroon. "

Piispa Laajasalonkin alueella luterilaiset ym. erovat yli puolet liitoista päättyy eroon. Homosuhteissa eroaminen on vielä suurempaa. Erään tutkimuksen mukaan homoliitot kestävät keskimäärin kaksi vuotta. Ja kun ottaa huomioon pysyvät homosuhteet, joitakin on, niin keskiverto homoseksuaali eroaisi tämän mukaan kerran vuodessa avo- tai homoliitoista.

Lue lisää

"Homosuhteissa eroaminen on vielä suurempaa. "

Annantko linkin tutkimukseen missä tämä kerrotaan samaa sukupuolta olevien aivoliiton osalta.

Mistä tunnistat kenet Jumala on yhdistänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tunnistat kenet Jumala on yhdistänyt?

Siitä että liitto on tehty Jumalan tahdon mukaan ja sellaiseen liittoon minkä Jumala on perustanut.

Homoliittoja Jumala ei ole perustanut!

Anonyymi kirjoitti:

Siitä että liitto on tehty Jumalan tahdon mukaan ja sellaiseen liittoon minkä Jumala on perustanut.

Homoliittoja Jumala ei ole perustanut!

Ja mistä voit arvoida sen, että avioliitto on solmittu Jumalan tahdon mukaan eikä ihmisten tahdon - eli rakastumisen mukaan?

Näinpä tämä olisi hyvä muistaa eronneittenkin. Rasittaa jotenkin nykyään kun vaan homoudesta jauhetaan ja samaan aikaan heterotkin tekee syntiä , minkä ikinä ehtivät. Ja nuo samat syntisäkit sitten olevinaan ovat ojentelemassa milloin ketäkin.

Avioliitto Raamatussa tarkoitettiin eliniäksi. Ihan jotain poikkeuksia lukuunottamatta erota ei voi ja vaikka sitten eroaisi, niin uudelleen ei saa mennä avioon. Voitko käsittää, että suomessa vihitään kirkossa jopa 6. kerran naimisiin menijöitä :o

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä tämä olisi hyvä muistaa eronneittenkin. Rasittaa jotenkin nykyään kun vaan homoudesta jauhetaan ja samaan aikaan heterotkin tekee syntiä , minkä ikinä ehtivät. Ja nuo samat syntisäkit sitten olevinaan ovat ojentelemassa milloin ketäkin.

Avioliitto Raamatussa tarkoitettiin eliniäksi. Ihan jotain poikkeuksia lukuunottamatta erota ei voi ja vaikka sitten eroaisi, niin uudelleen ei saa mennä avioon. Voitko käsittää, että suomessa vihitään kirkossa jopa 6. kerran naimisiin menijöitä :o

Lue lisää

Ei taida lukumäärä rajaa olla, mutta synnin laillistamisesta on puhuttava silloin kun sen valkopesu yhteiskunnassa on käynnissä.

ArtoTTT kirjoitti:

Ei taida lukumäärä rajaa olla, mutta synnin laillistamisesta on puhuttava silloin kun sen valkopesu yhteiskunnassa on käynnissä.

Arto, kyse on siitä, että kun esim. Sari Tanus on eronnut ja elää nyt avoliitossa, niin samaan aikaan hän paapattaa homoavioliittoa vastaan.

Tuossa äärikonservatiivien suhtautumisessa on selkeä looginen virhe, koska ollakseen johdonmukaisia, heidän pitäisi itse kunnioittaa avioliittoa niin paljon, että eivät eroaisi tai ainakaan eivät aloittaisi uutta parisuhdetta. Tai harrastaisi seksiä avoliitossa.

Mutta äärikonservatiivien ajattelussa ne moraalisäännöt joita ei saa rikkoa, on kohdistettu pääosin muihin kuin heihin itseensä.

Olen samaa mieltä siitä, että moraalisäännöt joita ei saa rikkoa, on kohdistettu pääosin muihin kuin konservatiivikristittyihin itseensä. "Minä en tupakoi ja voin vaatia tupakan täyskieltoa mutta koska pidän kahvista, sitä pitää saada vapaasti Suomessa".

Sama juttu on homouden tuomitsemisessa. Sanotaan, että homon pitää elää selibaatissa koska se on Jumalan tahto. MUTTA kun pitää elää avioliitossa ja tekee mieli erota, ei sanota, että elä kunnes kuolema teidät erottaa. Silloin Jumalan tahtoa saakin rikkoa. Silloin
kukaan ei muistuta helvettiin joutumisesta. Ehkä Jumala on vässykkä joka rankaisee helvetillä vain homoja, koska liian paljon ihmisiä, pappeja ja kansanedustajia myöden eroaa joka tapauksessa. Minkäs siinnä Jumalakaan voi, antaa siis mennä vain.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että moraalisäännöt joita ei saa rikkoa, on kohdistettu pääosin muihin kuin konservatiivikristittyihin itseensä. "Minä en tupakoi ja voin vaatia tupakan täyskieltoa mutta koska pidän kahvista, sitä pitää saada vapaasti Suomessa".

Sama juttu on homouden tuomitsemisessa. Sanotaan, että homon pitää elää selibaatissa koska se on Jumalan tahto. MUTTA kun pitää elää avioliitossa ja tekee mieli erota, ei sanota, että elä kunnes kuolema teidät erottaa. Silloin Jumalan tahtoa saakin rikkoa. Silloin
kukaan ei muistuta helvettiin joutumisesta. Ehkä Jumala on vässykkä joka rankaisee helvetillä vain homoja, koska liian paljon ihmisiä, pappeja ja kansanedustajia myöden eroaa joka tapauksessa. Minkäs siinnä Jumalakaan voi, antaa siis mennä vain.

Lue lisää

"Sama juttu on homouden tuomitsemisessa. Sanotaan, että homon pitää elää selibaatissa koska se on Jumalan tahto. "

Ja Jumalan tahtoa noudattavat homoseksuaalit näin tekevätkin - ja ovat aina näin toimineet. Sama koskee uskovia heteroitakin jotka eivät ole löytäneet puolisoa.

qwertyilija kirjoitti:

Arto, kyse on siitä, että kun esim. Sari Tanus on eronnut ja elää nyt avoliitossa, niin samaan aikaan hän paapattaa homoavioliittoa vastaan.

Tuossa äärikonservatiivien suhtautumisessa on selkeä looginen virhe, koska ollakseen johdonmukaisia, heidän pitäisi itse kunnioittaa avioliittoa niin paljon, että eivät eroaisi tai ainakaan eivät aloittaisi uutta parisuhdetta. Tai harrastaisi seksiä avoliitossa.

Mutta äärikonservatiivien ajattelussa ne moraalisäännöt joita ei saa rikkoa, on kohdistettu pääosin muihin kuin heihin itseensä.

Lue lisää

Eli jos huomaat että Sari varastaa kaupasta banaaneja, niin sen perusteella pankin ryöstäminenkin on sallittua kun Sarikin varastaa ja pankkiryöstöt tulisi laissa sallia??? Vaikka edelleen molemmat asiat ovat väärin.

Kysymys näissä elämisen asioissa on kuin taloyhtiön säännöissä: jos jotakin sallitaan jollekin, se pitää sallia kaikille, tasa-arvoisesti.

ArtoTTT kirjoitti:

Eli jos huomaat että Sari varastaa kaupasta banaaneja, niin sen perusteella pankin ryöstäminenkin on sallittua kun Sarikin varastaa ja pankkiryöstöt tulisi laissa sallia??? Vaikka edelleen molemmat asiat ovat väärin.

Lue lisää

Ei vaan kyse on (jälleen kerran) räikeästä kaksoisstandardista. Raamatusta poimitaan kohtia joilla tuomita toisia. Kohtia jotka eivät edes itseä koske vaan liittyvät muiden elämään.

Mutta niitä kohtia jotka koskettavat omaa elämää ja jotka tuomitsevat ei noteerata. Ei tuo Tanuskaan sylje avoliitossa olevien päälle vaan homoseksuaalien vaikka elääkin huoruudessa joka on käsittääkseni yhtä vakava synti kuin "homostelu."

On kuin sanottaisiin: Suomi-viinasta ei saa kännejä ottaa mutta Koskenkorvasta ne saa raapaista huoleti.

qwertyilija kirjoitti:

Arto, kyse on siitä, että kun esim. Sari Tanus on eronnut ja elää nyt avoliitossa, niin samaan aikaan hän paapattaa homoavioliittoa vastaan.

Tuossa äärikonservatiivien suhtautumisessa on selkeä looginen virhe, koska ollakseen johdonmukaisia, heidän pitäisi itse kunnioittaa avioliittoa niin paljon, että eivät eroaisi tai ainakaan eivät aloittaisi uutta parisuhdetta. Tai harrastaisi seksiä avoliitossa.

Mutta äärikonservatiivien ajattelussa ne moraalisäännöt joita ei saa rikkoa, on kohdistettu pääosin muihin kuin heihin itseensä.

Lue lisää

"...heidän pitäisi itse kunnioittaa avioliittoa niin paljon, että eivät eroaisi tai ainakaan eivät aloittaisi uutta parisuhdetta."

Taitaa se läheisyyden kaipuu ja rakkaus toiseen ihmiseen olla kuitenkin suurempi kuin Jumalan pelko? Kielto uudelleen avioitumisen suhteen onkin melkoinen vaatimus, siinä kielletään käytännössä rakkaus.

Ja melkoinen on vaatimus siitäkin, että pitäisi elää liitossa jossa ei rakkautta ole.

Olisikin ihme elleivät konservatiivitkin olisi venyttäneet tässä moraaliaan...

a-teisti kirjoitti:

Ei vaan kyse on (jälleen kerran) räikeästä kaksoisstandardista. Raamatusta poimitaan kohtia joilla tuomita toisia. Kohtia jotka eivät edes itseä koske vaan liittyvät muiden elämään.

Mutta niitä kohtia jotka koskettavat omaa elämää ja jotka tuomitsevat ei noteerata. Ei tuo Tanuskaan sylje avoliitossa olevien päälle vaan homoseksuaalien vaikka elääkin huoruudessa joka on käsittääkseni yhtä vakava synti kuin "homostelu."

On kuin sanottaisiin: Suomi-viinasta ei saa kännejä ottaa mutta Koskenkorvasta ne saa raapaista huoleti.

Lue lisää

#Mutta niitä kohtia jotka koskettavat omaa elämää ja jotka tuomitsevat ei noteerata. Ei tuo Tanuskaan sylje avoliitossa olevien päälle vaan homoseksuaalien vaikka elääkin huoruudessa joka on käsittääkseni yhtä vakava synti kuin "homostelu."#

#Ja melkoinen on vaatimus siitäkin, että pitäisi elää liitossa jossa ei rakkautta ole.#


Enpä ole kuullut Tanuksen sylkeneen kenenkään päälle, joten älä keksi juttuja, mutta Jeesuksen opetus avioliitosta on edelleen voimassa, noudattipa Tanus sitä taikka ei. Homouden synnin vakavuudesta voi toki olla montaa mieltä, koska siinä mm. rikotaan koko Jumalan luomistyön tarkoitus, Jumalanhan loi ihmisen miehiksi ja naiseksi. Vaikka Tanus eläisikin haureudessa, niin se ei mitenkään oikeuta raamatun toisen kohdan rikkomista, vai meinaatko jos joku varastaa, niin sitten sinullakin on oikeus tappaa. jne.


Taas tuo ajattelu tunne oikeuttaa teon, jos en rakasta, minulla on oikeus hylätä, jos koen rakkauden tunteita minulla on oikeus harrastaa seksiä, mitä ne tunteet kullakin sitten milloinkin ovatkaan. jos vihaan minulla on oikeus... jne. Raamattu ei lähde liikkeelle tällaisesta tunne oikeuttaa teon ajattelusta.

ArtoTTT kirjoitti:

#Mutta niitä kohtia jotka koskettavat omaa elämää ja jotka tuomitsevat ei noteerata. Ei tuo Tanuskaan sylje avoliitossa olevien päälle vaan homoseksuaalien vaikka elääkin huoruudessa joka on käsittääkseni yhtä vakava synti kuin "homostelu."#

#Ja melkoinen on vaatimus siitäkin, että pitäisi elää liitossa jossa ei rakkautta ole.#


Enpä ole kuullut Tanuksen sylkeneen kenenkään päälle, joten älä keksi juttuja, mutta Jeesuksen opetus avioliitosta on edelleen voimassa, noudattipa Tanus sitä taikka ei. Homouden synnin vakavuudesta voi toki olla montaa mieltä, koska siinä mm. rikotaan koko Jumalan luomistyön tarkoitus, Jumalanhan loi ihmisen miehiksi ja naiseksi. Vaikka Tanus eläisikin haureudessa, niin se ei mitenkään oikeuta raamatun toisen kohdan rikkomista, vai meinaatko jos joku varastaa, niin sitten sinullakin on oikeus tappaa. jne.


Taas tuo ajattelu tunne oikeuttaa teon, jos en rakasta, minulla on oikeus hylätä, jos koen rakkauden tunteita minulla on oikeus harrastaa seksiä, mitä ne tunteet kullakin sitten milloinkin ovatkaan. jos vihaan minulla on oikeus... jne. Raamattu ei lähde liikkeelle tällaisesta tunne oikeuttaa teon ajattelusta.

Lue lisää

Sinähänse työnnät teidän äärikonservatiivieen määritelmien mukaisia syntejä meidän muiden syyksi.

Ei ne meidän mielestä ole syntejä lainkaan eli Pidä syntisi.

ps muille, miksi me edes keskustelemme äärikonservatiivien kanssa. Hyödytöntä.

qwertyilija kirjoitti:

Arto, kyse on siitä, että kun esim. Sari Tanus on eronnut ja elää nyt avoliitossa, niin samaan aikaan hän paapattaa homoavioliittoa vastaan.

Tuossa äärikonservatiivien suhtautumisessa on selkeä looginen virhe, koska ollakseen johdonmukaisia, heidän pitäisi itse kunnioittaa avioliittoa niin paljon, että eivät eroaisi tai ainakaan eivät aloittaisi uutta parisuhdetta. Tai harrastaisi seksiä avoliitossa.

Mutta äärikonservatiivien ajattelussa ne moraalisäännöt joita ei saa rikkoa, on kohdistettu pääosin muihin kuin heihin itseensä.

Lue lisää

Tässä asiassa muuten vanhat kirkkokunnat (katolinen ja ortodoksinen) ovat johdonmukaisempia. Homosuhteita ei hyväksytä, mutta ei myöskään uudelleen avioitumista heteroille. - Jos puoliso on ollut avioliittoa solmiessaan mielisairas (eli ei ole ymmärtänyt liiton merkitystä) tai tietoisesti salannut hedelmättömyyttään, voidaan katsoa että liitto ei ole pätevä jolloin voi erota ja avioitua toisen kanssa, mutta mikään helppo prosessi tuo ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä asiassa muuten vanhat kirkkokunnat (katolinen ja ortodoksinen) ovat johdonmukaisempia. Homosuhteita ei hyväksytä, mutta ei myöskään uudelleen avioitumista heteroille. - Jos puoliso on ollut avioliittoa solmiessaan mielisairas (eli ei ole ymmärtänyt liiton merkitystä) tai tietoisesti salannut hedelmättömyyttään, voidaan katsoa että liitto ei ole pätevä jolloin voi erota ja avioitua toisen kanssa, mutta mikään helppo prosessi tuo ei ole.

Lue lisää

Johdonmukaisia kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä asiassa muuten vanhat kirkkokunnat (katolinen ja ortodoksinen) ovat johdonmukaisempia. Homosuhteita ei hyväksytä, mutta ei myöskään uudelleen avioitumista heteroille. - Jos puoliso on ollut avioliittoa solmiessaan mielisairas (eli ei ole ymmärtänyt liiton merkitystä) tai tietoisesti salannut hedelmättömyyttään, voidaan katsoa että liitto ei ole pätevä jolloin voi erota ja avioitua toisen kanssa, mutta mikään helppo prosessi tuo ei ole.

Lue lisää

”…voidaan katsoa että liitto ei ole pätevä jolloin voi erota ja avioitua toisen kanssa…”

Siis katolinen kirkko mitätöi avioliiton – ei siis voi erota. Mitätöiminen tarkoittaa, ettei mitään avioliittoa ole ollutkaan.

Wikissä oli eräitä syitä:
Perusteita avioliiton mitättömyydelle on kanonisessa oikeudessa useita. Tavallisimpia ovat seuraavat:
• Vapaan päätöksen puuttuminen, eli pakottamiseen, vakavaan pelkoon tms. perustuva liitto (kanoni 1103)
• Petokseen perustuva liitto, mikäli toinen osapuoli ei olisi suostunut liittoon tosiseikasta tietäessään (kanoni 1098)
• Alaikäisyydestä johtuva kyvyttömyys solmia avioliittoa
• Lähisukulaisuus (kanoni 1091)
• Ei tarkoitusta koko elämän kestävän, eksklusiivisen suhteen muodostamiselle (avioliiton solmimisen hetkellä) (kanoni 1101§2)
• Ei tarkoitusta saada lapsia (avioliiton solmimisen hetkellä) (kanoni 1101§2)
• Aiempi pätevä avioliitto voimassa (kanonisen oikeuden mukaan)
• Tarvittavan dispensaation puuttuminen (esim. katolisen henkilön avioliitto ei-katolilaisen kanssa ilman kirkkoherran antamaa suostumusta)
• Muotovirhe vihkimisseremoniassa (esim. papin tai kahden todistajan puuttuminen)
• Psyykkisestä seikasta johtuva este avioliiton velvollisuuksien omaksumiselle (esim. psykopatia tai narsistinen persoonallisuushäiriö) (kanoni 1095§3)

Sinällään on tullut hassuja tilanteita, joissa henkilö on maan lakien mukaan eronnut ja uudelleen avioitunut, mutta ei katollisen kirkon mukaan.

Kysehän on yhteiskunnallisen luopumuksen ja rappion etenemisestä askel kerrallaan, eihän raamatun sana ole muuttunut yhtään mihinkään, ihmiset eivät vain enää noudata ja kunnioita sitä ja mitä pitemmälle luopumukseen mennään sitä vähemmän.

Suuri asia olisi saada Jumalan johdatusta silloin kun puolisoa valitsee, mutta jos ei edes tunne Jumalaa, miten voi kuunnella johdatustakaan, joku ehkä kysyy, mutta ei ehkä halua kuunnella vastausta koska on jo päätöksensä tehnyt. Seuraava kysymys onkin pystyvätkö molemmat puolisot elämään elämänsä niin että pysyvät lähellä Jumalaa ja Jumala pystyy vaikuttamaan heihin.

ArtoTTT kirjoitti:

Kysehän on yhteiskunnallisen luopumuksen ja rappion etenemisestä askel kerrallaan, eihän raamatun sana ole muuttunut yhtään mihinkään, ihmiset eivät vain enää noudata ja kunnioita sitä ja mitä pitemmälle luopumukseen mennään sitä vähemmän.

Suuri asia olisi saada Jumalan johdatusta silloin kun puolisoa valitsee, mutta jos ei edes tunne Jumalaa, miten voi kuunnella johdatustakaan, joku ehkä kysyy, mutta ei ehkä halua kuunnella vastausta koska on jo päätöksensä tehnyt. Seuraava kysymys onkin pystyvätkö molemmat puolisot elämään elämänsä niin että pysyvät lähellä Jumalaa ja Jumala pystyy vaikuttamaan heihin.

Lue lisää

>> Kysehän on yhteiskunnallisen luopumuksen ja rappion etenemisestä askel kerrallaan <<

Hauskaa miten ulkoistat rappion ja luopumuksen koko kansan harteille, vaikka kyse on teidän äärikonservatiivien oman moraalin rappiosta ja luopumuksesta.

Eilispäivän muuttumattomiin arvoihin tukeutuneet äärikonservatiivit (jotka siis olivat silloin noin 30 vuotta nuorempia) olisivat haukkuneet tämän päivän "äärikonservatiiviset" tanukset, takkulat ja ruokaset moraalittomaksi elostelijoiksi.

>> eihän raamatun sana ole muuttunut yhtään mihinkään <<

Jopa äärikonservatiivien tulkinta Raamatun sanasta on muuttunut, ja paljon.


>> ihmiset eivät vain enää noudata ja kunnioita sitä ja mitä pitemmälle luopumukseen mennään sitä vähemmän <<

Tuo koskee sitten valtaosaa ns. äärikonservatiiveistakin. Mm Päivi Räsästä ja Tapio Puolimatkaa. He kun hyväksyvät avioerot ja uudelleen avioitumiset,. Katso se on juuri sitä mitä sinä kutsut luopumukseksi ja minä ihmisenä kehittymiseksi.

>> Suuri asia olisi saada Jumalan johdatusta silloin kun puolisoa valitsee, mutta jos ei edes tunne Jumalaa, miten voi kuunnella johdatustakaan, joku ehkä kysyy, mutta ei ehkä halua kuunnella vastausta koska on jo päätöksensä tehnyt. <<


Itse olen ollut jo yli 30 vuotta avioliitossa Rakkaan vaimoni kanssa, ja hän on nuorenmaan kreationisti ja kovasti uskossa ollut alusta lähtien. itse en ole uskonut koskaan mihinkään yliluonnolliseen.
Eli onnistuu se onnellinen avioliitto ilman tuota sinun johdatustasi.

>> Seuraava kysymys onkin pystyvätkö molemmat puolisot elämään elämänsä niin että pysyvät lähellä Jumalaa ja Jumala pystyy vaikuttamaan heihin. <<

Onnistuu se näemmä ilmankin.

ArtoTTT kirjoitti:

Kysehän on yhteiskunnallisen luopumuksen ja rappion etenemisestä askel kerrallaan, eihän raamatun sana ole muuttunut yhtään mihinkään, ihmiset eivät vain enää noudata ja kunnioita sitä ja mitä pitemmälle luopumukseen mennään sitä vähemmän.

Suuri asia olisi saada Jumalan johdatusta silloin kun puolisoa valitsee, mutta jos ei edes tunne Jumalaa, miten voi kuunnella johdatustakaan, joku ehkä kysyy, mutta ei ehkä halua kuunnella vastausta koska on jo päätöksensä tehnyt. Seuraava kysymys onkin pystyvätkö molemmat puolisot elämään elämänsä niin että pysyvät lähellä Jumalaa ja Jumala pystyy vaikuttamaan heihin.

Lue lisää

"Kysehän on yhteiskunnallisen luopumuksen ja rappion etenemisestä askel kerrallaan, eihän raamatun sana ole muuttunut yhtään mihinkään, ihmiset eivät vain enää noudata ja kunnioita sitä ja mitä pitemmälle luopumukseen mennään sitä vähemmän."

Varsinkin jumalattomien ja liberaalien luterilaisten piirissä tämä rappio on edennyt kovaa vauhtia. Myös homoseksuaalien keskuudessa tapahtuu valtavasti eroamisia eriasteisista homoliitoista. Jotkut näistä kestää vain yhden yön tai yhden tuokion kuten eräs täällä kirjoitti seuratessaan kotinsa lähellä olevaa pysäköintipaikkaa ja siinä tapahtuvia homoliittoja ja niiden kestoa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kysehän on yhteiskunnallisen luopumuksen ja rappion etenemisestä askel kerrallaan <<

Hauskaa miten ulkoistat rappion ja luopumuksen koko kansan harteille, vaikka kyse on teidän äärikonservatiivien oman moraalin rappiosta ja luopumuksesta.

Eilispäivän muuttumattomiin arvoihin tukeutuneet äärikonservatiivit (jotka siis olivat silloin noin 30 vuotta nuorempia) olisivat haukkuneet tämän päivän "äärikonservatiiviset" tanukset, takkulat ja ruokaset moraalittomaksi elostelijoiksi.

>> eihän raamatun sana ole muuttunut yhtään mihinkään <<

Jopa äärikonservatiivien tulkinta Raamatun sanasta on muuttunut, ja paljon.


>> ihmiset eivät vain enää noudata ja kunnioita sitä ja mitä pitemmälle luopumukseen mennään sitä vähemmän <<

Tuo koskee sitten valtaosaa ns. äärikonservatiiveistakin. Mm Päivi Räsästä ja Tapio Puolimatkaa. He kun hyväksyvät avioerot ja uudelleen avioitumiset,. Katso se on juuri sitä mitä sinä kutsut luopumukseksi ja minä ihmisenä kehittymiseksi.

>> Suuri asia olisi saada Jumalan johdatusta silloin kun puolisoa valitsee, mutta jos ei edes tunne Jumalaa, miten voi kuunnella johdatustakaan, joku ehkä kysyy, mutta ei ehkä halua kuunnella vastausta koska on jo päätöksensä tehnyt. <<


Itse olen ollut jo yli 30 vuotta avioliitossa Rakkaan vaimoni kanssa, ja hän on nuorenmaan kreationisti ja kovasti uskossa ollut alusta lähtien. itse en ole uskonut koskaan mihinkään yliluonnolliseen.
Eli onnistuu se onnellinen avioliitto ilman tuota sinun johdatustasi.

>> Seuraava kysymys onkin pystyvätkö molemmat puolisot elämään elämänsä niin että pysyvät lähellä Jumalaa ja Jumala pystyy vaikuttamaan heihin. <<

Onnistuu se näemmä ilmankin.

Lue lisää

Kyse on siitä koko yhteiskunta on vinoutunut, myös uskovaiset ovat osa tätä yhteiskuntaa, ei uskovaisetkaan ole tämän yhteiskunnan ulkopuolella, vaan myös tämän ajan kasvatteja. Silti raamatus totuus ei ole muuttunut mihinkään, mutta ihmisen matka siihen on vain entistä pitempi.

ArtoTTT kirjoitti:

Kyse on siitä koko yhteiskunta on vinoutunut, myös uskovaiset ovat osa tätä yhteiskuntaa, ei uskovaisetkaan ole tämän yhteiskunnan ulkopuolella, vaan myös tämän ajan kasvatteja. Silti raamatus totuus ei ole muuttunut mihinkään, mutta ihmisen matka siihen on vain entistä pitempi.

Lue lisää

Uskovien elämässä voi tulla myös hetkiä jolloin ollaan uskossa heikkoja ja tässä tilassa tapahtuu eroamisia, mutta he sitten katuvat tätä elämänvaihetta ja näin saavat armon Kristuksessa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kysehän on yhteiskunnallisen luopumuksen ja rappion etenemisestä askel kerrallaan <<

Hauskaa miten ulkoistat rappion ja luopumuksen koko kansan harteille, vaikka kyse on teidän äärikonservatiivien oman moraalin rappiosta ja luopumuksesta.

Eilispäivän muuttumattomiin arvoihin tukeutuneet äärikonservatiivit (jotka siis olivat silloin noin 30 vuotta nuorempia) olisivat haukkuneet tämän päivän "äärikonservatiiviset" tanukset, takkulat ja ruokaset moraalittomaksi elostelijoiksi.

>> eihän raamatun sana ole muuttunut yhtään mihinkään <<

Jopa äärikonservatiivien tulkinta Raamatun sanasta on muuttunut, ja paljon.


>> ihmiset eivät vain enää noudata ja kunnioita sitä ja mitä pitemmälle luopumukseen mennään sitä vähemmän <<

Tuo koskee sitten valtaosaa ns. äärikonservatiiveistakin. Mm Päivi Räsästä ja Tapio Puolimatkaa. He kun hyväksyvät avioerot ja uudelleen avioitumiset,. Katso se on juuri sitä mitä sinä kutsut luopumukseksi ja minä ihmisenä kehittymiseksi.

>> Suuri asia olisi saada Jumalan johdatusta silloin kun puolisoa valitsee, mutta jos ei edes tunne Jumalaa, miten voi kuunnella johdatustakaan, joku ehkä kysyy, mutta ei ehkä halua kuunnella vastausta koska on jo päätöksensä tehnyt. <<


Itse olen ollut jo yli 30 vuotta avioliitossa Rakkaan vaimoni kanssa, ja hän on nuorenmaan kreationisti ja kovasti uskossa ollut alusta lähtien. itse en ole uskonut koskaan mihinkään yliluonnolliseen.
Eli onnistuu se onnellinen avioliitto ilman tuota sinun johdatustasi.

>> Seuraava kysymys onkin pystyvätkö molemmat puolisot elämään elämänsä niin että pysyvät lähellä Jumalaa ja Jumala pystyy vaikuttamaan heihin. <<

Onnistuu se näemmä ilmankin.

Lue lisää

"Eilispäivän muuttumattomiin arvoihin tukeutuneet äärikonservatiivit (jotka siis olivat silloin noin 30 vuotta nuorempia) olisivat haukkuneet tämän päivän "äärikonservatiiviset" tanukset, takkulat ja ruokaset moraalittomaksi elostelijoiksi."

Niinpä. Tämän päivän konservatiivi on eilisen liberaali.

ArtoTTT kirjoitti:

Kyse on siitä koko yhteiskunta on vinoutunut, myös uskovaiset ovat osa tätä yhteiskuntaa, ei uskovaisetkaan ole tämän yhteiskunnan ulkopuolella, vaan myös tämän ajan kasvatteja. Silti raamatus totuus ei ole muuttunut mihinkään, mutta ihmisen matka siihen on vain entistä pitempi.

Lue lisää

Mutta Arto hyvä. Kun se parannuksen teko vaan tulisi aloittaa itsestä ja vasta sitten kun on esimerkillinen ja noudattaa sitä Raamattua myös avioeron ja uudelleen avioitumisen suhteen ryhtyy neuvomaan muita.

Mutta meillä on monia neuvojia jotka eivät ole noita noudattaneet, eivätkä niiden suhteen mitään vaatimuksia esitäkään mutta monen muun asian suhteen kyllä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kysehän on yhteiskunnallisen luopumuksen ja rappion etenemisestä askel kerrallaan <<

Hauskaa miten ulkoistat rappion ja luopumuksen koko kansan harteille, vaikka kyse on teidän äärikonservatiivien oman moraalin rappiosta ja luopumuksesta.

Eilispäivän muuttumattomiin arvoihin tukeutuneet äärikonservatiivit (jotka siis olivat silloin noin 30 vuotta nuorempia) olisivat haukkuneet tämän päivän "äärikonservatiiviset" tanukset, takkulat ja ruokaset moraalittomaksi elostelijoiksi.

>> eihän raamatun sana ole muuttunut yhtään mihinkään <<

Jopa äärikonservatiivien tulkinta Raamatun sanasta on muuttunut, ja paljon.


>> ihmiset eivät vain enää noudata ja kunnioita sitä ja mitä pitemmälle luopumukseen mennään sitä vähemmän <<

Tuo koskee sitten valtaosaa ns. äärikonservatiiveistakin. Mm Päivi Räsästä ja Tapio Puolimatkaa. He kun hyväksyvät avioerot ja uudelleen avioitumiset,. Katso se on juuri sitä mitä sinä kutsut luopumukseksi ja minä ihmisenä kehittymiseksi.

>> Suuri asia olisi saada Jumalan johdatusta silloin kun puolisoa valitsee, mutta jos ei edes tunne Jumalaa, miten voi kuunnella johdatustakaan, joku ehkä kysyy, mutta ei ehkä halua kuunnella vastausta koska on jo päätöksensä tehnyt. <<


Itse olen ollut jo yli 30 vuotta avioliitossa Rakkaan vaimoni kanssa, ja hän on nuorenmaan kreationisti ja kovasti uskossa ollut alusta lähtien. itse en ole uskonut koskaan mihinkään yliluonnolliseen.
Eli onnistuu se onnellinen avioliitto ilman tuota sinun johdatustasi.

>> Seuraava kysymys onkin pystyvätkö molemmat puolisot elämään elämänsä niin että pysyvät lähellä Jumalaa ja Jumala pystyy vaikuttamaan heihin. <<

Onnistuu se näemmä ilmankin.

Lue lisää

Jotkut kristityt ovat sellaisenkin puolustuksen keksineet kirkon eronneita uudelleen avioon vihkimiselle, että ulkoistavat avioeron yhteiskunnalle. Kirkko ei myönnä avioeroja, vaan yhteiskunta, maallinen laki.

Kun kirkolla ei ole avioerojen kanssa mitään tekemistä, niin eronneiden vihkiminen uuteen avioon kirkollisesti papin seremoniamestarina toimiessa on ok.

Jo on kaukaa haettu perustelu. Vaan eipä yllätä. Uskovaiset mestareita selittämään kaiken itselleen ja uskomuksilleen parhain päin.

ArtoTTT kirjoitti:

Kyse on siitä koko yhteiskunta on vinoutunut, myös uskovaiset ovat osa tätä yhteiskuntaa, ei uskovaisetkaan ole tämän yhteiskunnan ulkopuolella, vaan myös tämän ajan kasvatteja. Silti raamatus totuus ei ole muuttunut mihinkään, mutta ihmisen matka siihen on vain entistä pitempi.

Lue lisää

Sinä yrität nyt Arto pistää yhteiskunnan syyksi sen, että myös te äärikonservatiivit olette muiden tapaan maallistuneet eli te olette muuttuneet suvakeiksi.

ps onhan tuo naurettavaa syyttää meitä teidän maallistumisesta, etkö itse sitä huomaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut kristityt ovat sellaisenkin puolustuksen keksineet kirkon eronneita uudelleen avioon vihkimiselle, että ulkoistavat avioeron yhteiskunnalle. Kirkko ei myönnä avioeroja, vaan yhteiskunta, maallinen laki.

Kun kirkolla ei ole avioerojen kanssa mitään tekemistä, niin eronneiden vihkiminen uuteen avioon kirkollisesti papin seremoniamestarina toimiessa on ok.

Jo on kaukaa haettu perustelu. Vaan eipä yllätä. Uskovaiset mestareita selittämään kaiken itselleen ja uskomuksilleen parhain päin.

Lue lisää

Kummallista, että kristityille kelpaa maallisen vallan antama avioero kirkollisesti Jumalan edessä avioon vihityille. Ja sitten heidät voi taas uudelleen vihkiä kirkollisesti Jumalan ja seurakunnat edessä ja todistaessa uuteen kristilliseen avioliittoon.

Todella lahjakasta rusinoiden pullasta nyppimistä. Vaan ei siinä mitään uutta auringon alla. Rusinoiden nyppimisessähän uskovaiset ovat lahjakkaimmillaan. Mikä tahansa käy oman ja oman uskonnollisen vakaumuksen edun nimissä

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista, että kristityille kelpaa maallisen vallan antama avioero kirkollisesti Jumalan edessä avioon vihityille. Ja sitten heidät voi taas uudelleen vihkiä kirkollisesti Jumalan ja seurakunnat edessä ja todistaessa uuteen kristilliseen avioliittoon.

Todella lahjakasta rusinoiden pullasta nyppimistä. Vaan ei siinä mitään uutta auringon alla. Rusinoiden nyppimisessähän uskovaiset ovat lahjakkaimmillaan. Mikä tahansa käy oman ja oman uskonnollisen vakaumuksen edun nimissä

Lue lisää

”Kummallista, että kristityille kelpaa maallisen vallan antama avioero kirkollisesti Jumalan edessä avioon vihityille.”

Ehkä kannattaa tässä huomioida, että valta osa kristityistä hyväksyy avioerot sekä uudelleen avioitumisen. Kyse on vain näistä, jotka pyrkivät sanatarkasti tulkitsemaan Raamattua, mutta todellisuudessa eivät tee sitä.

Heillä on ristiriitoja sen suhteen, että he hyväksyvät vain maallisen vallan alaisena solmitut avioliitot, mutta eivät enää avioeroja ja uudelleen avioitumista. Avoliittoja ei siis hyväksytä, vaikka ne olisi kuinka Raamatun perinteitä noudattavia.

No tarkalleen ottaen Raamattu sanoo näin, mutta harva pysyy yksin vaikka eroaakin ja miten sopia puolisonsa kanssa jos tällä on jo uusi kierros menossa. Tavallaan siis avioliiton aseman romahdus lisää syöksykierrettä.

1 kirje korinttilaisille 7:10
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.
KR92
1 kirje korinttilaisille 7:11
Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
KR92

Parisuhdeväkivalta ei ollut aikoinaan, puolivuosisataa sitten mikään syy erota.

Nyt riittää se, ettei avioelo suju. Ja kyllästyminen, erilleen kasvaminen se on syy monen äärikonservatiivinkin avioeroon.
Ja äärikonservatiivit hyväksyy avioeron, ei ne syitä kysele, ainakaan julkisesti. Toki on ero siinä, miten pahana kukin äärikonservatiivi avioeroa pitää, mutta pääsääntöisesti ne katselee asiaa vähän sormien läpi.

Eli on seli-seliä ja valkopesua yrittää selittää, että konservatiivit sallii eron koska parisuhdeväkivalta.

Muistetaan nyt vaikka se, ettei vaimoa voinut aiemmin edes raiskata ja pahoinpitelykin oli pitkälti asianomistajarikos, eli jos vaimo ( tai piesty mies) ei nostanut syytettä, niin syytettä ei nostettu.

Tänä päivänä syytteen avioliitossakin tapahtuneissa pahoinpitelyissä nostaa syyttäjä, jos tapaus on selkeä.

ArtoTTT kirjoitti:

No tarkalleen ottaen Raamattu sanoo näin, mutta harva pysyy yksin vaikka eroaakin ja miten sopia puolisonsa kanssa jos tällä on jo uusi kierros menossa. Tavallaan siis avioliiton aseman romahdus lisää syöksykierrettä.

1 kirje korinttilaisille 7:10
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.
KR92
1 kirje korinttilaisille 7:11
Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
KR92

Lue lisää

Paavalin neuvohan oli ettei pitänyt mennä naimisiin ollenkaan: "Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin." Vasta jos ei jaksanut hillitä itseään sai mennä naimisiin. Missä tuossa jumala on parit yhdistänyt ?

"Niin, miksiköhän konservatiivikristityt siis hyväksyvät avioeron. "

Siinä taas kiusaava valhe! Avioero on aina murhenäytelmä on syy sitten mikä tahansa. Tämän tietävät eronneet puolisot ja heidän sukulaisensa ja varsinkin heidän lapsensa.

ArtoTTT kirjoitti:

No tarkalleen ottaen Raamattu sanoo näin, mutta harva pysyy yksin vaikka eroaakin ja miten sopia puolisonsa kanssa jos tällä on jo uusi kierros menossa. Tavallaan siis avioliiton aseman romahdus lisää syöksykierrettä.

1 kirje korinttilaisille 7:10
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.
KR92
1 kirje korinttilaisille 7:11
Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
KR92

Lue lisää

"1 kirje korinttilaisille 7:10
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.
KR92
1 kirje korinttilaisille 7:11
Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
KR92"

Tämä on Jumalan tahto mitä myös uskovaiset tottelee!

Mutta jos ero jostain syystä tapahtuu ja ne ovat aina henkilökohtaisia suuria tragedioita uskovien kohdalla, niin se tulee käsitellä Jumalan ja ihmisten edessä sitten ja tämän jälkeen voi jatkaa elämäänsä luottaen Jumalan loputtomaan armoon. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"1 kirje korinttilaisille 7:10
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.
KR92
1 kirje korinttilaisille 7:11
Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
KR92"

Tämä on Jumalan tahto mitä myös uskovaiset tottelee!

Mutta jos ero jostain syystä tapahtuu ja ne ovat aina henkilökohtaisia suuria tragedioita uskovien kohdalla, niin se tulee käsitellä Jumalan ja ihmisten edessä sitten ja tämän jälkeen voi jatkaa elämäänsä luottaen Jumalan loputtomaan armoon. Amen

Lue lisää

Tottelisivatkin. Mutta tuon Paavalin määräyksen vastainen uudelleen avioituminen on uskovaisten keskuudessa erittäin yleistä.

Ei kai sen huorinteon välttämisen eli uudelleen avioitumattomuuden heterolle pitäisi olla sen vaikeampaa kuin homolle olla homostelematta?

Miten määrittelet lahkolaisuuden?

Sekö on hyvä asia että lapset saavat asua ja kasvaa rikkonaisissa kodeissa?

ArtoTTT kirjoitti:

Sekö on hyvä asia että lapset saavat asua ja kasvaa rikkonaisissa kodeissa?

Ei se ole lastenkaan etu jos vanhemmat ovat väkisin yhdessä . Ero on monesti se paras rakaisu kaikille.

dikduk kirjoitti:

Ei se ole lastenkaan etu jos vanhemmat ovat väkisin yhdessä . Ero on monesti se paras rakaisu kaikille.

Ero on lapsille hyvä ratkaisu vain jos toisella tai molemmilla vanhemmilla on ns. k*sta päässä. Lapsiensa etua ajatteleva voi elää lasten rippikouluun saakka hyvässä sovussa ei-niin-ihannepuolison kanssa. Kyse on puhtaasti prioriteeteista. Onko esimerkiksi hyvät panot tärkeämpiä kuin arjen eläminen omien lasten kanssa?

Kyllähän nämä "ero oli lastenkin etu" -caset on tyypillisesti sellaisia että jalkoväli vie iskää ja/tai äiskää ja sitten riidellään ja huudetaan lasten kuulle siitä, miten iskää juoksee munansa perässä tai äiskä jakaa p*rsettään kaikille.

Ongelma on, että moni vanhempi ei ole aikuinen, vaikka lapset tehdään yhä vanhempana.

Anonyymi kirjoitti:

Ero on lapsille hyvä ratkaisu vain jos toisella tai molemmilla vanhemmilla on ns. k*sta päässä. Lapsiensa etua ajatteleva voi elää lasten rippikouluun saakka hyvässä sovussa ei-niin-ihannepuolison kanssa. Kyse on puhtaasti prioriteeteista. Onko esimerkiksi hyvät panot tärkeämpiä kuin arjen eläminen omien lasten kanssa?

Kyllähän nämä "ero oli lastenkin etu" -caset on tyypillisesti sellaisia että jalkoväli vie iskää ja/tai äiskää ja sitten riidellään ja huudetaan lasten kuulle siitä, miten iskää juoksee munansa perässä tai äiskä jakaa p*rsettään kaikille.

Ongelma on, että moni vanhempi ei ole aikuinen, vaikka lapset tehdään yhä vanhempana.

Lue lisää

On erolle muitakin syitä kuin että jalkoväli vie jompaa kumpaa.

dikduk kirjoitti:

On erolle muitakin syitä kuin että jalkoväli vie jompaa kumpaa.

Uskottomuus on heteroliittojen suuirn eron syy. Homoliitoissa se on meriitti.

Anonyymi kirjoitti:

Uskottomuus on heteroliittojen suuirn eron syy. Homoliitoissa se on meriitti.

Mitenkähän lie tuon uskottomuuden kanssa? Luonteiden yhteesopivuus on liene suurin syy. Uskottomuudessakin.

sage8 kirjoitti:

Mitenkähän lie tuon uskottomuuden kanssa? Luonteiden yhteesopivuus on liene suurin syy. Uskottomuudessakin.

Ei kai kukaan mene naimisin tietämättä toisen luonetta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai kukaan mene naimisin tietämättä toisen luonetta?

Osa menee, eikä ne opi tuntemaan puolisonsa persoonaa koko avioliittonsa aikana.

Ihan mutuna sanoisin, että Raamatussa esiaviollisen seksin kieltäminen, aviorikoksen tekeminen, puolison jättäminen, lapsista huolehtiminen jne. neuvottiin hoitamaan sen aikaiset realiteetit huomioiden. Kodin ulkopuolella kun saattoi odottaa varma kuolema, ehkäisyä ei ollut, perintö meni suvussa poikalapsille jne.

Mutta en näkisi tuolla kaksituhatta vuotta vanhalla käytösoppaalla mitään käyttöarvoa tämän päivän Suomessa.
Varsinkin kun sen sisältö on kasattu huutoäänestyksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai kukaan mene naimisin tietämättä toisen luonetta?

Kyllä mennään valitettavan yleisesti sokean rakastuneina naimisiin. Ei omilta epärealistisilta haavekuvilta nähdä, millainen se toinen oikeasti on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mennään valitettavan yleisesti sokean rakastuneina naimisiin. Ei omilta epärealistisilta haavekuvilta nähdä, millainen se toinen oikeasti on.

Niin, harvoin enää solmitaan ns. järkiavioliittoja tai järjestettyjä avioliittoja.

Kerrotko ne syyt jotka ovat johtaneet hänen eroihinsa.

On kuule ihan sama miten sinä täällä uskovia nimittelet ja lokeroit.

OksastettuOksa kirjoitti:

On kuule ihan sama miten sinä täällä uskovia nimittelet ja lokeroit.

Saatikka kun se nimittely ja lokerointi on raakaa ja tuhoavaksi tarkoitettua :((

"Olennainen kysymys on miten Raamatulla voidaan perustella se, että homoseksuaalisuus on suurempi synti kuin muu Raamatun tuomitsema "huoraaminen", kuten puolison vaihtaminen?"

Homoseksuaalinen seksinharjoitus on Jumala luokitellut synniksi ja kauhistukseksi ja kiinnittää noin 10 kohtaa huomiota joko suoraan tai epäsuoraan tähän syntiin ja sen tuhoisuuteen.

Avioeroa ei sinänsä ole suoraan julistettu synniksi kaiketi kertaakaan?

Tässä se olennainen ero!

Anonyymi kirjoitti:

"Olennainen kysymys on miten Raamatulla voidaan perustella se, että homoseksuaalisuus on suurempi synti kuin muu Raamatun tuomitsema "huoraaminen", kuten puolison vaihtaminen?"

Homoseksuaalinen seksinharjoitus on Jumala luokitellut synniksi ja kauhistukseksi ja kiinnittää noin 10 kohtaa huomiota joko suoraan tai epäsuoraan tähän syntiin ja sen tuhoisuuteen.

Avioeroa ei sinänsä ole suoraan julistettu synniksi kaiketi kertaakaan?

Tässä se olennainen ero!

Lue lisää

"Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Jos aviorikos ei ole edes synti, niin miksi luterilaisen kirkon piispankin piti erota kun jäi moisesta harmittomasta harrastuksesta kiinni?

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Jos aviorikos ei ole edes synti, niin miksi luterilaisen kirkon piispankin piti erota kun jäi moisesta harmittomasta harrastuksesta kiinni?

Lue lisää

Tuossa puhutaan aviorikoksesta, ei avioerosta!

Jumalan kieltää hylkäämisen, sillä Hän vihaa hylkäämistä, mutta yhteinen avioero on eri asia. Siinä ei hylätä sitä toista.

Tästä huolimatta luterilaiset ja homoseksuaalit paljolti suorittavat tätä hylkäämistä eli tekevät heterot tekevät siinä aviorikoksen.

Luterilainen piispa hylkäsi vaimonsa ja yhtyi toiseen ihmiseen ja näin hän teki aviorikoksen, jota todennäköisesti ei ole katunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa puhutaan aviorikoksesta, ei avioerosta!

Jumalan kieltää hylkäämisen, sillä Hän vihaa hylkäämistä, mutta yhteinen avioero on eri asia. Siinä ei hylätä sitä toista.

Tästä huolimatta luterilaiset ja homoseksuaalit paljolti suorittavat tätä hylkäämistä eli tekevät heterot tekevät siinä aviorikoksen.

Luterilainen piispa hylkäsi vaimonsa ja yhtyi toiseen ihmiseen ja näin hän teki aviorikoksen, jota todennäköisesti ei ole katunut.

Lue lisää

Onko aivoissasi Jeesus siinä paikassa, missä pitäisi olla luetun ymmärtäminen?

"Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."
Mitä muuta puolison hylkääminen on kuin avioero ja uudelleen naimisiin meno on eronneen vihkimistä uuteen avioliittoon. Tämä on kertomuksen Jeesuksen mukaan aviorikos? Miten tuon voi ymmärtää väärin?

Samoin homofobikkojen suuresti arvostama paavali kirjoittaa 1. korintolaiskirjeessä:
"Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan."

Jos Herra antaa KÄSKYN, että EI SAA, niin eikö tuon HERRAN KÄSKYN rikkominen ole synti?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Onko aivoissasi Jeesus siinä paikassa, missä pitäisi olla luetun ymmärtäminen?

"Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."
Mitä muuta puolison hylkääminen on kuin avioero ja uudelleen naimisiin meno on eronneen vihkimistä uuteen avioliittoon. Tämä on kertomuksen Jeesuksen mukaan aviorikos? Miten tuon voi ymmärtää väärin?

Samoin homofobikkojen suuresti arvostama paavali kirjoittaa 1. korintolaiskirjeessä:
"Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan."

Jos Herra antaa KÄSKYN, että EI SAA, niin eikö tuon HERRAN KÄSKYN rikkominen ole synti?

Lue lisää

"Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan."

Tämä on Jumalan tahto mitä uskovat noudatamme! Ja vaikka olosuhteet olisivatkin menneet sellaisiksi jostain syystä, että tulee ero niin silti tuo käsky on voimassa ja myös Jumalan antamat käskyt homoseksin synnistä ja kauhistuttavuudesta ovat silti voimassa. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan."

Tämä on Jumalan tahto mitä uskovat noudatamme! Ja vaikka olosuhteet olisivatkin menneet sellaisiksi jostain syystä, että tulee ero niin silti tuo käsky on voimassa ja myös Jumalan antamat käskyt homoseksin synnistä ja kauhistuttavuudesta ovat silti voimassa. Amen

Lue lisää

Ja siis miksi Aito-Avioliitto ja muut vastaavat kiivailijat eivät vastusta eronneiden vihkimistä, joka vastoin Herran antamaa käskyä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja siis miksi Aito-Avioliitto ja muut vastaavat kiivailijat eivät vastusta eronneiden vihkimistä, joka vastoin Herran antamaa käskyä?

Missä Herra antoi käskyn, ettei eronneita saa vihkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Missä Herra antoi käskyn, ettei eronneita saa vihkiä?

En jaksa enää ateistina opettaa luterilaisille Raamattua. Lue ketjua taaksepäin.

Tai lue vaikka Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

"Olennainen kysymys on miten Raamatulla voidaan perustella se, että homoseksuaalisuus on suurempi synti kuin muu Raamatun tuomitsema "huoraaminen", kuten puolison vaihtaminen?"

Homoseksuaalinen seksinharjoitus on Jumala luokitellut synniksi ja kauhistukseksi ja kiinnittää noin 10 kohtaa huomiota joko suoraan tai epäsuoraan tähän syntiin ja sen tuhoisuuteen.

Avioeroa ei sinänsä ole suoraan julistettu synniksi kaiketi kertaakaan?

Tässä se olennainen ero!

Lue lisää

Viestissä, jota kommentoit, puhuttiin puolison vaihtamisesta. Ei avioerosta. Puolison vaihtaminen on kyllä selkeästi huorintekemistä ja ihan Jeesus itse sanoo sen Raamatussa.

Jeesus myös kieltää hylkäämästä puolisoa, jollei tämä ole tehnyt huorin. Suuri osa avioeroista otetaan ihan muista syistä, eli ovat syntiä. Ja toisen hylkäämän kanssa ei saa avioitua.

Paavalin mukaan epäsopuiset puolisot voivat muuttaa erilleen, mutta eivät saa ottaa uutta puolisoa.

Mitäpä jos lukisit Raamatustasi nekin kohdat, jotka eivät sinua niin miellytä?

Anonyymi kirjoitti:

Viestissä, jota kommentoit, puhuttiin puolison vaihtamisesta. Ei avioerosta. Puolison vaihtaminen on kyllä selkeästi huorintekemistä ja ihan Jeesus itse sanoo sen Raamatussa.

Jeesus myös kieltää hylkäämästä puolisoa, jollei tämä ole tehnyt huorin. Suuri osa avioeroista otetaan ihan muista syistä, eli ovat syntiä. Ja toisen hylkäämän kanssa ei saa avioitua.

Paavalin mukaan epäsopuiset puolisot voivat muuttaa erilleen, mutta eivät saa ottaa uutta puolisoa.

Mitäpä jos lukisit Raamatustasi nekin kohdat, jotka eivät sinua niin miellytä?

Lue lisää

Keskustelun ydin ei ole avioero an sich.

Keskustelun ydin on se, miksi eronneiden vihkiminen on ihan OK ja kirkko saattoi vihkiä Matti Nykäsen seitsemättä kertaa Jumalan silmien edessä avioliittoon kenenkään paheksumatta, mutta samaa sukupuolta olevan parin vihkiminen on synti ja kauhisstus. Perustuuko se Raamattuun vai uskovaisten omiin ennakkoluuloihin?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja siis miksi Aito-Avioliitto ja muut vastaavat kiivailijat eivät vastusta eronneiden vihkimistä, joka vastoin Herran antamaa käskyä?

"...miksi Aito-Avioliitto ja muut vastaavat kiivailijat eivät vastusta eronneiden vihkimistä, joka vastoin Herran antamaa käskyä? "

Niinpä- Raamatusta poimitaan vain sellainen, mikä ei koske itseä?

" Raamattu ei rajoita yleensä miehen vaimojen määrää."
Jumala loi Aadamille yhden vaimon ja Jeesus sekä Paavali puhuivat vain miestä ja vaimosta yksiköissä.

Anonyymi kirjoitti:

" Raamattu ei rajoita yleensä miehen vaimojen määrää."
Jumala loi Aadamille yhden vaimon ja Jeesus sekä Paavali puhuivat vain miestä ja vaimosta yksiköissä.

Aatamin ja Eevana tarinassa oli vain yksi nainen, kenet muun Aatami olisi voinut maata kuin sen ainoan?

dikduk kirjoitti:

Aatamin ja Eevana tarinassa oli vain yksi nainen, kenet muun Aatami olisi voinut maata kuin sen ainoan?

Jos ei olisi luotu Eevaa vaan Eerik, makaamiset olsivat loppuneet hyvin lyhyeen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei olisi luotu Eevaa vaan Eerik, makaamiset olsivat loppuneet hyvin lyhyeen.

Niin mutta kun tarina yrittää kertoa miten ihmsissuku on syntynyt ja lisääntynyt aina siihen aikaan asti jona kirjoittajakin eli, piti tarinaan laittaa Eeva eikä Eerikki .

dikduk kirjoitti:

Niin mutta kun tarina yrittää kertoa miten ihmsissuku on syntynyt ja lisääntynyt aina siihen aikaan asti jona kirjoittajakin eli, piti tarinaan laittaa Eeva eikä Eerikki .

Lue lisää

Raaamattu kertoo montakymmnetä sukupolvea Jeesukseen saakka.

Anonyymi kirjoitti:

" Raamattu ei rajoita yleensä miehen vaimojen määrää."
Jumala loi Aadamille yhden vaimon ja Jeesus sekä Paavali puhuivat vain miestä ja vaimosta yksiköissä.

Paavali ei koskaan kieltänyt mieheltä useita vaimoja, mutta määräsi, ettei seurakunnan paimeneksi saa valita muuta kuin enintään yhden vaimon mies. Tämä viittaa pikemminkin siihen, että seurakunnassa oli perheitä, joissa miehellä oli enemmän kuin yksi vaimo, mutta siihen Paavali ei puuttunut, koska se oli täysin lain mukaista.

Aadamilla oli yksi vaimo, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö Jumala salli miehelle useita vaimoja.

Mooseksella, Abrahamilla ja Jaakobilla oli lain säädösten mukaisesti useita vaimoja. Nämä miehet ovat taivaassa, eikä Raamattu muutenkaan moiti heidän moniavioisuuttaan millään tavalla. Pikemminkin Jumala suuttui Mooseksen siskolle, koska hän ei hyväksynyt Mooseksen vaimoa numero kaksi.

Jeesus otti kantaa myös moniavioisuuteen lankousavioliiton kohdalla. Jeesus hyväksyi laissa olevan lankousavioliiton, joka johtaa usein moniavioisuuteen.

Raamatun mukaan mies saa ottaa useita vaimoja, kunhan kohtelee heitä tasapuolisesti eikä hylkää vaimoa uuden takia.

2 Moos 21
10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia.

5 Moos 21
15 "Jos miehen kaksi vaimoa, joista toinen on hänelle rakkaampi kuin toinen, synnyttävät kumpikin pojan ja jos esikoispoika on sen vaimon synnyttämä, jota mies rakastaa vähemmän,

2 Aik 2
2 Niin kauan kuin pappi Jojada eli, Joas teki sitä, mikä on oikein Herran silmissä.
3 Jojada otti hänelle kaksi vaimoa, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.

Ko. säädöksiä ei ole kumottu uuden liiton aikana, joten edelleen saa ottaa useita vaimoja, kunhan sen tekee Raamatun säädöksiä noudattaen.

Matt 5
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raaamattu kertoo montakymmnetä sukupolvea Jeesukseen saakka.

Raamatun sukupolvet on laitettu ikään kuin ihmislajin alusta ja sisältävät tarinahenkilöitä eivätkä välttämättä ole oikein edes siltä ajalta kun Israelin kansa oli olemassa ja sillä oma kieli ja kirjoitustaito.

Lähi-idän vanhimman tunnetun korkeakulttuurinkin Sumerinkin alku jo oli kauempana Jeesuksen ajoista kuin joidenkin kymmenien sukupolvien. Lajimme varhaisimpiin vaiheisiin, esihistorialliseen aikaan ei kukaan pääse sukuja kurkistamaan ja tietoa saa vain arkeologian ja DNa- tutkimuksen kautta, jossa sitä kautta pian ollaan muissa ihmislajeissakin.Pian on tässä 20 000-30 000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali ei koskaan kieltänyt mieheltä useita vaimoja, mutta määräsi, ettei seurakunnan paimeneksi saa valita muuta kuin enintään yhden vaimon mies. Tämä viittaa pikemminkin siihen, että seurakunnassa oli perheitä, joissa miehellä oli enemmän kuin yksi vaimo, mutta siihen Paavali ei puuttunut, koska se oli täysin lain mukaista.

Aadamilla oli yksi vaimo, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö Jumala salli miehelle useita vaimoja.

Mooseksella, Abrahamilla ja Jaakobilla oli lain säädösten mukaisesti useita vaimoja. Nämä miehet ovat taivaassa, eikä Raamattu muutenkaan moiti heidän moniavioisuuttaan millään tavalla. Pikemminkin Jumala suuttui Mooseksen siskolle, koska hän ei hyväksynyt Mooseksen vaimoa numero kaksi.

Jeesus otti kantaa myös moniavioisuuteen lankousavioliiton kohdalla. Jeesus hyväksyi laissa olevan lankousavioliiton, joka johtaa usein moniavioisuuteen.

Raamatun mukaan mies saa ottaa useita vaimoja, kunhan kohtelee heitä tasapuolisesti eikä hylkää vaimoa uuden takia.

2 Moos 21
10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia.

5 Moos 21
15 "Jos miehen kaksi vaimoa, joista toinen on hänelle rakkaampi kuin toinen, synnyttävät kumpikin pojan ja jos esikoispoika on sen vaimon synnyttämä, jota mies rakastaa vähemmän,

2 Aik 2
2 Niin kauan kuin pappi Jojada eli, Joas teki sitä, mikä on oikein Herran silmissä.
3 Jojada otti hänelle kaksi vaimoa, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.

Ko. säädöksiä ei ole kumottu uuden liiton aikana, joten edelleen saa ottaa useita vaimoja, kunhan sen tekee Raamatun säädöksiä noudattaen.

Matt 5
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Lue lisää

Lankousavioliitto koski tapausta, jossa edellinen puoliso on kuollut. Silloin saa toki mennä uudelleen naimisiin.

Jeesuksen ajan Palestiinassa ei miestenkään moniavioisuus enää ollut yleistä, tätä mieltä ainakin historiantutkijat ovat.

Oletpas myrkyllisellä päällä tänään. Mistä ihmeestä olet tuollaista tilastoa saanut? Ei ainakaan Helluntaikirkoissa ole tällaista ilmiötä havaittu ollenkaan.

ArtoTT kirjoitti hyvin:

"Eli jos huomaat että Sari varastaa kaupasta banaaneja, niin sen perusteella pankin ryöstäminenkin on sallittua kun Sarikin varastaa ja pankkiryöstöt tulisi laissa sallia??? Vaikka edelleen molemmat asiat ovat väärin."

Näin tosiaan jumalattomat ja liberaalit pyrkivät saamaan hyväksynnän homoseksin synnille. Eroavathan uskovatkin eli siksi on myös homoseksuaaleilla lupa tehdä syntiä.

Ihmeellistä tässä on, että näin "setalaiset" ja vastaavat tunnustavat homoseksin synniksi itsekin, koska tuntevat tarvetta puolustella tätä että tekeehän uskovatkin ... :))

Vaikka me olisimmekin syntisiä, niin silti tämä ei vaikuta yhtään mitään siihen Kirjoitettuun tosiasiaan, että Jumalan mukaan homoseksin harjoittaminen on synti ja kauhistus. Lisäksi myös syntinen ihminen saa esittää Jumalan tahdon kuten On Kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTT kirjoitti hyvin:

"Eli jos huomaat että Sari varastaa kaupasta banaaneja, niin sen perusteella pankin ryöstäminenkin on sallittua kun Sarikin varastaa ja pankkiryöstöt tulisi laissa sallia??? Vaikka edelleen molemmat asiat ovat väärin."

Näin tosiaan jumalattomat ja liberaalit pyrkivät saamaan hyväksynnän homoseksin synnille. Eroavathan uskovatkin eli siksi on myös homoseksuaaleilla lupa tehdä syntiä.

Ihmeellistä tässä on, että näin "setalaiset" ja vastaavat tunnustavat homoseksin synniksi itsekin, koska tuntevat tarvetta puolustella tätä että tekeehän uskovatkin ... :))

Vaikka me olisimmekin syntisiä, niin silti tämä ei vaikuta yhtään mitään siihen Kirjoitettuun tosiasiaan, että Jumalan mukaan homoseksin harjoittaminen on synti ja kauhistus. Lisäksi myös syntinen ihminen saa esittää Jumalan tahdon kuten On Kirjoitettu.

Lue lisää

Niin? Jos on homoseksi synti ja kauhistus, niin on myös puolison hylkääminen synti ja kauhistus, ja sen jälkeen uuden puolison ottaminen se vasta synti ja kauhistus onkin. Etenkin jos se uusi puoliso sattuu olemaan hylätty vaimo. Nämä ovat siis huorintekemistä.

Mitä näistä syntikauhistuksista sinun seurakunnassasi mahtaa eniten esiintyä? Eikö tähän voisi päteä se rikka toisen silmässä vs. malka omassa -systeemi?

Jumalattomat liberaalit ovat sentään johdonmukaisia: tuskin tulevat teille nipottamaan huorintekemisestänne.

Avioeroja ei ole kielletty Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Avioeroja ei ole kielletty Raamatussa.

Raamattu on kuin seisova pöytä, josta jokainen voi poimia haluamansa totuudet.
Parasta on, että nuo "totuudet" voivat olla keskenään täysin ristiriidassa.

Hyvää yötä!

Eikö Seppo anna Simolle vaan vastustaa? On se niin väärin!

”Ovat todenneet käytännön itselleenkin mukavaksi.”

Tässä taitaa olla se tärkein selitys?

Nykyajan uuskonservatiivit hyväksyvät paljon sellaista, mitä eivät aiemmat konservatiivit hyväksyneet.

mummomuori kirjoitti:

”Ovat todenneet käytännön itselleenkin mukavaksi.”

Tässä taitaa olla se tärkein selitys?

Nykyajan uuskonservatiivit hyväksyvät paljon sellaista, mitä eivät aiemmat konservatiivit hyväksyneet.

Lue lisää

Meidän tanukset on todellakin uuskonservatiiveja ja ennen ne olisi luokiteltu hyvä jos edes liberaaleiksi.

Päivi ei ole juurikaan lipsunut äärikonservatiivisuudestaan, mutta valtaosa on.

mummomuori kirjoitti:

”Ovat todenneet käytännön itselleenkin mukavaksi.”

Tässä taitaa olla se tärkein selitys?

Nykyajan uuskonservatiivit hyväksyvät paljon sellaista, mitä eivät aiemmat konservatiivit hyväksyneet.

Lue lisää

Meidän tanukset on todellakin uuskonservatiiveja ja ennen ne olisi luokiteltu hyvä jos edes liberaaleiksi.

Päivi ei ole juurikaan lipsunut äärikonservatiivisuudestaan, mutta valtaosa on.

qwertyilija kirjoitti:

Meidän tanukset on todellakin uuskonservatiiveja ja ennen ne olisi luokiteltu hyvä jos edes liberaaleiksi.

Päivi ei ole juurikaan lipsunut äärikonservatiivisuudestaan, mutta valtaosa on.

Lue lisää

Juuri siksi käytänkin mieluumin ilmaisua uuskonservatiivi heistä. Sellainen moderni versio konservatiiveistä :D

mummomuori kirjoitti:

Juuri siksi käytänkin mieluumin ilmaisua uuskonservatiivi heistä. Sellainen moderni versio konservatiiveistä :D

Liberaali konservatiivi eli uuskonservatiivi ;-)

qwertyilija kirjoitti:

Liberaali konservatiivi eli uuskonservatiivi ;-)

Tai konservatiivi, joka on omaksunut aiempien liberaalien arvoja osittain...

”…toisin päin ja kysyä, että miksi liberaali tuomitsee konservatiivikristityn avioerot?”

Ei se nyt ihan noin mene. Kysytään, miksi uuskonservatiivit eivät itse elä oppiensa mukaisestI?

"Homoja käytetään heidän ääriajattelussaan pelkkinä lyömäaseina, joilla voidaan hyökätä kristittyjä vastaan."


Eipä ole tainnut mitään hyökkäystä olla tuosta syystä ilman syytä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Homoja käytetään heidän ääriajattelussaan pelkkinä lyömäaseina, joilla voidaan hyökätä kristittyjä vastaan."


Eipä ole tainnut mitään hyökkäystä olla tuosta syystä ilman syytä.

Lue lisää

Kyse taitaa olla siitä, että nämä piirit itse käyttävät homoseksuaaleja yms. lyömäaseneenaan?