Hallituksen kaavailut työttömien aktivoinnista suututtaa yrittäjiä. Yrittäjät haluavat jatkaa orpolaisten aktivointimallia eli etuuksien leikkaamista , ei porkkanoita työttömälle. Nyt on kysyttävä miksi , koska työttömiä on edelleen runsaasti. Onko kyse pelkästään yrittäjien kateudesta?
Suomen yrittäjät vaativat keppiä työttömille
Anonyymi
55<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Kyse on kateudesta mitä yrittäjät kokevat sosiaalisia tukia saavia kohtaan.
Työvoiman halpa saanti taustalla.Mitä enemmän on työttömiä sen halvempaa on työvoima .Kulut ja tuotanto kustannukset pysyvät pieninä ja voitot suurina.
Aktiivimallin kaltaisilla toimilla pyritään siihen että työtä kun työtä on otettava vastyaan palkalla kuin palkalla.Kun sosiaaliturva on minimaalinen on työvoima hyödynnettävissä sen heikkoa asemaa hyväksi käyttäen. Mieluiten mitä ilmeisimmin työvoiman hyödyntäminen haluttaisiin tuolta suunnalta asteelle jossa työt on teettettävissä työttömyyskorvauksia vastaan tai jokaisesta työhön otettavasta saatavissa korvaus tukena ja tuota kautta sitten voisi ihmisiä pyörittää pätkittäin työsuhteissa ottaen aina uuden tuettavan kun entyisestä tuki loppuu .Tosin tuo jälkimmäinen imiö on jo tämänpäivän realiteettejä.
Jos nää meitin yrittäjät kokee jotakin kieroutunuttta mielihyvää siitä että kenkivät ihmiset pihalle duuneista ja sen saavat huudella vaatimuksia perään . .
Perkeleitä nuot on
Pitäskö yrittäjien yhteisöveroa taas laskea,edellisen kerran laskettii 800 miljoonaa perusteella että työllisyys nousisi,ei noussu työllisyys mutta seuraavan kevään osinko tuotto nousi aika tarkkaan saman verran.Yrittäjät eivät lopeta kitinäänsä ennen kun valtio maksaa työntekijöiden palkat,se tosin nyt jo tapahtuukin kun käyttävät näitä työharjoittelijoita hyväkseen.
Toimeentulotuet ovat yritystukia. Kun yritykset eivät maksa tarpeeksi suuria palkkoja, jotta niillä eläisi, niin yhteiskunta maksaa heidän puolestaan sen osan palkasta, mikä kuuluisi yrittäjän maksaa.
Niitä on käsiteltävä niiden oikealla nimellä: NE OVAT YRITYSTUKIA.
Hyväosaisten pyhät tuet?
http://www.ilkka.fi/mielipide/kolumnit/hyvaosaisten-pyhat-tuet-1.545468
Kysy saada punaniska nöyräksi. Jos ei liksaasi lasketa? Joudut työttömäksi surkeille korvauksile.
Eikös yrittäjät ehdottaneen työttömyyskorvausten korottamista niin, että työttömyyden alussa olisi helpompaa järjestellä asioita?
Mitä pahaa siinä on?
Kyllä se tiikerikin antaa takaisin kun aikansa sitä kepillä sörkkii ja ruoskalla piiskaa.
Ihminen ja sen Kunta: Eläinkunta
Totta, eläimet pitäisi jättää oman onnensa nojaan pärjäämään omillaan.
Tykkäätkö
http://www.youtube.com/watch?v=cvC6SlLPX30 noin?
"Schopenhauerin mukaan ihminen eroaa muista olennoista vain asteeltaan, ei koko olemukseltaan. Lajihistoriallisesti kaksijalkainen suku kuuluu eläinkuntaan. Ihminen on sukulainen sekä apinan että tiikerin kanssa, pohjaltaan villi hirvittävä peto, jonka tunnemme vain kesyttämisen ja hillitsemisen tilassa, jota sanotaan sivilisaatioksi. Sen tähden meitä hänen tilapäiset purkauksensa kauhistuttavat. Mutta missä ja milloin laillisen järjestyksen lukko ja kahleet poistuvat ja anarkia pääsee valtaan, siellä ilmenee, mitä hän on."
Arthur Schopenhauer
Yrittäjät eivät ehdota huononnuksia työttömyyskorvauksiin vaan lisää rahaa. Sekö ei sitten kelpaa?
Työttömyyspäivärahaa yrittäjät haluavat maksaa lisää työttömyyden alussa koska silloin ongelmat ovat suurimmat. Summa pienenee myöhemmin, kun on ehtinyt sopeutua tilanteeseen. Koska ei ole olemassa toiveiden kaivoa, jossa on loputtomasti rahaa, korvauksen maksuaikaa lyhennetään, mutta ei mitenkään merkittävästi. Useimmat työllistyvät ennen korvauksen maksun loppua joka tapauksessa.
Jos joku haluaa elää vanhassa mallissa, niin voi säästää sitä alussa olevaa isompaa summaa pitemmälle ja tilanne on heidän osaltaan muuttumaton eli jos ei tykkää, voi käyttää rahaa kuten ennenkin.
Voiko joku perustella miksi enemmän rahaa nopeasti on huonompi työttömälle kuin sama määrä hitaammin?
Perhevapaiden kohdalla ehdotus ei ole juurikaan erilainen kuin vihervassareilla, ja poikkeaa keskustalaisesta ajatusmaailmasta, jossa naiselle on sopiva tila nyrkin ja hellan välissä.
Suomen yrittäjät ovat aivovammaista sakkia, joutaisivat kaikki konkurssiin, mikä toteutuukin kun eivät halua palkkaakaan maksaa joten yksityinen kulutus rommaa seuraavaksi totaalisesti noiden mulkkujen omaan bisneksen hyytymiseen.
En osta mitään Suomi rosvoilta, vaan ostan mielummin ulkomailta ihan kaikki.
Sitä saa mitä tilaa.
Taloustieteilijän lausunto, töitä on teetettävä normaalisti työmarkkinoilla määräytyvällä palkalla, mikäli töitä ei ole, ei mitään kierrätyskeskuksia, työvoiman palvelukeskuksia tai aktiivimalleja, niissä tehdään vain firaabelia ja ne edistävät harmaata taloutta eli syövät yksityisyrittäjien leipää, aktiivimallien uhriksi joutuvat sitäpaitsi ovat poissa koulutuksesta, cv-kursseilta ei saa sertiä, saattaa jo nuorena joutua työmailta pois, kun ei ole alan korttia.
Kovauksilla laman yli. Kortistot putsaantuu, kun tulee kysyntää. Mikä vaikeus käsittää?
Tuo on helppo käsittää, mutta se ei pidä paikkaansa.
Meillä on työvoimapula ja työttömyyttä. Kysyntää on muttei se putsaa kortistoa.
Kaiken kukkuraksi ne ovat aina ne samat tyypit, jotka ovat ilman työtä.
Jos kyse olisi vain suhdanteista, niin työ osuisi kohdalla samalla todennäköisyydellä.
Mitens tuon selität?
Kun työvoimaa ei kouluteta, se ei ole kelvollista.
Ja mä vaadi et jokasel työvoimapulaa huutavalle ja työttömiä sovaavalle laitetaa kolvi perseesee ja tökkeli seinää . Auttaa ulostamaan lujempaa sontaa suustaa.
Ei voi ketään väkisin kouluttaa.
Kerro missä on työvoimapula ja kenestä,? Jos maksetaan kunnon palkka ja kokopäivätyö?
Ei ketään pidä väkisin jättää kouluttamatta. Yhteiskunnan tulee mahdollistaa kaikille koulutus, jonka perusteella saa työtä tai voi jatkaa opiskelua. Yhtäkään nuorta ei pidä syrjäyttää yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämä hallitus tekeekin päinvastoin kuin agraarikörttioikeistojuntta.
Työvoimapula
http://www.youtube.com/watch?v=fzr7kur5M2o
Gepardi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gepardi
Gepardi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gepardi
Lahtarit ruoskaansa selkäämme soittaa...
Jos yrittäjät kerran haluavat keppiä, niin minäpä vedän turpaan seuraavaa työnantajaa, joka käyttää hyväkseen palkatonta työvoimaa.
Luuletteko tosiaan, että teidän "työ"panoksenne kiinnostaa ketään, vaikka ilmaiseksi saisi?
Kiitos kun kerroit. Työvoimapula?
No ei tää todellakaan ole pelkästään yrittäjien toive. Kyllä ihan työtätekevänä veronmaksajana vaadin, että kaikki terveet työkykyiset pitää yrittää työllistää itsensä. Ei yhteiskunta toimi jos täällä hyysätään porukkaa turhaan. Yrittäjät luovat työpaikkoja. Hyväksikäyttäjät pitää kyllä saada jotenkin ruotuun, mutta kyllä suurin osa yrittäjistä on ihan oikealla asialla.
Työntekijät haluavat kyllä tulla toimeen palkallaan ja työllistyä siis kokopäiväisesti jatkuvaan työsuhteeseen.
On kaikkien tiedossa, että hyvin iso joukko työantajia haluavat polkea palkkoja ja antaa työtä muutamaksi tunniksi niin huonolla palkalla, ettei sillä pysty kukaan elämään ja asumaan! Pitäisikös sitä keppiä lisätä kyseisille työnantajille!!
Varmasti terveet ja työkykyiset haluavat mieluiten olla työssä, jolla pystyy ruokkimaan itsensä ja perheensä normaalikansalaisten tapaan.
Työttömissä varmastikin suuri joukko niin sairaitakin, etteivät kuuluisi edes olla työttömien joukossa vaan sairauseläkkeellä.
Ov vähän täyttämättömiä työpaikkoja kun palkka alkaa numerolla 6 ja sisältää 4 numeroa ennen pilkkua.
Mutta niitä on.
Kun ne ensi täytetään, uusia tulee varmasti.
Sosialsimin mukaan rahaa ja hyvinvointia on kiinteä määrä ja sen jakaminen on keskeistä. Markkinatalouden mukaan työ luo uutta työtä ja on mahdolisuus kasvattaa hyvää niin, että siitä riittää kaikille enemmän.
Käytännön tasolla sosialistit ovatkin keskittyneet rahan jakamiseen eivätkä ole välittäneet sen määrästä koska se ei heidän mukaansa muutu. Maduro on hyvä esimerkki siitä kuten Neuvostoliittokin.
Suomessa tuo yrittäminen ja sossialismi on ikävästi mennyt sekaisin. Vuositolkulla yrittäjät on mankuneet kannattamattomuutta ja ja palkanmaksukyvyn puutetta ja vaatineet palkkamattia ja tukia yrittämiseen .Millloin on työvoimapula ja milloin mitäkin ,mutta palkanmaksukykyä ei koskaan. Mistähän tuo johtuu .Jakamassa ollaan yhteiskunnan kukkarolla oltu vuosiskymmeniä,mutta koskaan ei ole ollut niin hyvä aika ,ei hyvinä aikonakaan,että palkkoja oltaisiin oltu mieluusti tarkastelemassa ja sitä hyvää joka on yhdessä työntekijöiden tuella aikaan saatu jakamassa myös tekijöile. Mikähän siinä on ?
Vain pakolla yrittäjä rosvot maksaa liksaa. Pitää saada paljon työpaikkoja, niin liksat nousee.. Kuten 80-luvulla. Jokaisen hihassa roikuttiin, tule meidän firmaan.
Se on työväestön noustava puollustamaan ja pitämään kiinni omasta asemastaan yhdessä rintamassa eikä antaa näiden työnantajien polkea etujaan ja tehdä itsestään työttömänä päähän potkittavia heittopalloja joita voi käsitellä miten tahtoo.Joukossa on voimaa .Liittojen pitäisi puoltaa myös ja etenkin ajaa työttömien jäseniensä asioita ,huolehtien että tuollaiset työvoiman hyödyntämiset ja heidän alisteisen aseman hyödyntämiset loppuvat enne kuin pääsevät alullekkaan. Työttömyys ei ole syy teettää työtä ,eikä työttömyysturva ole palkkaa.
On parempi, että kaikenlaista työtä on tarjolla kuin että ei olisi. Jokainen voi itse oamllaa kohdallaan tehdä päätöksen meneekö töihin, jos sattuu työpaikan saamaan.
Työ- ja harjoittelupaikoista ruikuttaminen on kuin ruikuttaisi siitä, että ruokalistalla on ruokia, joista ei tykkää. Niitä ei ole pakko tilata.
Ongelmana pidetään sitä, ettei työpaikkoja ole, ei sitä, että niitä on jopa niin aljon, että voi tykätä tai olla tykkäämättä.
Sen sijaan, että moititaan työnantajia siitä, että tarjoavat vaihtoehtoja, pitäisi moittia niitä, jotka tekevät valintoja, jotka eivät ole samoja, mitä itse tekisi. Sekin on tyhmää, mutta hiukan vähemmän.
Kyl se on kuule yksinkerasesti niin että työvoimaa on liian paljon tarjolla suurtyöttömyydestä johtuen ja työvoima ei kelpaa tai siitä ei haluta maksaa. Ihmisiä jää ilman työtä koska kaikille ei riitä työtä.Etenkin vanhempi työväestö kärsiii tuosta ongelmasta. Aiemin liiton rahoilla oli mahdollista tuossa vaiheessa jatkaa opiskelua ,kun lakkasi kelpaamasta. Tuo ilmeisimmin sitten nousi rasitteeksi ihmisten jatkaessa opintoja kun ei työtä löytynyt vaikka jo valmistui yhteen ammattiin.
Kyllä ihmiset ovat valmiita tekemään tulojensa eteen ,sen tuo osoitti. Peruspäivärahalle näet pudotessa ,sen varassa ei enää opiskella,joten nuo vastikkeellisuuden vaatimukset ovat kohtuuttomia sikäli että tuo peruspäiväraha 500e käteen /4 vko on se millä vaaditaan työttömiä tulemaan toimeen. Tuo opiskelulla eläkkeelle oli monelle hyvä vaihtoehto ja täytti myös nuo vastikkeellisuus vaatimukset ,taaten riittävän toimeentulon monelle.Ehkä ei tuollaista mahdollisuutta olisi pitänyt täysin sulkea vaan antaa jatkomahdollisuus rajallisesti ja jos sitten olisi todennettu että ei ihminen enää työllisty ,käyttää tuota työttömyys eläkettä ,joka sekin on nykyään lakkautettu.
Nykyvalossa näyttää että nuo päätökset ovat olleet erheitä,joissa lakkautus päätöksien vaikutukset on jääneet arvioimatta riittävältä osin . Työmarkinoilla on laajalti vallitseva ikäsyrjintä joka ei ole vain ongelma Suomessa vaan myös laajemmalti.
https://www.proliitto.fi/uutiset/tyomarkkinat/nuorten-ja-iakkaampien-ikasyrjinta-on-erilaista
https://tiedonsilta.fi/ikasyrjinta-jattaa-pitkan-tyouran-vain-haaveeksi/
https://yle.fi/uutiset/3-9701544
https://www.etk.fi/elakejarjestelmat/elakejarjestelma-muutoksessa/lainmuutosten-taustoja/elakeuudistus-2005/varhaiselakkeisiin-muutoksia/
Miksi ei haluttaisi maksaa työvoimasta, selitä ajatuksenjuoksuasi, se ei vaikuta johdonmukaiselta?
Tiloja ja koneita hankitaan ja työtä teetetään sillä tarkoituksella, että rahaa saadaan enemmän kuin sitä käytetään. Minkä talousteorian mukaan yritys jättäisi oman alansa mahdollisuudet käyttämättä?
Siinä ei ole järkeä.
Olen usein ihmetellyt sitä, että elottomille asioille luodaan inhimillisiä tunteita. Auto voi olla tuhma, kun se ei käynnisty tai aurinko on kiltti, kun se paistaa. Samaa sukua on ajatus siitä, että yritys olisi ilkeä, kun se ei tee asioita, jotka eivät kannata tai jopa väitetään, että yritys tekee tahallaan kiusaa ja itselleen pahaa.
Osa päätyöksistä on aina epäonnistuneita tai huonosti ajoitettuja koska niihin sisältyy riskejä. Päätös aloittaa tai lopettaa joku toiminta on oikein, jos oletus sen takana on todennäköinen. Vaikka todennäköinen ei tapahtuisikaan, päätös on edelleen oikein ja oiken tehty kunhan riskit sen takana on ymmärretty.
On aina tyhmää ottaa valkaa rahapeleihin, vaikka sattumalta saisikin lottovoiton.
Katsos kun on riunsaasti työvoimaa tarjolla , valinnan varan myötä ei tarvitse maksaa niin korkeita palkkatasoja .Palkat ovat kuluerä ,pois voitoista.
Lisäksi on työntekijästä vastuu kysymykset ,jolloin jos työtä ei tiedetä olevan kokoaikaiseti saataa olla halvempaa vuokrata tuo työvoima. Työntekijän ja työnantajan intressit kun eiväy ole kokolailla yhtäläiset vaikka ne monessa suhteessa työtä riittäessä ovatkin yhteneväiset. Yrityksen pääsääntöinen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen mahdollisimman paljon.
Tällöin mm. Vanhemman väestön työllistymisen estyeeksi saattaa nousta siirtyvä eläkevatuu ,joka koetaan mahdollisesti liian suureksi kun muutamia työvuosia on jäljellä. Työvoimaa siis valitaan ja sitä syrjäytyy työmarkkinoilta noista realiteeteistä johtuen.
Poliittisen päätännänteon kautta on ideologisesti päättäjien tehtävä pitää maa elinvoimaisena ja taata sen kansalaisille elinmahdollisuus maassa,riippumatta siitä millaiseen elämäntilanteeseen he joutuvat. Päätännänteossa ei olla täysin onnistuttu tuossa suhteessa ikääntyvän työväestön suhteen ,tässä ketjussa mainuittujen seikkojen vuoksi ja lisäksi tilannetta vaikeuttaa noiden eläkkeelle siirtämisien vaikeuttamisien /sulkemisten vuoksi se että viime hallitus nosti eläkeikää vastoin kaikkia realiteettejä.Tuosta johtuen ihmiset joutuvat yhä enenevässä määrin taloudellisiin vauikeuksiin ennen virallista eläkeikää ja työurien tulokset realisoituvat. Asia ei korjaudu kyykyttämällä heitä ja vaatimalla tejkenmään sirkustemppuja. Tilanne vaatii pakittamista ja eläkeratkaisujen käyttöön ottamista yli 50 vuotiaiden pitkäaikaistyöttömien osalta.
...Niin ja sitten tietty yhteiskunnallisten ongelmien syntyä voidaan jarruttaa lisäämällä työnantajan vastuuta työntekijöistä mm. sanktioimalla irtisanomiset kuten muualla maailmassa on tehty. Tuo ehkäisee työvoiman tarpeetonta hyötykäyttöä ja yhteiskunnalista vastuunkannon kaihtoa,josta yhteiskunassa veronmaksajat maksavat syntyvän laskun ,nousevien sosiaalisten kulujen muodossa, sillä yhteiskunnan toimivuuden ja kestävyyden kannalta sosiaalisen verkoston on oltava riittävän kattava ja toimeentulopohjan elinkustannuksia vastaava jotta yhteiskunta olisi kestävällä pohjalal ,eikä sosiaalisten kulujen kavaminen riistäytyisi käsistä ,työnteon käydessä kannattamattomaksi talouksien romuttumisien myötä.
Yhteiskunnan toimivuuden ja kestävyyden kannalta kokoomuslaisia pitää verottaa raskaammin ja julkinen talous lihoo.
Halvempi työvoima tarkoittaa sitä, että yhä useampi työ kannattaa tehdä. Edelleenki sorrut kuvittelemaan, että yrityksellä olisi jonkinlainen tunnetila päällä, vaikka kyse on ihan puhtaasta matematiikasta.
Väännän rautalangasta:
Jos yritys laskuttaa ikkunapesusta saa 30 euroa tunnilta, kulut ovat 5 euroa ja alv 6 euroa, niin palkkaa ei voi maksaa kymppiä enempää koska sitten yritys tekisi tappiota. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että jso palkka on yli 10 eur, niin työtä ei tehdä. Asiaan ei liity mitään luokka-ajattelua.
Ei ole olemassa työvoiman tarpeetonta hyötykäyttöä koska työntekijä palkataan tarpeeseen. Tarpeen arvioi silloin asiakas, joka haluaa tuotteen ja on siitä valmis maksamaan.
Mikä sinä olet arvioimaan asiakkaan puolesta hänen tarpeitaan???
Työnantajalla ja työntekijällä on yhteinen etu. Se tarkoittaa molemminpuoliesta hyötyä. Molemmat saavat rahaa työspanoksestaan ja omistaja korkoa sijoitukselleen.
Suhtaudut työhön ikään kuin se olisi yrityksen tekemää kiusaa ja riistoa. Työnantaja ainoastaan tarjoaa työtä eikä millään tavalla pakota ottamaan sitä vastaan. Työnantaja EI HALUA työntekijää, joka ei halua tehdä töitä.
Siinäkin työnantajalla ja työntekijällä on kyseessä yhteinen etu. Jos työntekijä ei halua työtä, ei myöskään työnantaja halua häntä töihin.
Paine työn tekemiseen ei tule työnantajalta vaan ihan muualta.
Tuo mitä kuvailet liittyy yritystoiminnan kannattavuuteen.Totta ,tappioksi ei kukaan yritä eikä yritys ole sosiaalitoimisto. Totta on myös se että työllä on ihmisen elettävä .Tällöin talouden on oltva rakenteeltaan suhteutettu ,asuntjen vuokrien ,palkan ,sekä muiden elinkustannuksien suhteen.Puhutaan elinkustannusrakenteesta.Kun tuo on kunnossa on palkat ostovoimaisia ja yrittäjät saavat kohtuullisen voiton yrittämisestään. Tällöin työ on haluttua,sillä työllä on hankittavissa parempi ja turvallisempi yhteiskunnallinen asema . Yritykset kykenevät maksamaan tuon palkan tuotteidensa tuotolla ,kun raaka aine hinnat ja työnhinta on suhteessa muuhun talouteen kohdalal.Tällöin yhteiskunassa on myös vakaa ostovoima joka tukee yrittämistä. Tuo lienee se mihin poliittisella ohjauksella pyritään ja joka sinänsä olisi ns, kohtuu käsitteen mukainen ihannetila.Ikäbvä kyllä ahneus on ottanut ohjat ja tällähetkellä ollaa linjoilla ,että kukin ottaa irti mitä saa piittaamatta tuosta kohtuudesta ja yleisestä hyvinvoinnista joka sinänsä olisi kaikille suht tyydyttävän elämän tuovaa , mutta ikävä kyllä kaikille se ei aina riitä.
Siis keppiä työttömille naisille? Kuulostaa hyvältä.
Meillä on liikaa työttömiä yritysten ahneuden takia. Haluavat palkata vain niitä, joille ei tarvitse maksaa kunnollista palkkaa. Silloinkin on kyse määräaikaisesta duunista, ettei tarvitse vakinaistaa. Vuokratyö, ilman mitää oikeuksia on in.
Kaikki tämä pelleily on yrittäjien ahneutta.
Kannatan yrityksille kemmiä ja raippaa.
Työnantaja ei halua palkata työntekijää, joka ei halua tehdä töitä. Siinä työttömällä ja työnanatajalla on yhteinen etu.
Ei kukaan työnantaja pakota ketään töihin. Jos joku tuntee painostusta, kannattaa valittaa painostajalle eikä sille, jolla on paikka valmiina heti, jos siihen joku haluaa tulla.
Pitkälti niin.Elinkeino elämä voitontavoittelullaan on itse suurin syypää elinkeinorakenteen rikkoutumiseen .Euron tultua hintoja nostivat kauppiaat ja tuonmyötä nousi järjestään elinkustannukset. Palkatasojen tarpeen nosto on tuolta pohjalta luonnollista.Nyt sitten ei ole varaa maksaa palkkoaja .Sahasivat omia pallinjalkoja eivätkä ole vamiita joustamaan noista kvarttaalitalouteen siirryttäessä tavaksi otetuista talouskasvu tavoitteista ,joiden pohjalla on loputon luonnolliseksi mielletty voiton tavoittelun kasvattaminen.
Perustulo mahdollistaisi työttömälle yritystoiminnan ilman välitöntä tulon menetystä. Se vähentäisi myös starttiraha anomukset nollaan ja lisäisi yrittäjyyskoulutuksen kysyntää, luulen.
Nykyiset yrittäjät pelkäävät kilpailijoita ja työttömän kepitys sekä perustulon vastustus on tehokkain keino varmistaa oman yritystoiminnan jatko ja hyvän tulotason kehitys.
Yrittäjät eivät yleensä pelkää kilpailijoita, jos pelkäisivät, eivät olisi yrittäjiä. Hyvin harva on keksinyt kokonaan uuden alan jolla olisi ensimmäinen yrittäjä.
Pikemminkin tuntuu siltä, että ihmiset pelkäävät aloittaa yrittämisen koska siinä ei ole käytännössä mitään sosiaaliturvaa. Siksi monet haluaisivatkin olla "leikkiyrittäjiä" eli ottaa työntekijän sosiaaliturvasta ja yrittämisestä parhaat osat. Esimerkiksi taiteilijat ovat kauhistuneet sitä, että joutuvat yhtä huonon turvan piiriin kuin yrittäjät.
Voi taata, että moni yrittäkin haluaisi saada saman sosiaaliturvan kuin työntekijä tai työttömyyskorvauksen varassa oleva. Se ei kuitenkaan ole vasemmiston mielestä oikein.
Tervetuloa yrittäjäksi. Siinä ei ole mitään oikopolkuja ja voit heittää hyvästit yhteiskunnan turvaverkoille. On turha odottaa, että tulisi kahdenlaisia yrittäjiä: nykyiset, joilla ei ole sosiaaliturvaa ja uudet, joilla on kaikki edut. Se olisi perustuslainkin mukaan väärin.
Olet oikeassa tuon sosiaaliturvan suhteen yrittäjän kohdalla. Tuo luo kynnyksen yrittämiselle,sillä takaisin työnhakijaksi ei ole noin vain paluuta. Perutulo olisi sikäli hieno juttu että se takaisi tietyn turvan jokaiselle . Tuo olisi myös yhteiskunassa tasa arvoista kohtelua ja poistaisi tuossa suhteessa kynnystä yriottämiseen ja edistäisi myös lyhyempien työsuhteiden luomista ,toimien riitävän tasoisena yhteisdkunnallisena turvana työttömyyden toimeentulo vaikeuksilta. Tosin tuossakaan ei päästä puolisoiden lain edellyttämältä elatusvelvollisuudesta eroon,eikä se ole tarkoituksen mukaistakaan, sillä elatusvelvollisuus on kaikilla lähtökohtaisesti itsellä ja tuo ehkäisee perustulolla kikkailulta jota ikäväkyllä ihmisillä on taipumus tehdä tilaisuuden tullen. Tuossa suhteessa kun sosiaaliturvan kohdallakin on kyse kuinka se kyetään takaamaan ,jotta se on talouden puitteissa mahdollista luoda ja ylläpitää. Mutta uudistuksia tuon perustoimeentulon takaavan sosiaaliturvan suhteen kaivataan tänäpäivänä monin tavoin.
Perustolosta+on+turha+puhua+ellei+samalla+kerro+mitä+sillä+tarkoittaa.+Siihen+on+ladattu+paljon+erilaisia+odotuksia.
Periaatteessa pohja ajatuksena perustulolle on se samainen ajatus joka perustuslaissamme on säädetty. Toimeentulotakuu niille ,joilla ei ole mahdollisuutta työllään itseään elättää.
Perustulomalleja voi luoda monenlaisia. Periaatteessa Suomen sosiaaliturvan perutukea eli työmarkkinatukea voidaan pitää tuollaisena pelkistettynä perusturvana.
Tosin Suomessa on sitten mm. takuueläke jota voitaisiin ajatelle toisena eläkeläisille suunnattuna sellaisena. Loput tuoet ovat harkinnan varaisia ja niiden myötöperusteissa on esim talouteen sidonnaisia määreitä joissa täysiikäisiä vastoin tosioloja liitetään talouksiin jolloin sosiaalietuudet leikkkautuvat. Suomessa voitaisiin ehkäpä tarkemmin ajatellen puhua sosiaaliturvajärjestelmän uudistamisesta ,jossa tulisi pyrkiä paikkaamaan sosiaaliset aukot,sekä takaamaan minimitulona täysiikäisille Suomen kansalaisilleminimaalinen toimeentulo,joka on muistaakseni määriteltynä 940e minimissään arjen elämisen kuluihin.
Köyhyysraja määritelmä on huomattavasti suurempi joten korjauksena joka antaa takuun elinkustannuksista suoriutumiseen tuo ei ole kattava ,mutta huomattava edistysaskel ja laskisi luonnollisesti toimeentulon harkinnan varaisuuden tarvetta huomattavasti. Asuminen on erillinen seikka jota tuskin saadaan koskaan vaihtelevista asuinkustannuksista johtuen mitoitettu perustukeen. Perutuen josko nyt näin tuota nimitäisimme ,etu on se että se ei ole harkinnan varainen,jolloin oletusarvoisesti ihmisten on oltava taloudellisesti nollilla. Se että näin ei olisi ,tulisi tukemaan myös työnvastaan otettavuutta. Tuossa nyt jotakin periaatettta josta voisi tuon suhteen ottaa kiinni.Aihe on liian laaja tässä käsiteltäväksi ja vaatisi lähemmin tutustumista valtiolliseen budjettiin ja myös kattavasti soso tuki järjestelmään ,sillä perutulon perusoassan on mahdolisesti yhditettävissä joitain tukiosia,kuten mm. takuu eläke ,joten jättänemme tuon tuolta osin lähemmin tarkasteltavaksi niille jotka asian kanssa /sosiaaliturva uudistuksen kanssa painiskelevat. Nämä tässä nyt vain noin ajatuksena ja täsmennyksenä osoittamaan sitä että tuo perustulo ei voi koskaan tulla olemaan täysin harkitsematon eikä valvomaton siinä suhteessa että sen varaan voisi laakereilleen jäädä lepäämään, mutta sillä voidaan edistää asioita toimeentulon ,elämisen varmuuden suhteen ,joka vaikuttaa mm. syntyvyyteen,sekä kuten mainitsin yhteiskunnassa kiinnipysymiseen,jolloin työn vastaan otto on aina kannattavaa.
Tuota vähän epäilinkin.
Perustulon keskeisin argumentti on tukien yhdistäminen yhdeksi tueksi. Samaan hengenvetoon yleensä myös sanotaan, että peruste ei ole validi koska se ei toteudu kuitenkaan.
Meillä on olemassa tukijärjestelmä, joka on hiukan monimutkainen, mutta joka tekee juuri sen, minkä pitääkin - tai ainakaan ei ole mitään syytä uskoa, että perustulo tekisi sen yhtään paremmin. Pelkkä perustulo-sana ei nimittäin tarkoita lisää rahaa kenellekään.
Minimitoimeentulo on hämärä käsite. Ensinnäkin se on erittäin vahvasti riippuvainen asuinpaikasta ja elämäntilanteesta. Toiseksi meilä on tukia, jotka eivät näy tukina, vaikka ovat niitä. Hyvä esimerkki on porrastettu päivähoitomaksu, jota ei lasketa mukaan minimitoimeentuloon, vaikka se on rahaa siinä missä muukin.
Kukaan ei ole vielä osannut selittää miksi perustulo olisi parempi kuin nykyiset tuet etenkin, kun tuet keskittyvät KELAan, joka saa myös tulotiedot. Monimutkaisuus on ongelma, mutta koska perustulo ei sitä ratkaise, se ei ole argumentti.
Monen unelma on helppo elämä tekemättä mitään tai ainakin mahdollisimman vähän. Siihen on pyritty erilaisilla palveluspankeilla, joissa ihmiset vaihtavat työtä ilman, että tarvitsee maksaa veroja, vakuutuksia ja muita maksuja. Riskit pistetään sitten yhteiskunnan piikkiin muiden maksettavaksi.
Toinen saman tapainen huijaus on muuttaminen oslosuhteisiin, joissa tehdään vain itselle asioita ja käytetään yhteiskunnan palveluita osallistumatta nioiden tuottamiseen. Sitten esiinnytään jotenkin humaaneina ja ympäristöystävällisinä.
Perustulosta ollaan nyt tekemässä uutta lottovoittoa laiskalle.
Ehkä suurin kaksinaamaisuus asiassa on siinä, että terveet työkykyiset ihmiset kokevat oikeaksi elää osallistumatta yhteiskunnan ylläpitoon ja väittävät olevanasa vasemmistolaisia. Siis niitä, jotka korostavat itseään rikkaampien vastuuta.
Yhetesikunta, jossa jokainen on saanut hoitoa, ruokaa ja koulutusta parikymppiseksi ja jossa jokainen saa vanhana eläkettä ja hoivaa ja kaikki saavat ilmaisia palveluita, edellyttää sitä, että ihminen myös antaa yhteiskunnalle työpanoksensa siinä vaiheessa, kun itse siihen pystyy.
Muuten yhteiskunta ei toimi. Se ei pyöri sillä, että lapset opettavat toisiaan tai vanhukset hoitavat toisiaan sillä aikaa, kun terve työkykyinen ihmien itsekkäästi kasvattaa mökissään itselleen ruokaa ja käy välillä nostamassa työmarkkinatukea, lukemassa lehdet kirjastossa ja hoidattamassa hampaansa ilmaiseksi.
HUOMAATKO, MISSÄ MÄTTÄÄ?