.. että tehotuottaloissa rääkättyä sikaa. Kiitos EI vastaa Haans !
On uskomatonta Johdattelua, mitä tämä keskusta-oikeistolainen media harrastaa. Älkää hyvät ihmiset uskoko kaikkea, mitä tuo porrvarin pussiin puhuva jallittaja teille laulaa.
Ennen vanhaan nauta ja lehmät olivat kaikki ulkona kesällä, koko kesän ja jopa metsissä. Ne kutsuttiin iltalypsylle (enkä puhu herriliinin "iltalypsyistä") ja lypsettiin käsin. Vain maito noudettiin autolla.
Lehmät eivät saastuttaneet, ja ympäröivät vesistöt olivat KIRKKAAT, ellei sitten kokoomuksen tehdasteollisuus niitä saastuttaneet. Jokienkin vesi oli kirkasta tähän päivään verrattuna ! Luoto eli monipuolisinta aikaa. Vaikka jotkut vielä tätä jäljittelevät ….
""Karjankasvattaja laittoi lehmät keräämään itse rehunsa ja levittämään lantansa: laitumien hiilivarastot kohenivat, vasikoiden kasvu kiihtyi ja säästöä syntyi
Voisiko maatalous olla haittojen ohella osa ilmastoratkaisua? Johanna Jahkola siirtää karjansa eri laitumelle kahdesti päivässä.""
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006163048.html
…. on todellisuus aivan muuta. Tehotuotantolehmät seisovat jättinavetoissaan samassa karsinassa ympäri vuoden. Samoin siat. Herrrliinin sanomat yrittää tätä tosiasiaa sumentaa artikkeleillaan.
60-luvun karjatalouden "hiilijalanjälki" oli olematon tämän päivän eläinrääkkäykseen ja tehomeinikiin verrattuna. Mutta ikavä tosiasia on, että myöskään lopputuotos ei enää ole samanlaatuista.
Eli, on palattava luonnonläheisiin tuotantotapoihin, jossa tuotantoeläimet on kesällä ulkona, se on myös SINULLE kaikkein parasta !!! Mutta myös luonnon monimuotoisuudelle ennen muuta.
On uskomatonta Johdattelua, mitä tämä keskusta-oikeistolainen media harrastaa. Älkää hyvät ihmiset uskoko kaikkea, mitä tuo porrvarin pussiin puhuva jallittaja teille laulaa.
Ennen vanhaan nauta ja lehmät olivat kaikki ulkona kesällä, koko kesän ja jopa metsissä. Ne kutsuttiin iltalypsylle (enkä puhu herriliinin "iltalypsyistä") ja lypsettiin käsin. Vain maito noudettiin autolla.
Lehmät eivät saastuttaneet, ja ympäröivät vesistöt olivat KIRKKAAT, ellei sitten kokoomuksen tehdasteollisuus niitä saastuttaneet. Jokienkin vesi oli kirkasta tähän päivään verrattuna ! Luoto eli monipuolisinta aikaa. Vaikka jotkut vielä tätä jäljittelevät ….
""Karjankasvattaja laittoi lehmät keräämään itse rehunsa ja levittämään lantansa: laitumien hiilivarastot kohenivat, vasikoiden kasvu kiihtyi ja säästöä syntyi
Voisiko maatalous olla haittojen ohella osa ilmastoratkaisua? Johanna Jahkola siirtää karjansa eri laitumelle kahdesti päivässä.""
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006163048.html
…. on todellisuus aivan muuta. Tehotuotantolehmät seisovat jättinavetoissaan samassa karsinassa ympäri vuoden. Samoin siat. Herrrliinin sanomat yrittää tätä tosiasiaa sumentaa artikkeleillaan.
60-luvun karjatalouden "hiilijalanjälki" oli olematon tämän päivän eläinrääkkäykseen ja tehomeinikiin verrattuna. Mutta ikavä tosiasia on, että myöskään lopputuotos ei enää ole samanlaatuista.
Eli, on palattava luonnonläheisiin tuotantotapoihin, jossa tuotantoeläimet on kesällä ulkona, se on myös SINULLE kaikkein parasta !!! Mutta myös luonnon monimuotoisuudelle ennen muuta.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Mitä tekemistä tämän päivän valintojen kanssa on sillä miten karjaa hoidettiin 50 vuotta sitten?
No ilmanmuuta "hiilijalanjäljen" pienentäminen esimerkiksi ! Mutta syitä on valtavasti myös muita (seuraavassa pari tärkeintä) :
- luonnon monimuotoisuuden tuho saadaan pysäytettyä
- vesistöjen tila saadaan parannettua
- jos haluat parempaa (ravinto-opillisesti) lihaa, on palattava vanhaan, ihan oman terveytesi kannalta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10928523/tehotuotantopopero-vie-terveytesi-!!
Suomen maatalous on maailman tukiaisvetoisinta. Karjanhoito ei muutu piiruakaan luonnonläheisemmäksi ellemme maksa siitä lihantuottajille lisää.
Olen sanonut jo monta kertaa, että maataloustuki tulee myöntää VAIN luomutuotannolle ja se pitää sisällään sen, että tuotantoeläimet ovat ulkona koko kesän. Siinä alku paluuseen vanhaan hyvään aikaan !!!
Ja sitten tuottajille vähän kikytystä päälle ?
Luomutuotanto on resurssien (esim. maapinta-alan) haaskuuta ja sellaisena eettisesti arveluttavaa.
Aijaiaiajai… mitäs sanot tästä :
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4068518-paljonko-maapallon-vakiluku-viela-kasvaa
Itse olen sitä mieltä, että tuo äärimmäisen haitallinen kasvu kannattaa ennemmin pysäyttää tavalla taikka toisella. Sillä kohta kukaan ei enää voi hyvin tässä sekamelskeessä !!
Tärkeintä olisi vähentää syntyvyyttä Afrikassa, eikä yrittää pitää niitä hengissä mahdollisimman paljon viemällä sinne ruokaa ja lähettämälä talousapua. Kaikki talousapu pitäisi sitoa väestönkasvun rajoittamiseen., vain se tehoaisi.
Olen samaa mieltä siitä, että juuri Afrikan syntyvyyden alentaminen on tärkeää. Väestöräjähdys on rajautunut hyvin pitkälle Saharan ja Kalaharin väliseen Afrikkaan.
Paras tapa alentaa syntyvyyttä on tyttöjen parempi koulutus. Siksi itse kustannan yhden tytön koulutuksen Kamerunissa Plan-järjestön kautta. Mitä sinä teet?
Minulla ei ole yhtään lasta, joten jälkeläiset ei kuluta yhtään mitään, enkä edesauta arfikkalaistenkaan syntyvyyttä ja elossa pysymistä. Femakkous vähentää syntyvyyttä tehokkasti Suomessa, ehkäpä tehoaa Afrikassakin.
Mikä ihmeen luonnon monimuotoisuuteen paluu? Miten semmoinen temppu tehdään ihmisvoimin? Luonnon ystävät ry mieltää ihmisen luonnon vastaiseksi, vaikka ihminen on osa luontoa. Kaikki ihmisen tekemä on luonnonmukaista siinä missä eläintenkin.
Suurin ihmisen tähän mennessä aiheuttama ekokatastrofi on maatalousmaan raivaaminen. Se on merkittävin luonnon monimuotoisuutta vähentänyt toimi. Ratkaisu on siis sadon kasvattaminen per m2, jolloin peltoa tarvitaan vähemmän.
Helpoin tapa maatalousmaan tarpeen vähentämiseksi olisi lihan syönnin vähentäminen ja ravintojen syöminen enemmän suoraan kasveista eikä kasvien "kierrättäminen" eläinten kautta. Tasalämpöinen eläin (nisäkäs, lintu) muuttaa kasveissa (härkäpapu, soija, kaura jne) olevat kalorit lihassa oleviksi kaloreiksi noin hyötysuhteella 10:1. Kymmenen kaloria härkäpavussa muuttuu yhdeksi kaloriksi sianlihassa.
Millä jumalallisilla voimilla ihminen kasvattaisi satoa neliömetrillä? Kasvien täytyy imeä jostakin lisää energiaa kasvaakseen.
Per m2 eli per neliömetri eli neliömetriä kohden.
Sitähän teidän kepulaisten TEHO-tuotanto parhaimmilaan tänään on : Ravinto-köyhää BULKKIA, jota kepulaiset kutsuvat ruuaksi ja sopulit heittävät roskikseen !
Mutta sitten tämä kepulaisen sylkäsy vaatii jälleen vastineen;
""Suurin ihmisen tähän mennessä aiheuttama ekokatastrofi on maatalousmaan raivaaminen. Se on merkittävin luonnon monimuotoisuutta vähentänyt toimi. ""
Onko tuo sinun itsesi keksintöä ? Kun puhutaan suomesta !!! Meillähän on peltoja vain "paketoitu" !!!
Vai sekoitatko asiaan tarkoitushakuisessti Brasilian sademetsähakkuut.
Ei, et sekoita. Olet OVELA kepulainen peluri !!!
Ihminen on hävottänyt suurimman osan villieläimistä, nyt siis pitäisi hävittää kaikki tuotantoeläimetkin, että maapallo voisi elättää suuremman määrän viherpiiperöitä. Ihmisten määrää pitäisi rajoitaa ja ruuan tuhlaus kuriin, etenkin USA:ssa menee kaatopaikoille valtavat määrät. Kun hävitetään kaikki rakit niin se vähentää huomattavasti lihan tarvetta ja kaikkea saastuttamista.
Puhuin+globaalista+tilanteesta.+Suomi+on+osa+maailmaa+ja+jos+katsotaan+mitä+me+syömme,+niin+40%+suomalaisten+kuluttaman+ruuan+tarvitsemasta+peltomaasta+sijaitsee+Suomen+rajojen+ulkopuolella.+Jopa+Brasiliassa.
Maankäytön+kannalta+lihan+(erityisesti+tasalämpöisen+eläimen+lihan)+tuotanto+on+väistämättä+tehotonta.+Kun+sika+syö+härkäpapua+10+kalorin+edestä+niin+se+kasvattaa+lihaa+yhden+kalorin+edestä.+Proteiinin+suhteen+tilanne+ei+ole+yhtä+huono,+mutta+härkäpavun+proteeinistakin+alle+1/5+"jalostuu"+sianlihan+proteeiniksi.+Härkäpavusta+saa+monin+verroin+enemmän+ravintoa+kun+sen+syö+härkäpapuna+eikä+anna+sian+syödä+sitä+ensin.
Ei+ole+mitäöän+ongelmaa+jos+ihmiset+syö+myös+liharuokaa,+mutta+ihmisiä+on+aivan+liikaa,+ei+ole+enää+tilaa+villieläimille+ja+monet+kasvilajitkin+katoaa.+
Ihmiset ovat muokanneet kohtuuttoman suuren osan maapallon maa-alasta ruoantuotannon tarpeisiin. Olemme syy kiihtyvään sukupuuttoaaltoon. Se on fakta.
Sitten on makuasia ja arvokysymys ajattelemmeko tämän johtuvan ihmisten määrästä vai syödyn ravinnon laadusta. Esimerkiksi jos intialaiset alkaisivat syödä lihaa keskimäärin yhtä paljon kuin suomalaiset syövät (eli 15 x nykyisen määrän) niin maatalousmaan tarpeen kannalta se olisi sama kuin jos Intian väestömää kasvaisi pari kolme kertaa suuremmaksi kuin mitä koko maapallon väestö on tänään.
Onko ongelma lihansyönti vai ihmisten määrä?
Arvaanko oikein, sinullakin on rakki tai peräti useita? Et kai vaan harrasta myös lentämistä lomamatkoilla? Miksi vaaditaan vain muita muuttamaan käyttäytymistään, mutta ei olla valmiita muuttamaan omaa.
Tottakai se ihmisten määrä on ratkaiseva tekijä, ei pieni määrä lihaa syöviä ihmisiä Suomessa ole mikään ongelma, mutta valtava määrä yhtä kohti vähemmän lihaa syöviä Intiassa ja monessa muussa maassa on. Kiinassa eivät myöskään syö kovin paljon lihaa, osa niistäkin rakkeja, mutta saastuttavat ja tuhoavat luontoa monin verroin.
Esim lehmiä käytetään myös maidontuotantoon, eikä kasvateta pelkästään lihan vuoksi, samalla saadaan myös nahkaa mihin tarvitaankin, monet kasvit ja eläimet hyötyy laiduntamisesta jne.
Kotieläimiä ei ole. Ei kissoja tai koiriakaan. Lomalentoja harrastan vähän, koska töissä minulla on ollut jaksoja jolloin lentämisestä ja lentoasemilla notkumisesta tuli kiintiö aika lailla täyteen.
Se paljonko maatalousmaasta tarvitaan riippuu ihmisten määrästä JA syödyn ravinnon laadusta. Teoriassa jos ihmisiä olisi neljä kertaa enemmän, mutta kaikki kasvissyöjiä, niin maatalousmaata tarvittaisiin sama määrä kuin nyt.
Jos ihmisiä olisi 4x enemmän vaikka kaikki kasvissyöjiä, eläimet ja luonto olisi tuhottu paljon pahemmin. Maidon, nahkojen ja villan korvaaminen muulla aiheuttaisi enemmän tuhoa kun niitä ei sastaisi enää lihatuotannon ohessa. Kanoista käyteään liha munantuotannon ohessa. Myös villieläinten metsästys lisääntyisi jos ei olisi saatavilla riittävän edullista lihaa tai kiellettäisiin kokonaan.
Sillä lihamäärällä minkä täysin turhat rakit syö, kaikki maailman ihmiset voisi syödä enemmän lihaa tai jos eivät söisi, voisi lihantuotantoa supistaa.
Ruoantuotanto+on+dominoiva+osa+maankäyttöä.+
Neljä kertaa enemmän lentämistä. Neljä kettaa enemmän autoja. Neljä kertaa enemmän netin käyttöä... Huh huh.
Tehokkain ja paras tapa on vähentää syntyvyyttä, nopein ja tehokas tapa olisi hävittää turhat lihaa syövät lemmikit eli rakit, kumma kun et siihen ota mitään kantaa.
Yhtä hyvn voisi vaatia lopettamaan sokeriruokoviljelmät, banaaniviljelmät, puuvillan kasvatus, kaikki ulkomailta tuotava ruoka, joista hyvin suuri osa kasviksia... Sinulla tuntuu olevan kummallinen pakkomielle pelkästään ihmisten syömää lihaa kohtaan, huomioimatta mitään muuta. Itse en syö kovin paljon lihaa, mutta en halua siihen myöskään rajoituksia, kasviksia ja hedelmiä käytän paljon ihan vapaaehtoisesti, valitettavasti suuri osa ulkomailta tuotua.
Makkaraa söisin enemmän ellen pelkäisi lihomista, lemmikkejä ei ole, maalla voisi olla kissa hiirien takia, vaikka ei ihmisten kuuluisi eläimiä lemmikkeinä pitää, periaatteessa ei tuotantoeläimiäkään, mutta vaihtoehdot vielä huonompia. En lennä ollenkaan, autolla ajan hiukan, en osta turhia vaatteita, enkä tuhlaa muutenkaan. Moni kasvissyöjä käyttää luonnonvaraoja ja saastuttaa moninkertaisesti, eihän silloin saisi pitää lihansyöjä rakkejakaan. Kalakin pitäisi olla kotimaista, eikä meristä ryöstökalastettua.
Ei lihansyönti tai sen vähentäminen ole minulle pakkomielle. Lihan syönnin vähentäminen vain sattuu olemaan tarpeen niin maapallon hyvinvoinnin kuin suomalaisten terveyden parantamiseksi. Vaikea nähdä mitään haittapuolia lihansyönnin vähentämisessä. Ja puhun myös omasta kokemuksesta.
Kannattaisi paneutua muihinkin hyödyllisiin ja hyödyllisempiin asioihin ja huomioida ajamasi asian haitat, samoin pyrkiä estämään samalla tarmolla paljon haitallisempia asioita. Kiellot ei toimi alkoholinkaan suhteen ja sitä valtio jopa myy, vaikka paljon lihaa haitallisempaa, samoin sokerin tuotantoa tuetaan jne. Mikset ajaisi ensimmäisenä rakkien kieltoa, koska ne käyttävät valtavasti lihaa ja ovat kaikin puolin haitallisia.
>>>Mikä ihmeen luonnon monimuotoisuuteen paluu?
Ongelmahan on tänään se, että teille NUORILLE kepulais-kokoomuslaiset pelurit syöttävät pajunköyttä ja johdattelevat varsinkin nuoria, koska olette niille helppo uhri. Nuoret eivät tosiaankaan näytä tietävän, kuinka asiat ennen oli ja se on tietoinen valinta mm. medialta eli pyrkivät pimittämään asiat.
Mutta jos lähestytään asiaa vaikkapa yhden MERKITTÄVÄN lajin hälyyttävän kannanmuutoksen kannalta, …
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14423373/vaarikulta-millanen-lintu-on-uunilintu
… ehkä se saa ajattelemaan ?
Koko ruuantuotannon (ja maatalouden) historia on ollut etääntymistä "luonnosta". Alku oli keräilyä ja metsästystä, jossa oltiin täysin luonnonvaraisten kasvien ja eläinten varassa. Sitten alkoi paimentaminen ja maanviljely. Kalaa on kasvatettu kala-altaissa jo yli 3000 vuotta. Tätä rataa on jatkettu ja tämän ansiosta meillä on ylenpalttisesti ruokaa.
Ruuantuotannon tulevaisuus on tuon saman kehityksen jatkamista eikä peruuttelua. "Luomu" on rikkaiden länsimaiden marginaalista puuhastelua ja tulee sellaiseksi jäämään. Kasvien kasvatus tulee siirtymään yhä intensiivisempään (enemmän satoa per m2) myrkyttömään vesi- ja ilmaviljelyyn. Äärimmäisenä esimerkkinä tästä kehityksestä ovat bioreaktorit, joissa sähköstä ja ilman hiilidioksiidista tehdää proteiinia (kts. Lappeenrannan yliopiston koelaitos).
Lihantuotannossa ongelma on tietenkin se, että kyse on elävistä ja osin aika älykkäistäkin eläimistä (esimerkiksi sika) joiden tehotuotanto on hyvin lähellä eläinrääkkäystä. Kukaan ei kohtelisi lemmikki koiraansa tai kissaansa kuten tehtuotannon sikaa kohdellaan, vaikka missään ei ole näytetty, että sika olisi ainakaan tyhmempi kuin kissa tai koira.
Lihan suhteen ainoa ratkaisu on se että söisimme vähemmän, mutta eettisemmin tuotettua lihaa. Eläinproteiinia saa myös kalasta ja kalanviljely on myös tehostumassa ja muuttumassa ympäristöystävällisemmäksi. Esimerkiksi Suomessa jo kasvatetaan kirjolohia altaissa sisätiloissa jossa vedet voidaan kierrättää ja kalojen ulosteiden ravinteet ottaa talteen.
En tiedä mikä peluri oikein olet mutta nyt tuli aivoituksistasi täyslaidallinen skeidaa:
""Kalaa on kasvatettu kala-altaissa jo yli 3000 vuotta. Tätä rataa on jatkettu ja tämän ansiosta meillä on ylenpalttisesti ruokaa.""
Tämä aiheuttaa sen, että kaikki muukin jutustelusi on epäillyksen alaista eikä sitä jaksa edes lukea !
Ainakin Aasiassa kalaa on kasvatettu kauan altaissa, Suomessa maajussit toki nosti vain startup-rahat, kaivatti kuopan ja kasvatti sen vaadittavan vuoden tai pari itselleen pakkaseen ja lopettivat heti kun ilmaisen rahan tulo loppui. Eikä ole ainoa esimerkki mihin niille rahaa työnnetty ja työnnetään.
Juu. 3000 vuotta on rankasti ALIARVIOITU. Esimerkiksi englanninkielisessä Wikipediassa sanotaan, että karpinviljely alkoi jo 5500 vuotta sitten (eli 3500 eaa). Olisi pitänyt tarkista ennen kuin heitin muistista tuon 3000 vuotta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aquaculture_in_China#Early_history
"Aquaculture began about 3500 BC in China with the farming of the common carp.[4][5] These carp were grown in ponds on silk farms, and were fed silkworm nymphs and faeces."
Lidlistä saatava saksalaisen hännättömän possun liha on kaikkein eettisintä ja ekologisinta, koska suomalainen tukijussi ei ole päässyt siitä rikastumaan.
Olen Helsingissä asuva kommunisti ja kateellinen suomalaisille maanviljelijöille.
Mikä pahinta, lahtarit murhasivat isoisäni ja monta muutakin suvustani, nyt ne pakottaa kaikki työläiset uudelleen torppareiksi tukiaisilla ja sijoitusasunnoillaan, joista kiskovat jättivuokria ja asumistukia valtiolta.
Kottaraisille oli ennen pöntöt pihassa, hakivat ruokansa pikasilleen laiduntavien lehmien kimpussa olevista paarmoista ja kärpäsistä. Varpusetkin ovat hävinneet.
Lehmät nykyisin vankeudessa suurissa navetoissa.
Suomi on tosi paska maa nykyään. Kepulaiset muuttivat metsästysaikojakin, saa joitain eläimiä tapaa ympäri vuoden, vaikka poikaset kuolisivat nälkään pesissään?
Täysin sairasta tekemistä. Kenelle eläiimistä muka on haittaa ollut?
Lehdistä saa joka päivä lukea tosi "haitanteoista". Salailuista huolimatta.
Koska taivaalta tapahtuvaan saasteen, melun ja myrkkyjen levitykseen ilmastonmuutoksen torjunnasta kurkku suorana huutavat päättäjät puuttuvat? Koska? Jos eivät puhtaiden aluiden lentosaastutukseen puutu, ilmastonmuutoshysteria on pelkkää teatteria. Yksityiskoneille ainakin kova kerosiinivero. pelkkää rikkaiden hupiajelua josta asukkaat joutuvat kärsimään.
Ei lahtareita kiinnosta eläinten hyvinvointi, eikä ihmistenkään, vain mahdollisimman suuret voitot. Ennen pienissä navetoissa eläimistä pidettiin hyvää huolta, nyt saa lukea vähän väliä kuinka kymmeniä tai jopa satoja nautoja ja muita eläimiä jätetty hoitamatta, vaikka on kaikki apuvälineet. Liikaa vaivaa kun pitäisi laskea ulos ja hakea sisään, vaikka olisi hyvä terveydenkin kannalta. Olisi myös ilo silmälle, silloin harvoin kun maaseudulla likkuu.
Ei nykyajan lehmä ulos halua. Isoissa navetoissa palvelut pelaa liian hyvin. Ulnona aurinko polttaa, paarmat puree, hiekkaa menee silmiin, pitää itse repiä ruoho maasta suuhun.
Hyvin näyttävät haluavan, ovat oikein villinä innosta.
Ympäristöyställisintä olisi laittaa rakit lautaselle kunnes ne on kaikki hävitetty, palvelurakkien tilallekin sopisi paremmin vaikka älykkäämmät siat. Rakit ovat pahimpia mahdollisia ympäristön saastuttajia, vaarallisia petoja ja käyttävätvaltavt määrät lihaa, eikä niistä ole yleensä mitään hyötyä, pelkkää haittaa. Miksi viherpiiperöt ei puutu tuohon epäkohtaan, edes haittaveroa niille ei ole.
Navetan paskakoneeseen kaadettiin mutsin ja fatsin karjatilalla muovit, peltipurkit yms. Poissa silmistä poissa mielestä. Häpeällistä on ollut tämä agraaritalous ympäristön kannalta, ja vieläkin hävettää osallisuus ympäristön paskaamiseen vielä 1990-luvun puolivälissä. Kepuböndet on usein pahimpia ympäristörikollisia. Fatsin alkiolaisuus on nähty. R. I. P. fatsin ja mutsin alkiolaisuus. Särkyneet unelmat, särkyneet sydämet... Kepu pettää aina!
Nautaa vain. Suomen pitäisi luopua koko sika tuotannosta. Phyi!
Siat on monipuolisia ja nopeakasvuisia, syövät ihmisten ruuantähteetkin ja melkein mitä tahansa. Ja erittäin hyvänmakuista.
ja epäterveellisiä laardipommeja, joiden rasva tukkii valtimot ja laskimot.
Eihän sitä rasvaa tarvitse syödä, eikä nykysioissa enää paljon olekaan. Itse poistan kaiken rasvan minkä lihasta pystyy poistamaan ja kaadan sulan rasvan pois. Makkaroissa on turhan paljon, miksi ei syötetä niitä rasvoja rakeille jos niitä on pakko pitää. Eikä mitään ruokaa pidä syödä liikaa, kasvisruuallakin pystyy lihottamaan itsensä. Kasvissyöjät syö myös paljon ulkomailta rahdattua ja lennätettyä, mikä saastuttaa paljon enemmän kuin lähellä kasvatettu liha. Banaaniviljelmät tuhonneet sademetsiä enemmän kuin mikään muu.
Liha on hyvää ja ne jotka eivät tykkää niin voivat purra loiskasveja kuten porkkanaa.
Molemmat hyviä, porkkanajauhelihaa en ole vielä maistellut, taitaa olla turhan kallistakin. Nyt kehittelevät särkijauhelihaa, erittäin hyvä idea, mutta maajussit/kalastajat tuntien, siitäkin tulee aivan liian kallista köyhien ruuaksi.
Liha on suorastaan herkku ja sellaisena sitä pitäisi pitää. Ei mitään jokapäiväistä bulkkia, vaan juhlaruokaa erityistilaisuuksiin.
Juuri kasvituotanto ja viljatilat ovat ongelma, koska ne ryöstöviljelee maata, etenkin kehitysmaissa tai sitten täytyy käyttää saastuttavaa ja paljon energiaa kuluttavaa keinolannoitusta. Afrikassa polttavat sademetsää ja viljelevät vain sen aikaa kuin ravinteita riittää. Banaaniviljelmillä kuten monissa muissakin maaperä tuhotaan myös myrkyillä.
Maitotiloilla lanta käytetään lannoitteena, eikä se saastuta jos laitetaan suoraan maan sisään, myös lietelannan metaani voidaan ottaa talteen ja käyttää polttoaineena. Ennen malla käytettiin ihmistenkin ulosteet, kasvissyöjillä mitään ei kierrätetä takaisin peltoon.
Lihatiloilla lantaa voi kertyä yli oman tarpeen ja se pitäisikin käyttää viljatiloilla, kananlantaa taas käytetään monipuolisesti puutarhoissa. Venäjällä osasivat ryssiä tuonkin, keräsivät lannat valtaviksi saastealtaiksi, jotka sitten valuivat jokiin ja mereen.
Suurimman+osan+viljasta+syö+karja.
Toistelet vaan samaa kuin papukaija, et siis kykene ottamaan kantaa mihinkään todellisiin ongelmiin? Lihakarja ei syö banaaneja, viherpiiperöt syö ja teidän takianne on tuhottu sademetsiä paljon enemmän kuin viljapeltojen takia, joita ei myöskään hylätä kun ravinteet käyetty ja maa saastutettu.
Kehitysmaissa missä ei ole edullista lihaa tarjolla, tappavat sukupuuttoon kaikki villieläimekint saadakseen lihaa ja rahaa. Viherpiiperöt eivät näe koskaan kokonaisuutta, pää pensaaseen ja kaikki ongelmat katoaa.
Etkö+tajua,+että+tuo+vilja-+yms+pellot+vs.+lihansyönti+vastakkaiajattelu+on+todellisuudelle+vieras.+Suomessa+kasvatetusta+viljasta+55%+syö+karja.+Ruoaksi+(leipä,+puuroryyni,+jne)+menee+vain+12%.
Etkö tajua, että jos kaikki söisivät vain kasviksia niin siitä peltoalasta olisikin paljon suurempi ala suoraan ihmisten ruokkimiseen ja ellei olisi lantaa niin sadot poienempiä ja ala olisi vielä isompi tai pitäisi käyttää vielä enemmän keinolannoitteita mikä saastuttaisi viuelä enemmän luontoa... kasiksia pitäisi myös syödä enemmän kuin lihaa ja lihan ansiosta ihmiset kehittyivät älykkäämmiksi, viherpiiperöillä se taantuma jo näkyy.
Et siis käsittänyt, että eläinten viljapeltoja käytetään aia vaan samoja, mutta banaaneja ja muita viherpiiperöiden himoitsemia hedelmiä ja kasviksia varten raivataan koko ajan uutta sademetsää, koska niitä ei voi kasvattaa kauaa samassa paikassa. Katso dokumentteja ja viisastu. Myös niiden kuljettmiseen tänne tarvitaan valtavasti polttoainetta, toisin kuin paikallisesti tuotetussa lihassa. Ei taida monikaan viherpiiperö syödä vain kotimaisia tuotteita, myös kasvihuoneet kuluttaa valtavasti energiaa, elöimet voi syödä kesällä kasvatettua viljaa ja heinää.
Kasvisravinto+on+maankäytön+kannalta+tehokkaampaa+kuin+kasvisten+kierrättäminen+eläimen+kautta.+Kun+sika+syö+soijaa/härkäpapua+10+kalorin+edestä,+se+tuotta+lihaa+noin+yhden+(1)+kalorin+edestä.+Niinpä,+vaikka+maatalousmaasta+83%+on+varattu+eläinten+ruokkimiseen,+niin+ihmiskunta+saa+vain+18%+kaloreistaan+tuotantoeläimistä.
Heh heh, teillä vihepiiperöillähän tuo kummallinen uskonto tuntuu olevan, minä kirjoitan pelkästään faktaa, enkä vastusta kasvisruokaa.
Ei aine mihinkään katoa, eläinten rehu palaa pelloille lantana, samoin voisi kierrättää ihmisten ulosteen kun syödään lihaa. Kasviruuasta kaikki menee hukkaan ja pellot köyhtyy tai jutuu keinolannoittamaan. Miksi et myönnä tosiasioita? Eläimistä saadaan myös esim nahkaa, sinäkän kun et taida haluta kulkea tuohivirsuissa?
Jos mielestäsi peltoja on liikaa, niin silloin täytyy vähentää ihmisiä, Suomessa mahtuu pellot hyvin olemaan, joten voit aloittaa vähentämisen vaikka Afrikasta ja Intiasta, mutta hävitäthän ne rakit ensimmäisenä?
Mitä ihmeen tosiasioita en myönnä?
Olen puhunut vain sen puolesta että kohtuullistaisimme lihankäyttöämme niin että se olisi ympäristön ja oman terveytemme kannalta kestävällä tasolla. Suomessa syödään lihaa keskimäärin epäterveellisiä määriä (yli 80kg / hlö / vuosi) ja suomalaiset ovat ylipainoisempia kuin koskaan. Ylipaino on aikuisten suomalaisten normaalipaino ja huolestuttavasti lapsistakin yhä suurempi osa on ylipainoisia.
Mikä itsensä sairaaksi syömisessä ja lihottamisessa on hienoa? Sitä en ole ymmärtänyt.
On kiistämätön fakta että mitä suuremman osan ruuastamme syömme lihana, munina ja maitotuotteina sitä enemmän peltoja tarivtaan. Oxfordin yliopistossa tehtiin laaja tutkimus jossa laskettiin, että teoriassa ihmiskunta saisi nykyisen määrän (joka siis Suomessa on enemmän kuin on terveellistä) kaloreita ja valkuaisia neljäsosalla nykyisen maatalousmaan määrästä jos kaikki olisivat puhtaasti kasvissyöjiä. Tämä ei ole realismia eikä edes tavoiteltavaa, mutta esimerkiksi Suomen lihansyönnin määrä on sekin täysin järjetön.
Vuonna 1960, kun tehtiin paljon enemmän fyysisesti raskaita töitä eikä vaihtoehtoisia proteiinin lähteitä ollut tarjolla niin laajaa valikoimaa (esim soija ja härkäpapu) kuin nyt, meille riitti keskimäärin 32kg lihaa / hlö / vuosi. Nyt kuluu 80 kg / hlö / vuosi. Lihankulutuksen puolittaminen ei siis olisi ongelma. Päin vastoin se poistaisi ongelmia.
Hah hah, kyllä se ylipaino tulee limppareista, energiajuomista, makeisista ja muusta roskaruuasta, sekä vähästä liikunnasta, alkoholiakin käytetään enemmäön ja naisia lihottaa E-pillerit. Rasvaa toki voisi makkaroista vähentää.
Hah+hah.+Ylipaino+tulee+kaloreista.+Proteiinissa+on+4+kcal/g,+hiilihydraatissa+(esim.+sokerit)+on+4+kcal/g+ja+rasvassa+on+9+kcal/g.+Kalori+on+kalori.
Kun tuo kasviruokavalio on nyt niin mahdottoman ihanaa niin miksi sitä ei testata vankiloissa ja pakolaiskeskuksissa?
Herrat tietysti pelkäävät että kaikenlaiset kidutuksen vastaiset komiteat hyökkäisivät Suomen kimppuun.
Ei ainoa vaitoehto nykyiselle lihalla mässäilylle, mitä Suomessa harrastetaan, ole kasvissyönti. Hesarin artikkeli, johon avauksessa viitataan, ei myöskään puhunut puhtaan kasvissyönnin puolesta.
Alapa saarnaamaan niille omille viherpiiperökavereillesi, että hävittävät rakkinsa, lopettavat lentomatkustelun, syövät vain kotimaisia kasviksia, mieluiten itse kasvatettuna vaikka vuokrapalstalla luomuna, vain kotimaista kalaa, mieluiten itse ongittuna, matkat vain jalan tai polkupyörällä. Nahkaa kun ei saa köyttää eikä keinomateriaaleja niin tuohikengät on hyvät, vaatteisiin voi itse kasvattaa pellavaa ja kutoa kankaaksi, villaa ei voi käyttää kun lampaat tarvitsee peltomaata... Ai et itsekään noudata kestävää luomutaloutta?
Voit jatkaa rauhassa pään sisäistä keskustelua keksimiesi viherpiiperöiden kanssa.
Kuten olen sanonut, en ole kasvissyöjä enkä kannata luomumaataloutta, koska se on maankäytöltään tehotonta.
Kannatat+siis+saastuttavaa+keinolannoitusta+ja+myrkkyjä,+okei.+Lihansyönti+ei+ole+läheskään+pahimpia+maapllon+ongelmista,+varsinkaan+siinä+mittakaavassa+mitä+Suomessa+syödään,+rakeilla+tosin+100%+turhaa.
Kannatan+myös+GMO-kasvien+käyttöä.+On+järjetöntä+että+parhaita+kasvinjalostuksen+keinoja+ei+käytetä.+Oikein+käytettynä+GMO+vähentäisi+myrkkyjen+tarvetta.
Olen tosiaan homannut ettei sinulla ole mitään järkisyitä, pelkkä lihan vastustus.
Kummallista kun se elinikä on kuitenkin koko ajan pidentynyt Suomessa, pitäisi syödä vielä enemmän lihaa, mutta vähärasvaisempaa, ne rasvat voi syöttää rakeille.
Kasvissyöjät voi myös risteyttää itsensä lehmien kanssa niin sujuu paremmin se kasvien syönti. 60-luvulla oli paljon vähemmäön rakkeja syömässä lihaa, joten sen suhteen olet oikeassa.
Maataloustuet pitäisi maksaa ainoastaan pienille perhevetoisille luomutiloille. Yrittäjäpohjaisille tehotiloille ei tukia pidä maksaa lainkaan, koska niiden tuotantotavat eivät ole kestävällä pohjalla.