Jotain oleellista on jutussa jätetty kertomatta.
Kaikissa yrityskaupoissa myyjä vakuuttaa antavansa oikeat tiedot yhtiön tilasta ja vastuu jatkuu vuosia, yleensä viisi vuotta, kaupan jälkeen. Vastuuaika johtuu mm. siitä, että verotaja voi tehdä tarkastuksen viiden vuoden päästä ja esimerkiksi palkkasaatavistakin voi valittaa vuosia.
Laiton tuki on vain yksi hyvä esimerkki asioista, joita myyjän olisi pitänyt kertoa.
Kiinnostaankin tietää myytiinkö yhtiö tietoisena siitä, että sille tulee lasku.
Toinen yhtä kiinnostava tieto on, kuinka pitkään myyjä on vastuussa.
Koska kaupasta on melko lyhyt aika, niin normaalissa tilanteessa lasku tulee myyjälle kannettavaksi. Miksi lehdistö ei ota tätä perusasiaa esille?
Kenen vastuuta yritetään piilottaa ja miksi?
Kaikissa yrityskaupoissa myyjä vakuuttaa antavansa oikeat tiedot yhtiön tilasta ja vastuu jatkuu vuosia, yleensä viisi vuotta, kaupan jälkeen. Vastuuaika johtuu mm. siitä, että verotaja voi tehdä tarkastuksen viiden vuoden päästä ja esimerkiksi palkkasaatavistakin voi valittaa vuosia.
Laiton tuki on vain yksi hyvä esimerkki asioista, joita myyjän olisi pitänyt kertoa.
Kiinnostaankin tietää myytiinkö yhtiö tietoisena siitä, että sille tulee lasku.
Toinen yhtä kiinnostava tieto on, kuinka pitkään myyjä on vastuussa.
Koska kaupasta on melko lyhyt aika, niin normaalissa tilanteessa lasku tulee myyjälle kannettavaksi. Miksi lehdistö ei ota tätä perusasiaa esille?
Kenen vastuuta yritetään piilottaa ja miksi?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos helsingin kaupunki on tiennyt antaneensa laittomia tukia, niin ollaan aika lähellä petosta.
2015 kaupunginvaltuuston puheenjohtaja oli Mari Puoskari vihreistä. Oliko hänellä tietoa siitä, että 50 miljoonaa oli laittomasti pumpattu yhtiöön että siitä saataisiin parempi hinta myytäessä?
On vaikea kuvitella ettei Helsingin johtavat poliitikot olisi tienneet asiasta koska kilpaileva yritys valittanut laittomasta tuesta. Se on iso asia.
Vaikuttaa siltä, että yritys myytiin siksi, että haluttiin siirtää maksut muille. Se on täysin laillista, jos Koiviston auto tiesi riskistä. Jos ei tiennyt, niin...aika velikultia.
Tämän päivän Hesari teki "tutkivaa" journalismia eikä sanallakaan viitannut siihen, että myyjällällä on vastuu myymästään tuotteesta.
Miksi Hesari on hiljaa?
Onko lehdissä vain kesätoimittajia vai onko niin, ettei kukaan ulkopuolinen tuo lehdille valmiita liuskoja tekstiä portinvartijoiden eteen?
Ehkä kyse on toimittajien huonosta koulutuksesta, kun ei ymmärretä talouden alkeita.
Kuinka edes kesätoimittaja voi olla niin ymmärtämätön, että uskoo ettei Helsinki ole vastuussa siitä, että myy paskaa? Jos kesätoimittaja ymmärtää valittaa siitä, että saa nettikaupasta vain yhden korkokengän tilatessaan kaksi, niin luulisi tajuavan, että jos Helsinki myy yrityksen kertomatta 50 miljoonan uhasta, se on yhtä väärin.
Nyt vasta hesarin kesätoimittaja heräsi huomaamaan sopimuksissa normaalin ehdon ja kutsuu sitä"salaiseksi ehdoksi", jonka mukaan myyjä on vastuussa tuotteestaan. Toivottavasti kesäötoimittaja ei tunne itseään ylivoimaisen älykkääkksi :D
Seuraavana pieni vihje:
Joku on syyllistynyt kirjanpitorikokseen.
Jos riski oli Helsingin kaupungin tiedossa, se olisi pitänyt laittaa tilinpäätökseen riskinä, joka voi toteutua eli velaksi. Riskin olisi pitänyt olla tiedossa koska asiasta oli valitettu ennen kuin kaupunki myi yrityksen.
Riskin olisi pitänyt olla myös Koiviston auton tilinpäätöksessä, vaikka se voidaankin vyöryttää Helsingille. Syynä on se, että osakkaiden lisäksi esimerkiksi velan myöntäjillä ja tavarantoimittajilla on oiekus saada oikea kuva yrityksen tilasta.
Sokerina pohjalla on se, että HSL ei olisi saanut tehdä sopimusta yrityksen kanssa, jolla on suuri riski joutua konkurssiin. Asia ei voi olla HSL:lle yllätys koska se oli Helsingin kaupungin tiedossa.
Hyvää kesää hesarin toimittajille. Eikös tuossa ole jo aika hyvä soppa kesän viihteeksi ?
Kyllä tuki on ollut tiedossa, miksi muuten tämä hävinnyt taho olisi tehnyt siitä valituksen.