Mielenkiintoinen keskustelu kevytliikenne puolella. Laitan pääkohdat tähän. Siellä keskustellaan että pyörätie muuttuu 1.6.2020 voimaan tulevan tieliikennelain myötä oletuksena yksisuuntaiseksi. Lain säädösliitteestä löytyy liikennemerkki ”D5 Pyörätie” jonka kohdalla lukee seuraavaa:
”Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan.” sekä ” Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1.”
”…on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan” tarkoittaa nyt yksisuuntaisuutta. D6 ja D7 liikennemerkkeihin pätee sama asia.
Keskustelussa on mainittu myös liikennemerkki ”D4 Jalkakäytävä” jonka tekstistä löytyy lause: ” Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.”
”…on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan” tarkoittaisi nyt sitten vastaavasti yksisuuntaisuutta jalankulkijoiden osalta.
Jännäksi muuttuu laki tältä osin. Aika paljon lisäkilpien kiinnittämistä tulee varmasti tähän maahan.
Tieliikennelaki 729/2018
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729
Lain säädösliite
https://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/6908.pdf
yörätie muuttuu oletuksena yksisuuntaiseksi
87
147
Vastaukset
Mistäköhän tuo tulkinta on peräisin? Onko lain perusteluissa, vai missä?
- Anonyymi
Uuden lain (729/2018) säädösliite >> Liikennemerkki: D4 Jalkakäytävä
Anonyymi kirjoitti:
Uuden lain (729/2018) säädösliite >> Liikennemerkki: D4 Jalkakäytävä
Nope, kysyin tuota tulkintaa, jonka mukaan tuo on yksisuuntainen. Ei ollut tuolla.
https://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/6908.pdf- Anonyymi
Uuden lain (729/2018) säädösliite >> Liikennemerkki: D5
"Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1." Anonyymi kirjoitti:
Uuden lain (729/2018) säädösliite >> Liikennemerkki: D5
"Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1."Nope, kysyin tuota tulkintaa, jonka mukaan tuo on yksisuuntainen. Ei ollut tuolla.
Tuossa puhutaan vain pyörätiestä.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Nope, kysyin tuota tulkintaa, jonka mukaan tuo on yksisuuntainen. Ei ollut tuolla.
Tuossa puhutaan vain pyörätiestä.Mitä tulkintaa metsästät? Eikö tuo ole ihan pääteltävissä?
Fakta on että: "Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1." Loogisesti ajateltuna siten että jos lisäkilpeä ei ole, ei väylä ole kaksisuuntainen. Tämä on näin D5 liikennemerkillä merkatuilla väylillä.
D6 ja D7 liikennemerkeillä merkatuista väylistä sanotaan jotakin mutta lopuksi: "Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään.", eli nekään eivät sitten ole kaksisuuntaisia, jos lisäkilpi puuttuu.
Olisiko tästä videosta kenties apua: https://youtu.be/V0V8WpUVIUc Anonyymi kirjoitti:
Mitä tulkintaa metsästät? Eikö tuo ole ihan pääteltävissä?
Fakta on että: "Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1." Loogisesti ajateltuna siten että jos lisäkilpeä ei ole, ei väylä ole kaksisuuntainen. Tämä on näin D5 liikennemerkillä merkatuilla väylillä.
D6 ja D7 liikennemerkeillä merkatuista väylistä sanotaan jotakin mutta lopuksi: "Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään.", eli nekään eivät sitten ole kaksisuuntaisia, jos lisäkilpi puuttuu.
Olisiko tästä videosta kenties apua: https://youtu.be/V0V8WpUVIUcEn aio katsoa random-videota, jos perusasiat ovat hakusessa.
Jalkakäytävässä pätee, mitä merkeistä D4 ja D5 jalkakäytäviä koskien säädetään. Yritä edes perustella vastaväitteesi, ettei mene pelkäksi jankuttamiseksi.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
En aio katsoa random-videota, jos perusasiat ovat hakusessa.
Jalkakäytävässä pätee, mitä merkeistä D4 ja D5 jalkakäytäviä koskien säädetään. Yritä edes perustella vastaväitteesi, ettei mene pelkäksi jankuttamiseksi.D4, D5, D6 ja D7 väylistä pätee todellakin se mitä niistä säädetään. En edelleenkään tiedä mitä tulkintaa metsästät.
Anonyymi kirjoitti:
D4, D5, D6 ja D7 väylistä pätee todellakin se mitä niistä säädetään. En edelleenkään tiedä mitä tulkintaa metsästät.
Aloittaja oli leikkaillut tekstiä ja päätynyt tulokseen, että jalkakäytävät ovat jatkossa yksisuuntaisia, ellei niitä erikseen kaksisuuntaisiksi merkitä. Näin ei ole.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Aloittaja oli leikkaillut tekstiä ja päätynyt tulokseen, että jalkakäytävät ovat jatkossa yksisuuntaisia, ellei niitä erikseen kaksisuuntaisiksi merkitä. Näin ei ole.
Luulen että viitataan D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylään. D6 (ja D7) kohdalla on voimassa myös, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään. D5 kohdalla säädetään siis että "Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1." Jos ei ole ositettu kaksisuuntaiseksi lisäkilvellä, niin se on ilmeiesti sitten yksisuuntainen.
D6 väylällä kulkee sekä jalankulkijoita että pyöräilijöitä sekaisin. Koska D6 väylän kohdalla on voimassa myös mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään ja jos ko. lisäkilpi puuttuu, niin se muuttaa sitten myös D6 väylän yksisuuntaiseksi. Voisiko kenties olla tällaisesta asiasta kyse? - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Aloittaja oli leikkaillut tekstiä ja päätynyt tulokseen, että jalkakäytävät ovat jatkossa yksisuuntaisia, ellei niitä erikseen kaksisuuntaisiksi merkitä. Näin ei ole.
Mikä on se pykälä tai lause joka muuttaa pyörätiet oletuksiltaan yksisuuntaisiksi uudessa laissa?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on se pykälä tai lause joka muuttaa pyörätiet oletuksiltaan yksisuuntaisiksi uudessa laissa?
Suosittelen tutustumaan aloituksen tekstiin. Itsehän olen tässä ollut hieman skeptinen tuonkin väitteen suhteen, koska se pyörätie pitäisi sitten merkitä yksisuuntaiseksi molemmista päistä, eikä se ihan helposti yhdellä merkillä onnistu.
Tai sitten se on yksisuuntainen molempiin suuntiin. Jännä ratkaisu.TheRat kirjoitti:
Suosittelen tutustumaan aloituksen tekstiin. Itsehän olen tässä ollut hieman skeptinen tuonkin väitteen suhteen, koska se pyörätie pitäisi sitten merkitä yksisuuntaiseksi molemmista päistä, eikä se ihan helposti yhdellä merkillä onnistu.
Tai sitten se on yksisuuntainen molempiin suuntiin. Jännä ratkaisu.Eiku, sehän menikin niiin päin, että kaksisuuntaiset merkitään erikseen. Se on teoriassa mahdollista, mutta silloinkin pitäisi jotenkin tietää, onko tulossa keskelle yksisuuntaista vai kaksisuuntaista pyörätietä, tai kenties autolla sellaista ylittämässä...
- Anonyymi
Ei ole. Jalankulun suuntaa ei edes yritetä jalkakäytävällä määrätä. Pyöräilyn suunta sen sijaan on se, mikä on merkitty.
Jos pyörätie on kaksisuuntainen, se pitää uuden lain mukaan merkitä kaksisuuntaiseksi. Jalkäytävän osalta tällaista ei tekstistä löydy.
Laki on kuten se on kirjoitettu. Lue vielä kerran. Ja toisen kerran. Kyllä se siitä...- Anonyymi
Suoraan uuden lain säädösliitteestä:
"D4 Jalkakäytävä
Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Merkki sijoitetaan jalkakäytävän oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan jalkakäytävän vasemmalle puolelle."
Väitetään, että pyörätien osalta "asianomaiseen suuntaan" on se joka jatkossa määrittelee pyörätien yksisuuntaiseksi. Tämä sama "asianomaiseen suuntaan" löytyy, kuten näkyy, myös D4 Jalkakäytävä liikennemerkin kohdalta. Anonyymi kirjoitti:
Suoraan uuden lain säädösliitteestä:
"D4 Jalkakäytävä
Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Merkki sijoitetaan jalkakäytävän oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan jalkakäytävän vasemmalle puolelle."
Väitetään, että pyörätien osalta "asianomaiseen suuntaan" on se joka jatkossa määrittelee pyörätien yksisuuntaiseksi. Tämä sama "asianomaiseen suuntaan" löytyy, kuten näkyy, myös D4 Jalkakäytävä liikennemerkin kohdalta.Kuka väittää? Minun logiikallani tuo ei pidä paikkaansa.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Kuka väittää? Minun logiikallani tuo ei pidä paikkaansa.
Miten sitten vastaava "asianomaiseen suuntaan" lause D5 liikennemerkin kohdallakaan tekee siitä yksisuuntaisen? D5 merkin kohdalla lukee myös että "Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1."
Mikä siinä on, että D5 merkin kohdalla "asianomaiseen suuntaan" vaikuttaisi tarkoittavan yksisuuntaista mutta D4 liikennemerkin kohdalla mielestäsi ei? Mikään muu ei D5 liikennemerkin kohdalla näyttäisi määrittävän siitä yksisuuntaisen kuin juuri tuo "asianomaiseen suuntaan". Anonyymi kirjoitti:
Miten sitten vastaava "asianomaiseen suuntaan" lause D5 liikennemerkin kohdallakaan tekee siitä yksisuuntaisen? D5 merkin kohdalla lukee myös että "Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1."
Mikä siinä on, että D5 merkin kohdalla "asianomaiseen suuntaan" vaikuttaisi tarkoittavan yksisuuntaista mutta D4 liikennemerkin kohdalla mielestäsi ei? Mikään muu ei D5 liikennemerkin kohdalla näyttäisi määrittävän siitä yksisuuntaisen kuin juuri tuo "asianomaiseen suuntaan".Hyvä kysymys. Kenen tulkinta tuo on?
Tietysti jos toisesta suunnasta tultaessa merkki puuttuu, on väylä efektiivisesti yksisuuntainen, mutta sitä kai ei voi tietää toisessa päässä.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Hyvä kysymys. Kenen tulkinta tuo on?
Tietysti jos toisesta suunnasta tultaessa merkki puuttuu, on väylä efektiivisesti yksisuuntainen, mutta sitä kai ei voi tietää toisessa päässä.Oletettavasti viitataan tähän (myös alempana olevaan) linkin takaa löytyvän artikkeliin.
https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2547864 Anonyymi kirjoitti:
Oletettavasti viitataan tähän (myös alempana olevaan) linkin takaa löytyvän artikkeliin.
https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2547864En viitannut. Kaikki viittaukset löytyvät tästä ketjusta.
Luen kyllä kohta ja ehkä kommentoin.TheRat kirjoitti:
En viitannut. Kaikki viittaukset löytyvät tästä ketjusta.
Luen kyllä kohta ja ehkä kommentoin.Luin. Väyläviraston asiantuntija. Ei sen paremmin lakia säätävä, tulkitseva kuin valvovakaan taho. Mutta voi tietää. Sääli, ettei tiedon lähdettä kerrottu.
TheRat kirjoitti:
Luin. Väyläviraston asiantuntija. Ei sen paremmin lakia säätävä, tulkitseva kuin valvovakaan taho. Mutta voi tietää. Sääli, ettei tiedon lähdettä kerrottu.
Haastateltu asiantuntija on tainnut olla mukana ko. lakia kirjoitettaessa.
Tulkintalogiikka mennee näin:
-pyörätien kohdalla on erikseen määritelty, milloin se on kaksisuuntainen; se olisi tarpeetonta, jos yksisuuntaisuus ei olisi oletusarvo
-jalkakäytävän kohdalla ei ole määritelty, joten meillä on kaksi vaihtoehtoa: joko se on aina kaksisuuntainen tai ei milloinkaan. Jälkimmäinen ei ole uskottava ihan siitä syystä, että se edellyttäisi, että jalankulku on lähtökohtaisesti kiellettyä ellei se ole erikseen sallittua.10-14 kirjoitti:
Haastateltu asiantuntija on tainnut olla mukana ko. lakia kirjoitettaessa.
Tulkintalogiikka mennee näin:
-pyörätien kohdalla on erikseen määritelty, milloin se on kaksisuuntainen; se olisi tarpeetonta, jos yksisuuntaisuus ei olisi oletusarvo
-jalkakäytävän kohdalla ei ole määritelty, joten meillä on kaksi vaihtoehtoa: joko se on aina kaksisuuntainen tai ei milloinkaan. Jälkimmäinen ei ole uskottava ihan siitä syystä, että se edellyttäisi, että jalankulku on lähtökohtaisesti kiellettyä ellei se ole erikseen sallittua.Kiitos. Ja nyt linkit noihin.
Ainut minkä olen nähnyt on kakssuuntaisen pyörätien merkitsemismääräys, mikä on eri asia.TheRat kirjoitti:
Kiitos. Ja nyt linkit noihin.
Ainut minkä olen nähnyt on kakssuuntaisen pyörätien merkitsemismääräys, mikä on eri asia.Eri asia suhteessa mihin? Se merkitsemismääräys on juuri se asia, johon viittaan sanomalla, että kaksisuuntaisuus on nimenomaisesti määritelty.
10-14 kirjoitti:
Eri asia suhteessa mihin? Se merkitsemismääräys on juuri se asia, johon viittaan sanomalla, että kaksisuuntaisuus on nimenomaisesti määritelty.
Tuo merkki ei velvoita mihinkään, eikä sen puutekaan.
TheRat kirjoitti:
Tuo merkki ei velvoita mihinkään, eikä sen puutekaan.
Lopullinen vastaus tulee vasta sitten, kun uusi laki on voimassa ja jostain syystä menee oikeuteen tapaus, jossa joku on ajanut pyörällä väärään suuntaan. Mutta en todellakaan ymmärrä, millä perusteella väität, ettei ko. merkillä olisi merkitystä?
1) "Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. " Tämä asettaa perussäännön, josta on pari poikkeusta mutta jos pyörätie on kunnossa, niin sitä on käytettävä.
2) Koska uusi laki määrittelee, miten kaksisuuntaisuus merkitään mutta yksisuuntaisuutta ei merkitä mitenkään erikseen, on itsestään selvää, että yksisuuntaisuus on oletusarvo.
Ihmettelen, millä perusteella kuvittelet, että uuden lain voimassaollessa olisi luvallista ajaa ajoradan vasemmalla puolella olevaa pyörätietä, jos siellä ei ole kaksisuuntaisuuden merkkiä?10-14 kirjoitti:
Lopullinen vastaus tulee vasta sitten, kun uusi laki on voimassa ja jostain syystä menee oikeuteen tapaus, jossa joku on ajanut pyörällä väärään suuntaan. Mutta en todellakaan ymmärrä, millä perusteella väität, ettei ko. merkillä olisi merkitystä?
1) "Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. " Tämä asettaa perussäännön, josta on pari poikkeusta mutta jos pyörätie on kunnossa, niin sitä on käytettävä.
2) Koska uusi laki määrittelee, miten kaksisuuntaisuus merkitään mutta yksisuuntaisuutta ei merkitä mitenkään erikseen, on itsestään selvää, että yksisuuntaisuus on oletusarvo.
Ihmettelen, millä perusteella kuvittelet, että uuden lain voimassaollessa olisi luvallista ajaa ajoradan vasemmalla puolella olevaa pyörätietä, jos siellä ei ole kaksisuuntaisuuden merkkiä?Jos siellä on pyörätien merkki, sitä on käytettävä. Pitäisi olla kieltomerkki, että se olisi yksisuuntainen.
TheRat kirjoitti:
Jos siellä on pyörätien merkki, sitä on käytettävä. Pitäisi olla kieltomerkki, että se olisi yksisuuntainen.
Sinä siis ajattelet, että yksisuuntaiselle pyörätielle laitettaisiin pyörätiemerkit molempiin päihin? En todellakaan usko. Lakiteksti ei siitä sano mitään, mutta se tosiaankin tuhoaisi yksisuuntaisuuden jo ihan lähtökohtaisesti. Se olisi sama kuin laittaa yksisuuntaisen kadun molempiin päihin yksisuuntaisen kadun nuolet mutta vastakkaisiin suuntiin.
En jaksa nyt yrittää mitään monimutkaisempaa kuin tähän karkeaa kuvaa siitä, miten noita merkkejä jo ihan lakitekstin mukaan tultaisiin käyttämään:
-------------------------------------------- * pyörätie merkki
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<ajosuunta
=========================== ajoradan keskiviiva
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ajosuunta
*-------------------------------------------- pyörätie, tähti tuolla alussa taas pyörätiemerkkiä tarkoittaen
Eli siis pyörätiemerkki on luettavissa vain ajettaessa tarkoitettuun suuntaan.10-14 kirjoitti:
Sinä siis ajattelet, että yksisuuntaiselle pyörätielle laitettaisiin pyörätiemerkit molempiin päihin? En todellakaan usko. Lakiteksti ei siitä sano mitään, mutta se tosiaankin tuhoaisi yksisuuntaisuuden jo ihan lähtökohtaisesti. Se olisi sama kuin laittaa yksisuuntaisen kadun molempiin päihin yksisuuntaisen kadun nuolet mutta vastakkaisiin suuntiin.
En jaksa nyt yrittää mitään monimutkaisempaa kuin tähän karkeaa kuvaa siitä, miten noita merkkejä jo ihan lakitekstin mukaan tultaisiin käyttämään:
-------------------------------------------- * pyörätie merkki
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<ajosuunta
=========================== ajoradan keskiviiva
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ajosuunta
*-------------------------------------------- pyörätie, tähti tuolla alussa taas pyörätiemerkkiä tarkoittaen
Eli siis pyörätiemerkki on luettavissa vain ajettaessa tarkoitettuun suuntaan.Niin, mutta tuo taas ei liity siihen kaksisuuntaisen pyörätien merkiiin.
TheRat kirjoitti:
Niin, mutta tuo taas ei liity siihen kaksisuuntaisen pyörätien merkiiin.
Mitä ihmettä sinä oikein höpötät?????
Jos sellaista merkkiä ei ole, niin silloin pyörätie on uuden lain mukaan yksisuuntainen AINA. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?10-14 kirjoitti:
Mitä ihmettä sinä oikein höpötät?????
Jos sellaista merkkiä ei ole, niin silloin pyörätie on uuden lain mukaan yksisuuntainen AINA. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?Se, että tuo ei pidä paikkaansa.
Jos on pyörätie, jonka kummassakin päässä on pyörätien merkki, sitä saa ajaa kahteen suuntaan. Se on siis kaksisuuntainen, vaikka tuo merkki puuttuisikin. Helpooa?TheRat kirjoitti:
Se, että tuo ei pidä paikkaansa.
Jos on pyörätie, jonka kummassakin päässä on pyörätien merkki, sitä saa ajaa kahteen suuntaan. Se on siis kaksisuuntainen, vaikka tuo merkki puuttuisikin. Helpooa?Höpötät edelleen sekavia. Minähän selitin jo aikaisemmin, että se merkki luonnollisesti on vain toisessa päässä. Eli uuden lain mukainen tapa merkitä pyörätie on sellainen. Jos merkki on molemmissa päissä, se pitää varustaa lisäkilvellä. Lisäkilven merkityshän on varoittaa, että vastaantulijoita voi olla.
10-14 kirjoitti:
Höpötät edelleen sekavia. Minähän selitin jo aikaisemmin, että se merkki luonnollisesti on vain toisessa päässä. Eli uuden lain mukainen tapa merkitä pyörätie on sellainen. Jos merkki on molemmissa päissä, se pitää varustaa lisäkilvellä. Lisäkilven merkityshän on varoittaa, että vastaantulijoita voi olla.
Outo teoria. Kyllä muitakin kuin pyöräilijöitä saattaa kiinnostaa, että jossakin on pyörätie. Toivottavasti olet ymmärtänyt tämänkin väärin.
- Anonyymi
10-14 kirjoitti:
Höpötät edelleen sekavia. Minähän selitin jo aikaisemmin, että se merkki luonnollisesti on vain toisessa päässä. Eli uuden lain mukainen tapa merkitä pyörätie on sellainen. Jos merkki on molemmissa päissä, se pitää varustaa lisäkilvellä. Lisäkilven merkityshän on varoittaa, että vastaantulijoita voi olla.
Eiköhän tuo periaate aukene hitaimmillekin sitten, kun se otetaan ensi vuonna käytäntöön. Keskustelun avulla aivan kaikki eivät sitä näytä ymmärtävän, mutta se ei ole selittäjän vika.
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän tuo periaate aukene hitaimmillekin sitten, kun se otetaan ensi vuonna käytäntöön. Keskustelun avulla aivan kaikki eivät sitä näytä ymmärtävän, mutta se ei ole selittäjän vika.
No, itse asiassa tuossa Rotan ihan viimeisessä kommentissa on jopa pointtia. Lähinnä se on haaste väylien rakentajille: miten kerrotaan jalankulkijoille, että tuossa kulkee pyörätie, jolla pitää toimia hieman toisin kuin jalkakäytävällä?
Kilpien merkitystä se ei kuitenkaan muuta.- Anonyymi
10-14 kirjoitti:
No, itse asiassa tuossa Rotan ihan viimeisessä kommentissa on jopa pointtia. Lähinnä se on haaste väylien rakentajille: miten kerrotaan jalankulkijoille, että tuossa kulkee pyörätie, jolla pitää toimia hieman toisin kuin jalkakäytävällä?
Kilpien merkitystä se ei kuitenkaan muuta.Entä vaikkapa sellainen tilanne, jossa tullaan kevyenliikenteen väylälle sivusta (metsäpolulta tms. eikä risteyksen kohdalta). Keskellä väylää ei ole mitään merkintöjä suunnasta. Mistä voi tietää kumpaan suuntaan väylä on yksisuuntainen. Käytännössä pyörätien yksisuuntaisuus on kuollut idea ja oma veikkaus on, ettei tulla noudattamaan.
- Anonyymi
"jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan."
Nuo tekstit ovat aivan samat kuin nykyisinkin muunnellen kunkin merkin kohdalla päämerkin mukaan.
Hämmennystä aiheuttanee sivulla 85 H23.2 "kaksisuuntainen pyörätie" merkkien D5 - D7 lisäkilpinä sivulla 37.
Luulisin, että se tarkoittaa pyöräteitä, joissa on katkoviivalla eroteltu erisuuntaiset puolet kaksisuuntaisella pyörätiellä.
Hallituksen esityksessä merkki on kuitattu pelkästään selosteella "Lisäkilpeä H23.2 käytettäisiin pyörätietä osoittavien merkkien D5-D7 yhteydessä".
Lisäksi todetaan
"Suomessa yleisesti käytössä olevat kaksisuuntaiset pyörätiet katujen varsilla ovat tutkimusten mukaan melko vaarallisia risteyksissä. Sivukadulta saapuva autoilija ei välttämättä kykene ottamaan huomioon oikealta pyörätietä lähestyvää pyöräilijää. Toisaalta risteyksessä vasemmalle yli pyörätien kääntyvä moottoriajoneuvon kuljettaja voi unohtaa katsoa vasemmalla olevalle pyörätielle ja havainnoida sen liikennettä.
Kaksisuuntaiset pyörätiet taajama-alueella rikkovat oikeanpuoleisen liikenteen periaatteen."
Jos pyörätiet tulisivat yksisuuntaisiksi, niin siitä olisi selkeä maininta. En löytänyt.
***
Tuo on hyvä:
"Kaksisuuntaisesta pyörätiestä varoittavaa lisäkilpeä olisi käytettävä aina kärkikolmion yhteydessä, kun paikalla on kaksisuuntainen pyörätie."
- 5372 - - Anonyymi
Täällä on kirjoitus aiheeseen liittyen.
https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2547864
"Tärkeä muutos tiellä liikkuville on myös se, että pyörätie muuttuu oletuksena yksisuuntaiseksi.
– Siksi pyörätiemerkin alle tulee käytännössä hyvin usein lisäkilpi, joka kertoo pyörätien olevan kaksisuuntainen. Myös kärkikolmion alla käytetään jatkossa kaksisuuntainen pyörätie -lisäkilpeä aina, kun järjestelyt sitä edellyttävät, Österman kertoo."
Ovatko Östermanin tulkinnat huuhaata?- Anonyymi
Aamulenkilläni laskin, että asuipaikkakunnallamme pelkästään tuolle 3,5 km:n matkalle ruuvaillaan 46 kaksisuuntaisen pyörätien merkkiä.
- Anonyymi
Omituista lainvalmistelua, kun ei missään kohtaa lakia, hallituksen esitystä tai LM-liitettä osata sanoa *pyörätien oletuksena olevan yksisuuntainen*, jos sitä kuitenkin tarkoitetaan.
Kyseessä sentään on merkittävin muutos vuosikymmeniin ja, joka vaikuttaa sekä autoilijoihin että pyöräilijöihin.
Jos ESS-jutun Österman on ollut mukana uutta lakia laatimassa, niin ei se ainakaan ole kunniaksi hänelle. - Anonyymi
Jälleen kerran on saatu sotku aikaiseksi. On vaikea kuvitella että "ajaessaan asianomaiseen suuntaan" lause tekisi pyörätiestä yksisuuntaisen mutta "kulkiessaan asianomaiseen suuntaan" ei tekisi samaa jalkakäytävälle (Liikennemerkit D4 ja D5). Saa nähdä mitä tästäkin syntyy.
Luultavasti tuotakin korostetaan tiedotuskampanjassa. Mutta ei sen ymmärtäminen ole vaikeaa, jos on vähänkin kykyä loogiseen ajatteluun eikä irrota virkkeitä asiayhteydestä, kuten sinä juuri teit.
Kerropa, miksi pyörätiemerkin yhteyteen pitäisi ylipäätään määritellä kaksisuuntaisuudesta kertova lisäkilpi, ellei yksisuuntaisuus olisi oletus? Ja miksi sitä sitten EI ole määritelty jalkakäytävälle, jos jalkakäytävä ei olisi oletuksena kaksisuuntainen?- Anonyymi
10-14 kirjoitti:
Luultavasti tuotakin korostetaan tiedotuskampanjassa. Mutta ei sen ymmärtäminen ole vaikeaa, jos on vähänkin kykyä loogiseen ajatteluun eikä irrota virkkeitä asiayhteydestä, kuten sinä juuri teit.
Kerropa, miksi pyörätiemerkin yhteyteen pitäisi ylipäätään määritellä kaksisuuntaisuudesta kertova lisäkilpi, ellei yksisuuntaisuus olisi oletus? Ja miksi sitä sitten EI ole määritelty jalkakäytävälle, jos jalkakäytävä ei olisi oletuksena kaksisuuntainen?Tässä ovat koko lauseet molempien kylttien osalta, jos se häiritsee noin paljon.
"Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan."
"Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan."
Mistä löytyy jokin muu määritelmä pyörätien yksisuuntaisuudelle, kuin kyseinen lause? Toki löytyy lause että "Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1" mutta sekään ei ole määritelmä yksisuuntaisuudelle.
Ja onhan se pyörätie joka tapauksessa kaksisuuntainen vaikka tuo lisäkilpi puuttuisikin, jos D5 liikennemerkki löytyy molemmista päistä väylää. Anonyymi kirjoitti:
Tässä ovat koko lauseet molempien kylttien osalta, jos se häiritsee noin paljon.
"Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan."
"Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan."
Mistä löytyy jokin muu määritelmä pyörätien yksisuuntaisuudelle, kuin kyseinen lause? Toki löytyy lause että "Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1" mutta sekään ei ole määritelmä yksisuuntaisuudelle.
Ja onhan se pyörätie joka tapauksessa kaksisuuntainen vaikka tuo lisäkilpi puuttuisikin, jos D5 liikennemerkki löytyy molemmista päistä väylää.Mietin tätä vielä. Mikään ei kiellä pysähtymästä pyörätiellä ja kääntymästä ympäri. Ainut tapa tehdä yksisuuntaisia pyöräteitä, olisi toimia kuten autoillakin ja merkitä *ne* erikseen. Ja mainita, että yksisuuntaista ei saa ajaa toiseen suuntaan. Tai no, ajoradoilla on jo pyöräkaistoja ja ne ovat efektiivisesti yksisuuntaisia pyöräteitä.
Sellaista merkkiä ei taida olla tulossa. Jatkossakin kaikki pyörätiet ovat kaksisuuntaisia, mutta osaa ei välttämättä huomaa toisesta suunnasta lähestyttäessä.- Anonyymi
10-14 kirjoitti:
Luultavasti tuotakin korostetaan tiedotuskampanjassa. Mutta ei sen ymmärtäminen ole vaikeaa, jos on vähänkin kykyä loogiseen ajatteluun eikä irrota virkkeitä asiayhteydestä, kuten sinä juuri teit.
Kerropa, miksi pyörätiemerkin yhteyteen pitäisi ylipäätään määritellä kaksisuuntaisuudesta kertova lisäkilpi, ellei yksisuuntaisuus olisi oletus? Ja miksi sitä sitten EI ole määritelty jalkakäytävälle, jos jalkakäytävä ei olisi oletuksena kaksisuuntainen?Asiassa olisi pitänyt toimia aivan päin vastoin. Oletus olisi pitänyt olla kaksisuuntaisuus ja yksisuuntaiset olisi pitänyt erkiseen merkitä. Ei kaksisuuntaisia autoteitäkään merkitä erikseen vaan juuri ne yksisuuntaiset. Miksä tässä on ollut päinvastainen ajattelumalli?
Kukaan ei näe kenelle nuo merkit "kaksisuuntainen pyörätie" on tarkoitettu.
Hallituksen esityksessä sanotaan mm. näin:
"Suomessa yleisesti käytössä olevat kaksisuuntaiset pyörätiet katujen varsilla ovat tutkimusten mukaan melko vaarallisia risteyksissä. Sivukadulta saapuva autoilija ei välttämättä kykene ottamaan huomioon oikealta pyörätietä lähestyvää pyöräilijää. Toisaalta risteyksessä vasemmalle yli pyörätien kääntyvä moottoriajoneuvon kuljettaja voi unohtaa katsoa vasemmalla olevalle pyörätielle ja havainnoida sen liikennettä.
Kaksisuuntaiset pyörätiet taajama-alueella rikkovat oikeanpuoleisen liikenteen periaatteen."
Pyörätiet säilyvät edelleenkin kaksisuuntaisina. Nuo merkit "kaksisuuntainen pyöräpyörätie" pyörätie-merkin tai "kärkikolmion" alla on tarkoitettu autoilijoiden
huomattaviksi.Nyt on kyllä aivan käsittämätön tulkinta sinulta.
Ensinnäkin tuo lainaamasi teksti ihan selvästi kertoo, että kaksisuuntaisuutta pidetään ongelmana eli se perustelee, miksi niitä halutaan muuttaa yksisuuntaisiksi.
Kärkikolmion alla se lisäkilpi on tietysti tarkoitettu autoilijoille, mutta ei pyörätie-merkin alla. Pyörätiemerkki itsessäänkin on autoilijoille merkityksetön lukuunottamatta niitä harvoja paikkoja, joissa autoilija voisi muuten luulla voivansa ajaa ko. väylää pitkin.10-14 kirjoitti:
Nyt on kyllä aivan käsittämätön tulkinta sinulta.
Ensinnäkin tuo lainaamasi teksti ihan selvästi kertoo, että kaksisuuntaisuutta pidetään ongelmana eli se perustelee, miksi niitä halutaan muuttaa yksisuuntaisiksi.
Kärkikolmion alla se lisäkilpi on tietysti tarkoitettu autoilijoille, mutta ei pyörätie-merkin alla. Pyörätiemerkki itsessäänkin on autoilijoille merkityksetön lukuunottamatta niitä harvoja paikkoja, joissa autoilija voisi muuten luulla voivansa ajaa ko. väylää pitkin.Pyörätiemerkin alla voi olla tai olla olematta tuota merkkiä. Jos sitä ei ole, pyörätie voi olla tai olla olematta kaksisuuntainen. Jos merkki löytyy, pyörätie todennäköisesti on kaksisuuntainen.
Ei tämä(kään) ole kovin monimutkaista.- Anonyymi
Vähän asian vierestä mutta aiheesta kylläkin. Poikkesin eilen Pomarkun kirkolla ja huomasin liikennemerkin "yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" ja merkin alla oli lisäkilpi 827. Vaikutusalue alkaa.
Miksihän tuollainen yhdistelmä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän asian vierestä mutta aiheesta kylläkin. Poikkesin eilen Pomarkun kirkolla ja huomasin liikennemerkin "yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" ja merkin alla oli lisäkilpi 827. Vaikutusalue alkaa.
Miksihän tuollainen yhdistelmä?Rikas kunta? Varaa laittaa merkityksettömiä merkkejä
TheRat kirjoitti:
Pyörätiemerkin alla voi olla tai olla olematta tuota merkkiä. Jos sitä ei ole, pyörätie voi olla tai olla olematta kaksisuuntainen. Jos merkki löytyy, pyörätie todennäköisesti on kaksisuuntainen.
Ei tämä(kään) ole kovin monimutkaista.Uuden lain tultua voimaan asia ei todellakaan (siirtymäajan jälkeen) ole, kuten sanot. Jos lisäkilpeä ei ole, pyörätie on yksisuuntainen. Jos molemmissa päissä on merkki ilman lisäkilpeä, tienpitäjä on mokannut.
10-14 kirjoitti:
Uuden lain tultua voimaan asia ei todellakaan (siirtymäajan jälkeen) ole, kuten sanot. Jos lisäkilpeä ei ole, pyörätie on yksisuuntainen. Jos molemmissa päissä on merkki ilman lisäkilpeä, tienpitäjä on mokannut.
> Jos molemmissa päissä on merkki ilman lisäkilpeä, tienpitäjä on mokannut.
Ja seurauksena tie on yksisuuntainen molempiin suuntiin. Tai kuten meillä on tapana sanoa, kaksisuuntainen.
Jos laissa tai asetuksessa muuten ei erityisesti sanota, että kaikki kaksisuuntaiset pyörätiet tulee jokaisen risteyksen kohdalla näin merkitä molempiin suuntiin, niin sitten niitä tuskin merkitään. Epäilen ettei sanota, kun noita merkkejä tulisi muutama miljoona tähän maahan asennettavaksi.- Anonyymi
"Ja seurauksena tie on yksisuuntainen molempiin suuntiin."
Bingo!
- Anonyymi
Kuten tuolla joku fiksusti huomautti, jo nykyisinkin ne pyörätiet, pelkästään joiden toisessa päässä on pyörätiemerkki, ovat yksisuuntaisia. Tämä tulee aivan siitä, että jos pyörätienmerkkiä ei ole näkyvissä, kyseiseen suuntaan ei ole pyörätietä.
Tosin yli 90 prosentille pyöräilijöistä on yksi ja hailee, mikä merkki paikalla on tai mikä merkki sieltä puuttuu. Siltä ajetaan, jos siltä sattuu tuntumaan. Myös vastaisuudessa.- Anonyymi
Pyörällä ajetaan siitä, mistä pääsee. Parempi toki olisi, jos edes pääväylillä olisi pyöräväylät, mutta..
- Anonyymi
Sitä voi tulla kyseiselle pyörätielle, vaikka metsäpolkua pitkin, eli keskelle väylää. Siinä kohtaa ei ole mitään merkintöjä. Kartta tai sovellus kertoo kuitenkin, että siinä kohtaa on pyörätie tai yhdistetty väylä, jolla saa pyöräillä. Mistä tiedät mihin suuntaa saat lähteä pyöräilemään?
Yksisuuntainen pyörätie on mielestäni typerin idea ikinä. Ajoradalla oleva pyöräkaista sen sijaan on järkevä olla yksisuuntainen ja näinhän se nyt jo on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä voi tulla kyseiselle pyörätielle, vaikka metsäpolkua pitkin, eli keskelle väylää. Siinä kohtaa ei ole mitään merkintöjä. Kartta tai sovellus kertoo kuitenkin, että siinä kohtaa on pyörätie tai yhdistetty väylä, jolla saa pyöräillä. Mistä tiedät mihin suuntaa saat lähteä pyöräilemään?
Yksisuuntainen pyörätie on mielestäni typerin idea ikinä. Ajoradalla oleva pyöräkaista sen sijaan on järkevä olla yksisuuntainen ja näinhän se nyt jo on.Samahan on siellä metsässä tienkin laita. Jos et näe yhtään liikennemerkkiä, et voi tietää onko tie yksisuuntainen, ja kumpaan suuntaan saat lähteä ajamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä voi tulla kyseiselle pyörätielle, vaikka metsäpolkua pitkin, eli keskelle väylää. Siinä kohtaa ei ole mitään merkintöjä. Kartta tai sovellus kertoo kuitenkin, että siinä kohtaa on pyörätie tai yhdistetty väylä, jolla saa pyöräillä. Mistä tiedät mihin suuntaa saat lähteä pyöräilemään?
Yksisuuntainen pyörätie on mielestäni typerin idea ikinä. Ajoradalla oleva pyöräkaista sen sijaan on järkevä olla yksisuuntainen ja näinhän se nyt jo on.Ahtaalle kevyen liikenteen väylälle on aivan asiallista laittaa yksisuuntainen pyörätie. Tällaisia on muun muassa silloilla, jossa kevyen liikenteen väylät ovat kummassakin reunassa siltaa, liikennemerkit varmasti näkyvät jokaisessa liittymässä-
Tästäkin huolimatta vastavirtaan ajajia on melkoinen lauma. Näin ei ole kyse tietämättömyydestä, vaan pelkästä piittaamattomuudesta.
Jos moottoriliikenne rikkoisi sääntöjä samassa määrin kuin pyöräilijät ja jalankulkijat, liikenne olisi melkoinen viidakko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahtaalle kevyen liikenteen väylälle on aivan asiallista laittaa yksisuuntainen pyörätie. Tällaisia on muun muassa silloilla, jossa kevyen liikenteen väylät ovat kummassakin reunassa siltaa, liikennemerkit varmasti näkyvät jokaisessa liittymässä-
Tästäkin huolimatta vastavirtaan ajajia on melkoinen lauma. Näin ei ole kyse tietämättömyydestä, vaan pelkästä piittaamattomuudesta.
Jos moottoriliikenne rikkoisi sääntöjä samassa määrin kuin pyöräilijät ja jalankulkijat, liikenne olisi melkoinen viidakko.Kerropa, missä on tuollainen sillan kohdalla yksisuuntainen pyörätie.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahtaalle kevyen liikenteen väylälle on aivan asiallista laittaa yksisuuntainen pyörätie. Tällaisia on muun muassa silloilla, jossa kevyen liikenteen väylät ovat kummassakin reunassa siltaa, liikennemerkit varmasti näkyvät jokaisessa liittymässä-
Tästäkin huolimatta vastavirtaan ajajia on melkoinen lauma. Näin ei ole kyse tietämättömyydestä, vaan pelkästä piittaamattomuudesta.
Jos moottoriliikenne rikkoisi sääntöjä samassa määrin kuin pyöräilijät ja jalankulkijat, liikenne olisi melkoinen viidakko.Varmasti asiallista laittaa yksisuuntaiseksi, kun siihen on aihetta. Aloituksessa mainitaan, että joka-ikinen pyörätie muuttuisi yksisuuntaiseksi. Siihen ei varmaankaan ole aihetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samahan on siellä metsässä tienkin laita. Jos et näe yhtään liikennemerkkiä, et voi tietää onko tie yksisuuntainen, ja kumpaan suuntaan saat lähteä ajamaan.
Kyllä autoille tarkoitetut väylät ovat yleensä niin hyvin viitoitetut, että en usko montakaan paikka löytyvän, jossa voisi lähteä vahingossa yksisuuntaista vastavirtaan. Toki voi jostakin tällaisia tapauksia löytyä.
Sen sijaan uskon, että yksisuuntaisten kevyenliikenteen väylien osalta tällainen olisi mahdollista lähes joka kaupungissa ja varmaankin usean väylän kohdalla. - Anonyymi
Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jossa kevyenliikenteen väylälle tullaan sivusta mutta ei mitään tietoa onko se yksisuuntainen vai kaksisuuntainen ja jos on yksisuuntainen, niin mikä on oikea suunta.
https://goo.gl/maps/1JDcUzzKbucGvnB79 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jossa kevyenliikenteen väylälle tullaan sivusta mutta ei mitään tietoa onko se yksisuuntainen vai kaksisuuntainen ja jos on yksisuuntainen, niin mikä on oikea suunta.
https://goo.gl/maps/1JDcUzzKbucGvnB79Hyvä esimerkki. Tosin, ei sitä aina metsäpolulta tarvitse tulla väylälle. Voi tulla ydinkeskustassa ihan keskeltä korttelia. Jos ei ole aiemmin tuttu paikka, niin mistä sitä voi tietää siitä kevyenliikenteen väylästä yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä esimerkki. Tosin, ei sitä aina metsäpolulta tarvitse tulla väylälle. Voi tulla ydinkeskustassa ihan keskeltä korttelia. Jos ei ole aiemmin tuttu paikka, niin mistä sitä voi tietää siitä kevyenliikenteen väylästä yhtään mitään.
Jos ei näe maksimissaan puolen korttelin matkaa ja sen päässä olevia sinipohjaisia liikennemerkkejä, kannattaa pysyä pois pyörän selästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei näe maksimissaan puolen korttelin matkaa ja sen päässä olevia sinipohjaisia liikennemerkkejä, kannattaa pysyä pois pyörän selästä.
Mietitkö yhtään? Miten päin luulet merkkien olevan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jossa kevyenliikenteen väylälle tullaan sivusta mutta ei mitään tietoa onko se yksisuuntainen vai kaksisuuntainen ja jos on yksisuuntainen, niin mikä on oikea suunta.
https://goo.gl/maps/1JDcUzzKbucGvnB79Jos olet epävarma asiasta, taluta pyörääsi kunnes näet liikennemerkin josta asia selviää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet epävarma asiasta, taluta pyörääsi kunnes näet liikennemerkin josta asia selviää.
Jep, ja jos olet epävarma autolla ajaessasi, niin pysähdy ja varmista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei näe maksimissaan puolen korttelin matkaa ja sen päässä olevia sinipohjaisia liikennemerkkejä, kannattaa pysyä pois pyörän selästä.
Voit ihan huviksesi kääntää tätä kuvaa, joka myös tuossa ylempänä on esimerkkinä. Kerro sitten missä näet sen pyöreän liikennemerkin.
https://goo.gl/maps/1JDcUzzKbucGvnB79
Voit lisäksi kertoa meille muille miten näet liikennemerkin takaa että mikä liikennemerkki on kyseessä. Taidat olla jokin amistrolli joka vain suoltaa soopaa näihin keskusteluihin. - Anonyymi
Muistan lukeneeni keskustelun jossa merkkejä oli säästetty, eli joka toisen korttelin pyörätie/yhdestetty pyörätien ja jalkakäytävä liikennemerkki puuttui. Oli ilmeisesti jokin lause jossa sanottiin että ei tarvitse merkata joka kerta jos väylän luonne ei muutu, eli väylästä voisi päätellä jatkuuko pyörätie vai ei. Näin ollen oli jätetty joka toinen risteys merkitsemättä kun väylä oli koko ajan samanlainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on yksi esimerkki tilanteesta, jossa kevyenliikenteen väylälle tullaan sivusta mutta ei mitään tietoa onko se yksisuuntainen vai kaksisuuntainen ja jos on yksisuuntainen, niin mikä on oikea suunta.
https://goo.gl/maps/1JDcUzzKbucGvnB79Mistä olet saanut päähäsi, että tullaan kevyen liikenteen väylälle?
Minusta tuo on metsäautotie, joka jatkuu maantien sivussa kahteen suuntaan.
- Anonyymi
Esimerkiksi Oulussa Merikosken silloilla, joissa kevyen liikenteen osuus on todella kapea. Kyse ei ole yhdestä sillasta, vaan pitemmästä usean sillan osuudesta.
Varmaan vastaavia on muualllakin. - Anonyymi
Koskeeko tuo nyt pyörätietä vai myös yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väyliä jossa on monenlaista liikkujaa?
Jos koskee, niin voidaanko muka jalankulkijatkin pakottaa yksisuuntaiseen kulkusuuntaan? En jaksa uskoa että voi toimia tuollaisella yhteiskäyttöisellä väylällä, että toisella käyttäjäryhmällä väylä on yksisuuntainen ja toisella taas ei.- Anonyymi
Samaa mietin itse. Voiko eri käyttäjäryhmällä olla eri säännöt saman väylään liittyen? Itse veikkaan että ei voi.
- Anonyymi
Lisää aiheesta.
Pyörätiet ja jalkakäytävät muuttuvat yksisuuntaiseksi – tämä tulee kunnille kalliiksi
https://www.is.fi/autot/art-2000006406159.html- Anonyymi
Järkevämpää olisi ollut merkitä vain ne väylät jotka oikeasti halutaan yksisuuntaisiksi. Olisi tullut paljon halvemmaksi. Yksisuuntaisia väyliä kun on vain kourallinen ja valtaosa väylistä ovat kaksisuuntaisia ja halutaan pitää sellaisena. Joku insinööri taas miettinyt...
- Anonyymi
Tästä asiasta on aivan turha väitellä, mikään ei oikeasti muutu. Pyöräilijät eivät uusiakaan säännöksiä noudata ja pyöräliitto ulisee lisää erivapauksia pyöräilijöille. Poliisi ei halua eikä uskalla puuttua pyöräilijöiden rikkeisiin. Käytännössä mikään ei muutu, ehkä pyöräonnettomuuksien määrä hieman lisääntyy. Tämäkin käännetään tietysti autoilijoiden ja muiden sivullisten syyksi.
- Anonyymi
Eipä koske pelkästään pyöräilijöitä, vaan myös jalankulkijoita. Tuo"asianomaiseen suuntaan" löytyy uuden tieliikennelain 729/2018 säädösliitteessä neljän liikennemerkin kohdalta.
D4 - Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
D5 - Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan.
D6 - Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
D9 - Merkillä osoitetaan ratsastustie, jota ratsastajan on käytettävä asianomaiseen suuntaan kuljettaessa.
Myös enemmistölle jalankulkijoita taitaa jatkossa tulla haasteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä koske pelkästään pyöräilijöitä, vaan myös jalankulkijoita. Tuo"asianomaiseen suuntaan" löytyy uuden tieliikennelain 729/2018 säädösliitteessä neljän liikennemerkin kohdalta.
D4 - Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
D5 - Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan.
D6 - Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
D9 - Merkillä osoitetaan ratsastustie, jota ratsastajan on käytettävä asianomaiseen suuntaan kuljettaessa.
Myös enemmistölle jalankulkijoita taitaa jatkossa tulla haasteita.D5 - Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Mopolla ajo pyörätiellä on sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä "Sallittu mopoille". Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1
Tuo viimeinen lause on ilmeisesti se ydinpointti. Sitten tullaankin "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" tyyppiseen väylään. Kuten tuolla ylempänä mietitään, niin tuskin eri käyttäjäryhmällä voi olla eri säännöt saman väylään liittyen. Tämä tarkoittaisi "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" tyyppisen väylän osalta että myös jalankulku on yksisuuntaista. - Anonyymi
Eihän kukaan väittele mitään. Kyse on laista. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kukaan väittele mitään. Kyse on laista. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa.
"Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa."
Tai sitten vain määrää rangaistuksen jostakin teosta.
- Anonyymi
Mistä oikealle kääntyvä auto näkee samasta suunnasta jalkakäytävän yhteydessä olevan pyörätien, kun ei enää ole suojatien takana merkkiä?
- Anonyymi
Äh, korjaan, vasemmalle kääntyvälle ei ole enää pyörätien merkkiä vastaantulevasta p-tiestä.
- Anonyymi
On tämä avutonta lainlaadintaa. Laissa tai edes hallituksen esityksessä laiksi ei mainita, että "oletuksena pyörätie on yksisuuntainen". Mikä hlvtti näitä vaivaa....
- Anonyymi
Älä muuta sano. Jalankulku ei ole yksisuuntaista "kulkiessaan asianomaiseen suuntaan" lauseesta huolimatta. Miksi pyöräilijöiden vastaavaan "ajaessaan asianomaiseen suuntaan" lause muuka muuttaisi sen yksisuuntaiseks pyöräilijöiden osalta. Mikä on oikeasti se asia joka määrittelee pyörätien oletukseltaan yksisuuntaiseksi uudessa laissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä muuta sano. Jalankulku ei ole yksisuuntaista "kulkiessaan asianomaiseen suuntaan" lauseesta huolimatta. Miksi pyöräilijöiden vastaavaan "ajaessaan asianomaiseen suuntaan" lause muuka muuttaisi sen yksisuuntaiseks pyöräilijöiden osalta. Mikä on oikeasti se asia joka määrittelee pyörätien oletukseltaan yksisuuntaiseksi uudessa laissa?
Katsoessa nykyisiä määritelmiä, niin taitaa olla prikulleen samat.
"Merkki 421
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan.
Merkki 422
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#V5
"Ai, mut nythä mä hokasin" PPP
Ei ole selkeästi kirjoitettu lakipykälään, että "pp-tie oletuksena yksisuuntainen. Syynä hallituksen yksi kärkihankkeista: Ilmastonmuutos.
Säästetään ettei tule niin paljon ladattavaa koneelle, kun popula katsoo mitä laki sanoo.
"Joo, sehän se" PPP
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881117
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580975Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1947Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20860
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9694Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660