Suomalainen tutkimusduo on arvioinut inhimillisen panoksen hiilidioksidiin kasvavan niukasti 0,01 ° C: ssa viime vuosisadan 0,1 ° C: n kokonaiskasvusta. Sen sijaan pilvet nimettiin syylliseksi ilmastonmuutoksen takana.
Ilmastonmuutosta ei ole aiheuttanut antropogeeniset hiilidioksidipäästöt, mutta pilvimuodostumat, Turun yliopiston tutkijoiden tutkimus Jyrki Kauppinen ja Pekka Malmi ovat väittäneet .
Suomalaiset tutkijat toteavat paperissaan, joka on osuvasti otsikoitu ”Ei kokeellisia todisteita merkittävistä antropogeenisista ilmastonmuutoksista”, että matalien pilvien peittämä fraktio on "käytännössä hallinnassa" globaaleja lämpötiloja, kun taas "vain pieni osa" kasvaneesta hiilidioksidipitoisuudesta on antropogeeninen.
”Viimeisen sadan vuoden aikana lämpötila nousee noin 0,1 ° C hiilidioksidin vuoksi. Ihmisen panos oli noin 0,01 ° C ”, suomalaiset tutkijat kirjoittivat.
Suomalaisten tutkijoiden mukaan ilmastonmuutosta käsittelevä hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) on ”noin yksi suuruusluokkaa liian suuri”, koska ilmastomalleissa puuttuu voimakas negatiivinen palaute pilvistä.
Huolimatta kuukausilämpötilan poikkeavuuksista, jotka on kuvattu ”meluisiksi”, laskevien jaksojen toistumista kasvavassa lämpötilan kehityksessä ei voida selittää monotonisesti kasvavalla hiilidioksidipitoisuudella ja näyttää siltä, että se ylittää nykyisten ilmastomallien tarkkuuden. tutkijat kirjoittivat.
”Koska lisääntyneen hiilidioksidin antropogeeninen osuus on alle 10 prosenttia, meillä ei ole käytännössä minkäänlaista ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta”, tutkijat totesivat.
Tanskalainen fyysikko Henrik Svensmark, Tanskan kansallisen avaruusinstituutin (DTU Space) aurinkokunnan fysiikan osaston professori Kööpenhaminassa, väitti aiemmin, että ilmasto on hallinnassa Sunin toiminnan ja kosmisen säteilyn avulla. Svensmarkin teoria on, että kosmisen säteilyn vaikutuksella pilvien muodostumiseen on välillinen syy ilmaston lämpenemiseen.
Tämä teoria on äskettäin voittanut Japanin Kobe-yliopiston tuen. Tutkittuaan Gobin autiomaasta peräisin olevia sedimenttejä tutkijat päättelivät, että kun galaktiset kosmiset säteet kasvoivat maapallon viimeisimmän geomagneettisen kääntymisvaiheen aikana 780 000 vuotta sitten, matalan pilvipeiton sateenvarjo-vaikutus aiheutti korkean ilmakehän paineen Siperiassa, mikä aiheutti idän Aasian talvimononi vahvistuu.
”Uudet todisteet viittaavat siihen, että galaktiset kosmiset säteet suuresta energiasta johtuvat hiukkaset vaikuttavat maapallon ilmastoon lisäämällä pilvipeitteitä, mikä aiheuttaa" sateenvarjovaikutuksen ", japanilaiset tutkijat ehdottivat paperissaan" Talven monsoonit vahvistuivat geomagneettisen kääntymisen aikana " .
Ilmastonmuutos ja sen antropogeeninen näkökulma ovat edelleen yksi kaikkein kiistanalaisimmista tieteellisistä kysymyksistä, ja niissä on runsaasti mielipiteitä ja erittäin suuri epävarmuus tieteellisessä kirjallisuudessa. Pienimmät arvioidut arvot ovat hyvin lähellä nollaa, kun taas korkeimmat ovat jopa 9 astetta, hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen .
0.1 astetta!
25
146
Vastaukset
- Anonyymi
Onko tuo Kauppisen ja Malmin tutkimus jo esitetty vertaisarvioidussa tiedelehdessä? Jos ei vielä ole sellaisessa julkaistu niin kysymyksessä on edelleenkin mielipidekirjoitus. Tämähän käsiteltiin jo 5.7.2019 alkaneessa keskustelussa "Ihmisen vaikutus hiilidioksidipitoisuuteen olematon". Nostan sen esille muistutukseksi.
- Anonyymi
Voi hyvä tavaton taas !
Mielipide ja tutkimustulos ovat eri asioita.
Tutkimustulos on avoin selvitys koeolosuhteista, koejärjestelystä ja sen tuottamista tuloksista.
Tieteen perusta on avoimuus, mikään vertaisarviointi ei tee mielipiteestä validia, eikä tutkimustulos tarvitse mitään tai minkäänlaista vertaisarviointia, sen kritisointi perustuu aina avoimuuteen.
Ilmastotiede on näköjään lanseerannut itselleen aivan oman systeemin, jolla tuetaan samanhenkisten mielipiteitä, muilla tieteen aloilla ei ole, eikä ole koskaan tarvittu mitään erikoisia julkaisuja joissain tietyissä mediakohteissa, tai minkäänlaisia vertaisarviointeja.
Lopettakaa alarmistit viimein tuo naurettava vouhkaminen julkaisuista ja niiden painoarvoista, avoimuus ei tarvitse mediaan erillistä hyväksyntää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä tavaton taas !
Mielipide ja tutkimustulos ovat eri asioita.
Tutkimustulos on avoin selvitys koeolosuhteista, koejärjestelystä ja sen tuottamista tuloksista.
Tieteen perusta on avoimuus, mikään vertaisarviointi ei tee mielipiteestä validia, eikä tutkimustulos tarvitse mitään tai minkäänlaista vertaisarviointia, sen kritisointi perustuu aina avoimuuteen.
Ilmastotiede on näköjään lanseerannut itselleen aivan oman systeemin, jolla tuetaan samanhenkisten mielipiteitä, muilla tieteen aloilla ei ole, eikä ole koskaan tarvittu mitään erikoisia julkaisuja joissain tietyissä mediakohteissa, tai minkäänlaisia vertaisarviointeja.
Lopettakaa alarmistit viimein tuo naurettava vouhkaminen julkaisuista ja niiden painoarvoista, avoimuus ei tarvitse mediaan erillistä hyväksyntää.Vertaisarviointi ei tee mielipiteestä validia mutta se tekee mielipiteestä kertaalleen tarkistetun myös tutkimusmenetelmän validiteetin kannalta katsottuna. Taas voisi esimerkiksi ottaa Beckin tutkimuksen hiilidioksidista, joka julkaistiin vertaisarvioimattomana ja joka sitten hetkeä myöhemmin falsifioitiin kun se oli täynnä virheitä.
Tieteen kannalta katsottuna vertaisasarviomattomat tutkimukset yleensä rinnastuvat mielipiteisiin kun niiden uskottavuutta ei vielä ole mitattu millään tavalla. Siksi avointa arXivia usein ja yleensä käytetään preprinttien saamiseen ulos mahdollisimman pian niin, että arxivin kautta tulevat kommentit ovat osa vertaisarviointiprosessia ja huomioidaan sekä virheet korjataan ennen lopullista julkaisemista jossakin varsinaisessa tiedelehdessä.
Jos Kauppisen ja Malmin artikkeli on tulossa ulos jostakin varsinaisesta tiedelehdestä niin se olisi erinomaisen hyvä uutinen. siksi sen perään kyselin. Jos taas julkaisu jää pelkän arXivin varaan niin siihen ei juurikaan tulla viittaamaan ellei sitten syystä tai toisesta joku halua käyttää aikaansa sen sisältämien virheiden metsästämiseen ja tee siitä julkaisua. Vertaisarviomattomien artikkeleiden alasampumisestakaan ei saa akateemista meriittiä joten sekin osaltaan vähentää kiinnostusta.
Toivoisin erittäin kovasti että julkaisu on lähetetty muuallekin kuin vain arXiviin. Esimerkiksi Zharkovan auringon aktiivisuuteen liittyvä julkaisu on varmaan monille AGW-poliitikoille myrkkyä mutta kun se on julkaistu tiedelehdessä eli käynyt jo seulan lävitse niin sitä ei voi huomiotta ohittaa. Sen falsifioimisesta saisi jo akateemista meriittiäkin.
- Anonyymi
Kun CO2-pitoisuus ja "global temperature anomaly" 140 v ajalta sovitetaan toisen asteen polynomeiksi ja otetaan lämpötila 30 v viiveellä, niin korrelaatio on täydet 100 %.
Lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuuden nousua viiveellä nyt, kun nousu on ihmisen aiheuttamaa. Jääkausisykleissä nousu on ollut lämpenemisen aiheuttamaa ja siksi CO2 on seurannut lämpötilaa muutaman sadan vuoden viiveellä.- Anonyymi
Siksi CO2n taso on noussut viiveellä kun lämpeneminen on ollut hitaampaa monessa tapauksessa. Jos se on ollut yhtä nopeata kuin nyt niin ennennäkemätön nopea lämpeneminen ei pidä paikkaansa.
Nyt on ollut sadan vuoden lämmin sykli takana ja siinä on ollut vain yksi notkahdus 1945-1980 jolloin lämpötila ei seurannut hiilidioksidin tasaista nousua. On muuten 35 vuotta joten se on ilmastoa. 1) Korrelaatio ei ole kausaatio.
2) Mistä hyvänsä datasta saadaan 100% korrelaatio peukaloinnilla. Miksi pitäisi valita juuri tietty140 v. ajanjakso? Tietysti siksi jotta saataisiin joku korrelaatio.
Tuo ei ole tiedettä vaan puoskarointia.
Sitäpaitsi aikasarjoihin korrelaatioanalyysi ei sovellu autokorrelaation vuoksi.Sitäpaitsi tuo mitä tarkoitat ei edes taida olla korrelaatioanalyysiä vaan regressioanalyysiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi CO2n taso on noussut viiveellä kun lämpeneminen on ollut hitaampaa monessa tapauksessa. Jos se on ollut yhtä nopeata kuin nyt niin ennennäkemätön nopea lämpeneminen ei pidä paikkaansa.
Nyt on ollut sadan vuoden lämmin sykli takana ja siinä on ollut vain yksi notkahdus 1945-1980 jolloin lämpötila ei seurannut hiilidioksidin tasaista nousua. On muuten 35 vuotta joten se on ilmastoa.Mitään hiilidioksidin "tasaista" nousua ei ole olemassakaan, kuin tuossa käsin poimitussa käppyrässä.
Hiilidioksidipitoisiin vaihtelee jopa 300 - 600 ppm muutamien tuntien sisällä mittauspisteellä.
Miten siitä voit vetää tasaista käyrää?
- Anonyymi
Pilvisyyden muutosten laskeminen on mahdotonta. Mikään "pilvipalvelu" ei siihen kykene. Sen takia on parempi, että asia unohdetaan - kuten on tehty.
- Anonyymi
CO2-lisäyksen lämpenemisvaikutus yksittäisilmiönä voidaan helposti arvioida kohtuullisella luotetavuudella. Pitoisuuden tuplaamisen vaikutus on 1... 2 C luokkaa.
Erilaisten kerrannaisvaikutusten arvioiminen on sitten vaikeampaa. Kun nämä yritetään huomioida, on tuplaamisen vaikutuksen haarukka jo leveä: 1.6 C... 12 C.
Ihmisen energiantuotannon päästöt on helppo arvioida. Nykyään ne ovat noin 35 Gt vuosittain. Tämä nostaa ilmakehän CO2-pitoisuutta 2 ppm vuodessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2-lisäyksen lämpenemisvaikutus yksittäisilmiönä voidaan helposti arvioida kohtuullisella luotetavuudella. Pitoisuuden tuplaamisen vaikutus on 1... 2 C luokkaa.
Erilaisten kerrannaisvaikutusten arvioiminen on sitten vaikeampaa. Kun nämä yritetään huomioida, on tuplaamisen vaikutuksen haarukka jo leveä: 1.6 C... 12 C.
Ihmisen energiantuotannon päästöt on helppo arvioida. Nykyään ne ovat noin 35 Gt vuosittain. Tämä nostaa ilmakehän CO2-pitoisuutta 2 ppm vuodessa.Ja höpö höpö taas.
Sinäkö nuo itse päättelit?
Saahan sitä vitsejä kertoa, mutta niille on varmaan sopivampikin palsta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2-lisäyksen lämpenemisvaikutus yksittäisilmiönä voidaan helposti arvioida kohtuullisella luotetavuudella. Pitoisuuden tuplaamisen vaikutus on 1... 2 C luokkaa.
Erilaisten kerrannaisvaikutusten arvioiminen on sitten vaikeampaa. Kun nämä yritetään huomioida, on tuplaamisen vaikutuksen haarukka jo leveä: 1.6 C... 12 C.
Ihmisen energiantuotannon päästöt on helppo arvioida. Nykyään ne ovat noin 35 Gt vuosittain. Tämä nostaa ilmakehän CO2-pitoisuutta 2 ppm vuodessa.Ethän sinä pysty arvioimaan sitäkään varmasti koska nytkin on ollut jo vuosia lämpöjen tasaantumista ja aurinkominimit ovat tulossa jo ensi vuonna.
2030 on tulossa jo suuri minimi jolloin lämmöt eivät voi nousta. - Anonyymi
Parempi unohtaa koko asia? Nythän se kirjoittelu asiasta vasta alkaakin.
Hiilidioksidi ja lämpötila ei mene yhteen ollenkaan. Jos siinä on viive niin silloin CO2 ei vaikuta lainkaan lämpöihin vaan on sen seuraus.
Lämpeneminen alkoi jo globaalisti n.1900 ja ensinmäinen lämpöhuippu koettiin jo 1945 (45vuotta) Sitten alkoi lasku 1980 luvulle asti.(35vuotta).
Massiivinen CO2 nousu alkoi jo 1950 luvulla jolloin alkoi kylmenemään
Seuraava paussi lämmöissä alkoi: 2010 luvulla jolloin lämmöt eivät ole nousseet. Katso NASAn lämpökäyrät. Koko ajan CO2 nousee tasaisesti.
Se ei vaikuta lämpöihin vaan kasvillisuuden kasvuun sitä kiihdyttäen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parempi unohtaa koko asia? Nythän se kirjoittelu asiasta vasta alkaakin.
Hiilidioksidi ja lämpötila ei mene yhteen ollenkaan. Jos siinä on viive niin silloin CO2 ei vaikuta lainkaan lämpöihin vaan on sen seuraus.
Lämpeneminen alkoi jo globaalisti n.1900 ja ensinmäinen lämpöhuippu koettiin jo 1945 (45vuotta) Sitten alkoi lasku 1980 luvulle asti.(35vuotta).
Massiivinen CO2 nousu alkoi jo 1950 luvulla jolloin alkoi kylmenemään
Seuraava paussi lämmöissä alkoi: 2010 luvulla jolloin lämmöt eivät ole nousseet. Katso NASAn lämpökäyrät. Koko ajan CO2 nousee tasaisesti.
Se ei vaikuta lämpöihin vaan kasvillisuuden kasvuun sitä kiihdyttäen.Tuo hiilidioksidipitoisuuden tasainen nousu on täysin käsin tehtyä.
Jos verrataan kemiallisiin mittuksiin, saadaan hyvin erilaisia tuloksia.
Jos katsotaan muuta, kuin "virallista" käsin poimittua käppyrää, niin hiilidioksidipitoisuus on ollut ihan eri tasolla, kuin on esitetty.
Mitattu kemiallisesti monen mittaajan toimesta.
Eikä kukaan kaiketi menehtynyt hiilidioksidipitoisuuteen, mutta se "esiteollinen" pitoisuus ei kyllä tuossa esiinny mitenkään.
Tuolta Figure 11 - 14 pdf:n sivulla 15 - 18.
https://friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo hiilidioksidipitoisuuden tasainen nousu on täysin käsin tehtyä.
Jos verrataan kemiallisiin mittuksiin, saadaan hyvin erilaisia tuloksia.
Jos katsotaan muuta, kuin "virallista" käsin poimittua käppyrää, niin hiilidioksidipitoisuus on ollut ihan eri tasolla, kuin on esitetty.
Mitattu kemiallisesti monen mittaajan toimesta.
Eikä kukaan kaiketi menehtynyt hiilidioksidipitoisuuteen, mutta se "esiteollinen" pitoisuus ei kyllä tuossa esiinny mitenkään.
Tuolta Figure 11 - 14 pdf:n sivulla 15 - 18.
https://friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdfBeckin "analyysi" hiilidioksiditasoista on kylläkin osoitettu vääräksi eli falsifioitu moneen kertaan. Ei tarvinne toistaa tässä uudelleen kun voitte käydä katsomassa aiemman pitkän keskustelun samasta aiheesta otsikolla "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu" alkaen viestistä, joka on kirjoitettu 4.7.2018 klo 15:21.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parempi unohtaa koko asia? Nythän se kirjoittelu asiasta vasta alkaakin.
Hiilidioksidi ja lämpötila ei mene yhteen ollenkaan. Jos siinä on viive niin silloin CO2 ei vaikuta lainkaan lämpöihin vaan on sen seuraus.
Lämpeneminen alkoi jo globaalisti n.1900 ja ensinmäinen lämpöhuippu koettiin jo 1945 (45vuotta) Sitten alkoi lasku 1980 luvulle asti.(35vuotta).
Massiivinen CO2 nousu alkoi jo 1950 luvulla jolloin alkoi kylmenemään
Seuraava paussi lämmöissä alkoi: 2010 luvulla jolloin lämmöt eivät ole nousseet. Katso NASAn lämpökäyrät. Koko ajan CO2 nousee tasaisesti.
Se ei vaikuta lämpöihin vaan kasvillisuuden kasvuun sitä kiihdyttäen.Kuinka paljon vuoden 1945 lämpöhuippuun vaikuttivat USAn Japaniin pudottamat atomipommit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka paljon vuoden 1945 lämpöhuippuun vaikuttivat USAn Japaniin pudottamat atomipommit?
Ei yhtään mitään.
Kai tiesit, että niitten jälkeen on poksuteltu satoja ydinlatauksia?
- Anonyymi
Tulipa taas todistetuksi Suomi eliitin vouhotukset vääräksi.Lopettaka ja keskittykää oikeisiin asioihin.Eli kaikkien Suomalaisten hyvinvointiin
- Anonyymi
Ilmastonmuutos on väistämätön ja nyt sillä bolseviikkivaltakone rahastaa.
- Anonyymi
Joo venäjä on merkittävä päästölähde.
- Anonyymi
Samoilla linjoilla tämä herra
https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ
Esiin tulee yksi syy mollata Venäjää.
Venäläisten lämpenemisennustusmalli kun on totuudenmukaisin: ei ennusta niin rajua nousua kuin muut eli IPCC:n mallit.- Anonyymi
Itse asiassa tuo venäläinen malli ennustaa jopa alle ilmaston havaitun muutoksen (satelliittihavainnot, luotauspallot, reanalysis).
https://www.youtube.com/watch?v=X1BAhfjH4g4
- Anonyymi
Olen peräänkuuluttanut yksinkertaisten laskutoimituksien tekoja ja uskon lukujen olevan valideja kun ne ovat tälläkin palstalla ja Wikipediassa olleet esillä.
Tämä suomalainen tutkimusryhmä on päässyt samoihin lukuihin joten nämä luvut pitävät paikkaansa:
0,04 % CO2 ilmasta
10-26% sen osuus kasvihuoneilmiöstä .Keskiarvon ollessa 17%
Ihmisen polttojen osuuden ollessa n 5% ja muiden ihmisen aiheuttamien hiilidioksidin lisääntymisen suhde yhteensä n 10% luonnollisista hiilidioksidipäästöistä.
1950 -luvulta on lämpötilat nousseet n 0,5C astetta joten laskekaa nyt hyvät ihmiset itse ja eikä tarvitse olla tarkka luku noin riittää hyvin. - Anonyymi
ensiksi tuo avauskirjoitus on huonosti käännetty tai vain kirjoitettu.
1 C asteen lämpiäminen. - Anonyymi
Maailman väestön kasvu on se ongelma...suomen on tästä turha ottaa syntitaakkaa niin kuin nyt vihreiden johdolla tehdäääb
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174136
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842459Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731597Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641177Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231147Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42902- 171894
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74863- 104860
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72810