Eläinten ja ihmisen luominen

Jumalaa ei voi tutkia. Tässä olet oikeassa. Ihminen ei voi hankkia tietoa Jumalasta, mutta Jumala voi antaa ihmiselle tietoa itsestään.
Tähän monet ihmiset eivät usko, vaan heidän mielestään sisäinen varmuus Jumalasta ei ole tietoa vaan uskoa. Minä uskon, että Raamatussa annettu ilmoitus ja oma sisäinen varmuuteni kertoo totuuden.

Mitä tieto on? Esko Valtaojan mukaan TIEDETÄÄN, että maailmankaikkeus on noin 14 miljardia vuotta vanha. Koska minä en voi rehellisesti väittää itselleni, että asia on varmasti niin, en voi pitää sitä tietona. Kuitenkin ajattelen, että tieteen käsitys maailmankaikkeuden iästä saattaisi olla yläraja todelliselle iälle, kun taas muutaman tuhannen vuoden (mahdollisesti 6000 vuotta) Raamatun tulkinta olisi ehdoton alaraja. Nyt voin sanoa, että TIEDÄN, että maailmankaikkeus ei ole 5000 vuotta vanha, mutta en ehkä voi sanoa tietäväni, että maailmankaikkeus ei ole esimerkiksi 17 miljardia vuotta vanha. Pidän siis Raamatussa esitettyä ilmoitusta varmempana kuin tieteen esittämää ”tietoa”.

Minulle tieto on jotain, josta olen varma, että se on totta. Raamatun eri tulkinnat eivät ole tämän määritelmäni mukaan tietoa, mutta Raamatun teksti sellaisenaan on tietoa. Esimerkiksi Raamatun ilmoitus Jeesuksen neitseestä syntymisestä on minulle tietoa. Koska Raamatun ilmoitus on tässä asiassa selvä, eikä eri tulkintavaihtoehtoja ole, voin sanoa itselleni, että TIEDÄN Jeesuksen syntyneen neitseellisesti. Minä en siis TIEDÄ kuinka vanha maailmankaikkeus on, mutta TIEDÄN, että Jeesus syntyi neitseellisesti. Sinä voit olla eri mieltä, mutta minulle asia on näin.

Me olemme eri mieltä siitä, mitä tieto on, ja eri ihmiset sanovat oman käsityksensä olevan tietoa. En kuitenkaan sanoisi että tieto on suhteellista. Jos tieto on yhtä kuin totuus, ei voi olla kuin yhdenlainen tieto, koska on vain yksi totuus. Esimerkiksi maailmankaikkeuden rakenne on sellainen kuin se on, eikä se muutu siitä miksikään, vaikka tutkijat väittäisivät siitä mitä tahansa. Maailmankaikkeutta kuvaavat teoriat voivat olla osittain oikeassa, mutta parhaimmillaankin ne antavat vain mallin, joka pystyy likimääräisesti selittämään maailmankaikkeudessa tapahtuvia ilmiöitä. Ne eivät siis ole totuus maailmankaikkeudesta, joten ne eivät määritelmäni mukaan ole tietoa.

Näyttäisi siltä, että olen nyt antanut kaksi määritelmää tiedolle. Ensinnäkin kerroin, että tieto on minulle jotain, josta olen varma, että se on totta. Toiseksi määrittelin tiedon olevan yhtä kuin totuus. Olet tietysti sitä mieltä, että se, että minä olen varma jostain, ei todista sitä, että se on oikeasti totta. Ja niinhän asia jossain määrin onkin. Jos esimerkiksi yhtäkkiä huomaan Auringon katoavan, ja vaikka olisin varma siitä, että Aurinko on nyt kadonnut, ei se olisi tietoa. Saattaisihan olla, että olen vain tullut sokeaksi. Mutta jos tuntisin samalla Maan kulkusuunnan yhtäkkiä muuttuvan, olisi tilanne toinen...

Kuitenkin Raamatun ilmoitus on minulle tietoa. Minulla on siitä sisäinen varmuus. Sinun mielestäsi tämä sisäinen varmuuteni ei ole tietoa, mutta minä olen asiasta varma. Olen siitä varmempi kuin mistään muusta. Minä TIEDÄN, että Raamattu on totta. Sinä et tiedä. Mutta se, että sinä et tiedä, ei muuta sitä tosiasiaa, että asia on niin. ;-)

Tässä kohtaa Esko Valtaoja työntää samuraimiekkansa maahan ja sanoo (varmana pitämänään totuutena ;-) ), että: ”Ihmisen omista, sisäisistä, subjektiivisista kokemuksista ei synny todellista, objektiivista tietoa ja ymmärrystä.” (”Nurkkaan ajettu Jumala?” s.112) Valtaoja ilmoittaa seisovansa samuraimiekkansa kanssa sateessa ja liejussa puolustamassa tiedettä mitä ja ketä tahansa vastaan niin kauan kuin hänen voimansa riittävät. Eivät ne riitä. On olemassa Totuus, jota tiede ei voi horjuttaa. Totuus on olemassa ja se pysyy, vaikka tiede sanoisi mitä tahansa. Ja Totuudella on myös miekka. (Lue vaikka Johanneksen ilmestyskirjan alusta... ;-) )

Lopuksi vielä vertaus kristityn ja ei-kristityn keskustelusta: Kuvittele iso laatikko. Sinä katselet laatikkoa ulkopuolelta ja koska et voi nähdä sisäpuolelle, uskot, ettei laatikolla olekaan sisäpuolta, vaan se on umpinainen. Minä taas olen laatikon sisällä ja voin varmuudella sanoa, että kyllä laatikolla on sisäpuoli... ;-)

old_profile_1284 kirjoitti:

Jumalaa ei voi tutkia. Tässä olet oikeassa. Ihminen ei voi hankkia tietoa Jumalasta, mutta Jumala voi antaa ihmiselle tietoa itsestään.
Tähän monet ihmiset eivät usko, vaan heidän mielestään sisäinen varmuus Jumalasta ei ole tietoa vaan uskoa. Minä uskon, että Raamatussa annettu ilmoitus ja oma sisäinen varmuuteni kertoo totuuden.

Mitä tieto on? Esko Valtaojan mukaan TIEDETÄÄN, että maailmankaikkeus on noin 14 miljardia vuotta vanha. Koska minä en voi rehellisesti väittää itselleni, että asia on varmasti niin, en voi pitää sitä tietona. Kuitenkin ajattelen, että tieteen käsitys maailmankaikkeuden iästä saattaisi olla yläraja todelliselle iälle, kun taas muutaman tuhannen vuoden (mahdollisesti 6000 vuotta) Raamatun tulkinta olisi ehdoton alaraja. Nyt voin sanoa, että TIEDÄN, että maailmankaikkeus ei ole 5000 vuotta vanha, mutta en ehkä voi sanoa tietäväni, että maailmankaikkeus ei ole esimerkiksi 17 miljardia vuotta vanha. Pidän siis Raamatussa esitettyä ilmoitusta varmempana kuin tieteen esittämää ”tietoa”.

Minulle tieto on jotain, josta olen varma, että se on totta. Raamatun eri tulkinnat eivät ole tämän määritelmäni mukaan tietoa, mutta Raamatun teksti sellaisenaan on tietoa. Esimerkiksi Raamatun ilmoitus Jeesuksen neitseestä syntymisestä on minulle tietoa. Koska Raamatun ilmoitus on tässä asiassa selvä, eikä eri tulkintavaihtoehtoja ole, voin sanoa itselleni, että TIEDÄN Jeesuksen syntyneen neitseellisesti. Minä en siis TIEDÄ kuinka vanha maailmankaikkeus on, mutta TIEDÄN, että Jeesus syntyi neitseellisesti. Sinä voit olla eri mieltä, mutta minulle asia on näin.

Me olemme eri mieltä siitä, mitä tieto on, ja eri ihmiset sanovat oman käsityksensä olevan tietoa. En kuitenkaan sanoisi että tieto on suhteellista. Jos tieto on yhtä kuin totuus, ei voi olla kuin yhdenlainen tieto, koska on vain yksi totuus. Esimerkiksi maailmankaikkeuden rakenne on sellainen kuin se on, eikä se muutu siitä miksikään, vaikka tutkijat väittäisivät siitä mitä tahansa. Maailmankaikkeutta kuvaavat teoriat voivat olla osittain oikeassa, mutta parhaimmillaankin ne antavat vain mallin, joka pystyy likimääräisesti selittämään maailmankaikkeudessa tapahtuvia ilmiöitä. Ne eivät siis ole totuus maailmankaikkeudesta, joten ne eivät määritelmäni mukaan ole tietoa.

Näyttäisi siltä, että olen nyt antanut kaksi määritelmää tiedolle. Ensinnäkin kerroin, että tieto on minulle jotain, josta olen varma, että se on totta. Toiseksi määrittelin tiedon olevan yhtä kuin totuus. Olet tietysti sitä mieltä, että se, että minä olen varma jostain, ei todista sitä, että se on oikeasti totta. Ja niinhän asia jossain määrin onkin. Jos esimerkiksi yhtäkkiä huomaan Auringon katoavan, ja vaikka olisin varma siitä, että Aurinko on nyt kadonnut, ei se olisi tietoa. Saattaisihan olla, että olen vain tullut sokeaksi. Mutta jos tuntisin samalla Maan kulkusuunnan yhtäkkiä muuttuvan, olisi tilanne toinen...

Kuitenkin Raamatun ilmoitus on minulle tietoa. Minulla on siitä sisäinen varmuus. Sinun mielestäsi tämä sisäinen varmuuteni ei ole tietoa, mutta minä olen asiasta varma. Olen siitä varmempi kuin mistään muusta. Minä TIEDÄN, että Raamattu on totta. Sinä et tiedä. Mutta se, että sinä et tiedä, ei muuta sitä tosiasiaa, että asia on niin. ;-)

Tässä kohtaa Esko Valtaoja työntää samuraimiekkansa maahan ja sanoo (varmana pitämänään totuutena ;-) ), että: ”Ihmisen omista, sisäisistä, subjektiivisista kokemuksista ei synny todellista, objektiivista tietoa ja ymmärrystä.” (”Nurkkaan ajettu Jumala?” s.112) Valtaoja ilmoittaa seisovansa samuraimiekkansa kanssa sateessa ja liejussa puolustamassa tiedettä mitä ja ketä tahansa vastaan niin kauan kuin hänen voimansa riittävät. Eivät ne riitä. On olemassa Totuus, jota tiede ei voi horjuttaa. Totuus on olemassa ja se pysyy, vaikka tiede sanoisi mitä tahansa. Ja Totuudella on myös miekka. (Lue vaikka Johanneksen ilmestyskirjan alusta... ;-) )

Lopuksi vielä vertaus kristityn ja ei-kristityn keskustelusta: Kuvittele iso laatikko. Sinä katselet laatikkoa ulkopuolelta ja koska et voi nähdä sisäpuolelle, uskot, ettei laatikolla olekaan sisäpuolta, vaan se on umpinainen. Minä taas olen laatikon sisällä ja voin varmuudella sanoa, että kyllä laatikolla on sisäpuoli... ;-)

Näitkö näin suuren vaivan lyhyeen viestiini vastataksesi? Kiitosta tässä pitäisi pyydellä. :)


Lyhyesti käyn läpi tekstisi pääkohdat.



"Tähän monet ihmiset eivät usko, vaan heidän mielestään sisäinen varmuus Jumalasta ei ole tietoa vaan uskoa. Minä uskon, että Raamatussa annettu ilmoitus ja oma sisäinen varmuuteni kertoo totuuden. "

Eli varmuutesi ja tietosi on silti uskoa. Mikä muuttui?



"Jos tieto on yhtä kuin totuus, ei voi olla kuin yhdenlainen tieto, koska on vain yksi totuus."

Miten selität nykyisten uskontojen määrän? Jokainen adventisti, baptisti, Jehovan todistaja ja mormoni tolkuttaa olevansa oikeassa. Minusta puheet totuudesta ovat retorista sanahelinää, jota harrastetaan juuri ja nimenomaan vain uskonnollisissa piireissä. Minusta kristittyjenkin paljon puhuttu "totuus", voi itseasiassa olla vanhan sananlaskun mukainen elefantti, josta eri ihmiset (uskonnot) näkevät vain eri puolet. Miksi pitää olla niin tiukkana, että se oma uskonto olisi se totuus, ja muut ovat harhaoppisia ja mitä lie, noitia?



"Esimerkiksi maailmankaikkeuden rakenne on sellainen kuin se on, eikä se muutu siitä miksikään, vaikka tutkijat väittäisivät siitä mitä tahansa."

Jos puhutaan tutkijoista astrobiologian, astronomian, ja tähtitieteen tutkijoina, sekä professoreina, ollaan maailmankaikkeuden rakenteesta yhtä mieltä. Toisen varauksen tekevät puolestaan kreationistit, joiden mielestä maailman kaikkeus on vain ja ainoastaan n. 6000-vuoden ikäinen (pelkästään meidän aurinkokuntamme on halkaisijaltaan 100 000 valovuotta, eli iältään n. 100 000 vuotta) ja yrittävät sitten kaikin tavoin vallitsevaa käsitystä muuttaa ja haukkua harhaopilliseksi, koska se eroaa Raamatun "totuudesta".

Tietysti palan kakusta leikkaavat vielä tietyt New Agen kannattajat, ja mm. scientologit, mutta se on asia erikseen.

Jos kuitenkin pitäisi uskoa, luottaako empiirisesti havaittuun tietoon maailmankaikkeudesta, vaiko vanhentuneeseen silmillä tehtyihin havaintoihin Raamatussa, valitsen ensimmäisen. Olkoot se sitten niin vääräoppista ja tuomittavaa, kuin vain uskovaiset mielikuvitukseltaan haukkumasanoja keksivät.



"Minä TIEDÄN, että Raamattu on totta. Sinä et tiedä. Mutta se, että sinä et tiedä, ei muuta sitä tosiasiaa, että asia on niin. ;-)
"

Yhtälailla minä tiedän Raamatun olevan vanha selitys maailmankaikkeudesta, ajalta jolloin ihmisillä ei ollut kaukoputkia, tai satelliitteja, vaan silmät ja vilkas mielikuvitus. Se, että uskot Raamatun olevan tarkka kuvaus maailmankaikkeudesta, ei muuta niitä tosiasioita, että maa ei ole litteä, aurinko ei kierrä maata, eikä maailmankaikkeus ole 13 miljardia vuotta nuorempi. Sinä voit tietää aivan mitä haluat, mutta tosiasioita ei sanojesi mukaan voi muuttaa.

Itse luen mieluisasti kirjallisuutta liittyen tähtitieteeseen ja luonnontieteisiin, sen sijaan että opettelisin fundamentalistisen asenteen vain yhtä kirjaa pänttäämällä -- Raamattua.



"Kuvittele iso laatikko. Sinä katselet laatikkoa ulkopuolelta ja koska et voi nähdä sisäpuolelle, uskot, ettei laatikolla olekaan sisäpuolta, vaan se on umpinainen. Minä taas olen laatikon sisällä ja voin varmuudella sanoa, että kyllä laatikolla on sisäpuoli... ;-)"

Sinä taas uskot maailmankaikkeuden olevan vain juuri ja juuri sen laatikon tilavuuden kokoinen, koska sinulle on kerrottu sen olevan totuus. Tästä syystä et edes halua uskoa, että laatikon ulkopuolella voisi olla jotakin mitä totuutesi ei selitä, vaikka juuri laatikon ulkopuolelta sinulle huutelenkin.

old_profile_1284 kirjoitti:

Jumalaa ei voi tutkia. Tässä olet oikeassa. Ihminen ei voi hankkia tietoa Jumalasta, mutta Jumala voi antaa ihmiselle tietoa itsestään.
Tähän monet ihmiset eivät usko, vaan heidän mielestään sisäinen varmuus Jumalasta ei ole tietoa vaan uskoa. Minä uskon, että Raamatussa annettu ilmoitus ja oma sisäinen varmuuteni kertoo totuuden.

Mitä tieto on? Esko Valtaojan mukaan TIEDETÄÄN, että maailmankaikkeus on noin 14 miljardia vuotta vanha. Koska minä en voi rehellisesti väittää itselleni, että asia on varmasti niin, en voi pitää sitä tietona. Kuitenkin ajattelen, että tieteen käsitys maailmankaikkeuden iästä saattaisi olla yläraja todelliselle iälle, kun taas muutaman tuhannen vuoden (mahdollisesti 6000 vuotta) Raamatun tulkinta olisi ehdoton alaraja. Nyt voin sanoa, että TIEDÄN, että maailmankaikkeus ei ole 5000 vuotta vanha, mutta en ehkä voi sanoa tietäväni, että maailmankaikkeus ei ole esimerkiksi 17 miljardia vuotta vanha. Pidän siis Raamatussa esitettyä ilmoitusta varmempana kuin tieteen esittämää ”tietoa”.

Minulle tieto on jotain, josta olen varma, että se on totta. Raamatun eri tulkinnat eivät ole tämän määritelmäni mukaan tietoa, mutta Raamatun teksti sellaisenaan on tietoa. Esimerkiksi Raamatun ilmoitus Jeesuksen neitseestä syntymisestä on minulle tietoa. Koska Raamatun ilmoitus on tässä asiassa selvä, eikä eri tulkintavaihtoehtoja ole, voin sanoa itselleni, että TIEDÄN Jeesuksen syntyneen neitseellisesti. Minä en siis TIEDÄ kuinka vanha maailmankaikkeus on, mutta TIEDÄN, että Jeesus syntyi neitseellisesti. Sinä voit olla eri mieltä, mutta minulle asia on näin.

Me olemme eri mieltä siitä, mitä tieto on, ja eri ihmiset sanovat oman käsityksensä olevan tietoa. En kuitenkaan sanoisi että tieto on suhteellista. Jos tieto on yhtä kuin totuus, ei voi olla kuin yhdenlainen tieto, koska on vain yksi totuus. Esimerkiksi maailmankaikkeuden rakenne on sellainen kuin se on, eikä se muutu siitä miksikään, vaikka tutkijat väittäisivät siitä mitä tahansa. Maailmankaikkeutta kuvaavat teoriat voivat olla osittain oikeassa, mutta parhaimmillaankin ne antavat vain mallin, joka pystyy likimääräisesti selittämään maailmankaikkeudessa tapahtuvia ilmiöitä. Ne eivät siis ole totuus maailmankaikkeudesta, joten ne eivät määritelmäni mukaan ole tietoa.

Näyttäisi siltä, että olen nyt antanut kaksi määritelmää tiedolle. Ensinnäkin kerroin, että tieto on minulle jotain, josta olen varma, että se on totta. Toiseksi määrittelin tiedon olevan yhtä kuin totuus. Olet tietysti sitä mieltä, että se, että minä olen varma jostain, ei todista sitä, että se on oikeasti totta. Ja niinhän asia jossain määrin onkin. Jos esimerkiksi yhtäkkiä huomaan Auringon katoavan, ja vaikka olisin varma siitä, että Aurinko on nyt kadonnut, ei se olisi tietoa. Saattaisihan olla, että olen vain tullut sokeaksi. Mutta jos tuntisin samalla Maan kulkusuunnan yhtäkkiä muuttuvan, olisi tilanne toinen...

Kuitenkin Raamatun ilmoitus on minulle tietoa. Minulla on siitä sisäinen varmuus. Sinun mielestäsi tämä sisäinen varmuuteni ei ole tietoa, mutta minä olen asiasta varma. Olen siitä varmempi kuin mistään muusta. Minä TIEDÄN, että Raamattu on totta. Sinä et tiedä. Mutta se, että sinä et tiedä, ei muuta sitä tosiasiaa, että asia on niin. ;-)

Tässä kohtaa Esko Valtaoja työntää samuraimiekkansa maahan ja sanoo (varmana pitämänään totuutena ;-) ), että: ”Ihmisen omista, sisäisistä, subjektiivisista kokemuksista ei synny todellista, objektiivista tietoa ja ymmärrystä.” (”Nurkkaan ajettu Jumala?” s.112) Valtaoja ilmoittaa seisovansa samuraimiekkansa kanssa sateessa ja liejussa puolustamassa tiedettä mitä ja ketä tahansa vastaan niin kauan kuin hänen voimansa riittävät. Eivät ne riitä. On olemassa Totuus, jota tiede ei voi horjuttaa. Totuus on olemassa ja se pysyy, vaikka tiede sanoisi mitä tahansa. Ja Totuudella on myös miekka. (Lue vaikka Johanneksen ilmestyskirjan alusta... ;-) )

Lopuksi vielä vertaus kristityn ja ei-kristityn keskustelusta: Kuvittele iso laatikko. Sinä katselet laatikkoa ulkopuolelta ja koska et voi nähdä sisäpuolelle, uskot, ettei laatikolla olekaan sisäpuolta, vaan se on umpinainen. Minä taas olen laatikon sisällä ja voin varmuudella sanoa, että kyllä laatikolla on sisäpuoli... ;-)

Olet näköjään fysiikan opiskelija, joten ainakin jossain määrin meidän pitäisi ymmärtää toistemme kieltä :)

Jos olisit opiskellut myös ihmismielen saloja, antaisit ehkä vähemmän arvoa omalle 'sisäiselle varmuudellesi'. Toisin sanoen, edes todella vahva tunne ei takaa yhtään mitään.


Neitseellinen syntymä. Alkutekstin sana neitsyt voidaan aivan yhtä hyvin kääntää myös sanoiksi nuori nainen, vertaa suomen kielen sana oikea (oikea-väärä, oikea-vasen). Tosin neitseellinen syntymähän oli tuohon aikaan jumalhahmoille pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten ei siinä mitään ihmeellistä olekaan.


Tieteen ja uskonnon erot ovat hyvin selviä. Tieteessä oletetaan asioiden olevan jotain, kunnes toisin havaitaan ja todistetaan; käytännössähän puhutaan tietämisesta, mutta yleensä asia ei ole näin. Tieto tarkentuu ja parantuu, mutta koko ajan ainoa tarkoitus on pitää luonto ja tiedot keskenään ilman ristiriitoja.

Uskonnoissa on toisin.
Uskonnoissa tiedetään 100 % varmasti jotain (siis ollaan tietävinään). Mitään ei korjata havaintojen perusteella, missään ei jousteta, mitään ei yritetä todistella; vain muka-tiedetään ja se on siinä. Uskonto on siis hyvin eksaktia - aina siihen asti kunnes ihmiset ympäriltä alkavatkin itse havainnoimaan maailmaa; maapallo ei olekaan pannukakku eikä Aurinko kierrä Maata. Uskontojenkin on siis lopulta pakko joustaa omista 100 % tiedoistaan (jo pelkän jäsenkadon takia!), mutta historian perusteella, ulkopuolisen silmin, joustaminen tapahtuu 'kun on jo housuissa'. Juuri tällä hetkellähän eletään yhtä muutoskautta, valtauskonnot ovat hyväksyneet esimerkiksi evoluution ja maailmankaikkeuden pitkän iän, mutta osa vielä pyristelee 1600-luvulla.


Tuo vertauksesi on muuten todella huono! Tässä huomattavasti parempi, kuvaa paremmin todellisuutta: kuvittele iso umpinainen laatikko. Laatikkoa kuunnellaan - sisältä ei kuulu mitään, laatikkoa heilutellaan - ei edelleenkään kuulu mitään, haistellaan - ei haise miltään, punnitaan - paino vastaa ulkomateriaalin tilavuutta, tutkitaan röntgensäteillä - ei näy muuta kuin kehykset.
Uskovainen kuitenkin sanoo, että laatikon sisällä on omena, koska laatikon vieressä olleessa paperinpalassa luki sana omena. Toisen uskontokunnan edustaja väittää sisältä löytyvänkin lihapiirakka, koska toiselta puolelta löytyneessä paperinpalassa puhuttiinkin lihiksestä. Kolmas uskova tietää varmasti, että sisällä on Pirkanmaan puhelinluettelo (mikä hiivatin takia niitä muuten piti tulla kaksin kappalein!), ja neljäs tietää laatikon sisältävän kaljapullon. Kaikkilla on suunnilleen sama perustelu, eli vanhat kirjoitukset.
Ateistisesti suuntautunut taas sanoisi, että laatikko on erittäin suurella todennäköisyydellä tyhjä. Saatananpalvoja ehkä hyppäisi laatikon linttaan ja heittäisi sen uuniin, uskoen sisällä olevan jotain tuhottavaksi sopivaa.



Ymmärrän hyvin Valtaojaa ja hänen perversiotaan vetää samuraimiekkaa maahan (ja herne nenään sopivissa asioissa). Luultavasti ajattelen hyvin saman tyyppisesti uskomisesta kuin hänkin, vaikka tuota uusinta teosta en ole lukenutkaan.

Jossain muussakin viestissä taisin kirjoittaa suunnilleen näin: uskontojen jumaliin uskominen, väittämällä vielä kaikkea totuudeksi, on oikeastaan vain naurettavaa.
Poikkeuksena tietenkin ihmiset, joilla ei ole ollut mahdollisuutta nähdä uskontojen ulkopuolista maailmaa. Sinä tuskin elät Kongon sademetsässä...

Typhon kirjoitti:

Näitkö näin suuren vaivan lyhyeen viestiini vastataksesi? Kiitosta tässä pitäisi pyydellä. :)


Lyhyesti käyn läpi tekstisi pääkohdat.



"Tähän monet ihmiset eivät usko, vaan heidän mielestään sisäinen varmuus Jumalasta ei ole tietoa vaan uskoa. Minä uskon, että Raamatussa annettu ilmoitus ja oma sisäinen varmuuteni kertoo totuuden. "

Eli varmuutesi ja tietosi on silti uskoa. Mikä muuttui?



"Jos tieto on yhtä kuin totuus, ei voi olla kuin yhdenlainen tieto, koska on vain yksi totuus."

Miten selität nykyisten uskontojen määrän? Jokainen adventisti, baptisti, Jehovan todistaja ja mormoni tolkuttaa olevansa oikeassa. Minusta puheet totuudesta ovat retorista sanahelinää, jota harrastetaan juuri ja nimenomaan vain uskonnollisissa piireissä. Minusta kristittyjenkin paljon puhuttu "totuus", voi itseasiassa olla vanhan sananlaskun mukainen elefantti, josta eri ihmiset (uskonnot) näkevät vain eri puolet. Miksi pitää olla niin tiukkana, että se oma uskonto olisi se totuus, ja muut ovat harhaoppisia ja mitä lie, noitia?



"Esimerkiksi maailmankaikkeuden rakenne on sellainen kuin se on, eikä se muutu siitä miksikään, vaikka tutkijat väittäisivät siitä mitä tahansa."

Jos puhutaan tutkijoista astrobiologian, astronomian, ja tähtitieteen tutkijoina, sekä professoreina, ollaan maailmankaikkeuden rakenteesta yhtä mieltä. Toisen varauksen tekevät puolestaan kreationistit, joiden mielestä maailman kaikkeus on vain ja ainoastaan n. 6000-vuoden ikäinen (pelkästään meidän aurinkokuntamme on halkaisijaltaan 100 000 valovuotta, eli iältään n. 100 000 vuotta) ja yrittävät sitten kaikin tavoin vallitsevaa käsitystä muuttaa ja haukkua harhaopilliseksi, koska se eroaa Raamatun "totuudesta".

Tietysti palan kakusta leikkaavat vielä tietyt New Agen kannattajat, ja mm. scientologit, mutta se on asia erikseen.

Jos kuitenkin pitäisi uskoa, luottaako empiirisesti havaittuun tietoon maailmankaikkeudesta, vaiko vanhentuneeseen silmillä tehtyihin havaintoihin Raamatussa, valitsen ensimmäisen. Olkoot se sitten niin vääräoppista ja tuomittavaa, kuin vain uskovaiset mielikuvitukseltaan haukkumasanoja keksivät.



"Minä TIEDÄN, että Raamattu on totta. Sinä et tiedä. Mutta se, että sinä et tiedä, ei muuta sitä tosiasiaa, että asia on niin. ;-)
"

Yhtälailla minä tiedän Raamatun olevan vanha selitys maailmankaikkeudesta, ajalta jolloin ihmisillä ei ollut kaukoputkia, tai satelliitteja, vaan silmät ja vilkas mielikuvitus. Se, että uskot Raamatun olevan tarkka kuvaus maailmankaikkeudesta, ei muuta niitä tosiasioita, että maa ei ole litteä, aurinko ei kierrä maata, eikä maailmankaikkeus ole 13 miljardia vuotta nuorempi. Sinä voit tietää aivan mitä haluat, mutta tosiasioita ei sanojesi mukaan voi muuttaa.

Itse luen mieluisasti kirjallisuutta liittyen tähtitieteeseen ja luonnontieteisiin, sen sijaan että opettelisin fundamentalistisen asenteen vain yhtä kirjaa pänttäämällä -- Raamattua.



"Kuvittele iso laatikko. Sinä katselet laatikkoa ulkopuolelta ja koska et voi nähdä sisäpuolelle, uskot, ettei laatikolla olekaan sisäpuolta, vaan se on umpinainen. Minä taas olen laatikon sisällä ja voin varmuudella sanoa, että kyllä laatikolla on sisäpuoli... ;-)"

Sinä taas uskot maailmankaikkeuden olevan vain juuri ja juuri sen laatikon tilavuuden kokoinen, koska sinulle on kerrottu sen olevan totuus. Tästä syystä et edes halua uskoa, että laatikon ulkopuolella voisi olla jotakin mitä totuutesi ei selitä, vaikka juuri laatikon ulkopuolelta sinulle huutelenkin.

Oikeastaan monet jotkin omat käsitykseni Raamatusta voidaan ehkä laskea tulkinnoiksi. Ne eivät siis ole minulle tietoa, vaan tulkintoja. Luomiskertomuksen todenperäisyys saattaa olla joidenkin kristittyjen mielestä tulkintaa, ei tietoa. Yksi asia Raamatussa on minulle 100% varma. Tämä asia on totuus Jeesuksesta. Koska Jeesus antaa selityksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiin elämässäni ja koska tunnen syvän sisäisen varmuuden tästä asiasta ja koska tunnen syvää, syvää kaipausta Häntä kohtaan, voin ehdottomasti sanoa, että Hän on totuus.

Se, että uskon koko Raamatun olevan totta, lähtee siitä varmuudesta, että uskon Jeesuksen olevan totuus. Osaltaan tähän on saattanut vaikuttaa muiden kristittyjen käsitykset Raamatun totuudellisuudesta. Mutta ennen kaikkea uskoni perustuu Jeesukseen ja siihen, että Raamattu joka tapauksessa on Jumalan Sanaa. Mielestäni ei ole järkevää ajatella, että Jumala olisi sallinut Raamattuun tulla virheitä.

Jeesus on tie, totuus ja elämä. Minulla ei ole mitään muuta paikka mennä kuin Hänen ristinsä.

"Tämän tähden monet hänen opetuslapsistaan vetäytyivät pois eivätkä enää vaeltaneet hänen kanssansa.
Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?" Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat;
ja me uskomme ja ymmärrämme, että sinä olet Jumalan Pyhä." " (Joh.6:66-69)

Typhon kirjoitti:

Näitkö näin suuren vaivan lyhyeen viestiini vastataksesi? Kiitosta tässä pitäisi pyydellä. :)


Lyhyesti käyn läpi tekstisi pääkohdat.



"Tähän monet ihmiset eivät usko, vaan heidän mielestään sisäinen varmuus Jumalasta ei ole tietoa vaan uskoa. Minä uskon, että Raamatussa annettu ilmoitus ja oma sisäinen varmuuteni kertoo totuuden. "

Eli varmuutesi ja tietosi on silti uskoa. Mikä muuttui?



"Jos tieto on yhtä kuin totuus, ei voi olla kuin yhdenlainen tieto, koska on vain yksi totuus."

Miten selität nykyisten uskontojen määrän? Jokainen adventisti, baptisti, Jehovan todistaja ja mormoni tolkuttaa olevansa oikeassa. Minusta puheet totuudesta ovat retorista sanahelinää, jota harrastetaan juuri ja nimenomaan vain uskonnollisissa piireissä. Minusta kristittyjenkin paljon puhuttu "totuus", voi itseasiassa olla vanhan sananlaskun mukainen elefantti, josta eri ihmiset (uskonnot) näkevät vain eri puolet. Miksi pitää olla niin tiukkana, että se oma uskonto olisi se totuus, ja muut ovat harhaoppisia ja mitä lie, noitia?



"Esimerkiksi maailmankaikkeuden rakenne on sellainen kuin se on, eikä se muutu siitä miksikään, vaikka tutkijat väittäisivät siitä mitä tahansa."

Jos puhutaan tutkijoista astrobiologian, astronomian, ja tähtitieteen tutkijoina, sekä professoreina, ollaan maailmankaikkeuden rakenteesta yhtä mieltä. Toisen varauksen tekevät puolestaan kreationistit, joiden mielestä maailman kaikkeus on vain ja ainoastaan n. 6000-vuoden ikäinen (pelkästään meidän aurinkokuntamme on halkaisijaltaan 100 000 valovuotta, eli iältään n. 100 000 vuotta) ja yrittävät sitten kaikin tavoin vallitsevaa käsitystä muuttaa ja haukkua harhaopilliseksi, koska se eroaa Raamatun "totuudesta".

Tietysti palan kakusta leikkaavat vielä tietyt New Agen kannattajat, ja mm. scientologit, mutta se on asia erikseen.

Jos kuitenkin pitäisi uskoa, luottaako empiirisesti havaittuun tietoon maailmankaikkeudesta, vaiko vanhentuneeseen silmillä tehtyihin havaintoihin Raamatussa, valitsen ensimmäisen. Olkoot se sitten niin vääräoppista ja tuomittavaa, kuin vain uskovaiset mielikuvitukseltaan haukkumasanoja keksivät.



"Minä TIEDÄN, että Raamattu on totta. Sinä et tiedä. Mutta se, että sinä et tiedä, ei muuta sitä tosiasiaa, että asia on niin. ;-)
"

Yhtälailla minä tiedän Raamatun olevan vanha selitys maailmankaikkeudesta, ajalta jolloin ihmisillä ei ollut kaukoputkia, tai satelliitteja, vaan silmät ja vilkas mielikuvitus. Se, että uskot Raamatun olevan tarkka kuvaus maailmankaikkeudesta, ei muuta niitä tosiasioita, että maa ei ole litteä, aurinko ei kierrä maata, eikä maailmankaikkeus ole 13 miljardia vuotta nuorempi. Sinä voit tietää aivan mitä haluat, mutta tosiasioita ei sanojesi mukaan voi muuttaa.

Itse luen mieluisasti kirjallisuutta liittyen tähtitieteeseen ja luonnontieteisiin, sen sijaan että opettelisin fundamentalistisen asenteen vain yhtä kirjaa pänttäämällä -- Raamattua.



"Kuvittele iso laatikko. Sinä katselet laatikkoa ulkopuolelta ja koska et voi nähdä sisäpuolelle, uskot, ettei laatikolla olekaan sisäpuolta, vaan se on umpinainen. Minä taas olen laatikon sisällä ja voin varmuudella sanoa, että kyllä laatikolla on sisäpuoli... ;-)"

Sinä taas uskot maailmankaikkeuden olevan vain juuri ja juuri sen laatikon tilavuuden kokoinen, koska sinulle on kerrottu sen olevan totuus. Tästä syystä et edes halua uskoa, että laatikon ulkopuolella voisi olla jotakin mitä totuutesi ei selitä, vaikka juuri laatikon ulkopuolelta sinulle huutelenkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000007147030

old_profile_1284 kirjoitti:

Oikeastaan monet jotkin omat käsitykseni Raamatusta voidaan ehkä laskea tulkinnoiksi. Ne eivät siis ole minulle tietoa, vaan tulkintoja. Luomiskertomuksen todenperäisyys saattaa olla joidenkin kristittyjen mielestä tulkintaa, ei tietoa. Yksi asia Raamatussa on minulle 100% varma. Tämä asia on totuus Jeesuksesta. Koska Jeesus antaa selityksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiin elämässäni ja koska tunnen syvän sisäisen varmuuden tästä asiasta ja koska tunnen syvää, syvää kaipausta Häntä kohtaan, voin ehdottomasti sanoa, että Hän on totuus.

Se, että uskon koko Raamatun olevan totta, lähtee siitä varmuudesta, että uskon Jeesuksen olevan totuus. Osaltaan tähän on saattanut vaikuttaa muiden kristittyjen käsitykset Raamatun totuudellisuudesta. Mutta ennen kaikkea uskoni perustuu Jeesukseen ja siihen, että Raamattu joka tapauksessa on Jumalan Sanaa. Mielestäni ei ole järkevää ajatella, että Jumala olisi sallinut Raamattuun tulla virheitä.

Jeesus on tie, totuus ja elämä. Minulla ei ole mitään muuta paikka mennä kuin Hänen ristinsä.

"Tämän tähden monet hänen opetuslapsistaan vetäytyivät pois eivätkä enää vaeltaneet hänen kanssansa.
Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?" Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat;
ja me uskomme ja ymmärrämme, että sinä olet Jumalan Pyhä." " (Joh.6:66-69)

Tätä myöten olemme samaa mieltä:
>>Se, että uskon koko Raamatun olevan totta, lähtee siitä varmuudesta, että uskon Jeesuksen olevan totuus. Osaltaan tähän on saattanut vaikuttaa muiden kristittyjen käsitykset Raamatun totuudellisuudesta. Mutta ennen kaikkea uskoni perustuu Jeesukseen ja siihen, että Raamattu joka tapauksessa on Jumalan Sanaa. Mielestäni ei ole järkevää ajatella, että Jumala olisi sallinut Raamattuun tulla virheitä. >Kuitenkin Raamatun ilmoitus on minulle tietoa. Minulla on siitä sisäinen varmuus. Sinun mielestäsi tämä sisäinen varmuuteni ei ole tietoa, mutta minä olen asiasta varma. Olen siitä varmempi kuin mistään muusta. Minä TIEDÄN, että Raamattu on totta. Sinä et tiedä. Mutta se, että sinä et tiedä, ei muuta sitä tosiasiaa, että asia on niin. ;-)

"Hyytyminen on erittäin monimutkainen yli 50 eri tekijän järjestelmä, joka ei toimi, jos yksi sen osista puuttuu tai on huomatavan viallinen. jne. jne."

-->
"Hallitsematon verenvuoto tappaa kyllä eläimen jonka verenkiertojärjestelmä on riippuvainen nopeasta hyytymisestä."


"Verenhyytymisjärjestelmän kehitystä on järkevämpi lähteä miettimään "alkeellisen" eliön kannalta, jolla on pienipaineinen verenkiertojärjestelmä ja joka ei näin ollen edes tarvitse nisäkkäiden nopeaa hyytymistä. Hyvin monilla selkärangattomilla veren hyytyminen tapahtuu suunnilleen siten että veriplasman proteiinit pääsevät kudosvaurion seurauksena solujen väliseen tilaan, jossa on erilaisia proteiineja leikkaavia entsyymejä jo valmiiksi (koska nämä hoitavat myös muita tehtäviä). Erilaiset "leikatut" proteiinit taas saavat aikaan kasaantuessaan alkeellisen tukkeuman repeämiskohtaan. Tällainen järjestelmä ei ole erityisen tehokas, mutta riittävä alkeellisen verenkierron omaavalle.

Seuraava mahdollinen askel voisi olla mutaatio joka kahdentaa jonkin haiman tuottamaa seriiniproteaasia koodaavan geenin, ja edelleen mutaatio geenin säätelyalueessa joka saa aikaan entsyymin tuotannon myös maksassa jolloin sitä pääsee myös eliön verenkiertoon. Haima ja maksa ovat alkionkehityksen kannalta "samansyntyisiä". Proteaasi ei vielä sinällään tee mitään veressä, sillä toisen proteaasin pitää aktivoida se, mikä voi tapahtua kun veri joutuu kudosten väliseen tilaan. Hyytymisjärjestelmä on kenties hieman tehostunut entisestä ja antaa sen omistavalle eliölle pienen kilpailuedun muihin nähden.

Proteaasia koodaavan geenin kopiossa tapahtuu mutaatio jonka seurauksena siihen liittyy EGF-viestiproteiinia koodaavan geenin DNA-sekvenssi. Kun miltei kaikkien solujen pinnassa on reseptoreita tälle proteiinille, veren proteaasi tarttuu verisuonen repeämässä paljastuneisiin soluihin mikä tehostaa hyytymistä jälleen. Nyt, mikäli jokin veriplasmassa yleisesti esiintyvää proteiinia koodava geeni kahdentuu ja mutatoituu edelleen siten että sen ja veren proteaasin välinen toiminta tehostuu parantaen tukkeuman syntymistä, meillä onkin jo jotain mitä voi kutsua alkeelliseksi verenhyytymisjärjestelmäksi. Parempi hyytymisjärjestelmä taas mahdollistaa tehokkaamman verenkierron.

Useimmat seriiniproteaasit pystyvät jonkin verran aktivoimaan myös itse itseään. Seuraavaksi veressä olevaa proteaasia A koodava geeni voi kahdentua, jolloin uusi kopio B on vapaa uusille mutaatioille. Jokin mutaatioista muuttaa sitä siten, että se aktivoikin hyytymäproteiinin sijasta paremmin alkuperäistä proteaasiamme jonka kopio se on. Tällöin vuodon syntyessä hyytyminen on nopeutunut: kudosten välisessä tilassa olevat proteaasit aktivoivat nyt soluihin takertuvaa B:tä, joka puolestaan aktivoi proteaasi A:ta minkä seurauksena sitä on aiempaa enemmän ja näin ollen myös tukos syntyy nopeammin. Jälleen tämä mahdollistaa edeltäjäänsä suuripaineisemman verenkierron. Entä mitä tapahtuu jos tähän lisätään kolmas samanlainen askel? Hyytyminen on vieläkin nopeampaa.

Tietyssä vaiheessa koko systeemi on vaarassa karata käsistä jos hyytymistä hillitsevää tekijää ei ole. Solut kuitenkin tuottavat jo valmiiksi a1-antitrypsiini -nimistä inhibiittoria jolla säädellään seriiniproteaasien toimintaa. Geeniduplikaatio luo kopion tästä geenistä, joka edelleen kehittyy toimimaan yhteistyössä olemassaolevan hyytymisjärjestelmän kanssa, sopivassa tasapainossa. Sano sitä vaikka siksi "optimoinniksi". Edelleen jo olemassaolevista proteaasigeeneistä voi duplikaation myötä tarpeen vaatiessa syntyä tukkeuman selvittäviä entsyymejä.

Mutta ainahan voit sanoa että tässä tapahtui vain määrällistä muutosta kun proteiinien lukumäärä muuttui."




"Moottori tarvitsee ainakin jokaisen viidestä edellä mainitusta perusosasta. Jos yksikin näistä perusosista puuttuisi, ei syntynyt rakenne kykenisi toimimaan bakteerin moottorina eikä keskeneräisen moottorin osia tuottava bakteeri selviäisi hengissä."

http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

Eikös koko maailman pitäisi toimia yhtenä suurena todisteena luomisesta,
sen sijaan että etsittäisiin vain muutamia
pieniä vinkkejä nopeasta luomisesta?
Raamatun todisteet eivät ole minkään arvoisia.

Muutaman vuoden sisällä olen kuullut kahdesta kuolleista heräämisestä. Kumpikin oli tapahtunut kolme päivää kuolleena olleille.

Noin 5-6vuotta sitten Burmassa oli Budhan munkki herännyt polttorovion vieressä arkusta ja ruvennut heti todistamaan Jeesuksesta.

Toinen tietämäni tapaus on sattunut Afrikkalaiselle kristitylle pastorille,joka oli kuollut kolarin seurauksena ambulanssissa. Hän kävi pari vuotta sitten Suomessa ja kertoi siitä,kuinka hän heräsi rukouskokouksessa. Lääkärit oli käyneet tarkastamassa hänet ja ällistyneet sitä,että kolarissa särkyneet keuhkot ja rintakehä vammat olivat parantuneet kokonaan.

Ja kuinka paljon niitä tapauksia onkaan,mutta niistä ei aina saa tietoa.

akk. kirjoitti:

Muutaman vuoden sisällä olen kuullut kahdesta kuolleista heräämisestä. Kumpikin oli tapahtunut kolme päivää kuolleena olleille.

Noin 5-6vuotta sitten Burmassa oli Budhan munkki herännyt polttorovion vieressä arkusta ja ruvennut heti todistamaan Jeesuksesta.

Toinen tietämäni tapaus on sattunut Afrikkalaiselle kristitylle pastorille,joka oli kuollut kolarin seurauksena ambulanssissa. Hän kävi pari vuotta sitten Suomessa ja kertoi siitä,kuinka hän heräsi rukouskokouksessa. Lääkärit oli käyneet tarkastamassa hänet ja ällistyneet sitä,että kolarissa särkyneet keuhkot ja rintakehä vammat olivat parantuneet kokonaan.

Ja kuinka paljon niitä tapauksia onkaan,mutta niistä ei aina saa tietoa.

Noin vuoden sisällä minä olen kuullut ainakin viidestä kuolleista heräämisestä. Pari niistä taisi tapahtua kristityille (toinen oli juuri tuo Daniel E.), yksi taisi olla hindu ja yksi mikälietaotao (idän uskonnot eivät ole vahvaa aluettani....). Se viides kannatti jonkinlaista luonnonuskontoa.

Siihen Danielin tapaukseen liittyy liikaa epäselvyyksiä, tapausta yritettiin jopa tutkia hiukan, mutta laihoin tuloksin. Erittäin potentiaalinen huijari monestakin syystä.
Sinun korviisi tarina kuin tarina on varmasti uskottava, kunhan siinä vain mainitaan pari kertaa Jeesus...

http://www.sunpoint.net/~nettitieto/de3.html

Eija_Moilanen kirjoitti:

http://www.sunpoint.net/~nettitieto/de3.html

Hyvinpä mies on mielenterveytensä
säilyttänyt, vaikka todisti
sekä taivaan, että helvetin olemassaolon "kuolleena" ollessaan.

Hetkinen, vierailiko hän siis niissä molemmissa?
Ilmeisesti, mutta näköjään kaverilla ei ollut mitään ongelmia sopeutua takaisin elämäänsä. Haiskahtaa pahasti ennaltasuunnitellulle, koska missään tiedoitusvälineissä ei tästä ole puhuttu. Luulisi kuolleista heränneen miehen olevan melkoinen reportaasi uutistoimistoille, tai tutkijoille. mutta hei, uskovainen ei kysele, eikä kyseenalaista.

formaatti kirjoitti:

Hyvinpä mies on mielenterveytensä
säilyttänyt, vaikka todisti
sekä taivaan, että helvetin olemassaolon "kuolleena" ollessaan.

Hetkinen, vierailiko hän siis niissä molemmissa?
Ilmeisesti, mutta näköjään kaverilla ei ollut mitään ongelmia sopeutua takaisin elämäänsä. Haiskahtaa pahasti ennaltasuunnitellulle, koska missään tiedoitusvälineissä ei tästä ole puhuttu. Luulisi kuolleista heränneen miehen olevan melkoinen reportaasi uutistoimistoille, tai tutkijoille. mutta hei, uskovainen ei kysele, eikä kyseenalaista.

sillä en tiedä asiasta enempää. voi olla totta tai sitten ei. Itselleni ei ole mikään ongelma uskoa että se on mahdollista, mutta ymmärrän kyllä, että jollekkin toiselle on.
Itse lapsena paranin leukemiasta. (silloin ei ollut olemassa hoitomuotoja kyseiseen sairauteen).
Lääkäri otti täyden vastuun ja ilmoitti, että hän on tehnyt virhediaknosin. Niin jokainen tervejärkinen tekee.

Mutta kävin läpi paranemisprosessin, joka tapahtui suurin piirtein näin kasvoihini ilmestyivät laikut jotka kutisivat valtavasti ja ne liikkuivat kehollani alaspäin kutisten häviten varpaissa. Liottelin varpaitani lämpimässä vedessä. Myöhemmin äitini sai tietää, että leukemia potilaalle kuoleman edellä käy samoin, mutta laikut eivät vain liiku.

Mietin joskus asiaa ja voin myöntää, että asia oli minulle enmmän kiusallinen kun ihana. Ja vasta ylikolmikymppisenä olen voinut myöntää, että minulle on käynyt näin. Olisin mielelläni yhtynyt lääkärin näkemykseen, mutta en voinut kun oli ne liikkuvat laikut.

Toisaalta asiasta toiseen minulle ei ole mahdoton sekään, että Jumala olisi luonut ihmisen hivenen hitaammin. Mutta häntähän ei ihminen kykene tutkimaan siis Jumalaa.

On aivan uskomatonta miten jaksatte aiheesta väitellä. Voimia kaikille, että ette mene piippuun. (kiusoittelua)

Minä liukenen tästä samantien, että en joudu teidän väiitelyihenne. Kaikkea hyvää.

formaatti kirjoitti:

Hyvinpä mies on mielenterveytensä
säilyttänyt, vaikka todisti
sekä taivaan, että helvetin olemassaolon "kuolleena" ollessaan.

Hetkinen, vierailiko hän siis niissä molemmissa?
Ilmeisesti, mutta näköjään kaverilla ei ollut mitään ongelmia sopeutua takaisin elämäänsä. Haiskahtaa pahasti ennaltasuunnitellulle, koska missään tiedoitusvälineissä ei tästä ole puhuttu. Luulisi kuolleista heränneen miehen olevan melkoinen reportaasi uutistoimistoille, tai tutkijoille. mutta hei, uskovainen ei kysele, eikä kyseenalaista.

http://www.randi.org/jr/032902.html

ölaksfjd kirjoitti:

Noin vuoden sisällä minä olen kuullut ainakin viidestä kuolleista heräämisestä. Pari niistä taisi tapahtua kristityille (toinen oli juuri tuo Daniel E.), yksi taisi olla hindu ja yksi mikälietaotao (idän uskonnot eivät ole vahvaa aluettani....). Se viides kannatti jonkinlaista luonnonuskontoa.

Siihen Danielin tapaukseen liittyy liikaa epäselvyyksiä, tapausta yritettiin jopa tutkia hiukan, mutta laihoin tuloksin. Erittäin potentiaalinen huijari monestakin syystä.
Sinun korviisi tarina kuin tarina on varmasti uskottava, kunhan siinä vain mainitaan pari kertaa Jeesus...

Tunnu olevan kovin tieteellinen. Sanot minua tuntematta minusta mielipiteesi,joka meni mukkelismakkelis niskat nurin tureikkoon.

Minä toivoisin sinunkin etsivän Jeesusta yhtä tiheällä kammalla,kuin minä jouduin tekemään.

Tapahtui se,mitä jeesus sanoi: Kun etsitte minua kaikesta sydämestä ja kaikesta sielusta(siis tosissanne),te löydätte minut!

Minä sain semmoisen opetuksen ihmisten lupauksista ja oikeuslaitoksen totuuden löytämiskyvystä 3 vuoden käräjöinnin jälkeen,etten luottanut enää emäntäni tuomaan kahvikuppiinkaan.

Saatikka sitten uskovien puheisiin,koska kaikki väittää olevansa oikeauskoisia ja muut väärässä.

Miten siitä sieluriepu saa mitään selvää?

En omalla ymmärrykselläni saanutkaan ja sen sydämessäni itselleni myönsin. Vaadin äärimmäistä rehellisyyttä.(ymmärrättekö,mitä se on?)

Niinpä rukouksessa Jumalan edessä tiesin vain sen,että minulla on oikeus saada varmuus,mikä ei tuhoudu tulessakaan.

Ja sanon sen mahdollisimman yksiselitteisesti.

Hän antoi minulle pettämättömän varmuuden,että raamattu puhuu kirjaimellisesti Jeesuksesta totta!

akk. kirjoitti:

Tunnu olevan kovin tieteellinen. Sanot minua tuntematta minusta mielipiteesi,joka meni mukkelismakkelis niskat nurin tureikkoon.

Minä toivoisin sinunkin etsivän Jeesusta yhtä tiheällä kammalla,kuin minä jouduin tekemään.

Tapahtui se,mitä jeesus sanoi: Kun etsitte minua kaikesta sydämestä ja kaikesta sielusta(siis tosissanne),te löydätte minut!

Minä sain semmoisen opetuksen ihmisten lupauksista ja oikeuslaitoksen totuuden löytämiskyvystä 3 vuoden käräjöinnin jälkeen,etten luottanut enää emäntäni tuomaan kahvikuppiinkaan.

Saatikka sitten uskovien puheisiin,koska kaikki väittää olevansa oikeauskoisia ja muut väärässä.

Miten siitä sieluriepu saa mitään selvää?

En omalla ymmärrykselläni saanutkaan ja sen sydämessäni itselleni myönsin. Vaadin äärimmäistä rehellisyyttä.(ymmärrättekö,mitä se on?)

Niinpä rukouksessa Jumalan edessä tiesin vain sen,että minulla on oikeus saada varmuus,mikä ei tuhoudu tulessakaan.

Ja sanon sen mahdollisimman yksiselitteisesti.

Hän antoi minulle pettämättömän varmuuden,että raamattu puhuu kirjaimellisesti Jeesuksesta totta!

tiedät varmuudella että jumala olisi olemassa.
Tiedän että se on helppo uskoa. Minustakin olisi hienoa jos olisi joku joka huolehtisi aina ja ikuisesti. Valitettavasti olen niin tylsä ihminen että en usko ennen kuin todistetaan. En hyväksy itsepetosta itselläni, sillä sitä tarvitaan että uskoisin johonkin, josta ei ole mitään konkreettista todistetta. Jos nuo ihmeparantumiset ovat niin yleisiä että luulisi niitä tutkittavan myös tieteen keinoin, mutta omituista on että ne tapahtuvat aina fundamentalistien kokouksissa, ei silloin kun niitä voisi mitata tai tutkia... Strange hmmmmmmmmmm....

akk. kirjoitti:

Tunnu olevan kovin tieteellinen. Sanot minua tuntematta minusta mielipiteesi,joka meni mukkelismakkelis niskat nurin tureikkoon.

Minä toivoisin sinunkin etsivän Jeesusta yhtä tiheällä kammalla,kuin minä jouduin tekemään.

Tapahtui se,mitä jeesus sanoi: Kun etsitte minua kaikesta sydämestä ja kaikesta sielusta(siis tosissanne),te löydätte minut!

Minä sain semmoisen opetuksen ihmisten lupauksista ja oikeuslaitoksen totuuden löytämiskyvystä 3 vuoden käräjöinnin jälkeen,etten luottanut enää emäntäni tuomaan kahvikuppiinkaan.

Saatikka sitten uskovien puheisiin,koska kaikki väittää olevansa oikeauskoisia ja muut väärässä.

Miten siitä sieluriepu saa mitään selvää?

En omalla ymmärrykselläni saanutkaan ja sen sydämessäni itselleni myönsin. Vaadin äärimmäistä rehellisyyttä.(ymmärrättekö,mitä se on?)

Niinpä rukouksessa Jumalan edessä tiesin vain sen,että minulla on oikeus saada varmuus,mikä ei tuhoudu tulessakaan.

Ja sanon sen mahdollisimman yksiselitteisesti.

Hän antoi minulle pettämättömän varmuuden,että raamattu puhuu kirjaimellisesti Jeesuksesta totta!

"Tapahtui se,mitä jeesus sanoi: Kun etsitte minua kaikesta sydämestä ja kaikesta sielusta(siis tosissanne),te löydätte minut!"

Käytännössä pitää ensin uskoa; jumalien etsimisessä ei ole mitään mieltä jos niihin ei usko. Kun uskomiseen on jo asennoitunut, tuleekin kaikesta maailman asioista yhtäkkiä todistus jumalien puolesta.


"Minä sain semmoisen opetuksen ihmisten lupauksista ja oikeuslaitoksen totuuden löytämiskyvystä 3 vuoden käräjöinnin jälkeen,etten luottanut enää emäntäni tuomaan kahvikuppiinkaan."

Epätoivoiset elämäntilanteet saavat jotkut ihmiset ajautumaan kaukaisiin toiveisiin ja epätoivoisiin tekoihin. Toiveista kasvaakin sitten nopeasti usko ja siihen uskonto tuo helpotusta. Nykyäänhän tämä onkin niitä parhaimpia keinoja saada jäseniä omalle lahkolleen. Pelottelu on toinen.

Oma tarinasi vaikuttaa hyvin normaalilta. Ollaan hankalassa tilanteessa - ihmisiin ei luoteta - pyydetään jumalia avuksi - jumalat vastaavat. Jumalana voi toimia ihan mikä vain Allahista VT:n psykopaattiin. Kaikki saavat silti täydellisen varmuuden oman jumalansa olemassa olosta.


"Vaadin äärimmäistä rehellisyyttä.(ymmärrättekö,mitä se on?)"

Ainakin tiedän useiden kreationistien väitteiden olevan hyvin kaukana äärimmäisestä rehellisyydestä. Katsopa legendaarisen 'tohtori' Hovindin videoita - uskova, kreationisti, valehtelija; ja hän tietää sen itsekin.
(Evoluutio ja kreationistipalstalla täytyy yrittää saada edes jotain aiheeseen liittyvää tekstiä.)


"Hän antoi minulle pettämättömän varmuuden,että raamattu puhuu kirjaimellisesti Jeesuksesta totta!"

Kirjaimellisesti ei kuitenkaan tarkoita aivan samaa, kuin mitä minä käsitän kirjaimellisuudella. Muistaakseni Jeesuksen sukupuutkin hieman vaihtelevat evankeliumista riippuen.

öäadsfgf kirjoitti:

"Tapahtui se,mitä jeesus sanoi: Kun etsitte minua kaikesta sydämestä ja kaikesta sielusta(siis tosissanne),te löydätte minut!"

Käytännössä pitää ensin uskoa; jumalien etsimisessä ei ole mitään mieltä jos niihin ei usko. Kun uskomiseen on jo asennoitunut, tuleekin kaikesta maailman asioista yhtäkkiä todistus jumalien puolesta.


"Minä sain semmoisen opetuksen ihmisten lupauksista ja oikeuslaitoksen totuuden löytämiskyvystä 3 vuoden käräjöinnin jälkeen,etten luottanut enää emäntäni tuomaan kahvikuppiinkaan."

Epätoivoiset elämäntilanteet saavat jotkut ihmiset ajautumaan kaukaisiin toiveisiin ja epätoivoisiin tekoihin. Toiveista kasvaakin sitten nopeasti usko ja siihen uskonto tuo helpotusta. Nykyäänhän tämä onkin niitä parhaimpia keinoja saada jäseniä omalle lahkolleen. Pelottelu on toinen.

Oma tarinasi vaikuttaa hyvin normaalilta. Ollaan hankalassa tilanteessa - ihmisiin ei luoteta - pyydetään jumalia avuksi - jumalat vastaavat. Jumalana voi toimia ihan mikä vain Allahista VT:n psykopaattiin. Kaikki saavat silti täydellisen varmuuden oman jumalansa olemassa olosta.


"Vaadin äärimmäistä rehellisyyttä.(ymmärrättekö,mitä se on?)"

Ainakin tiedän useiden kreationistien väitteiden olevan hyvin kaukana äärimmäisestä rehellisyydestä. Katsopa legendaarisen 'tohtori' Hovindin videoita - uskova, kreationisti, valehtelija; ja hän tietää sen itsekin.
(Evoluutio ja kreationistipalstalla täytyy yrittää saada edes jotain aiheeseen liittyvää tekstiä.)


"Hän antoi minulle pettämättömän varmuuden,että raamattu puhuu kirjaimellisesti Jeesuksesta totta!"

Kirjaimellisesti ei kuitenkaan tarkoita aivan samaa, kuin mitä minä käsitän kirjaimellisuudella. Muistaakseni Jeesuksen sukupuutkin hieman vaihtelevat evankeliumista riippuen.

Sinähän tiedät mikä on valhe ja totuus.
Kumman ominaisuuden luulet olevan Jumalasta?

Jeesus sanoi: Maa ja kaikki,mitä siinä on,katoaa,mutta minun sanani ei koskaan katoa!

Totuus ei katoa,vaikka kaikki muu katoaisi.

Jumalan sana paljastaa ihmis-sydämestä kaiken valheen,ja jos ihminen on rehellinen,hän nöyrtyy totuuden edessä,mutta saattaa olla neuvoton.

Mutta jos ihminen rakastaa Jumalan totuutta,Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi.

Ja se siinä on ihmeellistä,että köyhä ja rikas,nuori ja vanha,terve ja sairas,viisas ja tyhmä,uhri ja murhaaja,oikein ja väärin tekijä on aivan samassa asemassa Jumalan edessä.

Koska kaikki ovat syntiä tehneet,ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.

Jeesus sanoi,missä ihmiset kokoontuvat minun nimessäni,siinä minä olen heidän keskellään.

Koska ihmiset ovat synnissään menneet sokeaksi,he eivät näe,eivätkä ymmärrä,mitä se tarkoittaa.

Ja siihen minä edellisessä viestissä viittasin.
Minä sain nähdä,kuinka totta se on.

Ja vakuutan,että se on kirjaimellisesti totta!

akk. kirjoitti:

Sinähän tiedät mikä on valhe ja totuus.
Kumman ominaisuuden luulet olevan Jumalasta?

Jeesus sanoi: Maa ja kaikki,mitä siinä on,katoaa,mutta minun sanani ei koskaan katoa!

Totuus ei katoa,vaikka kaikki muu katoaisi.

Jumalan sana paljastaa ihmis-sydämestä kaiken valheen,ja jos ihminen on rehellinen,hän nöyrtyy totuuden edessä,mutta saattaa olla neuvoton.

Mutta jos ihminen rakastaa Jumalan totuutta,Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi.

Ja se siinä on ihmeellistä,että köyhä ja rikas,nuori ja vanha,terve ja sairas,viisas ja tyhmä,uhri ja murhaaja,oikein ja väärin tekijä on aivan samassa asemassa Jumalan edessä.

Koska kaikki ovat syntiä tehneet,ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.

Jeesus sanoi,missä ihmiset kokoontuvat minun nimessäni,siinä minä olen heidän keskellään.

Koska ihmiset ovat synnissään menneet sokeaksi,he eivät näe,eivätkä ymmärrä,mitä se tarkoittaa.

Ja siihen minä edellisessä viestissä viittasin.
Minä sain nähdä,kuinka totta se on.

Ja vakuutan,että se on kirjaimellisesti totta!

saavuttavanne tuolla paasauksella. Ette ainakaan lisää uskovaisia. Mitä enemmän luen uskovaisten paasausta niin vakuuttuneempi olen siitä että he ovat herkkäuskoisia ressukoita jotka eivät kestä totuutta tai todellista maailmaa... Olethan nähnyt Matrixin? :-)

akk. kirjoitti:

Sinähän tiedät mikä on valhe ja totuus.
Kumman ominaisuuden luulet olevan Jumalasta?

Jeesus sanoi: Maa ja kaikki,mitä siinä on,katoaa,mutta minun sanani ei koskaan katoa!

Totuus ei katoa,vaikka kaikki muu katoaisi.

Jumalan sana paljastaa ihmis-sydämestä kaiken valheen,ja jos ihminen on rehellinen,hän nöyrtyy totuuden edessä,mutta saattaa olla neuvoton.

Mutta jos ihminen rakastaa Jumalan totuutta,Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi.

Ja se siinä on ihmeellistä,että köyhä ja rikas,nuori ja vanha,terve ja sairas,viisas ja tyhmä,uhri ja murhaaja,oikein ja väärin tekijä on aivan samassa asemassa Jumalan edessä.

Koska kaikki ovat syntiä tehneet,ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.

Jeesus sanoi,missä ihmiset kokoontuvat minun nimessäni,siinä minä olen heidän keskellään.

Koska ihmiset ovat synnissään menneet sokeaksi,he eivät näe,eivätkä ymmärrä,mitä se tarkoittaa.

Ja siihen minä edellisessä viestissä viittasin.
Minä sain nähdä,kuinka totta se on.

Ja vakuutan,että se on kirjaimellisesti totta!

Ei kai verenpaineesi ole kovin korkealla?


Ilmeisesti en osannut tehdä omia kommenttejani riittävän ymmärrettäviksi, jotta niihin olisit voinut vastata....


"Sinähän tiedät mikä on valhe ja totuus.
Kumman ominaisuuden luulet olevan Jumalasta?"

En kummankaan.

akk. kirjoitti:

Muutaman vuoden sisällä olen kuullut kahdesta kuolleista heräämisestä. Kumpikin oli tapahtunut kolme päivää kuolleena olleille.

Noin 5-6vuotta sitten Burmassa oli Budhan munkki herännyt polttorovion vieressä arkusta ja ruvennut heti todistamaan Jeesuksesta.

Toinen tietämäni tapaus on sattunut Afrikkalaiselle kristitylle pastorille,joka oli kuollut kolarin seurauksena ambulanssissa. Hän kävi pari vuotta sitten Suomessa ja kertoi siitä,kuinka hän heräsi rukouskokouksessa. Lääkärit oli käyneet tarkastamassa hänet ja ällistyneet sitä,että kolarissa särkyneet keuhkot ja rintakehä vammat olivat parantuneet kokonaan.

Ja kuinka paljon niitä tapauksia onkaan,mutta niistä ei aina saa tietoa.

Jos kuulet jostakin, että buddhalainen munkki Burmassa on ollut arkussa menossa roviolle ja julistaa Jeesuksesta, niin voit todeta sen huijaukseksi. 1)Ruumiita ei viedä roviolle arkussa, 2) buddhalainen munkki ei sanoisi puolikasta sanaa Jeesuksesta. Sitäpaitsi Burmassa, kuten muissakin Etelä-Aasian maissa, ruumiit yleensä poltetaan vuorokauden sisällä ilmastosyistä. Se afrikkalaispastori taas on tehnyt tarinastaan ansaitsemiskeinon. Puolueettomista todistajista ei ole mitään tietoa.

öäljkasdf kirjoitti:

Ei kai verenpaineesi ole kovin korkealla?


Ilmeisesti en osannut tehdä omia kommenttejani riittävän ymmärrettäviksi, jotta niihin olisit voinut vastata....


"Sinähän tiedät mikä on valhe ja totuus.
Kumman ominaisuuden luulet olevan Jumalasta?"

En kummankaan.

Vastasin aivan selvästi. Ongelmana on se,ettet huomaa,etkä tiedä,että minä puhuin totta.

Eikä minun kertomani totuuden ilo ole pois muilta.

Te olette vain neuvottomia.Se on kuin tuntematon liikenneympyrä,jossa ajatte monta kierrosta. Ja on vain yksi tie,jota kulkemalla totuus löytyy,valitkaa se.

akk. kirjoitti:

Vastasin aivan selvästi. Ongelmana on se,ettet huomaa,etkä tiedä,että minä puhuin totta.

Eikä minun kertomani totuuden ilo ole pois muilta.

Te olette vain neuvottomia.Se on kuin tuntematon liikenneympyrä,jossa ajatte monta kierrosta. Ja on vain yksi tie,jota kulkemalla totuus löytyy,valitkaa se.

"Vastasin aivan selvästi."

Vastasit lainaamalla Raamattua, ei ihan suoria siteerauksia, mutta lainaamista kuitenkin. Onko suora lainaaminen ajattelua?


"Mutta jos ihminen rakastaa Jumalan totuutta,Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi."

Jos, ja vain jos, Jumala ja totuus on edes olemassa. Luultavasti totuus on olemassa, tuntuu vaikealta kuvitella maailmaa, joka oikeastikin toimisi erilailla riippuen henkilön uskonnollisesta suuntauksesta. Onko totuus sitten Jumalan totuus?


"Ongelmana on se,ettet huomaa,etkä tiedä,että minä puhuin totta."

En hetkeäkään edes epäile, että yrittäisit valehdella! Kerrot asiat siten, kuin sinä luulet, toivot ja uskot niiden olevan. Maailmankaikkeus ei kuitenkaan toimi uskomusten ja toiveiden varassa; lienee vain yksi totuus(taisit itsekin näin jossain todeta) - Jumala on tai ei ole.

En edes yritä väittää, että minkäänlaista jumalhahmoa ei voi olla olemassa, vaikka tuollainen todistaminen on paitsi mahdotontakin, niin en myöskään pidä asiaa täysin mahdottomana.

Kuitenkin kristinuskon Jumala, tuo ihmeitä tekevä valkopartainen pilvissä asuva ankara isähahmo vuosisatoja ennen ajanjaksomme alkua, on jalostunut vähän kerrassaan näkymättömäksi ja olemattomaksi (silti olemassa olevaksi), aineettomaksi vaikuttajaksi - vaikuttajaksi joka ei edes vaikuta mitenkään ja mihinkään.
Uskovien mielestä hän tietenkin vaikuttaa, vastaamalla rukouksiin ja parantamalla sairaita. Kuitenkin kaikki tuo tapahtuu, myös uskovien itsensä mielestä, vasta kun ollaan jo päästy aidan toiselle puolella - uskotaan täysin vastaansanomattomasti. Epätoivoiset tilanteet ajavat ihmiset kaukaisiin toiveisiin. Kun toiveesta on tullut usko, on jo usein menetetty mahdollisuus tarkkailla omaa totuuttaan analyyttisesti. Haavekuvasta on tullut absoluuttista totuutta; muut näkevän vain häilyvän hologrammin tai tv:n uutistenlukijan, uskova näkee kiinteän esineen ja uutisankkurin puhuvan juuri hänelle.

Vaikka 'hyökkäsinkin' vain sen yhden psykopaatin kimppuun, pätee sama myös lähes kaikkiin muihinkin uskontoihin. Uskontojen jumalat ovat vain niitä haavekuvia ja toiveita.


"Te olette vain neuvottomia.Se on kuin tuntematon liikenneympyrä,jossa ajatte monta kierrosta. Ja on vain yksi tie,jota kulkemalla totuus löytyy,valitkaa se."

Tavallaan hyvä vertaus. Kyllä, ateistina pyörin siinä ympyrässä ja katselen mitä teiden vierustoissa näkyy. Uskontojen tie on yksisuuntainen ja peitetty meluvalleilla, jotta sieltä ei varmasti näkisi minkälaisia nakkikioskeja muiden teiden varsilla on. Uskontojen tien lähtöpisteessä on myös lappu: ken tästä EI KÄY saa kaiken toivon heittää.
Vaikuttaa houkuttelevalta, mutta onko se silti totuus? Tekeekö tie lopulta neulansilmämutkan ja loppuukin sinne samaan paikkaan mihin muutkin tiet? Jos näin on, niin eikö se ole sama mitä tietä kulkee; lopputuloshan on sama. Uskontojen tien meluvallit estävät kuitenkin näkemästä kauniita maisemia; ainoana virikkeenä meluvalleihini kiinnitetyt mainokset ja kieltomerkit. Uskontojen tien varsilla lukee: päättymätön tie. Mutta jos tie loppuukin sinne mihin muutkin - ei se ole päättymätön.


Kylläpäs meni jo runolliseksi.

öälöhjj kirjoitti:

"Vastasin aivan selvästi."

Vastasit lainaamalla Raamattua, ei ihan suoria siteerauksia, mutta lainaamista kuitenkin. Onko suora lainaaminen ajattelua?


"Mutta jos ihminen rakastaa Jumalan totuutta,Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi."

Jos, ja vain jos, Jumala ja totuus on edes olemassa. Luultavasti totuus on olemassa, tuntuu vaikealta kuvitella maailmaa, joka oikeastikin toimisi erilailla riippuen henkilön uskonnollisesta suuntauksesta. Onko totuus sitten Jumalan totuus?


"Ongelmana on se,ettet huomaa,etkä tiedä,että minä puhuin totta."

En hetkeäkään edes epäile, että yrittäisit valehdella! Kerrot asiat siten, kuin sinä luulet, toivot ja uskot niiden olevan. Maailmankaikkeus ei kuitenkaan toimi uskomusten ja toiveiden varassa; lienee vain yksi totuus(taisit itsekin näin jossain todeta) - Jumala on tai ei ole.

En edes yritä väittää, että minkäänlaista jumalhahmoa ei voi olla olemassa, vaikka tuollainen todistaminen on paitsi mahdotontakin, niin en myöskään pidä asiaa täysin mahdottomana.

Kuitenkin kristinuskon Jumala, tuo ihmeitä tekevä valkopartainen pilvissä asuva ankara isähahmo vuosisatoja ennen ajanjaksomme alkua, on jalostunut vähän kerrassaan näkymättömäksi ja olemattomaksi (silti olemassa olevaksi), aineettomaksi vaikuttajaksi - vaikuttajaksi joka ei edes vaikuta mitenkään ja mihinkään.
Uskovien mielestä hän tietenkin vaikuttaa, vastaamalla rukouksiin ja parantamalla sairaita. Kuitenkin kaikki tuo tapahtuu, myös uskovien itsensä mielestä, vasta kun ollaan jo päästy aidan toiselle puolella - uskotaan täysin vastaansanomattomasti. Epätoivoiset tilanteet ajavat ihmiset kaukaisiin toiveisiin. Kun toiveesta on tullut usko, on jo usein menetetty mahdollisuus tarkkailla omaa totuuttaan analyyttisesti. Haavekuvasta on tullut absoluuttista totuutta; muut näkevän vain häilyvän hologrammin tai tv:n uutistenlukijan, uskova näkee kiinteän esineen ja uutisankkurin puhuvan juuri hänelle.

Vaikka 'hyökkäsinkin' vain sen yhden psykopaatin kimppuun, pätee sama myös lähes kaikkiin muihinkin uskontoihin. Uskontojen jumalat ovat vain niitä haavekuvia ja toiveita.


"Te olette vain neuvottomia.Se on kuin tuntematon liikenneympyrä,jossa ajatte monta kierrosta. Ja on vain yksi tie,jota kulkemalla totuus löytyy,valitkaa se."

Tavallaan hyvä vertaus. Kyllä, ateistina pyörin siinä ympyrässä ja katselen mitä teiden vierustoissa näkyy. Uskontojen tie on yksisuuntainen ja peitetty meluvalleilla, jotta sieltä ei varmasti näkisi minkälaisia nakkikioskeja muiden teiden varsilla on. Uskontojen tien lähtöpisteessä on myös lappu: ken tästä EI KÄY saa kaiken toivon heittää.
Vaikuttaa houkuttelevalta, mutta onko se silti totuus? Tekeekö tie lopulta neulansilmämutkan ja loppuukin sinne samaan paikkaan mihin muutkin tiet? Jos näin on, niin eikö se ole sama mitä tietä kulkee; lopputuloshan on sama. Uskontojen tien meluvallit estävät kuitenkin näkemästä kauniita maisemia; ainoana virikkeenä meluvalleihini kiinnitetyt mainokset ja kieltomerkit. Uskontojen tien varsilla lukee: päättymätön tie. Mutta jos tie loppuukin sinne mihin muutkin - ei se ole päättymätön.


Kylläpäs meni jo runolliseksi.

Mukava lukea,kun kaikessa rauhassa kirjoitit.

Olisi oikein mukava keskustella ihan nokakkain.
Minä nauttisin valtavasti kaikessa rauhassa etenevästä loogisesta keskustelusta,jossa etsitään lopullista totuutta sillä sydämellä,että kun se löytyy,siihen myös tartutaan,ja hylätään kaikki muu,joka osoittautuu pelkäksi hölynpölyksi.

Olen huomannut,että ihminen tarvitsee jostakin syystä paljon hölynpölyä,että sieltä hölynpölyn keskeltä pienet totuuden jyväset kirkastuisivat meille,niinkuin tähdiksi,joita voisimme palvoa ja totella,ja joista voisimme kiistellä ja väitellä.

Monesti todistetaan toiselle jotakin asiaa,joka on tapahtunut itselle,ja varmuus ja totuus on saavutettu. Asian eteneminen on kiinni siitä,mikä on todistajan ja kuulijan suhde toisiinsa.

Tosiasia voi jäädä kuulijan korvissa humpuukiksi,ja valhe valtaa kuulijan sielun.

Ja monesti valehtelija saa kuulijansa uskomaan ja jatkamaan valhetta omassa elämässään.

Nämä on todella vaikeita asioita. Silläpä Jeesus sanoi:Katsokaa,ettei kukaan teitä eksytä!

Sillä minä lainaan raamattua,koska käsitän,ettei minun sanalla ole höykäsenpöläyksen merkitystä loppupeleissä,vaan Jumalan sana on se kaksiteräinen miekka,joka erottaa sielun ja luut.

Minä haluaisin sinun käsittävän,mikä on lihallisuuden,eli vanhan aatamin ja uuden ihmisen ero. Se ero on "vain" sydämessä.

Äkkiä katsoen mitättömältä tuntuva,mitään sanomaton ja lähinnä nynnymäiseltä vaikuttava elämänasenne,joka kuitenkin on valtava voima pahuutta vastaan. Sen Jumala tahtoo antaa.

Se ei ole ihmisen omatunto,vaan selvästi vapisemaan pistävä totuus. Se paljastaa armahtamatta, ylpeyden ja katkeruuden,oman kunnian pyynnön,vihan ja rakkaudettomuuden.

Sitä ei tee mikään ihmisten tekemä yliopistotutkimus,eikä professuurius. Ne suuntautuvat pelkästään oman kunnian etsimisen perään,apurahojen ja muun maineen ja ylpeyden ruokkimiseksi. Että pääsisivät kalifiksi, kalifin paikalle. Vaikka mitään ei paremmin pystytä hoitamaan,kuin entinenkään kalifi.

Niinpä,siinäpä tienviitat. Jumala on tai ei ole.
Kumpaa ajatusta pitäisi seurata?

Jompikumpi on tosi,mutta kumpi?

Sanoisinpa,että kumpikin on tosi,eikä kumpikaan ole valhetta,koska kieltäjät pitävät totuutena omaa tutkimatonta käsitystään ja väittävät erehdykseksi ja valheeksi sitä,minkä joku toinen on saanut omakohtaisesti varmistettua,vieläpä siten,ettei toinenkaan saa siitä mitenkään parempaa selvää,kunhan väittää omia luulojaan paremmaksi totuudeksi.

Ajatteleppa Jumala,joka on täysin eri värähtelytaajuudella,ja joka on luonut tämän alemmalla taajuudella olevan aineellisuuden.

Jumalan taajuus on henkisyys,ja meidän taajuus on materia. Paraskin,mihin ihminen mittareilla kykenee,on sähkömagneettinen ja muu säteily,radioaallot ja valon erilaiset muodot.

Ehkä matemaattisesti voidaan hyvin kömpelösti laskea joitakin olemassaolevia massatiheyksiä ja toisiinsa vaikuttamista avaruuden mittakaavassa,mutta siihen se jääkin.

Edes matematiikka ei pysty osoittamaan,miten jeesus paransi sairaita,ja miten kuolleet heräsi henkiin,kun Hän vain sanoi.

Ja miten jeesus tiesi etukäteen,että Hänet tapetaan,ja Hän nousee kolmantena päivänä ylös.

Se on henkisyyttä,ja totuutta,jossa jää tämä vajavainen aineellisuus varjon tasolle,joka häipyy,kun Kristuksen valo osuu siihen.

Ja tapahtumat ei koskaan toimi toisinpäin. Varjo ja pimeys ei pysty peittämään valoa,eikö ole ihmeellistä,vaikka äkkiä katsoen valhe ja totuus ovat ratkaisemattomia monesti. Mutta ei ne ole!

Puhdas henkisyys on valoa.Se on rakkautta vihamiestä kohtaan,se on omien syntien tunnustamista,ja toisen parempana pitämistä. se on totuuden rakastamista,eikä omien luulojen ja epäilysten palvomista. Se neuvoo viisauteen ja kärsivällisyyteen,ja poistaa varmasti henkilökohtaisella tasolla terävintä pahuutta.

Oravaiseni..se on tarkkaa puuhaa tuo Raamatun tulkinta. Tietyt väitteet pitää ottaa ehdottomasti erittäin fundamentalistisesti. Jos teksti ei todellisuudessa voi pitää paikkaansa, niin se pitää ottaa symbolisessa mielessä

UPDATE_6770109 kirjoitti:

Oravaiseni..se on tarkkaa puuhaa tuo Raamatun tulkinta. Tietyt väitteet pitää ottaa ehdottomasti erittäin fundamentalistisesti. Jos teksti ei todellisuudessa voi pitää paikkaansa, niin se pitää ottaa symbolisessa mielessä

"Tietyt väitteet pitää ottaa ehdottomasti erittäin fundamentalistisesti. Jos teksti ei todellisuudessa voi pitää paikkaansa, niin se pitää ottaa symbolisessa mielessä"

Ja edellä mainituista voi päättää vain ja ainoastaan itse uskovainen, jonka kanssa tulkinnoista kiistellään. Ateistin tulkinnat Raamatusta eivät koskaan ole oikeassa.

UPDATE_6770109 kirjoitti:

Oravaiseni..se on tarkkaa puuhaa tuo Raamatun tulkinta. Tietyt väitteet pitää ottaa ehdottomasti erittäin fundamentalistisesti. Jos teksti ei todellisuudessa voi pitää paikkaansa, niin se pitää ottaa symbolisessa mielessä

http://www.jjmarkka.net/ ja tuolta osio "raamatun ristiriidat selviksi", voisi vähän auttaa teitä ymmärtämään mistä on kyse...

ranpe kirjoitti:

http://www.jjmarkka.net/ ja tuolta osio "raamatun ristiriidat selviksi", voisi vähän auttaa teitä ymmärtämään mistä on kyse...

"http://www.jjmarkka.net/ ja tuolta osio "raamatun ristiriidat selviksi", voisi vähän auttaa teitä ymmärtämään mistä on kyse..."

Et taida ymmärtää kiistan aihetta. Laitetaanpa uudestaan:


"Tietyt väitteet pitää ottaa ehdottomasti erittäin fundamentalistisesti. Jos teksti ei todellisuudessa voi pitää paikkaansa, niin se pitää ottaa symbolisessa mielessä

Ja edellä mainituista voi päättää vain ja ainoastaan itse uskovainen, jonka kanssa tulkinnoista kiistellään. Ateistin tulkinnat Raamatusta eivät koskaan ole oikeassa."


"Markkasen Jasun" kotisivut ovat täynnä tuollaisia tulkintoja. Laitetaanpa esimerkkejä:



KOHTA 1.

Raamattu:

"Taas perkele otti Jeesuksen kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston. (Matt. 4:8)"

Maa on siis litteä. Pyöreältä kappaleelta ei voi nähdä koko kappaleen pinta-alaa.



Markkanen vääntelehtii:

"Jos niin korkea vuori olisi olemassa, se tietenkin näkyisi vastavuoroisesti kaikkialle maailmaan. Matteus tiesi yhtä hyvin kuin lukijansa, ettei mikään vuori näkynyt kaikkialla maailmassa. Mikäli hän olisi väittänyt moista, lukijat olisivat kuolleet nauruun ja hänen kirjansa olisi heitetty roskiin.
Saatana pikemminkin järjesti jonkinlaisen yliluonnollisen videoesityksen -- heijasti näkymiä maailman valtakunnista Jeesuksen katseltavaksi"

Missä kohtaa Raamatussa kerrotaan, että kyseessä oli videoesitys? Mistä väitteet Matteuksen tiedosta ovat peräisin?




KOHTA 2.

Raamattu:

"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti. (Ps. 104:5)"

Maa on tuettu.


Markkasen ad-hoc selittelyä:

"Ilmaus on sekä runollinen että liian hämärä, jotta sen perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä maapallon luonteesta. Esimerkiksi maan pinta tunnetusti lepää perustustensa varassa, mutta maapallolla sellaisia ei ole. Kumpaako "maa" tarkoittaa?"

Maapallosta ei Raamatussa puhuta, joten maa tarkoittaa sitä pannukakkua. Olisi aikamoista valehtelua väittää senaikaisten ihmisten tietäneen maankuoren alaisista kerroksista. Varsinkin kun tuollaista tietoa ei ole säilynyt "vertauskuvattomassa" mielessä jälkipolville.



KOHTA 3.

Raamattu:

"Hän ("Herra") järkyttää maan paikaltaan, ja sen patsaat vapisevat; (Job 9:6)"


Markkanen:

"Jobin kirja on täynnä runollista symboliikkaa; eräät patsaat osaavat jopa "hämmästyä" (Job. 26:11). Kyse ei siis ole todellisista tukipylväistä."

Miksiköhän tuosta maasa käytetään niin usein "vertauskuvauksellisena" muotona nimenomaan litteää pylväiden tukemaa kappaletta?



KOHTA 4.


Markkanen:

"Sokeriksi pohjalle Carlsson valitsee jakeen, joka tuhoaa koko hänen argumenttinsa. Olemme ihmetelleet, minkä tai kenen päällä maapallo lepäsi muinaisten israelilaisten mielestä. Jättiläisen? Kilpikonnan? Pylväiden?

Ei minkään."



Raamattu:

"Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle. (Job 26:7)"

Ja tässä TAPAUKSESSA MAA TARKOITTAA KOKO MAAPALLOA KUN SE VIIMEKSI TARKOITTI MAANKUORTA (kohta 2). Markkanen vääntää samat sanat juuri hänelle sopivaan muotoon kontekstista riippuen. Samaan tapaan litteä voisi tarkoittaa pyöreää jossain kohdassa ja toisessa ihan tavalliseen tapaan litteää.

Piispa Juha Pihkala on todennut, että Jobin kirjassa maan kerrotaan olevan "ripustettu tyhjyyteen", koska se on kirjoitettu myöhemmällä ajalla, jolloin näin on päätelty. Luulisi Piispan osaavan tulkita Raaattua, mutta kaiketi Markkanen tietää että samaa asiaa ne hemmot ajoivat takaa. Pallo-muodostahan voi kertoa monella tavalla....