Eilen puolimutkateisti julkaisi mullistavan tutkimuksen geneettisen koodin optimaalisuudesta, joka myös kumoaa roska-dna-teorian.
Voisitko julkaista lisää tuoretta tutkimusta, koska samalla todistat suunnittelusta. Kiitos.
Voisitko julkaista lisää tuoretta tutkimusta, koska samalla todistat suunnittelusta. Kiitos.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Julkaiskaa vaan lisää tutkimksia, joiden mukaan
- eliöissä tapahtuva muutos perustuu mekanismeihin, eikä satunnaisiin mutaatioihin.
- eliöissä tapahtuva muutos on nopeaa.
- haitalliset virheet kasautuvat perimään ja johtavat lopulta sukupuuttoon.
Näillä kolmella perusprinsiipillä kumoatte itse samalla oman evoluutioteorianne.
Mikä laji on kuollut sukupuuttoon perimään kasautuneitten haitallisten virheitten takia?
Hakusanat: genetic meltdown extinction, genetic erosion, loss of genetic diversity, loss of genetic variation, inbreeding depression
Lisää hakusanoja: mutational load, genetic load
Mitäpä jos vastaisit yksinkertaiseen kysymykseen.
Ei jeesuksenmorsian kykene vastaamaan yksinkertaiseenkaan kysymykseen rehdisti. Menee usko.
"eliöissä tapahtuva muutos perustuu mekanismeihin, eikä satunnaisiin mutaatioihin."
Ai mihin mekanismien? Tarkoitit varmaan evoluution mekanismeihin?
Ja kyllä satunnaiset mutaatiot kuuluvat evoluution mekanismeihin.
Ja jos olisit lukenut ja vieläpä ymmärtänyt puolimutkateistin avauksen tutkimuksen julkaisun niin tietäisit että tutkijat selvittivät ne mutaatiot jotka olivat osallisia uusien geenien syntyyn tutkituissa riisikasveissa
Taisi mennä ROTilla maaninen epätoivon vaihe päälle puolimutkateistin avauksen vuoksi.
Mikä se on se roska-dna-teoria?
https://www.rt.com/news/175844-human-genome-junk-dna/
https://www.researchgate.net/publication/269187480_Non-coding_RNAs_Biological_functions_and_applications?fbclid=IwAR2RYi1Zw99F_-87r8sj0Q3z1FqHJQ19dCBHZUwDbSx2jaV4GPsBLO4ThRY
Nykytutkimuksen mukaan koko genomille löytyy toiminnallisia tehtäviä. Tämä havainto yksinään kumoaa evoluutioteorian, koska mutaatiokuorma on tunnettu tosiasia ja fakta. Tutkijat myöntävät, että ilman roska-dna:ta evoluutiosta tulee tuhoisa prosessi.
Havainnot vahvistavat tämän tosiasian. Ja Raamattu.
Ei se ole mikään teoria, jos tutkimustulos on se, ettei niin ja niin suurelle osalle ole ainakaan toistaiseksi ole löydetty toiminnalisia funktioita ja niin edelleen.
Se on vain tutkimustulos. Sinä se tässä väärin tulkitset asioita, ja ymmärrät väitteeksi sen mikä ei ole väite.
Höpöhöpö. Termiä 'junk-dna theory' on käytetty jopa tieteellisissä tutkimuksissa jo vuosikymmeniä.
hakusanat: junk-dna theory
3,5 mrd v. elämän historiaa osoittaa sinun olevan väärässä.
>>Onko oppimiskyvyssäsi ongelmia? <<
Kysyy henkilö jonka mielestä vuoret on mutakakkuja.
Kuten+jo+tiedämme,+ihmisen+genomissa+on+vain+noin+19'000+proteiinien+koodaamiseen+käytettävää+DNA-jaksoa,+mikä+on+vähemmän+kuin+yhdellä+pienimmistä+monisoluisista+eliöistä,+sukkulamadolla+(C.+Elegans,+koko+n.+1+mm).+Erilaisia+proteiineja+kehossamme+on+tuoreimpien+tutkimusten+mukaan+jopa+n.+kuusi+miljoonaa.+Onko+DNA:ssa+alueita,+jotka+säätelevät+sitä,+miten+solu+lukee+proteiinien+koodaamiseen+käytettäviä+jaksoja?
Tuskin tiesit sitäkään, että jopa graniitti ja gneissi ovat viimeisimmäm tutkimuksen mukaan syntyneet hiekasta ja savesta kovan paineen alla. Luonto todistaa vedenpaisumuksesta.
Kun vatipäältä loppuvat tieteelliset argumentit, alkaa satujen kertominen.
Miten runsaasti teidän suvussanne kromosomimäärä on viime aikoina laskenut? Onko tullut mitattua?
Onko vuoret mutakakkuja?
>>Luonto todistaa vedenpaisumuksesta. <<
Tiedettä kerrakseen!
Tiedätkö mitä se tarkoittaa, että tiede etenee? ;)
Missä+tämä+tutkimus+on+kumottu?
Mutaatiokuorma rasittaa vanhenevaa yksilöä, ei elinvoimaista populaatiota.
Mitä ihmettä tarkoitat?
Ihmisen kromosomit. Ihmisellä on 23 paria kromosomeja, joista 22 on ns. somaattisia kromosomeja eli autosomeja. Mistä löytyy sukuja, joissa määrä olisi laskenut.
Muistatko hupaisan juttusi ketuista ja kromosomeista, jonka tarjosit jopa useita kertoja. Sopiva pari valitsemalla elinikä ja kromosomien määrä korreloivat. Mutta kun kaikki alalajit laittoi yhteen koordinaatistoon, mitää korrelaatiota eliniän ja kromosomimäärän välillä ei löytynyt. Lisäksi kaikkein rappeutunein eli punakettu oli laajimmalle levinnyt ja elinvoimaisin populaatio ketuista. Ei viittää sukupuuttoon johtavaan rappeutumiseen.
Näinhän se on. Et ole kyennyt esittämään ainoallekaan väittellesi tieteellistä tutkimusta, jossa olisi tultu esittämääsi johtopäätöksen. Asiaa on kyselty sinulta kymmeniä kertoja. Linkität tieteellisen tutkimuksen ja alat kertoa sen pohjalta satuja, joihin tutkimus ei anna mitään tukea.
Mikä Raamattu kohta?
Väitätkö että graniitti ja gneissi ovat 4500 vuotta vanhoja kivilajeja ja syntyneet vedenpaisumuksessa?
Tuskin tiesitkään, etteivät sen aremmin graniitti kuin gneissikään kulu sateessa kovinkaan nopeasti.
WIKI : "Graniitti on rakeinen syväkivilaji, joka kuuluu magmakiviin. Se koostuu kvartsista, kiilteestä, maasälvästä ja joskus myös sarvivälkkeestä, ja sen väri vaihtelee maasälvän mukaan tumman punaruskeasta vaaleanharmaaseen. Graniitti on ominaisuuksiltaan kovaa ja kestävää.
Suomen graniiteista suuri osa on 1 800–1 900 miljoonaa vuotta vanhoja varsinkin maan pohjoisosissa. Etelässä ne ovat hieman myöhemmin jähmettyneitä. Rapakivigraniittien ikä on noin 1 650 miljoonaa vuotta"
Raamatun vedenpaisumukselle ei ole ainuttakaan luonnontieteellistä todistetta. Päin vastoin. Useat luonnontieteen osa-alueet osoittavat 4500 vuotta sitten tapahtuneen maailmanlaajuisen tulvan mahdottomaksi.
Gneissi voi syntyä sedimenttikivistä, muttei missään vesipatjan alla, vaan tarvitsee jyrymmät olosuhteet.
"Tuskin tiesit sitäkään, että jopa graniitti ja gneissi ovat viimeisimmäm tutkimuksen mukaan syntyneet hiekasta ja savesta kovan paineen alla."
Graniitti kylläkin kuuluu jähmettyneisiin kivilajeihin eli magmakivilajeihin, jotka syntyvät hitaasti jäähtyvissä magmapesäkkeissä syvällä maan kuoressa.
Gneissi taas vaatii korkean lämpötilan ja paineen syntyäkseen.
Ja sinähän spedetieteilijä väititkin vuorten olevan suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa.
Kyllä tuo on tiedossa. Myös se, ettei tuollainen tapahdu vuodessa, vaan vuosimiljoonissa. Ja tarvittava paine ja lämpötila vaativat paljon enemmän kuin liejukerroksen merenpohjalla.
ROT ei taaskaan muistanut laittaa linkkiä siihen viimeisimpään tutkimukseen. Minä tohdin epäillä asiaa niin kauan kuin tutkimusta ei ole saatavilla.
"Muistatko hupaisan juttusi ketuista ja kromosomeista, jonka tarjosit jopa useita kertoja. Sopiva pari valitsemalla elinikä ja kromosomien määrä korreloivat. Mutta kun ..."
Nuo ROT:in pseudotieteelliset höperöinnit olivat todella noloja hänen kannaltaan. Myös tunnettu kreationisti T. Aalto esitti samoja höperöintejä englanninkielisillä foorumeilla ja sai nolosti pataansa hänkin. Mistä lie Aalto nuo uskonnollis-pseudotieteelliset typeröinnit plagioinut.
Gotthardin tunnelissa Sveitsissä vallitsee 30 asteen helle kesät talvet ja tämä aiheutti huomattavia teknisiä ongelmia kun rata sähköistettiin, jos Georg Schwachin rautatiehistoriakirjasta oikein muistan. Jäätynyttä mutaa totta tosiaan...
"Tuskin tiesit sitäkään, että jopa graniitti ja gneissi ovat viimeisimmäm tutkimuksen mukaan syntyneet hiekasta ja savesta kovan paineen alla."
Minkä tutkimuksen? Tosin ethän sinä ole ennenkään viittaillut tutkimuksiin oikein, vaan olet vedellyt omia johtopäätöksiäsi niitä vastoin, joten sikäli on turhaa kai kysyäkään. Mutta mitä graniittien ja gneissien alkuperään tulee, niin ei siinä ole mitään uutta, että hiekalla ja savella on kiviaineksen suuressa kiertokulussa maapallolla olla muutakin osaa kuin vain jäädä ikuisesti sedimentiksi.
Sedimentit voivat tosiaan päätyä takaisin magma- (a) tai metamorfisiksi (b) kiviksi, kuten graniitiksi (a) tai gneissiksi (b), mutta välivaiheina tätä ennen on kuitenkin sulaminen (a) tai kivettyminen sedimenttikiveksi (b). Kyse on kuitenkin vähän muusta, kuin mitä ilmeisesti kuvittelet.
S-tyypin graniitit ovat esimerkki magmakivistä, jonka komponenttialkuperä on osin sedimentäärinen, ja näitä syntyy esim. subduktiovyöhykkeiden yhteydessä esiintyvissä orogeeneissä, joiden syvyyksissä muodostuva magma on osin sedimenttiperäistä. Vastaavasti paragneissit muodostuvat paineen kasvaessa edelleen sedimenttikivistä, joiden alkuperä voi olla hiekka- tai savikivi.
Kuten sinulle on kerrottukin jo ja kuten itsekin edellä asiaa valotin, niin graniitin syntytapa on jähmettyminen kiteytymällä kivisulasta magmakammiossa, ja tässä on oleellisempaa magman jäähtyminen kuin paine. Toki se tapahtuu korkeassa paineessa, ja kuten sanottu, korkeahkoa painetta edellyttää gneissinkin synty, mutta kyse onkin huomattavasti korkeammista paineista, kuin mihin edempänä viittaat:
"Luonto todistaa vedenpaisumuksesta."
Ei todista. Tulvamyyttien mukainen vedenpaisumus olisi ollut käytännössä täysin mahdoton tapahtuma, mutta siitä voidaan keskustella ihan erikseen. Näytät kytkevän graniittien ja gneissien synnyn väitettyyn vedenpaisumukseen, joten katsotaan nyt sitä vielä.
Tulvamyytin edellyttämä vesimäärä ei mitenkään riitä kasvattaman painetta niin korkeaksi, kuin mitä syvällä maankamarassa, graniittien ja gneissien syntysijoilla vallitsee, ja mikä gneissien synnyn kannalta on edellytys. Voit tietysti luulotella luonteeltaan epämääräisen, opportunistisen, kiemurtelevan ja sepittelevän uskonnollisen hurmoksen vallassa, että asia olisi toisin, mutta kun nämä ovat ihan kvantifioitavissa olevia asioita.
Graniitit ja gneissit syntyvät tuolla jossain kymmenisen kilometrin syvyydessä. Voit karkeasti jo päätellä geometrisistä syistä, että minkälaisia massoja on kyseessä tulvamyytin väittämän veden osalta ja noiden kivien syntysijojen päällä. Maankuoren kiviaines on kolmisen kertaa niin tiheää kuin vesi, ja itse hydro-/litostaattisen paineen lisäksi gneissien synnyssä on kyse yleensä myös tektonisen liikkeen aiheuttamasta lisäpaineesta tietyssä suunnassa.
Pelkkä tulvamyytin mukaisten vesimassojen makaaminen maankamaran päällä ei siis gneissiä tee. Voit ajatella asiaa niinkin, että Mariaanien haudassa vettä on päällä samaa luokkaa kuin mitä tulvamyytti edellyttäisi maan päälle keskimäärin. Muodostuuko siellä gneissiä? Näyttävät vallitsevan ihan irtaimen merisedimentin muodostuksen olosuhteet siellä.
Mainitse yksikin oikea epigeneesitutkimus jossa todetaan että kaikki lajit ovat kehittyneet alaspäin täydellisestä genomista.
Baramiiniopin mukaanhan - yhdistettynä rappioluutioon - se taitaisi mennä niin, että luotiin erikseen isompi tai pienempi joukko baramiineja, joilla kaikilla oli erilainen, mutta täydellinen genomi.
Täydelliset genomit? Vau. Ja sitten jokin taika aiheutti sen että ne alkoivat rappeutumaan. On se jännää kun kymmeniä tuhansia vuosia vanhoja genomeja on kyetty sekvensoimaan eikä mitään täydellisiä genomeja ole niistä öydetty.
Jopa 700000 vuotta vanha hevosen genomi on sekvensoitu.
https://www.nationalgeographic.co.uk/history-and-civilisation/2017/11/worlds-oldest-genome-sequenced-700000-year-old-horse-dna
Täytyy olla täysin typerys jos tuollaisiin huuhaa baramiinioppeihin uskoo. Ei ihme että kretut uskoo litteän maahan taikatulviin, puhuviin käärmeeseen ja siihen että vuoret ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa.
"World's Oldest Genome Sequenced From 700,000-Year-Old Horse DNA
A 700,000-year-old horse leg bone has yielded the world's oldest complete genome.Tuesday, 7 November 2017"
Tämä kaataa myös sen useita kertoja palstalla toistetun väitteen, että dinojen DNA:ta olisi saatu selvitetyksi. Sellaisia uutisia liikkuin 2010 luvulla, mutta myöhemmin osoitettiin (Pääbo ym.) , että kyse oli kontaminaatiosta. Silti ROT ja muut kreationistit jatkavat saman virheellisen uutisen levittämistä.
Luin juuri Stephen Jay Goldin kirjasta että varsinainen ero nykyhevosen ja aikaisempien hevoslajien välillä on, että Equus sattui selviämään hengissä. Monet aikaisemmista hepoista olivat rinnakkaislajeja. Geneettisiä eroja on siis tottakai mutta tässäkään ei ole kyse mistään tikapuusta suoraan alkuhevosesta nykyiseen. Evoluutio rönsyilee, ja yhtä hyvin joku muukin aikaisemmista lajeista olisi saattanut jäädä henkiin.
Siis ainakin Gouldin (sori virhe) mukaan
ROT: "Eilen puolimutkateisti julkaisi mullistavan tutkimuksen geneettisen koodin optimaalisuudesta, joka myös kumoaa roska-dna-teorian."
Minä julkaisin tutkimuksen siitä kuinka tiede on varmentanut kolmannen tavan jolla uusia de-novo geenejä syntyy ei-koodaavasta DNA-sekvenssistä tutkimus selvittämällä evoluution mekanismeja hyödyntävällä tavalla. Eli tutkimustulokset eivät mullistaneet mitään geneettisen koodin optimaalisuuden suhteen. Mutta löytö on sinänsä merkittävä, koska se löysi vastauksia siihen kuin de-novo geenejä syntyy ei-koodavasta DNA-sekvenssistä, joka sinänsä on tiedetty jollain tavalla tapahtuva jo vuosikymmenien ajava,
Sinä puolestasi annoit linkin eri tutkimukseen jonka mukaan ns. out-of-frame translaatiovirheitä tapahtuu yllättävän usein solun proteiinisynteesissä. Jotkin niistä aiheuttavat sen että proteiinia ei tuoteta ja jotkin sen, että tuotetaan mahdollisesti soluille haitallinen proteiini. Tällaiset virheet eivät kuvasta millään tavalla geneettisen koodin ja sitä tulkitsevan systeemin optimaalisuudesta. Sinänsä mielenkiintoinen tutkimus, jossa avaa paljon uusia tutkimuskysymyksiä ja josta tullaan varmasti kuulemaan lähitulevaisuudessa lisää.
ROT: "Voisitko julkaista lisää tuoretta tutkimusta, koska samalla todistat suunnittelusta. Kiitos."
Toki mielelläni julkaisen sinulle kiusallisia todellisen tieteen tutkimuksia sinun uskonnollis-pseudotieteellisten höperöintiesi vastapainoksi. Molemmille on yhteistä se, että meidän kummankaan postaukset eivät tue millään tavalla kreationismin väitteitä, jotka pohjautuvat ainoastaan Raamatun keskenäänkin ristiriitaisiin luomismyytteihin ja kreationistien valheisiin.
Taisi käydä niin että jälleen yksi kreationismille äärimmäisen kiusallinen tutkimustulos ajoi sinut henkiseen ahdinkoon, jonka vuoksi teet tällaisia epätoivoasi kuvastavia absurdeja avauksia.