Baramiinit luomisen ja tulvan jälkeen

No montako kissaeläinten baramiinia arkissa oli?

Miksi näin yksinkertaiseen kysymykseen ei saada vastausta kreationisteilta?

Unohtiko Jumala kertoa sen Raamatussa?

Anonyymi kirjoitti:

No montako kissaeläinten baramiinia arkissa oli?

Miksi näin yksinkertaiseen kysymykseen ei saada vastausta kreationisteilta?

Unohtiko Jumala kertoa sen Raamatussa?

Lue lisää

Mitä ne kissapedot ja muut pedot mahtoivat syödä vuoden kestäneen tulvan aikana?

Entä heti sen jälkeen?

Mistä ne saivat ravintoa, kun eläimiä oli vain kaksi paria kutakin lajia ja niistäkin osa piti uhrata heti Herralle?

Eikö niiden eläinten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon viimeistään tulvan jälkeen, kun ravintoa ei ollut tarpeeksi?

Rohkenetko olla jopa sitä mieltä, että jotkut baramiinit hukkuivat vedenpaisumuksessa - tällöinhän Nooa olisi uhmannut Herran nimenomaista käskyä! Tällaisesta Raamatussa ei kyllä mitään mainita.

"Ei tarvitse muuta kuin uskoa, sillä tietäähän sitä ei voida... ajassa on mahdotonta matkustaa taaksepäin, mutta onneksi on olemassa luotettavia kirjallisia lähteitä (Raamatussa ja juutalaisten taruissa). "

Kaikeksi onneksi ajassa voidaan matkustaa taaksepäin. Luotettavat lähteet, jotka kaatavat tarun Nooan tulvasta löytyvät paleontologiasta ja geologiasta.

Luulisin, että Raamatun kertomuksen tulva kosketti silloin tunnettua maailmaa. Maailmankäsitys oli silloin tietysti toisenlainen ja suppeampi kuin nykyään. Amerikkakin, Australia, ym. löydettiin vasta muutama vuosisata sitten. Aleksanteri Suuri retkillään suurensi maailmankuvaa pitkälle Aasiaan. Rooman valtakunta rajaseutujen väestöineen oli yksi tunnettu maailma.
Kirjoitukset ja käännökset eivät ole tunteneet monia niistä asioista ja käsitteistä, jotka muovaavat meidän aikalaistemme tietämystä ja maailmankuvaa. Jos esivanhempamme niinkin läheltä kuin 1800-luvulta voitaisiin palauttaa keskuuteemme, maailma olisi heille outo paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisin, että Raamatun kertomuksen tulva kosketti silloin tunnettua maailmaa. Maailmankäsitys oli silloin tietysti toisenlainen ja suppeampi kuin nykyään. Amerikkakin, Australia, ym. löydettiin vasta muutama vuosisata sitten. Aleksanteri Suuri retkillään suurensi maailmankuvaa pitkälle Aasiaan. Rooman valtakunta rajaseutujen väestöineen oli yksi tunnettu maailma.
Kirjoitukset ja käännökset eivät ole tunteneet monia niistä asioista ja käsitteistä, jotka muovaavat meidän aikalaistemme tietämystä ja maailmankuvaa. Jos esivanhempamme niinkin läheltä kuin 1800-luvulta voitaisiin palauttaa keskuuteemme, maailma olisi heille outo paikka.

Lue lisää

Joo, se tulva käsitti vain Jordanjoen laakson ja Kuolleenmeren kohdalla olevan syvänteen, ei muuta. Sillä alueella tuli selvää jälkeä. Fossiilit tästä levisivät sitten kaikille mantereille. Selväähän tuo on.

Kuka tietää, miten fossiileja muodostuu? Esimerkiksi siten, että elävät eläimet jäävät mutavyöryn alle ja kuolevat siinä hautautuen sopivan maa-aineksen alle hyvin nopeasti. Tällaisia mutavyöryjä ja maanvyöryjä esiintyy tulvien ja tsunamien yhteydessä. Nooan ajan tulvan aikana niitä oli todella paljon sekä sateen alettua että myös vesien paettua meriin ja järviin ja jokiin maan alettua nousta veden alta, niin että kuiva tuli jälleen näkyville.

Tästä on esimerkkinä Grand Canyon, joka on voinut muodostua vain massiivisten vesimassojen poistuessa maan kohotessa niiden alta hyvin nopeasti. Hidas muodostuminen on geologien mielestä mahdottomuus. Paitsi sellaisten, joiden usko ja maailmankuva estää pitämästä totena tieteellistä näyttöä (mm. ateistit).

Anonyymi kirjoitti:

Joo, se tulva käsitti vain Jordanjoen laakson ja Kuolleenmeren kohdalla olevan syvänteen, ei muuta. Sillä alueella tuli selvää jälkeä. Fossiilit tästä levisivät sitten kaikille mantereille. Selväähän tuo on.

Kuka tietää, miten fossiileja muodostuu? Esimerkiksi siten, että elävät eläimet jäävät mutavyöryn alle ja kuolevat siinä hautautuen sopivan maa-aineksen alle hyvin nopeasti. Tällaisia mutavyöryjä ja maanvyöryjä esiintyy tulvien ja tsunamien yhteydessä. Nooan ajan tulvan aikana niitä oli todella paljon sekä sateen alettua että myös vesien paettua meriin ja järviin ja jokiin maan alettua nousta veden alta, niin että kuiva tuli jälleen näkyville.

Tästä on esimerkkinä Grand Canyon, joka on voinut muodostua vain massiivisten vesimassojen poistuessa maan kohotessa niiden alta hyvin nopeasti. Hidas muodostuminen on geologien mielestä mahdottomuus. Paitsi sellaisten, joiden usko ja maailmankuva estää pitämästä totena tieteellistä näyttöä (mm. ateistit).

Lue lisää

Vuorten huipuilla ja Etelämantereella on meren elävien ja lämpimillä alueilla eläneiden eliöiden jäännöksiä. Siperiassa on mammutteja, jotka ovat syöneet lämpimän alueen kasveja. Nämä seikat todistavat siitä, että ne alueet ovat olleet muinoin veden alla ja Siperiassa on ollut lämmintä. Ne ovat siis todisteita Nooan ajan tulvasta ja kumoavat ateistien väitteet täydellisesti.

Tieteen tuloksiin uskova ei voi pitää totena ateistien väitteitä Raamattua vastaan näissä asioissa. Raamattu on kirjaimellisesti totta. Nooan ajan tulva on tästä hyvä esimerkki. Luonnossa havaittavat ilmiöt eivät selity mitenkään muuten.

Oletteko muuten tietoisia siitä, miten nykyään Jerusalemissa ja Israelissa löytyy muinaisia arkeologisia jäännöksiä monen metrin syvyydestä maan alta? Ja aikaa on kulunut vain muutama tuhat vuotta! Myös Turusta on löytynyt arkeologisia jäännöksiä metrien syvyydestä vain satojen vuosien takaa. Välimeren pohjalta löytyy muinaisten asutusten jäänteitä.

Nämä asiat todistavat hyvin nopeista muutoksista, joita ateistit eivät voi selittää muuten kuin siten, että Raamattu on totta - nimittäin, kun puhutaan tieteellisistä selityksistä, teorioista, oletuksista ja perusteluista, jotka perustuvat näyttöön eivätkä ateistien uskoon ja maailmankuvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, se tulva käsitti vain Jordanjoen laakson ja Kuolleenmeren kohdalla olevan syvänteen, ei muuta. Sillä alueella tuli selvää jälkeä. Fossiilit tästä levisivät sitten kaikille mantereille. Selväähän tuo on.

Kuka tietää, miten fossiileja muodostuu? Esimerkiksi siten, että elävät eläimet jäävät mutavyöryn alle ja kuolevat siinä hautautuen sopivan maa-aineksen alle hyvin nopeasti. Tällaisia mutavyöryjä ja maanvyöryjä esiintyy tulvien ja tsunamien yhteydessä. Nooan ajan tulvan aikana niitä oli todella paljon sekä sateen alettua että myös vesien paettua meriin ja järviin ja jokiin maan alettua nousta veden alta, niin että kuiva tuli jälleen näkyville.

Tästä on esimerkkinä Grand Canyon, joka on voinut muodostua vain massiivisten vesimassojen poistuessa maan kohotessa niiden alta hyvin nopeasti. Hidas muodostuminen on geologien mielestä mahdottomuus. Paitsi sellaisten, joiden usko ja maailmankuva estää pitämästä totena tieteellistä näyttöä (mm. ateistit).

Lue lisää

"Grand Canyon, joka on voinut muodostua - - Hidas muodostuminen on geologien mielestä mahdottomuus."

Missäs ihmeessä tällaisia geologeja on?

"Paitsi sellaisten, joiden usko ja maailmankuva estää pitämästä totena tieteellistä näyttöä (mm. ateistit)."

Jaa, selvä. Sinun mielikuvituksessasi siis. Aivan kuin amikseen pääsemättömän katkeroituneen ADHD-potilaan puhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Vuorten huipuilla ja Etelämantereella on meren elävien ja lämpimillä alueilla eläneiden eliöiden jäännöksiä. Siperiassa on mammutteja, jotka ovat syöneet lämpimän alueen kasveja. Nämä seikat todistavat siitä, että ne alueet ovat olleet muinoin veden alla ja Siperiassa on ollut lämmintä. Ne ovat siis todisteita Nooan ajan tulvasta ja kumoavat ateistien väitteet täydellisesti.

Tieteen tuloksiin uskova ei voi pitää totena ateistien väitteitä Raamattua vastaan näissä asioissa. Raamattu on kirjaimellisesti totta. Nooan ajan tulva on tästä hyvä esimerkki. Luonnossa havaittavat ilmiöt eivät selity mitenkään muuten.

Oletteko muuten tietoisia siitä, miten nykyään Jerusalemissa ja Israelissa löytyy muinaisia arkeologisia jäännöksiä monen metrin syvyydestä maan alta? Ja aikaa on kulunut vain muutama tuhat vuotta! Myös Turusta on löytynyt arkeologisia jäännöksiä metrien syvyydestä vain satojen vuosien takaa. Välimeren pohjalta löytyy muinaisten asutusten jäänteitä.

Nämä asiat todistavat hyvin nopeista muutoksista, joita ateistit eivät voi selittää muuten kuin siten, että Raamattu on totta - nimittäin, kun puhutaan tieteellisistä selityksistä, teorioista, oletuksista ja perusteluista, jotka perustuvat näyttöön eivätkä ateistien uskoon ja maailmankuvaan.

Lue lisää

"Siperiassa on mammutteja, jotka ovat syöneet lämpimän alueen kasveja."

Ja linkki tutkimukseen, jossa niin on todettu. Siperian mammutit elivät heinäarolla ja vaikka silloin sää lämpeni nopeasti, ei siellä lämpimien vyöhykkeisen kasveja kasvanut. Varhaisimmat mammutit ovat eläneet ennen Veiksel jääkautta ja niitä on tavattu Kolumbiasta asti. Ne ovat varmasti syöneet lämpimien vyöhykkeiden kasveja.

"Raamattu on kirjaimellisesti totta. Nooan ajan tulva on tästä hyvä esimerkki. Luonnossa havaittavat ilmiöt eivät selity mitenkään muuten."

Mitä siis odottelet? Miksi kätket talikynttelisi vakan alle? Esittele toki mullistavat löytösi kaikelle maailmalle vaikka omakustanteena ja muista ettei Galileitakaan aluksi haluttu uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne kissapedot ja muut pedot mahtoivat syödä vuoden kestäneen tulvan aikana?

Entä heti sen jälkeen?

Mistä ne saivat ravintoa, kun eläimiä oli vain kaksi paria kutakin lajia ja niistäkin osa piti uhrata heti Herralle?

Eikö niiden eläinten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon viimeistään tulvan jälkeen, kun ravintoa ei ollut tarpeeksi?

Lue lisää

"Eikö niiden eläinten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon viimeistään tulvan jälkeen, kun ravintoa ei ollut tarpeeksi?"

No niinpä. Siinäpä leijona ja muut pedot joutuivat odottamaan kuukausikaupalla että saaliseläimet olivat lisääntyneet tarpeeksi paljon.

Löytyykö jeesuksenmorsiammilta jotain hauskaa satuilua "selitykseksi"?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Eikö niiden eläinten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon viimeistään tulvan jälkeen, kun ravintoa ei ollut tarpeeksi?"

No niinpä. Siinäpä leijona ja muut pedot joutuivat odottamaan kuukausikaupalla että saaliseläimet olivat lisääntyneet tarpeeksi paljon.

Löytyykö jeesuksenmorsiammilta jotain hauskaa satuilua "selitykseksi"?

Lue lisää

Pedot söivät tulvan jälkeen kasvisruokaa ja raatoja, joita oli runsaasti maan päällä. Vasta sen jälkeen, kun saaliseläinten kanta oli kasvanut riittävästi, alkoivat he Jumalan käden ohjauksella syödä niitä.

Jumala on viisas, armahtavainen, laupias. Se, joka hyökkää hänen profeettaansa vastaan, pilkkaa Jumalaa ja saa sen mukaisen rangaistuksen!

Anonyymi kirjoitti:

"Grand Canyon, joka on voinut muodostua - - Hidas muodostuminen on geologien mielestä mahdottomuus."

Missäs ihmeessä tällaisia geologeja on?

"Paitsi sellaisten, joiden usko ja maailmankuva estää pitämästä totena tieteellistä näyttöä (mm. ateistit)."

Jaa, selvä. Sinun mielikuvituksessasi siis. Aivan kuin amikseen pääsemättömän katkeroituneen ADHD-potilaan puhetta.

Lue lisää

Yliopistoissa on geologeja, jotka kertovat totuuden.

Jos käännyt profeettaa ja Jumalaa vastaan, saat kantaa sen seuraukset.

Anonyymi kirjoitti:

"Siperiassa on mammutteja, jotka ovat syöneet lämpimän alueen kasveja."

Ja linkki tutkimukseen, jossa niin on todettu. Siperian mammutit elivät heinäarolla ja vaikka silloin sää lämpeni nopeasti, ei siellä lämpimien vyöhykkeisen kasveja kasvanut. Varhaisimmat mammutit ovat eläneet ennen Veiksel jääkautta ja niitä on tavattu Kolumbiasta asti. Ne ovat varmasti syöneet lämpimien vyöhykkeiden kasveja.

Lue lisää

Imaami sanoi niin. Uskallatko kyseenalaistaa imaamin sanan tai hyökätä häntä ja ummaa vastaan?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Eikö niiden eläinten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon viimeistään tulvan jälkeen, kun ravintoa ei ollut tarpeeksi?"

No niinpä. Siinäpä leijona ja muut pedot joutuivat odottamaan kuukausikaupalla että saaliseläimet olivat lisääntyneet tarpeeksi paljon.

Löytyykö jeesuksenmorsiammilta jotain hauskaa satuilua "selitykseksi"?

Lue lisää

Allah pystyi pitämään huolta luomistaan eläimistä.

Epäiletkö Allahin kykyjä ja profeetta Muhammedin (SAAS) viisautta?

Anonyymi kirjoitti:

Pedot söivät tulvan jälkeen kasvisruokaa ja raatoja, joita oli runsaasti maan päällä. Vasta sen jälkeen, kun saaliseläinten kanta oli kasvanut riittävästi, alkoivat he Jumalan käden ohjauksella syödä niitä.

Jumala on viisas, armahtavainen, laupias. Se, joka hyökkää hänen profeettaansa vastaan, pilkkaa Jumalaa ja saa sen mukaisen rangaistuksen!

Lue lisää

"Pedot söivät tulvan jälkeen kasvisruokaa ja raatoja"
Et kai vaan vihjaa niiden raatojen olevan vedenpaisumukseen kuolleita? Et ole tainnut ikinä nähdä saati opiskella mitä raadolle käy.
Lisäksi petojen hampaat ja ruuansulatuselimet eivät kestäisi kasviksia.
Mistä muuten ne sai kasviksia? Tai kysymys pitäisi olla, miten kasvikunta heräsi eloon tuon tulvan jälkeen.

Revan kirjoitti:

"Pedot söivät tulvan jälkeen kasvisruokaa ja raatoja"
Et kai vaan vihjaa niiden raatojen olevan vedenpaisumukseen kuolleita? Et ole tainnut ikinä nähdä saati opiskella mitä raadolle käy.
Lisäksi petojen hampaat ja ruuansulatuselimet eivät kestäisi kasviksia.
Mistä muuten ne sai kasviksia? Tai kysymys pitäisi olla, miten kasvikunta heräsi eloon tuon tulvan jälkeen.

Lue lisää

Raadoista tulee fossiileja aina muulloin paitsi silloin, kun ne tulevat haudatuiksi nopeasti elävänä maamassojen alle niin kuin tapahtuu tulvissa.

Tästä syystä fossiileja on enemmän kuin ihmiset pystyvät laskemaan. Kaikista muista kuolleista eläimistä tulee fossiileja paitsi nopeasti luonnonkatastrofin tuloksena elävinä maahan hautautuneista.

Jos tämä ei olisi totta, niin sittenhän Raamatun tulvakertomus olisi totta?

Petojen hampaat ja ruoansulatuselimet sopivat hyvin kasvisravintoon. Pedot syövät edelleen ruohoja ja kasviksia. Monet pedot ovat kaksiruokaisia. Etkö poloinen tätä tiennyt?

Kasvit selviävät hyvin veden alla vuoden ajan ja alkavat kasvaa uudelleen siemenistä, juurista tai vanhoista versoista. Etkö tätä tiennyt?

Jumala on laupias ja armahtava.

Anonyymi kirjoitti:

Raadoista tulee fossiileja aina muulloin paitsi silloin, kun ne tulevat haudatuiksi nopeasti elävänä maamassojen alle niin kuin tapahtuu tulvissa.

Tästä syystä fossiileja on enemmän kuin ihmiset pystyvät laskemaan. Kaikista muista kuolleista eläimistä tulee fossiileja paitsi nopeasti luonnonkatastrofin tuloksena elävinä maahan hautautuneista.

Jos tämä ei olisi totta, niin sittenhän Raamatun tulvakertomus olisi totta?

Petojen hampaat ja ruoansulatuselimet sopivat hyvin kasvisravintoon. Pedot syövät edelleen ruohoja ja kasviksia. Monet pedot ovat kaksiruokaisia. Etkö poloinen tätä tiennyt?

Kasvit selviävät hyvin veden alla vuoden ajan ja alkavat kasvaa uudelleen siemenistä, juurista tai vanhoista versoista. Etkö tätä tiennyt?

Jumala on laupias ja armahtava.

Lue lisää

Nyt tuli sellainen määrä roskaa, että epäilen kyseessä olevan puhdas trolli.

Revan kirjoitti:

Nyt tuli sellainen määrä roskaa, että epäilen kyseessä olevan puhdas trolli.

Hyökkää vain Allahia ja hänen profeettansa Muhammedia (SAAS) ja hänen ummansa imaameja vastaan, jos uskallat!

Se, mitä Allah on sanonut, on totuus ja kafir vaietkoon, ellei tahdo saada osakseen niitä rangaistuksia ja sitä kauhua, jota Allah vastustajilleen ja profeetan vihollisille jakaa!

Luuletko, että Allah on voimaton paljastamaan ne henkilöt, jotka täällä nimimerkin takaa häntä pilkkaavat ja profeettaa häpäisevät?!

Anonyymi kirjoitti:

Hyökkää vain Allahia ja hänen profeettansa Muhammedia (SAAS) ja hänen ummansa imaameja vastaan, jos uskallat!

Se, mitä Allah on sanonut, on totuus ja kafir vaietkoon, ellei tahdo saada osakseen niitä rangaistuksia ja sitä kauhua, jota Allah vastustajilleen ja profeetan vihollisille jakaa!

Luuletko, että Allah on voimaton paljastamaan ne henkilöt, jotka täällä nimimerkin takaa häntä pilkkaavat ja profeettaa häpäisevät?!

Lue lisää

Miksi? Samanlaista todistamatonta roskaa minulle on kaikki jumalsadut. Toistaiseksi en ole havainnut muiden kuin kristinuskoisten täällä läntisessä maailmassaan tyrkyttävän epäloogisuuttaan ja tieteenvastaisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pedot söivät tulvan jälkeen kasvisruokaa ja raatoja, joita oli runsaasti maan päällä. Vasta sen jälkeen, kun saaliseläinten kanta oli kasvanut riittävästi, alkoivat he Jumalan käden ohjauksella syödä niitä.

Jumala on viisas, armahtavainen, laupias. Se, joka hyökkää hänen profeettaansa vastaan, pilkkaa Jumalaa ja saa sen mukaisen rangaistuksen!

Lue lisää

"Jumala on viisas, armahtavainen, laupias. Se, joka hyökkää hänen profeettaansa vastaan, pilkkaa Jumalaa ja saa sen mukaisen rangaistuksen!"

Jumala ei siis kuitenkaan ole tarpeeksi viisas ja armahtavainen ja laupias jättämään pilkan omaan arvoonsa.

Revan kirjoitti:

Miksi? Samanlaista todistamatonta roskaa minulle on kaikki jumalsadut. Toistaiseksi en ole havainnut muiden kuin kristinuskoisten täällä läntisessä maailmassaan tyrkyttävän epäloogisuuttaan ja tieteenvastaisuuttaan.

Lue lisää

Unohdat sen, että maassamme on yli 50 000 hengen muslimivähemmistö, jonka ääni ja vaikutus kuuluu yhä lisääntyvässä määrin ja vaikuttaa Eduskunnan ja hallituksen toimintaan sekä presidentin mielipiteisiin ja medialobbauksen kautta myös yleiseen mielipiteeseen ja lopulta myös lainsäädäntöön ja sitä kautta koulujen ja oppilaitosten (ml. yliopistot) opetuksen sisältöön.

Te kafirit olette loukanneet muslimivähemmistön oikeuksia riittävän kauan ja tulette pian näkemään sen, mikä on Allahin kosto ja voima hänen puuttuessaan tapahtumiin profeetta Isan ja Mahdin tullessa maailmaan!

Te ateistit olette riittävän kauan ja paljon pilkanneet Kirjan kansaa ja sitä kautta myös islamille pyhiä asioita ja joudutte tekemään siitä tiliä aivan kohta!

Jokainen ateisti tulee omalla nimellään tunnetuksi siinä vaiheessa, kun umma saa vallan! Ja osa paljastuu jo paljon sitä ennen, joten varokaa!

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Jumala on viisas, armahtavainen, laupias. Se, joka hyökkää hänen profeettaansa vastaan, pilkkaa Jumalaa ja saa sen mukaisen rangaistuksen!"

Jumala ei siis kuitenkaan ole tarpeeksi viisas ja armahtavainen ja laupias jättämään pilkan omaan arvoonsa.

Lue lisää

Jumala on niin viisas, että tietää, milloin on joku ei enää käänny ja alistu hänen tahtoonsa! Silloin ei ole enää aika olla laupias ja armahtava. Silloin on koston aika!

JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen!

Anonyymi kirjoitti:

Vuorten huipuilla ja Etelämantereella on meren elävien ja lämpimillä alueilla eläneiden eliöiden jäännöksiä. Siperiassa on mammutteja, jotka ovat syöneet lämpimän alueen kasveja. Nämä seikat todistavat siitä, että ne alueet ovat olleet muinoin veden alla ja Siperiassa on ollut lämmintä. Ne ovat siis todisteita Nooan ajan tulvasta ja kumoavat ateistien väitteet täydellisesti.

Tieteen tuloksiin uskova ei voi pitää totena ateistien väitteitä Raamattua vastaan näissä asioissa. Raamattu on kirjaimellisesti totta. Nooan ajan tulva on tästä hyvä esimerkki. Luonnossa havaittavat ilmiöt eivät selity mitenkään muuten.

Oletteko muuten tietoisia siitä, miten nykyään Jerusalemissa ja Israelissa löytyy muinaisia arkeologisia jäännöksiä monen metrin syvyydestä maan alta? Ja aikaa on kulunut vain muutama tuhat vuotta! Myös Turusta on löytynyt arkeologisia jäännöksiä metrien syvyydestä vain satojen vuosien takaa. Välimeren pohjalta löytyy muinaisten asutusten jäänteitä.

Nämä asiat todistavat hyvin nopeista muutoksista, joita ateistit eivät voi selittää muuten kuin siten, että Raamattu on totta - nimittäin, kun puhutaan tieteellisistä selityksistä, teorioista, oletuksista ja perusteluista, jotka perustuvat näyttöön eivätkä ateistien uskoon ja maailmankuvaan.

Lue lisää

Eli jos Siperiassa on joskus ollut lämmintä ja vettä, se todistaa vedenpaisumuksesta 2 500 eaa.
Vitsi te ootte fiksuja!

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Jumala on viisas, armahtavainen, laupias. Se, joka hyökkää hänen profeettaansa vastaan, pilkkaa Jumalaa ja saa sen mukaisen rangaistuksen!"

Jumala ei siis kuitenkaan ole tarpeeksi viisas ja armahtavainen ja laupias jättämään pilkan omaan arvoonsa.

Lue lisää

Rumala on aika ankara.

Siksi vanha testamentti onkin ainoa oikea kirja, jolla nykypäivän pissaliisat ja moraalittomat paskaperseet saadaan kuriin.

Lisää tulta ja tappuraa vaan kansalaisten päälle.

Oh. Mielenkiintoinen uusi termi: basaali laji.

Pyytäisin tarkempaa määritelmää. Eroaako se jotenkin baramiinista, ja jos, niin miten?

Mikä mahtoi olla se Nooan arkin basaali kissaeläin, josta nykyään elävät kymmenet eri kissalajit ovat syntyneet? Oliko niitä montakin?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mahtoi olla se Nooan arkin basaali kissaeläin, josta nykyään elävät kymmenet eri kissalajit ovat syntyneet? Oliko niitä montakin?

Väitteet Nooan arkista ja jostain baramineista kuuluvat edellisille vuosisadoille. On täysin mahdotonta, että nykyisten lajien lajiutuminen muutamasta kantalajista olisi tapahtunut historiallisena aikana ilman, että siitä olisi jäänyt selviä merkkejä. Pelkkä ajatuskin on naurettava ja kertoo vain siitä, miten kaukana realismista YEC oppi on.

Ja sitten ROT puhuu vielä tieteestä. Voi Mooseksen sandaalit ja Aaronin raappahousut.

Nyt sopiikin toistaa kysymys kissabaramiinin ja nykyisten kissaeläinten välimuodoista. Missä ovat todisteet niistä - vai onko oletettava että kissabaramiini poiki kaikki nykyiset lajit sellaisinaan?

Eipä silti, kukaan ei odota että kenelläkään olisi tähän mitään järjellistä vastausta, mutta täytyyhän tätä silti joskus kysyä.

Oletko tullut laskeskelleeksi baramiinien kromosomeja?

- Knark5

Entä millä sanoilla Raamattu kuvaa baramiineja ja basaaleja lajeja? Muistathan, että kuningas Jaakon aikainen englanti ei ole Raamatun alkukieli.

No kerrohan jeesuksenmorsian mitä ne sudet söivät arkissa ollessaan ja heti tulvan jälkeen? Eivätkö ne heinällä ja pyhällä hengellä?

marsunkiillottaja kirjoitti:

Entä millä sanoilla Raamattu kuvaa baramiineja ja basaaleja lajeja? Muistathan, että kuningas Jaakon aikainen englanti ei ole Raamatun alkukieli.

Syvä hiljaisuus lankeaa taas aution ja tyhjän maan ylle eikä yksikään äännähdys sitä riko.

ROT ei vastaa, koska ei kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Syvä hiljaisuus lankeaa taas aution ja tyhjän maan ylle eikä yksikään äännähdys sitä riko.

ROT ei vastaa, koska ei kykene.

ROT ei ole lukenut viestejä tai sitten häntä ei kiinnosta vastaaminen tai hän ei ehdi vastata tai ei pidä vastaamista tarpeellisena. ROT:lla on elämä tämän palstan ulkopuolella, mutta onko sinulla ja muilla ateisteilla? Päivystätte täällä kuin korppikotkat ja hyeenat etsiessänne raatoja syödäksenne niitä? Vaivaa saalistamiseen te ette näe...

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

No kerrohan jeesuksenmorsian mitä ne sudet söivät arkissa ollessaan ja heti tulvan jälkeen? Eivätkö ne heinällä ja pyhällä hengellä?

Pedot söivät tulvan jälkeen kasvisruokaa ja raatoja, joita oli runsaasti maan päällä. Vasta sen jälkeen, kun saaliseläinten kanta oli kasvanut riittävästi, alkoivat he Jumalan käden ohjauksella syödä niitä.

Jumala on viisas, armahtavainen, laupias. Se, joka hyökkää hänen profeettaansa vastaan, pilkkaa Jumalaa ja saa sen mukaisen rangaistuksen!

Anonyymi kirjoitti:

Pedot söivät tulvan jälkeen kasvisruokaa ja raatoja, joita oli runsaasti maan päällä. Vasta sen jälkeen, kun saaliseläinten kanta oli kasvanut riittävästi, alkoivat he Jumalan käden ohjauksella syödä niitä.

Jumala on viisas, armahtavainen, laupias. Se, joka hyökkää hänen profeettaansa vastaan, pilkkaa Jumalaa ja saa sen mukaisen rangaistuksen!

Lue lisää

"Pedot söivät tulvan jälkeen kasvisruokaa ja raatoja, joita oli runsaasti maan päällä."

Siis raatoja jotka olivat lilluneet vedessä 150 päivää? Äärimmäisen pahoin mädäntyneitä raatoja?

Ja mistäs sitä kasvisruokaa riitti kaikille eläimille (kasvissyöjät ja pedot) vähintään 200 vrk ajaksi? Sateet
40 vrk arkissa 150 vrk aika ennen kuin edes ruohoja kasvoi syötäväksi.

Esimerkki aikuinen norsu syö n. 300 kg kasveja päivässä. Kaksi norsua vähintään 600 kg / vrk ja kaiken kaikkiaan 120 tonnia.

Ja miten ihmeessä petoeläimet kasvisruoalla kykenivät elämään? Söikö Tyrannosaurus Rex myös kasviksia?

Ja mitäs ne koalat söivät kun niiden ravinto koostuu ainoastaan eukalyptus-puun lehdistä?

Mitäs jeesuksenmorsian arvelet, kauanko kesti että kasvit olivat kasvaneet riittävän isoiksi niin että niistä riitti ravinnoksi kaikille?

Mitäs muurahaiskarhut söivät? Tai pandat kun niiden ruokavalio koostuu bambusta. Kaksi pandaa syö 50 kg bambua / vrk. Nooan olisi pitänyt varata siis 10 tonnia bambua. Ai niin missäs sitä bambua kasvoi lähi-idässä?

Kreationistit itse ovat arvioineet että arkissa oli n. 16000 baramiinilajia eli vähintään 32000 eläintä. Jokainen eläin piti ruokkia, juottaa ja muutenkin hoitaa päivittäin. Tällöin yhdestä eläimestä huolehtimiseen olisi yhdelle ihmiselle jäänyt 2.7 sekuntia jos ihminen hoitaisi pelkästään eläimiä 24 tuntia / vrk. Ja montakos ihmistä siellä arkissa oli.

Löytyiskö jeesuksenmorsiammilta lisää huvittavaa satuilua? Ei tässä olla päästy näkemään edes jäävuoren huippua siitä miten järjetön satu on Raamatun tulvasatu.

No ROT vastauksia. Ja koskapa niin rakastat vakavasti otettavaa tiedettä niin vai tieteellisesti pätevät vastaukset kelpaavat.

Anonyymi kirjoitti:

ROT ei ole lukenut viestejä tai sitten häntä ei kiinnosta vastaaminen tai hän ei ehdi vastata tai ei pidä vastaamista tarpeellisena. ROT:lla on elämä tämän palstan ulkopuolella, mutta onko sinulla ja muilla ateisteilla? Päivystätte täällä kuin korppikotkat ja hyeenat etsiessänne raatoja syödäksenne niitä? Vaivaa saalistamiseen te ette näe...

Lue lisää

Kysymys baramiinien ja nykylajien välimuodoista on olennaisen tärkeä baramiinifantasian uskottavuuden kannalta. Jos sinulla on hyvä vastaus, anna tulla. ROTilla ei selvästikään ole, koska häneltä vastausta ei heru.

- Knark5

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys baramiinien ja nykylajien välimuodoista on olennaisen tärkeä baramiinifantasian uskottavuuden kannalta. Jos sinulla on hyvä vastaus, anna tulla. ROTilla ei selvästikään ole, koska häneltä vastausta ei heru.

- Knark5

Lue lisää

Mitä välimuotoja oikein tarkoitat?

Koiraeläinten historia tunnetaan, samoin hevoseläinten, lintujen ja kalojen. Koska fossiileja ei ole muodostunut muutoin kuin sopivissa olosuhteissa (tulvat ja maanvyöryt), niin mitään välimuotoja ei ole tiedossa. Nykyään elävät lajit ovat hyvin lähellä toisiaan ja osa voi edelleen risteytyä keskenään (esim. hevonen ja aasi).

Kissaeläinten kohdalla tutkimme vielä eri vaihtoehtoja kreationististen tiedemiesten kanssa, mutta lupaamme vastata, kun olemme löytäneet konsensuksen. Näillä näkymin basaaleja kantamuotoja ei ollut kovin montaa, mutta tarkkaa määrää voi olla vaikea koskaan määrittää tai tietää. Isoilla kissaeläimillä oli kenties vain yksi yhteinen kantamuoto ja muilla niin ikään yksi yhteinen kantamuoto. Enempää ei tarvittane, jotta nykyisten lajien paljous voidaan selittää lajiperheen sisällä tapahtuneena muunteluna 4300 vuoden aikana (muista ne koiraeläimet!)

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys baramiinien ja nykylajien välimuodoista on olennaisen tärkeä baramiinifantasian uskottavuuden kannalta. Jos sinulla on hyvä vastaus, anna tulla. ROTilla ei selvästikään ole, koska häneltä vastausta ei heru.

- Knark5

Lue lisää

Kyllä ROT voi vastata puolestaan ihan järkevällä tavalla. Kanssani kokoontuva kristittyjen tiedemiesten yhteisö on taipumassa näkemykseen, jonka mukaan kissaeläimillä oli kenties vain kaksi basaalia kantamuotoa arkissa. Ei kovin paljon enempää: ehkä kolme. Koska meillä ei ole tästä tietoa, niin emme esitä mitään varmoja lukuja.

Lajiutumisen historia ulottuu kuitenkin tutkimustemme mukaan noin 4300 vuoden päähän, jolloin lajit levittäytyivät tulvan jälkeen maailmaan. Raamatun kirjoitusten tarkka ajanmääritys antoi tuon luvun ja luonnontieteellinen tutkimus tietenkin tukee sitä!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ROT voi vastata puolestaan ihan järkevällä tavalla. Kanssani kokoontuva kristittyjen tiedemiesten yhteisö on taipumassa näkemykseen, jonka mukaan kissaeläimillä oli kenties vain kaksi basaalia kantamuotoa arkissa. Ei kovin paljon enempää: ehkä kolme. Koska meillä ei ole tästä tietoa, niin emme esitä mitään varmoja lukuja.

Lajiutumisen historia ulottuu kuitenkin tutkimustemme mukaan noin 4300 vuoden päähän, jolloin lajit levittäytyivät tulvan jälkeen maailmaan. Raamatun kirjoitusten tarkka ajanmääritys antoi tuon luvun ja luonnontieteellinen tutkimus tietenkin tukee sitä!

Lue lisää

Missä siis ovat kaikki todisteet välimuodoista? Kuten olen toisaalla maininnut, emme löydä muinaiskansojen taiteesta emmekä kirjoituksista mitään muita kuin nykyisiä kissaeläinlajeja. Miksi näin, kun baramiinit ja niiden jälkeisen pikalajiutumisen välimuodot ovat olleet elossa historiallisena aikana?

Yritäpäs nyt sen tiedemiesyhteisösi kanssa sorvata jonkinlainen järjellinen selitys, ettei vain käy niin että osoittaudut trolliksi...

- Knark5

Anonyymi kirjoitti:

Missä siis ovat kaikki todisteet välimuodoista? Kuten olen toisaalla maininnut, emme löydä muinaiskansojen taiteesta emmekä kirjoituksista mitään muita kuin nykyisiä kissaeläinlajeja. Miksi näin, kun baramiinit ja niiden jälkeisen pikalajiutumisen välimuodot ovat olleet elossa historiallisena aikana?

Yritäpäs nyt sen tiedemiesyhteisösi kanssa sorvata jonkinlainen järjellinen selitys, ettei vain käy niin että osoittaudut trolliksi...

- Knark5

Lue lisää

Kissaeläimet eivät ole muuttuneet kovinkaan paljon nykyihmisen historian aikana ja ne ovat eläneet enimmäkseen erossa ihmisistä, kaukana heistä, joten ihmiset eivät ole piirtäneet niistä kuvia tai kertoneet historiassaan tavalla, josta voitaisiin tunnistaa välimuodot nykyään elävien kissojen ja niiden kantamuotojen välillä.

Historialliset piirrokset ovat alkeellisia eikä niistä voida tunnistaa selvästi lajeja, vaikka välimuodoista olisi kuvia tehty. Vasta taiteen ja kuvausmenetelemien kehityksen myötä on saatu tarkkoja totuudellisia kuvia eläimistä. Kivikautiset piirrokset ovat kaukana luonnontieteellistä tarkkuutta vaativista kuvauksista ja kuvista, joten on omituista, että vaadit sellaisia muinaisilta ihmisiltä, jotka eivät pystyneet rajoittuneisuutensa vuoksi sellaisia kuvia tuottamaan?

Tiede todistaa kissalajien hiljattaisen ja nopean kehityksen. Monet pienet kissat ovat edelleen niin lähellä toisiaan, että ne on onnistuttu risteyttämään keskenään. Jokainen tietää sen, että isoista kissapedoista tiikeri ja leijona ovat edelleen yksi ja sama laji eivätkä muutkaan kovin kaukana niistä ole. Yhteinen basaali kantamuoto isoille ja pienille kissoille siis riittänee selitykseksi: kaksi basaalia baraminilajia arkissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kissaeläimet eivät ole muuttuneet kovinkaan paljon nykyihmisen historian aikana ja ne ovat eläneet enimmäkseen erossa ihmisistä, kaukana heistä, joten ihmiset eivät ole piirtäneet niistä kuvia tai kertoneet historiassaan tavalla, josta voitaisiin tunnistaa välimuodot nykyään elävien kissojen ja niiden kantamuotojen välillä.

Historialliset piirrokset ovat alkeellisia eikä niistä voida tunnistaa selvästi lajeja, vaikka välimuodoista olisi kuvia tehty. Vasta taiteen ja kuvausmenetelemien kehityksen myötä on saatu tarkkoja totuudellisia kuvia eläimistä. Kivikautiset piirrokset ovat kaukana luonnontieteellistä tarkkuutta vaativista kuvauksista ja kuvista, joten on omituista, että vaadit sellaisia muinaisilta ihmisiltä, jotka eivät pystyneet rajoittuneisuutensa vuoksi sellaisia kuvia tuottamaan?

Tiede todistaa kissalajien hiljattaisen ja nopean kehityksen. Monet pienet kissat ovat edelleen niin lähellä toisiaan, että ne on onnistuttu risteyttämään keskenään. Jokainen tietää sen, että isoista kissapedoista tiikeri ja leijona ovat edelleen yksi ja sama laji eivätkä muutkaan kovin kaukana niistä ole. Yhteinen basaali kantamuoto isoille ja pienille kissoille siis riittänee selitykseksi: kaksi basaalia baraminilajia arkissa.

Lue lisää

"Tiede todistaa kissalajien hiljattaisen ja nopean kehityksen."

Kerro toki lisää, arvoisa höddervöspelö. Näet kiitettävästi vaivaa ja kiertelet kuin kissa kuumaa puuroa, mutta onko sinulla mitään yksityiskohtaisempaa vai oletko pelkkä tavallinen vimpsinpuntteli?

Enhän minä pilkannut. Olisi kuitenkin pitänyt arvata että olet pelkkä vimpsinpuntteli. Et näköjään edes tiedä mitä höddervöspelö tarkoittaa - saisit hävetä.

Anonyymi kirjoitti:

Kissaeläimet eivät ole muuttuneet kovinkaan paljon nykyihmisen historian aikana ja ne ovat eläneet enimmäkseen erossa ihmisistä, kaukana heistä, joten ihmiset eivät ole piirtäneet niistä kuvia tai kertoneet historiassaan tavalla, josta voitaisiin tunnistaa välimuodot nykyään elävien kissojen ja niiden kantamuotojen välillä.

Historialliset piirrokset ovat alkeellisia eikä niistä voida tunnistaa selvästi lajeja, vaikka välimuodoista olisi kuvia tehty. Vasta taiteen ja kuvausmenetelemien kehityksen myötä on saatu tarkkoja totuudellisia kuvia eläimistä. Kivikautiset piirrokset ovat kaukana luonnontieteellistä tarkkuutta vaativista kuvauksista ja kuvista, joten on omituista, että vaadit sellaisia muinaisilta ihmisiltä, jotka eivät pystyneet rajoittuneisuutensa vuoksi sellaisia kuvia tuottamaan?

Tiede todistaa kissalajien hiljattaisen ja nopean kehityksen. Monet pienet kissat ovat edelleen niin lähellä toisiaan, että ne on onnistuttu risteyttämään keskenään. Jokainen tietää sen, että isoista kissapedoista tiikeri ja leijona ovat edelleen yksi ja sama laji eivätkä muutkaan kovin kaukana niistä ole. Yhteinen basaali kantamuoto isoille ja pienille kissoille siis riittänee selitykseksi: kaksi basaalia baraminilajia arkissa.

Lue lisää

"Jokainen tietää sen, että isoista kissapedoista tiikeri ja leijona ovat edelleen yksi ja sama laji"

Ja tuokin meni väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kissaeläimet eivät ole muuttuneet kovinkaan paljon nykyihmisen historian aikana ja ne ovat eläneet enimmäkseen erossa ihmisistä, kaukana heistä, joten ihmiset eivät ole piirtäneet niistä kuvia tai kertoneet historiassaan tavalla, josta voitaisiin tunnistaa välimuodot nykyään elävien kissojen ja niiden kantamuotojen välillä.

Historialliset piirrokset ovat alkeellisia eikä niistä voida tunnistaa selvästi lajeja, vaikka välimuodoista olisi kuvia tehty. Vasta taiteen ja kuvausmenetelemien kehityksen myötä on saatu tarkkoja totuudellisia kuvia eläimistä. Kivikautiset piirrokset ovat kaukana luonnontieteellistä tarkkuutta vaativista kuvauksista ja kuvista, joten on omituista, että vaadit sellaisia muinaisilta ihmisiltä, jotka eivät pystyneet rajoittuneisuutensa vuoksi sellaisia kuvia tuottamaan?

Tiede todistaa kissalajien hiljattaisen ja nopean kehityksen. Monet pienet kissat ovat edelleen niin lähellä toisiaan, että ne on onnistuttu risteyttämään keskenään. Jokainen tietää sen, että isoista kissapedoista tiikeri ja leijona ovat edelleen yksi ja sama laji eivätkä muutkaan kovin kaukana niistä ole. Yhteinen basaali kantamuoto isoille ja pienille kissoille siis riittänee selitykseksi: kaksi basaalia baraminilajia arkissa.

Lue lisää

Etelä-Amerikassa on monia pieniä kissalajeja jotka ei varmaankaan lisäänny/risteydy muun maailman kissojen kanssa.

kekek-kekek kirjoitti:

Etelä-Amerikassa on monia pieniä kissalajeja jotka ei varmaankaan lisäänny/risteydy muun maailman kissojen kanssa.

Onko joku väittänyt, että kaikki kissat risteytyvät keskenään?

Haloo!

Onko kaikki muumit laaksossa?

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen tietää sen, että isoista kissapedoista tiikeri ja leijona ovat edelleen yksi ja sama laji"

Ja tuokin meni väärin.

Ne ovat yksi ja sama biologinen laji, koska voivat saada jälkeläisiä keskenään. Koira ja susi ovat myös yksi ja sama laji (riippuen koirarodusta). Biologian määritelmien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat yksi ja sama biologinen laji, koska voivat saada jälkeläisiä keskenään. Koira ja susi ovat myös yksi ja sama laji (riippuen koirarodusta). Biologian määritelmien mukaan.

Lue lisää

Jos tiikeri ja leijona olisivat sama laji, niiden jälkeläisten pitäisi olla rajoituksettoman lisääntymiskykyisiä. Näin ei ole ja niinpä tiikeri ja leijona ovat kaksi eri lajia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tiikeri ja leijona olisivat sama laji, niiden jälkeläisten pitäisi olla rajoituksettoman lisääntymiskykyisiä. Näin ei ole ja niinpä tiikeri ja leijona ovat kaksi eri lajia.

Lue lisää

Se, mikä on laji, riippuu määrittelijästä.

Toisten mielestä samaa lajia olevat voivat risteytyä keskenään, vaikka jälkeläiset eivät enää lisääntyisi.

Toisten mielestä jälkeläisten pitäisi olla lisääntymiskykyisiä, jotta kyse olisi samasta lajista.

Molemmat lienevät samaa mieltä siitä, että nämä biologiset "lajit" ovat alkujaan yhteisestä kantamuodosta?

Jopa kreationistit tunnustavat yhteiset kantamuodot kissa-, koira- ja hevoseläimille sekä monille linnuille, kaloille ja hyönteisille.

Kreationistit pitävät muuntelua mahdollisena vain "lajiperheessä" tai "perusryuhmässä" (Matti Leisola), mutta eivät sen rajojen ylitse (he eivät tosin ateistien mielestä ole koskaan esittäneet mitään päteviä rajoja sille, mikä on tämä "lajiperhe" tai mitä nimeä ne kretupellet nyt sitten käyttävätkään).

https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä#Laji_ja_perusryhm.C3.A4

"Biologisen lajikäsitteen mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tämän määritelmän mukaan esimerkiksi eläintarhassa menestyksellisesti risteytyvät leijona ja tiikeri eivät kuulu samaan lajiin, koska ne eivät luonnossa kykene maantieteellisen etäisyyden takia lisääntymään keskenään. Toisaalta esimerkiksi hevonen ja aasi risteytyvät keskenään, mutta risteytyksenä syntyvä muuli on lähes aina lisääntymiskyvytön, joten näitä pidetään eri lajeina. Tässä herää väistämättä rajanvetoon liittyviä kysymyksiä: minkälainen ympäristö lasketaan luonnonoloiksi? Onko luonnonpuisto tai eläinreservaatti enää luonnollinen? Kuinka suuri osuus jälkeläisistä tulee olla lisääntymiskykyisiä? Biologinen lajikäsite ei siis ole mitenkään itsestään selvällä tavalla objektiivinen. Tämän epämääräisen lajikäsitteen korvaajaksi evoluutiokriitikot ovat ehdottaneet ns. perusryhmämallia, jonka mukaan kaikki suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta yhteydessä olevat populaatiot kuuluvat samaan perusryhmään. Risteymän ei tarvitse olla lisääntymiskykyinen, vaan riittää että se on elinkelpoinen. "

G4G kirjoitti:

Se, mikä on laji, riippuu määrittelijästä.

Toisten mielestä samaa lajia olevat voivat risteytyä keskenään, vaikka jälkeläiset eivät enää lisääntyisi.

Toisten mielestä jälkeläisten pitäisi olla lisääntymiskykyisiä, jotta kyse olisi samasta lajista.

Molemmat lienevät samaa mieltä siitä, että nämä biologiset "lajit" ovat alkujaan yhteisestä kantamuodosta?

Jopa kreationistit tunnustavat yhteiset kantamuodot kissa-, koira- ja hevoseläimille sekä monille linnuille, kaloille ja hyönteisille.

Kreationistit pitävät muuntelua mahdollisena vain "lajiperheessä" tai "perusryuhmässä" (Matti Leisola), mutta eivät sen rajojen ylitse (he eivät tosin ateistien mielestä ole koskaan esittäneet mitään päteviä rajoja sille, mikä on tämä "lajiperhe" tai mitä nimeä ne kretupellet nyt sitten käyttävätkään).

https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä#Laji_ja_perusryhm.C3.A4

"Biologisen lajikäsitteen mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tämän määritelmän mukaan esimerkiksi eläintarhassa menestyksellisesti risteytyvät leijona ja tiikeri eivät kuulu samaan lajiin, koska ne eivät luonnossa kykene maantieteellisen etäisyyden takia lisääntymään keskenään. Toisaalta esimerkiksi hevonen ja aasi risteytyvät keskenään, mutta risteytyksenä syntyvä muuli on lähes aina lisääntymiskyvytön, joten näitä pidetään eri lajeina. Tässä herää väistämättä rajanvetoon liittyviä kysymyksiä: minkälainen ympäristö lasketaan luonnonoloiksi? Onko luonnonpuisto tai eläinreservaatti enää luonnollinen? Kuinka suuri osuus jälkeläisistä tulee olla lisääntymiskykyisiä? Biologinen lajikäsite ei siis ole mitenkään itsestään selvällä tavalla objektiivinen. Tämän epämääräisen lajikäsitteen korvaajaksi evoluutiokriitikot ovat ehdottaneet ns. perusryhmämallia, jonka mukaan kaikki suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta yhteydessä olevat populaatiot kuuluvat samaan perusryhmään. Risteymän ei tarvitse olla lisääntymiskykyinen, vaan riittää että se on elinkelpoinen. "

Lue lisää

Perusryhmän teki käsitteenä tunnetuksi Siegfried Scherer, joka tietysti valehtelee ummet ja lammet todistaakseen Raamattunsa todeksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Todellisuudessa kreationistit eivät pääsääntöisesti valehtele. He pitävät totena niitä väitteitä joita esittävät. Valehtelu on tahallista ja tarkoituksellista epätoden tiedon levittämistä ja siihen voivat olla syyllisiä sekä ateistit että teistit. Kokemusteni mukaan molemmat ryhmät tekevät sitä.

Jos joku vilpittömästi pitää totena ateistien väitteet ja levittää niitä, niin hän ei valehtele. Sama pätee teisteihin. Molemmat uskovat, mistä syystä he myös riitelevät uskonasioista keskenään. Täysin tarpeetonta ja turhaa.

Jos kukaan ei pitäisi ehdottoman varmasti totena väitteitä, joita ei voida todistaa tai tietää, niin asioista voitaisiin keskustella lähimmäistä kunnioittavalla tavalla rakentavasti ja hedelmällisesti, vuorovaikutteisella tavalla. Silloin "asiat riitelisivät", mutta ihmiset voisivat kohdella toisiaan ystävällisesti. Ateistit eivät kykene tähän: ei yksikään!

Jos poikkeuksia on, niin antaa tulla esimerkkejä! Ei ole ikinä vielä sellaista ateistia löydetty, joka ei riitelisi ja vääristelisi totuutta ja valehtelisi ja kohtelisi uskovaisia teistejä tai edes agnostikkoja häntä kunnioittavalla tavalla ja ystävällisesti!

G4G kirjoitti:

Perusryhmän teki käsitteenä tunnetuksi Siegfried Scherer, joka tietysti valehtelee ummet ja lammet todistaakseen Raamattunsa todeksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Todellisuudessa kreationistit eivät pääsääntöisesti valehtele. He pitävät totena niitä väitteitä joita esittävät. Valehtelu on tahallista ja tarkoituksellista epätoden tiedon levittämistä ja siihen voivat olla syyllisiä sekä ateistit että teistit. Kokemusteni mukaan molemmat ryhmät tekevät sitä.

Jos joku vilpittömästi pitää totena ateistien väitteet ja levittää niitä, niin hän ei valehtele. Sama pätee teisteihin. Molemmat uskovat, mistä syystä he myös riitelevät uskonasioista keskenään. Täysin tarpeetonta ja turhaa.

Jos kukaan ei pitäisi ehdottoman varmasti totena väitteitä, joita ei voida todistaa tai tietää, niin asioista voitaisiin keskustella lähimmäistä kunnioittavalla tavalla rakentavasti ja hedelmällisesti, vuorovaikutteisella tavalla. Silloin "asiat riitelisivät", mutta ihmiset voisivat kohdella toisiaan ystävällisesti. Ateistit eivät kykene tähän: ei yksikään!

Jos poikkeuksia on, niin antaa tulla esimerkkejä! Ei ole ikinä vielä sellaista ateistia löydetty, joka ei riitelisi ja vääristelisi totuutta ja valehtelisi ja kohtelisi uskovaisia teistejä tai edes agnostikkoja häntä kunnioittavalla tavalla ja ystävällisesti!

Lue lisää

Nyt kun olen seurannut muutaman päivän ROT:n ja ateistien välistä kädenvääntöä, niin moraalipisteet menevät 100-9 ROT:lle. Hän ei ole kertaakaan kohdellut väärin ateisteja: hän ei ole haukkunut, nimitellyt tai vähätellyt näiden älykkyyttä. Sen sijaan JOKAINEN ATEISTI on syyllistynyt ROT:n väärinkohteluun!

Siis ihan JOKAINEN!

Mitä tämä kertoo ateistien ja kristittyjen uskovien moraalista? Paljonkin. Ateistien on vain mahdotonta tunnustaa sitä. Heidän mielestään ROT on ansainnut typeryydellään ja valheillaan kaiken sen pilkan ja nimittelyn, jota hän on osakseen saanut ja yhä vielä saa.

Ei liene epäselvää, kumpaa näkemystä uskoaan tunnustavat kristityt maallikot pitävät paremmin perusteltuna, vaikka eivät ymmärrä tuon taivaallista itse asiasta?

Tietenkin sitä, jonka kannalla oleva henkilö kohtelee lähimmäisiään kunnioittavasti, ystävällisesti ja rakkaudella. Ateistit eivät siihen kykene. Jos moraali olisi kriteeri sille, mikä on totta ja mikä ei, niin ateistit olisivat ehdottoman väärässä. Näin ei kuitenkaan ole. Myös siat ja saastat ja erittäin pahat ihmiset - ihmiskunnan pohjasakka - voivat olla oikeassa itse asiasta, vaikka käyttäytyvät huonosti hyviä ja kilttejä ihmisiä kohtaan.

G4G kirjoitti:

Nyt kun olen seurannut muutaman päivän ROT:n ja ateistien välistä kädenvääntöä, niin moraalipisteet menevät 100-9 ROT:lle. Hän ei ole kertaakaan kohdellut väärin ateisteja: hän ei ole haukkunut, nimitellyt tai vähätellyt näiden älykkyyttä. Sen sijaan JOKAINEN ATEISTI on syyllistynyt ROT:n väärinkohteluun!

Siis ihan JOKAINEN!

Mitä tämä kertoo ateistien ja kristittyjen uskovien moraalista? Paljonkin. Ateistien on vain mahdotonta tunnustaa sitä. Heidän mielestään ROT on ansainnut typeryydellään ja valheillaan kaiken sen pilkan ja nimittelyn, jota hän on osakseen saanut ja yhä vielä saa.

Ei liene epäselvää, kumpaa näkemystä uskoaan tunnustavat kristityt maallikot pitävät paremmin perusteltuna, vaikka eivät ymmärrä tuon taivaallista itse asiasta?

Tietenkin sitä, jonka kannalla oleva henkilö kohtelee lähimmäisiään kunnioittavasti, ystävällisesti ja rakkaudella. Ateistit eivät siihen kykene. Jos moraali olisi kriteeri sille, mikä on totta ja mikä ei, niin ateistit olisivat ehdottoman väärässä. Näin ei kuitenkaan ole. Myös siat ja saastat ja erittäin pahat ihmiset - ihmiskunnan pohjasakka - voivat olla oikeassa itse asiasta, vaikka käyttäytyvät huonosti hyviä ja kilttejä ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Pisteet piti olla 100-0.

Tuli näppäilyvirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku väittänyt, että kaikki kissat risteytyvät keskenään?

Haloo!

Onko kaikki muumit laaksossa?

Jotkut kissalajit risteytyy keskenään. Jotkut ei.

Tämä on mitä loistavin evoluution todiste.

kekek-kekek kirjoitti:

Jotkut kissalajit risteytyy keskenään. Jotkut ei.

Tämä on mitä loistavin evoluution todiste.

Se, että kissalajit risteytyvät luonnossa keskenään tai niiden risteytyksiä on mahdollista tuottaa ihmisen jalostustoiminnan tuloksena, ei ole todiste evoluutioTEORIASTA vaan siitä, että niillä lajeilla on yhteinen kantamuoto, josta ne ovat lajiutuneet perusryhmän sisällä tapahtuneen muuntelun tuloksena.

Kreationistien väite on varmasti tosi, mutta sen ylimenevät oletukset ovat uskonvaraisia asioita, joita ei ole syytä pitää ehdottoman varmasti tosina. Ne väitteet voivat olla totta, mutta eivät välttämättä ole totta. Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa tieteen metodin avulla totuudelliseksi selitykseksi. Siihen on mahdollista uskoa, mutta sitä ei voida tietää totuudeksi.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/

G4G kirjoitti:

Se, että kissalajit risteytyvät luonnossa keskenään tai niiden risteytyksiä on mahdollista tuottaa ihmisen jalostustoiminnan tuloksena, ei ole todiste evoluutioTEORIASTA vaan siitä, että niillä lajeilla on yhteinen kantamuoto, josta ne ovat lajiutuneet perusryhmän sisällä tapahtuneen muuntelun tuloksena.

Kreationistien väite on varmasti tosi, mutta sen ylimenevät oletukset ovat uskonvaraisia asioita, joita ei ole syytä pitää ehdottoman varmasti tosina. Ne väitteet voivat olla totta, mutta eivät välttämättä ole totta. Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa tieteen metodin avulla totuudelliseksi selitykseksi. Siihen on mahdollista uskoa, mutta sitä ei voida tietää totuudeksi.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/

Lue lisää

Jumalanvaltakuntablogi ei ole tieteellinen lähde.

Basaalilaji kuuluu evoluutioteoriaan...
Jos baramiineilla oli täydellinen genomi ja soputuminen on rangaistus (ihmisten synneistä), eivätkö ne olleet sopeutuneet lainkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalanvaltakuntablogi ei ole tieteellinen lähde.

Se on parempi kuin tieteellinen lähde. Se on lähempänä totuutta.

Sitä vaan että... mistään vedenpaisumuksesta ei ole minkäänlaisia todisteita että ole hyvä ja ota lääkkeesi ja keksi jotain muuta huvittavaa.

Hauska satu, muta silti vain satu.

"Ennen vedenpaisumusta oli vain yksi suuri manner ja eläimet saattoivat tulla vaikeuksitta Nooan luokse."
Kuinka iso tuo yksi manner sitten oli? Katsos kun kaikki eläimet eivät ole nopeita, ja jotkut jopa hyvinkin pitkälti sidottuna paikkaan jossa elävät.

"Siinä tapauksessa saman lajin eri laumat eivät myöskään eläneet täysin eristyksissä toisistaan ja niiden välillä saattoi tapahtua geenien vaihtoa. "
Tämä tosin vaatii myös sen, että se manner oli pieni.

"Vasta vedenpaisumuksen jälkeen maa hajosi eri mantereiksi ja syntyi korkeita vuoristoja, jotka aiheuttivat eristäytymistä."
Tuo on käyty palstalla läpi ennenkin. Kyseessä olisi niin raju tapahtuma, ettei mikään olisi jäänyt siitä henkiin.
Jäi vielä epäselväksi tapahtuiko tämä vedenlaskemisen seurauksena, jolloin kaikki eläimet olivat vielä laivassa tai juuri sen ulkopuolella vai vasta paljon myöhemmin kun eläimet olivat menneet omille paikoilleen? Vai alkoiko se pikku manner isontua ja lajit lensi mukana? Vuoret eivät ole ainoat jotka erottaa lajeja muutenkaan. Voisi tulla esimerkiksi koalalle ja laiskiaiselle kiire.

"Ennen vedenpaisumusta ihmiset elivät paljon pidempään ja vedenpaisumuksen jälkeen eliniät alkoivat pudota. Luultavasti tämä koski myös eläimiä."
Voisitko antaa lähteen tälle väitteelle. Oletan tutkijoiden löytäneen viitteitä asiaan. Niin pitkälle kuin itse tiedän, niin ihminen elää tällä hetkellä vanhemmaksi kuin koskaan aikaisemmin.

"Ehkä siihen vaikutti mm. haitallisen säteilyn lisääntyminen ilmakehän koostumuksen muuttuessa."
Mikä on lähde? Jos puhut vielä noin 4500 vuotta sitten tapahtuneesta asiasta, niin se on täysin humpuukia.

"Joka tapauksessa 1600 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen oli enemmän sukupolvia kuin vastaavana 1600 vuotena ennen vedenpaisumusta."
Eli puhutko tuossa ajasta 900 eaa? Nyt aletaan puhua jo niin lähellä olevasta aikakaudesta ettei oikein mikään selitys auta, miksi sitä ei olisi kirjoitettu ylös, jos elinikä muuttuisi niin nopeasti. Pysähtyikö tuo iän lyheneminen? Jos pysähtyi niin miksi?

"Lisäksi vedenpaisumuksesta on kulunut enemmän aikaa nykyhetkeen kuin luomisesta vedenpaisumukseen. Eli enemmän aikaa muuntelulle."
Sen luulisi näkyvän selvästi jos noin tapahtuisi. Päivittäin pitäisi syntyä huomattavan erilaisia jälkeläisiä vanhempiinsa nähden. Luulisi tuosta muutoksesta myös löytyvän valtavia määrä todisteita. Puhuthan sentään melkein koko meidän maalla olevasta biodiversiteetistä. (Niitä makean ja suolasen veden kalojen historia on myös todistamatta).

"Kun ottaa nämä kaksi seikkaa, vedenpaisumuksen jälkeisen eristäytymisen olosuhteet ja pudonneiden elinikien aiheuttaman sukupolvien määrän kasvun, huomioon."
Hetkonen. Eikös sen elinkaaren pitäisi pudota vieläkin? Tilastot näyttävät täysin päinvastaista.

"Niin mielestäni ne selittäisi baramiinien säilymisen samanlaisena ennen vedenpaisumusta ja muuntelun alkaneen varsinaisesti vasta vedenpaisumuksen jälkeen, jolloin se on ollut myös melko nopeaa."
Tämä on juuri hassua YEC piireissä. He kieltävät evoluution, mutta superevoluutiossa ei ole ongelmia.

Revan kirjoitti:

"Ennen vedenpaisumusta oli vain yksi suuri manner ja eläimet saattoivat tulla vaikeuksitta Nooan luokse."
Kuinka iso tuo yksi manner sitten oli? Katsos kun kaikki eläimet eivät ole nopeita, ja jotkut jopa hyvinkin pitkälti sidottuna paikkaan jossa elävät.

"Siinä tapauksessa saman lajin eri laumat eivät myöskään eläneet täysin eristyksissä toisistaan ja niiden välillä saattoi tapahtua geenien vaihtoa. "
Tämä tosin vaatii myös sen, että se manner oli pieni.

"Vasta vedenpaisumuksen jälkeen maa hajosi eri mantereiksi ja syntyi korkeita vuoristoja, jotka aiheuttivat eristäytymistä."
Tuo on käyty palstalla läpi ennenkin. Kyseessä olisi niin raju tapahtuma, ettei mikään olisi jäänyt siitä henkiin.
Jäi vielä epäselväksi tapahtuiko tämä vedenlaskemisen seurauksena, jolloin kaikki eläimet olivat vielä laivassa tai juuri sen ulkopuolella vai vasta paljon myöhemmin kun eläimet olivat menneet omille paikoilleen? Vai alkoiko se pikku manner isontua ja lajit lensi mukana? Vuoret eivät ole ainoat jotka erottaa lajeja muutenkaan. Voisi tulla esimerkiksi koalalle ja laiskiaiselle kiire.

"Ennen vedenpaisumusta ihmiset elivät paljon pidempään ja vedenpaisumuksen jälkeen eliniät alkoivat pudota. Luultavasti tämä koski myös eläimiä."
Voisitko antaa lähteen tälle väitteelle. Oletan tutkijoiden löytäneen viitteitä asiaan. Niin pitkälle kuin itse tiedän, niin ihminen elää tällä hetkellä vanhemmaksi kuin koskaan aikaisemmin.

"Ehkä siihen vaikutti mm. haitallisen säteilyn lisääntyminen ilmakehän koostumuksen muuttuessa."
Mikä on lähde? Jos puhut vielä noin 4500 vuotta sitten tapahtuneesta asiasta, niin se on täysin humpuukia.

"Joka tapauksessa 1600 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen oli enemmän sukupolvia kuin vastaavana 1600 vuotena ennen vedenpaisumusta."
Eli puhutko tuossa ajasta 900 eaa? Nyt aletaan puhua jo niin lähellä olevasta aikakaudesta ettei oikein mikään selitys auta, miksi sitä ei olisi kirjoitettu ylös, jos elinikä muuttuisi niin nopeasti. Pysähtyikö tuo iän lyheneminen? Jos pysähtyi niin miksi?

"Lisäksi vedenpaisumuksesta on kulunut enemmän aikaa nykyhetkeen kuin luomisesta vedenpaisumukseen. Eli enemmän aikaa muuntelulle."
Sen luulisi näkyvän selvästi jos noin tapahtuisi. Päivittäin pitäisi syntyä huomattavan erilaisia jälkeläisiä vanhempiinsa nähden. Luulisi tuosta muutoksesta myös löytyvän valtavia määrä todisteita. Puhuthan sentään melkein koko meidän maalla olevasta biodiversiteetistä. (Niitä makean ja suolasen veden kalojen historia on myös todistamatta).

"Kun ottaa nämä kaksi seikkaa, vedenpaisumuksen jälkeisen eristäytymisen olosuhteet ja pudonneiden elinikien aiheuttaman sukupolvien määrän kasvun, huomioon."
Hetkonen. Eikös sen elinkaaren pitäisi pudota vieläkin? Tilastot näyttävät täysin päinvastaista.

"Niin mielestäni ne selittäisi baramiinien säilymisen samanlaisena ennen vedenpaisumusta ja muuntelun alkaneen varsinaisesti vasta vedenpaisumuksen jälkeen, jolloin se on ollut myös melko nopeaa."
Tämä on juuri hassua YEC piireissä. He kieltävät evoluution, mutta superevoluutiossa ei ole ongelmia.

Lue lisää

Se yksi manner oli hyvin pieni, luultavasti Lähi-idän kokoinen tai vähän pienempi. Maa oli siihen aikaan vielä luomisen jäljiltä enimmäkseen veden alla, mutta kohosi sitten nopeasti tulvan jälkeen ylös ja niin muodostuivat nykyiset mantereet maan kohotessa!

Eläimet levisivät nopeasti pienellä mantereella sen ollessa vielä osittain veden alla. Kun maa kohosi lisää ja mantereet erosivat toisistaan, niin eläimiä oli jo ehtinyt levitä uusille muodostuville mantereille. Tämä selittää sen, miksi kullakin mantereella voi olla vain sille ominaisia eläinlajeja, vaikka maapallo on vain kuusituhatta vuotta vanha ja tulva tapahtui 4400 vuotta sitten.

Revan kirjoitti:

"Ennen vedenpaisumusta oli vain yksi suuri manner ja eläimet saattoivat tulla vaikeuksitta Nooan luokse."
Kuinka iso tuo yksi manner sitten oli? Katsos kun kaikki eläimet eivät ole nopeita, ja jotkut jopa hyvinkin pitkälti sidottuna paikkaan jossa elävät.

"Siinä tapauksessa saman lajin eri laumat eivät myöskään eläneet täysin eristyksissä toisistaan ja niiden välillä saattoi tapahtua geenien vaihtoa. "
Tämä tosin vaatii myös sen, että se manner oli pieni.

"Vasta vedenpaisumuksen jälkeen maa hajosi eri mantereiksi ja syntyi korkeita vuoristoja, jotka aiheuttivat eristäytymistä."
Tuo on käyty palstalla läpi ennenkin. Kyseessä olisi niin raju tapahtuma, ettei mikään olisi jäänyt siitä henkiin.
Jäi vielä epäselväksi tapahtuiko tämä vedenlaskemisen seurauksena, jolloin kaikki eläimet olivat vielä laivassa tai juuri sen ulkopuolella vai vasta paljon myöhemmin kun eläimet olivat menneet omille paikoilleen? Vai alkoiko se pikku manner isontua ja lajit lensi mukana? Vuoret eivät ole ainoat jotka erottaa lajeja muutenkaan. Voisi tulla esimerkiksi koalalle ja laiskiaiselle kiire.

"Ennen vedenpaisumusta ihmiset elivät paljon pidempään ja vedenpaisumuksen jälkeen eliniät alkoivat pudota. Luultavasti tämä koski myös eläimiä."
Voisitko antaa lähteen tälle väitteelle. Oletan tutkijoiden löytäneen viitteitä asiaan. Niin pitkälle kuin itse tiedän, niin ihminen elää tällä hetkellä vanhemmaksi kuin koskaan aikaisemmin.

"Ehkä siihen vaikutti mm. haitallisen säteilyn lisääntyminen ilmakehän koostumuksen muuttuessa."
Mikä on lähde? Jos puhut vielä noin 4500 vuotta sitten tapahtuneesta asiasta, niin se on täysin humpuukia.

"Joka tapauksessa 1600 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen oli enemmän sukupolvia kuin vastaavana 1600 vuotena ennen vedenpaisumusta."
Eli puhutko tuossa ajasta 900 eaa? Nyt aletaan puhua jo niin lähellä olevasta aikakaudesta ettei oikein mikään selitys auta, miksi sitä ei olisi kirjoitettu ylös, jos elinikä muuttuisi niin nopeasti. Pysähtyikö tuo iän lyheneminen? Jos pysähtyi niin miksi?

"Lisäksi vedenpaisumuksesta on kulunut enemmän aikaa nykyhetkeen kuin luomisesta vedenpaisumukseen. Eli enemmän aikaa muuntelulle."
Sen luulisi näkyvän selvästi jos noin tapahtuisi. Päivittäin pitäisi syntyä huomattavan erilaisia jälkeläisiä vanhempiinsa nähden. Luulisi tuosta muutoksesta myös löytyvän valtavia määrä todisteita. Puhuthan sentään melkein koko meidän maalla olevasta biodiversiteetistä. (Niitä makean ja suolasen veden kalojen historia on myös todistamatta).

"Kun ottaa nämä kaksi seikkaa, vedenpaisumuksen jälkeisen eristäytymisen olosuhteet ja pudonneiden elinikien aiheuttaman sukupolvien määrän kasvun, huomioon."
Hetkonen. Eikös sen elinkaaren pitäisi pudota vieläkin? Tilastot näyttävät täysin päinvastaista.

"Niin mielestäni ne selittäisi baramiinien säilymisen samanlaisena ennen vedenpaisumusta ja muuntelun alkaneen varsinaisesti vasta vedenpaisumuksen jälkeen, jolloin se on ollut myös melko nopeaa."
Tämä on juuri hassua YEC piireissä. He kieltävät evoluution, mutta superevoluutiossa ei ole ongelmia.

Lue lisää

Enkelit lennättivät koalat ja laiskiaiset ja muut hitaasti liikkuvat lajit nopeasti sinne, missä ne nykyään elävät ja koska manner oli vielä pieni, niin matka ei ollut edes kovin pitkä. Mantereet erosivat toisistaan verraten nopeasti, kun maa kohosi veden alta ja tämä selittää sen, miten eläimet ehtivät arkkiin ennen tulvaa ja levisivät sieltä nopeasti maan eri kolkkiin ja uusille vielä muodostumassa olleille mantereille.

Jako makean- ja suolaisen veden kaloihin on tullut nykyiseen muotoonsa tulvan jälkeen eikä se ole vieläkään selvä kaikkien lajien kohdalla. Monet lajit elävät sekä meressä suolaisessa vedessä että myös makeassa vedessä joissa tai järvissä (lohet, taimenet, siiat, hauet, ahvenet,...).

Raamattu on kokonansa totuus ja ROT on aivan oikeassa!

Anonyymi kirjoitti:

Se yksi manner oli hyvin pieni, luultavasti Lähi-idän kokoinen tai vähän pienempi. Maa oli siihen aikaan vielä luomisen jäljiltä enimmäkseen veden alla, mutta kohosi sitten nopeasti tulvan jälkeen ylös ja niin muodostuivat nykyiset mantereet maan kohotessa!

Eläimet levisivät nopeasti pienellä mantereella sen ollessa vielä osittain veden alla. Kun maa kohosi lisää ja mantereet erosivat toisistaan, niin eläimiä oli jo ehtinyt levitä uusille muodostuville mantereille. Tämä selittää sen, miksi kullakin mantereella voi olla vain sille ominaisia eläinlajeja, vaikka maapallo on vain kuusituhatta vuotta vanha ja tulva tapahtui 4400 vuotta sitten.

Lue lisää

Lähi-Idän kokoisen alueen pilkkoutuminen nopeasti useiksi mantereiksi, jotka olisivat siirtyneet nykyisille paikoilleen yli 50 000 kertaisella nopeudella nykyiseen nähden, olisi sterilisoinut Maan pinnan ja Jumala olisi joutunut aloittamaan luomisen alusta.

Ei jatkoon tuolla selityksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Lähi-Idän kokoisen alueen pilkkoutuminen nopeasti useiksi mantereiksi, jotka olisivat siirtyneet nykyisille paikoilleen yli 50 000 kertaisella nopeudella nykyiseen nähden, olisi sterilisoinut Maan pinnan ja Jumala olisi joutunut aloittamaan luomisen alusta.

Ei jatkoon tuolla selityksellä.

Lue lisää

Oletko tosiaan noin tyhmä?

Maa KOHOSI tulvan jälkeen ja veden alta paljastui UUTTA MAATA, jota ei aiemmin ollut ikinä veden pinnan yläpuolella edes ollut!

Maa sai samalla muodon sen kohotessa vesien alta ja se muoto vastaa nykyään näkemäämme, kun tuosta tapahtumasta on kulunut 4400 vuotta!

Jumala teki sen!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tosiaan noin tyhmä?

Maa KOHOSI tulvan jälkeen ja veden alta paljastui UUTTA MAATA, jota ei aiemmin ollut ikinä veden pinnan yläpuolella edes ollut!

Maa sai samalla muodon sen kohotessa vesien alta ja se muoto vastaa nykyään näkemäämme, kun tuosta tapahtumasta on kulunut 4400 vuotta!

Jumala teki sen!

Lue lisää

Jos maa kohoaisi vaadittavaa vauhtia, lopputulos olisi sama. Maanjäristykset tuhoaisivat maan.
Ja jos kyse olisi vain maan noususta, niin millä hitolla kolmivarmaslaiskiainen ja pussieläimet pääsivät tuhansien kilometrien päähän Araratilta. Maan kohoaminen ei selitä mantereiden liukumista Lähi-idän kokoiselta alueelta nykyisille paikoilleen. Selityksesi hakkaavat toisiaan korville.

Olet tosiaan tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maa kohoaisi vaadittavaa vauhtia, lopputulos olisi sama. Maanjäristykset tuhoaisivat maan.
Ja jos kyse olisi vain maan noususta, niin millä hitolla kolmivarmaslaiskiainen ja pussieläimet pääsivät tuhansien kilometrien päähän Araratilta. Maan kohoaminen ei selitä mantereiden liukumista Lähi-idän kokoiselta alueelta nykyisille paikoilleen. Selityksesi hakkaavat toisiaan korville.

Olet tosiaan tyhmä.

Lue lisää

Maa kohosi ja veden alta paljastuva maa muodosti nykyiset mantereet ja saaret. Sen lisäksi mantereet liikkuivat etäämmälle alkumantereesta.

Jumala teki sen!

Anonyymi kirjoitti:

Jos maa kohoaisi vaadittavaa vauhtia, lopputulos olisi sama. Maanjäristykset tuhoaisivat maan.
Ja jos kyse olisi vain maan noususta, niin millä hitolla kolmivarmaslaiskiainen ja pussieläimet pääsivät tuhansien kilometrien päähän Araratilta. Maan kohoaminen ei selitä mantereiden liukumista Lähi-idän kokoiselta alueelta nykyisille paikoilleen. Selityksesi hakkaavat toisiaan korville.

Olet tosiaan tyhmä.

Lue lisää

Jumala lähetti enkelinsä kantamaan hitaasti liikkuvat eläimet nykyisille asuinsijoilleen!

Etkö edes tuonvertaa ymmärrä!

Anonyymi kirjoitti:

Maa kohosi ja veden alta paljastuva maa muodosti nykyiset mantereet ja saaret. Sen lisäksi mantereet liikkuivat etäämmälle alkumantereesta.

Jumala teki sen!

Nooan päivistä Atlantin valtameri olisi nykyvauhdillaan venähtänyt vähän alle 150 m:n levyiseksi.

Haluatko lukita vastauksen?

agnoskepo kirjoitti:

Nooan päivistä Atlantin valtameri olisi nykyvauhdillaan venähtänyt vähän alle 150 m:n levyiseksi.

Haluatko lukita vastauksen?

Kyllä. Lukitsen sen. Maan kohoaminen on pysähtynyt ja mannerlaattojen liikehdintä on hidastunut nykyiseen.

Jumala teki sen!

Anonyymi kirjoitti:

Enkelit lennättivät koalat ja laiskiaiset ja muut hitaasti liikkuvat lajit nopeasti sinne, missä ne nykyään elävät ja koska manner oli vielä pieni, niin matka ei ollut edes kovin pitkä. Mantereet erosivat toisistaan verraten nopeasti, kun maa kohosi veden alta ja tämä selittää sen, miten eläimet ehtivät arkkiin ennen tulvaa ja levisivät sieltä nopeasti maan eri kolkkiin ja uusille vielä muodostumassa olleille mantereille.

Jako makean- ja suolaisen veden kaloihin on tullut nykyiseen muotoonsa tulvan jälkeen eikä se ole vieläkään selvä kaikkien lajien kohdalla. Monet lajit elävät sekä meressä suolaisessa vedessä että myös makeassa vedessä joissa tai järvissä (lohet, taimenet, siiat, hauet, ahvenet,...).

Raamattu on kokonansa totuus ja ROT on aivan oikeassa!

Lue lisää

Hauskaa kun kreationistit ilmoittavat silmät kirkkaana uskovansa sananmukaisesti Raamatun sanomaan, mutta se vaatii aivan hitosti satuilua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Lukitsen sen. Maan kohoaminen on pysähtynyt ja mannerlaattojen liikehdintä on hidastunut nykyiseen.

Jumala teki sen!

Ja tämä kaikki tapahtui historiallisena aikana. Kuitenkaan missään ei ole muistiinpanoja pakenevista mantereita, kasvavista meristä ja vuoristoista, eikä valtavista maanjäristyksistä ja tulivuorenpurkauksista, joita monituhatkertainen laattojen siirtymänopeus olisi pakosta aiheuttanut.

Selitys on niin totaalisesti vastoin luonnontieteellistä- ja myös historiallista tietoa, ettei sinnä ole järjen häivää.

agnoskepo kirjoitti:

Ja tämä kaikki tapahtui historiallisena aikana. Kuitenkaan missään ei ole muistiinpanoja pakenevista mantereita, kasvavista meristä ja vuoristoista, eikä valtavista maanjäristyksistä ja tulivuorenpurkauksista, joita monituhatkertainen laattojen siirtymänopeus olisi pakosta aiheuttanut.

Selitys on niin totaalisesti vastoin luonnontieteellistä- ja myös historiallista tietoa, ettei sinnä ole järjen häivää.

Lue lisää

Ei se ole sen ihmeellisempää kuin uusien saarten syntyminen "hetkessä" tulivuoren purkauksen seurauksena.

Tässä on kyse vain paljon suuremmasta mittakaavasta eikä elämä tietenkään tuhoutunut, koska Jumala itse varjeli sitä levittämällä suojelevan kätensä kaiken ylle ja katsomalla silmillään, että kaikki sujuu piirustusten (suunnitelman) mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole sen ihmeellisempää kuin uusien saarten syntyminen "hetkessä" tulivuoren purkauksen seurauksena.

Tässä on kyse vain paljon suuremmasta mittakaavasta eikä elämä tietenkään tuhoutunut, koska Jumala itse varjeli sitä levittämällä suojelevan kätensä kaiken ylle ja katsomalla silmillään, että kaikki sujuu piirustusten (suunnitelman) mukaan.

Lue lisää

Miksi mitään mainintoja ei ole olemassa noista niin perin ihmeellisistä asioista? Kirjoitustaito keksittiin sentään jo viitisensataa vuotta ennen kuvitteellistä Nooan tulvaa.

Toisaalta, jos uskot nykeisten mantereiden muodostuneen muutamassa tuhannessa vuodessa, uskot ilmeisesti ihan mitä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi mitään mainintoja ei ole olemassa noista niin perin ihmeellisistä asioista? Kirjoitustaito keksittiin sentään jo viitisensataa vuotta ennen kuvitteellistä Nooan tulvaa.

Toisaalta, jos uskot nykeisten mantereiden muodostuneen muutamassa tuhannessa vuodessa, uskot ilmeisesti ihan mitä vaan.

Lue lisää

Miten niin mitään mainintoja ei olemassa?

Etkö tunne Raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi mitään mainintoja ei ole olemassa noista niin perin ihmeellisistä asioista? Kirjoitustaito keksittiin sentään jo viitisensataa vuotta ennen kuvitteellistä Nooan tulvaa.

Toisaalta, jos uskot nykeisten mantereiden muodostuneen muutamassa tuhannessa vuodessa, uskot ilmeisesti ihan mitä vaan.

Lue lisää

Missähän vaiheessa jääkaudet mennä hurahtivat ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin mitään mainintoja ei olemassa?

Etkö tunne Raamattua?

Mitä ja missä Raamattu kertoo mannerlaattojen liikeistä, maanosien ajautumisita paikoilleen, eliömaantieteestä tai mistään muustakaan asiaan liittyvästä luonnontieteellisestä ongelmasta? Kerrohan se Genesiksen luku ja jakeet, joissa noista niin perin ihmeellisistä asioista kerrotaan. Olen itse lukenut Raamatun äärimmäisen kuivine sukuluetteloineen kahteen kertaan kannesta kanteen, mutta en ole löytänyt kohtaa, missä Raamattu olisi kertonut kyseisistä luonnonmullistuksista.

Valista sinä minua, kun mielestäsi tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole sen ihmeellisempää kuin uusien saarten syntyminen "hetkessä" tulivuoren purkauksen seurauksena.

Tässä on kyse vain paljon suuremmasta mittakaavasta eikä elämä tietenkään tuhoutunut, koska Jumala itse varjeli sitä levittämällä suojelevan kätensä kaiken ylle ja katsomalla silmillään, että kaikki sujuu piirustusten (suunnitelman) mukaan.

Lue lisää

<< Ei se ole sen ihmeellisempää kuin uusien saarten syntyminen "hetkessä" tulivuoren purkauksen seurauksena. >>

Tähän jää vaan aika ammottava aukko: Olisi mielenkiintoista kuulla, miten selität sen, että esim. pussieläinten fossiilit ovat pelkästään Australian tienoilla ? Siis jos kerran koko mannerta ei edes ollut vielä silloin kun fossiilit (tuon sepityksen mukaan) ylipäätään muodostuivat. Ja todella, siellä on fossiileja, jotka muistuttavat Australian nykyisin eläviä pussieläimiä, mutta eivät ole niitä [ja näistä on katkeamattomat sarjat]. Sama pätee Etelä-Amerikkaan: siellä on fossiileja eliöistä, joita muistuttavia eliöitä siellä elää nykyisin. Miten se on mahdollista, jos kerran koko Etelä-Amerikkaa ei edes ollut vielä silloin kun fossiileja muodostui (kuvitteellisessa) vedenpaisumuksessa ? ["Eliöitä hautautui nopeasti mutaan" jne sepitelmät,]

Vai onko ristiriita niin suuri, että jätät vastaamatta ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole sen ihmeellisempää kuin uusien saarten syntyminen "hetkessä" tulivuoren purkauksen seurauksena.

Tässä on kyse vain paljon suuremmasta mittakaavasta eikä elämä tietenkään tuhoutunut, koska Jumala itse varjeli sitä levittämällä suojelevan kätensä kaiken ylle ja katsomalla silmillään, että kaikki sujuu piirustusten (suunnitelman) mukaan.

Lue lisää

Ja samaan aikaan tämän hirveän härdellin keskellä egyptiläiset rakensivat kaikessa rauhassa (vahingoittumattomia) pyramidejaan...