ROT pyysi minua esittelemään uusia tieteellisiä tutkimuksia joka tukevat uskonnollista uskomusta "suunnittelusta" eli pseudotieteellistä intelligent design -oppia. Valitettavasti sellaisia ei löydy. Ei kukaan kreationistikaan ole lukemattomista pyynnöistä huolimatta koskaan kyennyt esittelemään sellaista.
Mutta tässä jälleen yksi tutkimus joka on lisännyt tieteen ymmärrystä de-novo geenien syntyyn liittyvistä evoluution mekanismeista ja prosesseista.
Näyttää siltä että de-novo geenien syntyminen ei-koodaavista DNA-sekvenseistä on ollut kohtuullisen kuuma tutkimusaihe parina viime vuosina. Tässä tutkimus joka keskittyy proteiineja koodaavien de-novo geenien syntymekanismin tutkimiseen tietyllä hiirilajilla: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/510214v1.full
Tutkimus kumoaa sen pitkäaikaisen oletuksen että de-novo geenien syntyminen ei-koodaavasta DNA-sekvensseistä olisi harvinainen tapahtuma ja vaatisi pitkäaikaista adaptoitumista ennen kuin de-novo geeni tulisi toiminnalliseksi:
"It has long been assumed that the emergence of function out of non-coding DNA regions must be rare, and if it occurs, the resulting genes would be far away from assuming a function. Our results do not support these assumptions. It is easy to find many well supported transcripts that could be considered to be true de novo genes. And three out of three chosen such genes can be shown to have functions. Hence, it would seem likely that most of the candidate genes in our curated list contribute aspects to the phenotype. Further, the fact that we neither observe patterns of ongoing positive selection, nor specifically accelerated evolution around these genes, suggests that they did not need additional adaptation to become functional."
ROT:in pyynnöstä
18
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jep. Lisää näitä. ROTihan niin rakastaa todellista tiedettä. Hehe.
"We re-assembled their transcriptional structures and estimated their expression levels using available ENCODE RNA-Seq data in 35 tissues."
Eli tässäkin tapauksessa ns. uudet geenit olivat itseasiassa RNA-transkripteja, jotka käänteiskopiointientsyymillä konvertoitiin DNA:ksi. Sen jälkeen vedettiin mutkat suoriksi, ja väitettiin, että genominen DNA oli kehittynyt reilun miljoonan kuvitteellisen vuoden aikana (tälle todisteet ja havainnot?).
Mutta mikä tärkeintä, tutkimus olettaa, että hiiret ovat kehittyneet rotista ja tältä pohjalta lähtee vertailemaan niiden genomeja.
Tyypilliseen evoluutiouskoiseen tapaan, ensin rakennetaan massiivinen olkiukko väittämällä, että hiiret kehittyivät rotista, ja sen jälkeen alkaa armoton olkiukon pieksentä, joka päättyy suuriin evoluutiojuhliin, koska luullaan, että hiirien genomi olisi kehittynyt.
Jospa ottaisit selvää, mitä on cDNA ja miksi RNA-transkriptit voivat poiketa luetusta DNA:sta todella paljon. Missä kohtaa tämä tutkimus puhui esim. RNA-editoinnin aiheuttamista muutoksista? Mekanismeja on kuitenkin useita ja niitä ohjaavat epigeneettiset tekijät. Mutta niistä tutkimus ei maininnut halaistua sanaa. Siksi se on täyttä pseudotiedettä.
Lisää näitä. Näitä on aina mukava oikaista.- Anonyymi
"Eli tässäkin tapauksessa ns. uudet geenit olivat itseasiassa RNA-transkripteja, jotka käänteiskopiointientsyymillä konvertoitiin DNA:ksi. Sen jälkeen vedettiin mutkat suoriksi, ja väitettiin, että genominen DNA oli kehittynyt reilun miljoonan kuvitteellisen vuoden aikana (tälle todisteet ja havainnot?). "
Pöhkö. Etkö tiedä mikä RNA-transkripti on? Kiva kouluttaa sinua. Transkripti on RNA (pre-mRNA) tuote, joka tuotetaan transkriptiosaa eli geeniekspression ensimmäisessä vaiheessa, jossa RNA-polymeraasientsyymi kopioi tietyn DNA- segmentin RNA:ksi.
De-novo geenien geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:saa.
Transkriptioita käytetään ORFien ohella tutkijoiden kehittämässä menetelmässä de-novo geenien menetelmässä. Oikaise vain omat luulosi ja pseudotiede väitteesi.
Todisteet ja havainnot kuvattiin vertaisarvioiduista tutkimusjulkaisuissa. Maallikko saarnaajana et niitä väärillä väitteilläsi kaada. - Anonyymi
Väitteesi pseudotieteestä alkavat olla jo naurettavia. Oleko yrittänyt tarjota ainuttakaan oman sivustosi artikkelia vertaisarvioituun tieteelliseen lehteen? Ai et ole. No mikähän mahtaa olla syynä? Sekö, että tiedät itsekin höpinäsi pseudotieteeksi?
"Lisää näitä. Näitä on aina mukava oikaista."
Jeesuksenmorsian elää ylivertaisuusvinoumansa luomassa harhassa, jossa hän kuvittelee voivansa kumota useat vertaisarvioidun tieteelliset tutkimukset aivopieruillaan ja pseudotieteellisellä mussutuksella.
Miksi et kirjoita tieteellistä julkaisua joka kumoaa tutkimukset ja lähetä sitä vertaisarvioitavaksi? Sillä tavoin tehdään tiedettä.
Ai niin ethän sinä jeesuksenmorsian tiedä tieteen tekemisestä mitään. Ja tiedät itsekin jauhavasi skeidaa. Sinut naurettaisiin pihalle.Anonyymi kirjoitti:
"Eli tässäkin tapauksessa ns. uudet geenit olivat itseasiassa RNA-transkripteja, jotka käänteiskopiointientsyymillä konvertoitiin DNA:ksi. Sen jälkeen vedettiin mutkat suoriksi, ja väitettiin, että genominen DNA oli kehittynyt reilun miljoonan kuvitteellisen vuoden aikana (tälle todisteet ja havainnot?). "
Pöhkö. Etkö tiedä mikä RNA-transkripti on? Kiva kouluttaa sinua. Transkripti on RNA (pre-mRNA) tuote, joka tuotetaan transkriptiosaa eli geeniekspression ensimmäisessä vaiheessa, jossa RNA-polymeraasientsyymi kopioi tietyn DNA- segmentin RNA:ksi.
De-novo geenien geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:saa.
Transkriptioita käytetään ORFien ohella tutkijoiden kehittämässä menetelmässä de-novo geenien menetelmässä. Oikaise vain omat luulosi ja pseudotiede väitteesi.
Todisteet ja havainnot kuvattiin vertaisarvioiduista tutkimusjulkaisuissa. Maallikko saarnaajana et niitä väärillä väitteilläsi kaada.Vatipää. pre-mRNA on tuman sisällä, eivätkä tutkijat kykene sitä kovin helposti analysoimaan. cDNA-analyysi tehdään mRNA:sta, joiden rippeitä löytyy mm. verestä ja syljestä. Näitä yhdistellään ja pyritään laatimaan eheä sekvenssi. Mutta mRNA on modifioitu molekyyli, josta ei voi tehdä johtopäätelmiä, mikä on todellinen kromosomaalisen tason genominen DNA.
https://www.neb.com/applications/cloning-and-synthetic-biology/dna-preparation/reverse-transcription-cdna-synthesis- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vatipää. pre-mRNA on tuman sisällä, eivätkä tutkijat kykene sitä kovin helposti analysoimaan. cDNA-analyysi tehdään mRNA:sta, joiden rippeitä löytyy mm. verestä ja syljestä. Näitä yhdistellään ja pyritään laatimaan eheä sekvenssi. Mutta mRNA on modifioitu molekyyli, josta ei voi tehdä johtopäätelmiä, mikä on todellinen kromosomaalisen tason genominen DNA.
https://www.neb.com/applications/cloning-and-synthetic-biology/dna-preparation/reverse-transcription-cdna-synthesisMissä kohtaa linkkisi tuki väitettäsi, ettei johtopäätöstä geeneistä voi tehdä?
>>Mutta mikä tärkeintä, tutkimus olettaa, että hiiret ovat kehittyneet rotista ja tältä pohjalta lähtee vertailemaan niiden genomeja.<<
Nähdäkseni artikkelissa ei sanallakaan mainita rottia. Kaikki mainitut verrokkilajit on hiiriä, Apodemus (metsähiiri) ja Mus -suvuista.Mielenipä tekee nyt kysyäkin: minkälainen baramiinisysteemi pätee jyrsijöihin? Onko siis rotta eri baramiinia kuin hiiret tai vaika myyrät (huom! kontiainen, vanhalta nimeltään maamyyrä on tieteen silmissä lähempänä päästäisiä).
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohtaa linkkisi tuki väitettäsi, ettei johtopäätöstä geeneistä voi tehdä?
EEEEEN MINÄ TIEDÄ! katso Raamatusta
Raamattu_on_totuus kirjoitti:
EEEEEN MINÄ TIEDÄ! katso Raamatusta
Et taida olla oikea ROT. Vähän epäilyttää.
ROT: “Eli tässäkin tapauksessa ns. uudet geenit olivat itseasiassa RNA-transkripteja, jotka käänteiskopiointientsyymillä konvertoitiin DNA:ksi.“
Mistä se ensijainen transkripti (primary transcript) tuman proteiinisynteesissä tuotetaan? No tietenkin DNA:sta transkriptiossa. Ensisijainen transkripti on DNA:sta syntetisoitu yksijuosteinen RNA-molekyyli. Esim esi-mRNA (pre-mRNA) on esimerkki ensisijaisesta transkriptista. Silmukoinnilla pre-mRNA:sta saadaan edelleen muodostettua mRNA jota myös mature transkriptiksi kutsutaan.
RNA-transkripteja voidaan siis käyttää tunnistamaan geenejä ottaen tietenkin huomioon mm. ne säätelymekanismit joiden ohjaamana ja ne prosessit joiden alaisena geeni ilmenee esim. mRNA:na. Nykyisin sitä prosessikokonaisuutta, jolla geeni ilmenee RNA-molekyylinä tai lopulta proteiinina tarkastellaan geenien säätely verkostoksi (Gene Regulatory Network, GNR) kutsuttuna systeeminä.
Moderni geenin määritelmä joka ottaa huomioon GNR:n on esimerkiksi seuraavan kaltainen:
“A gene is a DNA sequence (whose component segments do not necessarily need to be physically contiguous) that specifies one or more sequence-related RNAs/proteins that are both evoked by GRNs and participate as elements in GRNs, often with indirect effects, or as outputs of GRNs, the latter yielding more direct phenotypic effects.”
https://www.genetics.org/content/205/4/1353
Tutkijoilla on täysin perusteltu, testattu ja toimiva menetelmä de-novo geenien tunnistamiseen RNA-transkripteihin ja ORF:eihin perustuen, eikä lässytyksesi sitä menetelmää millään tavoin kyseenalaista.
ROT: “Sen jälkeen vedettiin mutkat suoriksi, ja väitettiin, että genominen DNA oli kehittynyt reilun miljoonan kuvitteellisen vuoden aikana (tälle todisteet ja havainnot?). “
Ei vedetty mutkia suoriksi vaan käytettiin tutkimusmenetelmää jolla de-novo geenit tunnistettiin varmennetusti. Ja kuvattu menetelmä tietenkin altistettiin vertaisarvioinnille.
ROT: “Mutta mikä tärkeintä, tutkimus olettaa, että hiiret ovat kehittyneet rotista ja tältä pohjalta lähtee vertailemaan niiden genomeja.”
Ei ole mikään oletus että hiiret ovat lajiutuneet rottien kanssa samasta kantamuodosta. Se on biologiassa tieteellinen fakta. Hiirien ja rottien erkaantuminen yhteisestä kantamuodosta tapahtui n. 12-24 miljoonaa vuotta sitten. Hiirillä, rotilla ja kädellisillä oli yhteinen kantamuoto noin 80 miljoonaa vuotta sitten.
ROT: “Tyypilliseen evoluutiouskoiseen tapaan, ensin rakennetaan massiivinen olkiukko väittämällä, että hiiret kehittyivät rotista, …“
Et siis tiedä mitä olkiukko tarkoittaa. Olkiukko on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Sinä itse juurikin esitit olkiukon.
ROT: “… ja sen jälkeen alkaa armoton olkiukon pieksentä, joka päättyy suuriin evoluutiojuhliin, koska luullaan, että hiirien genomi olisi kehittynyt.
Ei ole luulo vaan tieteellisesti varmennettu tieteellinen fakta. Sinun väitteesi ovat uskonnollis-pseudotieteellisiä vääriä väitteitä tai jopa suoranaisia valheita. Kummasta on kysymys sinun kohdallasi?
ROT: “Jospa ottaisit selvää, mitä on cDNA ja miksi RNA-transkriptit voivat poiketa luetusta DNA:sta todella paljon.”
Minä olen maallikko genetiikan suhteen, mutta tiedän kyllä joitakin mekanismeja, mm. vaihtoehtoinen silmukointi, jota sitäkin on muistaakseni viittä perustyyppiä. Se on lopulta täysin sivuseikka mitä minä tiedän tai olen tietämättä. Oleellista on se, että todelliset tieteellisiettutkijat, jotka tekevät näitä esillä olevia tutkimuksia tuntevat kyllä kaikki oleelliset ja relevantit mekanismit ja niiden merkityksen sekä osaavat kyllä ottaa ne huomioon tutkimusmenetelmissään ja tutkimusta tehdessään.
ROT: “Missä kohtaa tämä tutkimus puhui esim. RNA-editoinnin aiheuttamista muutoksista? Mekanismeja on kuitenkin useita ja niitä ohjaavat epigeneettiset tekijät. Mutta niistä tutkimus ei maininnut halaistua sanaa. Siksi se on täyttä pseudotiedettä.”
Tutkijat ovat kylläkin täysin tietoisia RNA-editoinnista ja siitä kuinka se pitää ottaa huomioon. Epigenetiikka on peruskauraa tieteellisillä tutkijoille toisin kuin sinulle pseudotieteilijä, joka et ymmärrä sitä ja kuvittelet sen olevan jollakin taianomaisella tavalla este evoluution mekanismeille. Jopa jotakin sellaista joka aiheuttaa Raamatullista geneettista rappeutumista.
Jälleen kerran. Miksi paskaa jauhat ja pseudotieteilet? Ei siten tehdä tiedettä. Kirjoita tieteellinen julkaisu jossa kumoat tehdyt tutkimukset ja altista julkaisusi asiantuntijoiden vertaisarviointiin.
Toki tiedämme että sinulla ei ole todellisuudessa mitään edellytyksiä eikä kykyjä tieteelliseen tutkimukseen. Sehän nähtiin viimeistään julistamallasi tiedeviikolla, jolla nolasit itsesi totaalisesti.
ROT: “Lisää näitä. Näitä on aina mukava oikaista.”
Se mitä sinä rehvastellen ja lapsellisesti kutsut tutkimustulosten "oikaisemiseksi" on ylivertaisuusvinoutuneen uskovaisen pseudotieteilijän höperöintiä.- Anonyymi
puolimutkateisti kirjoitti:
ROT: “Eli tässäkin tapauksessa ns. uudet geenit olivat itseasiassa RNA-transkripteja, jotka käänteiskopiointientsyymillä konvertoitiin DNA:ksi.“
Mistä se ensijainen transkripti (primary transcript) tuman proteiinisynteesissä tuotetaan? No tietenkin DNA:sta transkriptiossa. Ensisijainen transkripti on DNA:sta syntetisoitu yksijuosteinen RNA-molekyyli. Esim esi-mRNA (pre-mRNA) on esimerkki ensisijaisesta transkriptista. Silmukoinnilla pre-mRNA:sta saadaan edelleen muodostettua mRNA jota myös mature transkriptiksi kutsutaan.
RNA-transkripteja voidaan siis käyttää tunnistamaan geenejä ottaen tietenkin huomioon mm. ne säätelymekanismit joiden ohjaamana ja ne prosessit joiden alaisena geeni ilmenee esim. mRNA:na. Nykyisin sitä prosessikokonaisuutta, jolla geeni ilmenee RNA-molekyylinä tai lopulta proteiinina tarkastellaan geenien säätely verkostoksi (Gene Regulatory Network, GNR) kutsuttuna systeeminä.
Moderni geenin määritelmä joka ottaa huomioon GNR:n on esimerkiksi seuraavan kaltainen:
“A gene is a DNA sequence (whose component segments do not necessarily need to be physically contiguous) that specifies one or more sequence-related RNAs/proteins that are both evoked by GRNs and participate as elements in GRNs, often with indirect effects, or as outputs of GRNs, the latter yielding more direct phenotypic effects.”
https://www.genetics.org/content/205/4/1353
Tutkijoilla on täysin perusteltu, testattu ja toimiva menetelmä de-novo geenien tunnistamiseen RNA-transkripteihin ja ORF:eihin perustuen, eikä lässytyksesi sitä menetelmää millään tavoin kyseenalaista.
ROT: “Sen jälkeen vedettiin mutkat suoriksi, ja väitettiin, että genominen DNA oli kehittynyt reilun miljoonan kuvitteellisen vuoden aikana (tälle todisteet ja havainnot?). “
Ei vedetty mutkia suoriksi vaan käytettiin tutkimusmenetelmää jolla de-novo geenit tunnistettiin varmennetusti. Ja kuvattu menetelmä tietenkin altistettiin vertaisarvioinnille.
ROT: “Mutta mikä tärkeintä, tutkimus olettaa, että hiiret ovat kehittyneet rotista ja tältä pohjalta lähtee vertailemaan niiden genomeja.”
Ei ole mikään oletus että hiiret ovat lajiutuneet rottien kanssa samasta kantamuodosta. Se on biologiassa tieteellinen fakta. Hiirien ja rottien erkaantuminen yhteisestä kantamuodosta tapahtui n. 12-24 miljoonaa vuotta sitten. Hiirillä, rotilla ja kädellisillä oli yhteinen kantamuoto noin 80 miljoonaa vuotta sitten.
ROT: “Tyypilliseen evoluutiouskoiseen tapaan, ensin rakennetaan massiivinen olkiukko väittämällä, että hiiret kehittyivät rotista, …“
Et siis tiedä mitä olkiukko tarkoittaa. Olkiukko on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Sinä itse juurikin esitit olkiukon.
ROT: “… ja sen jälkeen alkaa armoton olkiukon pieksentä, joka päättyy suuriin evoluutiojuhliin, koska luullaan, että hiirien genomi olisi kehittynyt.
Ei ole luulo vaan tieteellisesti varmennettu tieteellinen fakta. Sinun väitteesi ovat uskonnollis-pseudotieteellisiä vääriä väitteitä tai jopa suoranaisia valheita. Kummasta on kysymys sinun kohdallasi?
ROT: “Jospa ottaisit selvää, mitä on cDNA ja miksi RNA-transkriptit voivat poiketa luetusta DNA:sta todella paljon.”
Minä olen maallikko genetiikan suhteen, mutta tiedän kyllä joitakin mekanismeja, mm. vaihtoehtoinen silmukointi, jota sitäkin on muistaakseni viittä perustyyppiä. Se on lopulta täysin sivuseikka mitä minä tiedän tai olen tietämättä. Oleellista on se, että todelliset tieteellisiettutkijat, jotka tekevät näitä esillä olevia tutkimuksia tuntevat kyllä kaikki oleelliset ja relevantit mekanismit ja niiden merkityksen sekä osaavat kyllä ottaa ne huomioon tutkimusmenetelmissään ja tutkimusta tehdessään.
ROT: “Missä kohtaa tämä tutkimus puhui esim. RNA-editoinnin aiheuttamista muutoksista? Mekanismeja on kuitenkin useita ja niitä ohjaavat epigeneettiset tekijät. Mutta niistä tutkimus ei maininnut halaistua sanaa. Siksi se on täyttä pseudotiedettä.”
Tutkijat ovat kylläkin täysin tietoisia RNA-editoinnista ja siitä kuinka se pitää ottaa huomioon. Epigenetiikka on peruskauraa tieteellisillä tutkijoille toisin kuin sinulle pseudotieteilijä, joka et ymmärrä sitä ja kuvittelet sen olevan jollakin taianomaisella tavalla este evoluution mekanismeille. Jopa jotakin sellaista joka aiheuttaa Raamatullista geneettista rappeutumista.
Jälleen kerran. Miksi paskaa jauhat ja pseudotieteilet? Ei siten tehdä tiedettä. Kirjoita tieteellinen julkaisu jossa kumoat tehdyt tutkimukset ja altista julkaisusi asiantuntijoiden vertaisarviointiin.
Toki tiedämme että sinulla ei ole todellisuudessa mitään edellytyksiä eikä kykyjä tieteelliseen tutkimukseen. Sehän nähtiin viimeistään julistamallasi tiedeviikolla, jolla nolasit itsesi totaalisesti.
ROT: “Lisää näitä. Näitä on aina mukava oikaista.”
Se mitä sinä rehvastellen ja lapsellisesti kutsut tutkimustulosten "oikaisemiseksi" on ylivertaisuusvinoutuneen uskovaisen pseudotieteilijän höperöintiä."Se mitä sinä rehvastellen ja lapsellisesti kutsut tutkimustulosten "oikaisemiseksi" on ylivertaisuusvinoutuneen uskovaisen pseudotieteilijän höperöintiä."
Se on tismalleen noin. Vanhana palstapartana tulee väistämättä mieleen JC:n omahyväisyys ...
Olisikohan mahdollista että ... Anonyymi kirjoitti:
"Se mitä sinä rehvastellen ja lapsellisesti kutsut tutkimustulosten "oikaisemiseksi" on ylivertaisuusvinoutuneen uskovaisen pseudotieteilijän höperöintiä."
Se on tismalleen noin. Vanhana palstapartana tulee väistämättä mieleen JC:n omahyväisyys ...
Olisikohan mahdollista että ...JC oli selvästi eri kirjoittaja kuin ROT.
Joku nykyisin JC:n nimellä esiintyvä on muuten väittänyt olleensa entinen JC ja sanoutuneensa irti kreationismista. Kumma kyllä vanhan JC:n huolellinen ja hiukan vanhahtava kielenkäyttö on samassa yhteydessä rappeutunut lähes Facebook-tasolle, joten sopii hiukan epäillä. Mitä tähän sanovat esimerkiksi Hiski ja Naapurin kissa sekä Repe Ruutikallo? Muistelen että heillä on jotakin kokemusta ammatikseen kirjoittamisesta.marsunkiillottaja kirjoitti:
JC oli selvästi eri kirjoittaja kuin ROT.
Joku nykyisin JC:n nimellä esiintyvä on muuten väittänyt olleensa entinen JC ja sanoutuneensa irti kreationismista. Kumma kyllä vanhan JC:n huolellinen ja hiukan vanhahtava kielenkäyttö on samassa yhteydessä rappeutunut lähes Facebook-tasolle, joten sopii hiukan epäillä. Mitä tähän sanovat esimerkiksi Hiski ja Naapurin kissa sekä Repe Ruutikallo? Muistelen että heillä on jotakin kokemusta ammatikseen kirjoittamisesta.Ei tarvitse olla kielen ammattilainen huomatakseen, että "uusi" JC kirjoittaa täysin eri tyylillä kuin "vanha".
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Ei tarvitse olla kielen ammattilainen huomatakseen, että "uusi" JC kirjoittaa täysin eri tyylillä kuin "vanha".
Olen kanssasi samaa mieltä. Tämä "uusi" JC ei ole multinilkki-JC.
Anonyymi kirjoitti:
"Se mitä sinä rehvastellen ja lapsellisesti kutsut tutkimustulosten "oikaisemiseksi" on ylivertaisuusvinoutuneen uskovaisen pseudotieteilijän höperöintiä."
Se on tismalleen noin. Vanhana palstapartana tulee väistämättä mieleen JC:n omahyväisyys ...
Olisikohan mahdollista että ...Narsistinen omahyväisyys, suuruudenhulluus ja Dunning-Kruker ovat hyvin tyypillisiä piirteitä kaikille kreationisteille.
Enpä ole vieläkään nähnyt ROT:in esittävän vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, jonka tutkimuksessa osoitetaan ja johtopäätöksissään todetaan jokin seuraavista asioista:
- de-novo geenejä ei voi syntyä
- geneettistä informaatiota ei synny evoluution mekanismien kautta
- evoluutiolla ei ole mekanismeja
- hyödyllisiä mutaatioita ei ole eikä voi syntyä
- eliöiden genomit rappeutuvat eikä uutta geneettistä informaatiota synny
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta832122Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt231808- 301760
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin211520Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu651471- 761392
hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo201354Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61312En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121284- 721271