http://www.tulli.fi/fi/05_Ulkomaankauppatilastot/02_Kuviot_ja_taulukot/kuviot/kuvio1-05.gif
http://www.etla.fi/suhdanne/Png/y01a.png
http://www.etla.fi/kultap/valik/kp01.html
Erityisesti "sitoutumattomasta" valtamediasta on saanut sen käsityksen, että Ahon hallitus aiheutti 90-luvun alun laman, ja Lipposen hallitukset nostivat Suomen lamasta.
Niin ikään samoista lähteistä on annettu ymmärtää, että EU-jäsenyydellä on ollut suuri ja nimen omaan positiivinen merkitys Suomen taloudelle.
Kuten hyvin tiedämme, liittyi Suomi EU:n jäseneksi 1.1.1995 ja Paavo Lipposen ensimmäinen hallitus aloitti työnsä huhtikuussa samana vuonna.
Kun tarkastelette noita kolmea yllä olevaa maamme talouskehityksen kannalta keskeistä tilastoa, niin ymmärrätte, miksi otsikossa on kysymysmerkki.
http://www.etla.fi/suhdanne/Png/y01a.png
http://www.etla.fi/kultap/valik/kp01.html
Erityisesti "sitoutumattomasta" valtamediasta on saanut sen käsityksen, että Ahon hallitus aiheutti 90-luvun alun laman, ja Lipposen hallitukset nostivat Suomen lamasta.
Niin ikään samoista lähteistä on annettu ymmärtää, että EU-jäsenyydellä on ollut suuri ja nimen omaan positiivinen merkitys Suomen taloudelle.
Kuten hyvin tiedämme, liittyi Suomi EU:n jäseneksi 1.1.1995 ja Paavo Lipposen ensimmäinen hallitus aloitti työnsä huhtikuussa samana vuonna.
Kun tarkastelette noita kolmea yllä olevaa maamme talouskehityksen kannalta keskeistä tilastoa, niin ymmärrätte, miksi otsikossa on kysymysmerkki.
Vastaukset 28
Vanhimmat
että Suomi oli vielä selkeästi laman pohjalla ja , että erityisesti vuosikymmenen lopulla tapahtui voimakkaampi kehitys Lipposen toisen hallituksen aikana.
Jää keskustaporvarilta huomioimatta se, että kyse yleensä on ollut valtion velan kasvusta Ahon hallitusten aikana. Velkaantuminen saatiin Paavo Lipposen hallitusten aikana pysähtymään ja ellei niin olisi tapahtunut olisimme nykyistä suuremmissa ongelmissa.
Työllisyyden hoito valtion toimenpitein on kiinni juuri siitä, millaiset mahdollisuudet olvat. Kaikki ponnistukset piti kohdistaa velan hoitoon.
Sen velan, jonka Aho-Viinanen aiheutti.
Tarkoitatko että nousu alkoi vasta joko EU:hun liittymisen myötä tai sitten Lipposen ensimmäisen hallituksen aloittaessa?
Jos tarkoitat, niin kerro ihmeessä, että miten nuo tilastot saadaan tukemaan moista väitettä?
Mikä hallitus mielestäsi loi edellytykset sille, että valtion velkaantuminen saatiin kääntymään laskuun?
Kerro vielä noin vapaamuotoisesti, että mitkä olivat ne keskeisimmät Ahon ja Lipposen hallitusten talouspolitiikan erot?
Jos Aho-Viinanen aiheutti valtion velkaantumisen, niin miten ihmeessä Lipponen kelpuutti velkaannuttaja-Viinasen valtiovarainministeriksi ensimmäiseen hallitukseensa?
Tapio.Talvi "unohti" oleellisimman: maan talous oli romutettu jo Holkerin sinipunahallituksen aikana. Taloudesta vastasivat sdp:n Liikanen ja Louekoski. Talouden lopullinen ja totaalinen romahdus tapahtui heti Ahon hallituksen aloittaessa. Sitä Aho ei aikataulusyistääkään voinut aiheuttaa. Ahon hallitus ryösti kansalaisten varat pankkien omistajien pelastamiseksi.
Sen jälkeen Lipposen hallitukset kahmivat takaisin raiteille saadun talouden tuomat hedelmät muitten taskuun. Ryöstö on tehty ylläpitämällä tietoisesti korkeaa työttömyyttä. Nykyinen hallitus jatkaa Lipposen aloittamaa kansalaisten ryöstöä. Sitäkin on jo kommentoitu eikä Tapio.Talvikaan ole pannut vastaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000007107536
hallitusta oli kaksi valtiovariministeriä Liikanen ja louekoski liikanen jopa tuplasi valtion pudjetin sitten Lipponen kaudella tuhottiin soneran ja partekin.
valtio kuuralle.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
Mitään uutta sanottavaa olis? Ei aina jaksain kattoa noita pari samaa käppyrää (ja mikäänhän ei valehtele niin paljon kuin tilasto).
Ei kai Aho sitä lamaa aiheuttanut mutta valtavan määrän työttömiä kuitenkin. No, suomi vältti konkurssin mutta hinta oli kova.
...että miltä kohdin nuo tilastot ovat valheellisia?
Entä saako kysyä, että mitkä olivat ne oleellisimmat erot Ahon ja Lipposen hallitusten talouspolitiikassa, koska ensin mainitun talouspolitiikka kuulemma aiheutti 500 000 työtöntä ja jälkimmäinen loi 300 000 työpaikkaa?
Ahon hallituksen aikana työttömyys lisääntyi 500.000:een. Lipponen sai niistä noin puolet takaisin. Kaikkia ei saatu koska ei haluttukaan saada. Työttömuyyden ylläpitäminen on ollut Lipposen hallitusten tietoisesti valittu linja.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000007107536
...että Aho aiheutti suomen historian syvimmän laman ja ainoastaan EU-jäsenyys esti kepu-suomen vajoamisen IMF:n käsiin.
Onneksi Vanhanen on ainoa kepulainen, jolla on munat, kun hän juuri EU-juhlaseminaarin pääpuhujana totesi, että EU-jäsenyys on ollut suomelle onnistunut ratkaisu, ja Euro-valuuttaan siirtyminen on tuonut talouteen kaivattua vakautta. Vai oliko se Vanhanen väärässä? (heh heh).
Sinä voisit arkistoida nuo käppyräsi Suomi-Neuvostoliiton tavaranvaihtopöytäkirjojesi joukkoon. Sieltähän ne aitokepulaiset "talousopit" ovat peräisin.
Wiljami
...että mitä olivat ne Ahon hallituksen konkreettiset virheet, jotka aiheuttivat laman?
Kerro myös, että olivatko nuo tilastot valhetta?
Jos olivat, niin mitkä ovat oikeat tilastot?
Jos eivät olleet, niin kerro, että millä konstilla nuo tilastot saadaan tukemaan sinun väitteitäsi?
...Vanhasesta mitään. Mattihan piti niin ylistävän puheen suomen eu-jäsenyydestä, ettei moista ole suomenniemellä ennen kuultu. :-D
Koetahan kasvattaa itsellesi munat - poika. Matilla on jo.
Nuo sinun tilastosi ovat totta, mutta kun sinä et edelleenkään osaa lukea niitä. Huomaathan, että Ahon jäljiltä mentiin vuosikaudet alaspäin ja Lipposen aikana mentiin vuosikaudet ylöspäin.
Onko ylös/alas, työllä ansaitut rahat/tukirahat, oikea/väärä, porvarillisuus/neukkujen nuoleskelu mennyt Ylihärmässä jo noin sekaisin? :-D
Oot tainut syödä reilusti paikallisesti tuotettua ruokaa, kun nuppis on noin sekaisin. :-D
Wiljami
sinäkään noita tilaistoja lukea.
Suomen talouden romahdus alkoi jo 1989, siis jo hyvissä ajoin ennen kuin Ahon hallitus aloitti toimintansa. Ja 1989 hallituksessa olivat... SDP, Kok., RKP ja SMP. 1991 BKT taantui 6% vuosivauhdilla.
Kun Ahon hallitus jätti vetovastuun Lipponen I:lle vahvistui BKT noin 3,5%:lla vuodessa. Aho siis onnistui korjaamaan sen tuhon, mitä Holkerin sinipunahallitus oli saanut aikaiseksi.
1999, jolloin Lipponen I lopetti, kasvoi BKT vuodessa n. 3%, siis vähemmän kuin hallituksen aloittaessa urakkansa. 2003, Lipponen II:n lopettaessa, oli talouskasavu hiipunut jo merkittävästi verrattuna siihen, mikä se oli Ahon hallituksen lopettaessa.
Tähän voisi tietysti pistää loppuun mukavan jutun ulkomaisen ruoan syömisestä ja sen vaikutuksesta aivotoimintaan, mutta se olisi turhaa, koska et enää ymmärtäisi sitä. :))
Ahon hallitus oli lopulta korjannut 3,5% OMISTA tuhoistaan. Eikös sitä alamäkeä menty alas koko Ahon hallituksen ajan?
Ja jos se Aho oli muka NIIN taitava korjaamaan tuhoja, niin misi se ei aloittanut tuhojen korjaamista heti?
Elikkä on päivänselvää, että Ahon kepulivetoinen hallitus vei suomen melkein konkurssiin ja Lipposen hallitus pelasti meidät IMF:n kynsistä!
Wiljami
Näkyyhän tuo Ahon hallitus aloittaneenkin heti. BKT kasvoi kohisten
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
Tuosta BKT:sta näkyy, että Suomen talous tippui vapaassa pudotuksessa Erkki Liikasen kaudella 30.4.1987 - 28.2.1990. Pohja saavutettiin Louekosken kauden puolivälissä. Nousu tapahtui Ahon hallituksen aikana Viinasen vetämänä 26.4.91 - 13.4.1995
Notkahdus tuli SSP-sopimuksesta lokakuussa 1993, jolloin putsattiin sitä pesää ja tapettiin hallituksen luvalla yrityksiä pankkien laarien täytteeksi. Aikaa annettiin vuoden 1994 loppuun saakka, jonka jälkeen BKT pääsi taas kasvuun.
Lipposen kausilla 13.4.1995 - 17.4.2003 trendi olikin taas laskeva.
nousu alkoi jo Holkerin hallituksen aikana.
Toisaalta on kysymys Bruttokansantuotteesta,eli siitä kaikesta mitä toisillemme maksamme.Silloin realisoitiin konkurssien kautta omaisuutta paljon,sekin nosti Bruttokansantuloa,ainahan omaisuudella jokin hinta oli.Samalla siinä työpaikat katosivat.Tilastot paljastavat aina monenlaisia näkökulmia.
EU-jäsenyys oli Keskustajohtoisen Ahon hallituksen suuri projekti. Se onnistui siinä erinomaisesti. Esko Aho ja Heikki Haavisto, mutta myös Paavo Väyrynen ansaitsevat suurkiitoksen siitä, että Suomi liittyi EU:hun. Ilman heidän suuria ponnistelujaan näin ei olisi tapahtunut. Tämä kolmikko lobbasi EU:ta suomalaisille melkeinpä nukkumatta ratkaisevina kuukausina. Historia tulee vielä arvostamaan heidän suurmiestekojaan.
Ruotsalaiset ovat taas kateellisia suomalaisille. Ruotsi on sitä mieltä, että he joutuvat maksamaan EU:n kuluista aivan liian suuren osan verrattuna Suomeen ja Tanskaan, jotka ovat hyötyneet ruotsalaisten mielestä EU-ajasta ruhtinaallisesti. Ovat ne kateellisia nuo ruotsalaiset. Ihan nolostuttaa tuo Suomen jatkuva kehuminen.
Esko Aho on huolissaan EU:n kilpailukyvystä suhteessa maapallon etupuoleen eli Yhdysvaltaoihin ja Aasiaan. Esko Aho on viisaampi mies kuin on luultu. Ehkä hän kohta eroaa Keskustasta ja liittyy johonkin kunnon puolueeseen.
Minustakin Esko Aho on viisas mies. Näin voi sanoa, vaikka hän nuorena pääministerinä harhautui ajamaan Suomen EUvostoliiton jäsenyyteen.
Aho on kylläkin jo pidemmän aikaa antanut EU:n puuhista melko kriittisiä lausuntoja. Lähinnä EU:n puuhailusta epäolennaisten pikkuasioiden parissa.
Mutta oliko sinulla mitään kommenttia aloitukseni sisältöön?
...liian viisas mies kepun johtoon, kun se painostettiin eromaan puoluejohtajan tehtävistä? :-D
Wiljami
Aho on antanut EU:sta kriittisiä lausuntoja. Hän ilmiselvästi haluaisia muuttaa EU:ta kilpailukykyisempään suuntaan. Ei vielä uskalla sanoa, että maatalouskeskeisyys vie EU:n turmioon, vaikka sitä tarkoittaakin.
Miten se on? Valehteleeko tilastot vai "sitoutumaton" media?
Kyllä tuo kysymysmerkki avauksesi otsikon perässä on tarpeeton. Tutkipa noita ”käppyröitä” vähän tarkemmin, niin huomaat, että Lipposen hallitusten aikana me vasta nousimme lamasta ja vakiinnutimme vahvan taloutemme.
Tuonnin, viennin ja kauppataseen kuvaaja osoittaa, että Ahon hallituksen aloittaessa tuontimme ja vientimme olivat noin 15 mrd euron tasolla ja kauppataseemme nipin napin ylijäämäinen. Ahon hallituksen lopettaessa tuonti oli noussut 20 mrd:iin, vienti 25 mrd:iin ja kauppataseen ylijäämä 5 mrd:iin. Noista lähtökohdista aloitti Lipponen. Lipposen päättäessä tuonti oli 35 mrd:n ja vienti 50 mrd:n tasolla ja kauppatase oli yli 10 mrd:ia ylijäämäinen. Tunnusluvut olivat siis tuplautuneet.
Toinen kuvaaja osoittaa bruttokansantuotteemme nousseen Ahon hallituksen aikana – 6%:n tasosta +4%:n tasoon, mutta ota huomioon, että 10 prosenttiyksikön nousu niin alhaisesta lähtökohdasta ei ollut temppu eikä mikään, se oli vääjäämätön kehitys. Mutta Lipposen hallitukset pystyivät pitämään nousun vuodesta toiseen positiivisena, kumulatiivisesti +2/+3 %:n vuotuisena kasvuna, ja sen on arvostettava suoritus.
Kolmas kuvaaja osoittaa, että kokonaistuotantomme arvo pysyi hyvin alhaisena Ahon hallituksen aikana, jopa laski sen ensimmäisinä vuosina, ja oli Ahon lopettaessa 25 mrd:n tasolla. Lipposen hallitusten aikana se nousi koko ajan, ja oli Lipposen hallituksen lopettaessa n. 33 mrd:n euron vuotuisella tasolla.
Halusitko ihan oikeasti osoittaa, että Lipposen hallitukset nostivat meidät lamasta ja kaiken muun aikaansaamansa hyvän lisäksi vakiinnuttivat taloutemme, vai tapahtuiko Sinulle lipsahdus, eli et ottanut huomioon, että monet täällä pystyvät tulkitsemaan oikein noita esittämiäsi tilastoja.
Puutun nyt vain tuohon kokonaistuotantokäyrään, kun siinä vedit kaikkein härskeimmin mutkat suoriksi.
Kun tiedämme millaiseen kuntoon Holkerin-Liikasen täystuhohallitus maamme talouden sössi, niin miten ihmeessä se kokonaistuotanto olisi voinut samana päivänä kääntyä nousuun, kun hallitus vaihtui?
Ja kun talouden tunnusluvut alkavat kääntyä nousuun, eivät ne heti käänteen jälkeen nouse huippuunsa, vaan se tapahtuu kiihtyvällä vauhdilla.
Tämän kaiken sinä fiksuna ihmisenä tajuat, mutta kunhan nyt vain yrität selittää mustan valkoiseksi.
Sinä et osaa lukea noita tilastoja pätkän vertaa. Ei ihme, kun kepukunnilla menee huonosti, kun tuollaiset jankkaajat ovat vallan kahvassa.
Yritäpä nyt ihan lyhyesti kertoa millaista "maan pelastamista" se oikein on, kun lopputuloksena on puoli miljoonaa työtöntä ja miljardivelat? Kannattiko Ahon antaa pankeille piikin auki luottotappioittensa maksajaksi? Oliko sekin muka "maan pelastamista"?
Wiljami
No - jos minä nyt myönnän olleen merkitystä Ahon hallituksen vaikeuksiin noilla "unohtamillani" tekijöillä, niin kyllä kai Sinäkin myönnät, että vielä pahemmin oikaiset tuossa:
>> Kun tiedämme millaiseen kuntoon Holkerin-Liikasen täystuhohallitus maamme talouden sössi
kirjoittaa täyttä asiaa.Keskustaporvari ottaa säännöllisesti nämä samat asiat keskusteluun.Sanoma on hänellä se,että Ahon hallituksen aikana kaikki hyvä tapahtui,EU-ei ole auttanut yhtään Suomen taloutta.
Kyllähän Lipposen hallituksen aikana vasta lopullisesti velkaantuminen saatiin pysähtymään ja vähän sitten jo velkaa lyhennettiinkin.
Kokonaan hän unohtaa Holkerin hallituksen aikana tapahtuneen Kommunistisen mailman romahtamisen ja Suomen kytkökset siihen.
Hyvä on muistaa Holkerin hallituksen aikaisen opposition käytös,sehän väitti hallituksen makaavan rahakasan päällä,kaikki olisi pitänyt jakaa.Silloin kun Holkerin hallitus lopetti oli valtio miltei velaton,se seikka kyllä sitten miltei pelasti Suomen.
Nyt on,esim.viime vuonna ollut aika hyvä kasvu,siitä huolimatta valtio velkaantuu lisää,kuinka suu sitten heikkojen vuosien aikana pannaan.
Kun tämä eduskunta aloitti oli hallituksen linjana,antaa velkaantua alkuvuosina ja loppuvuosina maksaa velkaa pois,ei nyt puhuta enää velanmaksusta mitään.
Kyllä nuo tilastokäppyrät jumaliste osoittaa, että Holkerin-Liikasen koalitio oli maallemme täysi katastrofi. Vahvan markan politiikka, vekselivetoinen talouden ylikuumeneminen ja valtion budjettikurin totaalinen höltyminen olivat sellainen yhdistelmä, joka ajoi valtion ja kansantalouden noiden tilastokäppyröitten osoittamaan katastrofiin.
En vähättele idänkaupan vaikutusta, mutta ei sitä liioitllakaan pidä.
Kekkonen ei muuten pakottanut firmojamme käymään idänkauppaa, mutta loi sen sijaan edellytykset (EEC-vapaakauppasopimus) käydä länsikauppaa.
On syytä vielä muistuttaa, että jos työttömyys olisi Lipposen ykköshallituksen aikana laskenut samaa vauhtia kuin se laski Ahon hallituksen neljäntoista viimeisen toimintakuukauden aikana, niin se olisi todellakin puolittunut Lipposen tavoitteen mukaisesti.
Mutta näinhän ei käynyt. Ei, koska Lipposen hallituksen ensimmäinen aikaansaannos oli ns. minitaantuma.
siitä velkaantumisesta.
http://www.talentum.com/doc.do?f_id=638041
Ainakin tuossa jaksossa on velka jonkinverran vähentynyt.Budjetit ovat kylläkin muistaakseni aljäämäisiä.
Ei minulla ole tietysti mitään tarvetta vääristellä asioita.