Eräästä keskustelusta heräsi kysymys,
Onko väkivalta missään tilanteessa hyväksytympää???
Sallittuahan se ei ole millään muotoa, mutta onko tilanteita, joissa vois katsoa väkivaltaista käytöstä ns"läpi sormien"??
Minä uskon, että jos joku koskisi lapsiini, puolustaisin heitä kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Onko väkivalta missään tilanteessa hyväksytympää???
Sallittuahan se ei ole millään muotoa, mutta onko tilanteita, joissa vois katsoa väkivaltaista käytöstä ns"läpi sormien"??
Minä uskon, että jos joku koskisi lapsiini, puolustaisin heitä kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mielestäni henkinen väkivalta on fyysistä pahempaa, koska henkisen väkivallan vaurioita on aina vaikeampi korjata.
Ei ole vielä sellaista neulaa keksitty, joka kasaan neuloisi rikkinäisen mielen.
mitäs luulet, kumpaa väkivaltaa fyysisesti heikompi sukupuoli käyttää mieluummin ?
käsi kädessä kuin kaksi pahantekijää,tukien toinen toistaan..Eli ainakin jatkuvassa väkivalta tilanteessa (esim perheessä)esiintyy taatusti kumpaakin ja ovat yhtä tuomittavia..toisesta jää näkyvät jäljet,toisesta pysyvät..
Hyväksyn fyysisen väkivallan harvoin mutta joskus se on ainoa keino kuten puolustus sota kotimaassaan,heikommman puolustaminen ja niinkuin sanoit jos vaikka omaa lasta uhkaa joku.
Luitko tunnustukseni pedofiilin hakkaamisesta.olen sen tehnyt ja tekisin uudestaan.
Minä olen fyysisesti heikompi sukupuoli, ja silti uskon, jos tarvis on, käyttäväni nyrkkejäni.
En näe mitään eroa kummankaan sukupuolen välillä.
Nainen lyö ja piikittää, jos on niin tehdäkseen, mutta saman osaa mieskin.
Nimin, kokemusta on.
jos fyysisesti heikompi käyttäisi fyysistä väkivaltaa mieluummin.
Mutta ethän sinäkään kiellä sitä tosiasiaa että ne käyvät käsikädessä.ja usein henkilö joka käyttää fyysistä väkivaltaa käyttää myös sitä henkistäkin..uhkailut jne..
Siis ethän niin sanaton ole,että väität kinastelun kaapin paikasta,olevan voittajan puolelta väkivaltaa?
siitä se kysymys heräsikin.
Minunkin on tehnyt mieli hakata yksi pedofiili, mutta sitten rupesin miettimään asiaa. Mitä se olisi ratkaissut? Hän olisi vain nauttinut siitä, että on saanut minussa aikaiseksi vihan tunnetta.
Valta kysymys.
mutta pistää vihaksi, ihminen saa tuhota toisen loppuelämän, mutta tämä, jonka elämä on tuhottu, ei saa sormeaan nostaa sitä paskaa vastaan.
Mitä hyötyä on jostain vuoden linnatuomiosta, kun sama homma vain jatkuu ja jatkuu??
hakannut vaan viilsin toisesta korvasta palasen tuopin pohjalla..
Kyseinen henkilö oli kahden siihen aikaan 7 ja 10 vuotiaan lapsen toinen vanhemmista ja ilmoitin kuullustani puolisolleen jolloin alkoi noin 3vuoden kestävä riita erosta ja lapsista (oli kai muitakin syitä)..lapset jäivät sille ei pedofiiliselle henkilölle.
Korvansa menettänyt ei nostanut pahoinpitelysyytettä minua vastaan vaikka putkassa olinkin ja oli poliisillekkin kertonut vamman tulleen muualta..miksiköhän?
Itse olin tilanteessa päättänyt että teen asiasta julkisen jos mitään ei lasten kannalta muutosta tapahdu..Asia oli vaikea koska ei ollut muuta kuin kännisen puheet ja katsoin parhaaksi jättää asian toisen vanhemman hoitoon..Olin silloin 24-28vuotias.Rankka kokemus.
Eikös vaan, että saataisiin nainen sittenkin miestä julmemmaksi? Hoh hoijaa. :/
Ei ollut kivaa, ei.
,,,
Naiset ja miehet käyttävät verbaalisen aggressioiden keinoja K.Lagerspetzin paljon siteeratun (myös antifeministien toimesta)tutkimuksen mukaan yhtä paljon, miehet joissakin tapauksissa enemmänkin.
Kaikki muut aggressioiden keinojen käytöt tasoittuvat iän myötä, paitsi fyysisten aggressioiden osin.
Epäsuora aggressio
Alue, jolla omien tutkimustemme mukaan naiset osoittavat enemmän aggressiota kuin miehet on epäsuora aggressio. Tällä tarkoitamme aggression kohteen vahingoittamista ilman, että häneen suoraan kohdistetaan sanallisia tai fyysisiä hyökkäyksiä, vaan häntä vastaan hyökätään kiertoteitse, usein sosiaalisen manipulaation kautta. Epäsuoralle aggressiolle on ominaista, että tekijä pyrkii pysyttelemään piilossa ja säästymään siten kohteen vastahyökkäyksiltä ja ympäristön paheksumiselta. Epäsuora aggressio vaatii sosiaalista taitavuutta ja voi olla niin hienovaraista, että tekijä ei melkein huomaa sitä itsekään.
Miksiköhän leikkasit olennaisemmin pois?
Kyse oli 11-12 vuotiaista tytöistä.
"Poikien ja tyttöjen väliset aggressiotyylien erot ovat myös silloin selvimmillään. Myöhemmin sukupuolten väliset erot kaikkien aggressiomuotojen paitsi ruumiillisen väkivallan käytön suhteen tasoittuvat."
Itsensä ja toisen puolustus. Omaisuutensa suojelu. Liiallinen ja tarpeeton väkivallan käyttö näissä tilanteissa on ehdottomasti tuomittavaa. Toisaalta, usein rajalinjat vedetään vasta oikeudessa eli aika hankalia tapauksia. Mites sitten olisi tuollainen käsite kuin ennaltaehkäisevä väkivalta - hups. Tuli vain mieleen tuosta Jenkkien Irak-invaasiosta.
Ennaltaehkäsevää väkivaltaa.
Kattia kanssa. Ei sellaista saisi mielestäni olla.
Äitien ja isien kurittaa lapsiaankin ennaltaehkäisevästi, ettei ne VAAN menis tekemään mitään tuhmuuksia elämänsä aikana????
Ihan vain niikun varmuuden vuoksi????
No se oli tavallaan koukku. Toisaalta, jos pohditaan asiaa ihan puhtaasti ilman tunteilua, niin onko ennaltaehkisevä sota mitään muuta kuin ennaltaehkäisevää väkivaltaa? Entäs sitten tämä lausahdus: "Hyökkäys on paras puolustus". Entäpä poliisien suorittamat iskut. Eipä niissäkään ihan pelkkää puhetta käytetä. Ehkä kuitenkaan tuolla siviilielämässä tai perheissä tuo ei toimisi - eli en tietystikään kannata.
Eihän poliisikaan saa iskeä viattoman kotiin. Kyllä silloin, jos poliisi iskee, sillä on syyt siihen. Ja poliisin iskuissa kiinni joutuu vain se syyllinen. Ulkopuolisia ei vahingoiteta.
Sodassa vahingoittuu sivullisetkin. Ja siinä oikeastaan kansa kärsii eniten. Ei ne, jotka väärin ovat tehneet.