Erinomaista tietoa jakoi jonkun pykälän alempana nimimerkki "agri" maatalouden kannattavuudesta, tai siis kannattamattomuudesta. Luvut övat aivan pöyristyttäviä.
Jotta maatalous olisi esitettyjen laskelmien pohjalta kannattavaa, pitäisi maataloustukien olla about kaksinkertaiset nykyiseen verrattuna. Viljatilojen osalta tämä tarkoittaisi, että yhteiskunta kustantaisi koko lystin. Vain puutarha-alalla tukien osuus pysyisi kaksinkertaistamisen jälkeen pienempänä kuin puolena tuotoista.
Tässä näkyy maatalouden koko järjettömyys. Se on kerta kaikkiaan kannattamatonta ja hölmöläisten puuhaa, kun ruuan tuottaminen alkaa olla kannattavaa vasta sitten, kun veronmaksajat kustantavat koko homman täysimääräisesti tukieruroilla.
Edelleen voi kysyä, miten ihmeessä MTK ja Keskusta ovat saaneet jujutettua maatalousyrittäjät tähän systeemiin. Jos maatalous oli ennen EU-aikaa kannattavaa, tukien tason on täytynyt olla todella valtavaa, kun ruuan hinnassa ei kuitenkaan ole tapahtunut niin mullistavaa pudotusta. Keskusta ja MTK ovat pettäneet pahemman kerran viljelijäväestön, joka tekee jatkuvasti miinus-merkkistä tulosta.
Keskusta ja MTK ovat tuottaneet maaorjia katteettomilla lupauksillaan. Tällaiset tulokset pitäisi saattaa nopeasti erityisesti viljelijöiden itsensä tietoon, että he osaisivat tehdä oikeat johtopäätökset. On täysin älytöntä jatkaa tuottamista, jos se on edelleen maataloustukiasiten verran kannattamatonta. Seurauksena on vain henkilökohtaisia tragedioita ja taloudellisia konkursseja.
Ainoa oikea tie umpikujasta ulos on vähentää kotimaisen maataouden osuutta esim. niin, että kaikkinainen sukupolvenvaihdossusoiminen lopetetaan tähän paikkaan. Ei isien ahdinkoa enää pidä pojille siirtää. Keskustan poliitikot ja MTK:n johto pitäisi asettaa pikimmiten vastuuseen huijauksesta, jonka he ovat maatalousyrittäjille tehneet.
Jotta maatalous olisi esitettyjen laskelmien pohjalta kannattavaa, pitäisi maataloustukien olla about kaksinkertaiset nykyiseen verrattuna. Viljatilojen osalta tämä tarkoittaisi, että yhteiskunta kustantaisi koko lystin. Vain puutarha-alalla tukien osuus pysyisi kaksinkertaistamisen jälkeen pienempänä kuin puolena tuotoista.
Tässä näkyy maatalouden koko järjettömyys. Se on kerta kaikkiaan kannattamatonta ja hölmöläisten puuhaa, kun ruuan tuottaminen alkaa olla kannattavaa vasta sitten, kun veronmaksajat kustantavat koko homman täysimääräisesti tukieruroilla.
Edelleen voi kysyä, miten ihmeessä MTK ja Keskusta ovat saaneet jujutettua maatalousyrittäjät tähän systeemiin. Jos maatalous oli ennen EU-aikaa kannattavaa, tukien tason on täytynyt olla todella valtavaa, kun ruuan hinnassa ei kuitenkaan ole tapahtunut niin mullistavaa pudotusta. Keskusta ja MTK ovat pettäneet pahemman kerran viljelijäväestön, joka tekee jatkuvasti miinus-merkkistä tulosta.
Keskusta ja MTK ovat tuottaneet maaorjia katteettomilla lupauksillaan. Tällaiset tulokset pitäisi saattaa nopeasti erityisesti viljelijöiden itsensä tietoon, että he osaisivat tehdä oikeat johtopäätökset. On täysin älytöntä jatkaa tuottamista, jos se on edelleen maataloustukiasiten verran kannattamatonta. Seurauksena on vain henkilökohtaisia tragedioita ja taloudellisia konkursseja.
Ainoa oikea tie umpikujasta ulos on vähentää kotimaisen maataouden osuutta esim. niin, että kaikkinainen sukupolvenvaihdossusoiminen lopetetaan tähän paikkaan. Ei isien ahdinkoa enää pidä pojille siirtää. Keskustan poliitikot ja MTK:n johto pitäisi asettaa pikimmiten vastuuseen huijauksesta, jonka he ovat maatalousyrittäjille tehneet.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Monella kaupunkilaisella on se harhakuva, että he olisivat jotenkin tarpeellisia ihmisiä.
He ovat kuitenkin ihmisten ylituotantoa, jota kannattava maatalous joutuu ylläpitämään.
Ilman Eu-tukea ja maataloustukea maatalouden tulos olisi n. 600 miljoonaa euroa tappiollinen.
Kaikille kirjoitteluaini seuranneille lienee selvää, että en ole kepun politiikan kannattaja ja monessa asiassa olen hyvin samanmielinen kanssasi, niin tuossa(kaan) asiassa en millään voi yhtyä mielipiteeseesi, eli vaatimukseesi kotimaisen maataloustuotantomme alasajosta. Mielestäni asiaa ei voida käsitellä ainoastaan kannattavuuskysymyksenä.
Kun maailmaan ei ole julistettu ikuisen rauhan tilaa (ja vaikka olisi, siihen ei kannattaisi uskoa), niin pelkästään kriisivarmuussyistä meillä tulee olla maataloustuotantoa suunnilleen omavaraisuusasteemme verran. Ja onhan se jotenkin tehtävä kannattavaksi tuottajille ja siinä ihan kovaa työtä tekeville, jotka joka tapauksessa joutuvat myös ottamaan melkoisia riskejä. Ja kun ei ole mahdollista (emme siihen suostuisi emmekä kansainvälisen kilpailun vuoksi voisi niin tehdä), että maksaisimme tuotteista niiden peruskustannuksia ja työpanosta vastaavan hinnan, niin tukemaan joudutaan.
Ellei maataloutta tuettaisi ja jos sitä kuitenkin meilläkin on ylläpidettävä, kuluttaja maksaisi tuotteista vastaavasti enemmän niitä kaupasta ostaessaan. Minusta tämä tukijärjestelmä on sittenkin sosiaalisempi (tekisi mieleni sanoa: sosialidemokraattisempi)myös kuluttajan kannalta.
On muitakin syitä maatalouden ylläpitämiseksi myös tässä maassa. Pelkästään maisemallisisten tarpeiden, miljööarvojen vuoksi meillä tulee olla myös maatiloja ja maanviljelystä. Matkustelen paljon Suomessa ja jonkin verran muuallakin maailmassa, ja aina ainakin minun silmäni lepää kauniissa ja hoidetussa maalaismaisemassa.
Ja vaikka maatalous ei enää sido kovin paljon ihmisiä, työskentelee sen piirissä kuitenkin sen verran suuri joukko, että mihin me panisimme sen, millä sen elättäisimme, jos maatalous tästä maasta kokonaan alas ajettaisiin.
Kaiken edellä sanottuani haluan vielä tähdentää, että en kannata Keskustan politiikkaa yleensä, en näe esim. Oiva Härkösen tavoin "maan alueellisen ja sosiaalisen tasapainon" vaatimuksia, enkä maataloudenkaan turvaamisen nimessä kannata sitä Keskustan perinteistä siltarumpupolitiikkaa ja monia muita kyseisen puolueen politiikan dimensioita, mutta kotimaisen maatalouden puolella olen, eikä Keskusta ole sen ainoa asianajaja, tuskin edes paraskaan.
On melko epärehellistä höpinää puhua maataloudesta jonain suomalaisena maisemana tai kriisiaikojen tarpeena, jos ei ole valmis kustantamaan sitä. Luvut osoittavat aivan selvästi, että nykytilamäärillä ja tilakoolla sekä tuotantosuunnilla maatalouden kannattvaksi tekeminen edellyttäisi maataloustukien kaksinkertaistamista. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa verojen korotusta tai jostain muusta esim. puolustusmenoista tinkimistä. Tätäkö haluat?
Minä taas olen varma siitä, että EU ei suostu tukien nostamiseen. Sen vuoksi tilojen määrää joudutaan edelleen supistamaan ja kohta meillä on muutaman viljelijän omistamia kolhoositiloja. Jos viljelijät tekevät koko ajan tappiota, ei sellainen pidemmän päälle minkään laskuopin mukaan voi olla kenellekään kannattavaa ja järkevää.
Olen moneen kertaan todennut ja sen myös perustellut, että kriisiaikoihin ei voi varautua tarkoituksenmukaisesti automatisoituun ja konevoimaan perustavalla maatalousjärjestelmällä. Luulisi sinun nyt tämän ymmärtävän, kun olet sotilasuralla ollut. Kriisiaikojen maataloutta ei voi myöskään rakentaa muutamien harvojen viljelijöiden varaan. Viime sodan aikana kriisivalmius toimi niinkin hyvin kuin toimi sen takia, että viljelytaitoisia oli paljon ja kauramoottoreilla kulkeneet hevoset eivät tarvinneet öljypohjaisia polttoaineita.
Minulla on myös esteettistä silmää ja ihailen maisemia. Olen aiemmin useaan otteeseen tällä palstalla kannattanut sellaisen maaseudun kehittämistä, joka perustuu nimenomaan maisemanhoitoon ja sen tukemiseen. Sivutoiminen pineviljelyvaltaisuus ja harrastepohjainen maatalous olisivat tähän paras lääke. Mutta emme me mitään eläintilojen tukia tarvita maiseman vuoksi. Ei lehmiä enää näy laitumilla kuten ennen vanhaan. Navetoihinko sinä menet sitä maisemaa katselemaan?
Kysymys ei ole maatalouden alasajosta, vaan nykyisen maatalousjärjestelmän alasajosta. Jos osaa lukea noita "agrin" esittämiä kirjanpitolukuja, niin on täysin selvää, että nykyjärjestelmäinen maatalous on erittäin kannattamatonta nnykyisillä tukijärjestelmillä, jotka jo nykyisellään ovat tavattoman korkeita. Jos maataloustuet kaksinkertaisettaisiin, jotta viljelijä eläisi, koko EU menisi muutamassa vuosikymmenessä maataloutensa kanssa konkurssiin. Tästä EU:n kehitysmaasuunnasta Esko Ahokin vastikään viisaasti varoitti meitä eurooppalaisia.
kirjoituksiinsa,ihmettelen jos uskoo.Korhosen kirjoitus oli hyvä kaupunkilaisen kirjoittamaksi,täyttä totta joka sana.Siinä oli myös hyvää se että hän ei kirjoittanut sellaisista asioista mistä ei mitään tiedä,se taito Mielipidepankilta puuttuu tyystin.
Maatalousmaisema pysyy kunnossa ainostaan peltoja viljelemällä,ei kuinkaan muuten,senhän sanoo pelkkä maalais järkikin.
Kannattavuusluvut eivät ole missään päin Eurooppaa sen parempia kun Suomessakaan.Vaikka ne luvut ovat huonot viljelijät ovat kuitenkin taitavia ihmisiä ja tulevat toimeen.Maatalous tuottaa raakaaineet kymmenilletuhansille Suomalaisille työntekijöille,siksi maatalous pitää nähdä vain osana kotimaista elintarvikeketjua,eikä kadehtia ja toisaalta taas haukkua heidän työtään kannattomattomaksi.
Euroopan suuret maatalousmaat tuottavat valtavat ylijäämät elintarvikkeita,ne viedään Euroopan ulkopuolelle tuella,se on kallista.Suomi on pinta-alaltaan suuri maa,kyllä täällä tulee eläminen olemaan aina kalliimpaa kun tiheään asutulla seudulla,tuonti ei saisi hintoja laskemaan.
Kirjoitit sotien aikana elintarvikeomavaraisuuden hyvin toimineen,ei kai se nyt niin hyvin ole toiminut.Kortilla oli monet asiat,mustan pörssin kauppa oli tärkeää,kaupungeissa oli puute elintarvikkeista.Nykyisen tehomaatalouden aikana se asia voitaisiin varmasti paremmin turvata.Pienviljelijä ruokkii vain itsensä,suurviljelijä monta kylää,pienellä polttoainemäärällä.
Se ettei EU-aikana ole elintarvikkeiden hinnat enempää laskeneet johtuu vain siitä,että raakaaineen hinta vaikuttaa niin vähän lopputuotteen hintaan,suurin osa hinnasta on palkkoja,veroja,kuluja jotka ei ole maanviljelijän päätettävissä.
>> On melko epärehellistä höpinää puhua maataloudesta jonain suomalaisena maisemana tai kriisiaikojen tarpeena, jos ei ole valmis kustantamaan sitä
Tuotteiden kauppahinnassa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Ihan oikein.
Hinnan nousu on estetty hintasäännöstelyllä.
Mutta tuottajan saama hinta on laskenut roimasti. Ja sitä tuetaan eri tuilla.
Eli kuka hyötyy maataloustuista? Ruoan ostaja. Elintasrvikkeiden hintojen nousuvauhti on paljon hitaampaa kuin elinkustannusten nousu on ollut.
Tästä näkee. Sosialisti syö viljelijän pöydästä. (Dem- Kok)
Kerro vähän lisää tästä hintasäännöstelystä. Mitä se oikein on ja miten se on sovittu toimivaksi ja kuka tällaisen systeemin meille oikein toi ja milloin? Ehkä sitten voimme tarkastella Oiva Härkösmäisesti asiaa yhdessä vähän tarkemmin.
Kerro myös miksi muualla Euroopassa syödään halvemmalla kuin meillä. Kerro erityisesti se, miksi muualla Euroopassa syötiin paljon halvemmalla kuin meille ennen EU-aikaa.
Siirtyminen markkinaehtoiseen järjestelmään lopettaisi rutinat siitä, kuka kenenkin pöydässä syö, eikö vain?
Palkkatasoa, eli elintasoa. Tukitasoja.
Näistä se löytyy. Jos Sakasasa on tukitaso 30 % korkeampi kuin Suomessa, se näkyy.
Eli lopetetaan se marina suomen tukitasosta koska se alimpia Euroopassa. Ns. maailmanmarkkinahinnat johdetaan juuri näistä suuremmin tuin viljellyistä tuotteista ja dumppieristä, joita Sakasa ja muut keskieuroopan maat sysäävät jopa Suomeen. Siis DUMPPIERÄT ovat niitä joita Lidl täällä myy halvemmalla kuin Suomalaiset kaupat myy vastaavia tuotteita.
Tukitaso Suomessa on muistaakseni noin 500 euroa hehtaari kun se Sakasassa on noin 730-750 euroa hehtaari.
EU:n tuottajatuki oli OECD:n katsauksen mukaan vuonna 1998 17 000 euroa maanviljelijää ja 800 euroa hehtaaria kohti.
http://www.talentum.com/doc.ot?d_id=158857
Linkistä ilmenee, että EU:n keskimääräinen tuottajatuki vuonna 2003 oli 37 prosenttia tuotannon arvosta eli 11 prosenttiyksikköä pienempi kuin Suomessa.
Tuottajatuki Suomessa oli n. 950 euroa hehtaaria kohti.
En löytänyt tähän hätään, mitä tuottajatuki hehtaaria kohti on EU:ssa vuonna 2003.
Ainakin Norjassa ja Sveitsissä se on korkeampi kuin Suomessa
EU:n tuottajatuki oli OECD:n katsauksen mukaan vuonna 1998 17 000 euroa maanviljelijää ja 800 euroa hehtaaria kohti.
http://www.talentum.com/doc.ot?d_id=158857
Linkistä ilmenee, että EU:n keskimääräinen tuottajatuki vuonna 2003 oli 37 prosenttia tuotannon arvosta eli 11 prosenttiyksikköä pienempi kuin Suomessa.
Tuottajatuki Suomessa oli n. 760 euroa hehtaaria kohti.
En löytänyt tähän hätään, mitä tuottajatuki hehtaaria kohti on EU:ssa vuonna 2003.
Ainakin Norjassa ja Sveitsissä se on korkeampi kuin
>>Jotta maatalous olisi esitettyjen laskelmien pohjalta kannattavaa, pitäisi maataloustukien olla about kaksinkertaiset nykyiseen verrattuna. Viljatilojen osalta tämä tarkoittaisi, että yhteiskunta kustantaisi koko lystin.
Olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi. Maataloustuet valuvat käytännössä helposti väloportaiden hyväksi. Ne eivät siis auta maksimaalisesti tuottajaa eikä kuluttajaa, vaan siitä välistä ottajia. Tämä on yksi lisäsyy ja kaiken lisäksi erittäin olennainen sille, miksi maataloustukiin tulee suhtautua kriittisesti.