Niin kumman puolella Suomi olisi: Hyökkääjän vai puolustajan?
Jos Nato hyökkäisi Venäjälle
Anonyymi
63
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Isäntämaasopimus antaa suoran vastauksen, mitä sinä täältä kyselet?
Isäntämaasopimus velvoittaa auttamaan natoa kriisissä, olemassa olevat tukikohdat luovutetaan, lentokentät ja kauttakulku taataan.
Ja kaikki tämä on vahvistettu asianmukaisin allekirjoituksin puolin sekä toisin.- Anonyymi
Nato EI HYÖKKÄÄ Venäjälle vaikka Venäjä sellaista itse rukoilisi! Nato on puolustusjärjestö!
”Isäntämaasopimus velvoittaa auttamaan natoa kriisissä, olemassa olevat tukikohdat luovutetaan, lentokentät ja kauttakulku taataan.”
Älä höpötä! Ei velvoita!
”Ja kaikki tämä on vahvistettu asianmukaisin allekirjoituksin puolin sekä toisin.”
Kyseessä on yhteistyöpöytäkirja eikä mikäänsopimusja kuvittelet siitä velvoitteita lisää omassa päässäsi!
- Anonyymi
Tietenkin puolustajaa on autettava,sehän on selvä juttu.
- Anonyymi
Kuppakasaa emme auta ikinä!
- Anonyymi
Autamme tietenkin Venäjää,olemmehan olleet yksi ja sama kansa ja tulemme myös tuleivaisuudessakin olemaan osa Venäjää,toivottavasti lähiaikoina.
- Anonyymi
Emme ole samaa kansaa! Me olemme rehellisiä, kunnollisia ja aikaansaapia kun naapuri ontuon vastakohta!
Mikäli joku vielä yrittää tehdä meistä samaa kansaa niin vastustamme sitä viimeiseen asti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme ole samaa kansaa! Me olemme rehellisiä, kunnollisia ja aikaansaapia kun naapuri ontuon vastakohta!
Mikäli joku vielä yrittää tehdä meistä samaa kansaa niin vastustamme sitä viimeiseen asti!Ei ei emme vastusta,toivotamme iloiten tervetulleeksi.
- Anonyymi
""Autamme tietenkin Venäjää""
😂🤣😂🤣😂🤣😂😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ei emme vastusta,toivotamme iloiten tervetulleeksi.
Jep, kunhan vain ehtii lippaan vaihtamaan.
Totta puhuen venäläiset ovat mukavaa sakkia kunhan joku muu hoitaisi niiden hallitsemisen, mikä niillä ei näköjään koskaan itsellä onnistu. Aatu sentään yritti. Onnistuessaan venäläisillä olisi nyt Saksalainen elintaso. Anonyymi kirjoitti:
Ei ei emme vastusta,toivotamme iloiten tervetulleeksi.
Voin luvata, ette sellainen "riemumieli" loppuu aikas pirun lyhyeen ...
IMHO.
- Anonyymi
Jos Nato pysyy pois Suomesta, eikä USA käytä Suomen aluetta hyväksi hyökkäyksessä, niin lähdetään kaljalle.
Mutta jos USA käyttää Suomen aluetta hyväksi hyökkäyksessään, niin joudutaan liikekannalle panon takia häätämään tunkeilijaa pois Itsenäisen ja sotaliittoihin sitoutumattoman ja Puolueettoman Suomen alueelta.- Anonyymi
MIKSI Nato muka hyökkäisi Venäjälle!?
Se onpuolustusliitto, jolla ei ole edes omaa armeijaa! Absurdi ajatus! - Anonyymi
Natolle tulisi Suomesta niin kiire lähtö etteivät kerkiisi taakseen edes katsomaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Natolle tulisi Suomesta niin kiire lähtö etteivät kerkiisi taakseen edes katsomaan.
Juuri näin.
Briteille pantais Venäläiset rambo hyttyset perään. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Natolle tulisi Suomesta niin kiire lähtö etteivät kerkiisi taakseen edes katsomaan.
Tiltut keksivät ensin älyttömän skenarion, jonka puitteissa sitten hekumoivat? Aika älytöntä ajankulua:-D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIKSI Nato muka hyökkäisi Venäjälle!?
Se onpuolustusliitto, jolla ei ole edes omaa armeijaa! Absurdi ajatus!Niin, ehkä Nato ei hyökkäisi Venäjälle. Mutta USA tekisi sen riemumielin, tällä hetkellä ei vaan uskalla, kun on sen verran hartioita vielä vastustajallakin. Ja USA:lla muita projekteja meneillään Syyriassa, Afganistanissa ja Iranissa.
Lisäksi USA on suututtanut Kiinan pahemman kerran, joten Venäjällä olisi kyllä vahvasti tukea maailmalla. Kiinan potentiaali on niin suuri, että siitä ei edes tiedetä paljoa. Mutta avaruudessa sekin käy ja kehittelee aseita, joita ei muilla edes ole. 2,2 miljoonaa sotilasta, kun esim. Suomessa on kolmensadantuhannen sodanaikainen vahvuus.
- Anonyymi
Venäjä on lähinnä vitsi nato armaadan rinnalla
-EROMMEL- - Anonyymi
Miksi hyökätä kehitysmaahan?
”Ihmisillä ei ole rahaa” – Neuvostoliiton meininkiä Venäjällä
Kreml kehittelee yhä hintavampia suurhankkeita, mutta kansalaisten ahdinko syvenee.
Venäjällä käydään politiikan tutkija Andrei Kolesnikovin mukaan kiihkeää keskustelua kotitalouksien velkakuplasta ja sen mahdollisista seurauksista. Vaikka kiperimmistä kysymyksistä ei voida puhua niiden oikeilla nimillä, hän arvioi korkealla tasolla vallitsevien näkemyserojen ilmaisevan vakavaa huolta Venäjän kansantalouden tilasta.
– Ongelma on se, että ihmisillä ei ole rahaa, joten he ottavat velkaa. Siksi voimme fyysisesti aistia rahoitus- ja talousauktoriteettien hermostuneisuuden, Venäjän sisäpolitiikan tutkimusohjelmaa Moskovan Carnegie-keskuksessa johtava Kolesnikov toteaa tuoreessa artikkelissaan.
Todellinen käytettävissä oleva tulo on hänen mukaansa ollut vuonna 2014 tapahtuneen Krimin miehityksen jälkeen Venäjän talouden keskeinen ilmapuntari.
– Se, mitä nykyisin voidaan hieman liioitellen nimittää talouspolitiikaksi, pelkistyy oikeastaan lisärahan keräämiseen kansalaisilta ja sen käyttämiseen tarkoituksiin, jotka valtio on kansallisten projektien ja sosiaalimaksujen muodossa määritellyt. Nämä tavoitteet haukkaavat jättiläismäisen osan todellisesta käytettävissä olevasta tulosta – kuten neuvostoaikoinakin, hän sanoo.
1990-luvun alussa jotkut Kolesnikovin mukaan kuvittelivat, että valtio tietää markkinoita paremmin, mihin rahaa on järkevintä käyttää. Vaikka ajatus osoittautui epäonnistuneeksi, valtiosta on nyt tullut niin keskeinen talouden toimija, että muita vaihtoehtoja ei enää ole tarjolla.
– Valtiolla ei ole aikomusta luopua talouden tiukasta kontrolloinnista tai vertauskuvallisesti investointi-ilmastoksi kutsumansa ilmiön muotoilusta FSB:n, tutkintakomitean, syyttäjänviraston ja muiden turvallisuusviranomaisten sekaantumisia järjestämällä, Kolesnikov arvioi.
– Mistä kyetään löytämään lisää varoja sosiaalisiin almuihin, kansallisiin projekteihin ja muihin mekanismeihin, joilla kansalaisten lojaliteetti on tarkoitus lunastaa? Mitä muita välineitä valtio voisi käyttää tulojensa kerryttämiseen? Mitä on tehtävissä kuluttajien keskuudessa vallitsevalle hyvin synkälle tunnelmalle ja etenkin käytettävissä oleville tuloille, Kolesnikov kysyy.
Kuin Neuvostoliiton kuolinkamppailu
Vaikka kotitalouksien ahdinko syvenee, Venäjän johto suunnittelee Kolesnikovin mukaan uusia, taloudellisesti kannattamattomia moottoriteitä, valtavaa siltaa Kaukoidän kiistellylle Sahalinin saarelle ja Sergijev Posadin luostarin muuttamista maan ortodoksikirkon keskukseksi Vatikaanin tapaan – ja valtavin kustannuksin.
– Tällaisen hankkeen ilmaantuminen on erittäin huono merkki. Suunnitelmat Siperian jokien virtaussuunnan kääntämisestä, jättimäisten öljy- ja kaasutuotantolaitosten rakentamisesta ja muut ”pragmaattisten taloustieteilijöiden” vaikuttavat fantasiat nousivat teolliselle tasolle juuri silloin, kun Neuvostoliiton budjettialijäämä alkoi kasvaa katastrofaalisessa tahdissa ja komentotalouden malli romahtaa silmiemme edessä, Kolesnikov toteaa.
Hän muistuttaa silloisen Neuvostoliiton toimintatapaa kommentoineiden edesmenneen Venäjän ex-pääministeri Jegor Gaidarin ja taloustieteilijä Viktor Jarošenkon jo vuonna 1988 todenneen, että päätöksiä tehtiin usein ensin ja niiden toteuttamiskelpoisuutta arvioitiin vasta jälkikäteen.- Anonyymi
"että päätöksiä tehtiin usein ensin ja niiden toteuttamiskelpoisuutta arvioitiin vasta jälkikäteen."
Kuulostaa sipilän porvarihallitukselle. No, onneksi siitä päästiin. - Anonyymi
Luet historiaa väärin
Venäläisten mukaan läntiset historiantutkijat kyseenalaistavat neuvostoarmeijan erinomaisuuden.
Kurskissa 5. heinäkuuta–23.elokuuta 1943 käydyn toisen maailmansodan suurimman panssaritaistelun voittaminen oli yksi Neuvostoliiton virallisen historiankirjoituksen suurista tarinoista. Sen mukaan neuvostoarmeija voitti ”toisen maailmansodan suurimman panssaritaistelun” Prohorovkassa 12. heinäkuuta 1943, kuten kylään 1990-luvulla pystytessä virallisessa muistomerkissäkin lukee.
Brittihistorioitsija Ben Wheatley on analysoinut Yhdysvaltain kansallisarkistosta löytyneet Saksan ilmavoimien Luftwaffen 14–17. 1943 heinäkuuta ottamat ilmakuvat taistelukentästä. Lisäksi hän käynyt läpi taisteluraportit ja arkistolähteet.
Niiden perusteella vaikuttaa siltä, että neuvostohistorioitsijoiden suurvoitoksi julistama taistelu oli itse asiassa ”katastrofaalinen tappio” Neuvostoliiton panssarivoimille, kirjoittaa saksalainen Die Welt. Lähteiden perusteella saksalaiset menettivät vain viisi Panzer IV-vaunua, ja enintään 27 vaunua yhteensä, kun taas ”kamikazehyökkäysmuodostelmassa” edenneet Neuvostoliiton 29. panssariarmeijakunta menetti 200 vaunua. Saksalaisten kokonaisvahvuus oli 186 vaunua ja neuvostoliittolaisten 672.
Neuvostohistorian mukaan taisteluun osallistui 800 saksalaista ja 850 neuvostoliittolaista panssarivaunua, ja saksalaiset menettivät 400 vaunua.
Puna-armeijan kärkivaunut ajoivat neuvostopioneerien kaivamaan 4,5 metrin syvyiseen panssarikaivantoon, jolloin perässä tulleet neuvostopanssarit ruuhkautuivat Prohorovkan sillalle. Saksalaisella panssarintorjuntatykistöllä oli helppo tuhota yksitellen nämä paikalleen jämähtäneet maalit.
Wheatleyn valokuvalöydökset vahvistavat jo aiemmin samaan johtopäätökseen tulleen saksalaisen sotahistorioitsijan, eversti Karl-Heinz Frieserin tutkimustulokset, jotka ovat perustuneet ainoastaan arkistoaineistoon ja silminnäkijähavaintoihin.
Esimerkiksi venäläisen sotavalokuvaajan Andrei Jegorovin veljenpoika Mihail Jegorov muisteli vuonna 2005 Moskovski Komsomolets-lehdelle setänsä kertoneen, ettei tämän ottamia kuvia taistelukentästä voinut julkaista, koska taistelukentällä oli jokaista tuhottua saksalaista Tiger-vaunua kohden kymmenen tuhottua T-34-tankkia.
Nyt Venäjän hallinto on suuttunut uusista tutkimustuloksista. Venäjän Saksan-suurlähettiläs Sergei Netshajev suivaantui myös Die Weltin jutun kirjoittaneelle Sven Felix Kellerhoffille.
– Yritykset kirjoittaa uudelleen muuttumattomia historiallisia tosiasioita, vääristää noiden vuosien tapahtumia, vähätellä neuvostokansan ratkaisevaa roolia natsismin kukistamisessa ja Euroopan vapauttamisesssa ’ruskeasta rutosta’, ovat arvottomia ja loukkaavia, sanoi suurlähettiläs Netshajev.
Venäjän ilmapuolustusmuseon johtaja Juri Knutov syytti lehtiartikkelia ”räikeästä vääristelystä”. Duuman kansanedustaja Aleksandr Sherin vaati Saksan viranomaisia asettamaan Die Weltin päätoimittajan syytteeseen. Sherinin mukaan lehti ”pyyhkii pois Saksan kansakunnan natsi-Saksan takia harjoittaman katumuksen”.
Sen sijaan venäläinen sotahistorioitsija Aleksei Isajev vahvisti BBC:lle, että Wheatleyn tulokset täsmäävät neuvostoarmeijan itsensä kirjaamiin tappiolukuihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luet historiaa väärin
Venäläisten mukaan läntiset historiantutkijat kyseenalaistavat neuvostoarmeijan erinomaisuuden.
Kurskissa 5. heinäkuuta–23.elokuuta 1943 käydyn toisen maailmansodan suurimman panssaritaistelun voittaminen oli yksi Neuvostoliiton virallisen historiankirjoituksen suurista tarinoista. Sen mukaan neuvostoarmeija voitti ”toisen maailmansodan suurimman panssaritaistelun” Prohorovkassa 12. heinäkuuta 1943, kuten kylään 1990-luvulla pystytessä virallisessa muistomerkissäkin lukee.
Brittihistorioitsija Ben Wheatley on analysoinut Yhdysvaltain kansallisarkistosta löytyneet Saksan ilmavoimien Luftwaffen 14–17. 1943 heinäkuuta ottamat ilmakuvat taistelukentästä. Lisäksi hän käynyt läpi taisteluraportit ja arkistolähteet.
Niiden perusteella vaikuttaa siltä, että neuvostohistorioitsijoiden suurvoitoksi julistama taistelu oli itse asiassa ”katastrofaalinen tappio” Neuvostoliiton panssarivoimille, kirjoittaa saksalainen Die Welt. Lähteiden perusteella saksalaiset menettivät vain viisi Panzer IV-vaunua, ja enintään 27 vaunua yhteensä, kun taas ”kamikazehyökkäysmuodostelmassa” edenneet Neuvostoliiton 29. panssariarmeijakunta menetti 200 vaunua. Saksalaisten kokonaisvahvuus oli 186 vaunua ja neuvostoliittolaisten 672.
Neuvostohistorian mukaan taisteluun osallistui 800 saksalaista ja 850 neuvostoliittolaista panssarivaunua, ja saksalaiset menettivät 400 vaunua.
Puna-armeijan kärkivaunut ajoivat neuvostopioneerien kaivamaan 4,5 metrin syvyiseen panssarikaivantoon, jolloin perässä tulleet neuvostopanssarit ruuhkautuivat Prohorovkan sillalle. Saksalaisella panssarintorjuntatykistöllä oli helppo tuhota yksitellen nämä paikalleen jämähtäneet maalit.
Wheatleyn valokuvalöydökset vahvistavat jo aiemmin samaan johtopäätökseen tulleen saksalaisen sotahistorioitsijan, eversti Karl-Heinz Frieserin tutkimustulokset, jotka ovat perustuneet ainoastaan arkistoaineistoon ja silminnäkijähavaintoihin.
Esimerkiksi venäläisen sotavalokuvaajan Andrei Jegorovin veljenpoika Mihail Jegorov muisteli vuonna 2005 Moskovski Komsomolets-lehdelle setänsä kertoneen, ettei tämän ottamia kuvia taistelukentästä voinut julkaista, koska taistelukentällä oli jokaista tuhottua saksalaista Tiger-vaunua kohden kymmenen tuhottua T-34-tankkia.
Nyt Venäjän hallinto on suuttunut uusista tutkimustuloksista. Venäjän Saksan-suurlähettiläs Sergei Netshajev suivaantui myös Die Weltin jutun kirjoittaneelle Sven Felix Kellerhoffille.
– Yritykset kirjoittaa uudelleen muuttumattomia historiallisia tosiasioita, vääristää noiden vuosien tapahtumia, vähätellä neuvostokansan ratkaisevaa roolia natsismin kukistamisessa ja Euroopan vapauttamisesssa ’ruskeasta rutosta’, ovat arvottomia ja loukkaavia, sanoi suurlähettiläs Netshajev.
Venäjän ilmapuolustusmuseon johtaja Juri Knutov syytti lehtiartikkelia ”räikeästä vääristelystä”. Duuman kansanedustaja Aleksandr Sherin vaati Saksan viranomaisia asettamaan Die Weltin päätoimittajan syytteeseen. Sherinin mukaan lehti ”pyyhkii pois Saksan kansakunnan natsi-Saksan takia harjoittaman katumuksen”.
Sen sijaan venäläinen sotahistorioitsija Aleksei Isajev vahvisti BBC:lle, että Wheatleyn tulokset täsmäävät neuvostoarmeijan itsensä kirjaamiin tappiolukuihin.Silti Saksa hävisi sodan ja Kurskin taistelun.Turhaa väittää ja kääntää tulosta jälkikäteen muuksi kuin se on.Sodassa ja taisteluissa tulee aina tappioita ja siksi pitää viimeiseen asti välttää.
- Anonyymi
Hävlsi sodan, miehitettiin ja hajosi kahdeksi.
Se on kuitenkin yhä pystyssä ja yhtenäinen valtio.
Neuvostoliitto voitti sodan, sai maata ja satelliittivaltioita haltuunsa. Kuitenkin se kitui ja köyhtyi kunnes romahti kokonaan 1991!
Sotiminen on kestävyyslaji:-D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silti Saksa hävisi sodan ja Kurskin taistelun.Turhaa väittää ja kääntää tulosta jälkikäteen muuksi kuin se on.Sodassa ja taisteluissa tulee aina tappioita ja siksi pitää viimeiseen asti välttää.
Kurskin taistelun kunniaksi nimettiin myös "kunniakas" sukellusvene. Nimi symbolisoi yhä venäjän saavutuksia. Tappioita laskeskellen Neuvostovenäjä muuten hävisi sodan 7:1. Ja sitä siellä jaksetaan yhä juhlia, slaavien viimeisintä saavutusta.
- Anonyymi
Venäjän nykymeno muistuttaa neukkulan viimeisiä kouristuksia. Jälleen budjetista lähes 40% menee "turvallisuuteen".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luet historiaa väärin
Venäläisten mukaan läntiset historiantutkijat kyseenalaistavat neuvostoarmeijan erinomaisuuden.
Kurskissa 5. heinäkuuta–23.elokuuta 1943 käydyn toisen maailmansodan suurimman panssaritaistelun voittaminen oli yksi Neuvostoliiton virallisen historiankirjoituksen suurista tarinoista. Sen mukaan neuvostoarmeija voitti ”toisen maailmansodan suurimman panssaritaistelun” Prohorovkassa 12. heinäkuuta 1943, kuten kylään 1990-luvulla pystytessä virallisessa muistomerkissäkin lukee.
Brittihistorioitsija Ben Wheatley on analysoinut Yhdysvaltain kansallisarkistosta löytyneet Saksan ilmavoimien Luftwaffen 14–17. 1943 heinäkuuta ottamat ilmakuvat taistelukentästä. Lisäksi hän käynyt läpi taisteluraportit ja arkistolähteet.
Niiden perusteella vaikuttaa siltä, että neuvostohistorioitsijoiden suurvoitoksi julistama taistelu oli itse asiassa ”katastrofaalinen tappio” Neuvostoliiton panssarivoimille, kirjoittaa saksalainen Die Welt. Lähteiden perusteella saksalaiset menettivät vain viisi Panzer IV-vaunua, ja enintään 27 vaunua yhteensä, kun taas ”kamikazehyökkäysmuodostelmassa” edenneet Neuvostoliiton 29. panssariarmeijakunta menetti 200 vaunua. Saksalaisten kokonaisvahvuus oli 186 vaunua ja neuvostoliittolaisten 672.
Neuvostohistorian mukaan taisteluun osallistui 800 saksalaista ja 850 neuvostoliittolaista panssarivaunua, ja saksalaiset menettivät 400 vaunua.
Puna-armeijan kärkivaunut ajoivat neuvostopioneerien kaivamaan 4,5 metrin syvyiseen panssarikaivantoon, jolloin perässä tulleet neuvostopanssarit ruuhkautuivat Prohorovkan sillalle. Saksalaisella panssarintorjuntatykistöllä oli helppo tuhota yksitellen nämä paikalleen jämähtäneet maalit.
Wheatleyn valokuvalöydökset vahvistavat jo aiemmin samaan johtopäätökseen tulleen saksalaisen sotahistorioitsijan, eversti Karl-Heinz Frieserin tutkimustulokset, jotka ovat perustuneet ainoastaan arkistoaineistoon ja silminnäkijähavaintoihin.
Esimerkiksi venäläisen sotavalokuvaajan Andrei Jegorovin veljenpoika Mihail Jegorov muisteli vuonna 2005 Moskovski Komsomolets-lehdelle setänsä kertoneen, ettei tämän ottamia kuvia taistelukentästä voinut julkaista, koska taistelukentällä oli jokaista tuhottua saksalaista Tiger-vaunua kohden kymmenen tuhottua T-34-tankkia.
Nyt Venäjän hallinto on suuttunut uusista tutkimustuloksista. Venäjän Saksan-suurlähettiläs Sergei Netshajev suivaantui myös Die Weltin jutun kirjoittaneelle Sven Felix Kellerhoffille.
– Yritykset kirjoittaa uudelleen muuttumattomia historiallisia tosiasioita, vääristää noiden vuosien tapahtumia, vähätellä neuvostokansan ratkaisevaa roolia natsismin kukistamisessa ja Euroopan vapauttamisesssa ’ruskeasta rutosta’, ovat arvottomia ja loukkaavia, sanoi suurlähettiläs Netshajev.
Venäjän ilmapuolustusmuseon johtaja Juri Knutov syytti lehtiartikkelia ”räikeästä vääristelystä”. Duuman kansanedustaja Aleksandr Sherin vaati Saksan viranomaisia asettamaan Die Weltin päätoimittajan syytteeseen. Sherinin mukaan lehti ”pyyhkii pois Saksan kansakunnan natsi-Saksan takia harjoittaman katumuksen”.
Sen sijaan venäläinen sotahistorioitsija Aleksei Isajev vahvisti BBC:lle, että Wheatleyn tulokset täsmäävät neuvostoarmeijan itsensä kirjaamiin tappiolukuihin.Kurskin taistelu oli merkittävä Saksan ja Neuvostoliiton välinen taistelu toisen maailmansodan itärintamalla 4.–22. heinäkuuta 1943. Kurskin taistelu on maailman kaikkien aikojen suurin panssaritaistelu. Saksalaiset aloittivat hyökkäyksen itärintamalla Kurskin kaupungin lähellä. Saksan armeijan tavoitteena oli oikaista kaupungin kohdalle rintamaan muodostunut mutka, jotta joukkoja tarvittaisiin koko rintamalla vähemmän ja motittaa puna-armeijan alueella olleet merkittävät joukot ja saada siten Stalingradin taistelussa menetetty aloite takaisin haltuunsa. Neuvostoliitto onnistui pysäyttämään hyökkäyksen ja saksalaiset saivat vallattua alle viidesosan tavoitteistaan.
Kun Neuvostoliiton tappiot olivat (luultavasti) 862 366 miestä (monet arviot kylläkin pyörivät 400 000–600 000:n välillä), yli 1 500 panssaria ja 700–1 000 lentokonetta, Saksan tappiot jäivät 198 512 mieheen (tai kun Orelin operaatio ja heti Kurskin jälkeen tulleet tappiot otetaan huomioon, 350 000 kuolleeseen, vangittuun tai haavoittuneeseen saksalaiseen), noin 500 lentokoneeseen ja noin 300 panssarivaunuun (tästäkin luvusta on monia arvioita ja siihen eivät ainakaan kuulu jo ennen taistelua rikkoutuneet Pantherit). Saksan panssaritappiot olivat kuitenkin mahdollisesti jopa 1 200 vaunua, sillä lukuun on otettava kaikista syistä tuhoutuneet tai taistelukentälle pahojen vaurioidensa vuoksi jätetyt vaunut. Neuvostoliitto kykeni helposti korvaamaan menetetyt tankit, mutta Saksan panssarivoimille Kurskin menetykset olivat kova isku, eikä Saksa enää kyennyt toipumaan tappioistaan. Saksa ei saavuttanut kumpaakaan päätavoitettaan, vaan sai vallattua ainoastaan minimitavoitteensa. Neuvostoliitto kykeni hyökkäyksen päätyttyä aloittamaan vastahyökkäyksen. Kurskin taistelu oli Saksan sodankäynnille eräänlainen lopun alku, sillä sen jälkeen Neuvostoliitto saavutti strategisen voiton ja hyökkäysaloite siirtyi lopullisesti Neuvostoliitolle. Kurskin jälkeen saksalaiset eivät enää pystyneet itärintamalla kokoamaan hyökkäykseen tarvittavia operatiivisia reservejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luet historiaa väärin
Venäläisten mukaan läntiset historiantutkijat kyseenalaistavat neuvostoarmeijan erinomaisuuden.
Kurskissa 5. heinäkuuta–23.elokuuta 1943 käydyn toisen maailmansodan suurimman panssaritaistelun voittaminen oli yksi Neuvostoliiton virallisen historiankirjoituksen suurista tarinoista. Sen mukaan neuvostoarmeija voitti ”toisen maailmansodan suurimman panssaritaistelun” Prohorovkassa 12. heinäkuuta 1943, kuten kylään 1990-luvulla pystytessä virallisessa muistomerkissäkin lukee.
Brittihistorioitsija Ben Wheatley on analysoinut Yhdysvaltain kansallisarkistosta löytyneet Saksan ilmavoimien Luftwaffen 14–17. 1943 heinäkuuta ottamat ilmakuvat taistelukentästä. Lisäksi hän käynyt läpi taisteluraportit ja arkistolähteet.
Niiden perusteella vaikuttaa siltä, että neuvostohistorioitsijoiden suurvoitoksi julistama taistelu oli itse asiassa ”katastrofaalinen tappio” Neuvostoliiton panssarivoimille, kirjoittaa saksalainen Die Welt. Lähteiden perusteella saksalaiset menettivät vain viisi Panzer IV-vaunua, ja enintään 27 vaunua yhteensä, kun taas ”kamikazehyökkäysmuodostelmassa” edenneet Neuvostoliiton 29. panssariarmeijakunta menetti 200 vaunua. Saksalaisten kokonaisvahvuus oli 186 vaunua ja neuvostoliittolaisten 672.
Neuvostohistorian mukaan taisteluun osallistui 800 saksalaista ja 850 neuvostoliittolaista panssarivaunua, ja saksalaiset menettivät 400 vaunua.
Puna-armeijan kärkivaunut ajoivat neuvostopioneerien kaivamaan 4,5 metrin syvyiseen panssarikaivantoon, jolloin perässä tulleet neuvostopanssarit ruuhkautuivat Prohorovkan sillalle. Saksalaisella panssarintorjuntatykistöllä oli helppo tuhota yksitellen nämä paikalleen jämähtäneet maalit.
Wheatleyn valokuvalöydökset vahvistavat jo aiemmin samaan johtopäätökseen tulleen saksalaisen sotahistorioitsijan, eversti Karl-Heinz Frieserin tutkimustulokset, jotka ovat perustuneet ainoastaan arkistoaineistoon ja silminnäkijähavaintoihin.
Esimerkiksi venäläisen sotavalokuvaajan Andrei Jegorovin veljenpoika Mihail Jegorov muisteli vuonna 2005 Moskovski Komsomolets-lehdelle setänsä kertoneen, ettei tämän ottamia kuvia taistelukentästä voinut julkaista, koska taistelukentällä oli jokaista tuhottua saksalaista Tiger-vaunua kohden kymmenen tuhottua T-34-tankkia.
Nyt Venäjän hallinto on suuttunut uusista tutkimustuloksista. Venäjän Saksan-suurlähettiläs Sergei Netshajev suivaantui myös Die Weltin jutun kirjoittaneelle Sven Felix Kellerhoffille.
– Yritykset kirjoittaa uudelleen muuttumattomia historiallisia tosiasioita, vääristää noiden vuosien tapahtumia, vähätellä neuvostokansan ratkaisevaa roolia natsismin kukistamisessa ja Euroopan vapauttamisesssa ’ruskeasta rutosta’, ovat arvottomia ja loukkaavia, sanoi suurlähettiläs Netshajev.
Venäjän ilmapuolustusmuseon johtaja Juri Knutov syytti lehtiartikkelia ”räikeästä vääristelystä”. Duuman kansanedustaja Aleksandr Sherin vaati Saksan viranomaisia asettamaan Die Weltin päätoimittajan syytteeseen. Sherinin mukaan lehti ”pyyhkii pois Saksan kansakunnan natsi-Saksan takia harjoittaman katumuksen”.
Sen sijaan venäläinen sotahistorioitsija Aleksei Isajev vahvisti BBC:lle, että Wheatleyn tulokset täsmäävät neuvostoarmeijan itsensä kirjaamiin tappiolukuihin.#Niiden perusteella vaikuttaa siltä, että neuvostohistorioitsijoiden suurvoitoksi julistama taistelu oli itse asiassa ”katastrofaalinen tappio” Neuvostoliiton panssarivoimille, kirjoittaa saksalainen Die Welt.#
Aina sodassa on propagandaa mukana ja tappioita kaunistellaan, voittoja suurennellaan.....totuus kärsii suurimmat tappiot, kuten nato-palstalla.
Mutta Kurskin tastelu oli lopullinen käänne ja Puna-Armeija otti niskalenkin, tätä ei voi muuksi muuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kurskin taistelu oli merkittävä Saksan ja Neuvostoliiton välinen taistelu toisen maailmansodan itärintamalla 4.–22. heinäkuuta 1943. Kurskin taistelu on maailman kaikkien aikojen suurin panssaritaistelu. Saksalaiset aloittivat hyökkäyksen itärintamalla Kurskin kaupungin lähellä. Saksan armeijan tavoitteena oli oikaista kaupungin kohdalle rintamaan muodostunut mutka, jotta joukkoja tarvittaisiin koko rintamalla vähemmän ja motittaa puna-armeijan alueella olleet merkittävät joukot ja saada siten Stalingradin taistelussa menetetty aloite takaisin haltuunsa. Neuvostoliitto onnistui pysäyttämään hyökkäyksen ja saksalaiset saivat vallattua alle viidesosan tavoitteistaan.
Kun Neuvostoliiton tappiot olivat (luultavasti) 862 366 miestä (monet arviot kylläkin pyörivät 400 000–600 000:n välillä), yli 1 500 panssaria ja 700–1 000 lentokonetta, Saksan tappiot jäivät 198 512 mieheen (tai kun Orelin operaatio ja heti Kurskin jälkeen tulleet tappiot otetaan huomioon, 350 000 kuolleeseen, vangittuun tai haavoittuneeseen saksalaiseen), noin 500 lentokoneeseen ja noin 300 panssarivaunuun (tästäkin luvusta on monia arvioita ja siihen eivät ainakaan kuulu jo ennen taistelua rikkoutuneet Pantherit). Saksan panssaritappiot olivat kuitenkin mahdollisesti jopa 1 200 vaunua, sillä lukuun on otettava kaikista syistä tuhoutuneet tai taistelukentälle pahojen vaurioidensa vuoksi jätetyt vaunut. Neuvostoliitto kykeni helposti korvaamaan menetetyt tankit, mutta Saksan panssarivoimille Kurskin menetykset olivat kova isku, eikä Saksa enää kyennyt toipumaan tappioistaan. Saksa ei saavuttanut kumpaakaan päätavoitettaan, vaan sai vallattua ainoastaan minimitavoitteensa. Neuvostoliitto kykeni hyökkäyksen päätyttyä aloittamaan vastahyökkäyksen. Kurskin taistelu oli Saksan sodankäynnille eräänlainen lopun alku, sillä sen jälkeen Neuvostoliitto saavutti strategisen voiton ja hyökkäysaloite siirtyi lopullisesti Neuvostoliitolle. Kurskin jälkeen saksalaiset eivät enää pystyneet itärintamalla kokoamaan hyökkäykseen tarvittavia operatiivisia reservejä.Saksalaiset kävivät vähintään kahden rintaman sotaa. Neuvostliitto soti kohti länttä. akselivallat puristettiin tosi ahtaalle, onneksi!
- Anonyymi
NATO on puolustusliitto. Jos venäjä taas hyökkää johonkin NATO maahan, niin venäjä nöyryytettäisiin ja ajettaisiin pois. Tästä alkaisi myös Putinin metsästys.
En tiedä mikä olisi Suomen rooli. Emme ole vielä NATOSSA. - Anonyymi
"Venäjä on lähinnä vitsi nato armaadan rinnalla"
Sitä minäkin oon naureskellu kun Venäjä kuulemma häiritsi GPS signaalia niin että Naton Helge fregatti ajoi päin tankkeria ja upposi vuonon pohjaan.
Se oli sellanen vitsi, että: Suomalainen Venäläinen ja Nato-Norjalainen navigoi GPS:lla. Norjalainen upposi. :D- Anonyymi
Tiedoksi rysänröllille: GPS:llä ei ollut mitään tekemistä asiassa.
- Anonyymi
TILTU: "Nato on puolustusliitto."
Naton oppien mukaan hyökkäys on paras puolustus.- Anonyymi
Sellaista oppia ei Natolla ole!
Viidennessä artiklassa sitoudutaan puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Vuodesta 1949 lähtien sitä ei ole kertaakaan tarvittu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellaista oppia ei Natolla ole!
Viidennessä artiklassa sitoudutaan puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Vuodesta 1949 lähtien sitä ei ole kertaakaan tarvittu.Natosopimuksen viides artikla on vitsi, joka olemassa olollaan pitää Natoliittoa pystyssä, mutta jonka toimivuutta ei ole koskaan todennettu.
Mutta ajatelkaa omalla maalaisjärjellänne, jos teillä sitä on. Ajatelkaa tätä meidän nykyistä minä-minä-maailmaamme. Mistä maasta löytyvät ne sotilaat, jotka menevät tai tulevat kuolemaan toisen maan puolesta, kun soditaan vahvaa vihollista vastaan? Menevät etulinjaan pysäyttämään luotia, kun puolustettavan maan omat kansalaiset istuvat ojan penkalla katselemassa näytelmää?
Höpö-höpö. - Anonyymi
Suomalaiset saisivat nauttia etulinjassa olemisesta, mikäli Suomi oli Naton jäsen. Siksi Suomea tarvitaan Natoon.
Anonyymi kirjoitti:
Natosopimuksen viides artikla on vitsi, joka olemassa olollaan pitää Natoliittoa pystyssä, mutta jonka toimivuutta ei ole koskaan todennettu.
Mutta ajatelkaa omalla maalaisjärjellänne, jos teillä sitä on. Ajatelkaa tätä meidän nykyistä minä-minä-maailmaamme. Mistä maasta löytyvät ne sotilaat, jotka menevät tai tulevat kuolemaan toisen maan puolesta, kun soditaan vahvaa vihollista vastaan? Menevät etulinjaan pysäyttämään luotia, kun puolustettavan maan omat kansalaiset istuvat ojan penkalla katselemassa näytelmää?
Höpö-höpö."Natosopimuksen viides artikla on vitsi, joka olemassa olollaan pitää Natoliittoa pystyssä, mutta jonka toimivuutta ei ole koskaan todennettu."
On se kerran laitettu käyttöön, 9/11-terrori-iskun jälkimainingeissa ja se toimi. Mikään maa ei ole ollut tarpeeksi tyhmä testatakseen, toimiiko se vai ei.
"Mutta ajatelkaa omalla maalaisjärjellänne, jos teillä sitä on. Ajatelkaa tätä meidän nykyistä minä-minä-maailmaamme. Mistä maasta löytyvät ne sotilaat, jotka menevät tai tulevat kuolemaan toisen maan puolesta, kun soditaan vahvaa vihollista vastaan? Menevät etulinjaan pysäyttämään luotia, kun puolustettavan maan omat kansalaiset istuvat ojan penkalla katselemassa näytelmää?
Höpö-höpö."
Eipä ole Venäjäkään uskaltanut kokeilla, toimiiko viides artikla, vaikka se on Putinin aikana hyökännyt jo neljään liittoutumattomaan naapurimaahansa ja valllannut niiltä alueita.Anonyymi kirjoitti:
Suomalaiset saisivat nauttia etulinjassa olemisesta, mikäli Suomi oli Naton jäsen. Siksi Suomea tarvitaan Natoon.
"Suomalaiset saisivat nauttia etulinjassa olemisesta, mikäli Suomi oli Naton jäsen. Siksi Suomea tarvitaan Natoon."
Mitään etulinjoja ei tule, koska Venäjäkään ei ole hyökkäämässä NATO:n alueille. Se nimittäin merkitsisi Venäjän tuhoa.- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"Suomalaiset saisivat nauttia etulinjassa olemisesta, mikäli Suomi oli Naton jäsen. Siksi Suomea tarvitaan Natoon."
Mitään etulinjoja ei tule, koska Venäjäkään ei ole hyökkäämässä NATO:n alueille. Se nimittäin merkitsisi Venäjän tuhoa.Maantieteellisesti ajatellen on selvää, että Venäjää on erittäin vaikea vallata. Linnuntietä lännestäTyyneen mereen vähintään 7000 km. Teitä myöten muutama tuhat km lisää. Valtavat, monta kilometrien leveät joet ja heikot tiet lisäävät ongelmia. Siihen yritti Napoleon, mutta sen joukot paleltuivat jo Moskovan pakkasilla. Kansa oli siirretty itään ja siellaä oli vain kylmä tyhjä kaupunki. Siellä tulee äitiä ikävä. Stalingrad jäi saksalaisten mieleen. Viime sodan aikana Neuvostoliitto siirsi tehtaita Uralin taa, Siperiaan. Länttä ajatellen, niin huolto tuhansien kilometrien taa käy lähes mahdottomaksi.
Tietysti sota käytäisiin nykyaikaisesti, että kaupungit tuhottaisiin ilmasta käsin. Joka tapauksessa koko maa olisi lähes mahdoton kokonaan vallata. Sissisota jatkuisi monia vuosia. Lännttä ajatellen, niin sehän on sadan vuoden aikana pari kertaa valloitettu. Anonyymi kirjoitti:
Maantieteellisesti ajatellen on selvää, että Venäjää on erittäin vaikea vallata. Linnuntietä lännestäTyyneen mereen vähintään 7000 km. Teitä myöten muutama tuhat km lisää. Valtavat, monta kilometrien leveät joet ja heikot tiet lisäävät ongelmia. Siihen yritti Napoleon, mutta sen joukot paleltuivat jo Moskovan pakkasilla. Kansa oli siirretty itään ja siellaä oli vain kylmä tyhjä kaupunki. Siellä tulee äitiä ikävä. Stalingrad jäi saksalaisten mieleen. Viime sodan aikana Neuvostoliitto siirsi tehtaita Uralin taa, Siperiaan. Länttä ajatellen, niin huolto tuhansien kilometrien taa käy lähes mahdottomaksi.
Tietysti sota käytäisiin nykyaikaisesti, että kaupungit tuhottaisiin ilmasta käsin. Joka tapauksessa koko maa olisi lähes mahdoton kokonaan vallata. Sissisota jatkuisi monia vuosia. Lännttä ajatellen, niin sehän on sadan vuoden aikana pari kertaa valloitettu."Tietysti sota käytäisiin nykyaikaisesti, että kaupungit tuhottaisiin ilmasta käsin. Joka tapauksessa koko maa olisi lähes mahdoton kokonaan vallata. Sissisota jatkuisi monia vuosia. Lännttä ajatellen, niin sehän on sadan vuoden aikana pari kertaa valloitettu."
Kyse ei olisikaan valloitussodasta, vaan Venäjä tuhottaisiin.- Anonyymi
Näinpä juuri tapahtuisi!
Päästäisiin tästä ainaisesta uhoajasta, pienempien kiusaajasta ja oman kansan sortajasta.
Muistopuheessa voitaisiin kuulla miten "järkeviä" hallitsijoita tämä maa aina nosti valtaan.
- Anonyymi
Täysin absurdi ajatus. NATO on puolustusliitto jolla ei ole imperialistisen Putistanin kaltaisia pyrkimyksiä.
Sitäpaitsi, miksi sivistysmaat pyrkisivät tuhoamaan Neuvostovenäjän jakojäännöstä kun Putin hoitaa homman noin tehokkaasti.- Anonyymi
"Suomalaiset saisivat nauttia etulinjassa olemisesta, mikäli Suomi oli Naton jäsen."
Näin on. Suurvallat näyttävät ensin tahtotilaansa ja sitä seuraa voiman näytös, jossa Suomen kaltainen puskurialue tuhoutuu huomaamatta.
Sen jälkeen suurvallat säikähtävät, kun huomaavat hyväilevänsä ydinase tattejaan ja siirtyvät neuvottelupöytään.
Suomen kannalta se on se ja sama, kun Suomea ei enää sivilisaationa ole.
Eipä liitytä Natoon, niin ei jouduta sen pelinappulaksikaan. Anonyymi kirjoitti:
"Suomalaiset saisivat nauttia etulinjassa olemisesta, mikäli Suomi oli Naton jäsen."
Näin on. Suurvallat näyttävät ensin tahtotilaansa ja sitä seuraa voiman näytös, jossa Suomen kaltainen puskurialue tuhoutuu huomaamatta.
Sen jälkeen suurvallat säikähtävät, kun huomaavat hyväilevänsä ydinase tattejaan ja siirtyvät neuvottelupöytään.
Suomen kannalta se on se ja sama, kun Suomea ei enää sivilisaationa ole.
Eipä liitytä Natoon, niin ei jouduta sen pelinappulaksikaan."Näin on. Suurvallat näyttävät ensin tahtotilaansa ja sitä seuraa voiman näytös, jossa Suomen kaltainen puskurialue tuhoutuu huomaamatta.
Sen jälkeen suurvallat säikähtävät, kun huomaavat hyväilevänsä ydinase tattejaan ja siirtyvät neuvottelupöytään.
Suomen kannalta se on se ja sama, kun Suomea ei enää sivilisaationa ole.
Eipä liitytä Natoon, niin ei jouduta sen pelinappulaksikaan."
NATO:lla ei ole pelinappuloita, vaan sillä on täysjäseniä, joilla on turvatakuut. Venäjän ei kannata testata NATO:n turvatakuita, koska se johtaisi Venäjän tuhoon. ja siski NATO-maissa on rauha.- Anonyymi
Valitettavasti USA käyttää Natossa ylintä päätösvaltaa ja suurvallat ne ovat loppukädessä jotka sotivat. USA:a ei pidä mikään pois Suomesta jos se vaan on sopimusten puitteissa mahdollisuus miehittää.
Silloin kun maahan tunkeutujalla on sopimusteitse vapaaehtoisesti annettu PERMISSION maahan tunkeutumiseen ja alueen sotatoimiin käyttämiseen, niin eivät todellakaan enää kysele turhia ja neuvottele, vaan vetoavat siihen että tilanne vaatii sopimuste vastaisesti tuomaan esim. ydinohjuksia Suomeen. Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti USA käyttää Natossa ylintä päätösvaltaa ja suurvallat ne ovat loppukädessä jotka sotivat. USA:a ei pidä mikään pois Suomesta jos se vaan on sopimusten puitteissa mahdollisuus miehittää.
Silloin kun maahan tunkeutujalla on sopimusteitse vapaaehtoisesti annettu PERMISSION maahan tunkeutumiseen ja alueen sotatoimiin käyttämiseen, niin eivät todellakaan enää kysele turhia ja neuvottele, vaan vetoavat siihen että tilanne vaatii sopimuste vastaisesti tuomaan esim. ydinohjuksia Suomeen."Valitettavasti USA käyttää Natossa ylintä päätösvaltaa"
Ei käytä. Sinäkin näemmä vastustat Suomen NATO-jäsenyyttä vain siksi, ettet tiedä, mitä NATo-jäsenyys tarkoittaa ja miten ANTO toimii. Se tekee esim. kaikki päätöksensä yksimielisesti.
"ja suurvallat ne ovat loppukädessä jotka sotivat."
Ei Venäjällä ole mahdollisuuksia lähteä sotimaan USA:a vastaan.
"USA:a ei pidä mikään pois Suomesta jos se vaan on sopimusten puitteissa mahdollisuus miehittää."
Eipä sellaisia sopimuksia ole eikä Suomen NATO-jäsenyyskään sellaista tarjoaisi.
"Silloin kun maahan tunkeutujalla on sopimusteitse vapaaehtoisesti annettu PERMISSION maahan tunkeutumiseen ja alueen sotatoimiin käyttämiseen, niin eivät todellakaan enää kysele turhia ja neuvottele, vaan vetoavat siihen että tilanne vaatii sopimuste vastaisesti tuomaan esim. ydinohjuksia Suomeen."
Höpsis. NATO-jäsenyys ei missään tapauksessa tarkoita sitä, että USA tai mikään muukaan NATO-maa voisi tulla Suomeen oman tahtomme vastaisesti tai että Suomen aluetta olisi lupa käytettää hyökkäystoimiin. Ja Suomeen ei saa kansainvälisten sopimusten mukaan tuoda ydinaseita eikä siihen myöskään mikään tilanne pakottaisi, koska ohjusten kantomatkat ovat sen verran pitkiä.
- Anonyymi
"Jos Nato hyökkäisi Venäjälle"
? Ehkä ?
No jos ei olisi GPS häirintää, niin ehkä. Muuten ei kyllä kykene hyökkäämään.
"Se oli sellanen vitsi, että: Suomalainen Venäläinen ja Nato-Norjalainen navigoi GPS:lla. Norjalainen upposi. :D" - Anonyymi
Ei NATO mihinkään hyökkää eikä kenenkään tarvitse hyökätä Venäjälle.
Odotellaan hetki niin kohta on Venäjän panssarivaunut (hinattu) Moskovaan ja uusi sosialistisen kommunistinen neuvosto-venäjän autonomisen ortodoksinen kansantasavalta on muodostettu.
Mutta ei se paska siitä pitkäksi aikaa muutu. - Anonyymi
""Jos Nato hyökkäisi Venäjälle""
Venäläiset saisivat vihdoihkin demokratian. - Anonyymi
Onhan Suomella kokemusta hyökkääjien puolella olemisesta,suomalaisethan ihailemiensa ja parhaan kaverinsa natsien kanssa hyökkäsi neuvostoliittoon. Viemään demokratiaa ja rakentelemaan keskitysleirejä
- Anonyymi
Suur-Suomen luojista on pikku hiljaa tehty suuria sankareita. Esimerkiksi SS-sankareiden pitäisi nauttia täydellistä koskemattomuutta puhtoisuudessaan.
- Anonyymi
Ei suinkaan vaan samaa kuin muutkin. Väitetty rikos pitää näyttää toteen! Se on varsin kohtuullinen pyyntö.
- Anonyymi
Ei, vaan hyökkäsi anastettuun Karjalaan ottamaan omansa pois. Keskitysleirejä siellä riitti ilman meitäkn!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei suinkaan vaan samaa kuin muutkin. Väitetty rikos pitää näyttää toteen! Se on varsin kohtuullinen pyyntö.
Koskeeko myös ISIS-taistelijoita? Siinäkin on peräti kaksi S:ää.
- Anonyymi
Siinäpä kysymys,se riippuisi siitä mitä nämä politiikan herrat ovat Putinille luvanneet.Salaiset sopimukset joita tehdään kansan niskaan.
- Anonyymi
Miksi kukaan tekisi sopimuksia Puten kanssa?
Turhaa spekuloida aiheesta, sillä Nato ei uskalla hyökätä Venäjälle. Venäjän pelko, on viisauden alku💪💪💪
- Anonyymi
Juuri näin.Nato ei uskaltanut puuttua Krimin tapaukseen.Nyt on kyllä sitten vali,vali-vaihe ollut päällä.Natosta ei ole mihinkään.
Ja miten se menikään ....
Case Kaisiksen puisto, kesä 2016 ... et kuulemma ilmestynyt hoodeille.
Case Sotinharjun P-paikka, helmi-maaliskuussa 2017 ... et kuulemma ilmestynyt hoodeille.
Todellakin ... laskit allesi, kuten julistitkin.
Edelleen ... vain viisi sekuntia ....
- Anonyymi
Sotahullut ja kokoomuslaiset olisi tietenkin hyökkääjän puolella; normaali-ihmiset puolustajan puolella.
- Anonyymi
Idioottimainen väite!
Nato on puolustusjärjestö, joka ei hyökkää minnekään. Liittymistä kannatetaan JUURI SIISTÄ SYYSTÄ, että jäsenmaana emme joudu enää sotiin!
Äärivasurit sen sijaan ovat sotahulluja ja hyväksyvät Venäjän laajentumishalut!
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä652147Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721732Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on701418Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2441402Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2371347- 831202
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3421195- 1281165
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3601143Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3301108