Uusi tuoli jokaiseen valveutuneeseen feministikotiin

Hehheh!? Ei tuota kukaan ajatteleva ihminen voi ottaa kuin vitsinä, mutta kyllä kait siinä ollaan tosissaan? ;-)

Tuo toinen tuolihan nimenomaan pakottaa levittämään jalkansa. Onko se siis tarkoitettu vain naisille? Miksi naiset saavat levitellä jalkojaan muta eivät miehet?

Outoa naisen logiikkaa taas. Koska miehen jalkojen levitykselle on selvä fyysinen syy, mutta naisten levitykselle ei!? Kyse on siis vain tarkoituksellisesta yrityksestä kyykyttää miehiä.

Eli nuo tuolit ovat taas yksi esimerkki toksisesta feminismistä!

Meidän kotona toi toimis. ;) ~mies joka tietää paikkansa~

Hieno esimerkki feministisestä osaamisesta. Ruma tuoli, jossa on vaikea istua.

Epäilyttävän ohuet jalat tuolissa. Miten mahtaa kestää 120-kiloisen femakon?

miehenä äänestän Feministinen puoluetta ja Vasemmistoliiton Feministiä.

Tämä on taas uusi esimerkki siitä, että nainen on ihminen ja mies vain huono kopio.

Nyt naisen tapa istua tuolilla on ainoa oikea tapa istua. Ainakin ainoa oikea tapa miehelle. Nainen voi tietenkin madspreadata niin paljon kuin haluaa, koska ihmistä ei saa asettaa ahtaaseen sukupuolimuottiin. Miehet on eri juttu.

Naisen tapa puhua parisuhteessa on ainoa oikea tapa puhua. Kun mies haluaa puhua siitä, mitä asioille voisi tehdä hän on väärässä. Hänen pitää puhua mitä tunteita asiat herättää, koska se on naisten tapa ja siksi oikein. "Yhteinen laatuaika" on parisuhteessa naisen tarpeita palvelevaa aikaa. Oikeastaan hyvä ja toimiva parisuhde on naiselle tuotettava palvelu, josta mies on vastuussa.

Naisten / tyttöjen tapa käydä koulua on oikea. Koululaitos on tehty naisille ja on hienoa että jotkut pojatkin pärjää. Mutta suurin osa tarkkailuluokkalaisista on poikia ja suurin osa ylioppilaista on tyttöjä/naisia. Tämä ei ole syy edes epäillä sitä, kohdistaako koululaitos poikiin rakenteellista sortoa, koska "rakenteellinen sorto" voi kohdistua vain naisiin. (Samoin kuin vain naista voi "syyllistää" yleistyksillä. Miehet nyt on semmosia kun on ja niiden pitää vain sietää kritiikki).

Kun 1970-luvulla enemmistö korkeakouluopiskelijoista oli miespuolisia, niin feministien mielestä se oli selvä osoitus "koulutuksellisesta epätasa-arvosta". Nyt kun selvä enemmistö korkeakouluopiskelijoista on naispuolisia, niin ongelma on, että teknologia-alan opiskelijoissa on vielä miesenemmistö.

Miten tämä feministidisaineri itse istuisi pitkässä, kapeassa hameessaan tuossa tuolissa jossa on se naisten istumisen muka vapauttava kiilalankku haarovälissä?
Normaalisti hän istuisi mukavimmin normaalissa tuolissa, mutta noista kahdesta epäilemättä tuossa miehille tarkoitetussa sivuilta kiilaavassa tekeleessä.
Mutta mikä yleensäkään estää tätä haarovälifeministiä istumasta itse haluamallaan tavalla ja levittelemästä raajojaan ja esittelemään haarusiaan ihan tahtomallaan levityksellä?
Selvää on että kyse ei ole naisten vapaudesta vaan halusta nöyryyttää ja rajoittaa miesten oloa jalkapuuhun verrattavalla pakkovälineellä.

Juuri noin. mies-oliota kuuluu nöyryyttää ja alistaa eri tavoilla jatkuvasti,
niin mies-olio joutuu tunnustamaan Feministin Ylempiarvoisuuden.