KHO tulee ottamaan kantaa jossakin vaiheessa siihen voidaanko samaa sukupuolta olevia pareja vihkiviä pappeja sanktioida. Jos KHO:n päätös on kirkolle myönteinen on asia käsitelty loppuun. Samaa sukupuolta vihkivät papit voidaan jopa erottaa ellei pari varoitusta tehoa.
Mutta jos kirkko häviää niin entäs sitten? Kuinka silloin tulisi toimia? Olisiko mahdoton ajatus, että sallittaisiin vihkiminen halukkaille mutta siihen ei olisi kenelläkään mitään velvollisuutta? Realistisia ja lain puitteissa mahdollisia ratkaisuehdotuksia mieluimmin.
Konservatiivien ratkaisu?
193
<50
Vastaukset
Kaikilta uskonnollisilta toimijoilta tulisi poistaa avioliiton virallistaminen. Se on ainoa realistinen ratkaisu. Tosin siitä voisi syntyä monissa piireissä sellainen älämölö, että peruskalliokin tutisisi. Ratkaisu ei kuitenkaan olisi niin monimutkainen kuin edellisen hallituksen sote-kehitelmä. Tämän jälkeen kirkossa voitaisiin sallia papeille täysi omantunnonvapaus siunata niitä liittoja, joita he katsovat uskonsa perusteella voivansa siunata. Jospa riitely loppuisi viimeinkin.
Miten siis valtio voisi omasta aloitteestaan purkaa nykyisen järjestelmän?
Suomi on loppujen lopuksi aika konservatiivinen maa, ehkä taikauskoinenkin. Mitäs, kun selvisimme jatkosodastakin ilman miehitystä, niin pitääkö meidän ainakin yrittää hurskastella, tällä avioliittoasiallakin?Ei tarvitse tehdä mitään, sateenkaaripapit vihkii ja muut ei vihi.
Kirkkorakennusten ja muiden tilojen vuokraus tosin tullee vaihtelemaan seurakuntakohtaisesti.Ei tarvitse ei. Kirkolle KHO:n päätös joka vihkimiset käytännössä sallii kieltämällä niistä sanktioiden jakamisen voi olla jopa tavallaan helpoin tie. Kirkko voi nostaa kädet pystyyn ja sanoa ettemme voi mitään, maallinen tuomioistuin on näin päättänyt, osoittakaa sormellanne sinne.
Mutta jos kirkko haluaa asiaan ratkaisun kirkon sisällä järkevin ratkaisu olisi tietenkin laittaa riita poikki. Tämä kuitenkaan ei varmasti konservatiiveille käy. Liberaalien uskoisin taas tämän hyväksyvän helpostikin.
Kirkolliskokous ei kykene myöskään päätökseen joka kieltäisi samaa sukupuolta olevien vihkimisen eikä se kykene päättämään vihkioikeudesta luopumisestakaan.
Ja kun se kerran on kyvytön tekemään päätöksiä asian suhteen niin jonkunhan se on tehtävä ja tuomioistuimen päätös on sitten luonnollisesti se joka käytännön määrittelee.a-teisti kirjoitti:
Ei tarvitse ei. Kirkolle KHO:n päätös joka vihkimiset käytännössä sallii kieltämällä niistä sanktioiden jakamisen voi olla jopa tavallaan helpoin tie. Kirkko voi nostaa kädet pystyyn ja sanoa ettemme voi mitään, maallinen tuomioistuin on näin päättänyt, osoittakaa sormellanne sinne.
Mutta jos kirkko haluaa asiaan ratkaisun kirkon sisällä järkevin ratkaisu olisi tietenkin laittaa riita poikki. Tämä kuitenkaan ei varmasti konservatiiveille käy. Liberaalien uskoisin taas tämän hyväksyvän helpostikin.
Kirkolliskokous ei kykene myöskään päätökseen joka kieltäisi samaa sukupuolta olevien vihkimisen eikä se kykene päättämään vihkioikeudesta luopumisestakaan.
Ja kun se kerran on kyvytön tekemään päätöksiä asian suhteen niin jonkunhan se on tehtävä ja tuomioistuimen päätös on sitten luonnollisesti se joka käytännön määrittelee.Kirkko ottaa passiivisen roolin, jonka tärkeimmät asiat päätetään KHO:ssa. Huvittava tilanne.
- Anonyymi
Kirkko on jo päättänyt, että vihkivät naisen ja miehen yhteiseen avioliittoon.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tätä ei vain ole kirkkolaissa.
Ei siellä ole paljoa muutakaan.
Entä jos kirkolle säädettäisiin pakolliseksi hoitaa kaikkien vihkimiensä parien avioerotkin? Nykyään ei ole avioero-oikeudenkäyntejäkään. Helppo homma. Joku kiva rituaali siihen yhteyteen, kun avioero julistetaan.
- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Entä jos kirkolle säädettäisiin pakolliseksi hoitaa kaikkien vihkimiensä parien avioerotkin? Nykyään ei ole avioero-oikeudenkäyntejäkään. Helppo homma. Joku kiva rituaali siihen yhteyteen, kun avioero julistetaan.
Miksi kirkko pitäisi pakottaa ateistien mielenmukaiseksi?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kirkko pitäisi pakottaa ateistien mielenmukaiseksi?
Ateistien? Puhuin valtiosta ja sen suvereniteetista alueellaan. Kirkkohan saa olla mitä tykkää.
”Olisiko mahdoton ajatus, että sallittaisiin vihkiminen halukkaille mutta siihen ei olisi kenelläkään mitään velvollisuutta?”
Jäin tuossa miettimään, että onnistuisiko tuo? Ajatellaan vaikka eri paikkakuntia. Etenkin pieniä seurakuntia.- Anonyymi
Niin, voisihan sitä toisilla paikkakunnilla tehdä ihan omat lait kaikkeen.
Sitten ihmiset voisivat muuttaa sille paikkakunnalle jonka lait miellyttävät eniten.
Olisi todella uskottavaa ja selvää kirkon ja valtion kanalta kaikki tietäisivät minä kirkon oppi on ja valtion arvot. Tässä maassa valtiolla on ylin suvereniteetti, vai mitä. Valtio päättäköön lainsäädännöllä esimerkiksi avioliiton pätevyysmuodollisuudet. Valtio päättäköön, että vain maallisen viranomaisen vahvistama avioliitto on pätevä. En ymmärrä, mikä tässä uskonnollisia yhteisöjä oikein hankaa.
Tämä kirkon takertuminen viralliseen vihkomisoikeuteensahan vain vähentää siunauksen merkitystä ja siunauksen pyhyyden tuntua. Tietenkin kirkon piirissä pitää sitten täysin luopua sukupuolineutraalit liitot hyväksyvien pappien syrjimisestä. Minusta kenenkään ei ole pakko antaa siunausta, sehän olisi ihan kornia. Kyllä sen pitää tulla "sydämestä", joten konservatiivipapit pitäkööt kantansa.
Valtio ottakoon itselleen sen vallan, joka sille kuuluu. Ei täällä ole yksityisarmeijoitakaan. Ei rajavartiostossa ole kirkon tai minkään muunkaan tahon edustajia passeja tarkistamassa.Lainapapit käyttöön. Jos tilanne on lopulta se, kuten näyttää, että kirkkolakiin ei tule muutoksia ja saman sukupuolisten vihkiminen on todettu lainmukaiseksi, niin sateenkaaripapit voisi vihkiä saman sukupuoliset niissä seurakunnissa, missä ei ole omaa toimitukseen halukasta pappia.
Kirkkoja tuskin vuokrattaisiin joka seurakunnassa, mutta sitä pitäisin pienenä puutteena.
Konservatiivit voisivat todeta tyytyväisenä, että kirkkolaki ei salli, liberaalit että laki sallii ja jokainen appi vihkii omantuntonsa mukaa kaikki tai ainoastaan mies-naisparit.
Lopputulos olisi minusta ihan ok.qwertyilija kirjoitti:
Lainapapit käyttöön. Jos tilanne on lopulta se, kuten näyttää, että kirkkolakiin ei tule muutoksia ja saman sukupuolisten vihkiminen on todettu lainmukaiseksi, niin sateenkaaripapit voisi vihkiä saman sukupuoliset niissä seurakunnissa, missä ei ole omaa toimitukseen halukasta pappia.
Kirkkoja tuskin vuokrattaisiin joka seurakunnassa, mutta sitä pitäisin pienenä puutteena.
Konservatiivit voisivat todeta tyytyväisenä, että kirkkolaki ei salli, liberaalit että laki sallii ja jokainen appi vihkii omantuntonsa mukaa kaikki tai ainoastaan mies-naisparit.
Lopputulos olisi minusta ihan ok.po pappi ei appi ;-)
qwertyilija kirjoitti:
Lainapapit käyttöön. Jos tilanne on lopulta se, kuten näyttää, että kirkkolakiin ei tule muutoksia ja saman sukupuolisten vihkiminen on todettu lainmukaiseksi, niin sateenkaaripapit voisi vihkiä saman sukupuoliset niissä seurakunnissa, missä ei ole omaa toimitukseen halukasta pappia.
Kirkkoja tuskin vuokrattaisiin joka seurakunnassa, mutta sitä pitäisin pienenä puutteena.
Konservatiivit voisivat todeta tyytyväisenä, että kirkkolaki ei salli, liberaalit että laki sallii ja jokainen appi vihkii omantuntonsa mukaa kaikki tai ainoastaan mies-naisparit.
Lopputulos olisi minusta ihan ok.Taidan olla jyrkempi kuin sinä.
Ei mikään hallitus esityksillään uskalla edes nyky-Suomessa puuttua kirkon maallisen vallan rippeisiin. Hupaisaa. Jäi 1500-luvulla taistelu paavia vastaan kesken ja kirkon maallisen vallan haamu vaikuttaa vieläkin.jjeeves kirjoitti:
Taidan olla jyrkempi kuin sinä.
Ei mikään hallitus esityksillään uskalla edes nyky-Suomessa puuttua kirkon maallisen vallan rippeisiin. Hupaisaa. Jäi 1500-luvulla taistelu paavia vastaan kesken ja kirkon maallisen vallan haamu vaikuttaa vieläkin.En tiedä oletko jyrkempi, mutta ajattelin vain, että nykytilanne (olettaen, että KHO:n päätös on Oulun papille myönteinen)saattaisi kelvata kaikille.
Kirkkoon kuuluvat saman sukupuoliset parit voisi mennä kirkossa naimisiin, eikä tarvita kolmenkymmenen vuoden vääntöä kuten naispappeuden kanssa kävi.- Anonyymi
”Olisiko mahdoton ajatus, että sallittaisiin vihkiminen halukkaille mutta siihen ei olisi kenelläkään mitään velvollisuutta?”
"Jäin tuossa miettimään, että onnistuisiko tuo? Ajatellaan vaikka eri paikkakuntia. Etenkin pieniä seurakuntia."
-saattaapi olla, että onnistuisi. Kirkollista vihkimistä samaasukupuolta oleville vaativissa vaikuttaa olevan paljon ateisteja/uskonnottomia. Tuskinpa he kirkolliseen vihkimykseen ovat hinkumassa, ovat sitten millaisessa parisuhteessa tahansa. Tärkeintä on nostattaa älämölöä kirkkoa vastaan. qwertyilija kirjoitti:
Lainapapit käyttöön. Jos tilanne on lopulta se, kuten näyttää, että kirkkolakiin ei tule muutoksia ja saman sukupuolisten vihkiminen on todettu lainmukaiseksi, niin sateenkaaripapit voisi vihkiä saman sukupuoliset niissä seurakunnissa, missä ei ole omaa toimitukseen halukasta pappia.
Kirkkoja tuskin vuokrattaisiin joka seurakunnassa, mutta sitä pitäisin pienenä puutteena.
Konservatiivit voisivat todeta tyytyväisenä, että kirkkolaki ei salli, liberaalit että laki sallii ja jokainen appi vihkii omantuntonsa mukaa kaikki tai ainoastaan mies-naisparit.
Lopputulos olisi minusta ihan ok.”…niin sateenkaaripapit voisi vihkiä saman sukupuoliset niissä seurakunnissa, missä ei ole omaa toimitukseen halukasta pappia. ”
Tuossa toisaalta on ideaa.
”Kirkkoja tuskin vuokrattaisiin joka seurakunnassa, mutta sitä pitäisin pienenä puutteena.”
Tuota, ei kirkkoja vuokrata kenellekään. Kirkolla on toki tiloja, joita jossain päin ehkä voi vuokrata, en näistä niin tiedä.Anonyymi kirjoitti:
”Olisiko mahdoton ajatus, että sallittaisiin vihkiminen halukkaille mutta siihen ei olisi kenelläkään mitään velvollisuutta?”
"Jäin tuossa miettimään, että onnistuisiko tuo? Ajatellaan vaikka eri paikkakuntia. Etenkin pieniä seurakuntia."
-saattaapi olla, että onnistuisi. Kirkollista vihkimistä samaasukupuolta oleville vaativissa vaikuttaa olevan paljon ateisteja/uskonnottomia. Tuskinpa he kirkolliseen vihkimykseen ovat hinkumassa, ovat sitten millaisessa parisuhteessa tahansa. Tärkeintä on nostattaa älämölöä kirkkoa vastaan."Kirkollista vihkimistä samaasukupuolta oleville vaativissa vaikuttaa olevan paljon ateisteja/uskonnottomia."
Tuota, tarkoitan tässä niitä pareja, jotka ovat kirkon jäseniä. Heistä osa on uskovia.mummomuori kirjoitti:
”…niin sateenkaaripapit voisi vihkiä saman sukupuoliset niissä seurakunnissa, missä ei ole omaa toimitukseen halukasta pappia. ”
Tuossa toisaalta on ideaa.
”Kirkkoja tuskin vuokrattaisiin joka seurakunnassa, mutta sitä pitäisin pienenä puutteena.”
Tuota, ei kirkkoja vuokrata kenellekään. Kirkolla on toki tiloja, joita jossain päin ehkä voi vuokrata, en näistä niin tiedä.Tarkoitin, ettei kaikista seurakunnista annettaisi välttämättä tiloja, kirkkoa alttareineen jne saman sukupuolisten vihkimiseen.
qwertyilija kirjoitti:
Tarkoitin, ettei kaikista seurakunnista annettaisi välttämättä tiloja, kirkkoa alttareineen jne saman sukupuolisten vihkimiseen.
Ehkä, mutta aina voi vihkiä vaikka kotona.
mummomuori kirjoitti:
Ehkä, mutta aina voi vihkiä vaikka kotona.
Totta, kyllä ne tilat löytyy niitä tarvitseville.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Kirkollista vihkimistä samaasukupuolta oleville vaativissa vaikuttaa olevan paljon ateisteja/uskonnottomia."
Tuota, tarkoitan tässä niitä pareja, jotka ovat kirkon jäseniä. Heistä osa on uskovia.Ymmärsin kyllä, että tarkoitat kirkkoon kuuluvia (ja uskovia). Kirkkoon kuuluva voi tietysti haluta kirkkohäät, ei siinä uskoa kysytä. Arvelin vain, että jos papeille annettaisiin vapaus toimia asiassa omantuntonsa mukaan, se järjestelynä voisi hyvinkin toimia. Alkuvuosina voisi tietysti olla jonkinmoista ruuhkaa, mutta eiköhän se tilanne tasaantuisi.
Mutta oletko samaa mieltä, että "Kirkollista vihkimistä samaasukupuolta oleville vaativissa vaikuttaa olevan paljon ateisteja/uskonnottomia."? Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsin kyllä, että tarkoitat kirkkoon kuuluvia (ja uskovia). Kirkkoon kuuluva voi tietysti haluta kirkkohäät, ei siinä uskoa kysytä. Arvelin vain, että jos papeille annettaisiin vapaus toimia asiassa omantuntonsa mukaan, se järjestelynä voisi hyvinkin toimia. Alkuvuosina voisi tietysti olla jonkinmoista ruuhkaa, mutta eiköhän se tilanne tasaantuisi.
Mutta oletko samaa mieltä, että "Kirkollista vihkimistä samaasukupuolta oleville vaativissa vaikuttaa olevan paljon ateisteja/uskonnottomia."?Tuskinpa ateisteja kiinnostaa kirkollinen vihkiminen.
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsin kyllä, että tarkoitat kirkkoon kuuluvia (ja uskovia). Kirkkoon kuuluva voi tietysti haluta kirkkohäät, ei siinä uskoa kysytä. Arvelin vain, että jos papeille annettaisiin vapaus toimia asiassa omantuntonsa mukaan, se järjestelynä voisi hyvinkin toimia. Alkuvuosina voisi tietysti olla jonkinmoista ruuhkaa, mutta eiköhän se tilanne tasaantuisi.
Mutta oletko samaa mieltä, että "Kirkollista vihkimistä samaasukupuolta oleville vaativissa vaikuttaa olevan paljon ateisteja/uskonnottomia."?”Mutta oletko samaa mieltä, että "Kirkollista vihkimistä samaasukupuolta oleville vaativissa vaikuttaa olevan paljon ateisteja/uskonnottomia."?2
En ole, sillä he eivät yleensä kuulu kirkkoon.jjeeves kirjoitti:
Tässä maassa valtiolla on ylin suvereniteetti, vai mitä. Valtio päättäköön lainsäädännöllä esimerkiksi avioliiton pätevyysmuodollisuudet. Valtio päättäköön, että vain maallisen viranomaisen vahvistama avioliitto on pätevä. En ymmärrä, mikä tässä uskonnollisia yhteisöjä oikein hankaa.
Tämä kirkon takertuminen viralliseen vihkomisoikeuteensahan vain vähentää siunauksen merkitystä ja siunauksen pyhyyden tuntua. Tietenkin kirkon piirissä pitää sitten täysin luopua sukupuolineutraalit liitot hyväksyvien pappien syrjimisestä. Minusta kenenkään ei ole pakko antaa siunausta, sehän olisi ihan kornia. Kyllä sen pitää tulla "sydämestä", joten konservatiivipapit pitäkööt kantansa.
Valtio ottakoon itselleen sen vallan, joka sille kuuluu. Ei täällä ole yksityisarmeijoitakaan. Ei rajavartiostossa ole kirkon tai minkään muunkaan tahon edustajia passeja tarkistamassa."En ymmärrä, mikä tässä uskonnollisia yhteisöjä oikein hankaa."
No minusta on ainakin ihan päivänselvä asia, että uskonnollisia yhteisöitä tässä hankaa juuri se, että he menettävät valtaansa jollakin niinkin tärkeällä osa-alueella ihmisten elämässä kuin perhesuhteissa. Enkä tarkoita tällä nyt sitä, että uskonnolliset yhteisöt olisivat pelkästään vallankäyttöä, vaan sitä, että koska ne ovat myös sitä, niin sen menettäminen riipaisisi niitä.
- Anonyymi
Kirkolla on jo avioliittokäsitys. Se pitää vain tuoda selvästi julki ja pitää siitä kiinni.
Ja kirkon avioliittokäsitys voi tietysti muuttua, kuten on muuttunut mm. käsitys naispappeudesta.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja kirkon avioliittokäsitys voi tietysti muuttua, kuten on muuttunut mm. käsitys naispappeudesta.
Voi muuttua, mutta ei ole pakko muuttaa.
Ei ollut naispappeus kysymyksessäkään. Anonyymi kirjoitti:
Voi muuttua, mutta ei ole pakko muuttaa.
Ei ollut naispappeus kysymyksessäkään.Ja jos muuttaa niin oletko edelleen sitä mieltä että sen muutoksen jälkeenkin kirkon tulee pitää kiinni siitä uudesta avioliittokäsityksestään? Ja tuoda sitä julki?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja jos muuttaa niin oletko edelleen sitä mieltä että sen muutoksen jälkeenkin kirkon tulee pitää kiinni siitä uudesta avioliittokäsityksestään? Ja tuoda sitä julki?
Kirkoll voi olla ihan mikä hyvänsä avioliittokäsitys sille sopii - tuskin yksimielisyyttä koskaan tuleekaan. Sen vain ei pidä aiheuttaa anarkiaa yhteiskunnassa.
- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Kirkoll voi olla ihan mikä hyvänsä avioliittokäsitys sille sopii - tuskin yksimielisyyttä koskaan tuleekaan. Sen vain ei pidä aiheuttaa anarkiaa yhteiskunnassa.
Minkäs teet kun Seta on anarkistijärjestö?
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja jos muuttaa niin oletko edelleen sitä mieltä että sen muutoksen jälkeenkin kirkon tulee pitää kiinni siitä uudesta avioliittokäsityksestään? Ja tuoda sitä julki?
Pysytään vanhassa siinä ei ole mitään vikaa,
Anonyymi kirjoitti:
Pysytään vanhassa siinä ei ole mitään vikaa,
Pysytään vaan, niin mekkala jatkuu maailmanloppuun asti.
Ajatusluutuma on krooninen kaihi.- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Pysytään vaan, niin mekkala jatkuu maailmanloppuun asti.
Ajatusluutuma on krooninen kaihi.Ei kirkko enää välty mekkalslta vaikka tekisi mitä. Niin käy kun ei pidä omaa linjaansa vaan erittää miellyttää kaikkia.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kirkko enää välty mekkalslta vaikka tekisi mitä. Niin käy kun ei pidä omaa linjaansa vaan erittää miellyttää kaikkia.
Siksi valtion tuleekin poistaa nykyään vihkimisoikeuden omaavilta uskonnollisilta yhteisöiltä virallinen vihkimisoikeus kokonaan, kaikilta ja tasavertaisesti. Valtio määritelköön avioliiton solmimisen edellytykset ja tavan. Kyllä sen pitää kirkolle kelvata, siinä missä sille kelpaa julkisten poliisitoimen ja pelastuslaitoksenkin toiminta.
Kirkko siunatkoon keitä haluaa ja komeita kirkkohäitä pidettäköön edelleen, kuka niitä on estämässä?- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Pysytään vaan, niin mekkala jatkuu maailmanloppuun asti.
Ajatusluutuma on krooninen kaihi.Mitä sitä mekkaloimaan, pysytään kukin vain omalla paikallaan niinkuin on tähänkin asti ollut. Mitä sitä antaa periksi omista käsityksistään. Ei muiden kirkkokuntienkaan tarvitse mekkaloida kun pitävät kiinni omista hyvistä käsityksistään.
Mikä se sellainen kirkko on, jonka käsityksiä voi muuttaa mennen tullen. Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitä mekkaloimaan, pysytään kukin vain omalla paikallaan niinkuin on tähänkin asti ollut. Mitä sitä antaa periksi omista käsityksistään. Ei muiden kirkkokuntienkaan tarvitse mekkaloida kun pitävät kiinni omista hyvistä käsityksistään.
Mikä se sellainen kirkko on, jonka käsityksiä voi muuttaa mennen tullen.En ole nyt kirkon käsityksestä kiinnostunut. Minua kiinnostaa nyt valtion käsitys kirkon asemasta yhteiskunnassa. Mikä käsitys kyllä kaipaa päivittämistä.
- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
En ole nyt kirkon käsityksestä kiinnostunut. Minua kiinnostaa nyt valtion käsitys kirkon asemasta yhteiskunnassa. Mikä käsitys kyllä kaipaa päivittämistä.
Mene sitten toiselle palstalle missä käsitellään valtion asioita.
- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
En ole nyt kirkon käsityksestä kiinnostunut. Minua kiinnostaa nyt valtion käsitys kirkon asemasta yhteiskunnassa. Mikä käsitys kyllä kaipaa päivittämistä.
Tuo on erittäin hyvä näkökulma, jonka soisin laajentuvan ko. keskustelussa. Suomessahan kirkollinen vihkiminen on jäänne niiltä ajoilta, jolloin yhteiskuntajärjestelmä oli vasta aluillaa ja kirkko hoiti monia yhteiskunnallisia tehtäviä. Monissa muissa maissa avioliiton solmiminen ja julistaminen on puhdas yhteiskunnan tehtävä, jonka jälkeen pidetään sitten kirkolliset häät, jos niin pari tahtoo. Asia on hyvin simppelisti järjesteltävissäkin, vain pieni muutos lakiin ja sitten feministit ja ateistit ja muut uskonnottomat voivat kristittyjen tavoin nukkua rauhassa. Kristillisen avioliiton profiili nousee! Ateistit ja feministit ja muunsukupuolist saavat haluamansa statuksen, jos Suomen laki sen sallii. Oikeastaan mikään muu ei muutu kuin se, että kristitty väki joutuu käymään ensin maistraatissa ja vasta sitten alkavat hääjuhlat seremonioineen ja kirkotuksila.
Miksi itsenäisesti toimivan kirkon pitääkään pokkuroida vastustajiensa edessä ja myös tehdä yhteiskunnallisia tehtäviä? Kaiken lisäksi avioliiton asema kansamme keskuudessa on laskenut avoparijärjestelmän myötä, joten kirkko ei häviä mitään, ateistit ja muunsukupuoliset ja muutenkin epäsovinnaisesti seksuaalisesti suuntautuneet voittavat, kun saavat sitten viimein kaipaamansa hyväksynnän.
Järjestelmään voi eduskunta lähettää keskiseen Eurooppaan tutkimaan, miten hyvin tuo järjestelmä toimii. Siitä ei edes kiistellä muualla juurikin syystä, että se ei loukkaa ketään ja on varmasti tasapuolinen ja kansalaisoikeuksia ja uskonnonvapautta kunnioittava. Miksi roikkua järjestelmässä, jossa kaikki ovat tyytymättömiä ja valtava paine kohdisuu joka puolelta, usein ihan syystäkin.
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on erittäin hyvä näkökulma, jonka soisin laajentuvan ko. keskustelussa. Suomessahan kirkollinen vihkiminen on jäänne niiltä ajoilta, jolloin yhteiskuntajärjestelmä oli vasta aluillaa ja kirkko hoiti monia yhteiskunnallisia tehtäviä. Monissa muissa maissa avioliiton solmiminen ja julistaminen on puhdas yhteiskunnan tehtävä, jonka jälkeen pidetään sitten kirkolliset häät, jos niin pari tahtoo. Asia on hyvin simppelisti järjesteltävissäkin, vain pieni muutos lakiin ja sitten feministit ja ateistit ja muut uskonnottomat voivat kristittyjen tavoin nukkua rauhassa. Kristillisen avioliiton profiili nousee! Ateistit ja feministit ja muunsukupuolist saavat haluamansa statuksen, jos Suomen laki sen sallii. Oikeastaan mikään muu ei muutu kuin se, että kristitty väki joutuu käymään ensin maistraatissa ja vasta sitten alkavat hääjuhlat seremonioineen ja kirkotuksila.
Miksi itsenäisesti toimivan kirkon pitääkään pokkuroida vastustajiensa edessä ja myös tehdä yhteiskunnallisia tehtäviä? Kaiken lisäksi avioliiton asema kansamme keskuudessa on laskenut avoparijärjestelmän myötä, joten kirkko ei häviä mitään, ateistit ja muunsukupuoliset ja muutenkin epäsovinnaisesti seksuaalisesti suuntautuneet voittavat, kun saavat sitten viimein kaipaamansa hyväksynnän.
Järjestelmään voi eduskunta lähettää keskiseen Eurooppaan tutkimaan, miten hyvin tuo järjestelmä toimii. Siitä ei edes kiistellä muualla juurikin syystä, että se ei loukkaa ketään ja on varmasti tasapuolinen ja kansalaisoikeuksia ja uskonnonvapautta kunnioittava. Miksi roikkua järjestelmässä, jossa kaikki ovat tyytymättömiä ja valtava paine kohdisuu joka puolelta, usein ihan syystäkin.
k_vSairasta kun ateisti yrittää vaikuttaa kirkkoon.
>> Kirkolla on jo avioliittokäsitys. <<
Ongelmana on vain se, ettei sitä ole kirjoitettu kirkkolakiin tai kirkkojärjestykseen. Kirkon avioliittokäsitys on siksi pelkkä väittämä ilman perusteluita.Anonyymi kirjoitti:
Pysytään vanhassa siinä ei ole mitään vikaa,
Et siis pystynyt vastaamaan siihen mitä kysyin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sairasta kun ateisti yrittää vaikuttaa kirkkoon.
Näinhän se joskus menee, mutta toisaalta, joskus VOI VÄLÄHTÄÄ ateistillakin ihan oikeesti. Miksi kirkon pitäisi palvella niitä, jotka haluavat repiä ja rikkoa kirkon? Kääntämällä vain toinenkin poski vai tehtävä ihan omat ratkaisut, joilla on ilmaa puhdistava vaikutus?
Siinä samalla kirkolla on syy puhdistaa kaikenlaiset Setan ja ateismin kiintiöt hallinnostaan ja alkaa toimia suurten sisarkirkkojensa tavoin itsenäisenä kirkkokuntana, jolla on ihan ikioma hallintonsa ja lakinsa ja sääntönsä ja ihan ikiomat tehtävänsäkin. Ulkonaisesti juuri mikään ei muuttuisi, mutta kirkon sanoma kirkastuisi, ihmiset saisivat kirkosta sen, mitä tulivat hakemaan ja tuoda kirkkoon, mitä heillä on annettavanaan, seurakunnan ja sen yhteisen uskon. Kävin eilen kirkossa, ihan tavallisessa sunnuntaipalvelussa, ensimmäisen kerran ties kuinka moneen vuoteen. Paikalla oli suku, josta oli kuollut vanhin, sitten muutama vanhus, pari jotain kurssilaista ja pappi, yhteensä lienee ollut parikymmnetä henkeä, vaikka tilaa olisi ollut 250 hengelle. Pappi jutteli ympäripyöreitä, kun ei uskalla julistaa sanaa ja eikä osaa selittää sitä. Joskus aiemmin, tämä vaan taustaksi, olen istunut teologisessa seminaarissa (luterilainen) liki kolme vuotta IHANAN tyypin seurassa, mutta eihän siitä elämänkumppania tullutkaaan. Siksi tunnen teologiaa ihan eri kulmasta kuin nämä virkapapit, jotka paineen alaisena eivät uskalla avata sanaa sellaisena kuin se löytyy heidän oppikirjastaan. Anonyymi kirjoitti:
Tuo on erittäin hyvä näkökulma, jonka soisin laajentuvan ko. keskustelussa. Suomessahan kirkollinen vihkiminen on jäänne niiltä ajoilta, jolloin yhteiskuntajärjestelmä oli vasta aluillaa ja kirkko hoiti monia yhteiskunnallisia tehtäviä. Monissa muissa maissa avioliiton solmiminen ja julistaminen on puhdas yhteiskunnan tehtävä, jonka jälkeen pidetään sitten kirkolliset häät, jos niin pari tahtoo. Asia on hyvin simppelisti järjesteltävissäkin, vain pieni muutos lakiin ja sitten feministit ja ateistit ja muut uskonnottomat voivat kristittyjen tavoin nukkua rauhassa. Kristillisen avioliiton profiili nousee! Ateistit ja feministit ja muunsukupuolist saavat haluamansa statuksen, jos Suomen laki sen sallii. Oikeastaan mikään muu ei muutu kuin se, että kristitty väki joutuu käymään ensin maistraatissa ja vasta sitten alkavat hääjuhlat seremonioineen ja kirkotuksila.
Miksi itsenäisesti toimivan kirkon pitääkään pokkuroida vastustajiensa edessä ja myös tehdä yhteiskunnallisia tehtäviä? Kaiken lisäksi avioliiton asema kansamme keskuudessa on laskenut avoparijärjestelmän myötä, joten kirkko ei häviä mitään, ateistit ja muunsukupuoliset ja muutenkin epäsovinnaisesti seksuaalisesti suuntautuneet voittavat, kun saavat sitten viimein kaipaamansa hyväksynnän.
Järjestelmään voi eduskunta lähettää keskiseen Eurooppaan tutkimaan, miten hyvin tuo järjestelmä toimii. Siitä ei edes kiistellä muualla juurikin syystä, että se ei loukkaa ketään ja on varmasti tasapuolinen ja kansalaisoikeuksia ja uskonnonvapautta kunnioittava. Miksi roikkua järjestelmässä, jossa kaikki ovat tyytymättömiä ja valtava paine kohdisuu joka puolelta, usein ihan syystäkin.
k_vRanskan laïcité-lainsäädäntö pitää tasapuolisesti kaikkien uskonnollisten yhteisöjen toiminnan ja tehtävät valtion toiminnasta erillään. Poikkeuksena ovat vain sotilaspappien virat armeijassa.
Tärkeänä taustana valtion ja kirkon erottamiseen oli 1800-luvun lopulla ns. Dreyfus-skandaali, jossa armeijan juutalaista yleisesikuntaupseeria syytettiin vakoilusta saksalaisten hyväksi, ja juutalaisuus oli suuri syy epäluuloihin. Dreyfus passitettiin Pirunsaarelle. Oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuutta puitiin jopa kansakuntaa jakavasti. Syytökset osoittautuivatkin tekaistuiksi. Dreyfusia vahingoittamaan tarkoitetuiksi. Dreyfus-juttu vauhditti Ranskan valtion ja kirkon erottamista toisistaan.
Dreyfus-skandaali ei ole yksyhteen verrattavissa Suomen valtion ja kirkon suhteisiin eivätkä kirkon naispappeus- ja avioliittokäsitysten tietyt suuntaukset 1800-luvun Ranskan antijudaismiin. Mutta miten kirkossa joillain tahoilla suhtaudutaan esimerkiksi samaa sukupuolta olevien pappisvirassa oleviin vihkijöihin? Samalla tavallako kuin Alfred Dreyfusiin, juutalaiseen, joka oli aivan laillisesti armeijan virassa? Painostus, huonoon maineeseen saattaminen, jopa rankaiseminen?- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Et siis pystynyt vastaamaan siihen mitä kysyin.
Minä en sinulle vastaile vaan kerroin oman mielipiteeni,
Anonyymi kirjoitti:
Minä en sinulle vastaile vaan kerroin oman mielipiteeni,
NIin et tietenkään koska kannatat tuota mainitsemaasi vain jos se kirkon kanta vastaa omaasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en sinulle vastaile vaan kerroin oman mielipiteeni,
Hyvä! Kaikki karttavat jankkaa!
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> Kirkolla on jo avioliittokäsitys. <<
Ongelmana on vain se, ettei sitä ole kirjoitettu kirkkolakiin tai kirkkojärjestykseen. Kirkon avioliittokäsitys on siksi pelkkä väittämä ilman perusteluita.Se on vain pilkunviilaajien ongelma, sillä kirkon peruskirjassa Raamatussa asia on aivan selkeästi määritelty. Jumala loi ihmisen naiseksi ja mieheksi ja he muodostavat avioparin, vain he. Jokainen saa tietysti pariutua vaikka kenen kanssa, mutta ei se pariutuminen avioparia tee!
Anonyymi kirjoitti:
Se on vain pilkunviilaajien ongelma, sillä kirkon peruskirjassa Raamatussa asia on aivan selkeästi määritelty. Jumala loi ihmisen naiseksi ja mieheksi ja he muodostavat avioparin, vain he. Jokainen saa tietysti pariutua vaikka kenen kanssa, mutta ei se pariutuminen avioparia tee!
Tuli tämäkin huomattua.
Raamatussa nimenomaan pariutuminen on olla mies ja vaimo. Kun se on tehty, niin muuta ei tarvita.
Mutta se että olisi tehty mies ja nainen, niin se ei tarkoita avioliittoa. Tarkoittaa vain sitä, että on mies ja nainen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se joskus menee, mutta toisaalta, joskus VOI VÄLÄHTÄÄ ateistillakin ihan oikeesti. Miksi kirkon pitäisi palvella niitä, jotka haluavat repiä ja rikkoa kirkon? Kääntämällä vain toinenkin poski vai tehtävä ihan omat ratkaisut, joilla on ilmaa puhdistava vaikutus?
Siinä samalla kirkolla on syy puhdistaa kaikenlaiset Setan ja ateismin kiintiöt hallinnostaan ja alkaa toimia suurten sisarkirkkojensa tavoin itsenäisenä kirkkokuntana, jolla on ihan ikioma hallintonsa ja lakinsa ja sääntönsä ja ihan ikiomat tehtävänsäkin. Ulkonaisesti juuri mikään ei muuttuisi, mutta kirkon sanoma kirkastuisi, ihmiset saisivat kirkosta sen, mitä tulivat hakemaan ja tuoda kirkkoon, mitä heillä on annettavanaan, seurakunnan ja sen yhteisen uskon. Kävin eilen kirkossa, ihan tavallisessa sunnuntaipalvelussa, ensimmäisen kerran ties kuinka moneen vuoteen. Paikalla oli suku, josta oli kuollut vanhin, sitten muutama vanhus, pari jotain kurssilaista ja pappi, yhteensä lienee ollut parikymmnetä henkeä, vaikka tilaa olisi ollut 250 hengelle. Pappi jutteli ympäripyöreitä, kun ei uskalla julistaa sanaa ja eikä osaa selittää sitä. Joskus aiemmin, tämä vaan taustaksi, olen istunut teologisessa seminaarissa (luterilainen) liki kolme vuotta IHANAN tyypin seurassa, mutta eihän siitä elämänkumppania tullutkaaan. Siksi tunnen teologiaa ihan eri kulmasta kuin nämä virkapapit, jotka paineen alaisena eivät uskalla avata sanaa sellaisena kuin se löytyy heidän oppikirjastaan.Onhan maistraattivihkiminen Suomessa ollut homoseksuaaleille vaikka kuinka kauan jo, ja tietysti myös kirkkoon kuulumattomat vihitään maistraatissa. Ymmärsinkö väärin juttusi pointin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on erittäin hyvä näkökulma, jonka soisin laajentuvan ko. keskustelussa. Suomessahan kirkollinen vihkiminen on jäänne niiltä ajoilta, jolloin yhteiskuntajärjestelmä oli vasta aluillaa ja kirkko hoiti monia yhteiskunnallisia tehtäviä. Monissa muissa maissa avioliiton solmiminen ja julistaminen on puhdas yhteiskunnan tehtävä, jonka jälkeen pidetään sitten kirkolliset häät, jos niin pari tahtoo. Asia on hyvin simppelisti järjesteltävissäkin, vain pieni muutos lakiin ja sitten feministit ja ateistit ja muut uskonnottomat voivat kristittyjen tavoin nukkua rauhassa. Kristillisen avioliiton profiili nousee! Ateistit ja feministit ja muunsukupuolist saavat haluamansa statuksen, jos Suomen laki sen sallii. Oikeastaan mikään muu ei muutu kuin se, että kristitty väki joutuu käymään ensin maistraatissa ja vasta sitten alkavat hääjuhlat seremonioineen ja kirkotuksila.
Miksi itsenäisesti toimivan kirkon pitääkään pokkuroida vastustajiensa edessä ja myös tehdä yhteiskunnallisia tehtäviä? Kaiken lisäksi avioliiton asema kansamme keskuudessa on laskenut avoparijärjestelmän myötä, joten kirkko ei häviä mitään, ateistit ja muunsukupuoliset ja muutenkin epäsovinnaisesti seksuaalisesti suuntautuneet voittavat, kun saavat sitten viimein kaipaamansa hyväksynnän.
Järjestelmään voi eduskunta lähettää keskiseen Eurooppaan tutkimaan, miten hyvin tuo järjestelmä toimii. Siitä ei edes kiistellä muualla juurikin syystä, että se ei loukkaa ketään ja on varmasti tasapuolinen ja kansalaisoikeuksia ja uskonnonvapautta kunnioittava. Miksi roikkua järjestelmässä, jossa kaikki ovat tyytymättömiä ja valtava paine kohdisuu joka puolelta, usein ihan syystäkin.
k_vTarkoitin edellä olen tekstini tähän kirjoitukseen - tuli väärä lainaus.
- Anonyymi
Eli tarkoitit, että kaikilta uskonnollisilta yhteisöiltä pois kirkkollinen vihkimisoikeus, ja kaikki vihitään maistraatissa, ja ne jotka haluavat voivat pitää sen jälkeen kirkkolliset häät. Hyvä ehdotus myös minusta, mutta enpä usko, että valtiokirkkoa saadaan irti valtiosta ennen kuin siihen tulee EU-direktiivi. Ja ennen tuota odotan yhtenäisen Euroopan nimissä EU-direktiiviä, joka vaati rikostutkinnan samalle tasolle kuin muualla euroopassa, eli oikeuslaitos johtaa tutkintaa. Koko euroopassa on vain Suomessa ja Liettuassa saman tasoinen poliisitutkintajärjestelmä. Tämä on kummallista, kun aina puhutaan yhtenäisestä Euroopasta, niin sitten noinkin tärkeässä asiassa se on täysin epäyhtenäinen, joten tästä on pitkä matka vielä kirkollisiin asioiohin, mutta siitä tietyti puhutaan, joka edes tiedetään. Sitä mitä ei tiedetä, siitä ei edes synny keskustelua.
Jos päätös tulee vihkimisestä niin ei siinä nyt varmaan ensimmäisenä aleta irtisanomaan pappeja, jotka tuosta kieltäytyy mutta lopultahan sen on pakko johtaa siihen. Eihän voi olla tavallaan "samalla työmaalla"samanarvoisia työntekijöitä, joista osa kieltäytyy suorittamasta työtehtäviä jotka työantaja on heille määritellyt.
Ajatus myöskin siitä, että noiden parien pitäisi etsiä pappi joka suostuu vihkimään ja siten siirtää häänsä jonnekkin toiselle paikkakunnalle, tuntuu hiukan kohtuuttomalta.- Anonyymi
Homot voivat edelleen mennä maistraattiin ja se riitti heille kun avioliittolaki muutettiin.
Anonyymi kirjoitti:
Homot voivat edelleen mennä maistraattiin ja se riitti heille kun avioliittolaki muutettiin.
Kysehän on tosiaan siitä että kirko sisällä on paljon sellaisia jotka haluavat vihkiä myös samaa sukupuolta olevia avioliittoon.
Kunnon kristillinen konservatiivi ei haluaisi liata kirkon käsiä maallisilla pakollisilla viranomaistehtävillä, sellaisilla, mitä avioliittoon vihkiminenkin on.
Joten näyttäisi siltä, että kirkossa on kovin vähän konservatiiveja.- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Kunnon kristillinen konservatiivi ei haluaisi liata kirkon käsiä maallisilla pakollisilla viranomaistehtävillä, sellaisilla, mitä avioliittoon vihkiminenkin on.
Joten näyttäisi siltä, että kirkossa on kovin vähän konservatiiveja.Kirkon oppi on konservatiivinen. Vain se merkitsee ei jäsenmäärä.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kysehän on tosiaan siitä että kirko sisällä on paljon sellaisia jotka haluavat vihkiä myös samaa sukupuolta olevia avioliittoon.
Kyllä, feministit, ateistit yms. kirkon soluttautujat ja kaappaajat haluaisivat poikkeavuuksilleen hyväksyjän jokaisesta isntanssista, myös kirkosta. Ikäänkuin se poikkeavuus jotenkin sitä kautta muuttuisi normaaliksi.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon oppi on konservatiivinen. Vain se merkitsee ei jäsenmäärä.
Kirkko ei ole konservtiivinen, jos se pitää kiinni tehtävistä, jotka kuuluvat "keisarille". Se on olemuksensa vesittäjä silloin.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kysehän on tosiaan siitä että kirko sisällä on paljon sellaisia jotka haluavat vihkiä myös samaa sukupuolta olevia avioliittoon.
Mikä pakko se on antaa jokaisen tehdä kaikkea mitä päähän pälkähtää. Kirkolla kun on oma tehtävänsä ja päämäärä.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä pakko se on antaa jokaisen tehdä kaikkea mitä päähän pälkähtää. Kirkolla kun on oma tehtävänsä ja päämäärä.
"Mikä pakko se on antaa jokaisen tehdä kaikkea mitä päähän pälkähtää. "
Ei tienkään ole pakko, kirkkohan päättää tästä itsenäisesti, eikä ole myöskään pakko kieltää.
"Kirkolla kun on oma tehtävänsä ja päämäärä. "
Niin, ja siitä miten sitä toteutetaan esim. avioliiton kohdalla päättää kirkko itsenäisesti.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kysehän on tosiaan siitä että kirko sisällä on paljon sellaisia jotka haluavat vihkiä myös samaa sukupuolta olevia avioliittoon.
Kirkon sisälle on soluttautunut kommunistisia saatananpalvojaJuudaita, jotka haluavat vihkiä myös samaa sukupuolta olevia ”avioliittoon”...
Musti.Hintikka kirjoitti:
Kirkon sisälle on soluttautunut kommunistisia saatananpalvojaJuudaita, jotka haluavat vihkiä myös samaa sukupuolta olevia ”avioliittoon”...
Ei vaan kirkon sisällä on ihan tavallisia ihmisiä joiden käsitys siitä mitä avioliitto kristinuskon mukaan on poikkeaa sinun käsityksestäsi ja tulkinnastasi.
Ei se että joku on eri mieltä kun sinä tee kenestäkään kommunista, saatananpalövojaa tai juudasta.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Mikä pakko se on antaa jokaisen tehdä kaikkea mitä päähän pälkähtää. "
Ei tienkään ole pakko, kirkkohan päättää tästä itsenäisesti, eikä ole myöskään pakko kieltää.
"Kirkolla kun on oma tehtävänsä ja päämäärä. "
Niin, ja siitä miten sitä toteutetaan esim. avioliiton kohdalla päättää kirkko itsenäisesti."Niin, ja siitä miten sitä toteutetaan esim. avioliiton kohdalla päättää kirkko itsenäisesti."
Aivan. Ei KHO:n mitä todennäköisimmin samaa sukupuolta olevia pareja vihkivän papin sanktioiden uhasta vapauttava päätös ole muuta kuin kannanotto nykyiseen epäselvään tilanteeseen, papin oikeusturvaan liittyvä kysymys johon on yksinkertaisesti saatava jokin ratkaisu.
Kirkolla on nyt ja KHO:n päätöksen jälkeenkin mahdollisuus tehdä oma itsenäinen lakiin kirjattava päätös asiasta, sellainenkin joka kieltää sateenkaariparien vihkimisen. Tällaisen päätöksen jälkeen ei KHO:n kirkon kannan vastaisellakaan tuomiolla ole enää painoarvoa vaan se käytännössä mitätöityy.
Loppukädessä asia on siis edelleen yksin kirkon päätettävissä. Oikeusprosessit eivät ole tätä tilannetta muuttaneet millään tavoin.Musti.Hintikka kirjoitti:
Kirkon sisälle on soluttautunut kommunistisia saatananpalvojaJuudaita, jotka haluavat vihkiä myös samaa sukupuolta olevia ”avioliittoon”...
Kommunisti on nykyään sellainen harvinaisuus jollaista monikaan ei elämänsä aikana kertaakaan näe.
a-teisti kirjoitti:
Kommunisti on nykyään sellainen harvinaisuus jollaista monikaan ei elämänsä aikana kertaakaan näe.
Maailmalla naiset ovat alkaneet mennä naimisiin itsensä kanssa. Jos tapa leviää Suomeen, niin mikä lienee kirkon kanta? Nimittäin, onko se syntiä vai ei?
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
"Niin, ja siitä miten sitä toteutetaan esim. avioliiton kohdalla päättää kirkko itsenäisesti."
Aivan. Ei KHO:n mitä todennäköisimmin samaa sukupuolta olevia pareja vihkivän papin sanktioiden uhasta vapauttava päätös ole muuta kuin kannanotto nykyiseen epäselvään tilanteeseen, papin oikeusturvaan liittyvä kysymys johon on yksinkertaisesti saatava jokin ratkaisu.
Kirkolla on nyt ja KHO:n päätöksen jälkeenkin mahdollisuus tehdä oma itsenäinen lakiin kirjattava päätös asiasta, sellainenkin joka kieltää sateenkaariparien vihkimisen. Tällaisen päätöksen jälkeen ei KHO:n kirkon kannan vastaisellakaan tuomiolla ole enää painoarvoa vaan se käytännössä mitätöityy.
Loppukädessä asia on siis edelleen yksin kirkon päätettävissä. Oikeusprosessit eivät ole tätä tilannetta muuttaneet millään tavoin.Ei kirkon tarvitse kieltää sateenkaari- ym poikkeavien avioliittoon vihkimistä, vaan kirkko voi edelleenkin pitäytyä ikiaikaiseen kantaansa, että avioliitto on naisen ja miehen välinen oikeustoimi ja sitoutuminen toisiinsa. Vihkimisen voi suorittaa julkinen yhteiskuntakin, mitä voi seurata kirkollinen avioliittoon vihkiminen/siunaus, kuten on käytäntö useimmissa Euroopan maissakin. Ei jää enää sijaa ateistien ja feministien väännöille, pitäkööt omat avioliittonsa. Kyseessä on teknisesti hyvin yksinkertainen lainsäädännöllinen toimenpide. Yhteiskunnalla toki on oikeus määrittää oma avioliittokäsityksensä, johon kirkolla ei ole mitään sanomista.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kirkon tarvitse kieltää sateenkaari- ym poikkeavien avioliittoon vihkimistä, vaan kirkko voi edelleenkin pitäytyä ikiaikaiseen kantaansa, että avioliitto on naisen ja miehen välinen oikeustoimi ja sitoutuminen toisiinsa. Vihkimisen voi suorittaa julkinen yhteiskuntakin, mitä voi seurata kirkollinen avioliittoon vihkiminen/siunaus, kuten on käytäntö useimmissa Euroopan maissakin. Ei jää enää sijaa ateistien ja feministien väännöille, pitäkööt omat avioliittonsa. Kyseessä on teknisesti hyvin yksinkertainen lainsäädännöllinen toimenpide. Yhteiskunnalla toki on oikeus määrittää oma avioliittokäsityksensä, johon kirkolla ei ole mitään sanomista.
Ongelma on, kuten palstalla on todettukin useasti: kirkko ei kykene näköjään tekemään asian suhteen päätöstä. Ei minkäänlaista. Ei sallimaan, ei kieltämään, ei luopumaan vihkioikeudestaan.
Valtio näillä näkymin tuskin alkaa kirkolta vaatimaan luopumista vihkioikeudesta. Ja miksi alkaisikaan? Koko avioliittokysymys on kirkon sisäinen asia johon valtiovalta tuskin aikoo puuttua.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Ongelma on, kuten palstalla on todettukin useasti: kirkko ei kykene näköjään tekemään asian suhteen päätöstä. Ei minkäänlaista. Ei sallimaan, ei kieltämään, ei luopumaan vihkioikeudestaan.
Valtio näillä näkymin tuskin alkaa kirkolta vaatimaan luopumista vihkioikeudesta. Ja miksi alkaisikaan? Koko avioliittokysymys on kirkon sisäinen asia johon valtiovalta tuskin aikoo puuttua.Siispä kierrät kehää! Valtiovalta voi vain päättää, koska kirkon avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto. Jos yhteiskunta ei voi sitä käsitystä hyväksyä, se käyttää oikeuttaan irtisanoa sopimukset. Siistiii!!! Simppeliä.
Anonyymi kirjoitti:
Siispä kierrät kehää! Valtiovalta voi vain päättää, koska kirkon avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto. Jos yhteiskunta ei voi sitä käsitystä hyväksyä, se käyttää oikeuttaan irtisanoa sopimukset. Siistiii!!! Simppeliä.
Kun se ei päätä koska asia on todellakin kirkon sisäinen asia. Uuteenkin avioliittolakiin on erikseen kirjattu, että uskonnolliset toimijat päättäköön itse kuinka asian suhteen toimivat. Ja valtio varmastikin uuden avioliittolain valmistelussa annettua ja lakiin kirjattua lupausta kunnioittaa.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Kun se ei päätä koska asia on todellakin kirkon sisäinen asia. Uuteenkin avioliittolakiin on erikseen kirjattu, että uskonnolliset toimijat päättäköön itse kuinka asian suhteen toimivat. Ja valtio varmastikin uuden avioliittolain valmistelussa annettua ja lakiin kirjattua lupausta kunnioittaa.
Kierrät edelleen kehää juuttumalla pieneen yksityiskohtaan. Kun kirkko jatkaa perinnettään, ei yhteiskunta voi vaatia kirkkoa toimimaan vastoin kirkon autonomista päätösvaltaa. Siksi sopimus on helpointa lopettaa, vaikka tuskin ko. asiasta löytyykään mitään sopimusasiakirjaa. Simppeliä ja laillista. Näin ei yksikään ryhmä pääse vaikuttamaan propagandallaan kirkon päätöksiin ja kirkko toimii perinteensä ja autonomiansa mukaan. Rehtiä ja reilua kummallekin osapuolelle ja kansalaisetkin voittavat ja vain propagandistit joutuvat häpeänsä myöntämään.
Anonyymi kirjoitti:
Kierrät edelleen kehää juuttumalla pieneen yksityiskohtaan. Kun kirkko jatkaa perinnettään, ei yhteiskunta voi vaatia kirkkoa toimimaan vastoin kirkon autonomista päätösvaltaa. Siksi sopimus on helpointa lopettaa, vaikka tuskin ko. asiasta löytyykään mitään sopimusasiakirjaa. Simppeliä ja laillista. Näin ei yksikään ryhmä pääse vaikuttamaan propagandallaan kirkon päätöksiin ja kirkko toimii perinteensä ja autonomiansa mukaan. Rehtiä ja reilua kummallekin osapuolelle ja kansalaisetkin voittavat ja vain propagandistit joutuvat häpeänsä myöntämään.
"Kierrät edelleen kehää juuttumalla pieneen yksityiskohtaan. Kun kirkko jatkaa perinnettään, ei yhteiskunta voi vaatia kirkkoa toimimaan vastoin kirkon autonomista päätösvaltaa. "
Eihän se vaadikaan.Anonyymi kirjoitti:
Ei kirkon tarvitse kieltää sateenkaari- ym poikkeavien avioliittoon vihkimistä, vaan kirkko voi edelleenkin pitäytyä ikiaikaiseen kantaansa, että avioliitto on naisen ja miehen välinen oikeustoimi ja sitoutuminen toisiinsa. Vihkimisen voi suorittaa julkinen yhteiskuntakin, mitä voi seurata kirkollinen avioliittoon vihkiminen/siunaus, kuten on käytäntö useimmissa Euroopan maissakin. Ei jää enää sijaa ateistien ja feministien väännöille, pitäkööt omat avioliittonsa. Kyseessä on teknisesti hyvin yksinkertainen lainsäädännöllinen toimenpide. Yhteiskunnalla toki on oikeus määrittää oma avioliittokäsityksensä, johon kirkolla ei ole mitään sanomista.
"Kyseessä on teknisesti hyvin yksinkertainen lainsäädännöllinen toimenpide. "
Ihan noin mielenkiinnosta tiedätkö mikä tämä yksinkertainen lainsäädännöinen toimenpide on? Ja miten kirkko sen voisi toteuttaa?>> Jos päätös tulee vihkimisestä niin ei siinä nyt varmaan ensimmäisenä aleta irtisanomaan pappeja, jotka tuosta kieltäytyy mutta lopultahan sen on pakko johtaa siihen. <<
KHO:n tuleva päätös koskee vain sitä, että voiko pappia rangaista saman sukupuolisten vihkimisestä. Jos ja kun KHO:n päätös on, että ei voi, pappi voi vihkiä, niin sitten kaikki papit saa vihkiä.
Mutta ei tuo päätös vielä velvoittaisi pappeja vihkimään, enkä usko, että sellaista päätöstä koskaan edes tulee. Sehän vaatisi kirkkolain muutoksen ja nimenomaan tuollainen velvoittavuus kirkkoa kohtaan on suljettu pois uudesta avioliittolaista.
>> Eihän voi olla tavallaan "samalla työmaalla"samanarvoisia työntekijöitä, joista osa kieltäytyy suorittamasta työtehtäviä jotka työantaja on heille määritellyt. <<
Kohta kirkossa tiilanne on juuri tuo, tosin sillä erolla, että kaikki tekee sen, mitä työnantaja velvoittaa ja osa tekee vielä pikkuisen enemmän.qwertyilija kirjoitti:
>> Jos päätös tulee vihkimisestä niin ei siinä nyt varmaan ensimmäisenä aleta irtisanomaan pappeja, jotka tuosta kieltäytyy mutta lopultahan sen on pakko johtaa siihen. <<
KHO:n tuleva päätös koskee vain sitä, että voiko pappia rangaista saman sukupuolisten vihkimisestä. Jos ja kun KHO:n päätös on, että ei voi, pappi voi vihkiä, niin sitten kaikki papit saa vihkiä.
Mutta ei tuo päätös vielä velvoittaisi pappeja vihkimään, enkä usko, että sellaista päätöstä koskaan edes tulee. Sehän vaatisi kirkkolain muutoksen ja nimenomaan tuollainen velvoittavuus kirkkoa kohtaan on suljettu pois uudesta avioliittolaista.
>> Eihän voi olla tavallaan "samalla työmaalla"samanarvoisia työntekijöitä, joista osa kieltäytyy suorittamasta työtehtäviä jotka työantaja on heille määritellyt. <<
Kohta kirkossa tiilanne on juuri tuo, tosin sillä erolla, että kaikki tekee sen, mitä työnantaja velvoittaa ja osa tekee vielä pikkuisen enemmän."Mutta ei tuo päätös vielä velvoittaisi pappeja vihkimään, enkä usko, että sellaista päätöstä koskaan edes tulee. "
Tätä pidän hyvin todennäköisenä.
Papit kuolee ja kirkot palaa...
- Anonyymi
Annetaan kirkon itse päättää kuinka toimia.
Tämä on aivan turhaa ulkopuolisten tahojen puuttumista ja vaikuttamisyritystä asiaan.No kirkkohan se tästä avioliittoasiasta itse päättääkin.
Kirkon sisällä on vain asiasta erilaisa näkökantoja ja sen vuoksi päätöstä asiasta ei ole saatu vietyä kirkkolakiin tai kirkkojärjestykseen.
Ja hallinto oikeus on todennut vain sen että kirkko EI OLE säätänyt asiasta sellaisella tasolla joka oikeuttaisi kirkon työnantajana antamaan varoituksen työntkeijälleen.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No kirkkohan se tästä avioliittoasiasta itse päättääkin.
Kirkon sisällä on vain asiasta erilaisa näkökantoja ja sen vuoksi päätöstä asiasta ei ole saatu vietyä kirkkolakiin tai kirkkojärjestykseen.
Ja hallinto oikeus on todennut vain sen että kirkko EI OLE säätänyt asiasta sellaisella tasolla joka oikeuttaisi kirkon työnantajana antamaan varoituksen työntkeijälleen.Kirkolla ei ole ollut kuin yksi avioliittokäsitys kautta aikain.
Jos se joillekin kirkon sisällä on vielä epäselvä kannattaa tutustua siihen, ettei tarvitse muuta haikailla. Anonyymi kirjoitti:
Kirkolla ei ole ollut kuin yksi avioliittokäsitys kautta aikain.
Jos se joillekin kirkon sisällä on vielä epäselvä kannattaa tutustua siihen, ettei tarvitse muuta haikailla."Kirkolla ei ole ollut kuin yksi avioliittokäsitys kautta aikain."
Tämä käsitys voi tietenkin muuttua kuten se on muuttunut mm. Ruotsissa ja norjassa.
"ettei tarvitse muuta haikailla. "
Tietysti kirkon sisällä saa olla asiasta erilaisia mielipiteitä, ei kirkko ole sananvapauden tai mielipiteenvapauden ulkopuolella tässä Suomalaisessa yhteiskunnassa.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kirkolla ei ole ollut kuin yksi avioliittokäsitys kautta aikain."
Tämä käsitys voi tietenkin muuttua kuten se on muuttunut mm. Ruotsissa ja norjassa.
"ettei tarvitse muuta haikailla. "
Tietysti kirkon sisällä saa olla asiasta erilaisia mielipiteitä, ei kirkko ole sananvapauden tai mielipiteenvapauden ulkopuolella tässä Suomalaisessa yhteiskunnassa.Avioliittokäsitys ei ole mikään mikään mielipidekysymys, vasn se on vakiintunut toimintatapa, mikä perustuu Jumalan Sanaan.
Anonyymi kirjoitti:
Avioliittokäsitys ei ole mikään mikään mielipidekysymys, vasn se on vakiintunut toimintatapa, mikä perustuu Jumalan Sanaan.
Vakiintunut toimintatapa voi tietysti muuttua, kuten kävi naispappeudenkin kohdalla. Ja kuten Ruotsin ja Norjan esimerkki osoittaa aviliitto -asiassa.
Se toimintatapa perustuu tulkintaan jumalasi sanasta. Edelleenkään sieltä jumalasi sanasta ei nimittäin löydy kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vakiintunut toimintatapa voi tietysti muuttua, kuten kävi naispappeudenkin kohdalla. Ja kuten Ruotsin ja Norjan esimerkki osoittaa aviliitto -asiassa.
Se toimintatapa perustuu tulkintaan jumalasi sanasta. Edelleenkään sieltä jumalasi sanasta ei nimittäin löydy kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.Mitä ne muiden maiden toimintatavat meille kuuluu? Ruotsissa esim. kirkon jäsenmäärä on laskenut huomattavasti sen jälkeen kun samaa sukupuolta olevien avioliitto sallittiin. Miksi ihmeessä täällä pitäisi mennä samaan.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ne muiden maiden toimintatavat meille kuuluu? Ruotsissa esim. kirkon jäsenmäärä on laskenut huomattavasti sen jälkeen kun samaa sukupuolta olevien avioliitto sallittiin. Miksi ihmeessä täällä pitäisi mennä samaan.
" Mitä ne muiden maiden toimintatavat meille kuuluu? "
Kerroin tietenkin esimerkkinä että "vakiintunut toimintatapa" voi muuttau myös avioliiton suhteen kirkossa.
"Ruotsissa esim. kirkon jäsenmäärä on laskenut huomattavasti sen jälkeen kun samaa sukupuolta olevien avioliitto sallittiin. Miksi ihmeessä täällä pitäisi mennä samaan. "
Pystyt varmasti kertomaan tutkimuksen joka osoittaa että syy jäsenmäärän laskuun olisi tuo avioliitto -asia kun kerran väität noin.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Mitä ne muiden maiden toimintatavat meille kuuluu? "
Kerroin tietenkin esimerkkinä että "vakiintunut toimintatapa" voi muuttau myös avioliiton suhteen kirkossa.
"Ruotsissa esim. kirkon jäsenmäärä on laskenut huomattavasti sen jälkeen kun samaa sukupuolta olevien avioliitto sallittiin. Miksi ihmeessä täällä pitäisi mennä samaan. "
Pystyt varmasti kertomaan tutkimuksen joka osoittaa että syy jäsenmäärän laskuun olisi tuo avioliitto -asia kun kerran väität noin.Ruotsin kirkon jäsenmäärä on tippunut 2000 luvulla lähes puoleen sinä aikana kuin samaa sukupuolta olevien avioliitto on ollut voimassa. Tietenkin syynä voi olla muitakin. Kuten sen valtiokirkon asema, mutta se miksi kirkon aseemaa piti muuttaa vaikutti pitkälti ajan henki, Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ruotsin-kirkon-uusin-ennuste-jasenten-osuus-laskee-alle-50-prosentin-viimeistaan-vuonna-2025/ Anonyymi kirjoitti:
Ruotsin kirkon jäsenmäärä on tippunut 2000 luvulla lähes puoleen sinä aikana kuin samaa sukupuolta olevien avioliitto on ollut voimassa. Tietenkin syynä voi olla muitakin. Kuten sen valtiokirkon asema, mutta se miksi kirkon aseemaa piti muuttaa vaikutti pitkälti ajan henki, Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ruotsin-kirkon-uusin-ennuste-jasenten-osuus-laskee-alle-50-prosentin-viimeistaan-vuonna-2025/Eli ei ole siis mitään tutkimusta joka osoittaisi että syy olisi avioliito -asiassa. Kuten arvasinkin. Tyhjä väite siis jolla ei voi perustella sitä miksi Suomessa kirkko ei voisi hyväksyä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Mitä ne muiden maiden toimintatavat meille kuuluu? "
Kerroin tietenkin esimerkkinä että "vakiintunut toimintatapa" voi muuttau myös avioliiton suhteen kirkossa.
"Ruotsissa esim. kirkon jäsenmäärä on laskenut huomattavasti sen jälkeen kun samaa sukupuolta olevien avioliitto sallittiin. Miksi ihmeessä täällä pitäisi mennä samaan. "
Pystyt varmasti kertomaan tutkimuksen joka osoittaa että syy jäsenmäärän laskuun olisi tuo avioliitto -asia kun kerran väität noin.Tällä palstalla juuri kukaan muu kuin minä ei näytä kestävän ajatusta siitä, että kirkon ja valtion tiet, kauniisti sanottuna, eroaisivat. Railo vain laajenee, eikä kirkko näe, mikä sille olisi hyväksi. Tässä tulee jo ikävä palstan "herättelijää".
Valtio joutuu edelleenkin ottamaan huomioon kirkon käsitykset ja kirkko valtion käsitykset (esim. juuri lainsäädännön).
Kiitti vaan, Kustaa Vaasa ja "cuius regio, eius religio"!Anonyymi kirjoitti:
Avioliittokäsitys ei ole mikään mikään mielipidekysymys, vasn se on vakiintunut toimintatapa, mikä perustuu Jumalan Sanaan.
Maalliseen lakiin se meillä perustuu ja juridisesti vakiintunut maallinen oikeustoimi. Avioliittolaissa ei edes mainita Jumalaa.
Millekään jumaluudelle vihkiseremoniassa annettu lupaus ei ole juridisesti sitova eli juridisesti siis minkään arvoinen. Mutta se ei kuitenkaan tietenkään estä omassa avioliitossaan tällaisia lupauksia huomioimasta ja vaalimasta.Anonyymi kirjoitti:
Avioliittokäsitys ei ole mikään mikään mielipidekysymys, vasn se on vakiintunut toimintatapa, mikä perustuu Jumalan Sanaan.
”Avioliittokäsitys ei ole mikään mikään mielipidekysymys, vasn se on vakiintunut toimintatapa, mikä perustuu Jumalan Sanaan.”
Tosin uskonnollinen avioliitosta tuli vasta joskus 1500 luvulla, jolloin papitkin alkoivat määrätä avioliitoista. Sitä ennen ei pappeja tarvittu juurikaan. Vasta 1600 luvulla niitä tehtiin kirjallisina ja valtiot puuttuivat asiaan lain säädännön kautta.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Mitä ne muiden maiden toimintatavat meille kuuluu? "
Kerroin tietenkin esimerkkinä että "vakiintunut toimintatapa" voi muuttau myös avioliiton suhteen kirkossa.
"Ruotsissa esim. kirkon jäsenmäärä on laskenut huomattavasti sen jälkeen kun samaa sukupuolta olevien avioliitto sallittiin. Miksi ihmeessä täällä pitäisi mennä samaan. "
Pystyt varmasti kertomaan tutkimuksen joka osoittaa että syy jäsenmäärän laskuun olisi tuo avioliitto -asia kun kerran väität noin.>Pystyt varmasti kertomaan tutkimuksen joka osoittaa että syy jäsenmäärän laskuun olisi tuo avioliitto -asia kun kerran väität noin.
Tuon näkee helposti käyrän asennosta. Jos se selvästi jyrkkeni avioliittolain uudistuksen jälkeen, silloin lailla luultavasti on osuutta. Jos taas lasku jatkui suunnilleen ennallaan, silloin ei ollut. Ja jos loiveni, osuus oli kirkon kannalta myönteinen.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli ei ole siis mitään tutkimusta joka osoittaisi että syy olisi avioliito -asiassa. Kuten arvasinkin. Tyhjä väite siis jolla ei voi perustella sitä miksi Suomessa kirkko ei voisi hyväksyä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Google google... Haku sanoilla "svenska kyrkan statistik" ja siinähän se:
https://www.svenskakyrkan.se/statistik
Tasa-arvoisen avioliittolain säätäminen Ruotsissa vuonna 2009 ei ole aiheuttanut eropiikkiä kirkon tilastojen mukaan.a-teisti kirjoitti:
Google google... Haku sanoilla "svenska kyrkan statistik" ja siinähän se:
https://www.svenskakyrkan.se/statistik
Tasa-arvoisen avioliittolain säätäminen Ruotsissa vuonna 2009 ei ole aiheuttanut eropiikkiä kirkon tilastojen mukaan.Eikä myöskään samaa sukupuolta olevien kirkollinen vihkiminen, päätös asiasta tehtiin samana jo vuonna.
Erolukemat ovat jopa vähentynee pari kolme prosentin kymmenystä vuoden 2009 jälkeen aina vuoteen 2016 saakka jolloin ne ovat kääntyneet nousuun. Siinä on sitten hyvin selkeää kasvua.
Eli jälleen kyse on arveluista eikä tuota yksinkertaista asiaa vaivauduta tarkistamaan ennen arvion esittämistä.a-teisti kirjoitti:
Eikä myöskään samaa sukupuolta olevien kirkollinen vihkiminen, päätös asiasta tehtiin samana jo vuonna.
Erolukemat ovat jopa vähentynee pari kolme prosentin kymmenystä vuoden 2009 jälkeen aina vuoteen 2016 saakka jolloin ne ovat kääntyneet nousuun. Siinä on sitten hyvin selkeää kasvua.
Eli jälleen kyse on arveluista eikä tuota yksinkertaista asiaa vaivauduta tarkistamaan ennen arvion esittämistä.Vuonna 2009 on 0.4% kasvu edelliseen vuoteen jonka jälkeen eroluvut vakioituvat taas vuosiksi. Tuo voitaneen laskea kirkkovihkimisten piikkiin. Piikki on kuitenkin pieni, Räsänenkin on saanut vaikutuksiltaan suurempia haloita aikaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsin kirkon jäsenmäärä on tippunut 2000 luvulla lähes puoleen sinä aikana kuin samaa sukupuolta olevien avioliitto on ollut voimassa. Tietenkin syynä voi olla muitakin. Kuten sen valtiokirkon asema, mutta se miksi kirkon aseemaa piti muuttaa vaikutti pitkälti ajan henki, Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ruotsin-kirkon-uusin-ennuste-jasenten-osuus-laskee-alle-50-prosentin-viimeistaan-vuonna-2025/Esimerkiksi Itävallassa on katolisten määrä tippunut vuodesta 2001 vuoteen 2017 peräti 16 prosenttia. Siellä on sittemmin 58 prosenttia katolisia, kun siellä vasta hiljattain hyväksyttiin homoparien vihkiminen.
Eli maallistuminen ei johdu ainakaan siitä, että samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet.torre12 kirjoitti:
Esimerkiksi Itävallassa on katolisten määrä tippunut vuodesta 2001 vuoteen 2017 peräti 16 prosenttia. Siellä on sittemmin 58 prosenttia katolisia, kun siellä vasta hiljattain hyväksyttiin homoparien vihkiminen.
Eli maallistuminen ei johdu ainakaan siitä, että samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet."Eli maallistuminen ei johdu ainakaan siitä, että samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet."
Aivan, maallistuminen ei johdu siitä, että samaa sukupuolta olevat voiva avoitua, eikä siitä, että heillä on samat yhtäläiset oikeudet kuin muilla ihmisillä.mummomuori kirjoitti:
"Eli maallistuminen ei johdu ainakaan siitä, että samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet."
Aivan, maallistuminen ei johdu siitä, että samaa sukupuolta olevat voiva avoitua, eikä siitä, että heillä on samat yhtäläiset oikeudet kuin muilla ihmisillä.Suomessahan maallistuminen alkoi jo 1700-luvun alussa, kun ihmiset huomasivat että hartainkaan usko ei pelasta kauhistuttavilta kärsimyksiltä. Huomattiin, että ei ole mitään korrelaatiota Jumalan tahdon noudattamisen ja elämän siedettävyyden välillä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Avioliittokäsitys ei ole mikään mikään mielipidekysymys, vasn se on vakiintunut toimintatapa, mikä perustuu Jumalan Sanaan.”
Tosin uskonnollinen avioliitosta tuli vasta joskus 1500 luvulla, jolloin papitkin alkoivat määrätä avioliitoista. Sitä ennen ei pappeja tarvittu juurikaan. Vasta 1600 luvulla niitä tehtiin kirjallisina ja valtiot puuttuivat asiaan lain säädännön kautta.Kyllä se voi olla vakiintunut toimintatapa vaikka se olisi 1500 luvulta. Mikä nyt ko. avioliittokäsityksessä oli vikana kun sitä nyt yli 500 vuoden jälkeen piti alkaa muuttamaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se voi olla vakiintunut toimintatapa vaikka se olisi 1500 luvulta. Mikä nyt ko. avioliittokäsityksessä oli vikana kun sitä nyt yli 500 vuoden jälkeen piti alkaa muuttamaan.
Kun kulttuurit muuttuvat, myös monet vanhat tavat muuttuvat. Ei siinä sen kummempaa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Suomessahan maallistuminen alkoi jo 1700-luvun alussa, kun ihmiset huomasivat että hartainkaan usko ei pelasta kauhistuttavilta kärsimyksiltä. Huomattiin, että ei ole mitään korrelaatiota Jumalan tahdon noudattamisen ja elämän siedettävyyden välillä.
”…kun ihmiset huomasivat että hartainkaan usko ei pelasta kauhistuttavilta kärsimyksiltä.”
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei tuokaan sitä maallistumista aiheuta. Unohdat että suomalaisilla on oma uskontonsa ja tämän tyylinen asenne jatkui pitkään myös kristinuskon rinnalla. Maallistumisen syitä on monia, mutta ehkä tärkein on ne olosuhteet joissa eletään.
”…Ranskassa, Iso-Britanniassa, Ruotsissa ja Suomessa uskonnollisuus on vähentynyt, kun taas Slovakiassa, Virossa, Venäjällä ja Ukrainassa se on lisääntynyt.”
”Poliittiset ja ideologiset muutokset ovat yksi tärkeä tekijä, mikä selittää erityisesti Itä-Euroopassa tapahtuneita muutoksia. ”
Kun sosialistimaissa oli kiellettyä avoimesti harjoittaa uskontoa, niin siitä seurasi vapauden tulleen ”vastakäännös”, eli ihmiset olivat innokkaita harjoittamaan uskontoa.
”…sekä yhteiskunnalliset muutokset että kirkkojen ja uskonnollisten toimijoiden oma yhteiskunnallinen panos ovat tärkeitä vaikuttavia tekijöitä…”
Sitä mukaa kun elintaso on parantunut, myös uskonnollisuus on vähentynyt. Kun yhteiskunta käy epävakaaksi, myös uskonnollisuus lisääntyy.mummomuori kirjoitti:
”…kun ihmiset huomasivat että hartainkaan usko ei pelasta kauhistuttavilta kärsimyksiltä.”
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei tuokaan sitä maallistumista aiheuta. Unohdat että suomalaisilla on oma uskontonsa ja tämän tyylinen asenne jatkui pitkään myös kristinuskon rinnalla. Maallistumisen syitä on monia, mutta ehkä tärkein on ne olosuhteet joissa eletään.
”…Ranskassa, Iso-Britanniassa, Ruotsissa ja Suomessa uskonnollisuus on vähentynyt, kun taas Slovakiassa, Virossa, Venäjällä ja Ukrainassa se on lisääntynyt.”
”Poliittiset ja ideologiset muutokset ovat yksi tärkeä tekijä, mikä selittää erityisesti Itä-Euroopassa tapahtuneita muutoksia. ”
Kun sosialistimaissa oli kiellettyä avoimesti harjoittaa uskontoa, niin siitä seurasi vapauden tulleen ”vastakäännös”, eli ihmiset olivat innokkaita harjoittamaan uskontoa.
”…sekä yhteiskunnalliset muutokset että kirkkojen ja uskonnollisten toimijoiden oma yhteiskunnallinen panos ovat tärkeitä vaikuttavia tekijöitä…”
Sitä mukaa kun elintaso on parantunut, myös uskonnollisuus on vähentynyt. Kun yhteiskunta käy epävakaaksi, myös uskonnollisuus lisääntyy.>Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei tuokaan sitä maallistumista aiheuta. Unohdat että suomalaisilla on oma uskontonsa ja tämän tyylinen asenne jatkui pitkään myös kristinuskon rinnalla. Maallistumisen syitä on monia, mutta ehkä tärkein on ne olosuhteet joissa eletään.
En puhunut omia keksintöjäni, vaan kyllä tuo on oikeitten historiantutkijoitten havainto, että 1700-luvun alussa meillä syntyi isompi epäilys kristinuskon oppeja kohtaan. Se oli niin kauheaa aikaa. Luin tämän jostain tuohon aikaan paneutuneesta kirjasta, mutta en enää muista mistä. Saattoi olla Kustaa HJ Vilkunaa, hänhän on isonvihan ekspertti.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kun kulttuurit muuttuvat, myös monet vanhat tavat muuttuvat. Ei siinä sen kummempaa.
Avioliitto on muutakin kuin pelkkä tapa.
Pohja avioliitolle kuten se miehen ja naisen välillä on määriteltiin jo luomisessa. Se on siis paljon vanhempaa perua kuin pelkät avioliiton juriidiset ja kulloinkin vallalla olevan kulttuurin sanelemat käytännöt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avioliitto on muutakin kuin pelkkä tapa.
Pohja avioliitolle kuten se miehen ja naisen välillä on määriteltiin jo luomisessa. Se on siis paljon vanhempaa perua kuin pelkät avioliiton juriidiset ja kulloinkin vallalla olevan kulttuurin sanelemat käytännöt.Homottajat yrittävät kaikin keinoin kieltää tuon.
Anonyymi kirjoitti:
Avioliitto on muutakin kuin pelkkä tapa.
Pohja avioliitolle kuten se miehen ja naisen välillä on määriteltiin jo luomisessa. Se on siis paljon vanhempaa perua kuin pelkät avioliiton juriidiset ja kulloinkin vallalla olevan kulttuurin sanelemat käytännöt."Avioliitto on muutakin kuin pelkkä tapa."
Sinänsä totta koska esim. euroopassa avioliitto on suurimman osan aikaa historiassa ollut lähinnä taloudellinen sopimus.
"Pohja avioliitolle kuten se miehen ja naisen välillä on määriteltiin jo luomisessa. Se on siis paljon vanhempaa perua kuin pelkät avioliiton juriidiset ja kulloinkin vallalla olevan kulttuurin sanelemat käytännöt. "
No tämä väite vaatisi tuekseen fakta että "luominen" on fakta, ja sitä luomista ei ole todistettu totuudeksi missään joten väitteen arvo keskustelun pohjana on 0.Anonyymi kirjoitti:
Avioliitto on muutakin kuin pelkkä tapa.
Pohja avioliitolle kuten se miehen ja naisen välillä on määriteltiin jo luomisessa. Se on siis paljon vanhempaa perua kuin pelkät avioliiton juriidiset ja kulloinkin vallalla olevan kulttuurin sanelemat käytännöt.Naiselle avioliitto on historian aikana ollut varhaispuberteetissa eteen tullut orjuuteen joutumisen elämänvaihe, monilla seuduilla maailmassa näin on vieläkin. Miehen sukuun ja talouteen, synnytyskoneeksi, toisten komennon alle. Ei missään vaiheessa elämän aikana henkilökohtaista vapautta, ehkä sitten ikivanhana leskenä jonkinlaisena matriarkkana.
Avioliitto on sopimus, ja tuohon sopimukseen on sukujen etujen takia pakotettu niin miehiä kuin naisiakin.
Romantiikka avioliittoinstituution tiimoilta on aikalailla anakronismia. Ei auta uskonnnollinen koristelukaan asiassa.- Anonyymi
Kyllä mies ja nainen ovat toisensa löytäneet ja lisääntymisvietti toiminut ilman minkälaisia avioliiton tietämystäkään. Sehän on yksi ihmisen perustarpeista.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se voi olla vakiintunut toimintatapa vaikka se olisi 1500 luvulta. Mikä nyt ko. avioliittokäsityksessä oli vikana kun sitä nyt yli 500 vuoden jälkeen piti alkaa muuttamaan.
1500- luvulta on tuskin monikaan laki enää voimassa.
Tavat ja ihmisten ajatukset ovat roimasti muuttuneet.Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se voi olla vakiintunut toimintatapa vaikka se olisi 1500 luvulta. Mikä nyt ko. avioliittokäsityksessä oli vikana kun sitä nyt yli 500 vuoden jälkeen piti alkaa muuttamaan.
1500- luvulta on tuskin monikaan laki enää voimassa.
Tavat ja ihmisten ajatukset ovat roimasti muuttuneet.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Suomessahan maallistuminen alkoi jo 1700-luvun alussa, kun ihmiset huomasivat että hartainkaan usko ei pelasta kauhistuttavilta kärsimyksiltä. Huomattiin, että ei ole mitään korrelaatiota Jumalan tahdon noudattamisen ja elämän siedettävyyden välillä.
Ja talvisodassa kansa notkahti polvilleen kun hätä oli hirmuinen. Suomessa rukoiltiin paljon, niin kotirintamalla kuin sotarintamalla. Tapahtui ihmeellisiä pelastumisia, sotilaat näkivät valtavan suuria enkeleitä rajalla vartioimassa. Ilman Jumalan varjelusta ei Suomi olisi selvinnyt ylivoimaista vihollista vastaan.
- varjelus todellista Anonyymi kirjoitti:
Homottajat yrittävät kaikin keinoin kieltää tuon.
Luomisessa luotiin pohja sille, että on miehiä ja naisia.
Anonyymi kirjoitti:
Ja talvisodassa kansa notkahti polvilleen kun hätä oli hirmuinen. Suomessa rukoiltiin paljon, niin kotirintamalla kuin sotarintamalla. Tapahtui ihmeellisiä pelastumisia, sotilaat näkivät valtavan suuria enkeleitä rajalla vartioimassa. Ilman Jumalan varjelusta ei Suomi olisi selvinnyt ylivoimaista vihollista vastaan.
- varjelus todellistaKaikkialla rukoiltiin, mutta maat ja kaikki meni.
Suomi selvisi Saksan tuella.Anonyymi kirjoitti:
Ja talvisodassa kansa notkahti polvilleen kun hätä oli hirmuinen. Suomessa rukoiltiin paljon, niin kotirintamalla kuin sotarintamalla. Tapahtui ihmeellisiä pelastumisia, sotilaat näkivät valtavan suuria enkeleitä rajalla vartioimassa. Ilman Jumalan varjelusta ei Suomi olisi selvinnyt ylivoimaista vihollista vastaan.
- varjelus todellistaJumalan varjeluksella koko sotaa ei olisi edes syttynyt. Ruotsia Jumala varjeli erittäin hienosti, mutta me jouduimme uhraamaan lähes sadan tuhannen nuoren ihmisen hengen.
Kolumbuskin näki täysin varmasti merenneitoja. Sinä varmaan uskot, että ne olivat todellisia?torre12 kirjoitti:
Kaikkialla rukoiltiin, mutta maat ja kaikki meni.
Suomi selvisi Saksan tuella.>Suomi selvisi Saksan tuella.
No ei kyllä talvisodasta, jonka aikana Saksa oli Stalinin liittolainen. 😀
Jatkosodasta taas voi noinkin sanoa.Anonyymi kirjoitti:
Ja talvisodassa kansa notkahti polvilleen kun hätä oli hirmuinen. Suomessa rukoiltiin paljon, niin kotirintamalla kuin sotarintamalla. Tapahtui ihmeellisiä pelastumisia, sotilaat näkivät valtavan suuria enkeleitä rajalla vartioimassa. Ilman Jumalan varjelusta ei Suomi olisi selvinnyt ylivoimaista vihollista vastaan.
- varjelus todellista"Tapahtui ihmeellisiä pelastumisia, sotilaat näkivät valtavan suuria enkeleitä rajalla vartioimassa."
Taidat nyt liioitella sotilaiden pirin käyttöä rintamalla.RepeRuutikallo kirjoitti:
Jumalan varjeluksella koko sotaa ei olisi edes syttynyt. Ruotsia Jumala varjeli erittäin hienosti, mutta me jouduimme uhraamaan lähes sadan tuhannen nuoren ihmisen hengen.
Kolumbuskin näki täysin varmasti merenneitoja. Sinä varmaan uskot, että ne olivat todellisia?Uskis-logiikka vain toimii noin. Jos täpötäysi Airbus A380 putoaa taivaalta ja yksi pelastuu niin kyse on silloinkin mitä suurimmasta varjeluksesta.
a-teisti kirjoitti:
"Tapahtui ihmeellisiä pelastumisia, sotilaat näkivät valtavan suuria enkeleitä rajalla vartioimassa."
Taidat nyt liioitella sotilaiden pirin käyttöä rintamalla.Ja kovin heikostihan nuo enkelit sitten rajaa vahtivat. Jos tsuhna näki enkelin, rys*ä ilmeisesti ei nähnyt mitään, vaikka juuri hänen olisi pitänyt nähdä, jotta sillä olisi ollut jotain vaikutusta.
Anonyymi kirjoitti:
Avioliitto on muutakin kuin pelkkä tapa.
Pohja avioliitolle kuten se miehen ja naisen välillä on määriteltiin jo luomisessa. Se on siis paljon vanhempaa perua kuin pelkät avioliiton juriidiset ja kulloinkin vallalla olevan kulttuurin sanelemat käytännöt.>Pohja avioliitolle kuten se miehen ja naisen välillä on määriteltiin jo luomisessa.
Ikävä kyllä luomiseen liittyvillä uskomuksilla ei voi olla mitään osuutta, kun demokratiassa säädetään lakeja nyt elävien ihmisten tarpeisiin. Semminkin kun vain kolme neljä prosenttia suomalaisista edes uskoo johonkin 6000 vuoden takaiseen luomistapahtumaan.Anonyymi kirjoitti:
Homottajat yrittävät kaikin keinoin kieltää tuon.
Niin, lait tosiaan säädetään enemmistön tahdon mukaan perustuslain rajoissa, ja kirkkaasti suurin osahan meistä tosiaan on jo "homottajia". Miltä se sinusta tuntuu, usko.vainen? Ei varmaan kivalta? Käyttääkseni ystäväsi puheenpartta: tuntenet voimatonta raivoa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja kovin heikostihan nuo enkelit sitten rajaa vahtivat. Jos tsuhna näki enkelin, rys*ä ilmeisesti ei nähnyt mitään, vaikka juuri hänen olisi pitänyt nähdä, jotta sillä olisi ollut jotain vaikutusta.
Ja jos rukouksella olisi ryssä pysäytetty niin järkevää olisi ollut lähettää joukko näitä rukoilijoita ryssän ja omien sotilaidemme väliin...
Anonyymi kirjoitti:
Avioliitto on muutakin kuin pelkkä tapa.
Pohja avioliitolle kuten se miehen ja naisen välillä on määriteltiin jo luomisessa. Se on siis paljon vanhempaa perua kuin pelkät avioliiton juriidiset ja kulloinkin vallalla olevan kulttuurin sanelemat käytännöt.”Pohja avioliitolle kuten se miehen ja naisen välillä on määriteltiin jo luomisessa.”
Tarkoitat varmaan parisuhteelle? Kyllä, meillä on biologinen pohja parisuhteelle. Sillä vastaavan laisia suhteita on miltei kaikissa kulttuureissa, ollut jopa kivikaudella.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei tuokaan sitä maallistumista aiheuta. Unohdat että suomalaisilla on oma uskontonsa ja tämän tyylinen asenne jatkui pitkään myös kristinuskon rinnalla. Maallistumisen syitä on monia, mutta ehkä tärkein on ne olosuhteet joissa eletään.
En puhunut omia keksintöjäni, vaan kyllä tuo on oikeitten historiantutkijoitten havainto, että 1700-luvun alussa meillä syntyi isompi epäilys kristinuskon oppeja kohtaan. Se oli niin kauheaa aikaa. Luin tämän jostain tuohon aikaan paneutuneesta kirjasta, mutta en enää muista mistä. Saattoi olla Kustaa HJ Vilkunaa, hänhän on isonvihan ekspertti.”…oikeitten historiantutkijoitten havainto, että 1700-luvun alussa meillä syntyi isompi epäilys kristinuskon oppeja kohtaan.”
Kyllä siten, että tuolloin syntyi humanismi että valistusaate. Mutta myös muut seikat vaikuttivat – ehkä juuri siksi tuo aate levisi niin vahvasti?mummomuori kirjoitti:
”…oikeitten historiantutkijoitten havainto, että 1700-luvun alussa meillä syntyi isompi epäilys kristinuskon oppeja kohtaan.”
Kyllä siten, että tuolloin syntyi humanismi että valistusaate. Mutta myös muut seikat vaikuttivat – ehkä juuri siksi tuo aate levisi niin vahvasti?Valistuksen aika alkoi selvästi tuota maamme pahinta vaivanaikaa (n. 1695–1717) myöhemmin (1730-luvulla), eikä tavallinen rahvas, jonka fiiliksistä tässä lähinnä on puhe, vielä vuosiin siitä mitään liene tiennyt.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Valistuksen aika alkoi selvästi tuota maamme pahinta vaivanaikaa (n. 1695–1717) myöhemmin (1730-luvulla), eikä tavallinen rahvas, jonka fiiliksistä tässä lähinnä on puhe, vielä vuosiin siitä mitään liene tiennyt.
Ei varmasti, sillä heidän oli mahdotonta saada tuolloin mitään tietoa.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…oikeitten historiantutkijoitten havainto, että 1700-luvun alussa meillä syntyi isompi epäilys kristinuskon oppeja kohtaan.”
Kyllä siten, että tuolloin syntyi humanismi että valistusaate. Mutta myös muut seikat vaikuttivat – ehkä juuri siksi tuo aate levisi niin vahvasti?Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.
Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.
Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa. Anonyymi kirjoitti:
Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.
Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.
Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa."Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa. "
Kaikenlaistahan sitä saa tosiaan väittää.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Pohja avioliitolle kuten se miehen ja naisen välillä on määriteltiin jo luomisessa.”
Tarkoitat varmaan parisuhteelle? Kyllä, meillä on biologinen pohja parisuhteelle. Sillä vastaavan laisia suhteita on miltei kaikissa kulttuureissa, ollut jopa kivikaudella.Kyllä luomisessa määriteltiin muutakin kuin parisuhde miehen ja naisen välille. Tuskin se yhteiselämä pelkkään parisuhteeseen jämähti. Varsinkaan entisaikoina kun ei ollut luotettavia ehkäisymenetelmiä. Vasta 1960-luvulla alkoi varsinainen perhesuunnittelu. Sitä ennen lapsia siunaantui, vaikkei olisi tahtonutkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä luomisessa määriteltiin muutakin kuin parisuhde miehen ja naisen välille. Tuskin se yhteiselämä pelkkään parisuhteeseen jämähti. Varsinkaan entisaikoina kun ei ollut luotettavia ehkäisymenetelmiä. Vasta 1960-luvulla alkoi varsinainen perhesuunnittelu. Sitä ennen lapsia siunaantui, vaikkei olisi tahtonutkaan.
Heh. Vaikka olisi luotu mies ja nainen, niin ei siitä vielä parisuhdetta saa. Monet naiset ja miehet ovat yksin.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Vaikka olisi luotu mies ja nainen, niin ei siitä vielä parisuhdetta saa. Monet naiset ja miehet ovat yksin.
Onko eksäsi Jämbbä ollut koskaan työelämässä?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Vaikka olisi luotu mies ja nainen, niin ei siitä vielä parisuhdetta saa. Monet naiset ja miehet ovat yksin.
"Kyllä se luonto tikan pojan puuhun vetää".
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä se luonto tikan pojan puuhun vetää".
Aha. Moni homo ei kylläkään ole yhtään kiinnostunut naisista.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Aha. Moni homo ei kylläkään ole yhtään kiinnostunut naisista.
Eikö se ollut epäreilua vaimoasi kohtaan aviotua hänen kanssaan jos olit kiinnostunut vain miehistä.
Olisihan sitä saanut olla avioitumattakin. Anonyymi kirjoitti:
Eikö se ollut epäreilua vaimoasi kohtaan aviotua hänen kanssaan jos olit kiinnostunut vain miehistä.
Olisihan sitä saanut olla avioitumattakin.Niin kai se on. Tosin tässä joillakin uskovilla on käsitys, että noin pitääkin tehdä. Se on yksi sama, mitä esim. se nainen asiasta tykkää.
Anonyymi kirjoitti:
Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.
Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.
Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa.No, tuo on sinun käsityksesi asiasta.
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se ollut epäreilua vaimoasi kohtaan aviotua hänen kanssaan jos olit kiinnostunut vain miehistä.
Olisihan sitä saanut olla avioitumattakin.No usein käy niin, että jompikumpi puoliso ei enää tykkäämään kumppanistaan, ja ero tulee.
Mikä sitten on reilua ja mikä epäreilua.mummomuori kirjoitti:
Niin kai se on. Tosin tässä joillakin uskovilla on käsitys, että noin pitääkin tehdä. Se on yksi sama, mitä esim. se nainen asiasta tykkää.
Joo. Kun on esitetty vaatimuksia mennä naimisiin naisen kanssa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No usein käy niin, että jompikumpi puoliso ei enää tykkäämään kumppanistaan, ja ero tulee.
Mikä sitten on reilua ja mikä epäreilua.Kysymys olikin, jos alunperinkin jo olet tiennyt, että tykkäät miehistä etkä naisista eikö se ollut epäreilua naista kohtaan avioitua hänen kanssaan? Vai oliko hän jo avioituessaan tiennyt, että pidät miehistä, ja silti mennnyt kanssasi naimisiin?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Niin kai se on. Tosin tässä joillakin uskovilla on käsitys, että noin pitääkin tehdä. Se on yksi sama, mitä esim. se nainen asiasta tykkää.
Eli on naisen kannalta yksi ja sama, vaikka menee homon kanssa avioon, tekee lapset ja kun puoliso lähtee miehen mukaan ja hajottaa perheen, se on yks ja sama, vai mitä tarkoitit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli on naisen kannalta yksi ja sama, vaikka menee homon kanssa avioon, tekee lapset ja kun puoliso lähtee miehen mukaan ja hajottaa perheen, se on yks ja sama, vai mitä tarkoitit?
Eikö siinä mene naiselta pari kymmentä vuotta hukkaan, kun muutoin olisi voinut saada elämän kestävän liiton heteromiehen kanssa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Joo. Kun on esitetty vaatimuksia mennä naimisiin naisen kanssa.
Kuka sinulle näitä vaatimuksia esitti🤔
Anonyymi kirjoitti:
Eli on naisen kannalta yksi ja sama, vaikka menee homon kanssa avioon, tekee lapset ja kun puoliso lähtee miehen mukaan ja hajottaa perheen, se on yks ja sama, vai mitä tarkoitit?
”Eli on naisen kannalta yksi ja sama…” ja ”…hajottaa perheen, se on yks ja sama, vai mitä tarkoitit?”
:D Siinä mielessä kai, jos mies jättää ja hajottaa perheen, lienee yksi sama, onko hän hetero vain ei.
Tarkoitin lähinnä sitä, miten ennen näissä asioissa kävi. Kun homous piti peitellä, ei nainen voinut tietää sitä avioliittoa solmittaessa. Mutta sitten se avioelämä ei oikein sujunut.
Suurin osa ratkaisi tuon ongelman siten, että molemmilla oli rakastaja. Tai sitten niin, etteivät he juuri arjessa olleet toisensa kanssa.
Naisen näkökulmasta tilanne on kurja. Jos sitä avioseksiä saatetaan velvollisuudesta harrastaa pitkin hampain, mitään todellista läheisyyttä ei voi kehittyä.Anonyymi kirjoitti:
Kysymys olikin, jos alunperinkin jo olet tiennyt, että tykkäät miehistä etkä naisista eikö se ollut epäreilua naista kohtaan avioitua hänen kanssaan? Vai oliko hän jo avioituessaan tiennyt, että pidät miehistä, ja silti mennnyt kanssasi naimisiin?
Entinen vaimoni sanoi, että "ei se haittaa, kunhan et ala niitten kanssa mitään". Miesten.
Täällä on esitetty, että miesten pitää mennä naimisiin naisen kanssa.
Entäpä, jos rasismista ja antisemitismista tulisi laillisesti rangaistavaa toimintaa valtiollisen lain toimesta, niin vetäytyisikö kirkko maan alle huutelemaa kavallusta ja Kristuksen murhasyytteitä ja muita rasistisia sanontojaan.
Jopa Venäjällä asiat muuttuvat:
"Putinin laki jakaa venäläisiä ja sitä vastustetaan yhä enemmän.
Moscow Timesin vastikään tekemän kyselyn mukaan 47 prosenttia vastanneista on sitä mieltä, että homoilla ja lesboilla tulisi olla samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla. 43 prosenttia hyväksyi lain.
Kun sama kysely toteutettiin lain astuessa voimaan, vain kahdeksan prosenttia vastanneista oli sitä mieltä, että homoilla tulisi olla tasavertaiset oikeudet."
https://www.is.fi/musiikki/art-2000006190724.html- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En tajua. Kun toteutettiin lain astuessa voimaan.
Missä ja milloin?2013, Venäjän homopropagandalaki. Kieltää esittämästä homoseksuaalista materiaalia ja puhumasta homoista myönteiseen sävyyn. Esimerkiksi säveltäjä Tsaikovski, tunnettu homoseksuaali, on nykyisin hallituksen päätöksellä hetero. Kansallissankari kun ei vain voi olla homo ja Putin tietää parhaiten historiankin.
- Anonyymi
Ennen kuin sensuuri iskee, niin tiedoksi, että tämä on virallinen asia, julkisesti luettavissa wikipediasta, kysymykseni ei ole tuulesta temmattu herjaus, vaan todellisuudesta, joka on laajalti pyörittänyt Suomeakin, ja liittynyt tiukasti myös kirkkoon. Kyse on kaksinaismoraalista.
Hyväksyykö Putin pedofilian? Minkälaiset lait tältä osin on Venäjällä?
<<Huhtikuussa 2006 hän sanoi, että aiempi Euroopan komission puheenjohtaja ja silloinen Italian pääministeri Romano Prodi oli KGB:n mies Italiassa ja että Prodi suojeli paavi Johannes Paavali II:n salamurhayrityksen jälkeen KGB:n agentteja Italiassa 1981.[5] 5. heinäkuuta 2006 chechenpress.co.uk-sivustolla julkaistussa kirjoituksessaan Litvinenko väitti Putinin olevan pedofiili.[6]<<
Lähde: wikipedia, Aleksander Litvinenko
Mainitun italilaisen Romano Prodin, joka toimi EU- komission johtajana poliittinen neuvonantaja oli Alexander Stubb. Tähän tällaisena nippelitietona. Mutta maailma ei ole sitä miltä se näyttää. Anonyymi kirjoitti:
2013, Venäjän homopropagandalaki. Kieltää esittämästä homoseksuaalista materiaalia ja puhumasta homoista myönteiseen sävyyn. Esimerkiksi säveltäjä Tsaikovski, tunnettu homoseksuaali, on nykyisin hallituksen päätöksellä hetero. Kansallissankari kun ei vain voi olla homo ja Putin tietää parhaiten historiankin.
Eli Putin epäonnistui.
- Anonyymi
Pudis55, jos kirkonisät ja konservatiivit noudattaisivat raamattua niin tämäkin kysymys olisi aivan tarpeeton ratkaistavaksi. Nimittäin kirkkojen pitäisi olla tyhjät.
5. Moos. 23:2 5. Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei saa lukea Herran kansan joukkoon. Ei taida löytyä maan päältä yhtään ihmistä jonka sukupuussa ei kiellettyä suhdetta olisi. - Anonyymi
Mikä tällainen vihkimisrituaali on, jossa otetaan merkki oikeaan tai vasempaan käteen - riippuu maasta - miksi sellainen pitää olla? Mihin se perustuu, kun kuitenkin sitten suurin osa eroaa? Mikä logiikka on vihkimisessä? Ymmärrän parisuhteen rekisteröinnen lainsäädännölliseltä kannalta, mutta että vihkiminen?! Miksi?
- Anonyymi
Eikö laivojakin vihitä ja kasteta ja jopa maanteitäkin vihitään käyttöön?!
- Anonyymi
Laivojen kastajaisissa lyödään laivan otsaan merkki shampanjapullolla - lapselle tehdään merkki otsaan sentään vain vedellä, eikä puhuta, että lapsi vihitään käyttöön, mutta laivojen kohdalla kastejuhlasta puhutaan käyttöön vihkimisenä. Maanteitä ei kai kasteta käyttöön, vaan ainoastaan vihitään käyttöön - entä sillat?
Anonyymi kirjoitti:
Laivojen kastajaisissa lyödään laivan otsaan merkki shampanjapullolla - lapselle tehdään merkki otsaan sentään vain vedellä, eikä puhuta, että lapsi vihitään käyttöön, mutta laivojen kohdalla kastejuhlasta puhutaan käyttöön vihkimisenä. Maanteitä ei kai kasteta käyttöön, vaan ainoastaan vihitään käyttöön - entä sillat?
Voidaanx Lapsikatse suorittaa kaljalla?
- Anonyymi
Musti.Hintikka kirjoitti:
Voidaanx Lapsikatse suorittaa kaljalla?
Pudis55, voidaan. Kelpaa myös jo kastepappi sylkäisee lasta päähän.
Anonyymi kirjoitti:
Laivojen kastajaisissa lyödään laivan otsaan merkki shampanjapullolla - lapselle tehdään merkki otsaan sentään vain vedellä, eikä puhuta, että lapsi vihitään käyttöön, mutta laivojen kohdalla kastejuhlasta puhutaan käyttöön vihkimisenä. Maanteitä ei kai kasteta käyttöön, vaan ainoastaan vihitään käyttöön - entä sillat?
>eikä puhuta, että lapsi vihitään käyttöön
Onneksi ei ollut kaffetta suussa, olis kyllä lentänyt... 🤣Anonyymi kirjoitti:
Eikö laivojakin vihitä ja kasteta ja jopa maanteitäkin vihitään käyttöön?!
Laivat kastetaan. Laivan kastaa perinteisesti useimmiten nainen joka on myös laivan kummi. Jos laivalla on henkilönimi on se yleensä naisen nimi.
a-teisti kirjoitti:
Laivat kastetaan. Laivan kastaa perinteisesti useimmiten nainen joka on myös laivan kummi. Jos laivalla on henkilönimi on se yleensä naisen nimi.
Onko tämä säädetty Raamatussa?
jjeeves kirjoitti:
Onko tämä säädetty Raamatussa?
Ei taida olla säädetty mutta laivoja on kastettu jo vuosituhansia, ensimmäiset historialliset maininnat asiasta löytyvät jopa 5000 vuoden takaa.
a-teisti kirjoitti:
Ei taida olla säädetty mutta laivoja on kastettu jo vuosituhansia, ensimmäiset historialliset maininnat asiasta löytyvät jopa 5000 vuoden takaa.
Siis ajalta ennen vedenpaisumusta!
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siis ajalta ennen vedenpaisumusta!
Kuka kastoi Noon arkin? Nooan emäntäkö?
Miksi maailman kaikki muut laivat upposivat vedenpaisumuksessa?jjeeves kirjoitti:
Kuka kastoi Noon arkin? Nooan emäntäkö?
Miksi maailman kaikki muut laivat upposivat vedenpaisumuksessa?>Miksi maailman kaikki muut laivat upposivat vedenpaisumuksessa?
Harvoin esitetty kysymys. Koska ne olivat paljon arkkia pienempiä, ne tuskin ainakaan päreiksi heti hajosivat. Myrskyjäkään ei voinut olla, kun arkin elikot olisivat kaikki menehtyneet sellaisessa.
Raamatullisesti ajatellen kaikki venheisiin pelastautuneet kuolivat tietysti nälkään.jjeeves kirjoitti:
Kuka kastoi Noon arkin? Nooan emäntäkö?
Miksi maailman kaikki muut laivat upposivat vedenpaisumuksessa?Eikä ainoastaan laivat, vaan kaikki puutkin upposi, kaatuneet kelohongat ja muut, koska jos ne olisi kelluneet, niin niitähän löytyisi Himalajan rinteiltäkin.
Tai sitten koko tulvaa ei edes ollut.
ps Tapio Puolimatkan faneille, Tapio ei usko maapallonlaajuiseen tulvaanqwertyilija kirjoitti:
Eikä ainoastaan laivat, vaan kaikki puutkin upposi, kaatuneet kelohongat ja muut, koska jos ne olisi kelluneet, niin niitähän löytyisi Himalajan rinteiltäkin.
Tai sitten koko tulvaa ei edes ollut.
ps Tapio Puolimatkan faneille, Tapio ei usko maapallonlaajuiseen tulvaan"Tapio Puolimatkan faneille, Tapio ei usko maapallonlaajuiseen tulvaan"
Jos näin on niin osoittaa mainiosti kuinka äärifundamentalistikin voi näköjään olla mitä suurimmissa määrin selektiivinen sen suhteen Raamatussa on totta ja mikä ei.
Tuossahan ei ole edes sijaa tulkinnoilla, Raamatun mukaan vedenpaisumus on tapahtunut. Asia on yksiselitteinen. Puolimatka siis tietää Raamatun olevan lööperiä tässä suhteessa.a-teisti kirjoitti:
"Tapio Puolimatkan faneille, Tapio ei usko maapallonlaajuiseen tulvaan"
Jos näin on niin osoittaa mainiosti kuinka äärifundamentalistikin voi näköjään olla mitä suurimmissa määrin selektiivinen sen suhteen Raamatussa on totta ja mikä ei.
Tuossahan ei ole edes sijaa tulkinnoilla, Raamatun mukaan vedenpaisumus on tapahtunut. Asia on yksiselitteinen. Puolimatka siis tietää Raamatun olevan lööperiä tässä suhteessa.Juu, Tapsa hieman tulkitsee, olisiko se ollut jokin paikallinen tulva.
Mutta ei tuo sen faneja haittaa. Eikä edes se, että monen kreationistin fanittama Päivi Räsänen hyväksyy evoluution.
Fundikset joustaa gurujensa suhteen vaikka kuinka ja paljon, mutta muiden suhteen ei piiruakaan.”…mutta että vihkiminen?! Miksi?”
Me ihmiset tarvitsemme erilaisia rituaaleja. Eri kulttuureissa erilaisia.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Juu, Tapsa hieman tulkitsee, olisiko se ollut jokin paikallinen tulva.
Mutta ei tuo sen faneja haittaa. Eikä edes se, että monen kreationistin fanittama Päivi Räsänen hyväksyy evoluution.
Fundikset joustaa gurujensa suhteen vaikka kuinka ja paljon, mutta muiden suhteen ei piiruakaan.Miksi sinun mielipiteitä uskovista pitäisi uskoa, kun olet niin monesti osoittanut suoltavasi pelkkää lööperiä?
Miksi uskovien pitäisi kaikkien kristittyjen mielipiteitä olla ruotimassa? Ettehän te ateistitkaan ruodi eri ateististen tutkijoiden käsityksiä.
Puolimatka:
– Ateistinen tieteen määritelmä on ristiriidassa dialogismin kanssa. Olen kirjassani ”Usko, tiede ja evoluutio” argumentoinut, että yritys määritellä tiede yhden uskonnollisen lähtökohdan (esim. ateismin) ehdoilla on luonteeltaan epäkriittinen, koska se estää tieteen perimmäisten lähtökohtien kriittisen arvioinnin ja tekee ateistisen vakaumuksen immuuniksi kritiikille. Tieteessä tulisi vallita pluralistinen vapaus, jossa tutkimusta tehdään erilaisista peruslähtökohdista, jotka käyvät dialogia toistensa kanssa. Kaikki tieteellinen tutkimus edellyttää kokonaisvaltaista ideaa: (a) maailmankaikkeuden alkuperästä, (b) sen yhtenäisyyden perustasta ja (c) sen perimmäisestä järjestyksestä. Näiden filosofisten perusideoiden tasolla jokaisen tieteentekijän työhön vaikuttaa hänen uskonnollinen (teistinen, ateistinen, agnostinen) vakaumuksensa, joka on luonteeltaan välittömän perususkomuksen kaltainen. Tieteellisten hypoteesien taso on alisteinen filosofisten perusideoiden tasolle. Yksityiskohtia ei voi ymmärtää ilman käsitystä kokonaisuudesta, ja kokonaiskäsitystä ei rajallinen ihminen voi rakentaa yksittäisiä tosiasioita koskevan tiedon varaan, koska ihminen ei ole kaikkitietävä olento. Siksi erilaisten kokonaiskäsitysten on kilpailtava tieteellisessä tutkimuksessa ja niitä on arvioitava selitysvoiman ja johdonmukaisuuden pohjalta. Moderni naturalistinen tietokäsitys ei tee oikeutta tietoprosessin luonteelle väittäessään, että kaiken tiedon lähtökohtana on yksittäisiä luonnollisia tosiasioita koskeva tieto. (1) Oletuksen mukaan tunnemme maailman ensin tosiasioiden tasolla. (2) Muodostamme käsityksen arvoista vasta toissijaisesti. (3) Jos yleensä on mahdollista tietää jotakin Jumalasta (todellisuuden alkuperästä, yhtenäisyyden perustasta, kokonaistarkoituksesta), Jumalaa koskevan tiedon tulee olla johdettavissa luonnollisista tosiasioista. Charles Taylorin mukaan naturalismin kolme tietoteoreettista oletusta ovat harhaanjohtavia. Todellisuudessa tietoprosessin järjestys on päinvastainen. (1) Kysymys Jumalasta ei ole tietoprosessin viimeinen askel vaan tietoprosessin lähtökohta, jonka pohjalta kaikki muu jäsentyy. (2)Käsitys Jumalasta ohjaa käsitystä arvoista. (3) Käsitys Jumalasta jäsentää käsitystä tosiasioista. Olen kirjassani antanut useita esimerkkejä siitä, miten Darwinin ja modernien naturalistien luonnontieteellinen päättely rakentuu tietynlaisen jumalakäsityksen varaan. Jokainen ihminen joutuu ensin ottamaan kantaa Jumalaan, koska yksittäiset osiasiat on tulkittava kokonaiskäsityksen valossa. Tosiasioiden tulkinta värittyy sen pohjalta, millainen käsitys ihmisellä on Jumalasta ja olettaako hän Jumalan olevan olemassa.
– Luomisteoria tai älykkään suunnitelman teoria vaikuttaa ensisijaisesti välittömän perususkomuksen ja sen varaan rakentuvien filosfisten ideoiden tasolla. Tässä mielessä älykkään suunnitelman teoria on ikivanha, koska jo Sokrates ja Platon kannattivat sitä (ks. Sedley 2007). Jos Sokrates eläisi tänään, Skepsis ry ei voisi antaa Sokrateelle Sokrates-palkintoa vaan joutuisi antamaan hänelle Huuhaa-palkinnon. Kristillinen käsitys kolmiyhteisestä Jumalasta kolmen persoonan dialogisena suhteena tarjoaa perustan tieteellisen keskustelun avoimuudelle ja itsekriittisyydelle. Tieteellisen keskustelun kannalta on ongelmallista luopua argumenteista ja korvata ne tunteenomaisella leimaamisella, koska tällöin estetään välittömien perususkomusten testaaminen tieteellisessä keskustelussa. –
- varjelus todellista Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinun mielipiteitä uskovista pitäisi uskoa, kun olet niin monesti osoittanut suoltavasi pelkkää lööperiä?
Miksi uskovien pitäisi kaikkien kristittyjen mielipiteitä olla ruotimassa? Ettehän te ateistitkaan ruodi eri ateististen tutkijoiden käsityksiä.
Puolimatka:
– Ateistinen tieteen määritelmä on ristiriidassa dialogismin kanssa. Olen kirjassani ”Usko, tiede ja evoluutio” argumentoinut, että yritys määritellä tiede yhden uskonnollisen lähtökohdan (esim. ateismin) ehdoilla on luonteeltaan epäkriittinen, koska se estää tieteen perimmäisten lähtökohtien kriittisen arvioinnin ja tekee ateistisen vakaumuksen immuuniksi kritiikille. Tieteessä tulisi vallita pluralistinen vapaus, jossa tutkimusta tehdään erilaisista peruslähtökohdista, jotka käyvät dialogia toistensa kanssa. Kaikki tieteellinen tutkimus edellyttää kokonaisvaltaista ideaa: (a) maailmankaikkeuden alkuperästä, (b) sen yhtenäisyyden perustasta ja (c) sen perimmäisestä järjestyksestä. Näiden filosofisten perusideoiden tasolla jokaisen tieteentekijän työhön vaikuttaa hänen uskonnollinen (teistinen, ateistinen, agnostinen) vakaumuksensa, joka on luonteeltaan välittömän perususkomuksen kaltainen. Tieteellisten hypoteesien taso on alisteinen filosofisten perusideoiden tasolle. Yksityiskohtia ei voi ymmärtää ilman käsitystä kokonaisuudesta, ja kokonaiskäsitystä ei rajallinen ihminen voi rakentaa yksittäisiä tosiasioita koskevan tiedon varaan, koska ihminen ei ole kaikkitietävä olento. Siksi erilaisten kokonaiskäsitysten on kilpailtava tieteellisessä tutkimuksessa ja niitä on arvioitava selitysvoiman ja johdonmukaisuuden pohjalta. Moderni naturalistinen tietokäsitys ei tee oikeutta tietoprosessin luonteelle väittäessään, että kaiken tiedon lähtökohtana on yksittäisiä luonnollisia tosiasioita koskeva tieto. (1) Oletuksen mukaan tunnemme maailman ensin tosiasioiden tasolla. (2) Muodostamme käsityksen arvoista vasta toissijaisesti. (3) Jos yleensä on mahdollista tietää jotakin Jumalasta (todellisuuden alkuperästä, yhtenäisyyden perustasta, kokonaistarkoituksesta), Jumalaa koskevan tiedon tulee olla johdettavissa luonnollisista tosiasioista. Charles Taylorin mukaan naturalismin kolme tietoteoreettista oletusta ovat harhaanjohtavia. Todellisuudessa tietoprosessin järjestys on päinvastainen. (1) Kysymys Jumalasta ei ole tietoprosessin viimeinen askel vaan tietoprosessin lähtökohta, jonka pohjalta kaikki muu jäsentyy. (2)Käsitys Jumalasta ohjaa käsitystä arvoista. (3) Käsitys Jumalasta jäsentää käsitystä tosiasioista. Olen kirjassani antanut useita esimerkkejä siitä, miten Darwinin ja modernien naturalistien luonnontieteellinen päättely rakentuu tietynlaisen jumalakäsityksen varaan. Jokainen ihminen joutuu ensin ottamaan kantaa Jumalaan, koska yksittäiset osiasiat on tulkittava kokonaiskäsityksen valossa. Tosiasioiden tulkinta värittyy sen pohjalta, millainen käsitys ihmisellä on Jumalasta ja olettaako hän Jumalan olevan olemassa.
– Luomisteoria tai älykkään suunnitelman teoria vaikuttaa ensisijaisesti välittömän perususkomuksen ja sen varaan rakentuvien filosfisten ideoiden tasolla. Tässä mielessä älykkään suunnitelman teoria on ikivanha, koska jo Sokrates ja Platon kannattivat sitä (ks. Sedley 2007). Jos Sokrates eläisi tänään, Skepsis ry ei voisi antaa Sokrateelle Sokrates-palkintoa vaan joutuisi antamaan hänelle Huuhaa-palkinnon. Kristillinen käsitys kolmiyhteisestä Jumalasta kolmen persoonan dialogisena suhteena tarjoaa perustan tieteellisen keskustelun avoimuudelle ja itsekriittisyydelle. Tieteellisen keskustelun kannalta on ongelmallista luopua argumenteista ja korvata ne tunteenomaisella leimaamisella, koska tällöin estetään välittömien perususkomusten testaaminen tieteellisessä keskustelussa. –
- varjelus todellistaEn edes kuvittele, että fundamentalistit uskoisi muuta kuin itseään.
Tapio pohti yhdellä videolla, että Nooan tulva koski ihmisten asuttamaa maata, eikä välttämättä koko maapalloa. Eli paikallinen tulva.
"Nooan tulva, videolla TP sanoi että hän uskoo sen käsittäneen vähintään koko ihmisten asuttaman maailman." (linkin keskusteluosiosta)
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/12/nain-menetin-uskoni-evoluutioteoriaan_30.htmlAnonyymi kirjoitti:
Miksi sinun mielipiteitä uskovista pitäisi uskoa, kun olet niin monesti osoittanut suoltavasi pelkkää lööperiä?
Miksi uskovien pitäisi kaikkien kristittyjen mielipiteitä olla ruotimassa? Ettehän te ateistitkaan ruodi eri ateististen tutkijoiden käsityksiä.
Puolimatka:
– Ateistinen tieteen määritelmä on ristiriidassa dialogismin kanssa. Olen kirjassani ”Usko, tiede ja evoluutio” argumentoinut, että yritys määritellä tiede yhden uskonnollisen lähtökohdan (esim. ateismin) ehdoilla on luonteeltaan epäkriittinen, koska se estää tieteen perimmäisten lähtökohtien kriittisen arvioinnin ja tekee ateistisen vakaumuksen immuuniksi kritiikille. Tieteessä tulisi vallita pluralistinen vapaus, jossa tutkimusta tehdään erilaisista peruslähtökohdista, jotka käyvät dialogia toistensa kanssa. Kaikki tieteellinen tutkimus edellyttää kokonaisvaltaista ideaa: (a) maailmankaikkeuden alkuperästä, (b) sen yhtenäisyyden perustasta ja (c) sen perimmäisestä järjestyksestä. Näiden filosofisten perusideoiden tasolla jokaisen tieteentekijän työhön vaikuttaa hänen uskonnollinen (teistinen, ateistinen, agnostinen) vakaumuksensa, joka on luonteeltaan välittömän perususkomuksen kaltainen. Tieteellisten hypoteesien taso on alisteinen filosofisten perusideoiden tasolle. Yksityiskohtia ei voi ymmärtää ilman käsitystä kokonaisuudesta, ja kokonaiskäsitystä ei rajallinen ihminen voi rakentaa yksittäisiä tosiasioita koskevan tiedon varaan, koska ihminen ei ole kaikkitietävä olento. Siksi erilaisten kokonaiskäsitysten on kilpailtava tieteellisessä tutkimuksessa ja niitä on arvioitava selitysvoiman ja johdonmukaisuuden pohjalta. Moderni naturalistinen tietokäsitys ei tee oikeutta tietoprosessin luonteelle väittäessään, että kaiken tiedon lähtökohtana on yksittäisiä luonnollisia tosiasioita koskeva tieto. (1) Oletuksen mukaan tunnemme maailman ensin tosiasioiden tasolla. (2) Muodostamme käsityksen arvoista vasta toissijaisesti. (3) Jos yleensä on mahdollista tietää jotakin Jumalasta (todellisuuden alkuperästä, yhtenäisyyden perustasta, kokonaistarkoituksesta), Jumalaa koskevan tiedon tulee olla johdettavissa luonnollisista tosiasioista. Charles Taylorin mukaan naturalismin kolme tietoteoreettista oletusta ovat harhaanjohtavia. Todellisuudessa tietoprosessin järjestys on päinvastainen. (1) Kysymys Jumalasta ei ole tietoprosessin viimeinen askel vaan tietoprosessin lähtökohta, jonka pohjalta kaikki muu jäsentyy. (2)Käsitys Jumalasta ohjaa käsitystä arvoista. (3) Käsitys Jumalasta jäsentää käsitystä tosiasioista. Olen kirjassani antanut useita esimerkkejä siitä, miten Darwinin ja modernien naturalistien luonnontieteellinen päättely rakentuu tietynlaisen jumalakäsityksen varaan. Jokainen ihminen joutuu ensin ottamaan kantaa Jumalaan, koska yksittäiset osiasiat on tulkittava kokonaiskäsityksen valossa. Tosiasioiden tulkinta värittyy sen pohjalta, millainen käsitys ihmisellä on Jumalasta ja olettaako hän Jumalan olevan olemassa.
– Luomisteoria tai älykkään suunnitelman teoria vaikuttaa ensisijaisesti välittömän perususkomuksen ja sen varaan rakentuvien filosfisten ideoiden tasolla. Tässä mielessä älykkään suunnitelman teoria on ikivanha, koska jo Sokrates ja Platon kannattivat sitä (ks. Sedley 2007). Jos Sokrates eläisi tänään, Skepsis ry ei voisi antaa Sokrateelle Sokrates-palkintoa vaan joutuisi antamaan hänelle Huuhaa-palkinnon. Kristillinen käsitys kolmiyhteisestä Jumalasta kolmen persoonan dialogisena suhteena tarjoaa perustan tieteellisen keskustelun avoimuudelle ja itsekriittisyydelle. Tieteellisen keskustelun kannalta on ongelmallista luopua argumenteista ja korvata ne tunteenomaisella leimaamisella, koska tällöin estetään välittömien perususkomusten testaaminen tieteellisessä keskustelussa. –
- varjelus todellistaTapsa on kyllä ihan omassa ulottuvuudessaan. Enpä ihmettele, että yksikään kollega ei ole enää aikoihin leikkinyt hänen kanssaan. Ukkohan dissaa tieteellisen objektiivisuuden kokonaan ja tarjoaa samalle viivalle metodia, jossa lopputulos on aina Jumala.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tapsa on kyllä ihan omassa ulottuvuudessaan. Enpä ihmettele, että yksikään kollega ei ole enää aikoihin leikkinyt hänen kanssaan. Ukkohan dissaa tieteellisen objektiivisuuden kokonaan ja tarjoaa samalle viivalle metodia, jossa lopputulos on aina Jumala.
Tapsa liukuu kohti YEC:tä. Tapio tosin (vielä) kyseenalaistaa maailmankaikkeuden iän (tuhansia tai miljardeja vuosia), ei tiedä kun ei ole kuulemma sen alan asiantuntija. Tuolla Tapsa koittaa rakentaa siltaa nuorenmaan - ja vanhanmaan kreationistien kesken.
Mutta Tapsa on kuitenkin omasta mielestään evoluutioteorian asiantuntija.qwertyilija kirjoitti:
Tapsa liukuu kohti YEC:tä. Tapio tosin (vielä) kyseenalaistaa maailmankaikkeuden iän (tuhansia tai miljardeja vuosia), ei tiedä kun ei ole kuulemma sen alan asiantuntija. Tuolla Tapsa koittaa rakentaa siltaa nuorenmaan - ja vanhanmaan kreationistien kesken.
Mutta Tapsa on kuitenkin omasta mielestään evoluutioteorian asiantuntija.>Tapio tosin (vielä) kyseenalaistaa maailmankaikkeuden iän (tuhansia tai miljardeja vuosia), ei tiedä kun ei ole kuulemma sen alan asiantuntija.
Tämä on sikäli hyvin erikoinen peruste, että eihän kukaan ole monen alan asiantuntija, ja silloin muilla aloilla luotetaan niiden asiantuntijoihin. Tapsan mielestä siis maailmankaikkeuden iän asiantuntijoita ei ole, mutta hän itse sellainen voisi olla, jos olisi halunnut aihetta opiskella. 😃
Kasvatustiede sai Tapsassa paljon, mutta mm. geologia ja kosmologia menettivät senkin edestä. 😢Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinun mielipiteitä uskovista pitäisi uskoa, kun olet niin monesti osoittanut suoltavasi pelkkää lööperiä?
Miksi uskovien pitäisi kaikkien kristittyjen mielipiteitä olla ruotimassa? Ettehän te ateistitkaan ruodi eri ateististen tutkijoiden käsityksiä.
Puolimatka:
– Ateistinen tieteen määritelmä on ristiriidassa dialogismin kanssa. Olen kirjassani ”Usko, tiede ja evoluutio” argumentoinut, että yritys määritellä tiede yhden uskonnollisen lähtökohdan (esim. ateismin) ehdoilla on luonteeltaan epäkriittinen, koska se estää tieteen perimmäisten lähtökohtien kriittisen arvioinnin ja tekee ateistisen vakaumuksen immuuniksi kritiikille. Tieteessä tulisi vallita pluralistinen vapaus, jossa tutkimusta tehdään erilaisista peruslähtökohdista, jotka käyvät dialogia toistensa kanssa. Kaikki tieteellinen tutkimus edellyttää kokonaisvaltaista ideaa: (a) maailmankaikkeuden alkuperästä, (b) sen yhtenäisyyden perustasta ja (c) sen perimmäisestä järjestyksestä. Näiden filosofisten perusideoiden tasolla jokaisen tieteentekijän työhön vaikuttaa hänen uskonnollinen (teistinen, ateistinen, agnostinen) vakaumuksensa, joka on luonteeltaan välittömän perususkomuksen kaltainen. Tieteellisten hypoteesien taso on alisteinen filosofisten perusideoiden tasolle. Yksityiskohtia ei voi ymmärtää ilman käsitystä kokonaisuudesta, ja kokonaiskäsitystä ei rajallinen ihminen voi rakentaa yksittäisiä tosiasioita koskevan tiedon varaan, koska ihminen ei ole kaikkitietävä olento. Siksi erilaisten kokonaiskäsitysten on kilpailtava tieteellisessä tutkimuksessa ja niitä on arvioitava selitysvoiman ja johdonmukaisuuden pohjalta. Moderni naturalistinen tietokäsitys ei tee oikeutta tietoprosessin luonteelle väittäessään, että kaiken tiedon lähtökohtana on yksittäisiä luonnollisia tosiasioita koskeva tieto. (1) Oletuksen mukaan tunnemme maailman ensin tosiasioiden tasolla. (2) Muodostamme käsityksen arvoista vasta toissijaisesti. (3) Jos yleensä on mahdollista tietää jotakin Jumalasta (todellisuuden alkuperästä, yhtenäisyyden perustasta, kokonaistarkoituksesta), Jumalaa koskevan tiedon tulee olla johdettavissa luonnollisista tosiasioista. Charles Taylorin mukaan naturalismin kolme tietoteoreettista oletusta ovat harhaanjohtavia. Todellisuudessa tietoprosessin järjestys on päinvastainen. (1) Kysymys Jumalasta ei ole tietoprosessin viimeinen askel vaan tietoprosessin lähtökohta, jonka pohjalta kaikki muu jäsentyy. (2)Käsitys Jumalasta ohjaa käsitystä arvoista. (3) Käsitys Jumalasta jäsentää käsitystä tosiasioista. Olen kirjassani antanut useita esimerkkejä siitä, miten Darwinin ja modernien naturalistien luonnontieteellinen päättely rakentuu tietynlaisen jumalakäsityksen varaan. Jokainen ihminen joutuu ensin ottamaan kantaa Jumalaan, koska yksittäiset osiasiat on tulkittava kokonaiskäsityksen valossa. Tosiasioiden tulkinta värittyy sen pohjalta, millainen käsitys ihmisellä on Jumalasta ja olettaako hän Jumalan olevan olemassa.
– Luomisteoria tai älykkään suunnitelman teoria vaikuttaa ensisijaisesti välittömän perususkomuksen ja sen varaan rakentuvien filosfisten ideoiden tasolla. Tässä mielessä älykkään suunnitelman teoria on ikivanha, koska jo Sokrates ja Platon kannattivat sitä (ks. Sedley 2007). Jos Sokrates eläisi tänään, Skepsis ry ei voisi antaa Sokrateelle Sokrates-palkintoa vaan joutuisi antamaan hänelle Huuhaa-palkinnon. Kristillinen käsitys kolmiyhteisestä Jumalasta kolmen persoonan dialogisena suhteena tarjoaa perustan tieteellisen keskustelun avoimuudelle ja itsekriittisyydelle. Tieteellisen keskustelun kannalta on ongelmallista luopua argumenteista ja korvata ne tunteenomaisella leimaamisella, koska tällöin estetään välittömien perususkomusten testaaminen tieteellisessä keskustelussa. –
- varjelus todellistaEn lukenut loppuun.
Kun ateismi ei ole mitään muuta kuin että ei uskota Jumalaan, eikä siinä ole mitään sen kummempaa kritiikin aihetta.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
En edes kuvittele, että fundamentalistit uskoisi muuta kuin itseään.
Tapio pohti yhdellä videolla, että Nooan tulva koski ihmisten asuttamaa maata, eikä välttämättä koko maapalloa. Eli paikallinen tulva.
"Nooan tulva, videolla TP sanoi että hän uskoo sen käsittäneen vähintään koko ihmisten asuttaman maailman." (linkin keskusteluosiosta)
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/12/nain-menetin-uskoni-evoluutioteoriaan_30.html>Tapio pohti yhdellä videolla, että Nooan tulva koski ihmisten asuttamaa maata, eikä välttämättä koko maapalloa. Eli paikallinen tulva. <
Mitä sitten? Mitä himmeen ihmeen sitten? Että Tapsa pohti. Olipa uutinen. Ja sinun mielestäsi sitä pitäisi uskovien täällä ruotia. Hei camoon! Tiede on itseään korjaava prosessi. Koko ajan pohditaan ja muodostetaan uusia käsityksiä. Mutta Tapsa, koko maailmankaikkeuden pitää tietää, että Tapsa, oi Tapsa ajattelee ja pohtii vedenpaisumuksen olemusta! Keskustelkaa te avaruuden oliot, kuuluttakaa tähtitarhojen taa tää uutinen...
- varjelus todellista - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tapio tosin (vielä) kyseenalaistaa maailmankaikkeuden iän (tuhansia tai miljardeja vuosia), ei tiedä kun ei ole kuulemma sen alan asiantuntija.
Tämä on sikäli hyvin erikoinen peruste, että eihän kukaan ole monen alan asiantuntija, ja silloin muilla aloilla luotetaan niiden asiantuntijoihin. Tapsan mielestä siis maailmankaikkeuden iän asiantuntijoita ei ole, mutta hän itse sellainen voisi olla, jos olisi halunnut aihetta opiskella. 😃
Kasvatustiede sai Tapsassa paljon, mutta mm. geologia ja kosmologia menettivät senkin edestä. 😢>Tämä on sikäli hyvin erikoinen peruste, että eihän kukaan ole monen alan asiantuntija, ja silloin muilla aloilla luotetaan niiden asiantuntijoihin. Tapsan mielestä siis maailmankaikkeuden iän asiantuntijoita ei ole, mutta hän itse sellainen voisi olla, jos olisi halunnut aihetta opiskella.<
Väitteesi on sikäli erikoinen peruste, että Tapsa sanoi, että hänen pätevyysalue on filosofia eikä iänmääritys. Hän painottaa, ettei aika saisi olla kiistakapula kristittyjen kesken.
Ja niinhän se on, mitä väliä sillä on, minkä ikäinen maapallo on? Mihin se vaikuttaisi?
- varjelus todellista Anonyymi kirjoitti:
>Tapio pohti yhdellä videolla, että Nooan tulva koski ihmisten asuttamaa maata, eikä välttämättä koko maapalloa. Eli paikallinen tulva. <
Mitä sitten? Mitä himmeen ihmeen sitten? Että Tapsa pohti. Olipa uutinen. Ja sinun mielestäsi sitä pitäisi uskovien täällä ruotia. Hei camoon! Tiede on itseään korjaava prosessi. Koko ajan pohditaan ja muodostetaan uusia käsityksiä. Mutta Tapsa, koko maailmankaikkeuden pitää tietää, että Tapsa, oi Tapsa ajattelee ja pohtii vedenpaisumuksen olemusta! Keskustelkaa te avaruuden oliot, kuuluttakaa tähtitarhojen taa tää uutinen...
- varjelus todellista>> Mitä sitten? <<
Sinulle ei kaiketi yhtään mitään, mutta Tapio Puolimatkaa gurunaan pitäville voi olla pettymys, ettei Tapio usko koko maapallon hukuttaneeseen tulvaan. Ja ihan ymmärrettävistä syistä ei usko.Anonyymi kirjoitti:
>Tämä on sikäli hyvin erikoinen peruste, että eihän kukaan ole monen alan asiantuntija, ja silloin muilla aloilla luotetaan niiden asiantuntijoihin. Tapsan mielestä siis maailmankaikkeuden iän asiantuntijoita ei ole, mutta hän itse sellainen voisi olla, jos olisi halunnut aihetta opiskella.<
Väitteesi on sikäli erikoinen peruste, että Tapsa sanoi, että hänen pätevyysalue on filosofia eikä iänmääritys. Hän painottaa, ettei aika saisi olla kiistakapula kristittyjen kesken.
Ja niinhän se on, mitä väliä sillä on, minkä ikäinen maapallo on? Mihin se vaikuttaisi?
- varjelus todellista>Väitteesi on sikäli erikoinen peruste, että Tapsa sanoi, että hänen pätevyysalue on filosofia eikä iänmääritys.
Nii-iin. No mikseivät tuhansien huippuasiantuntijoiden yksimieliset käsitykset sitten hänelle kelpaa?
>Ja niinhän se on, mitä väliä sillä on, minkä ikäinen maapallo on? Mihin se vaikuttaisi?
Jos työskentelee jollain luonnontieteiden sektorilla, ei juuri millään voi olla omaamatta tieteen käsitystä Maan iästä, koska se tulee ainakin epäsuorasti vastaan vähän väliä.
Useimmille ihmisille ei tosiaan ole mitään konkreettista merkitystä sillä, montako miljardia vuotta Maa on vanha. Uskominen vain tuhansia vuosia vanhaan Maahan tekee kuitenkin monista ellei jopa useimmista tiedeuutisista täysin käsittämättömiä, koska luonnontieteet ovat pitkään hioutunut paketti jossa yhden kohdan kiistäminen loogisesti tarkoittaa kymmenien muiden kiistämistä myös.
Pitkään tilaamani Tiede-lehti muuttuu sisällöltään melko hulluksi, jos ajattelemme että Maa se nyt voi olla ihan minkä ikäinen tahansa. En tosin usko, että kukaan niin ajatteleva sitä lehteä lukee...- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Väitteesi on sikäli erikoinen peruste, että Tapsa sanoi, että hänen pätevyysalue on filosofia eikä iänmääritys.
Nii-iin. No mikseivät tuhansien huippuasiantuntijoiden yksimieliset käsitykset sitten hänelle kelpaa?
>Ja niinhän se on, mitä väliä sillä on, minkä ikäinen maapallo on? Mihin se vaikuttaisi?
Jos työskentelee jollain luonnontieteiden sektorilla, ei juuri millään voi olla omaamatta tieteen käsitystä Maan iästä, koska se tulee ainakin epäsuorasti vastaan vähän väliä.
Useimmille ihmisille ei tosiaan ole mitään konkreettista merkitystä sillä, montako miljardia vuotta Maa on vanha. Uskominen vain tuhansia vuosia vanhaan Maahan tekee kuitenkin monista ellei jopa useimmista tiedeuutisista täysin käsittämättömiä, koska luonnontieteet ovat pitkään hioutunut paketti jossa yhden kohdan kiistäminen loogisesti tarkoittaa kymmenien muiden kiistämistä myös.
Pitkään tilaamani Tiede-lehti muuttuu sisällöltään melko hulluksi, jos ajattelemme että Maa se nyt voi olla ihan minkä ikäinen tahansa. En tosin usko, että kukaan niin ajatteleva sitä lehteä lukee...No niinhän se evoluutio ja siihen liittyvät muut tieteen tulokset romutttuisi. Sehän kertoo vain, ettei tiede ole mikään kiveen kirjoitettu, kyllä väärät tiedot pitääkin romuttaa. Sitä myötenhän kaikki muukin on pakon edessä tarkistettava ja oikaistava. Vaikka sitten menisi viimeisetkin siemenperunat, auktoriteetti ja elämäntyö.
Raamatusta kun ei oikein voi miljoonia vuosia nähdä, siksi ne huippuasiantuntijoiden käsitykset ei vakuuta.
- varjelus todellista - Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> Mitä sitten? <<
Sinulle ei kaiketi yhtään mitään, mutta Tapio Puolimatkaa gurunaan pitäville voi olla pettymys, ettei Tapio usko koko maapallon hukuttaneeseen tulvaan. Ja ihan ymmärrettävistä syistä ei usko.>Sinulle ei kaiketi yhtään mitään, mutta Tapio Puolimatkaa gurunaan pitäville voi olla pettymys, ettei Tapio usko koko maapallon hukuttaneeseen tulvaan. Ja ihan ymmärrettävistä syistä ei usko. <
Miksi vatvot joidenkin mahdollisia pettymyksiä? En usko, että kukaan pettyy Puolimatkan käsityksistä. Jos täällä lainataan Puolimatkaa, niin ei se mitään guruilua ole. Miksi teet noin hölmöjä tulkintoja? Petyttekö te ateistit, jos joku teidän "gurunne" ei jaa samoja käsityksiä kuin te? Muutenhan tuollaista pettymys-käsitystä ei voi ymmärtää kuin että se on omakohtaista. Ei minulle tulisi mieleenkään, että ymppäisin moisen tunnetilan kenellekään täällä kirjoittavalle! Kreisiä...
- varjelus todellista Anonyymi kirjoitti:
>Sinulle ei kaiketi yhtään mitään, mutta Tapio Puolimatkaa gurunaan pitäville voi olla pettymys, ettei Tapio usko koko maapallon hukuttaneeseen tulvaan. Ja ihan ymmärrettävistä syistä ei usko. <
Miksi vatvot joidenkin mahdollisia pettymyksiä? En usko, että kukaan pettyy Puolimatkan käsityksistä. Jos täällä lainataan Puolimatkaa, niin ei se mitään guruilua ole. Miksi teet noin hölmöjä tulkintoja? Petyttekö te ateistit, jos joku teidän "gurunne" ei jaa samoja käsityksiä kuin te? Muutenhan tuollaista pettymys-käsitystä ei voi ymmärtää kuin että se on omakohtaista. Ei minulle tulisi mieleenkään, että ymppäisin moisen tunnetilan kenellekään täällä kirjoittavalle! Kreisiä...
- varjelus todellistaVarjelus ei ole todellista, kuten varmaan tiedätkin.
Minä en pety, vaikka tiedemiehet eivät ole yhtä epätietoisia kuin minä. He ainakin uskovat ideoihinsa toisin kuin minä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Varjelus ei ole todellista, kuten varmaan tiedätkin.
Minä en pety, vaikka tiedemiehet eivät ole yhtä epätietoisia kuin minä. He ainakin uskovat ideoihinsa toisin kuin minä.Kuten varmaan tiedätkin, uskovat saavat kokea varjelusta.
- varjelus todellista Anonyymi kirjoitti:
>Sinulle ei kaiketi yhtään mitään, mutta Tapio Puolimatkaa gurunaan pitäville voi olla pettymys, ettei Tapio usko koko maapallon hukuttaneeseen tulvaan. Ja ihan ymmärrettävistä syistä ei usko. <
Miksi vatvot joidenkin mahdollisia pettymyksiä? En usko, että kukaan pettyy Puolimatkan käsityksistä. Jos täällä lainataan Puolimatkaa, niin ei se mitään guruilua ole. Miksi teet noin hölmöjä tulkintoja? Petyttekö te ateistit, jos joku teidän "gurunne" ei jaa samoja käsityksiä kuin te? Muutenhan tuollaista pettymys-käsitystä ei voi ymmärtää kuin että se on omakohtaista. Ei minulle tulisi mieleenkään, että ymppäisin moisen tunnetilan kenellekään täällä kirjoittavalle! Kreisiä...
- varjelus todellistaKun et mitään ymmärrä, niin et sitten ymmärrä, jankkaavien älykääpiöiden kanssa en viitsi keskustella, sorry.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Kun et mitään ymmärrä, niin et sitten ymmärrä, jankkaavien älykääpiöiden kanssa en viitsi keskustella, sorry.
Osuiko nekkuliin noin kovasti? :=)
Että sinäkö et viitti 'keskustella'? :=)
.. kesk.. öö siis oletkohan erehtynyt sanasta, kun se sinulla merkitsee 'keksittyä' mutujasi ja mäiskimistä omilla tajunnanvirroillasi päin pläsiä toisia, siis tunkeutumista toisten päiden sisään tietämään paremmin.. ehe :=)
Elä toenkaan viitti 'keskustella'. :=)
- varjelus todellista Anonyymi kirjoitti:
Osuiko nekkuliin noin kovasti? :=)
Että sinäkö et viitti 'keskustella'? :=)
.. kesk.. öö siis oletkohan erehtynyt sanasta, kun se sinulla merkitsee 'keksittyä' mutujasi ja mäiskimistä omilla tajunnanvirroillasi päin pläsiä toisia, siis tunkeutumista toisten päiden sisään tietämään paremmin.. ehe :=)
Elä toenkaan viitti 'keskustella'. :=)
- varjelus todellistaHuvittavaa tuo "varjelus todellista".
Kun itse olen ollut kuolemaa lähellä jo kolme kertaa. Olen nykyään jo ateisti.
" Kristillinen käsitys kolmiyhteisestä Jumalasta kolmen persoonan dialogisena suhteena tarjoaa perustan tieteellisen keskustelun avoimuudelle ja itsekriittisyydelle. "
Kolmiyhteisestä puuttuu kuitenkin kriittinen feminiininen näkemys ja kysymysten asettelu.
Kolmiyhteinen on pyrkinyt sen estämään halveksunnalla, kuten 'ämmäin taruja, ' koska sillä ei ole ollut vastauksia.- Anonyymi
Että ämmäin taru -sanapari sitten määrittää Kaikkivaltiaan suhteen luomansa ihanan olennon olemuksen?
Jumala loi feminiinisyyden ja maskuliinisuuden, tuon ihanan toisilleen sopivan kombinaation, joka särkyi ihmisen tottelemattomuuden seuauksena ja tuli ämmiä ja uhoojia, jotka tappelevat toisiaan vastaan.
- varjelus todellista
- Anonyymi
Uskovat papit eivät vihi samaa sukupuolta olevia. Se on kauhistus Jumalalle.
Vain ns. leipäpapit koettavat vihkiä ja siunata, mutta Jumala ei siunaa syntiä. >> Mutta jos kirkko häviää niin entäs sitten [konservatiivit]?
Kuinka silloin tulisi toimia? <<
Luulisi asian kiinnostavan myös kirkon konservatiiveja. Missä on konservatiivien kannanotot siihen kovin todennäköiseen mahdollisuuteen, että KHO ratkaisee asian sateenkaaripapin hyväksi?
Onko asia liian ahdistava vai pelkääkö konservatiivit että jo tuolla vaihtoehdolla spekulointi voisi vaikuttaa KHO:n päätökseen?
Yleensähän konservatiivit ottaa näihin asioihin kantaa etukäteen ja hyvinkin ahkerasti.
ps jos joku on lukenut konservatiivien/äärikonservatiivien kannanottoja ko asiaan, niin pistäkää linkkejä- Anonyymi
kommentoikoot he, jotka ihmisiä määrittelevät milloin mihinkin lokeroon. Kai he senkin tietää mitä ns."konservatiivit" asiasta ajattelee, kun kerta osaavat määritellä senkin kuka on konservatiivi ja kuka ei.
Anonyymi kirjoitti:
kommentoikoot he, jotka ihmisiä määrittelevät milloin mihinkin lokeroon. Kai he senkin tietää mitä ns."konservatiivit" asiasta ajattelee, kun kerta osaavat määritellä senkin kuka on konservatiivi ja kuka ei.
No määritellään konservatiivi vaikkapa niin, että he vastustavat saman sukupuolisten vihkimisiä.
Kirkolliskokous vastusti uutta avioliittolakia joten luulisi sieltä muutama tuon tapainen konservatiivikin löytyvän.
Mitä noin määritellyt kirkon konservatiivit syntyvästä tilanteesta ajattelee? Miten kirkon pitäisi reagoida?- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
No määritellään konservatiivi vaikkapa niin, että he vastustavat saman sukupuolisten vihkimisiä.
Kirkolliskokous vastusti uutta avioliittolakia joten luulisi sieltä muutama tuon tapainen konservatiivikin löytyvän.
Mitä noin määritellyt kirkon konservatiivit syntyvästä tilanteesta ajattelee? Miten kirkon pitäisi reagoida?Voihan sitä vastustaa samaa sukupuolta olevien liittoa, vaikka muuten olisi hyvinkin liberaali. Ei kai se yksi samaa sukupuolta olevien liiton hyväksyminen sitä määrittele kuka on konservatiivi ja kuka ei.
Anonyymi kirjoitti:
Voihan sitä vastustaa samaa sukupuolta olevien liittoa, vaikka muuten olisi hyvinkin liberaali. Ei kai se yksi samaa sukupuolta olevien liiton hyväksyminen sitä määrittele kuka on konservatiivi ja kuka ei.
Totta, sinussakin asuu pieni liberaali.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Totta, sinussakin asuu pieni liberaali.
Mistä sinä tiedät vaikka olisin, hyvinkin suuri liberaali.
Anonyymi kirjoitti:
Voihan sitä vastustaa samaa sukupuolta olevien liittoa, vaikka muuten olisi hyvinkin liberaali. Ei kai se yksi samaa sukupuolta olevien liiton hyväksyminen sitä määrittele kuka on konservatiivi ja kuka ei.
”Voihan sitä vastustaa samaa sukupuolta olevien liittoa, vaikka muuten olisi hyvinkin liberaali.”
Tuossa olet aivan oikeassa. Valtaosa kirittyjä on enemmän näitä ”sekoituksia”.
Toisaalta, konservatiivit kannattava talousliberalismia…Anonyymi kirjoitti:
Voihan sitä vastustaa samaa sukupuolta olevien liittoa, vaikka muuten olisi hyvinkin liberaali. Ei kai se yksi samaa sukupuolta olevien liiton hyväksyminen sitä määrittele kuka on konservatiivi ja kuka ei.
Mutta he sanovat, että jos hyväksyy homot, niin ei ole uskova lainkaan.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913050Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3001727Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461607IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051427- 881421
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031323Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21169Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381087Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun339930Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden270918