Tällä palstalla jatkuvasti kiistelevät demokraattisten maiden puolustajat (Nato- ja länsimaat yleisesti) ja enemmän tai vähemmän diktatuureja puolustavat (Venäjä, Pohjois-Korea, Syyria, Kiina, jne) osapuolet. Näin karkeasti voi helposti jakaa.
Ihan perustavaa laatua oleva kysymyksiä:
Kumpikohan em jaon osapuolista on oikeasti vaarallisempi rauhan kannalta? Ihan oikeasti?
Kumman osapuolen edustamat yhteiskuntamallit ihan oikeasti on niitä, joita kansalaiset haluavat, jos vapaasti saavat päättää? Ihan oikeasti?
Ihan perustavaa laatua oleva kysymyksiä:
Kumpikohan em jaon osapuolista on oikeasti vaarallisempi rauhan kannalta? Ihan oikeasti?
Kumman osapuolen edustamat yhteiskuntamallit ihan oikeasti on niitä, joita kansalaiset haluavat, jos vapaasti saavat päättää? Ihan oikeasti?
Vastaukset 69
Vanhimmat
Miksi Suomen päättäjät ovat EU:n kannalla?
Miksi ja miten Suomen ja koko maailman taloutta ajetaan alas?
Kuinka kasvihuoneilmiö liittyy maailman yhdentymispyrkimyksiin?
Totuus AIDS:stä ja sen synnystä - miksi tiedotusvälineet vaikenevat?
Mitä vapaamuurarien rituaaleissa tapahtuu? Mitä heidän ylin johtonsa
salaa tavallisilta jäseniltä?
Mitkä ovat salamyhkäisen Bilderberg-ryhmän päätavoitteet?
Kun TROLLI ei ymmärrä aloittajan maltillista, S-E-L-K-O-S-U-O-M-E-L-L-A esitettyä kysymystä, saati kykene siihen vastaamaan, niin se esittää mielikuvituskavareidensa kanssa pitämässään kriisipaliksessa mietityt vastakysymykset.
Ei onnistu peruskoulussa, eikä toimi täälläkään. TROLLIN arvosana kokeesta: HYLÄTTY.
IMHO.
Tal Brooke kirjoittaa kirjassaan "When The World Will Be As One" (Kun
maailma yhdistyy): "Verkko maailman vangitsemiseksi on ollut salaliitto
piilossa yleisöltä. Sen suuret tapahtumat ovat ohjailtu salaisissa
kokouksissa, missä pieni eliitti siirtelee valtavia määriä pääomaa.
Superrikkaat ja superälykkäät ovat kokoontuneet samalla kun massat
katsovat televisiota ja syövät McDonald'sissa. Heidän pienet,
tunteettomat, proosalliset maailmansa eivät koskaan käsitä todella
valtavaa perspektiiviä heidän ympärillään. Ja jos joku massoista epäilee
hetken, asiantuntijoiden, älykkäiden ja skeptikoiden armeija saattaa
naurunalaiseksi kaikki epäilyt."
Varmasti+vahva+riippuvuus+päättäjien+ja+kansalaisten+kannatuksessa+johtaa+EU:n+kannatukseen.+++Kansalaisistahan+noin+80%+kannattaa+EU-jäsenyyttä,+joten+päättäjiksi+valituksi+tulleiden+joukossa+tietysti+tämä+näkyy.+
Suomi oli ennen tasavalta. Miksei sitä eneää kutsuta tasavallaksi? Mitä tasavalta mielestänne tarkoittaa? Englanniksi republic tarkoittaa aivan muuta kuin democracy.
Eiköhän suomi edelleen ole tasavalta. Maa / valtio voi käyttää mitä tahansa nimitystä, eikä se välttämättä kuvaa ko. valtiota oikein. Vrt.
Peoples Republic of China ja Democratic People's Republic of Korea. Molemmat komukkapohjaisia "kansantasavaltoja", joissa eliitti porskuttaa ja tavan kansa puolestaan kärsii ja näkee nälkää.
Eikä demokratiasta todellakaan ole mitään todisteita.
IMHO.
Demonistiset globalistit ajavat uutta maailmanjärjestystä. Samaa globalismia yritettiin jo internatinaali nimekkeellä itänaapurissa. Nyt taustalla ovat länsivetoiset inter nationalistit. On pyrkimyksenä luoda kommunistinen totalitaristinen maailmanvalta, jossa ei saa olla kansallisia ominaispiirteitä. Saatanaapalvova korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa oleva joukko joka asiaa ajaa käy lapsikauppaa pedofiliaa ja kannibalismia sisältäviin rituaalileikkeihinsä.
Palstan Washingtonin tiltut ovat niitä lampaita jotka ovat näiden globalistien johdatettavina hokemaan tämän lumeutopian erinomaisuutta. He eivät enää halua tunnustaa Suomen itsenäistä päätäntävaltaa, eivätkä ymmärrä puolueettomuuden käsitettä.
Jep, jep .... Nyt foliohattu kiireesti päähän ja ne para-skitso lääkkeet nassuun.
Sit päikkäreille, ennenkuin alat enempi kiukutella ...
Holhoojalles tiedoksi ... On taas aika tarkistaa holhottavan lääkitystä ... .
IMHO.
Olipa omaperäinen vastine, oliko kaikki kliseet varmasti mukana? Hyvin olet koulutettu. Tseh, Tseh hae keppi, narua riittää.
Tässä palstan marionetti käyttää mielestään nokkelaa uhkailua. Mutta totta toinen puoli, juuri tälläiseen toisinajattelijoiden likvidoimisiin on aina totalitarististisissa suuntauksissa menty.
Etkö usko ...?.
Amerikkalaisten Harvardin ja Princetonin yliopistojen täysinpalvellut
professori Carroll Quigley on myöntänyt kuuluvansa maailmaa johtavaan
eliittiryhmään. Hän julkaisi vuonna 1966 aiheesta 1300-sivuisen kirjan
"Tragedy and Hope: A History of Our Time" (Murhenäytelmä ja toivo:
Aikamme historia). Professori Quigley paljasti kirjassaan liian paljon.
Kirjan ensimmäinen painos hävisi yhtäkkiä myynnistä ja jopa
kirjastoista. Myöhemmin kirjasta on painettu Taiwanissa alkuperäistä
vastaava kopio.
Quigley nimeää kirjassaan sisäpiirin päävaltaryhmittymät, jotka
manipuloivat maailman sosiaalista järjestelmää. Määrätyllä
pankkiiriryhmällä on jättiläismäinen valta maailmassa. Quigley tiivistää
sisäpiirin suuren suunnitelman: "Heidän päämääränsä ei ole vähemmän kuin
luoda maailmanlaajuinen järjestelmä, joka on taloudellinen kontrolli
yksityisessä omistuksessa tarkoituksena hallita jokaisen maan
poliittista järjestelmää ja maailman taloutta kokonaisuudessaan.
Yhteistyössä toimivat maailman keskuspankit tulisivat kontrolloimaan
järjestelmää läänitysjärjestelmällisellä tavalla. Yhteistyö saataisiin
aikaan salaisin sopimuksin usein pidettävissä yksityisissä kokouksissa
ja konferensseissa."
Professori Quigley tuki suunnitelmaa kiihkeästi. Ainoa asia, missä hän
oli eri mieltä, oli se, että sisäpiiri halusi pitää kaiken salaisena.
Siksi Quigley kirjoitti kyseisen kirjan.
Lontoossa pidettiin kansainvälinen konferenssi nimeltä
"Maailmanlaajuinen petos" 9-10.1.1993. Paikalla oli kahdeksan eri maista
saapunutta puhujaa paljastaen maailmanlaajuisen salaliiton juonia.
Vaikka Wembleyn areena, missä konferenssi pidettiin, pystyisi
majoittamaan 12.000 henkilöä, vain 102 kuulijaa osallistui. Niin hyvin
suunnitelma on pysynyt salassa yleisöltä.
Eipä keskustelun avaus tuottanut yhtään kommenttia varsinaisesta avauksessa olleesta asiasta. Vain jotain sekopäisiä pitkiä höpötyksiä.
Diktatuureja puolustavat erityisesti, joita täällä kirjoitusten perusteella näyttää olevan jopa valtaosa, luulisi sentään perustelevan näkemyksiään. Miksi heidän mielestään nuo diktatoorisesti johdetut valtiot ovat niin hyviä kansalaisilleen, maailmalle ja erityisesti rauhan asiassa.
Me, jotka olemme eläneet ja elämme demokraaattisissa länsimaisissa oloissa, tiedämme demokratioiden hyvät ja huonot puolet, mutta diktatuurien ’ihanuuksista’ kokemuksemme ovat vähäisiä ja perustuvat valtaosin median tietoihin.
Kertokaapas nyt Venäjän, Pohjois-Korean, Kiinan jne oloja ja politiikkaa ihannoivat mikä niissä viehättää...
Avaus oli sekopäinen, siksi siihen ei ole häveliäästi viitsitty vastata. Mutta tuossa tuo nyt tuli todettua. Avaus oli irrallaan todellisuudesta ja siksi metsälle vastattu niin kuin huudettu. Palstalla oikeasti taistelevat puolueettomuuden ja liittoutuneisuuden kannattajat.
Et ymmärtänyt 'viestien' sisältöä, alä sure, harva ymmärtää.
Aloituksesi oli todellakin sanoisinko lapsellinen, koska joka tapauksessa, olkoon järjestelmä mikä hyvänsä, taustalla vaikuttavat aina meille näkymättömät voimat.
Mitähän sekopäisyyttä löydät demokratia vs diktatuuri - keskustelussa?
Jos olet vähänkin seurannut tämän palstan keskusteluja, niin et ole voinut olla huomaamatta sen ajankohtaisuutta myös täällä.
Erityisesti juuri nykyisin Euroopassa ja Suomessa tämä asia on ajankohtaista. Etkö ole huomannut?
Vähemmistöön on jäänyt varsinainen Nato ja sen merkitys Suomelle ja Suomen lähtökohdista etujen ja haittojen esiintuonti. Puhumattakaan Naton merkitys demokratian säilymiselle erityisesti Suomessa ja muissa itäisen Euroopan maissa.
Mitä on demokratia ja miten se toteutuu?
Onko esim. EU demokratian riemuvoitto?
Jos demokratia on käsitteenä ja sisältönä tuiki tuntematon, niin osallistutkohan liian vaativaan keskusteluun?
EU tuskin on mikään ’demokratian riemuvoitto’, mikä lie olisikaan, en tiedä. Siitä sen sijaan olen varma, että EU:nkin edustama demokratia ajaa mennen tullen diktatuurien ohi sekä vasemmalta että oikealta jokaisessa ihmiskuntaan liittyvässä positiivisessa asiassa
Eu:n periaatteet ovat NL:ton jalanjäljillä.
Keskitetään valta Brysseliin ja kansallisia valtioita heikennetään, ymmärrätkö mihin tämä johtaa?
En kyllä mitenkään keksi mikä EU:n periaate on ’NL:n jalanjäljillä’. Aukaisetko vähän?
Kuka ’keskittää valtaa Brysseliin’ ja ’heikentää kansallisia valtioita’? Onko se joku ulkopuolinen diktaattori tai muu voima, joka on tullut jostain EU:n jäsenmaiden ulkopuolelta vastoin EU:n jäsenmaiden tahtoa ’keskittämään valtaa Brysseliin’ ja ’heikentämään kansallisia valtioita’ ?
Tämä kummallinen ulkopuolinen diktaattori kykenee olemaan välittämättä EU:n periaatteesta, jossa keskeiset päätökset tehdään yksimielisesti?
Entäs EU:n parlamentti, johon vastikään äänestimme edustajamme? Tai komissio, johon jäsenvaltiot itse valitsevat jäsenet, komissaarit, ja puheenjohtajan ja jotka vielä hyväksytetään EU-parlamentissa.
Nämäkö elimet katsovat sivusta, kun tuo jokin ulkopuolinen voima, diktaattori, ’keskittää valtaa Brysseliin’ ja ’heikentää kansallisia valtioita’ ?
Avauksessa ei ole mitään vikaa.
- vastauksissa on
Diktatuurissa ei ainakaan käytäisi tämäntapaisia keskusteluja.
Tämä onkin mielenkiintoinen ketju. Aloittajan asialliset kysymykset ovat saaneet pääosin ala-arvoisia vastauksia. Kukaan ei ole kehdannut tunnustautua suoraan diktatuurin kannattajaksi, mutta demokratian epäilijöitä riittää ja joku sekoilee vainoharhaista höpinää maailmanvaltaa hamuilevasta eliitistä.
Tällä palstalla esiintyy kyllä putinisteja ja Venäjän kleptokraattisen diktatuurin ihannoijia. Miksi ette suoraan kerro, mitä kannattatte ja miksi? Itse vastaan aloitajan kysymyksiin, että olen ehdottomasti demokratian puolella mm. sen ihmisille tuottaman vapauden, oikeudenmukaisuuden ja jopa vaurauden takia ja uskon, että ihmiset valitsevat demokratian, jos heille se sallitaan ja vaarallisimpia rauhan kannalta ovat juuri vallanhimoiset diktaattorit ja heidän käytyrinsä..
On tosiaankin mielenkiintoista, että avaus saa mm tällaisia palautteita:
"Avaus oli sekopäinen, siksi siihen ei ole häveliäästi viitsitty vastata."
"Avaus oli irrallaan todellisuudesta ja siksi metsälle vastattu niin kuin huudettu."
"Et ymmärtänyt 'viestien' sisältöä, alä sure, harva ymmärtää."
"Mitä on demokratia ja miten se toteutuu?
Onko esim. EU demokratian riemuvoitto?"
" Kyllä se on tuo Dementian ahavoittama Democracy and Freedom joka näyttää olevan helvetin epäterveellistä ja jopa tappavaa erityisesti siviiliväestölle..."
Aloittajan selkeään kysymykseen demokratiasta ja diktatuurista ei tule vastausta!
Kysymys on siitä, ettet ole käsittänyt mitä nuo kommentit sisältävät.
Tal Brooke kirjoittaa kirjassaan "When The World Will Be As One" (Kun
maailma yhdistyy): "Verkko maailman vangitsemiseksi on ollut salaliitto
piilossa yleisöltä. Sen suuret tapahtumat ovat ohjailtu salaisissa
kokouksissa, missä pieni eliitti siirtelee valtavia määriä pääomaa.
Superrikkaat ja superälykkäät ovat kokoontuneet samalla kun massat
katsovat televisiota ja syövät McDonald'sissa. Heidän pienet,
tunteettomat, proosalliset maailmansa eivät koskaan käsitä todella
valtavaa perspektiiviä heidän ympärillään. Ja jos joku massoista epäilee
hetken, asiantuntijoiden, älykkäiden ja skeptikoiden armeija saattaa
naurunalaiseksi kaikki epäilyt."
Pitää mennä asioitten ytimeen, ennekuin voidaan keskustella pinnallisista asioista.
Kysymys on ihan pelkästään siitä, että sinä itse olet hurahtanut hassuihin salaliittoteorioihin. Ei mistään muusta. Perusta oma ketjusi niille, tässä ketjussa on tarkoitus vertailla demokratioita ja diktatuureja ja niiden eroja.
Juurikin niin, sinä et halua todellista totuutta, siis 'aina sama laulu', olkoon asia mikä hyvänsä.
Katso millaista demokratiaa on viety Lähi-Itään ja analysoi tuloksia.
Millaista oli ennen ja millaista on nyt.
Diktatuuri ja sanotaanko 'kovat otteet' ovat tarpeen, esimerkkinä Irak, jossa heimojen väliset ristiriidat leimahtelevat tämän tästä. Saddamin aikana nämä pidettiin kurissa ja maassa oli järjestys.
Lännessä puhutaan mielellään hirmuhallinnosta, jonka olet omaksunut kielenkäyttöösi, mutta se on vain ja ainoastaan peitejuttu kun halutaan demonisoida, sinähän sen hyvin tiedät.
Saddamin aikoina, niin 'hirmuhallitsija' kuin olikin, naisetkin saivat kulkea rauhassa pelkäämättä vaikka keskellä yötä kadulla.
Kunnes 'suuri saatana' tuli ja toi länsimaisen demokratian maahan ja kaikki on edelleen kaaoksessa.
"Juurikin niin, sinä et halua todellista totuutta, siis 'aina sama laulu', olkoon asia mikä hyvänsä."
Sekopäiset salaliittoteoriat maailmanvallasta ja demonisista rikkaista neroista, jotka hamuavat sitä, eivät ole totuutta nähneetkään. Ne ovat juuri sitä miltä ne kuulostavatkin: sekopäisten hörhöjen keksittyjä tarinoita.
"Katso millaista demokratiaa on viety Lähi-Itään ja analysoi tuloksia.
Millaista oli ennen ja millaista on nyt."
Kukaan muu kuin tiltu ei luule, että Lähi-Itään olisi viety demokratiaa. Siellä on kyllä taistelu useampaakin veristä diktaattoria vastaan.
"Diktatuuri ja sanotaanko 'kovat otteet' ovat tarpeen, esimerkkinä Irak, jossa heimojen väliset ristiriidat leimahtelevat tämän tästä. Saddamin aikana nämä pidettiin kurissa ja maassa oli järjestys."
Tiltu tietenkin ihannoi kuria ja järjestystä, vaikka tuo diktaattori oli tappanut satoja tuhansia omia kansalaisiaan. Sillä ei tiltun mielestä ole tietenkään mitään väliä. Irakinnykyinen hallinto ei tietääkseni ole syyllistynyt moisiin raakuuksiin, toki siellä vielä on kuolemantuomio voimassa joistakin rikoksista.
"Lännessä puhutaan mielellään hirmuhallinnosta, jonka olet omaksunut kielenkäyttöösi, mutta se on vain ja ainoastaan peitejuttu kun halutaan demonisoida, sinähän sen hyvin tiedät."
Sinusta satoja tuhansia irakilaisiakin, saati sitten muiden maiden kansalaisia, jotka kuolivat Saddamin aloittamissa sodissa ei sovi mainita tai jos heidät mainitaankin, kyse on demonisoinnista.
"Saddamin aikoina, niin 'hirmuhallitsija' kuin olikin, naisetkin saivat kulkea rauhassa pelkäämättä vaikka keskellä yötä kadulla."
Koko kansa pelkäsi diktaattorin mielivaltaisia tuomioita. Irakilaiset elivät pelossa koko ajan.
"Kunnes 'suuri saatana' tuli ja toi länsimaisen demokratian maahan ja kaikki on edelleen kaaoksessa."
Itse asiassa ei enää ole, kun ISIS on lyöty Irakista. Irakissa on järjestetty vaaleja ja siellä on tosissaan pyritty rauhoittamaan tilannetta ja saamaan maahan laillinen hallinto, toki suuria ongelmai vielä riittää.
Diktatuuri maissa ihmisillä ei ole mitään arvoa. Kunhan itse diktaattorilla menee hyvin.
Kansa kärsii diktatuurista. Hyvinä esimerkkeinä ovat Pohjoiskorea ja Venäjä.
Sekä Venezuela ... ja muutama Afrikan maa, joss paskatunkio häärää taustalla.
IMHO.
Neuvostoliitto hyökkäsi aikoinaan Afganistaniin, kumotaakseen demokratian siinä kuitenkaan onnistumatta. 1,3 miljoonaa ihmistä kuoli ja yli 6 miljoonaa pakeni.
Lisää sotia Georgia, Ukraina, Tšetšenian ja Syyria
Diktatuuri ei vain sovi nykyaikaan. Diktatuurista on päästäva eroon.
Irakin diktaattori hyökkäsi Iraniin ja Kuwaitiin.
Onneksi demokraattiset maat, eivät hyväksyneet Kuwaitin ryöstöä ja hääti diktaattorin pois ryöstöretkeltään.
Demokratia on siitä ’hassu’, että se sallii myös itseään vahingoittavien voimien esiintulon. Se onkin demokratian paras puoli, jota ilmeisesti nämä diktatuureja ihannoivat eivät mitenkään voi ymmärtää, vaikka käyttävät tämä demokratian suomaa mahdollisuutta surutta hyväkseen. Ja ovat heti innolla poistamassa tätä ’hassuuta’, jos pääsevät valtaan.
Hyvänä esimerkkinä on sekin, että Hitler aikoinaan nousi valtaan demokratian avulla. Nytkin demokratioissa on nousussa äärikansallisia nationalisteja ja vallassakin heitä on. Jälki ei ole ollut demokratian kannalta hyvää, kun demokraattisia oikeuksia nämä ovat rajoittaneet, joissain Euroopan maissa jopa niin, että voidaan kysyä toimiiko niissä enää demokratia.
Demokratian ’heikkous’ on löytää keinot puolustaa itseään eli miten estää vallassaolevien toimet lakkauttaa demokratiaa. Aina voi tietysti väittää, että sehän on kansan tahto, kun ovat valinneet nämä valtaan. Ehkä niin, mutta miten jos kansan mielipide muuttuu eikä paluu olekaan enää mahdollista tehtyjen demokraattisten instutuutioiden poistamisen jälkeen. Diktatuurista paluu demokratiaan takaisin onkin jo kertaluokkaa vaikeampaa kuin demokratiasta siirtyminen diktatuuriin.
Kuten myös päätöksen teon monimutkaisuus ja hitaus on demokratian heikkous. Diktatuureissa ei tarvitse huomioida oppositiota eikä kansan mielipidettä, joten päätöksenteko on nopeaa ja sujuvaa.
Irakissa ja Libyassa diktatuuri oli kansalle parempi vaihtoehto, ongelmineen.
Libya oli Muammarin aikana ihan maailman kärkimaita, jos sitä mitataan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden perusteilla.....kuten pitäisi aina ja kaikkialla tehdä.
Saudit ovat hyvä esimerkki diktatuurista, joissa kansaa alistetaan, varsinkin naisia.
EU:ssa demokratia on kokenut pahan kolauksen kerta kerran jälkeen. Meille ei kerrota asioita, niinkuin ne ovat, valitettavasti.
Irakissa diktatuuri tappoi satoja tuhansia kansalaisiaan ja vei lisäksi Irakin turhiin sotiin, joissa kuoli veilä enemmän irakilaisia. Mitä hyvää tuollaisessa muka on?
"Libya oli Muammarin aikana ihan maailman kärkimaita, jos sitä mitataan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden perusteilla.....kuten pitäisi aina ja kaikkialla tehdä."
Libyassa oli sisäsällisota käynnissä jo ennen kuin NATO sinne iski YK:n turvallisuusneuvoston pyynnöstä estämään kansanmurhaa. Joten selvästikään kaikki kansalaiset eivät olleet tyytyväisiä diktaattoriinsa.
"Saudit ovat hyvä esimerkki diktatuurista, joissa kansaa alistetaan, varsinkin naisia."
Aivan.
"EU:ssa demokratia on kokenut pahan kolauksen kerta kerran jälkeen. Meille ei kerrota asioita, niinkuin ne ovat, valitettavasti."
EU:n demokratia kestää ja vahvistuu. Kyllä asiat kerrotaan, EU-maissa on sananvapaus, vaikka eräät Venäjän tukemat äärioikeistolaiset hallitukset sitä yrittävätkin rajoittaa,.
#Libyassa oli sisäsällisota käynnissä jo ennen kuin NATO sinne iski YK:n turvallisuusneuvoston pyynnöstä estämään kansanmurhaa. Joten selvästikään kaikki kansalaiset eivät olleet tyytyväisiä diktaattoriinsa.#
Tämä ainoastaan todistaa sen, että ns. tyytymättömät olivat ulkopuolisia koulutettuja rähinöitsijöitä, aivan kuten Syyriassa tapahtui.
Muammar haluttiin pois vallasta ja se tehtiin hyvin brutaalisesti.
Assadilla olisi ollut sama kohtalo, mutta rikolliset voimat pantiin matalaksi voimalla, muu ei olisi tullut kysymykseen.
"Tämä ainoastaan todistaa sen, että ns. tyytymättömät olivat ulkopuolisia koulutettuja rähinöitsijöitä, aivan kuten Syyriassa tapahtui.
Muammar haluttiin pois vallasta ja se tehtiin hyvin brutaalisesti.
Assadilla olisi ollut sama kohtalo, mutta rikolliset voimat pantiin matalaksi voimalla, muu ei olisi tullut kysymykseen."
Et selvästikään ole seurannut maailman tapahtumia lainkaan: molemmissa maissa oli sisällissota veristä dikttaatoria vastaan.
#Et selvästikään ole seurannut maailman tapahtumia lainkaan: molemmissa maissa oli sisällissota veristä dikttaatoria vastaan.#
Oletko tosissasi, Libya tunnettiin Muammerin aikana valtiona, joka piti huolta kansalaisistaan.
Miten tämä fakta, joka voidaan tarkistaa, korreloi sinun väitökseesi 'veriseen diktaattoriin'?
Siellähän oli kahakoita jo vuosikymmeniä, ihmisiä kidutettiin ja murhattiin. Sellainen valtio.
#Siellähän oli kahakoita jo vuosikymmeniä, ihmisiä kidutettiin ja murhattiin. Sellainen valtio.#
Nyt pitää selventää, kuka kahakoi ja miksi?
Maassa oli kansalaisilla turvattu toimeentulo lailla vahvistettuna....miksi kapina?
"Oletko tosissasi, Libya tunnettiin Muammerin aikana valtiona, joka piti huolta kansalaisistaan."
Tuollaisilla diktaatoreilla on aina vastustajia ja heistä Gaddafi huolehti sulkemalla heitä vankilaan ja surmaamalla.
"Miten tämä fakta, joka voidaan tarkistaa, korreloi sinun väitökseesi 'veriseen diktaattoriin'?"
Siten, että myös kansalaiset itse kyllästyivät korruptoituneeseen hallintoonsa ja ensin aloittivat mielenosoitukset, jotka niiden tukahduttamisen jälkeen eskaloituyivat sisällissodaksi.
Tuohon on aika vaikeaa vastata valehtelematta, siis faktat kertovat Libyan kansalaisten elintason.
"Olet+ammattivalehtelija+ja+siitä+ei+pitäisi+peukkuja+jakella.
Poistatit taas minun viestini välistä, onko nyt hyvä?
Faktaa on kuitenkin se ja pysyy, että Muammar takasi kansalaisilleen säälliset olosuhteet...mistä ja miksi veriset ja brutaalit 'vastavedot'...lienee kuitenkin ydinkysymys?
Miten 'ammattivalehtelija' tähän....vai poistatko...?
Libyan tilanteen tajuaminen on ydinkysymys koko alueen levottomuuksille, miksi kaikki tapahtui ja mitä voimia oli asiaa puoltamassa?
"Poistatit+taas+minun+viestini+välistä,+onko+nyt+hyvä?"
Kyllähän demikraattisten maiden joukko käsittää kaikki EU:hun ja USA:aan kriittisesti suhtautuvat maat.Unkari,Puola,Tsekki,Venäjä,Iran jne..EU - ja USA:n diktatuurimaita ihailevat maat:Suomi,Ranska, Saksa jne.
Taisipa tuollainen viesti, josta suomalainen ei saa mitään selvää tulla Pietarista asti.
ai Pietarista ?Ei tullut .Demokraattisten maiden joukkoon korjaus.Suomessa ollaan ajatellaan omilla.EI USA:n propagandan pilaamilla aivoilla.
"ai Pietarista ?Ei tullut .Demokraattisten maiden joukkoon korjaus.Suomessa ollaan ajatellaan omilla.EI USA:n propagandan pilaamilla aivoilla."
Entäpä muut valheesi? Miksi ne jäivät oikaisematta? Voit muuten katsoa maailmanlaajuisesta vertailusta demokratia-indeksistä, mitkä maat ovat oikeasti demokraattisia ja mitkä eivät, jottei itse tarvitse keksiä valheellisia arvioita.
Kerro toki, missä valehtelen, niin toki oikaisen, jos olen tehnyt virheen. Tuossa muuten tuo demokratiaindeksi, josta voit katsoa mainitsemiesi maiden sijoituksia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
Autan sinua sen verran, että Venäjä on sijalla 144 ja Iran sijalla 150. Suomi on komeasti sijalla 8.
Anonyymi 17.59 Erittäin hyvä ja tyhjentävä kommentti. Nimenomaa demokratian suomia mahdollisuuksia käytetään surutta hyväksi. Sananvapaus ja ihmisoikeudet ovat myös demokratian vastustajilla ja diktatuurien kannattajilla. Niinkuin olemme näistä palstoista saaneet lukea.
Suomessa media vaikenee aika tehokkaasti, onko se sensuuria?
Mistä media vaikenee? Esimerkkejä!
Poliittiset kysymykset ovat tietysti etusijalla ja niitä riittää.
Mutta media vaikeni täysin mm. ”Miikkan kuolema: poliitikkojen kädet veressä” jutusta, ei ainuttakaan otsikkoa valtamediassa.
Tämä juttu ei tule jäämään paitsioon, se on päivänselvä asia.
Suomessa, kuten länsimaissakin, on vaikea puhua mediasta yksikössä, koska vapaasti jokainen voi perustaa ’mediaa’ niiden samojen lakien jasääntöjen puitteissa kuin jo olemassaoleva toimii. Siis vakavasti otettavaa ja vastuullista mediaa. Sen lisäksi on laillisuuden rajamailla toimivaa tarkoitushakuista mediaa, lähinnä propagandaa ja skandaaliuutisia tehtailevia, jopa puhtaasti ihmisiä räikeästi kiusaamalla ja maalittamalla, joiden vastuunotto ja uskottavuus uutisointiensa osalta on jokseenkin olematonta. Nämäkin saavat vapaasti toimia, jos noudattavat samoja lakeja ja sääntöjä kuin muutkin ja vaikkei noudattaisikaan, kuten olemme saaneet todeta. Niihin uskovat korkeintaan saman aatesuunnan kannattajat, joslopulta hekään ihan aidosti.
Näin ollen täytyykin kysyä mistä media vaikenee? Ja mikä media, koska ’media’ kattaa lukuisia toimijoita. Ja miksi niin luulet?
Kuka sensuroi satoja eritaustaisia medioita? Suomessahan ei ole valtiollista koordinoivaa sensuuriyksikköä tms.
Jokainen media voi toki uutisoida oman taustaryhmänsä näkökulmia myötäillen, mutta mikään media ei voi kontrolloida toisten medioiden uutisointia.
Eipä taida oikein nuo MV-julkaisussa olevat tarinat kiinnostaa ketään. Syy tuskin on kenellekään epäselvää...
No tarina on uutisoitu, kukaan ei sensuroinut sitä. Riittääkö se sinulle ?
Suomessa ei myöskään kukaan pakota ketään julkaisemaan haluamiaan juttuja.
Mediaa, valtamediaa kopioidaan suoraan jenkki-länsimediasta ilman kritiikkiä.
Siis kertoo sen, että todellista 'tutkivaa' journalismia ei ole ollenkaan, puolueetonta, kuten pitäisi journalismin hengessä olla.
Ukraina lienee esimerkki kuinka yksipuolista uutisointi on....siis räikeää sellaista.
Vaikeneminen on kultaa, niin sanotaan, mutta median vaikeneminen on samaa kuin valehteleminen.
Mitä me tiedämme Jemenin tapahtumista?
Kerro tämä juurta jaksain, kuten tutkiva ja puolueeton journalismi tekisi, jos sitä olisi?
Aika törkeää kommenttia, ja paljastaa että valtamedia on vaiennut koko asiasta.
Suomalainen henkilö vaikeuksissa ja kukaan ei auta, ei presidentti, pääministeri, suurlähetystö, finnair....
Mutta kaulankatkojien puolisoista ollaan huolestuneita....ilmaiset kotiutukset ym.
Nykyhallituksen uskottavuus on nyt vaakakupissa.
Onko sinulla esimerkkiä eri medioista, suomalaisista tai ulkomaisista, jotka toimivat paremmin ja julkaisevat paremmin tutkittua puolueetonta tietoa mainitsemistasi kohteista?
Kukaan tuskin on väittänytkään länsimaisen median olevan sataprosenttisen täydellistä. Ei, vaan se on vapaata keskitetyistä valtiollisista poliittisista kontrolleista ja sensuurista.
Se ei tarkoita tietenkään sitä, että yksittäiset länsimaiset mediatkaan toimisivat vailla mitään taustavaikutuksia. Jokaisen omistaa joku.
Pointti on siinä, että omistajia ja eri taustoista koostuvia medioita on monipuolisesti ja niitä voi vapaasti perustaa.
Otit yhdeksi esimerkiksi Ukrainan tapahtumat.
Kyllä siitä saimme täällä Suomessakin lukea vaikka kuinka monen eri median uutisointia. Kyllä niissäkin oli eroja. Sekä vapaiden länsimaiden medioiden että myös vahvasti valtiokontrollissa olevien venäläisten medioiden, jotka ahkerasti pyrkivät tuomaan Venäjän eli hyökkäävän osapuolen näkemyksiä esiin. Ei niitä kukaan estänyt.
Mikä niissä oli räikeää ja mistä vaiettiin? Ja kuka vaikeni?
Sanotaan näin että tutkivaa ja PUOLUEETONTA journalismia kaivataan, asiat asioina.
Jos asioista vaietaan, niitä ei ole olemassa, niin yklsinkertaista manipulointi voi olla.
Tämä Thaimaan tapaus oli suorastaan järkyttävä, kun otetaan huomioon sen kaikki vaiheet.
Valtamediassa ei nähty ainoatakaan mainintaa asiasta, vaikka omaiset olivat kääntyneet presidentin, pääministerin ja suurlähetystö puoleen.
Tästä ei enempää, mutta kysyä sopii miksi kaikki olivat hiljaa kuin kusi sukassa.
Mihin tämä kansakunta on menossa?
Sinun pitäisi oppia ymmärtämään, että ei ole olemassa PUOLUEETONTA journalismia !
Maailma on täynnä järkyttäviä asioita, jotka eivät nouse julkisuuteen.
Tutkivaa journalismia kaivataan aina, onneksi meillä sitä vielä myös on, tosin sinun asenteellasi kukaan ei tuota "puolueetonta" materiaalia. Jos kuvittelet jonkun MV -julkaisun sellaiseksi, niin olet kyllä pahasti hakoteillä.
’Tutkivaa puolueetonta journalismia’. -käsitettä tunnutaan huudettavan aina apuun, kun uutisointi ei vastaa huutajan omaa ideologista näkemystä tai ei vain muuten miellytä.
Kuka kykenee tuottaamaan sellaista ’puolueetonta’ tutkivaa journalismia, että se miellyttäisi kaikkia?
Asiat asioina, niinpä. Entäpä kun se asiat asioina ei vastaakaan tätä vaativan omia ideologisia näkemyksiä?
Kyllä monipuolinen ja keskitetystä valtiokontrollista tai muusta keskitetystä kontrollista vapaa ja itsenäinen media tuottaa parhaan totuuden ja kuvan tapahtumista. Ei niin, että sokeasti luotetaan ja uskotaan vain yhteen itseään miellyttävään julkaisijaan, vaan useampaan.
Ja tuskinpa kenellekään on epäselvää, että kaikkein epäluotettavampia ovat vahvasti valtion kontrollissa olevat diktatuurimaiden tai lähes diktatuurien Valtiolliset valtamediat ja varsinkin kun nämä kirjoittavat ’omassa asiassaan’. Esimerkkinä vaikkapa Venäjän valtamediat kirjoittaessaan Ukrainan tapahtumista ja Krimin miehityksestä ja niiden syistä.
#Tutkivaa journalismia kaivataan aina, onneksi meillä sitä vielä myös on, tosin sinun asenteellasi kukaan ei tuota "puolueetonta" materiaalia. Jos kuvittelet jonkun MV -julkaisun sellaiseksi, niin olet kyllä pahasti hakoteillä.#
Olet täysin hakoteillä itse, ilman tätä mediaa me emme tietäisi koko asiasta mitään.
Elikkä siinä mielessä tehokas esimerkki toimivasta mediasta, vastaan valtamedia johon kansalaisilta on mennyt luottamus, tutkitusti ja eikä ihme.
MV jos mikä on niin kaukana tutkivasta journalismista kuin vain on mahdollista. Sehän on lähes puhtaasti vain skandaaleja etsivä, yksittäisiin ihmisiin kohdistuvia vihakirjoituksia harrastava roskajulkaisu,
Kansalaisilta ei ole Suomessa mennyt luottamus valtamediaan, päinvastoin. Jos löydät väitettäsi tukevan tutkimuksen, kuten annat kirjoutuksessa ymmärtää selkaisen olevan olemassa, niin linkitähän se tai kerro mistä sellaisen löytää.
Eiköhän se ole niin, että juuri MV- ja vastaavien roskajulkaisujen uskottavuus on kansan keskuudessa hyvin lähellä nollaa. Vain tietyt ’mitävittua-sankarit’ saattavat niistä mieleisiään tarinoita.
Demokratia on paska hallintotapa. Siinähän pääsee päättämään asioista kaikenmaailman pölvästit mitkä ei ymmärrä päätettävistä asioista yhtään mitään, eli kaikki asiat menee päin p:tä. Diktatuurissa sentään tiedetään mitä päätetään ja tehdään kun on yksi tai pari asiantuntijaa päättämässä!
Satiirinen kirjoituksesi lienee tarkoitettu provosoimaan eikä tarkoitettukaan tosissaan otettavaksi. ’Oikein’ luettuna se on hyvin kuvaava.
Näyttää kuitenkin valitettavasti siltä, että noin kuitenkin aika moni ajattelee tai paremminkin ilman ajattelua hyväksyy.
Demokratian ’riski’ on tietysti tuo, että pölvästit pääsevät päättämään asioista. Hyvä kuitenkin muistaa, että demokratiassa valta annetaan määräajaksi muutamaksi vuodeksi. Kaikki tietävät tuon määräajan pituuden. Ja sen jälkeen voi ’pölvästit’ vaihtaa parempiin. Täytyy vain toivoa, että ’pölvästin’ aikaansaannokset on helposti korjattavissa eikä mitään lopullista tuhoa ole syntynyt.
Mites diktatuureissa? Siellä päättäminen ja kansan asioiden hoito on helppoa suoraviivaista, kun ei tarvitse kysellä kansalta eikä keneltäkään yhtään mitään. Valta ei ole käytännössä määräaikainen eikä asiantuntijoita ole kansa valinnut, vaan diktaattori itse. Kritiikkiä ei tarvitse kuunnella. Mikä estää, ettei diktatuureissa tule johtoon ’pölvästi’.
Hitler, Stalin jne ovat kaiketi karmeimpia esimerkkejä Euroopassa. Noista Hitler nousi vieläpä demokraattisin keinoin valtaan, mutta hävitti demokratian heti valtaan päästyään.
Diktatuurien puolustajat näyttävät perustelevan mielipiteitään vain ja ainoastaan demokraattisissa maissa esiintyvillä ongelmilla ja kehitysmaissa hurjien murhilla ja raudankovilla otteilla hallinneiden diktaattorien kaatumisien jälkeen seuranneilla ongelmilla.
Yhtään perustelua siitä, miksi diktatuureja tai lähes diktaattorisesti hallittujen maiden olot tai malli olisi demokratiaan vastustavien mielestä tavoittelemisen arvoinen demokratian sijalle.
Miksi? Mihin perustuvat ko kirjoittajien mielipiteet tai tavoitteet? Eikö niitä voi julkisesti kertoa? Demokratioita puolustavat jatkuvasti perustelevat kantojaan, joten mikseivät vastaavasti niin tee muutkin?
Demokratiassa pölvästit vaihtuu vaan pölvästeihin. Eikä sitä Hitleriä ja Stalinia tarvitse aina vetää mukaan diktaattoreista puhuttaessa. Olihan niitä hyviäkin diktattoreita kuten Kekkonen .