Onko edes filosofisesti mahdollista, että tyhjä avaruus laajenisi vai onko niin kuin tieteen paras tieto tänä päivänä on, että avaruus itsessään on jotakin -jonkinlainen kenttä joka sitten venyy ja paukkuu? Tyhjyydessä ei voisi edes syntyä painovoimakuoppia mihin ne syntyisivät, kun ei ole mitään?
Tyhjyyden laajeneminen
Anonyymi
75
66
Vastaukset
- Anonyymi
Entä avaruutemme, joka ei ole (ilmeisesti) tyhjää, voisiko kietoa sisäänsä tyhjiä kuplia.
Ilmeisesti ei.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Poincarén_otaksuma
https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2006/08/21/poincaren-konjektuuri-kiusasi-matemaatikkoja-sata-vuotta Avaruus tarkoittaa kahta tyystin eri asiaa
1) Matematiikassa voimme kuvitella minkalaisia avaruuksia tahansa, kunhan ne eivät ole epäloogisia, ts. sisällä vastakkaisia premissejä. Matemaattinen avaruus voi olla tai ei olla todellinen.
2) Todellisen maailman avaruuksien havaitaan olevaksi olemassa havaintotietä. Voidaan loogis-matemaattista tietä päätellä, mikä on mahdollista, muttei voida päätellä, mitä on todellisuudessa.
Onko joku matemaattisesti kuviteltavissa oleva avaruus todellinen, selviää tekemällä havaintoja avaruudesta. Kuvitellusta, filosofisesta avaruudesta ei voi tehdä havaintoja. Vain olevasta voi tehdä. Ei ole filosofista keinoa ratkaista, onko päätelmä olemassaolosta tehtävissä vai ei. Kysymys on siten mieletön.
Siten ei ole mahdollista päätellä, olisiko täysin tyhjä avaruus, joka kasvaisi kokoa, mahdollinen. Todellisesta avaruudesta taas tiedämme, että se ei ole tyhjä. Siinä on säteilyä, materiaa, tyhjiiöenergiaa, eksoottista materiaa tai energiaa ja ties muutakin suljua, mutta mitään viitteitä ei ole, että avaruuden ulkopuolellakin olisi jotakin.
Avaruuden ominaisuuksen perusteella tiedämme, että se myös kasvaa kokoa.
Käyttämämme sanonta, että "jotakin on olemassa" tarkoittaa kahta tyystin eri asiaa. Se tarkoittaa 1) empiirisissä asioissa, että jotakin on oikeasti olemassa, 2) matemaattis-loogisissa asioissa se taas tarkoittaa, että ei ole loogista estettä olemassaololle, olipa sitä sitten tosiassa tai ei.Tuo on ainoa pätevä kommentti että todellinen avaruus voi laajeta, että ei ole pelkkää avaruutta vaan tila ja materia varsinkin aina kenttiin asti ovat aina yhdessä.
Standarditeoriassa laajeneminen kuitenkin perustuu teoriaan, galaksien etääntymisen tulkintaan avaruuden laajenemisena. Se ei ole todiste laajenemiselle, vaan seuraa teoriasta, ei ole todiste teorialle vaan todisteena kehäpäätelmä.
Oikea todiste jos teoriaa muuten pitää vankkana, todistettuna ja parhaana, muttei mikään todiste jos teoriaa pitää epätyydyttävänä.
Teoria on epätyydyttävä.
Siinä on mahdottomuuksia, ontuvia selityksiä ja se johtaa sellaiseen kuvaan universumista jota voidaan pitää virheellisenä ja vääränä perustellusti.
Millainen todellinen universumin avaruus on, on hakusessa, tuntematon asia. Kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila joka tapauksessa. Ei semmoinen myöskään voi laajeta missään normaalissa merkityksessä kovinkaan paljoa, tai supistua.
Tiede on mallien tarkistelua myös eikä pelkkää havainnointia.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on ainoa pätevä kommentti että todellinen avaruus voi laajeta, että ei ole pelkkää avaruutta vaan tila ja materia varsinkin aina kenttiin asti ovat aina yhdessä.
Standarditeoriassa laajeneminen kuitenkin perustuu teoriaan, galaksien etääntymisen tulkintaan avaruuden laajenemisena. Se ei ole todiste laajenemiselle, vaan seuraa teoriasta, ei ole todiste teorialle vaan todisteena kehäpäätelmä.
Oikea todiste jos teoriaa muuten pitää vankkana, todistettuna ja parhaana, muttei mikään todiste jos teoriaa pitää epätyydyttävänä.
Teoria on epätyydyttävä.
Siinä on mahdottomuuksia, ontuvia selityksiä ja se johtaa sellaiseen kuvaan universumista jota voidaan pitää virheellisenä ja vääränä perustellusti.
Millainen todellinen universumin avaruus on, on hakusessa, tuntematon asia. Kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila joka tapauksessa. Ei semmoinen myöskään voi laajeta missään normaalissa merkityksessä kovinkaan paljoa, tai supistua.
Tiede on mallien tarkistelua myös eikä pelkkää havainnointia."Tiede on mallien tarkistelua myös eikä pelkkää havainnointia."
Eli se sinun "tiede" on oikeassa, kun siinä ei ole ainuttakaan havaintoa? Anonyymi kirjoitti:
"Tiede on mallien tarkistelua myös eikä pelkkää havainnointia."
Eli se sinun "tiede" on oikeassa, kun siinä ei ole ainuttakaan havaintoa?Tiede lähestyy totuutta muuttamalla malleja ja havaitsemalla. Ei pelkillä havainnoilla eikä pysymällä ikuisesti samassa mallissa. Mallin pitää pystyä selittämään havainnot, sillä tavoin se on yhteydessä havaintoihin. Ei itse mallista tarvitse olla juuri havaintoja, pikemminkin sen pitää tyydyttää rationaalista ajattelua.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tiede lähestyy totuutta muuttamalla malleja ja havaitsemalla. Ei pelkillä havainnoilla eikä pysymällä ikuisesti samassa mallissa. Mallin pitää pystyä selittämään havainnot, sillä tavoin se on yhteydessä havaintoihin. Ei itse mallista tarvitse olla juuri havaintoja, pikemminkin sen pitää tyydyttää rationaalista ajattelua.
Olli S:n päässä tapahtuvan rationaalisen ajattelun alkamista ei meidän kannata jäädä odottamaan.
Anonyymi kirjoitti:
Olli S:n päässä tapahtuvan rationaalisen ajattelun alkamista ei meidän kannata jäädä odottamaan.
Niin että pitäisi kääntyä BB:n kannattajaksi, koska vain se on rationaalista.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin että pitäisi kääntyä BB:n kannattajaksi, koska vain se on rationaalista.
Johan sinä olet BB:n kannattaja, etkö muka muista? Kukaan muu täällä ei ole kuluneina vuosina kirjoittanut yhtä paljon "BB":stä kuin sinä ja hankkinut sille kannatusta. (Ks. S24 viestihistoria)
- Anonyymi
Jos nollalla kerrotaan mitä tahansa, niin lopputulos on nolla.
Tyhjyydessä ei siis ole mitään mikä laajenisi.- Anonyymi
Nollalla voi kuitenkin jakaa, sitä lukua vaan ei voi esittää kuin äärettömänä,
1/0 =ääretön.
luku/luku=1
0/0 =1
tyhjyyts/tyhjyys=1?
Tyjhyys on vähän kuin "ei mitään", sisältääkö tyhjyyskin taas sen "ei mitään", sisältää jotain kuitenkin :P - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nollalla voi kuitenkin jakaa, sitä lukua vaan ei voi esittää kuin äärettömänä,
1/0 =ääretön.
luku/luku=1
0/0 =1
tyhjyyts/tyhjyys=1?
Tyjhyys on vähän kuin "ei mitään", sisältääkö tyhjyyskin taas sen "ei mitään", sisältää jotain kuitenkin :PHop, pysähdytäänpäs tähän.
Nollalla jaettaessa asiat eivät ole yksiselkoisia.
Pääsääntöisesti väittämäsi, "Nollalla voi kuitenkin jakaa, sitä lukua vaan ei voi esittää kuin äärettömänä" ei ole totta kaikille lukuarvojoukoille.
Osa asioista alkaa toimimaan, kun käytetään laajennettua reaalilukujen joukkoa, oteraan siis mukaan −∞ ja ∞. Eli käytännlssä algebra ja aritmetiikka ilman tuota laajennusta on totaalisen lirissä.
Tällöinkin näin toimittaessa on turvallisinta sanoa, että esim. käytettäessä laajennettua reallilukujen joukkoa, jakolaskun 1/0 tulos lähestyy ääretöntä. Toisinsanoen jakolaskun tulosta voi lähestyä raja-arvolla antamalla jakajan lähestyä nollaa.
( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollalla_jakaminen )
Kompleksilukujen puolella, kun jaetaan nollasta poikkeavia kokonaislukuja nollalla, saadaa tulokseksi nk. Riemannin pallo. Tässä on kuitenkin se, että kompleksiluvut ja reaaliluvut ei ole keskenään verrannollisia siten, että niiden suuruuksia voitaisiin vertailla. Mutta tarkoittaa kuitenkin sitä, että kompleksilukujen joukossa nollalla jakaminen tuo jotain muuta, kuin likiarvon, jota täytyi reaaliluvuille harrastaa.
( Linkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Riemannin_pallo )
Siitäkin huolimatta.
0/0 ei ole 1 :-) Se on määrittelemätön, vaikka normilaskusäännöillä se toimiikin.
Yleissääntö jakolaskun tulosten tarkasteluun on toteuttaa sama kertolaskulla takaisin. Ja tässä tulee se nollalla jakamisen ongelma esiin aritmeikkassa ja algebrassa:
Jos väitän, että 2 / 0 = ∞, täytyy olla ∞ x 0 = 2.
--planeetta
- Anonyymi
Avaruus tai maailmankaikkeus on kyllä jotakin mikä ei ole vielä täysin selvää, koska tavallista näkyvää ainetta on maailmankaikkeudessa vain 5%. Ei puutu kuin tuo 95% ja olisimme paljon viisaampia tässä asiassa.
- Anonyymi
Ei ole pelkästään filosofisesti vaan jopa fysikaalisesti näytetty, että avaruus laajenee. Tässä törmätään tosin filosofiseen kysymykseen, onko tyhjyys jotakin vain eikö se ole mitään. Jos se ei ole mitään, niin tuo laajeneminen on kappaleiden välisen etäisyyden kasvua suhteessa niiden väliseen etäisyyteen. Tyhjän tilan määrä (?) niiden välissä kasvaa.
Kannattaa perehtyä suhteellisuusteoriaan, niin että ymmärtää sen. Monet ihmiset ovat niin takertuneita helposti ymmärrettävään Newtonilaiseen tila-käsitykseen, mikä vastaa apina-aivojemme ymmärrystä, etteivät ole valmiita edes kyseenalaistamaan sitä ja ymmärtämään, että muunlaisetkin (kuten suhteellisuusteorian aika-avaruus) ovat mahdollisia ja yhteneviä havaintojemme kanssa.
Tila ja aika ovat illuusiota - ne ovat vain heijastus pohjalla olevasta todellisuudesta.- Anonyymi
Tila ja aika ovat kyllä todellisia, kuten voimme havaita, mutta tietenkin siellä takana lymyilee vielä jotakin mistä meillä ei ole tietoa.
Anonyymi kirjoitti:
Tila ja aika ovat kyllä todellisia, kuten voimme havaita, mutta tietenkin siellä takana lymyilee vielä jotakin mistä meillä ei ole tietoa.
Se, että tapahtumilla on syy ja seuraus suhde vaikuttaa todelliselta. Aika voi olla vain virtuaalinen lakemisessa käytetty apusuure, mitä ei sinänsä ole.
- Anonyymi
Mutta havainnointi ja todellisuus ovat kuitenkin eri asioita.
Ei todellisuutta voi määrittää havainnoinnin eli aina jonkin asteisen virhearvioinnin perusteella.
Jokaisella on oma todellisuutensa miksi sen aivoissaan määrittää.
Absoluuttista totuuttakaan ei ole olemassa, vaan jokainen määrittää totuuden omien uskomuksiensa kautta :) Anonyymi kirjoitti:
Mutta havainnointi ja todellisuus ovat kuitenkin eri asioita.
Ei todellisuutta voi määrittää havainnoinnin eli aina jonkin asteisen virhearvioinnin perusteella.
Jokaisella on oma todellisuutensa miksi sen aivoissaan määrittää.
Absoluuttista totuuttakaan ei ole olemassa, vaan jokainen määrittää totuuden omien uskomuksiensa kautta :)En viitannut havainnointiin, vaan aikaa ei välttämättä ole todellisuudessakaan. Jo Newton totesi, että aika on laskennassa hyvä apusuure, mutta sen olemassa oloa ei voida todistaa. Jos esimerkiksi hidastamme koko universumin ajan etenemisnopeuden puoleen, niin mikä muuttuisi? Ei mikään.
- Anonyymi
c, eli valonnopeus on nopeuden yksikkö m/s,
c=metriä/0, kun ajan tilalle laitetaan nolla, joka tekisi valonnopeudesta "äärettömän", mikä ei ainakaan nykykaavojen mukaan pidä paikkaansa lähestulkoonkaan.
Mitä tekee kaavoille tuo jos c:n tilalle laitetaan ääretön, eli
E=m*(ääretön*ääretön)?
Jos massa on mikä tahansa, niin energia on aina ääretön? Anonyymi kirjoitti:
c, eli valonnopeus on nopeuden yksikkö m/s,
c=metriä/0, kun ajan tilalle laitetaan nolla, joka tekisi valonnopeudesta "äärettömän", mikä ei ainakaan nykykaavojen mukaan pidä paikkaansa lähestulkoonkaan.
Mitä tekee kaavoille tuo jos c:n tilalle laitetaan ääretön, eli
E=m*(ääretön*ääretön)?
Jos massa on mikä tahansa, niin energia on aina ääretön?Massallinen kappale ei voi koskaan saavuttaa valonnopeutta, koska (kuten huomasit) siihen tarvittaisiin äärettömästi energiaa. Valolla ei ole massaa. (0 x ääretön on määrittelemätön.)
Aikadilaatio tulee laskea kaavalla 1 : sqrt(1 - v^2 / c^2). Jos sinulla kuluu aikaa 1 sekunti, niin tyhjiössä etenevän valon näkökulmasta sitä ei kulunut lainkaan, vaikka sinä koitkin samalla tuon sekunnin ja valo eteni tämän kuluessa sinun näkökulmasta noin 300 000 km.
- Anonyymi
Laajenevasta avaruudesta ei ole havaintoa!!!
Avaruus itse ei säteile infoa.
Avaruutta itseään ei voi havannoida.
Sitä ei voi tutkia tieteellisesti
Sitä ei voi yrittää manipuloida siten että saisi infon manipuloinnin onnistumisesta.
Laajeneva avaruus ja kaareutuva avaruus ovat alastomia keisareita.
On olemassa havaintoja siitä että mitä vanhempaa valoa, sitä punasiirtyneempää valo on.
Nykyisin oletetaan että vanha valo on venynyt eli yleisesti punasiirtynyt matkansa aikana koska laajeneva avaruus.
Oikeasti atomien ytimet laajenevat ja kierrättävät keskenään meille pimeää laajenevaa työntävää voimaa joka omaa laajenevan valon luonteen.
Laajenevat valot vuorovaikuttavat toistensa kanssa, saaden toistensa laajenemisen ja vauhdin kiihtymään samassa suhteessa kuin aine laajenee.
Tämä on tieteellinen väite koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Sen liikerataa voidaan yrittää manipuloida miljardeja vuosia entropiaa kokeneen valon avulla.
Jos ja kun näin tehdään ja todetaan että se onnistuu, se on goodbye hatusta tempaistut käsitteet joita voidaan verrata jumaliin eli nyt siis kyse laajenevasta ja kaareutuvasta avaruudesta.
🤔”Avaruutta itseään ei voi havannoida. Sitä ei voi tutkia tieteellisesti”
Noinhan sitä voisi kuvitella, mutta erehdyt. Voit esimerkiksi asettaa avaruuteen kolme pistettä ja mitata näiden väliset kulmat. Jos kulmien summa on 180 astetta avaruus on tasainen. Jos se poikkeaa tästä, niin avaruus on kaareutunut. Jos avaruuden kaareutuminen muuttuu, niin avaruus muuttuu jotenkin. Huomaa, että liikkuvatpa pisteet miten vain, niin tasaisessa avaruudessa niiden välisien kulmien summa pysyy samana.
Avaruuden kaareutuminen on mitattu...- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Avaruutta itseään ei voi havannoida. Sitä ei voi tutkia tieteellisesti”
Noinhan sitä voisi kuvitella, mutta erehdyt. Voit esimerkiksi asettaa avaruuteen kolme pistettä ja mitata näiden väliset kulmat. Jos kulmien summa on 180 astetta avaruus on tasainen. Jos se poikkeaa tästä, niin avaruus on kaareutunut. Jos avaruuden kaareutuminen muuttuu, niin avaruus muuttuu jotenkin. Huomaa, että liikkuvatpa pisteet miten vain, niin tasaisessa avaruudessa niiden välisien kulmien summa pysyy samana.
Avaruuden kaareutuminen on mitattu...Ainoastaan ainehiukkasia pystyy havaitsemaan. Tyhjiä avaruuden pisteitä ei ole edes olemassa, eikä niitä varsinkaan pysty herkimmälläkään laitteella havaitsemaan. Koordinaatit ovat pelkkiä ainehiukkasten ominaisuuksia.
- Anonyymi
Se että kyse onkin siitä että valot laajenevat ja vuorovaikuttavat keskenään, selittää
1. Valon yleisen punasiirtymän
2. Valon liikeradan taipumisen tähden ja galaksin ohituksen yhteydessä.
3. Ns. valon gravitaatiopunasiirtymän.
Ja kaikki kolme ilmiötä selittyvät ilman hatusta tempaistuja käsitteitä joita voidaan verrata jumaliin.
🤔- Anonyymi
"Se että kyse onkin siitä että valot laajenevat ja vuorovaikuttavat keskenään, selittää"
Jos valot "laajenevat", ne myös heikkenevät. Keskenään ne vuorovaikuttavat perin vähän. Vurovaikutukset ovat mitattavia vain hyvin suurienergisen sm-säteilyn kohdalla - joten ei selitä.
"1. Valon yleisen punasiirtymän"
Ja paskat selitä.
"2. Valon liikeradan taipumisen tähden ja galaksin ohituksen yhteydessä."
Millähän tavalla?
"3. Ns. valon gravitaatiopunasiirtymän."
Ei muuten selitä sitäkään - ja lisäksi olisi selitettävä myös kosminen punasiirtymä, joka ei ole sama kuin gravitaatiopunasiirtymä.
"Ja kaikki kolme ilmiötä selittyvät ilman hatusta tempaistuja käsitteitä joita voidaan verrata jumaliin."
Kaikki tähänastiset selityksesi ovat olleet hatusta temmottuja. Niin on tämän kertainenkin - ja jumaliin saat verrata tietenkin vapaasti mitä suinkin lystäät.
- Anonyymi
"Jos valot "laajenevat", ne myös heikkenevät. Keskenään ne vuorovaikuttavat perin vähän. Vurovaikutukset ovat mitattavia vain hyvin suurienergisen sm-säteilyn kohdalla - joten ei selitä"
Kun tutkijat tutkivat valoa, he tutkivat fotoneita.
Laajenevan valon laajenevat aallot koostuvat meille pimeistä tihentynämistä joissa massaa on paljon enemmän kuin fotoneissa.
Juuri siksi fotoneiden massaa ei ole saatu mitattua.
Laajenevan valon laajenevien aaltojen olemassa olo työntyy esiin rekisteröitävissä olevien fotoneiden avulla ja pimeiden aaltojen olemassaolo on todistettu kaksoisrakokokeiden avulla.
🤔- Anonyymi
"Kun tutkijat tutkivat valoa, he tutkivat fotoneita."
Eivät ainakaan sinun ränniisi kertyneitä.
"Laajenevan valon laajenevat aallot koostuvat meille pimeistä tihentynämistä joissa massaa on paljon enemmän kuin fotoneissa."
Vaan kun eivät koostu.
"Juuri siksi fotoneiden massaa ei ole saatu mitattua."
Höpsistä.
"Laajenevan valon laajenevien aaltojen olemassa olo työntyy esiin rekisteröitävissä olevien fotoneiden avulla ja pimeiden aaltojen olemassaolo on todistettu kaksoisrakokokeiden avulla."
Molo työntyy koloon mutta pimeät aallot vellovat rakoilevassa nupissasi, eivät muualla.
- Anonyymi
Näitä laajenevan valon laajenevien aaltojen laajenevia tihentymiä on erittäin erittäin paljon enemmän kuin laajenevia fotoneita. Niitä tarvitaan ziljoonittain yhden laajenevan fotonin syntymiseen.
Aivan kuten yhden laajenevan tähden syntymiseen tarvitaan ziljoonittain erillisiä laajenevia tihentymiä jotka ulkoinen energia / työntävä voima saa yks kaks laajenemaan räjähdyksenomaisesti.
Silloin uuden laajenevan tähden keskustaan syntyy heti saman tien erittäin suuri paine ilman höpö höpö vetäviä voimia.
Ajatelkaapa vähänkin tarkemmin miten naurettavaa on väittää että aine itse saa muka aikaan paineen tähden keskustaan jollakin vetävällä voimalla ?!?
Se on yhtä naurettava väite kuin väittää että ihminen voi vetää itsensä ylös suosta hiuksistaan vetämällä.
🤔- Anonyymi
Hm? Jos kerran naurettavuuksien erikoisasiantuntija noin kertoo, niin kaipa se noin sitten on.
Paroni Münchausen muuten veti sitten hiuksista itsensä myötä kuiville myös hevosensa - eikä sittenkään ihan yltänyt ziljoonien tihentymien tasolle.
Paroneja ja hevosia kun on sentään joku nähnyt tässä maailmassa. Työntyviä tihentymiä ei kukaan, vaikka niitä kertomasi perusteella pitäisi olla "ziljoonia"
Kannattaisiko muuten kirjoittaa "korpuskeleista", niin aiempaa useammat lukijat käsittäisivät minkä aikakauden ja keiden keksintöjä työntelet tänne?
On kysyttävä mikä laajenee. Universumin avaruuden väitetään laajenevan.
Se on mittaamattoman suuri alue, miten sitä voisi mitata, laajeneeko se vai ei? Voisiko tila laajeta meidän ja kaukaisen galaksin välillä? Voiko avaruus olla 13,4 miljardia vuotta sitten 380.000 miljoonaan valovuotta ja nyt 93 miljardia valovuotta kooltaan?
Teoriassa voi, mutta se mittaus perustuu juuri teoriaan, ja teoria on järjellisen epäilyn sisällä, ei ulkopuolella. Ei se ole mittaus, se on havaintojen tulkinta teorian pohjalta.
Oikeasti avaruus on varmaankin aina suunnilleen saman kokoinen, koko universumin kokoinen. Vaikka se voi laajeta jonkin verran, koska materiaa ja tilaa ei ole erikseen, ainakaan kenttiä, ja materia voi laajeta.- Anonyymi
Minkä takia pitää väittää että tilaa tulisi muka lisää?
Se vaan sotkee asioita koska niin ei oikeasti tapahdu.
Kvarkkien sisälle sen sijaan voi aivan hyvin työntyä koko ajan lisää sitä mistä kvarkit koostuvat ja näin kvarkit voivat aivan hyvin laajentua koko ajan avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan äärettömään avaruuteen ilman että se tila lisääntyisi.
Tietysti niiden pitää saman aikaisesti kierrättää sitä mistä ne koostuvat ja jota niihin absorboituu koko ajan lisää, jotta ne saman aikaisesti työntäisivät toisiansa pois päin samassa suhteessa kuin laajenevat.
Ja kun siihen kierrätykseen ei tarvita mitään muuta kuin sitä mistä ne koostuvat, niin silloin aineesta erilliset voimat ovat turhia.
Laajeneva aine itse koostuu koko ajan avaruuteen hajaantuvasta laajenevasta työntävästä voimasta.
🤔 Anonyymi kirjoitti:
Minkä takia pitää väittää että tilaa tulisi muka lisää?
Se vaan sotkee asioita koska niin ei oikeasti tapahdu.
Kvarkkien sisälle sen sijaan voi aivan hyvin työntyä koko ajan lisää sitä mistä kvarkit koostuvat ja näin kvarkit voivat aivan hyvin laajentua koko ajan avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan äärettömään avaruuteen ilman että se tila lisääntyisi.
Tietysti niiden pitää saman aikaisesti kierrättää sitä mistä ne koostuvat ja jota niihin absorboituu koko ajan lisää, jotta ne saman aikaisesti työntäisivät toisiansa pois päin samassa suhteessa kuin laajenevat.
Ja kun siihen kierrätykseen ei tarvita mitään muuta kuin sitä mistä ne koostuvat, niin silloin aineesta erilliset voimat ovat turhia.
Laajeneva aine itse koostuu koko ajan avaruuteen hajaantuvasta laajenevasta työntävästä voimasta.
🤔En minä väitä että tilaa tulee lisää, vaan että universumin avaruus on aina samankokoinen, rajaton ja suunnattoman suuri.
Ennenkaikkea universumi ja sen avaruus on tuntematon, ja nykyään se mallinnetaan epätyydyttävällä tavalla. Annetaan universumista selmainen kuva, ettei se voi pitää paikkansa. Universumi on ikuinen ja rajatln edelleen, mitä ne asiat sitten tarkoittenavatkin universumin fysikaalisessa todellisuudessa.
Ei alkua, ei loppua, ei rajaa, vaan kaikki on siinä, ei ulkopuolta. Ei tyhjästä syntymistä. Mutta muuten vielä tuntematon.- Anonyymi
Olli.S:
Jos universumi ja sen avaruus on tuntematon, mistä tietää että se mallinnetaan epätyydyttävällä tavalla?
Minkä vuoksi tuntematon universumi olisi nimenomaan ikuinen ja rajaton, jos se kerran on tuntematon - erityisesti ellei ole selvää mitä ne asiat tarkoittavat universumin fysikaalisessa todellisuudessa?
Minkä takia noista seikoista universumin ja sen tuntemattoman avaruuden osalta piti vielä kirjoittaa samat asiat kahteen kertaan? Kaikuuko täällä? Ymmärrätkö itse mitä kulloinkin kirjoitat? - Anonyymi
Korjaus edelliseen. J-kirjain kuuluu korvata m-kirjaimella.
Anonyymi kirjoitti:
Olli.S:
Jos universumi ja sen avaruus on tuntematon, mistä tietää että se mallinnetaan epätyydyttävällä tavalla?
Minkä vuoksi tuntematon universumi olisi nimenomaan ikuinen ja rajaton, jos se kerran on tuntematon - erityisesti ellei ole selvää mitä ne asiat tarkoittavat universumin fysikaalisessa todellisuudessa?
Minkä takia noista seikoista universumin ja sen tuntemattoman avaruuden osalta piti vielä kirjoittaa samat asiat kahteen kertaan? Kaikuuko täällä? Ymmärrätkö itse mitä kulloinkin kirjoitat?Universumi on tuntematon, on ensimmäinen asia.
Kuitenkin tiedetään rationaalisista syistä, toinen asia että lähinnä se on ikuinen ja ääretön, mitä ne sitten käytännössä, fysikaalisessa todellisuudessa oikein ovatkin, se on se mitä ei tiedetä, se tuntematon asia, ikuisuuden ja äärettömyyden täsmällinen olemus universumissa.
Kolmanneksi tärkeimpänä asiana nyt ei aina ole selvää, puhutaanko havaittavissa olevasta universumista vai koko universumista, kaikkeudesta. Tämä on epätyydyttävää.
Paikallinen uiniversumi voi kyllä alkaa, sillä voi olla alkuräjähdys, muttei se ikuisesti laajene vaan pysähtyy. Rajaton universumi taas voi näyttää laajenevan tai siis galaksit voivat siinä näyttää kaeumpana etääntyvän, nimenomaan kokonaisuudessa. Kokonaisuus taas sitten ei voi alkaa eikä loppua, eikä tiedetä millaista sen aika ylipäätänsä on. Sen tila ja aika mallinnetaan epätyydyttävästi.
Kiitos kun laitoit tarkentamaan.
- Anonyymi
MAILMANKAIKKEUS ON AIVAN LIIAN SUURTA PIENEN IHMISEN YMMÄRTÄÄ. SIITÄ KUMPUAA SIIS KAIKKI NE TYHMÄT TEORIAT.
Juuri näin, niillä on hybris kun ne luulee tietävänsä millainen universumi on. Lähinnä tietoa on se, että se koostuu galaksiketjuista, kaikesta muusta voidaan vaan teoretisoida.
Siitä galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti näyttäisi järkevimmältä, parhaalta valistuneelta arvaukselta. Ja se on vasta fysiikka. Mitä kaikkea galakseissa on, on edelleen arvoitus. Kiehtova arvoitus.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Juuri näin, niillä on hybris kun ne luulee tietävänsä millainen universumi on. Lähinnä tietoa on se, että se koostuu galaksiketjuista, kaikesta muusta voidaan vaan teoretisoida.
Siitä galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti näyttäisi järkevimmältä, parhaalta valistuneelta arvaukselta. Ja se on vasta fysiikka. Mitä kaikkea galakseissa on, on edelleen arvoitus. Kiehtova arvoitus.Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti lienee hieno hypoteesi juurikin hybriksen vallassa höperehtiville huuhareille. Tuota kun harkitsematta hokee tuhannen kertaa, niin saattaapa siihen joku nuoren maan kreationisti tahi muutoin tössähtänyt hetkeksi hurahtaa.
Anonyymi kirjoitti:
Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti lienee hieno hypoteesi juurikin hybriksen vallassa höperehtiville huuhareille. Tuota kun harkitsematta hokee tuhannen kertaa, niin saattaapa siihen joku nuoren maan kreationisti tahi muutoin tössähtänyt hetkeksi hurahtaa.
Täytyy tunnustaa, että minulla oli vastaava ”oma” hypoteesi joskus 14-17 kesäisenä, kun fysiikkaa oli luettu vasta vähänlaisesti ja suhteellisuusteoria oli ymmärtämättä. Tuolloin olin takertunut Newtonilaiseen malliin ja avaruuden laajeneminen tuntui hullulta. Suuri räjähdys sopi paremmin Newtonilaiseen ajatustapaan ja useiden alkuräjähdysten malli sai avaruuden tuntumaan staattiselta.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Täytyy tunnustaa, että minulla oli vastaava ”oma” hypoteesi joskus 14-17 kesäisenä, kun fysiikkaa oli luettu vasta vähänlaisesti ja suhteellisuusteoria oli ymmärtämättä. Tuolloin olin takertunut Newtonilaiseen malliin ja avaruuden laajeneminen tuntui hullulta. Suuri räjähdys sopi paremmin Newtonilaiseen ajatustapaan ja useiden alkuräjähdysten malli sai avaruuden tuntumaan staattiselta.
Minua eivät teini-ikäisenä harrastamani monet pseudotieteelliset fantasiat huoleta enää mitenkään. Jos kuitenkin jatkaisin niitä nyt vanhana kääkkänä, en niitä luullakseni kävisi täällä vuositolkulla kehuskelemassa.
Kaikella on aikansa (vaikka Olli.S muuta väittää) ja myös paikkansa (eikä se välttämättä ole filosofian palsta).
PS. Arvostan kommenttiasi, joka asetti asiat hetkeksi taas kerran mallilleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua eivät teini-ikäisenä harrastamani monet pseudotieteelliset fantasiat huoleta enää mitenkään. Jos kuitenkin jatkaisin niitä nyt vanhana kääkkänä, en niitä luullakseni kävisi täällä vuositolkulla kehuskelemassa.
Kaikella on aikansa (vaikka Olli.S muuta väittää) ja myös paikkansa (eikä se välttämättä ole filosofian palsta).
PS. Arvostan kommenttiasi, joka asetti asiat hetkeksi taas kerran mallilleen.Järkisyitä:
Meidän vanhojen kääkköjen on aina hyvä muistaa, että jokainen joutuu käymään oman polkunsa matkalla kohti ymmärrystä. Mehän olemme myös tuolla samalla polulla, vaikka olisimmekin joissain asioissa kulkeneet pidemmälle ja ymmärtäneet joitakin asoita.
Ollia kehottaisin toistamiseen perehtymään suhteellisuus teoriaan (ensin erityiseen ja sitten yleiseen) siten, että todella sisäistää ne. Tämä avaa uuden mielenkiintoisen tavan katsoa maailmaa ja ymmärtää, että kaikki mikä tuntuu intuitiivisesti todelta ei välttämättä ole.
Hyviä videoita suhteellisuusteoriasta löytyy esimerkiksi googlaamalla Spacetime:n tekemiä videoita, mutta hyviä maallikoillekin sopivia kirjoja löytyy myös runsaasti. Anonyymi kirjoitti:
Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti lienee hieno hypoteesi juurikin hybriksen vallassa höperehtiville huuhareille. Tuota kun harkitsematta hokee tuhannen kertaa, niin saattaapa siihen joku nuoren maan kreationisti tahi muutoin tössähtänyt hetkeksi hurahtaa.
Kyllä sitä kannattaisi kosmologien tutkia, kehitellä ja testata. Se on ihan järkevää eikä mitään huuhaata.
Anonyymi kirjoitti:
Järkisyitä:
Meidän vanhojen kääkköjen on aina hyvä muistaa, että jokainen joutuu käymään oman polkunsa matkalla kohti ymmärrystä. Mehän olemme myös tuolla samalla polulla, vaikka olisimmekin joissain asioissa kulkeneet pidemmälle ja ymmärtäneet joitakin asoita.
Ollia kehottaisin toistamiseen perehtymään suhteellisuus teoriaan (ensin erityiseen ja sitten yleiseen) siten, että todella sisäistää ne. Tämä avaa uuden mielenkiintoisen tavan katsoa maailmaa ja ymmärtää, että kaikki mikä tuntuu intuitiivisesti todelta ei välttämättä ole.
Hyviä videoita suhteellisuusteoriasta löytyy esimerkiksi googlaamalla Spacetime:n tekemiä videoita, mutta hyviä maallikoillekin sopivia kirjoja löytyy myös runsaasti.Ei suhteellisuusteoriassa mitään vikaa ole. Se on tieteellinen teoria joka kehittyy tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa. Vika on tuossa BB:ssä, universumin alkamisessa ja laajenemisessa, jotka ovat epätyydyttäviä pohja- oletuksia, joita ei mihinkään tarvita eikä niitä todellisuudessa ole.
Koska samat havainnot voidaan selittää muullakin tavoin. Suhteellisuusteoriaan voidaan lisätä kosmologinen vakio, vaikka Einstein sen BB:n takia poisti, ym selityksiä ja mahdollisuuksia voidaan kehitellä. Ei tiede ole paikallaan pysyvää dogmatiikkaa niinkuin nyt on tapahtunut kosmologiassa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kyllä sitä kannattaisi kosmologien tutkia, kehitellä ja testata. Se on ihan järkevää eikä mitään huuhaata.
”Kyllä sitä kannattaisi kosmologien tutkia, kehitellä ja testata.”
Kerro yksi testattava/mitattava asia, mitä mallisi ennustaa. Jotakin mikä erottaa sen standardi kosmologian mallista. Anonyymi kirjoitti:
”Kyllä sitä kannattaisi kosmologien tutkia, kehitellä ja testata.”
Kerro yksi testattava/mitattava asia, mitä mallisi ennustaa. Jotakin mikä erottaa sen standardi kosmologian mallista.Että kaukana näkyy toisia alkuräjähdyksiä ja niiden galakseja. Tässä tämä eroaakin perinteisestä multiuniversumi- teoriasta ja tekee tämän testattavaksi.
Galaksien ikä- arviot menevät uusiksi. Oletetaan nyt, että kaukana voi olla vanhojakin galakseja eikä vain nuoria, niinkuin nyt täytyy olettaa ja havainnot siihen pakottaa.
Siltähän tuo näyttää. Hyvin kaukana näkyy kehittyneitä spiraaligalakseja. Voivatko ne olla samasta alkutilasta? Eikö pikemminkin jostain toisesta alkuräjähdyksestä? Ainakin jotkut kaukaisimmista.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei suhteellisuusteoriassa mitään vikaa ole. Se on tieteellinen teoria joka kehittyy tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa. Vika on tuossa BB:ssä, universumin alkamisessa ja laajenemisessa, jotka ovat epätyydyttäviä pohja- oletuksia, joita ei mihinkään tarvita eikä niitä todellisuudessa ole.
Koska samat havainnot voidaan selittää muullakin tavoin. Suhteellisuusteoriaan voidaan lisätä kosmologinen vakio, vaikka Einstein sen BB:n takia poisti, ym selityksiä ja mahdollisuuksia voidaan kehitellä. Ei tiede ole paikallaan pysyvää dogmatiikkaa niinkuin nyt on tapahtunut kosmologiassa.Järkisyitä:
Hyväksyt siis, että avaruus venyy aina painovoiman läheisyydessä?
Einstein *lisäsi* kosmologisen vakion, jotta avaruus olisi staattinen. Ilman sitä avaruuden olisi pakko laajeta, jotta se ei vetäytyisi kasaan painovoiman vaikutuksesta.
- Anonyymi
Aloitus on sinällään harhaanjohtava koska nykytiedon mukaan unversumimme ei ole tyhjiö . https://tieku.fi/fysiikka/taydellinen-tyhjio-on-vain-teoriaa
- Anonyymi
Koulutuksen saaneita avaruustutkijoita näyttäisi ottavan oma tietämättömyys pahasti kaaliin ja tämä lienee näin kaikkialla alan piireissä. Alkaa nimittäin sen luokan v...lu, ettei mitään rajaa. Selityksenä on tietenkin oma tietämättömyys ja kertoohan tuon olli.s.n kanssa käymänne keskustelu ja siihen liittyvä kova kiinnostus surullista kieltään. On se niin, että oma riittämättömyys taitaa viedä mielenterveyden avaruustyypeiltä. Esimerkkinä eikös Hawking sekoillut tuomalla jonkun jumalankin arvailuihinsa mukaan-nimenomaan arvailuihin.
- Anonyymi
Lässytä toki lisää Hawkingista. Väärinkäsityksesi vaikuttavat huvittavilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lässytä toki lisää Hawkingista. Väärinkäsityksesi vaikuttavat huvittavilta.
Mikä tuossa on väärinkäsitys? Tuo teoriahan näköjään aiheutti heti vastateorian ja nokkelan vieläpä.
Surullista on, että tiedeyhteisö uskoo epätyydyttävään universumin alkamisen ja laajenemisen teoriaan. Fiksut ihmiset vaan viitsivät olla sokeita.
- Anonyymi
Tiedeyhteisössä ollaan avoimia kaikenlaisille teorioille, mutta teoria hyväksytään todeksi vasta kun se voidaan todistaa . Universumimme kohtalosta ei olla oltu varmoja on mietitty supistuuko vai laajeneeko mutta viime vuosikymmenten mittaukset osoittavat laajentumista. Tiedeyhteisöä ei riitä vakuuttamaan yksi heinähattu joka huutelee että näin on, huudot pitää pystyä todistamaan. Ja riittävä todistus ei ole että joku sanoi jotain jossain
- Anonyymi
Hyvä lähtökohta olisi se että kosmologit myöntäisivät avoimesti uskovansa vastaaviin käsitteisiin kuin mitä jumalat ovat.
Laajenevasta avaruus on myytti.
Laajenevasta avaruudesta ei ole havaintoa!!!
Avaruus itse ei säteile infoa.
Avaruutta itseään ei voi havannoida.
Sitä ei voi tutkia tieteellisesti
Sitä ei voi yrittää manipuloida siten että saisi infon manipuloinnin onnistumisesta.
Laajeneva avaruus ja kaareutuva avaruus ovat alastomia keisareita.
On olemassa havainto siitä että mitä vanhempaa valoa, sitä punasiirtyneempää valo on.
Nykyisin oletetaan että vanha valo on venynyt eli yleisesti punasiirtynyt matkansa aikana koska laajeneva avaruus.
Entäpä kun atomien ytimet laajenevat ja kierrättävät keskenään meille pimeää laajenevaa työntävää voimaa joka omaa laajenevan valon luonteen.
Laajenevat valot vuorovaikuttavat toistensa kanssa, saaden toistensa laajenemisen ja vauhdin kiihtymään samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.
Tämä on tieteellinen väite koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Valon liikerataa voidaan yrittää manipuloida miljardeja vuosia entropiaa kokeneen valon avulla.
Jos ja kun näin tehdään ja todetaan että se onnistuu, se on goodbye hatusta tempaistut käsitteet joita voidaan verrata jumaliin eli nyt siis kyse laajenevasta ja kaareutuvasta avaruudesta.
🤔
Se että kyse onkin siitä että valot laajenevat ja vuorovaikuttavat keskenään, selittää
1. Valon yleisen punasiirtymän
2. Valon liikeradan taipumisen tähden ja galaksin ohituksen yhteydessä.
3. Ns. valon gravitaatiopunasiirtymän.
Ja kaikki kolme ilmiötä selittyvät ilman hatusta tempaistuja käsitteitä joita voidaan verrata jumaliin.
Kolme kärpästä yhdellä tieteellisellä väitteellä.
Eli voisiko olla niin että teoria laajenevasta avaruudesta on vain myytti?
"Arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Myytti
🤔
Ps. Onko laajenevien atomien ytimien kierrättämän laajenevan työntävän voiman olemassa olo jo tavallaan todistettu tieteellisesti?
Eli kyse olisi laajenevan valon meille pimeistä aalloista joiden olemassa olo selittää kaksoisrakokokeiden tulokset. Lähetä kaksoisrakokokeessa yksittäisiä fotoneita liikkeelle ja tarkista minne laajenevan valon meille pimeät aallot niitä kuljettavat 😃
🤔- Anonyymi
"Ps. Onko laajenevien atomien ytimien kierrättämän laajenevan työntävän voiman olemassa olo jo tavallaan todistettu tieteellisesti?"
Tavallaan ei ole, eikä edes tavattomasti.
- Anonyymi
Kaksoisrakokokeet todistavat sen että valon aallot ovat meille pimeitä eli ettei niitä pystytä rekisteröimään meidän laitteilla.
Mutta rekisteröitävissä olevien fotoneiden avulla valon aaltoluonne työntyy esiin.
Näin vuosisatoja hämmentänyt valon hiukkas ja aaltoluonne selittyvät loogisesti.
🤔 - Anonyymi
Mielestäni tyhjä ei voi laajeta.
Mielekkäämmältä tuntuu että laajeneva avaruus ei ole tyhjää, jossa paikoittain on jotain. Laajeneminenhan käsitetään että jokainen "piste" laajenee, eikä vain kappaleet etene toisistaan, ja jokainen kohta on tasavertainen laajenemisen suhteen ("laajenemisen keskipiste").
Kun avaruuden täyttää kenttä/kentät, sen laajeneminen on helpompi hyväksyä.
Näin siis filosofisesti ajateltuna.
Voi olla että koskaan ei kukaan tule tietämään totuutta.
Kehitellään vain erilaisia paremmin ja joskus huonomin havaintoihin sopivia malleja.- Anonyymi
Se että avaruudessa liikkuu laajenevia energiakenttiä, jotka laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, on sanoin ja visuaalisesti kuvailtavissa olevia asioita.
Oleellista siinä on tietysti se ettei silloin tarvitse kuvailla itse avaruuden laajenemista.
Kehittääpä sitten minkälaisen teorian tahansa, niin aina tarvitaan kaiken muuttuvan taustalle paikka jossa muutos tapahtuu ja tuo paikka / tila itsessään on sellainen ettei se itsessään voi enää muuttua. Eli se itsessään on ei yhtään mitään.
Tuollaisen tilan / avaruuden taustalle ei enää tarvita mitään paikkaa / tausta-avaruutta, koska sellainen avaruus joka itsessään on ei yhtään mitään, ei enää taustalleen mitään tarvitse.
🤔
- Anonyymi
Avaruudelle ei ehtisi yrittää tehdä mitään, eikä sille voi tehdä mitään, sillä sehän on ei yhtään mitään 😂
Hitto miten tyylikkäästi yksi erittäin oleellisista asioista työntyy esiin tältä videoltani 😃
https://youtu.be/bmOsvgracbc
Kohdasta 1.50 eteenpäin.
Eli laajenevan avaruuden olemassa oloon uskovat eivät voi tutkia tieteellisesti onko jumalia olemassa sen enempää kuin voisivat yrittää tutkia tieteellisesti onko laajenevaa avaruutta olemassa.
Avaruutta itseään ei siis voi tutkia, eikä edes ehtisi tutkia koska olemme koko ajan välittömästi poissa siltä avaruuden alueelta jonne olimme juuri hetki sitten siirtyneet jne.
Eikä avaruus edes säteile infoa. Joten ei sitå yksinkertaisesti voi tutkia siten että voisi saada infoa siitä onnistuuko oletettu manipulointi.
Siis ei mitään keinoa manipuloida avaruutta tieteellisesti.
Laajeneva avaruus on keisari alasti.
Kaareutuva avaruuskin on vastaava käsite mitä jumalat ovat!
🤔 - Anonyymi
Täällä pellet usein väittävät ettei avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajeneva näkyvä maailmankaikkeus muka voisi liikkua äärettömässä aina olemassa olleessa avaruudessa niin nopeasti kuin videolla esitän.
No, kävin sitten jo monta aikoo sitten kysymässä ns. asiantuntijoilta onko olemassa joku syy minkä takia ei voisi.
Helsingin yliopiston fysiikan laitoksella.
Mm. Kari Enqvistin ovea koputin ja Kari huikkasi että sisään. Näin että Karilla oli avaamaton patonkipaketti pöydällä ja totesin että voin tulla myöhemmin uudestaan.
Kari ystävällisesti totesi että ei mitään ongelmaa. Jos asia hoituu lyhyesti, hän voi syödä eväänsä vähän myöhemmin.
No eipä mittään, minä piirtelin ympyrät paperille ja esitin kysymykseni.
Kari mietti vähän aikaa ja totesi että erikoinen oletus, mutta ettei hän äkkiseltään keksi mitään syytä minkä takia näkyvä maailmankaikkeus ei voisi liikkua kyseisellä tavalla.
Oleellistahan tuossa ajatuksessa on tietysti se että laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden sisäisesti me emme voi liikkua valoa nopeammin.
Ja emmehän me liiku.
Laajeneva valo, jonka vauhti kiihtyy koko ajan, työntyy aina aavistuksen nopeammin tuohon tiettyyn suuntaan kuin me.
Ja laajenevan valon vauhti laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden sisäisesti on maksiminopeus.
🤔- Anonyymi
Suomentajan huomautus fyysikon sanoihin: "Kari mietti vähän aikaa ja totesi että erikoinen oletus"
Tarkoittaa, että ajtus on täyttä potaskaa.
- Anonyymi
Niin, 500 vuotta sitten olisi ollut erikoista väittää ettei Aurinko liiku Maapallon ympäri vaikka sen voi näköaistin avulla nähdä liikkuvan.
Nykyisin on erikoista väittää että Maapallo laajenee koko ajan vaikka sen voi jokainen koko ajan tuntea tuntoaistillaan!
🤔- Anonyymi
Tuo ei nyt vastaa kysymykseen, että miten olematon voi laajentua?
Se vaan niinku laajenee ei ole tyydyttävä vastaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei nyt vastaa kysymykseen, että miten olematon voi laajentua?
Se vaan niinku laajenee ei ole tyydyttävä vastaus.Avaruus ei laajene.
Se on itsestään selvä asia.
Avaruudessa liikkuvat systeemit laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Sen mahdollistaa erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.
🤔 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaruus ei laajene.
Se on itsestään selvä asia.
Avaruudessa liikkuvat systeemit laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Sen mahdollistaa erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.
🤔Aivopierusi laajenevat jälleen kerran tälle(kin) keskustelupalstalle.
Kertoisitko vielä lisää niistä tihentyvistä laajentumisista... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaruus ei laajene.
Se on itsestään selvä asia.
Avaruudessa liikkuvat systeemit laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Sen mahdollistaa erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.
🤔Jospa nyt vihdoin kertoisit kuinka nopeasti ne hiukkaset laajenevat, miten se lasketaan ja mihin ilmiöihin tulosta verrataan.
Laskeminen ei tarkoita, että piirtelet jotain idioottimaisia ympyröitä. Laskemisessa käytetään numeroita, taito jota et osaa. - Anonyymi
500 vuotta sitten luultiin myös, että avaruus on tyhjä.
Tänä päivänä tiedetään, että se on kaikkea muuta. Tyhjyyttä ei ole missään se on vain ihmisen keksintö. Aina sieltä löytyy vähintään kvanttimaailma, mikä voi olla se kaikkein tärkein tekijä todellisuutta määriteltäessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
500 vuotta sitten luultiin myös, että avaruus on tyhjä.
Tänä päivänä tiedetään, että se on kaikkea muuta. Tyhjyyttä ei ole missään se on vain ihmisen keksintö. Aina sieltä löytyy vähintään kvanttimaailma, mikä voi olla se kaikkein tärkein tekijä todellisuutta määriteltäessä.Ei kukaan ole voinut koskaan luulla avaruuden olevan tyhjä.
Me itse olemme ja liikumme avaruudessa.
Samoin galaksit ovat ja liikkuvat avaruudessa.
Joten ihminen on aina tiennyt ettei avaruus ole tyhjä.
Avaruudessa on ja liikkuu valoa.
Avaruudessa on ja liikkuu myös meille pimeää laajenevaa työntävää voimaa.
Mutta avaruudessa on aina alueita jotka ovat hetkellisesti tyhjiä, kunnes sitä mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu, liikkuu taas senkin alueen läpi.
Avaruus ei voi olla kauttaaltaan täynnä sitä mistä kailkki pohjimmiltaan koostuu ja tämä siksi että jos niin olisi, olisi tämän fyysisen konkreettisesti olemassa olevan asian tiheys joka kohdassa maksimaalinen ja näinhän ei ole.
🤔
- Anonyymi
Jälleen yksi esimerkki siitä, että maailmankaikkeus ei välitä mitään ihmiskunnan filosofiasta. Filosofialla ei ole tieteelle mitään annettavaa.
- Anonyymi
Emme tiedä kuitenkaan kaikkea maailmankaikkeudesta, joten turha varmuus pois. Vähän pintaa raapaistu vasta. Selitäpä mitä on kateissa oleva 95% maailmankaikkeuden massasta? Sehän voi olla vaikka itse avaruus.
- Anonyymi
Filosofialla sitä ei selitetä, tutkimuksella ehkä joskus. Massasta ei ole noin paljon kateissa, mutta joo, aukkoja on vielä paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme tiedä kuitenkaan kaikkea maailmankaikkeudesta, joten turha varmuus pois. Vähän pintaa raapaistu vasta. Selitäpä mitä on kateissa oleva 95% maailmankaikkeuden massasta? Sehän voi olla vaikka itse avaruus.
Ei voi.
Avaruus on ääretön 3 D tila joka itsessään on ei yhtään mitään.
Avaruus ei vaikuta mihinkään millään tavalla.
Kaikki ilmiöt voi ja pitää selittää sellaisella mitä on avaruudessa, mitä liikkuu avaruudessa ja mikä vuorovaikuttaa muiden avaruudessa olevien ja liikkuvien asioiden kanssa.
Luuserit selittävät asioita avaruudella joka voi tehdä mitä ikinä mieleen työntyy.
Avaruus ei säteile infoa.
On helppo keksiä avaruudelle ominaisuuksia, kun ei tarvitse edes yrittää selittää mihin ne perustuvat!
🤔 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi.
Avaruus on ääretön 3 D tila joka itsessään on ei yhtään mitään.
Avaruus ei vaikuta mihinkään millään tavalla.
Kaikki ilmiöt voi ja pitää selittää sellaisella mitä on avaruudessa, mitä liikkuu avaruudessa ja mikä vuorovaikuttaa muiden avaruudessa olevien ja liikkuvien asioiden kanssa.
Luuserit selittävät asioita avaruudella joka voi tehdä mitä ikinä mieleen työntyy.
Avaruus ei säteile infoa.
On helppo keksiä avaruudelle ominaisuuksia, kun ei tarvitse edes yrittää selittää mihin ne perustuvat!
🤔"On helppo keksiä avaruudelle ominaisuuksia, kun ei tarvitse edes yrittää selittää mihin ne perustuvat!" Vihdoin olet katsonut peiliin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi.
Avaruus on ääretön 3 D tila joka itsessään on ei yhtään mitään.
Avaruus ei vaikuta mihinkään millään tavalla.
Kaikki ilmiöt voi ja pitää selittää sellaisella mitä on avaruudessa, mitä liikkuu avaruudessa ja mikä vuorovaikuttaa muiden avaruudessa olevien ja liikkuvien asioiden kanssa.
Luuserit selittävät asioita avaruudella joka voi tehdä mitä ikinä mieleen työntyy.
Avaruus ei säteile infoa.
On helppo keksiä avaruudelle ominaisuuksia, kun ei tarvitse edes yrittää selittää mihin ne perustuvat!
🤔"Avaruus ei säteile infoa."
Sinun pääsi ei säteile infoa.
Voiko tyhjyys laajentua valoa nopeammin?
- Anonyymi
Empiirisesti ko. ilmiötä ei ole havaittu, joten kyse on puhtaasta satuilusta.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1162018Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1581494Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551357- 551138
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1601110Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75966Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36867- 52864
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62852- 56811