5. ja 6. käskyn rikkominen vakiinnuttaneet asemansa kansankirkossa. Kansankirkko hyväksyy syntymättömien lasten murhaamiset (abortti) ja pian sairaiden ja vanhusten ns. armomurhaamisenkin (eutanasia). Kansankirkko hyväksyy aviorikoksen (avosuhteet, avokummit ja eroneiden vihkimiset) ja homosuhteet. Sodoman ja Gomorran kaupunkien synnit huusivat taivaaseen asti.
Kansankirkon sodoma ja gomorra
pilgrim
702117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Kun nuo asiat ovat sinulle noin isoja ongelmia, eroa ihmeessä kirkosta! Mitä jos liittyisit vaikkapa helluntaiseurakuntaan: siellä on muitakin yhtä vapaami9elisiä ja avoimia ja "rehellsiä" kansalaisia kuin sinä.
eikä sen tehtävänä ole olla mikään suvaitsevaisuusideologian tai ihmisten uskonnollisten tunteiden harjoituspaikka. Kristuksen seuraaminen on uskoa ja luottamusta Hänen sanaansa eli Raamattuun ja se tulee ilmi siinä että että eletään sen mukaan. Yksinkertaista. Ei kirkon kuulu olla mikään hengellinen, saati fyysinen bordelli, jossa jokaiselle on jotain, mitä omissa himoissaan hamuaa.
Kuuels Pilkriimi! Sen pitkän pappisurani aikana, mitä olen jo tehnyt, olen aina opettanut mainitsemiasi asioita sinne synnin puolelle. Ai-
nakin Pohjoisen hiippakunnassa vallitsee elävä kristillisyys!
Kuuluipa taikka ei, en ota kantaa siihen. Parasta kuitenkin on, että eroat ihmeen äkkiä puljusta, joka on noin pahasti ristiriidassa omien käsitystesi kanssa. Miksi et eroa?
Et sinä löydä mistään sellaista uskovien yhteisöä, jossa elettäisiin Raamatun mukaan sinun Raamatun tulkintasi mukaan.
kai ymmärrät, että Raamatun mukaan eläminen merkitsee sen mukaan elämistä, miten tulkitaan Raamattua.
Jos sinä pidät itselläsi orjia, kuten Raamattu ja Luiuther kehoittaa, olet silloin elämässä Raamatun mukaan. Jos et pidä orjia, slloin et elä Raamatun mukaan, vaan oman Raamatun tulkintasi mukaan.
Jos sinä muistat julistaa, että simpukoiden syöminen on Raamatun mukaan iljettävää, silloin sinä julistat Raamatun mukaan. Jos sinä et julista simpukoiden syönnin iljettävyydestä, silloin sinä et julista Raamatun mukaan. Se mitä jätät julistamisesta pois, ei ole Raamatun mukaista, vaan se on sinun inhimillistä valintaasi siitä, että julistat sitä Raamatusta mitä tahdot julistaa ja loput jätät julistamatta.
Jos pidät usempia vaimoja, silloin elät Raamatun mukaan. Jos et pidä useita vaimoja, silloin et elä Raamatun mukaan. Jos tulkitset Raamattua siten, että useita vaimoja ei tarvitse pitää, silloin sinä elät oman Raamatun tulkintasi mukaan, etkä Raamatun mukaan.
Et sinä koskaan löydä uskovien yhteisöä, joka eläisi Raamatun mukaan.
Etsi sellainen uskovien yhteisö, jossa Raamattua tulkitaan sinun mielesi mukaan. Jos sellaista ei ole, perusta iki oma seuakunta. Sitten sinulla on seurakunta, jossa eletään sinun mielestäsi oieanlaisen Raamatun tulkinnan mukaan.
Mutta muista: aina ja kaikki elävät vain ja ainoastaan Raamatun TULKINTOJENSA mukaan, eikä kukaan missään elä eikä edes pyri elämään Raamatun mukaan.
Et edes sinä.
Valitettavasti olen sitä mieltä että on vain yksi totuus ja loput ovat mistä pilgrim kirjoittikin.
Pilgrim on siis hyvin oikeassa kirjoituksessaan.
Ei Raamattu ole ihmisen mielyttämiskirja.
Se on Jumalan ilmoitus ihmisille.
Tulkinnat ovat heikkojen ihmisten itselleen muovaamia käsityksiä silloin kun totuus ei kelpaa käytettäväksi.
Valheessa eläminen on valheen itsensä hyväksyjän ongelma.Ei kristinuskon tai Raamatun.
Jos valheet kiinnostaa( tulkinnat omiin sopiviksi) niin kokeile sitä sitten arkipäivän elämässä.
Menet vaikka kaupaan varastamaan tulkinnalla" ei tämä voi olla varastamista , kun tämä ei tunnu olevan kenenkään tässä hyllyssä" yms.
Se että onko se omasi, onkin erijuttu,mutta oikeudellisesti yritys itsessään saattaa olla oikeushenkilö, ilman varsinaista ihmistä.
Näin siis voisi olla tulkintoja loputon määrä, mutta ne ovat valheellisia.
Kyllä minäkin tuota asiaa juuri noin näen.
Kirkko ei ole mikään koeputki kokeilu uskonnollisessa mielessä vaan kyllä se on selkeää kristinuskoa.
Huvittavaa on se että joku yrittää sinun eroavan kirkosta ,kun kirjoitat tosiasioista( naurattaa).
Kirkosta erotkoon ne joille ei kristinusko Raamatun mukaisesti elämään mahdu.
Et kai tosissasi väitä olevavasi lakimies.
Oletko koskaan kuullut testamentistä.
Mitä tapahtuu vanhalle, kuin laaditaan uusi.
:)
Jatka vain samaan malliin opettamista, niin hoidat virkaasi tältä osin oikein. Elävää uskoa voi olla siellä tai tällä, missä vain Jumalan sanaa on senkin verran, että usko ylipäätään voi syntyä, mutta sydämet näkee yksin Jumala. Mutta niin asia kuitenkin valitettavasti on, että Pohjoisen hiippakuntakin on osa tätä samaa kansankirkkoa, eikä oppi siellä sen takia poikkea Etälän hiippakunnastakaan, olkoonkin ettei rappioilmiöit ilmenisi ihan samassa laajuudessa.
voikaan olla ja sen takia on oppi syntien anteeksiantamuksesta Kristuksessa, mutta kirkon on pidettävä kuitenkin kiinni Kristuksen opista, koska ilman sitä ei tiedetä edes mitä on syntiä ja riistetään sen syntien anteeksiantamuksenkin omistaminen.
Just niin. Olet siis sitä mieltä, että Raamattua ei tule noudattaa kirjaimellisesti, vaan sieltä voi valita niitä asioita, joita noudattaa ja valita ne, joita ei noudata?
Olen samaa mieltä :)
Käytännössä kristityt ovat menneet harhaan uskoessaan juutalaisen uskonnon mukaan (Vanha Testamentti), eikä Jeesuken opetusten mukaan (Uusi testamentti).
Käytännössä uskovat kritityt noudattavat juutalaisten uskontoa (tiukemmin kuin itse juutalaiset) ja Jeesuksen sanoma ja Hänen pelastustyönsä ovat uskoville kritityille toisarvoisia suhteessa juutalaisen uskonnon lakien ja tuhansia vuosia vanhojen tapojen noudattamiseen.
Harhaoppista ihmistä karta.
Tiit.3.
Tärkeätä on myös tuntea tarkasti testamentin sisältö ennen sen toimeenpanoa. Sekä se mitä testamentin Laatija on liittänyt vanhasta testa- mentistä uuteen.
Hyvää päivänjatkoa.
:)
varmaan käsität, että on ero lain ja sen noudattamisen välillä. Jos kumotaan laki ei ole enää mitä noudattaa, eikä kriteeriä sen arvioimiseksi, mikä on oikein tai väärin.
Sen takia on välttämätöntä, että pidetään kiinni Raamatun opista. Kun se hylätään, ei ole myöskään ohjetta, mitä noudattaa eikä kriteeriä sille, mikä on syntiä, mikä ei.
Niin tuossa laittomuuden touhussa käy ja sen seurauksena siuluja eksytetään ja johdetaan lopulta kadotukseen.
Joka ainoa mainitsemasi "raamatun oppi" ei ole Raamatusta, vaan ihmisen tulkintaa Raamatusta :)
Siksi on olemassa satoja erilaisia täysin oikeita tapoja valikoida Raamatusta sitä mitä huvittaa ja hylätä se, mikä huvittaa :) Sillä tavoinhan joka ainoa, myös sinä, toimivat :)
Jos joku haluaa noudattaa Raamattua, niin otetaanpa tämä yksi seikka:
raamattu kehoittaa miehiä
1) avioitumaan heteronaisen kanssa
2) vaimon pitää avioliiton solmimisen ajankohtana olla 12 - 16 vuotias (Raaamtun esimerkkien mukaan 17-vuotias vaimo on jo hieman liian vanha)
3) miehellä on oltava useita vaimoja
Jos sinä et noudata tätä Raamatun ohjetta, et ole mikään sanomaan toiselle siitä, että hän ei noudata jotakin toista Raamatun ohjetta. Olette molemmat samanlaisia: valikoitte Raamatusta sitä mitä haluatte noudattaa ja hylkäätte sieltä sitä, mitä ette halua (tai Suomen Lakien tähden ette voi) noudattaa.
Tiesitkö, että ns. länsimaisessa sivilisaatiossa kehitettiin lait, oikeudet sen tähden, että ihmiset eivät enää tekisi niin slmitöntä väkivaltaa ja vääryyttä toisiaan kohtaan noudattamalla Raamattua? Tämä lähti ranskalaisista valtiofilosofeista.
Siksi meillä esim. on laki, joka estää lasten seksuaalisen hyväksikäytön: ette voi lakeja rikkomatta noudattaa Raamatun käsyä ja ohjetta naida lapsia ja murrosikäisiä, sillä se on pedofiliaa, vaikka Raamatu siihen esimerkit ja mallit antaakin.
Vastaavsti naisten ja lasten suojelemiseksi kehitettiin lait, että miehet eivät saa enää noudattaa Raamattua ja ottaa useita vaimoja, vaan yksi vaimo kerrallaan.
Suurimmat osat länsimaisen sivilisaation laista ovat kehitetyt sitä varten, etteivät ihmiset enää noudattaisi Vanhan testamentin käskyjä ja esimerkkejä, sillä ne ovat julmia, kauhistuttavia ja väkivaltaisia.
Sinä valikoit, mitä noudatat Raamatusta ja valikointisi ei perustu Raamattuun, vaan sinulle opetettuun tapaan tulkita Raamattua. Jokainen niin tekee.
"Käytännössä uskovat kristityt noudattavat juutalaisten uskontoa ( tiukemmin kuin itse juutalaiset ) ja Jeesuksen sanoma ja Hänen pelastustyönsä ovat uskoville kristityille toisarvoisia..."
Ainakin näillä palstoilla on niin, että nimenomaan jotkut uskomattomat vaativat uskovia ottamaan Raamatun, myös Vanhan testamentin, kirjaimellisesti, eivätkä he suvaitse uskovilta muunlaista suhtautumista. Jos joku yrittää puhua Jeesuksen sanomasta ja pelastustyöstä, niin hänet helposti vaiennetaan. Niin että näin täällä.
Tuohan on mielenkiintoinen kommentti.
Näillä palstoilla myös itseänsä kristinuskoviksi kutsuvat (vaikkakin ovat juutalaisia käyttäytymiseltään, so. lakiuskoisia) vaativat Raamatun kirjaimellista noudattamista. Hvuittavinta on, että he itse noudattavat Raamatusta valikoiden eri kohtia: heillä ei siis ole minkaanlaista legitimaatiota nuhdella tai huomauttaa toiselle siitä, millä tavoin hän valikoi Raamatusta kohtia joita noudattaa. Siten esimerkiksi homo, joka harrastaa homoseksiä on aivan yhtä synnitön/syntinen Jumalan edessä kuin se heteromies, joka ei ole Raamatun esimerkin mukaan nainut 12-17 vuotiasta lasta lailliseen avioliittoon ja ei pidä useita vaimoja, vaikka Raamattu siihen kehoittaa. He molemmat, homo ja heteromies, ovat valinneet Raamatusta kohtia mitä eivät noudata. Siksi he molemmat ovat Jumalan edessä syypäitä siihen, että kumpikaan heistä ei tahdo noudattaa raamattua muuta kuin valikoiden.
PS) Onneksi on Suomen Laki joka monessa suhteessa estää ihmisiä elämästä Raamatun ohjeiden, esimerkkien ja käskyjen mukaan. Jos ihmiset saisivat elää kuten Vanha testamentti kehoittaa täällä rehottaisi heteroiden harjoittama pedofilia, naisten alistaminen, moniavioisuus, ihmisten kivittäminen jne.
luetaan se mikä koskettaa itseä.Ei siis lueta että mitä saan tänään tehdä.
Neuvoton ihminen etsii Raamatusta vastauksia ja löytää niitä.
Nyt on näitä ihmisiä jotka etsivät Raamatusta virheitä,epätosia tai mitä vaan ,jotta voisivat mitätöidä Raamatun.He ovat riivattuja ja heille on annettu sellainen sairaus( tehtävä).
He "pyhittävät" koko elämänsä siihen.
Totuus ei pala tulessakaan tai että yksikään kirjain ei muutu.
Vaikka 1992 Raamattua on muutettu oleellisesti ja velheelliseksi viestiltään, niin silti on olemassa oikea Raamattu.
Itse koen sen olevan lähimpänä vuodelta 1933/38 tai biblia 1776.
Se että voiko uusinta 1992 painosta enään kutsua Raamatuksi,onkin kyseenalaista.
Raamattu kehoittaa avioitumaan luonnollisen suhteeseen miehen ja naisen yhdistelmään.Sillä luonnollisella yhdistelmällä me olemme olemassa.
Se mitä lainsäätäjä tekee, ei aina ole järkevää.
Esim. 16v. on ikäraja nykyään seksuaalisuudelle.
Mitä ihmeen järkeä siinä on ?
Se on kuitenkin lainsäätäjän ilmoitus voimassa olevasta laista.
Kuitenkaan tämä lapsi ei saa vielä äänestää edes.
Onko siis järkevää sinusta tämä lainsäädäntö?
Ihminen voi siis päättää loppuelämästään 16 vuotiaana, muttei vaikuttaa 4 vuotiskauden eduskuntaan ja sen kokoonpanoon.
Se siitä lainsäätäjän järkevyydestä.
En ole lainsäätäjää vastaan,en ollenkaan ja ymmärränkin että niitä päätöksiä tekevät tavalliset ihmiset.
Tietenkin olisi kiva kuulla perustelut näihin asioihin ja kuinka paljon siinä todella ajateltiin nuoria,joita lapsiksi vielä voi kutsua.
Etenkin kun äänioikeutta ei kuitenkaan ihan perustellusti ole heille annettu.
Oikein virkat veliseni (siskoseni?)! En ole aikaisemmin tainnut lukeakaan kirjoituksiasi, mutta nämä kaksi juttuasi tässä ovat täyttä asiaa.
No niin. Olen samaa mieltä: Raamatusta on luettava sitä, mikä koskee itseä - sillä tavoin jokainen tekeekin.
Siksi on typerää ja naurettavaa, että täällä palstoilla on ihmisiä, jotka esim. sanovat homoille, että he eivät saisi elää rakkaussuhteessa koska se on Raamatun vastaista.
Jokainen noista heteroista, jotka noin sanovat homoille, itsekin valikoivat Raamatusta sellaisia kohtia, joiden mukaan elää, jotka heitä itseään huvittaa.
Tosia asia on, että Raamatun kuvaamassa juutalaiskulttuurissa naiset pakkoavioitettiin 12 - 16 vuotiaina. Kukaan ei kysynyt näiltä lapsilta, tahtovatko he miehen työntyvän sisäänsä ja alkavansa synnyttää.
Jokainen Raamatun kuvaama nainen, oli lapsi, kun hänet pakkoavioitettiin miehelle.
Nykyään ymmärrämme sen, mitä Raamatun kuvaamat miehet tyttölapsille tekivät, pedofiliaksi.
Jos lukee että "älä tapa" niin eikö se koske kaikkia?
Kyllä meidän on kerrottava toisille että se on väärin ryhtyä tappamaan toisiamme.
Samoin varkaille,homoille ja vaikka huoruudelle.
Se siis juuri koskee meitä niiltä osin kun koskee, eli varasta koskee se kohta jossa lukee "älä varasta".
Se miksi esität homoutta jotenkin ylikorostetusti,on vain sinun ongelmasi osa.
Tavalliselle ihmiselle ei homous merkitse mitään.
Tietenkään homoa ei ihailla, kuten ei varastakaan.
Ihan tarkalleen asioita katsottuna , Raamattu tuomitsee meistä jokaisen.
Meillä jokaisella on heikkoja kohtiamme joihin saatana kyllä käy kiinni ja houkuttelee juuri siihen.
Kyse on valinnoista kuitenkin.Alistutko saatanan esittämään kurjuuteen,joka ei johda onnelliseen elämään vai osaatko päättää omista asioistasi pyytäen Jumalaa apuun.
Miksi näen nuoret tytöt eritavalla kuin jotkut ihmiset ennen?
Siksi että nykyään on aikaa enemmän seurata ihmisen kehitystä ja arvostaa Jumalan luotuja.
En väitä etteikö jotkut olisi valmiita parisuhteeseen jo 16 vuotiaana.Kuitenkin he ovat usein lapsellisia ja on hyvä että hiukan vielä miettivät asioita.
Jotkut ovat kypsiä parisuhteeseen vasta 30-40 vuotiaana.Jotkut ei koskaan.
Kaikki tapaukset ovat juuri hyviä niinkuin ovat.
Kyllä Raamatussa mainitaan siitä että ihmisen on parempi/helpompi(tms.) olla yksin,mutta jos ei pysty olemaan yksin niin on parempi mennä naimisiin.Muistaisin lukeneeni tätä joskus.En vain muista kohtaa, koska muuten sen laittaisin tähän luettavaksi.
Homoista on ihan selvät luvut Raamatussa.Niitä en kumoa mitenkään.
Miksi homon pitäisi mahtua taivaaseen, kun vapaaehtoisesti tekee Jumalan tahtoa vastaan?
Ei, siihen en lähde koskaan että alkaisin muuttamaan tosiasioita.
samalla kun sinusta tuli noin "viisas"? Ei Raamattu ole niin moniselitteinen kuin millaiseksi sen esität. Selvästi on sanottu Jumalan tahto ja miten päästään taivaaseen.
Kuka on pääse sekoittanut mielettömyyksillä? Ehkä asiat selkiintyvät jos keskittyisit enemmän yksinkertaisiin uskon asioihin eikä kaiken maailman filosofioihin. Hukkaat vielä kalliisti lunastetun sielusi, mikä olisi kauhistuittavinta.
Siksi se tuomiopäivä tuleekin yllättäen ja ihmiset sen kun vaan nukkuu synneissään. Mutta tuomiopäivänä on paljon pettyneitä sillä kaikkihan taivaaseen tahtovat päästä.
Eroa kirkosta, jos vielä siihen kuulut.
Et kai ole niitä raukkoja, jotka omaa kotiaan haukkuvat?
Jos koti ei tunnu hyvältä, vaihda koti. jatka kotiväkesi haukkumista, jos olet Pyhän Hengen hedelmistä osaton. Jos olet uskossa, kannat Hengen Hedelmiä, etkä hauku kotiasi etkä lähimmäisiä, vaan suustasi ja teoistasi näkyvät toisenlaiset hedelmät.
enkä sitä hauku, vaan todistaman vain Jumalan sanasta sen, että kirkon, jonka tulisi seurata Herraa, seuraakin hänen vastustajaansa.
"Kansankirkko hyväksyy syntymättömien lasten murhaamiset..."
Miten tuollaista päättelet? Luterilaisen kirkon sivuilta löytyi kolme mahdollista perustetta abortille: 1) tilanteissa, joissa äidin henki on uhattuna, 2) jos on kysymys raiskauksen uhrista. Raiskauksen uhrin ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten tahtoaan tapahtuneesta väkivaltaisesta hedelmöittymisestä. 3) Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi saattaa olla perusteltu syy aborttiin.
Mitä sinulla on noita perusteita vastaan? ( Jos joku raiskattu haluaa synnyttää tai joku haluaa synnyttää, vaikka tietääkin, että lapsi olisi vakavasti vammainen, vajaamielinen tai vakavasti sairas, niin saahan sitä synnyttää. Eihän sitä ole kielletty. )
Mistä olet lukenut eutanasian mahdollisesta hyväksymisestä tulevaisuudessa vai onko se vain oma käsityksesi?
"Mitä sinulla on noita perusteita vastaan? ( Jos joku raiskattu haluaa synnyttää tai joku haluaa synnyttää, vaikka tietääkin, että lapsi olisi vakavasti vammainen, vajaamielinen tai vakavasti sairas, niin saahan sitä synnyttää. Eihän sitä ole kielletty. )"
Riippuu vähän, mitä tarkoitat, eihän sitä ole kielletty.. Raamatulla ei kyllä voi aborttia perustella, sen taidamme tietää molemmat. On myös erittäin arveluttavaa, että joku näkisi vammaisen lapsen abortoimisen jotenkin itsestäänselvemoänä kuin terveen lapsen. Molemmissa tapauksissa on kysymys ihmisestä eikä terveen lapsen synnyttäjällä ole takeita siitä, että lapsi koko elämänsä terve on.
Kaikkihan voivat toimia sen mukaan, miten paljon on ymmärrystä saanut, mutta ei pidä väittää, että abortti milloinkaan olisi kristillisen etiikan(siis Raamatusta suoraan johdetun) mukaista.
Minäkin olen synnyttänyt lapsen, joka myöhemmällä iällä vammautui. Synnyttäisin hänet edelleen...kuka meistä voi arvioida toisen ihmisen puolesta, ettei hänen kannataisi syntyä.
Maija hyvä, mitei asioita uudestaan ja tutustu vaikka vammaisten lasten äiteihin, he iloitsevat lapsistaan, joskin elämä vammaisen lapsen vanhempana on haastavaa ja raskasta.
Eräässä perheessä om kolme vammaista lasta, perheen isältä on joskus kysytty, miten he jaksavat. Isä on vastannut elämän olevan välillä raskasta, mutta kokee niin, että nämä heidän vammaiset lapsensa syntyivät juuri heidän kotiinsa, koska heillä on lapsiinsa luonnostaan rakkautta.
nuo kannanotot. Ne ovat seuraavalta linkiltä:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysA.htm
Tuossa luterilaisten piispojen kannanotossa ( "Kasvamaan yhdessä" ) hahmotellaan kolme mahdollista perustetta abortille. Huom. ei siis sanota, että näissä tapauksissa olisi pakko tehdä abortti tai olisi hyvä tehdä abortti, vaan että joissakin tällaisissa tapauksissa abortti voisi olla heidän mielestään perusteltua.
Jos kysyt minulta, luotanko enemmän luterilaisewn kirkon kannanottoon kuin jonkun minulle tuntemattoman kirjoittajan subjektiiviseen mielipiteeseen, niin vastaus on, että edelliseen luotan enemmän. Jos sinä et hyväksy luterilaisen kirkon kantaa, niin se on sitten sinun valintasi.
Oma subjektiivinen käsitykseni on aina ollut se, että hyväksyisin abortin muille em. syistä helpommin kuin itselleni eli olisin ollut itselleni ankarampi kuin muille. Yhdestä asiasta olisin kuitenkin ollut sataprosenttisen varma: jos raiskauksen seurauksena olisin tullut raskaaksi, niin sitä lasta en olisi pystynyt koskaan synnyttämään.
Mileipide, oli sitten kyseessä tällaisen tuntemattoman henkilön, tai kirkon piispan, on aina subjektiivinen. Kirkon kannanottokin perustuu sen allekirjoittajien subjektiiviseen tulkintaan siitä, mikä on oikeaa ja väärää.
Olet aivan oikeassa siinä, ettei tuntemettomien ihmisten subjektiiviisiin näkemyksiin kannata tukeutua, mutta kristittynä haluaisit varmaan vankemmalle pohjalle rakentaa kuin ihmismielipiteisiin. Tämä pohja löytyy Jumalan Sanasta meille molemmille. Silloin ei tarvitse kisailla siitä, kumpi meidän subjektiivisista näkemyksistämme on oikeassa. Molempien kannanotot joko pysyvät tai kaatuvat Raamarun Sanan valossa.
Työtehtävieni vuoksi olen tavannut useita vammaisten henkilöiden vanhempia, alan tutkijoita ja muita asiasta kiinnostuneita. On ollut vaikeaa olla huomaamatta sitä tosiasiaa, että jos käsiteltävästä asiasta puuttuu henkilökohtainen kosketus, mielipiteet voivat olla fiksuja ja ymmärtäväisiä, kuvittelee jopa osaavansa ohjata toista. Eräs Down-pojan äiti, oman alansa huipulla oleva virkanainen, esitti äskeisen ajatuksen vammaisuuden perusteella tehtävästä abortista keskusteltaessa. Tämän äidin arvomaailma oli täysin muuttunut lapsen syntyessä, sitä ennen hän oli kuvitellut, ettei milloinkaan voisi synnyttää vammaista lasta tänne kärsimään.
Jos ja kun tutustut vammaisiin aikuisiin, huomaat, miten alentavana he kokevat sen asenteen vammaisuutta kohtaan, mikä on ohjannut abortinlaatijoidenkin kannanottoja. He pohtivat sitä, kuinka jotkut ihmiset voivat kuvitella pystyvänsä arvioimaan toisen elämnlaatua.
Elämä on Raamatun mukaan pyhä ja koskematon, ihmettelenkin, kuinka kirkonmiehet suosivat sellaista näkemystä, jonka mukaan syntymisenoikeus on toisten määriteltävissä.
Kyllä se noin on.
Raamatusta löytyy se totuus.
Kirkossa on otettu erilasia kannanottoja ja siellä vaikuttavat ihmiset, ei Jumala.
Kuitenkin Jumala on se ,joka meidät on luonut ja joka meidät myös lähelleen päästää ,kunhan emme hylkää häntä ja ala kumartelemaan ihmisten "musta tuntuu " näkemyksille.
etkä sen yläpuolelle asettuneisiin pappeihin ja piispohin. Jumalan sana painaa enemmän. Vievät pappisi ihmisiä harhaan.
Mitä kohtaa Raamatussa tässä yhteydessä tarkoitat? Papit ja piispat ovat ainakin opiskelleet uskontotieteitä. Oletko sinä? Jos papit vievät mielestäsi ihmisiä harhaan, niin mistä tiedät, että sinä et tee samoin? Vai papit ja piispatko vain vievät harhaan, mutta maallikot tietävät asiat paremmin?
että kirkko hyväksyy murhaamisen. Didachen Jeesus tuomitsi abortin. Voidaan katsoa, että Didache kuuluisi kaanoniin, ellei olisi ollut hukassa 380-luvulla jolloin UT lyötiin yksiin kansiin.
Saathan sinä olla tietenkin samaa mieltä kuin katolinen kirkko, että abortti on ehdottomasti kielletty joka ainoassa tapauksessa tulevan äidin hengen uhallakin tai myös äidin jouduttua raiskatuksi. En tiennytkään, että sympatiseeraat katolista kirkkoa.
Luulisin kuitenkin niin, että jos minä olisin vastustanut missä hyvänsä tapauksessa aborttia, niin sinä olisit hyökännyt sitä käsitystä vastaan.
Eihän Didakhe kai hukassa ollut. Syyt siihen, että siihen kuuluvat kirjat jätettiin Raamatun kirjakokoelman ulköpuolelle, ovat muualla.
Esim. Polykarpoksen marttyyrio on vaikuttava kertomus, mutta kun Polykarpos ei ole apostoli, ei tätäkään haluttu kanonisoitujen pyhien kirjojen joukkoon valita. Valitsijoina lienevät olleet juuri vanhakatolisen kirkon piispat.
Didakhen eli Apostolisten isien kirjoitukset voi hankkia jopa suomenkielisenä käännöksenä kotiin. Oikein hyvä lisä varhaiskristilliseen kirjallisuuteen -jota Raamattukin edustaa- jos tästä kirjallisuudenlajista on kiinnostunut.
Mitä tulee väitteeseen, että kirkko hyväksyy murhaamisen, niin silloin kirkko tietenkin on sisäisesti ristiriitainen: julistaa toisin, tekee toisin.
miksi sinulla olisi oikeus elää jos muilla ei ole.Entä miksi sinua ei saa tappa nyt, jos jonkun saa , ennenkuin hän edes osaa puolustautua?
On muita tekijoitä joihin on kiinnitettävä huomiota jotta aborteilta voitaisiin välttyä.
Jos siis lukiessasi tätä yhä hengität, niin kysy itseltäsi miksi, koska olet sen valmis estämään muilta.
Olen selvästi sanonut, että abortin suhteen olisin ollut ankarampi itseäni kohtaan kuin muita. Mutta hyväksyn jonkun muun ratkaisuna nuo piispojen mainitsemat tapaukset.
Miksi sinä vaatisit äitiä synnyttämään raiskauksen seurauksena syntyneen lapsen? Osaatko edes kuvitella, millaista on joutua raiskauksen uhriksi? Minä voin ja tiedän. Entä miksi sinun mielestäsi monen lapsen äidin pitäisi synnyttää lapsi siinäkin tapauksessa, että kuolisi itse ja lapset jäisivät orvoiksi? Entä mistä sinä tiedät, millaista kamppailua vanhemmat käyvät mielessään siitä, tulisiko äidin synnyttää kolmas vaikeasti vammainen lapsi vai ei?
En ymmärrä, miksi kiihkoilet abortin vastustamisen suhteen. Minä en ole tehnyt aborttia enkä ole koskaan käynyt missään puhumassa abortin puolesta. Täällä esitin vain luterilaisten piispojen käsitykset abortista. Vastustako piispojen käsityksiä? Eivätkö hekään saisi elää, kun eivät ajattele niin kuin sinä? Missä mättää? Mikä sinua vaivaa? Miksi näet mörköjä siellä, missä niitä ei ole? Elätkö ollenkaan tämän päivän maailmassa vai vain kiihkoilevien teoreetikkojen? Kysy sinä itseltäsi, miksi kiihkoilet kanssani keskustellessasi.
mikä oppi on oikea ja mikä väärä. Jos kristitty erehtyy jossain ja se Raamatusta osoitetaan, hän korjaa ereheensä. Kyllä voi olla pappeja ja piispojakin, jotka ovat oikeassa ja opettavat Raamatun mukaan. Se vaan on nykyään äärimmäisen harvinaista, koska heidät alusta pitäen opetetaan luopumaan Raamatusta tai asettamaan se kyseenalaiseksi. Näin ei ollut ennen. Lue vaikka Lutheria tai piispa Svebiliusta.
Luepa vaikka
Minä en mielestäni kiihkoile aborttiasiassa, sanoinpahan vain mielipiteeni, koska täällähän on tarkoitus keskustella.
Ihmisten subjektiiviset näkemykset ovat erilaisia, kaikki varmaankin perustavat näkemyksensä johonkin, toiset kokemukseensa ja tunteeseensa asiasta, jotkut piispojen kannanottoihin, toiset Raamatun Sanaan.
Minulla on aina oikeus valita, mille perustalle rakennan, sekin vielä, että sanavapauden vallitessa oikeus myös tuoda mielipiteeni julki, niinhän on sinullakin.
Haluan seurata Jumalan Sanan ohjeita, vaikka en siihen syntisenä ihmisenä pystykään, vaan lankean syntiin ja voin jatkaa vain armon varassa. Mutta jos ja kun kirkkomme toimii Jumalan Sanaa vastaan, en voi yhtyä sen opetuksiin, vaikka kirkko on minulle rakas ja tärkeä. Uskon, että yksittäistä kristittyä ohjaa myös Pyhä Henki eikä uskontotieteiden lukemisella ole juuri aborttiasian kanssa mitään tekemistä. Raamatusta voi löytää vastauksen tavallinen kansanmieskin.
Minun mielestäni keskustelu voitaisiin säilyttää asialinjalla, ellei alettaisi arvioida kanssakeskustelijaa henkilönä, sinullakin on oikeus ajatella, kuten tahdot. Oman käsitykseni asiasta perustuu siihen, mitä olen Jumalan Sanasta löytänyt, olinpa siinä asiassa samaa tai eri mieltä kuin kirkkomme piispat. Minulla on muuten mahdotonta uskoa, että kaikki piispat olisivat abortin kannalla, kaikki papit eivät varmasti ole, sen tiedän.
Sen sijaan, että teoritisoisimme täällä mahdollisesta monen vammaisen äidin halusta synnyttää lisää vammaisia lapsia, oli ehkä rakentavampaa pohtia, kuinka voisimme auttaa niitä nuoria, jotka ajautuvat aborttiin kerta toisensa jälkeen. Tunnen vammaisten lasten äitejä, myös sellaisia, joilla on useita vammaisia lapsia. Kumpikaan meistä ei voi määritellä näiden elämänlaatua saatikka oikeutta syntyä tähän maailmaan. Nykyisen lainsäädännön puitteissa valinta siis jää sille raskaana olevalle äidille, joka tekee ratkaisunsa omantuntonsa mukaan. Jumala meitä varjelkoon sellaisesta kehityksestä, että me ulkopuolisina olisimme päättämässä vaikkapa lainsäädännön keinoin siitä, minkälaisia lapsia tähän maailmaan saa syntyä.
"Nykyisen lainsäädännön puitteissa valinta jää siis jää sille raskaana olevalle äidille, joka tekee ratkaisunsa omantuntonsa mukaan."
Ja hyvä näin. Piispatkin antavat äitien valita. Mitäpä mekään täällä sitten enää tästä asiasta väittelemme. Ympäri käydään, yhteen tullaan.
Eihän täällä maija-hyvä, ole edes polemisoitu sen puolesta, että me nyt äitien puolesta päättäisimme. Mehän keskustelimme siitä, perustuuko aborttimyönteisyys Raamatun Sanaa vai ei, huolimatta siitä, mitä piispat asiasta ajattelevat.
Mutta tokihan voit vaihtaa aihetta, minä keksutelen edelleen kaikkien asiasta kiinnostuneiden kanssa ja haluaisin rohkaista aborttia harkitsevia miettimään asiaa edelleen. Olen elämäni aikana tavannut useampia aborttia harkitsevia, jotka ovat asiasta minulle puhuneet. Olen silloin tuonut näkemykseni esiin siitä, että jokaiselle lapselle on paikka ja jokaisen lapsen elämällä on merkitys tälle itselleen ja myös muille. Erään äidin silmänilo, joka sai syntyä, vaikka äiti pitkään epäröi, voiko ns yhdenillan jutusta seuraamusta kantaa. Tämä tyttönen on tuottanut äidilleen paljon iloa ja me ympäristönä ( siis kaikki) voimme vaikuttaa hädässä olevien lähimmäistemme päätöksiin - suhtautumalla myönteisesti, emme aborttiin, vaan siihen, että jokaiselle lapselle on paikka tässä maailmassa.
Kun kaanon kasattiin, niin Didache oli todellakin hukassa. Se löydettiin uudestaan vasta paljon myöhemmin. En muista enää milloin, mutta taisi olla vasta uudella ajalla.
No tokihan sen voi nykyään ostaa ja lukea, kun se ei enää ole hukassa.
Aborttihan on murha. Ei sen myöntämiseen tarvita uskontoa.
vaikuttaa sekaannuttavasti se, että vakiintuneen nimen "Apostolisten isien kirjoitukset" antoi J.B. Cotelier vuonna 1672. Mutta Didakhen mainitsee jo historioitsija Eusebius.
Asiahan nimenomaan on niin, että Didache oli tiedossa, ja se olisi todennäköisesti otettu kaanoniin, mutta kun se sillä hetkellä oli todellakin hukassa. Siis SUOMEKSI, kirkolliskokouksella oli tiedossa kyseinen teos, mutta kun se oli kadotettu.
Didakhe ei ole mikään yksi kirja, vaan kokoelma erilaisia kirjoituksia. Suurin osa näistä kirjoituksista on kirjeitä, esim. piispojen kirjeitä (esim. pelkästään piispa Ignatiuksen kirjeitä siinä on 7).
Raamatun kaanoniin niitä ei otettu, koska ne eivät olleet apostolien tekemiä, joka oli yksi vanhakatolisten piispojen käyttämä periaate pyhien kirjoitusten kokoelmaa määriteltäessä. Eivät nämä kirjoitukset hukassa siis olleet. Niitä kyllä luettiin ja arvostettiin, mutta ei kanonisoitu, koska niillä ei katsottu olevan todistettua apostolista alkuperää.
Vaikka Kleemensin ja Ingnatiuksen kirjeet olivat hyväksyttyjä, ne ovat eri asemassa kuin Kristuksen apostolien kirjoitukset (niinä niitä pidettiin). He olivat näiden "alkuperäisten" seuraajia.
Tällaisesta lienee turha jatkaa tällaisella small talk -palstalla, kun asiasta voi helposti hankkia tietoa asiallisista lähteiistä.
aloitus on täysi provo
Mikä tekstissä oli provoa? Hyvin monet luterilaiset, papitkin, ovat jo vuosia olleet huolestuneita samoista kirkon sisällä esiintyvistä asioista, kuin mitä avaaja ykskantaan tuo esille.
asioihin niin mitä se sinulle kuuluu?
Kirkko on uskomuksineen menossa omaan hautaansa jos jumala niin tahtoo.
Itse voisit katsella sellaista yhteisöä, joka sinua tyydyttää tai voit elää yksinkin jumalaasi palvoen.
Muinoin oli paljon pylväspyhimyksiä ja erakoita, jotka palvoivat jumalaansa yksinään ja heitä pidettiin jumalan valitsemina ja heitä kunnioitettiin niin paljon, että varmistettiin näiden erakkojen ja pylväspyhimysten jokapäiväinen leipä.
Kokeile samaa jos muiden seura ei sovi.
Ei meidän tarvitse ketään tuomita. Raamattu tekee sen meidän puolesta:
"he vahvistavat pahantekijäin käsiä, niin ettei kukaan käänny
pois pahuudestansa. He ovat minun edessäni kaikki kuin
Sodoma, ja kaupungin asukkaat kuin Gomorra"
T: Niin eikö?
Jeremia 23
9. Profeettoja vastaan. Minun sydämeni on murtunut
rinnassani, kaikki luuni raukeavat. Minä olen kuin juopunut
mies, kuin sankari, jonka viini on voittanut, Herran edessä
ja hänen pyhien sanojensa edessä.
10. »Sillä maa on täynnä avionrikkojia, maa murehtii
kirouksen tähden, erämaan laitumet kuivuvat; he rientävät
pahuuteen, ja heidän väkevyytensä on väärä meno.
11. Sillä he ovat jumalattomia, niin profeetta kuin
pappikin; omasta huoneestanikin minä olen tavannut heidän
pahuutensa, sanoo Herra.
12. Sentähden heidän tiensä on oleva heille kuin liukas
polku pimeässä, he suistuvat sillä ja kaatuvat; sillä minä
tuotan heille onnettomuuden heidän rangaistusvuotenansa,
sanoo Herra.
13. Samarian profeetoissa minä näin pahennuksen: he
ennustivat Baalin nimessä ja eksyttivät minun kansani Israelin.
14. Mutta Jerusalemin profeetoissa minä olen nähnyt
kauhistuksia: aviorikosta ja valheessa vaeltamista; he
vahvistavat pahantekijäin käsiä, niin ettei kukaan käänny
pois pahuudestansa. He ovat minun edessäni kaikki kuin
Sodoma, ja kaupungin asukkaat kuin Gomorra.
15. Sentähden, näin sanoo Herra Sebaot profeetoista: Katso,
minä syötän heille koiruohoa ja juotan heille myrkkyvettä;
sillä Jerusalemin profeetoista on jumalattomuus levinnyt
koko maahan.
16. Näin sanoo Herra Sebaot: Älkää kuulko profeettain
sanoja, noiden, jotka teille ennustavat täyttäen teidät
tyhjillä toiveilla: oman sydämensä näkyjä he puhuvat, mutta
eivät sitä, mikä tulee Herran suusta.
17. He hokevat minun halveksijoilleni: 'Herra on sen
sanonut: Teillä on oleva rauha!' Ja kaikille, jotka
vaeltavat sydämensä paatumuksessa, he sanovat: 'Ei teitä
kohtaa onnettomuus'.
18. Mutta kuka on seisonut Herran neuvottelussa ja nähnyt ja
kuullut hänen sanansa? Kuka on tarkannut ja kuullut hänen
sanansa?»
19. Katso, Herran myrsky, kiivastus, puhkeaa, pyörremyrsky
vyöryy kohti jumalattomien päätä.
20. Eikä Herran viha asetu, ennenkuin hän on toteuttanut ja
täyttänyt sydämensä aivoitukset. Aikojen lopulla te tulette
sen hyvin ymmärtämään.
21. »Minä en ole lähettänyt noita profeettoja, mutta silti
he juoksevat. Minä en ole puhunut heille, mutta kuitenkin he
ennustavat.
22. Jos he olisivat seisoneet minun neuvottelussani, niin he
julistaisivat minun sanani kansalleni ja kääntäisivät heidät
pois heidän pahalta tieltään ja pahoista teoistansa.
23. Olenko minä Jumala vain lyhyeltä matkalta, sanoo Herra;
enkö ole Jumala myöskin kaukaa?
24. Saattaako joku niin piiloon piiloutua, etten minä häntä
näe? sanoo Herra. Enkö minä täytä taivasta ja maata? sanoo
Herra.
hei, jos sinulla ei ole mitään mielipiteitä, eikä mitään ajatuksia, niin älä ole täällä palstalla. Ylläpito on luvannut, että he poistavat kaikki Raamatun copypastetusviestit, koska tämä ei ole copypastetuspalsta,vaan keskustelupalsta.
Sen vaan sanon, että keskustelun aloittajalla ei ole mitään tietoa ev.lut. kirkosta, vaan hänen kirjoittamansa alustus on täyttä potaskaa, kuten tässä on jo moni esittänyt.
kerran sinulla ei ole mitään näkemyksiä tähän asiaan, niin voisitko olla asiaan kuulumattomia copypastetuksia laittamatta. Seuraavasta ilmoitan ylläpidolle ja se poistetaan.
Tuohan oli suorastaan erinomainen Raamatun paikka! (Siis tuo "Niin eikö"-nimimerkin kirjoittajan lainaus.")
Minä arvostan suuresti Raamatun paikkojen esiintuomista!
Ne ovat hyvin mielenkiintoisia!
Kiitoksia tuolle toiselle kirjoittajalle!
Vihaisesti sanottuna:
Mikä pakko sinun on niitä lukea?
Kyllä keskustelumme perustuvat uskontopalstalla johonkin ja Raamatunpaikat ovat oleellinen osa sitä.
Jos se ei jollekkin kelpaa niin hän itse voisi siirtyä jonnekkin osastolle tyyliin " hölöpölötyksiä".
Hyvä on todellakin ottaa Raamatusta kohtia copy/paste tyyliin keskustelujen vahvikkeeksi.
Se on rikaste asiassa.
Siis kopiopinti rikastaa asiaa.... Yehän olette kuin keskenkasvuisiet koululaiset, jotka luulevat oppivansa kirjoittamaan ja ajattelemaan KOPIOIMALLA toistensa kirjoitelmia ja väittämällä niitä omikseen!
Nyt ymmärrän, miksi juuri uskovista kodeista tulevat mukulat ovat niin pahoja vilpistelijöitä monasti.
Tämä on uskonto>luterilaisuus palsta.
Luterilaisuus on uskonto ja se perustuu raamatun sanalle.
Siksi on välillä hyvä ottaa lainauksia suoraan raamatusta.
Tässä sinulle Herran sana:
3:22 Hänen jälkeensä korjasivat papit, Lakeuden miehet.
3:23 Heidän jälkeensä korjasivat Benjamin ja Hassub oman talonsa kohdalta; heidän jälkeensä korjasi Asarja, Maasejan poika, joka oli Ananjan poika, talonsa viereltä.
3:24 Hänen jälkeensä korjasi Binnui, Heenadadin poika, toisen osan, Asarjan talosta aina Kulmaukseen ja kulmaan saakka.
3:25 Paalal, Uusain poika, korjasi Kulmauksen ja Ylätornin kohdalta, joka ulkonee kuninkaan linnasta vankilan pihaan päin; hänen jälkeensä Pedaja, Paroksen poika
3:26 - temppelipalvelijat asuivat Oofelilla - itäisen Vesiportin ja ulkonevan tornin kohdalta.
3:27 Hänen jälkeensä korjasivat tekoalaiset toisen osan, suuren, ulkonevan tornin kohdalta aina Oofelin muuriin saakka.
3:28 Hevosportin yläpuolelta korjasivat papit, kukin oman talonsa kohdalta.
3:29 Heidän jälkeensä korjasi Saadok, Immerin poika, oman talonsa kohdalta. Ja hänen jälkeensä korjasi Semaja, Sekanjan poika, Itäportin vartija.
3:30 Hänen jälkeensä korjasivat Hananja, Selemjan poika, ja Haanun, Saalafin kuudes poika, toisen osan; hänen jälkeensä korjasi Mesullam, Berekjan poika, yliskammionsa kohdalta.
3:31 Hänen jälkeensä korjasi Malkia, yksi kultasepistä, temppelipalvelijain ja kauppiasten taloon asti, Vartiotornin kohdalta, ja aina Kulmasaliin saakka.
3:32 Kultasepät ja kauppiaat korjasivat muurin Kulmasalin ja Lammasportin väliltä
vilpistelyä?
Sekö että katsotaan totuutta ja puhutaan siitä tukeutumalla copy/paste ominaisuuteen vahvikkeeksi vaiko se , että halaisit tehtä omaa totuuttasi, joka olisi tässä yhteydessä pelkkää valetta.
Kysy siis itseltäsi , miksi olet vilpistelijä ja miksi et uskalla kohdata totuutta.
Uskovaisissa kodeissa yleensä ovat asiat aika hyvin, kun taas sinun kodissasi , jossa ilmiselvästi on puuttunut toinen, jollei kummatkin vanhemmat.
Olet siis huonossa tilanteessa ,mikä toisaalta on hyvä tilanne , koska sinulla on niin paljon saatavaa, ennekuin pääset samalle viivalle normaalin ihmisen kanssa, jolla siis asiat ovat keskivertoisen kohdallaan.
Ihan uteliaisuuttani tulin tänne palstalle katsomaan mistä täällä puhutaan, ja voi hyvänen aika aivan ilmanaikuista soopaa.
Ei näillä asioilla ole ainakaan minulle mitään väliä.
Aikuiset länsimaiset ihmiset puhuvat niin mahtavalla paatoksella täysiä olemattomuuksia.
Eipä ollut tämä palsta minulle.
Senkun jatkatte minun puolestani, mutta kyllä minua hirvittää, että tuollaisilla ajatuksilla varustetut ihmiset ovat AIKUISIA ja mahdollisesti jopa jonkin asteen PÄÄTÖKSENTEKIJÖITÄ!
HYI OLKOON! Puistattaa.
???
Tarkoitin viestini suoraan keskustelun aloittajalle. En sinulle vaan tuolle Fundamentalistille.Siis ihan oikeasti, tämä älytön paskan jauhanta on niin "sielunvihollisen" pitkä, että eksyin Välillä.
Harakoillepa taisi mennä.
Hyvää jatkoa, jos ei oma riitä
No lipsahti asiattomaksi tuo viimeinen, vaan en pyyhi pois.
Elää meidän kuuluu!
Tämä palsta näyttäisi olevan KUOLEVAISILLE.
Ei tämä ole uhkaus.
Totta kai jokainen meistä kuolee vuorollaan, mutta miksi pitää käyttää aikaansa tällaiseen ilmanaikuiseen paskan jauhantaan? jolla ei ole elämän kanssa mitään tekemistä.
No voi sun! tämäkin oli fundamentalisteille, tämä viimeinen.
On hyvä olla rehellinen ainakin edes itselle.
Näiden keskustelupalstojen säännöt on uusittu ja copypastetukset ovat kielletyt. Siksi ylläpito poistaa myös kaikki Raamatun copypastetukset.
Tuo uudistus on hyvä, sillä jos ei ole mitään sanottavaa, niin ei kannata täällä palstalla olla. Täällä on uskovia, jotka ei osaa ilmaista mitään ajatusta, mut sen sijaan copypastettavat keskusteluun kuulumattomia Raamatun pätkiä.
No, nyt se on kiellettyä ja joka ainoa Raamatun copypastetus poistetaan ylläpidon taholta, kun heille siitä vain ilmoittaa.
Jos haluat copypasttella Raamattua, tee se muualla, sillä tämä on KESKUSTELU palsta.
Jos haluat keskustella, kirjoita omia ajatuksiasi ja jos haluat viitata Raamattuun niin laita viite, esim. Kol.2:9. Mutta älä copypasteta.
Mutta copypastetukset poistetaan.
Siitä Herralle kiitos.
Minä en valehtele enkä myöskään tunge tekemään epäonnistuneita ja syyllistäviä tulkintoja kenenkään yksityisasioista. Muutama oikaisu harhaluuloihisi:
Minulla on molemmat vanhemmat. Kodissani ei ole mitään vikaa. Olen sattunut syntyymään homoksi, mutta siitä ei kannata syyttää ketään, ellei sitten Jumalaa. Minusta asiassa ei ole syyttämiseen syytä: olen ihan tyytyväinen elämääni, vaikka muutamat "uskovat" eivät haluakaan minun olevan. Omahan on vahinkonne, kun ette uskalla kaapistanne ulos tulla.
Olen normaali ihminen. Minusta tuntuu, että sinulta puuttuu aika lailla tietoa ihmisen psykologiasta ja biologiasta, kun muuta väität. Uskonnollinen fanatismi ei kovin normaalilta tosin tunnu...
Kopiointi on sinulle rikkaus. Ole hyvä siis ja kopioi rauhassa. Katso myös totuutta silmiin ja myönnä, että homoilla on myös oikeus elää omana itsenään. Jos ei ole, ei ole sinullakaan, sinä saatanallinen tuomionpasuuna.
Luin kirjoituksen, mihin vastasit ja olisin varmaankin suuttunut laillasi asiattomaan keskustelutyyliin.
Minulla on homoystävä, joka kokee olevansa outo uskovien piirissä, koska niin moni suhtautuu asiaan kummastellen ja syyllistäen. Ystäväni on homo, turvallisen uskovan kodin kasvatti, joka on valinnut elää ilman homoseksuaalista parisuhdetta, jota ei pidä uskonsa kannalta oikeana. Hän toimii siis vakaumuksensa mukaan.
Koska olen hetero ja avioliitossa elävä, en osaa asettautua asemaasi, sen tiedän, että jos mieheni sairastuisi eikä voisi enää elää seksuaalisessa suhteessa kanssani, se ei oikeuttaisi avioeroon tai hänen hylkäämiseensä vaikka vaihtoehtona olisi selibaatti. Monet avioliitossakin elävät heterot siis kokevat kaikenlaista.
Seksuaalinen suuntautuneisuus ei tee meistä parempia tai huonompia, kullakin meistä on taistelunsa, Jumala meitä kaikkia siinä auttakoon.
Sananl. 30:20
Samoin ovat avionrikkoja-vaimon jäljet: hän syö, pyyhkii suunsa ja sanoo: "En ole pahaa tehnyt".
Eikös ollutkin ikävä ilmiö!
Sinäkö määräät totuuden mitan,vai oletko itse se totuus?
Ei,keskustelijat ovat totuuden perään ja siksi se on tärkeä nojautua asioiden todellisiin puitteisiin.
Onhan se totta että jotkut kirjoitukset ovat vain ja ainoastaan copy touhua.
Sen voi tietenkin lukea suoraan Raamatusta.Siten olen siis samaa mieltä.
Tätä ei kuitenkaan kukaan ole ihmeemmin harrastanut ja tuo yksi mikä tuolla oli, oli niin hyvä copy että se taisi olla se, mikä sinua koski.Ei copy asia itsessään?
En tiedä mitään siitä, mitä copypastetukset täällä koskevat, koska en lue niitä koskaan.
Vain typerykset copypastettavat. heillähän ei ole omia ajatuksia ollenkaan!
Mut onneksi se on ongelma tosiaan on nyt pois sääntöuudistusten myötä, joten se siitä.
Ja tiedoksesi se, että minä olen uskova ja luen Raamattua, vaikka en tykkääkään siitä, että Raamattua copypastetetaan KESKUSTELUpalstalla. uskovienkin pitäisi oppia kunnioittamaan sääntöjä ja noudattaa niitä - vaikka kyseessä olisi Raamatun copypastetus. Kohdistan nämä sanat tietty myös itseeni, että sääntöjä pitäisi oppia kunnioittamaan ja noudattamaan ja parannusta on itsenikin ennenkaikkea siinä tehtävä.
Pitäis siis uskovien vähän miettiä, että milloin ja missä sitä Raamattua copypastettaa jan oudattaa siinä sääntöjä ja tapoja, jotka on annettu kaikille noudatettavaksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000019
Kerrotko vähän sen palstan sisällöstä ensin, kun kerran suosittelet sitä? Sielläkö sinä itse aikaasi kulutat, kun asiantuntevana sitä toisille suosittelet?
Jos suosituksesi ovat hyvät, niin miksipä en kävisi sitä palstaa seuraamaan.
Valitkaa sentähden, veljet, keskuudestanne seitsemän miestä, joista on hyvä todistus ja jotka ovat Henkeä ja viisautta täynnä, niin me asetamme heidät tähän toimeen.