Jos kaikki maapallon vesi oli täällä jo silloin kun maa oli vielä kuuma, sen on täytynyt olla höyrynä planeetan ympärillä, ulommat osat ehkä jäänä.
Olisiko mahdollista, että maan jäähtyessä osa vesistä jäi kiertoradalle pitkäksi aikaa ja lopulta –ehkä sähköisen varautumisen takia- ajautui navoille ja putosi alas?
Tämäntapaisen ajatuksen kuulin joskus. Yksinkertaisen maalaismiehen mieltäni vaivaa vieläkin että miksi ei?
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Jos kaikki maapallon vesi oli täällä jo silloin kun maa oli vielä kuuma, sen on täytynyt olla höyrynä planeetan ympärillä, ulommat osat ehkä jäänä."
kaikki vesi silloin kun maa oli kuuma: todennäköisesti ei, jäitä sisältäviä komeettoja on enemmän kuin tarpeeksi
Pelkästään höyrynä: ei. Happea on maankamarasta 47 % ja vetyä 0,88 % (massa). Vesi = H2O.
Ulompien osien jäätyminen oli mahdollista vasta olojen rauhoituttua. Myöhemmin tulivuorenpurkaukset rikastivat ilmakehää vesihöyryllä.
"Olisiko mahdollista, että maan jäähtyessä osa vesistä jäi kiertoradalle pitkäksi aikaa ja lopulta –ehkä sähköisen varautumisen takia- ajautui navoille ja putosi alas?"
En nyt oikein ymmärrä mitä ajat takaa.
"Tämäntapaisen ajatuksen kuulin joskus. Yksinkertaisen maalaismiehen mieltäni vaivaa vieläkin että miksi ei?"
jaa-a. Miksi muuten olet evoluutio ja kreationismi -palstalla?
”jaa-a. Miksi muuten olet evoluutio ja kreationismi -palstalla? ”
Arvelin, että jos ajatus on p:stä, niin täällä se ammutaan asiantuntevasti alas. En ole vielä ihan vakuuttunut. Esim. sisältääkö sula kivimassa 47% happea ja jos sisältää, niin entä sitten? Muuttuuko se kiven jäähtyessä vedeksi?
”En nyt oikein ymmärrä mitä ajat takaa.”
Leikittelin ajatuksella, että jos kaikki maapallon nykyinen vesi muuttuisi höyryksi, sitä olisi niin paljon, että uloimmat osat voisivat hyvinkin joutua ballistiselle kiertoradalle ja jäädä sinne, kun alempana oleva osa maan jäähtyessä putoaa maahan.
Jos kiertoradalla olevat jäälohkareet syystä tai toisesta ajautuu navoille ja putoaa alas, niin mitä tapahtuu niiden tullessa ilmakehään?
No, ehkä ajatus oli p:stä.
"Arvelin, että jos ajatus on p:stä, niin täällä se ammutaan asiantuntevasti alas. En ole vielä ihan vakuuttunut."
Ideoita saa tietysti aina esittää.
"Esim. sisältääkö sula kivimassa 47% happea ja jos sisältää, niin entä sitten? Muuttuuko se kiven jäähtyessä vedeksi?"
Tulivuorten purkautuessa laavasta (sulaa kiveä) nousee vesihöyryä (H2O), ja muita yhdisteitä kuten COS:ää, SO2:sta, H2S:sää jne. Kuten kirjaimista voi päätellä, nuo sisältävät happea (O) tai vetyä (H).
"Leikittelin ajatuksella, että jos kaikki maapallon nykyinen vesi muuttuisi höyryksi, sitä olisi niin paljon, että uloimmat osat voisivat hyvinkin joutua ballistiselle kiertoradalle ja jäädä sinne, kun alempana oleva osa maan jäähtyessä putoaa maahan."
Ilma voi pidätellä vain tietyn määrän vesihöyryä ja kun ilman suhteellinen kosteus on yli 100 %, vesi sataa alas. Mitä lämpöisempää, sitä enemmän ilma pystyy "pidättelemään" vettä, joten korkealle noustessaan ilma jäähtyy nopeasti ja sataa alas. Tähän perustuu veden kierto maapallolla.
"Jos kiertoradalla olevat jäälohkareet syystä tai toisesta ajautuu navoille ja putoaa alas, niin mitä tapahtuu niiden tullessa ilmakehään?"
Painon ja ilman suhteellisen kosteuden ylittävien tiivistymien vuoksi lohkareita ei pysty ikinä muodostumaan. Niiden vauhti pitäisi olla sitä paitsi huima (useita kilometrejä sekunnissa) vastustaakseen maapallon painovoimaa. Edes hurrikaanit eivät saisi lingottua jääkappaleita kiertoradalle.
Jos esim. puhdasta jäätä sisältävä komeetta tulee ilmakehään (vaikka napa-alueelle), se kyseisen kappaleen koosta ja ajankohdasta riippuen joko höyrystyy kitkan vaikutuksesta silmänräpäyksessä (päiväsaikaan mesopaussin yläpuolella on aika tukalat oltavat) tai osa siitä saattaa tippua kiinteänä alas.
Navoilla ei ole mainittavaa määrää jäätä, jos vertaa sulan veden määrään. Sulaessaan jäät saattaisivat kohottaa maksimissaan merenpintaa ehkäpä parilla metrillä, näin ihan veikkauksena.
Keijo Parkkunen esitti tuollaisia näkemyksiä teoksessaan "Sadan vuoden harha-askel".
Ei sitä jäätä synny klimpeissä, jos vesi tasaisesti kiehuu/höyrystyy kuuman planeetan pinnalla.
Vulkaanisista räjähdyksistä voisi joitakin roiskeita lennellä kiertelemäänkin. Tai meteoritörmäyksistä jäätiköihin.
Kiinteä "taivaankansi" voisi tietenkin olla jääkupu, eikö?
Mikään erikoinen voima ei sitten viskaa niitä jäitä navoille, vaikka Parkkunen niin antaa ymmärtääkin. Jos siis jäät saadaan maapalloa ensteks kiertämään.
Napajäätiköiden sulamisesta:
http://www.radix.net/~bobg/faqs/sea.level.faq.html
Empiristin veikkaus napajäiden sulamisen vaikutuksesta meriveden korkeuteen menee jonkun 1000% pieleen. Sinänsä merkittävää, että evoluutikolle saadaan virhearvio (-;
"Keijo Parkkunen esitti tuollaisia näkemyksiä teoksessaan "Sadan vuoden harha-askel"."
Kuulostaa pahalta. Kreationisti?
"Empiristin veikkaus napajäiden sulamisen vaikutuksesta meriveden korkeuteen menee jonkun 1000% pieleen. Sinänsä merkittävää, että evoluutikolle saadaan virhearvio (-;"
Meinaat että tuo on ainoa oikea malli? Yritin lähinnä esimerkissäni osoittaa, että mitään tuhotulvaa (farewell raamatullinen katastrofismi) ei napajäätiköiden jäiden sulaminen luultavasti aiheuttaisi, siksi arvioni saattoi mennä yläkanttin. Eriäviä näkemyksiä kuitenkin riittää, tuossa sinun mallissasi ei nähdäkseni huomioitu veden lämpölaajenemista tai maan kohoamista (mm. Grönlanti ja Antarktis) jään aiheuttaman paineen hellittämisen jälkeen.
Katsopas minkä sivun minä löysin:
http://nsidc.org/sotc/sea_level.html
"Global sea level is currently rising as a result of ocean thermal expansion and glacier melt, both caused by recent increases in global mean temperature. Antarctica and Greenland, the world's largest ice sheets, make up the vast majority of the Earth's ice. If these ice sheets melted entirely, sea level would rise by more than **** _70_ METERS ****."
Sivulla http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1999JCli...12.2169H&db_key=PHY näin:
"The latter is related to an increased outflow of ice into the ice shelves and to the grounding-line retreat of the west Antarctic ice sheet, which are both found to be sensitive to basal melting below ice shelves and the effective viscosity of the ice shelves. Stretching parameters to their limits yielded a combined maximum rate of sea level rise of **** 85 cm century1 ****, of which 60 cm would originate from the Greenland ice sheet alone."
Arviot taitavat heitellä monestakymmenestä metristä pariin millimetriin. Minä en usko ääripäiden arvioihin, sillä hyviltäkin kuulostavia, mutta huonosti faktatietoon sidottujen "arvioiden" puolesta voi propagoida aineistoja näyttämättä hyödyntämään omia tarkoitusperiä.
Takerruin (melko turhaan toki) tähän aiempaan lauseeseesi:
[Navoilla ei ole mainittavaa määrää jäätä, jos vertaa sulan veden määrään. Sulaessaan jäät saattaisivat kohottaa MAKSIMISSAAN merenpintaa ehkäpä parilla metrillä, näin ihan veikkauksena. ](korostus minun)
Ylläolevassa viestissäsi sitten sekoilet lisää. Ehkä tässä nyt on tärkeintä keskustelun kannalta se, että näytät kyvyttömältä tunnistamaan omia virheitäsi. Noilla virheillä nyt ei niin kovin suurta merkitystä ole tämän palstan keskustelun kannalta.
Tuo Hawaiji-juttu nyt on huomattavasti olennaisempi ja ajatuksia herättävämpi.
"Ehkä tässä nyt on tärkeintä keskustelun kannalta se, että näytät kyvyttömältä tunnistamaan omia virheitäsi."
En ole ehdottoman oikeaksi arviotani väittänyt, ja siksi käytin termejä "saattaisi", "ehkäpä" ja "ihan veikkauksena". Et sitten suostunut huomaamaan niitä?
Jos osoitat täydellisen mallin (atomi atomilta), jossa saadaan tulokseksi YLI 2 metriä vettä, on mutuarvioni tietenkin väärä (tuo sinun mallisi ei ainakaan ollut ristiriidassa arvioni kanssa). Toinen keino on sulattaa jäät napa-alueilta. Kumman valitset? Muuten näen väitteesi epäoikeutetuksi ainakin sinun kriteerejäsi soveltaen.
"Ylläolevassa viestissäsi sitten sekoilet lisää."
Esitin vain vaihtoehtoisia malleja. Mitä vikaa niissä oli? Tuollaiset syytökset vaativat lainauksia ja perusteluja.