Suomalaisilta näyttää puuttuvan ymmärrys että rauha säilyy kun olemme mahdollisimman hyvin varautuneet sotaan Venäjää vastaan.
"Jos haluat rauhaa varustaudu sotaan" sanoivat roomalaiset.
Parhaiten se onnistuu liittymällä Natoon. Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole koskaan hyökänneet mihinkään Naton jäsenmaahan.
Natolla on valmiit suunnitelmat miten hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata autetaan. Siksi hyökkäystä ei tule ja rauha säilyy.
"Jos haluat rauhaa varustaudu sotaan" sanoivat roomalaiset.
Parhaiten se onnistuu liittymällä Natoon. Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole koskaan hyökänneet mihinkään Naton jäsenmaahan.
Natolla on valmiit suunnitelmat miten hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata autetaan. Siksi hyökkäystä ei tule ja rauha säilyy.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Ennen talvisotaa Suomen johto uskoi ikuiseen rauhaan ja sotaanhan niin jouduttiin lähes tyhjin käsin.
"Ei kannata hankkia kalliita aseita ruostumaan kun sotaa ei tule" sanoi ministeri Tanner.
... ja kuinka väärässä Tanner olikaan.
Tuolloin Suomi teki katastrofaalisen virheen, jota ei ole vara toistaa ... .
Semper Paratus, Semper Fidelis, Pro Patria. NIH!.
Venäjä oli 1990-luvulla valmis muyymään Karjalan Suomelle 15 miljardilla dollarilla.
Jos aseisiin olisi ennen talvisotaa pantu vaikka 1 miljardi Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt ollenkaan.
Erittäin tuottava rauhaninvestointi siis.
Sanovat, etä raudassa on raha kiinni ... . ;-)
IMHO.
Sama kampanja on menossa nytkin!
Suomelle on 64 hävittäjää liikaa samalla kun 2.000 kpl on Venäjälle liian vähän.
Ja jos hankitaan niin otetaan vain puolet siitä ja heikoin, ei paras, vaihtoehto!
Venäjän Tiltut ahertaa haertiavoumin.
Suomea tulee kriisin sattuessa puolustamaan Nato armaada,tämänhän totesi Sauli Niinistökin...”kriisin sattuessa liittoumia syntyy”
Erommel
tämä ketju on pienen vähemmistön löpinöitä, pikkunasselien purkauksia.
Vahva enemmistö suomalaisista ei halua natoon nyt, eikä koskaan.
Enemmistö suomalaisista ei päätä suomen turvallisuudesta. Turvallisuudesta on huolehdittava, sanoo enemmistö mitä vain.
Näinhän se toimii venäjälläkin.
Venäjä on lisäksi aloittanut useita sotia ja hyökännyt moneen maahan, vaikka enemmistä oli sitä vastaan.
"Vahva enemmistö suomalaisista ei halua natoon nyt, eikä koskaan. "
Ei se noin mene. Vähemmistö suomalaisista haluaa liittymistä Natoon heti. Suomalaisten enemmistö haluaa säilyttää Nato-option eli mahdollisuuden liittyä Natoon jos turvallisuustilanne vaikeutuu.
Sauli Niinistö määritteli Nato-option niin että Natoon voidaan liittyä jos turvallisuustilanne vaikeutuu voimakkaasti.
Niinistö sanoi että Venäjä tietää meillä olevan tämän mahdollisuuden ja se on turvallisuuspoliittinen väline.
https://www.svt.se/nyheter/uutiset/niinisto-dn-lle-suomen-nato-jasenyyden-mahdollisuudesta-ei-tule-luopua
"Enemmistö suomalaisista ei päätä suomen turvallisuudesta. "
Olet aivan väärässä, kyllä se on enemmistö joka on päättänyt ettei Suomi liity Natoon.
VÄÄRIN.+Liki+kaikista+asioista+päättää+Suomen+Hallitus+/+Eduskunta+...+kansalaisilta,+rehellisissä+vaaleissa+saamallaan+mandaatilla.+
Poikkeuksetta se menee noin.
Meni noilla metodeilla erittäin todennäköisesti myös Krimillä ... "kansanäänestyksessä" ;-)
IMHO.
"NATO-jäsenyyttä+vastustaneet+ilmoittivat+myös+...+olevansa+"huonommin+koulutettua"+ja+poliittisesti+vasemmalla+...+."
"Korkeatuloiset, itsensä poliittisesti oikealle sijoittavat ja akateemisesti koulutetut suhtautuvat Natoon myönteisemmin kuin vain peruskoulun suorittaneet, vasemmistolaiseksi itsensä luokittelevat ja pienituloiset."
Kas noin ... toiseksi viimeinen kappale ...
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006177897.html
TIRSK!.
Oleellista on ymmärtää että sotaan varautumisella Venäjää vastaan pyritään rauhan säilyttämiseen.
Sotilaallinen heikkous ja liittoutumattomuus ei ole koskaan suojannut Venäjän naapurimaita.
Venäjä on käyttänyt tilaisuuden tullen naapurin heikkoutta hyväkseen ja vallannut niiltä alueita.
Sotaan Venäjää vastaan siis varaudutaan ei pyritä. Niin rauha säilyy parhaiten. Historiassa ei ole esimerkkejä että sotilaallisesti vahvaa maata vastaan olisi hyökätty.
Aina on oletettu tai tiedetty että hyökkäyksen kohde on heikko.
Vaarallisinta on uskoa ettei sotaa enää tule kuten Suomen johto uskoi ennen talvisotaa.
Aseita ei hankittu eikä liittolaisia lännestä. Sotaan Neuvostoliittoa vastaan jouduttiin yksin ja huonosti varustetulla armeijalla.
Suomen sotilaallinen heikkous ja liittolaisten puute varmaan rohkaisi Stalinia hyökkäämään.
Hänhän sanoi Hrutshevin muistelmien mukaan että meidän tarvitsee ampua vain yksi laukaus ja suomalaiset antautuu
Ajat ovat nyt toiset. 30- luvulla Suomella oli lähihistoria joka ei herättänyt luottamusta naapurin puolella. Vienab retket sun muuta valloitus meininkiä,
Nykyisin Suomen puolueettomuuspolitiikka tunnustetaan maailmanlaajuisesti ja myös Venäjä voi luottaa meihin, mutta ei teihin Nato Tiltuihin, kuten emme me Suomalaisetkaan luota.
Sinä valehtelet aina,koska se Venäjä aloittaa valheittesi mukaan sen massiivisen hyökkäyksen kemiallisilla aseilla. Jatkuvasti olet sitä valehdellut.
"Ajat ovat nyt toiset. 30- luvulla Suomella oli lähihistoria joka ei herättänyt luottamusta naapurin puolella. Vienab retket sun muuta valloitus meininkiä,"
Sen ajan Venäjä teki itse samanlaisia retkiä mm. Viroon. SIKSI TOISEKSI: Talvisodan, ja Baltian miehitykset selitty yksinkertaisesti Stalinin vallanhimo ja liitto Natsi-Saksan kanssa!
"Nykyisin Suomen puolueettomuuspolitiikka tunnustetaan maailmanlaajuisesti ja myös Venäjä voi luottaa meihin, mutta ei teihin Nato Tiltuihin, kuten emme me Suomalaisetkaan luota. "
Sotatilanteessa Venäjä ei kunnioita tipan vertaa Suomen puolueettomuutta! Sen sijaan Naton jäsenmaan kimppuun se ei käy!
"Sotatilanteessa Venäjä ei kunnioita tipan vertaa Suomen puolueettomuutta!
Mutta voimaa ja tombakkia se taatusti kunnioittaa. "Nikkelihalvaus on pirun ikävä tauti" ....
"Sen sijaan Naton jäsenmaan kimppuun se ei käy! "
Se on juuri noin.
IMHO.
"Parhaiten se onnistuu liittymällä Natoon. Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole koskaan hyökänneet mihinkään Naton jäsenmaahan."
Nato on perustettu vuonna 1949. Suomi on sotinut itänaapuria vastaan viimeksi vuonna 1944. Emme ole Natoa tarvinneet emmekä tarvitse jatkossakaan.
Suomi on hyvin varautunut sotaan itänaapuria vastaan ja se Kremlissä oikein hyvin tiedetään. Jos ei tiedettäisi olisivat jo aika päiviä sitten Suomeen hyökänneet.
Tiltu; Naisääni rintamalla kovaäänisten kautta kailotti propakandaa Suomalaisten lannistamiseksi
Lähetysten tekijä ristittiin tiltuksi.
Nyt Natottajien klikki kaikkia kanavia käyttäen yrittää lannistaa Suomalaiset ja viedä heidän puolueettomuustahtonsa
Valmiiksi tuttu nimitys, Tiltu, vopii näihin oikein hyvin.
Outoa on vain se, että he solvaavat omaa kansaansa.
Ko. korkonimi on TILTUN, kremlingrammarin ja mockban kägösen omalla ulosannilla täysin ansaittu ja VALIDI!.
IMHO.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1861&author=114
Kesäkuussa 1939 sotamarsalkka Mannerheim oli niin vakuuttunut suursodan syttymisestä, että hänen mielestään Suomen oli lopultakin pantava ilmapuolustus kuntoon. Marski valtuutti eversti Paavo Talvelan neuvottelemaan hävittäjäkaupoista Yhdysvalloissa.
Talvela onnistuikin yhdessä Washingtonin lähettiläämme Hjalmar Procopén kanssa pääsemään sellaiseen sopimukseen, että ilmavoimillemme toimitetaan Atlantin takaa parisen sataa uudenaikaista hävittäjää. Yhdysvaltalainen liikepankki lupasi antaa tarvittavan lainan edellyttäen, että Suomen hallitus takaa sen. Meillä oli USA:ssa tuohon aikaan hyvä maine velan takaisin maksajana.
Juhannusalusviikolla 1939 Mannerheim esitteli mielestään onnistuneen kauppasopimuksen valiokunnalle, joka pohti perushankintojen rahoittamista. Marski päätyi tilannekatsauksessaan sellaiseen johtopäätökseen, että elimme varustautumisen kannalta viimeisiä viikkoja. Hänen mukaansa sota syttyy hetkellä millä hyvänsä, ja sen jälkeen aseita ei maailmalta enää ostettaisikaan.
Kokoukseen osallistunut Väinö Tanner ilmoitti siltä istumalta, ettei valtiovarainministeriö tule osoittamaan markkaakaan mokomaan asekauppaan. Suomi ei hänen mukaansa tarvinnut hävittäjiä, joilla vain pommitettaisiin työläisiä.
Niin ikään paikalla ollut pääjohtaja Risto Ryti ilmoitti, ettei Suomen Pankki tulisi antamaan valuutan maastavientilupaa tämän tapaiseen tarkoitukseen.
Marski loukkaantui, sanoi eroavansa puolustusneuvoston puheenjohtajan tehtävistä ja marssi ulos.
Mannerheim jätti presidentin kansliaan eroanomuksensa, jonka Cajander empimättä hyväksyi
Cajander sai haukkumisten jälkeen tehtäväkseen peruuttaa päätös ja hoitaa asiat siihen malliin, että Mannerheim jatkaa entisessä toimessaan
Hattu kädessä se riensi lepyttämään marskia ja rukoili tältä anteeksiantoa sekä lupasi myöhemmin syksyllä ottaa perushankinnat uuteen tarkasteluun.
Mannerheim suostui perumaan eronsa, mutta toivoi mielessään, että hallituksen silmät avautuisivat elokuun alussa Kannaksella pidettävien sotaharjoitusten aikana.
Hallitus ei tuntenut suurtakaan mielenkiintoa sotaväen huolenaiheita kohtaan, eikä syventynyt Kannaksen sotaharjoituksessa esiin tulleisiin epäkohtiin.
Ulkomaiset sotilasasiamiehet sitä vastoin tarkkailivat harjoituksia tiiviisti ja tekivät niistä teräviä havaintoja. He antoivat jo paikan päällä lausuntoja, jotka eivät olleet Suomen puolustuskykyä mairittelevia. Joukon teräväkielisin oli italialainen eversti. Lehtihaastattelussa hän piti sotaväkemme pahimpana ongelmana panssarintorjunta- ja ilmatorjunta-aseiden puuttumista sekä heikkoa kenttätykistöä.
Sen verran Kannaksen sotaharjoitus kiinnosti sentään presidentti-ylipäällikön sijaista pääministeri Cajanderia, että hän saapui ottamaan vastaan Viipurissa pidetyn loppuparaatin ja oli isäntänä juhlapäivälisillä hotelli Espilässä.
Cajander oli perillä ulkomaisten sotilasasiamiesten antamasta kritiikistä ja halusi vastata siihen. Espilän puheessa hän onnitteli Suomea, ettei se ole tuhlannut varojaan aseisiin, jotka olisivat vain ruostuneet.
Cajanderin esimerkkiä noudattaen Tanner käytti täsmälleen samaa ilmaisua puhuessaan seuraavana päivänä 13. elokuuta 1939 Forssassa SDP:n edeltäjän Suomen työväenpuolueen perustamisen 40-vuotisjuhlassa.
Historia toistaa itseään. Venäjän käytös on taas naapurimaita uhkaavaa ja Suomessa osa poliitikoista vastustaa uusien hävittäjien hankintaa.
Tilanne vuonna 1939 oli aivan erilainen kuin vuonna 2019. Vuonna 1939 Saksassa oli vallassa eräs A. Hitler, Neuvostoliitossa taasen valtaa piti J.V. Stalin. Putin on Stalinin verrattuna näpertelijä, pyhäkoulupoika ja Saksa on demokraattinen oikeusvaltio. Venäjällä ei ole kykyä eikä kyllä haluakaan länttä haastaa sotilaallisesti. Puheet on toki kovia mutta se on sisäpolitiikkaa.
Amerikalaisilla on vientikieltoa ja muita vienti rajoitteita niin paljon, että jvaikka Suomi olisi tilannut 1000 konetta, niin kolme Brewster "kljatynnyriä" sieltä olisi vain tullut, moottori köykäisempään versiooon vaihdettuna ja mittarit riisuttuna.
USA on epäluotettava toimittaja. Se osoitti epäluotettavuutensa jo 1939 ja sittemmin jatkosodassa, kun se toimitti Suomen tilaamat hävitttäjät Neuvostoliitolle.
Siksi Gripenit.
Usko nyt jo, että Suomen Ilmavoimat eivät osta paskaasi, jota leikkisästi nimität Gripeniksi.
"Gripeniä pukkaa ..." ... vai miten se postaukses menikään?.
Valinta ei osunut Gripen C/D versioon DX-projektissa, eikä osune Gripen E/F versioon tälläkään kertaa, HX-projektissa.
Hypettämäs paskas ei ehdi sarjatuotantoon, ennen Suomen valintaa.
TIRSK!.
https://www.suomensotilas.fi/tiedolla-vai-tunteella/
SUOMESSA mielipide Suomen Nato-jäsenyydestä kulkee keskimäärin käsi kädessä sen kanssa, kuinka hyvin henkilö on informoitu sotilasasioista. Kyselytutkimusten valossa näyttäisi nimittäin siltä, että mitä enemmän kyselyyn vastaajalla on tietoa turvallisuudesta, sitä todennäköisemmin hän kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Jos asiasta sitten aikanaan järjestetään kansanäänestys, on tämä kuitenkin yhdentekevää. Sotilasasioista, maan kokonaisturvallisuudesta, turvallisuuspolitiikasta tai yleensä mistään yhteiskunnan kannalta tärkeästä asiasta päättää joka tapauksessa aika lailla mitään ymmärtämätön enemmistö ihan fiiliksellä.
Suomi kyllä varautuu sotaan Venäjää vastaan mutta jättää sen puolitiehen. Armeija pitää yllä Euroopan suhteellisesti suurinta reserviä. Vain Venäjän mahdollinen uhka voi sen selittää.
Pienen maan sotiminen yksin suurvaltaa vastaan on kuitenkin tuhoon tuomittua.
Avunsaanti lännestä pitäisi siis varmistaa ja vain Natolla on valmiit suunnitelmat auttaa jäsenmaitaan.
EU:n armeija on vain toteutumaton haave.
"Pienen maan sotiminen yksin suurvaltaa vastaan on kuitenkin tuhoon tuomittua."
Et ymmärrä Suomen puolustusstrategiaa. Tarkoitus on pitää yllä niin vahvoja puolustusvoimia että ne pystyvät tekemään maamme valtaamisen kaikissa olosuhteissa niin kalliiksi ettei se kannata.
Ei kukaan kuvittele etteikö suurvalta Venäjä pystyisi halutessaan Suomen valtaamaan. Se vain tulisi niin kalliiksi ettei se kannata. Tämä on toiminut kohta 75 vuotta, eivät ole Suomeen hyökänneet.
NATOhihhulit ovat pahimpia maanpettureita halutessaan Suomen vieraan Natovallan alle.
Kylmien faktojen perusteella Suomen tulisi liittyä Natoon. Puolustuksesta on asehankinnoilla tehty Natosta riippuvainen.
Syksyllä tulee 75 vuotta siitä kun ollaan viimeksi sodittu itänaapurin kanssa. Hyvin ollaan pärjätty ilman Natoa ja pärjätään jatkossakin. Siinä sinulle kylmiä faktoja.
Raskaat raketinheittimet on tehokas ase hyökkääjän suurilukuista jalkaväkeä vastaan. Niitähän hankittiin korvaamaan miinoja.
Jos raketteja vain olisi. Suomella on niitä varastossa vain muutamia satoja.
Ja lisää saa vain natomaista jos on Naton jäsen.
Suomi saa apua jos avun antaja uskoo että se hyödyttää sitä. Näin on aina ollut, näin tulee aina olemaan. Sillä ei ole väliä olemmeko Natossa vai emmekö ole.
Hallitus ei tuntenut suurtakaan mielenkiintoa sotaväen huolenaiheita kohtaan, eikä syventynyt Kannaksen sotaharjoituksessa esiin tulleisiin epäkohtiin."
Vielä välinpitämättömämpiä oltiin diplomatiaan tarttumisessa.
"Historia toistaa itseään"
Juuri niin , emme näidenkään toimijoidemme ole havainneet tekevän ELETTäKÄÄN sovinnon eteen.
"Kylmien faktojen perusteella Suomen tulisi liittyä Natoon. "
Kyllä, jos haluamme maamme rajasta sotilasliittoutumien riitaisen rajan joka muuttuu taistelukentäksi, innokkaimmat pääsisivät sotimaan myös maailman ääriin.
Olisihan se juhlavaa.
"Suomi saa apua jos avun antaja uskoo että se hyödyttää sitä. Näin on aina ollut, näin tulee aina olemaan. Sillä ei ole väliä olemmeko Natossa vai emmekö ole. "
Totta. Nyt Suomen asema näyttää olevan erittäin houkuttava. Suomi houkutelee massoittain USA:n sontiaisia tänne. Nato on tulossa ihan vaikka millä tekosyyllä tänne.
Kannattaa seurata tarkkaan, milloin tulee se vaihe kun alkavat tarjota materiaalista ja rahallista korvausta jos vain pääsisivät Suomeen "harjoittelemaan".
EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA MAKSULLISEN NATOON!
"Raskaat raketinheittimet on tehokas ase hyökkääjän suurilukuista jalkaväkeä vastaan. Niitähän hankittiin korvaamaan miinoja.
Jos raketteja vain olisi. Suomella on niitä varastossa vain muutamia satoja.
Ja lisää saa vain natomaista jos on Naton jäsen. "
Rättipäitä lukuunottamatta, tuollaiset suuret rakentinheittimillä ja tykistöllä tuhottavat mieskeskittymät eivät kuuluu nykyaikaan. Tule sinäkin jo pikkuhiljaa pois vuodesta 1939.
Natolta saisit varmasti jalkaväki ja randomisti kylvettäviä rypälepommejakin? USA ei ole ensinkään minasopimuksissa mukana.
Millä Suomi niitä rypälepommeja kylväisi, Horneteillako? Kyllä niiden aika menisi vihollisen hävittäjien, pommikoneiden ja helikoptereiden torjumiseen.
Vähänpä sinäkin tiedät ....
IMHO.
Kerro nyt kuitenkin millä niitä kylvettäisiin? Jos joutuisimme sotaan Venäjää vastaan niin kyllä Hornetit olisivat torjumassa ylivoimaisen vihollisen ilma-asetta, ei siinä ehtisi ilmasta maahan pommituksia tehdä.
Suomi ei kylvä tuollaisia.
Suomea sitoo Ottawan-soppari, joka kieltää maastoon jäävät, itsenäisesti toimivat henkilömiinat.
Oikea vastaus on kuorma-ammus ... tykin, maataisteluohjuksen tai RaskRkh raketin muodossa.
IMHO.
Venäjällä on kovin vähän nykyaikaisia hävittäjiä. Suomea vastaan niitä ei niin jumalattomasti riitäkään koska näet nimittäin: Isolla maalla on oltava niitä jokaa kolkassa.
Suomi veisi horneteillakin niitä 100-1
Natosssa voi tehdä mitä vaan. Ne "tuomitsee" itse sotarikollisensa.
NATO:lla ei ole tuomioistuimia. On jokaisen maan oma asia kuinka se tuomitsee tai antaa kansainvälisen rikostuomioistuimen tuomita rikollisensa.
Haag on USA:n ja siten myös Naton käytetävissä, kun miiden sotarikolliset jätetään tuomitsematta. Se on fakta.
"Haag on USA:n ja siten myös Naton käytetävissä, kun miiden sotarikolliset jätetään tuomitsematta. Se on fakta."
Otahan vähän selvää, mikä on kansainvälinen rikosoikeus Haagissa ja mikä on NATO ennen kuin julistat "faktojasi".
Kuinka monta EU-maata Venäjä on uhitellut, saati hyökännyt?
Sen sijaan suomalaisten uskossa venäläisiin ei ole mitään vikaa ainakaan kaakkoisessa Suomessa, jossa natovastustustukin on suurin Suomessa.
https://esaimaa.fi/vaalit/vaalit/6c983255-d5d4-4ec4-aadc-de742cb5f5a7
Hyvin menee muutenkin ymmärryksen puutteista huolimatta:
https://yle.fi/uutiset/3-10891184
Venäjän vaikuttaminen on monitahoista, niinkuin olemme nähneet. Itärajan lähellä asuvana kanssakäyminen on olematonta naapureiden kesken. Suljettu raja ei yksistään ole siihen syynä. Putinin aikana rajavyöhykettä on laajennettu, jopa pysähtely rajakyliin aiheuttaa pahimmillaan melkoisia vaikeuksia. Passin tarkastajia on tullut enemmän kuin aiemmin. Maa näkee uhkia ja pelkoja, mikä tuntuu turistista lähes vitsiltä. Normaali yhteiskunta Venäjä ei ole.
Suomen ilmavoimilla ei muuta merkitystä kuin käydä toteamassa, kyllä r....sä kävi yli rajan ja ne sanoo, entäs sitten. Turha siis ostaa mitään uusia hyökkäysliiton koneita
Natonasset haluaisivat Suomesta juuri samanlaista epäluuloihin perustuvaa jenkkivetoista sodan astinlautaa Venäjälle ja pelkkää sapelinkalistusta.
Kiitos ei!
Mieluummin joulupukkeja Rovaniemelle kuin jenkkitappajia suihkuHÄVITTÄJISSÄÄN.
Pari sekuntia Suomenlahden yllä rajanmutkaa oikaisevien lentokoneiden tunnistamiseen/valokuvaamiseen riittää halvempikin kuin vähintään noin 10 mrd euron kalusto.
Usko ikuisiin rumppeleihin on natonassesetien pahin uhka.
Ei pidä mennä pysähtelemään Venäjälle raja-alueen kyliin. Siellä voi käydä samoin kuin Meksikon-jenkkilän raja-alueellakin. Aletaan kysellä kaikenlaista. :--0 :--0
Nato veturit eivät näköjään taida oikein arvostaa ilmavoimiemme pilottien historiallisesti jo erittäin pitkään jatkunutta ja pyyteetöntä uurastusta ilmatilaloukkausten kuvaustehtävissä.?
Suomen ilmavoimat ei ammu Venäläisiäkään rajaloukkaajia, saati sitten noita jenkkien ja Naton ilmatilaan tunkeutujia. Edelleenkin otetaan vain valokuvia ja niin tehdään tulevaisuudessakin.
Rajaloukkajia ammumme kameroilla.
Kuvattiinko muuten Yyterissä, kun olit Nato hinurina? ;)
Esittää palstan degeneroitunut TILTUNEN. ;-)
On sellainen tunne, että lentelevät Suomenlahden rajan mutkaa suoraksi ihan huvikseen ja hymyssä suin, kun tietävät. että aina silloin ainakin yksi/mediamme sotatoimittaja joutuu tekemään uutistyötä puhumattakaan aina valmiista ilmailuvoimistamme.
Mitään haittaahan tuosta mutkan suoraksi lentämisestä ei ole ollut eikä ole kenellekään. Se vie aikaakin peräti muutaman sekunnin koneen nopeudesta riippuen.
Tulis varmaan halvemmaksi surruuttaa droonia sopivalla etäisyydellä ko. mutkasta pitkä putki tanassa kuvausvalmiina.
Valokuvaaminen on kiva harrastus, mutta hornet-lentely taasen ei. :--0 :--0 :--0
Juuri näin. :)