Taas sattunut liikenneonnettomuus, jossa pyöräilijä kuoli:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d9379d37-eb94-432f-a6c8-5d28ac6bf71c
Vika tässä tapauksessa on ollut autoilijan. Vaan koska pyöräilijä oli 85-vuotias, niin saattaapa olla pukeutunut tienaamioitumisasuun. Ainakin itse ole nähnyt tienvarrella iäkkäitä pyöräilijöitä sellaisessa vaatetuksessa, mikä mahdollisimman vähän erottuu maantiestä.
Toinen asia on sitten, että suojateille pitäisi rakentaa pyöräilyesteet, että pyörä aina talutettaisiin suojatien yli.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d9379d37-eb94-432f-a6c8-5d28ac6bf71c
Vika tässä tapauksessa on ollut autoilijan. Vaan koska pyöräilijä oli 85-vuotias, niin saattaapa olla pukeutunut tienaamioitumisasuun. Ainakin itse ole nähnyt tienvarrella iäkkäitä pyöräilijöitä sellaisessa vaatetuksessa, mikä mahdollisimman vähän erottuu maantiestä.
Toinen asia on sitten, että suojateille pitäisi rakentaa pyöräilyesteet, että pyörä aina talutettaisiin suojatien yli.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Hesarin mukaan onnettomuus tapahtui pyörätien jatkeella, jonka yli saa ajaa.
"..jonka yli saa ajaa."
Niinhän tuo autoilija sitten tekikin.
Tämäkin ongelma ei olisi toteutunut jos mehupillit olisi kielletty jo aikoinaan.
Stop -merkin takaa tullut, joten voi voi. Selvä kuolemantuottamus. Ajokielto 5 kuukautta ja sakkoja 500 euroa.
Aika karu kohtalo olla hyvässä kunnossa 85-vuotiaana ja sitten tulla yliajetuksi. Voimia omaisille.
Ihmisen tekninen käyttöikä on 40 vuotta, joten tuo ukkeli on ollut jo aika pitkään yliajalla.
Ukko oli hyväkuntoinen kun pyörällä pystyi itsenäisesti kerran kulkemaan eikä mikään lääkkeillä ja happilaitteilla elämää venytetty sänkypotilas joten en puhuisi mistään "yliajasta".
Ei tullut yliajetuksi vaan pyörä törmäsi autoon.
Koska auto ajoi laittomasti ja piittaamattomasti eteen. Voidaan puhua siis törkeästä yliajosta.
Vihreät naiset, joihin tämäkin mahdollisesti kuuluu, ovat sanoneet, että valkoisella iäkkäällä miehellä ei ole olemassaolon oikeutta maailmassa.
Miksi pyöräilijät eivät varo vaaraa vaan luootavat autoihin. Jopa silloin kun ei ole etuajo-oikeutta. Yleistä on myös että pyöräilijät kaahaa ikäänkuin liikenteessä ei olisi ketään muuta kuin omanapa.
Luulisi että oma henki olisi kallis mutta ei.
Jos siinä risteyksessä on STOP -merkki niin ehkäpä pyöräilijä ajatteli että autoilija myös ymmärtäisi tuon merkin merkityksen.
Varmaan ajatteli. Mutta luulisi että varmistaa auton pysähtymisen kun oma henki on kyseessä. Moni pyöräilee ikäänkuin ei omistaisi jarruja ollenkaan. Eivät edes hidasta ilmiselvässä vaaratilanteessa.
Tässä ei syyllisestä epäselvyyttä, tuskin ollut pahemmin näköestettäkään. Vanhus tuskin kovin nopeasti pyörillyt, mutta nuoret ajavt holtittomasti, eivät seuraa juuri ollenkaan muuta likennettä ja liikennesääntöjen vastaisestikin. Kun kääntyy vauhdissa eteen tai tulee nurkan takaa eteen, on liian lyhyt aika huomata.
Jos auto liikkuu hyvin hiljaa, pyöräilijä saattaa luulla huomanneen ja pysähtyvän tai että ehtii mennä ensin. Itsellekin kerran nuori tuli täyttä vauhtia hämärällä ilman valoja näköesteen takaa keulaan kun olin kääntymässä. Onneksi ei käynyt pahemmin, autoilijan syy, mutta ei niihin aina osaa varautua. Läheltä piti tilanne pitäisi sattua kaikille että osaisi varoa. Vihreiden valojen palaminen yhtä aikaa on myös vaarallista.
On surkeaa. että sokeat ja kuurot vanhukset seikkailee tuolla liikenteen joukossa.
Polkupyörä otetaan käyttöön ja ajetaan, kuin joskus nuorena on tullut ajettua.
Kävellen tuokin vanhus olisi vielä elossa.
Vanhukset eivät millään suostu antamaan periksi, että ovat vanhentuneet ja olisi parempi liikkua taksilla, kuin lähteä itse polkemaan.
Polkupyörä kulkee kovaa vauhtia alamäkeen.
Oliko tällä uhrilla käytössä kypärä ?
Myös urheilulliset nuoret miehet sukkuloi liikenteessä kuin ammattitappajat.
Sellainen kai kuoli siinä yhteentörmäyksessä kun piti kaahata myös alikulkutunneliin. Vai tappoiko vain vastapuolen?
Kuolemantuottamukseen syyllistyneen autoilijan iästä ei ole tietoa. Miten pyöräilijä olisi voinut tietää, että auto tulee stop-merkin takaa hänen eteensä? Jos auto ajaa toisen auton eteen stop-merkin takaa, niin kukaan ei ala spekuloimaan että näkikö ja kuuliko liikennesääntöjen mukaan ajanut kuljettaja kunnolla. Syyllinen on se joka ei sääntöjä noudata. Tässä tapauksessa se oli autoilija.
35v nainen on autokuski.
Vanhuksille pitäisi olla jokin turvallisempi kuin tavallinen pyörä, oma sukulainenkin olisi ajanut pyörällä, vaikka oli niin sairas ettei pysynyt kunnolla pystyssä kävellenkään. Sukulaisten pitäisi tehdä jotain kun huomaavat, jollain kuitenkin pitäisi päästä liikkumaan. Yhtä hyvin 85v voi olla hyvässäkin kunnossa, ainakin paremmassa kuin känninen nuori.
Pyörätien jatke on erittäin vaarallinen nykyisillä liikennesäännöillä, missä pyöräilijällä on aina väistämisvelvollisuus, ellei autoille ole STOP-merkkiä. Suomessa on tolkuttomasti risteyksiä, missä autoilijalla pitäisi olla tuhat silmää ja pöllön niskat. Myös pyöräilijän ja jalankulkijan on usein vaikeata hahmottaa liikennetilanne huonosti suunniteltujen väylien takia. Voi lapsiparkoja.
Kyllä se kärkikolmiokin on velvoittava, mutta stop-merkki velvoittaa pysähtymään ja väistämään.
Kuski katsonut varmaan navigaattoria.
Pyörää voi myös välillä taluttaa jos ympäristö on liian vaarallinen. Se ei ole yhtään noloa!
Miksi on kiire hautaan?
Vanhalla ihmisellä voi olla liikkeelle lähtökin hankalaa, mutta nuoret ei edes hidasta vaarallisissa paikoissa.
Kukin tykkää tehdä niin kuin tekee, tässä tehtiin valintoja puolin ja toisin ja tykkäsivät siitä kun niin tekivät. Uudestaan uudestaan sanoi teletapit..
Aloittajana yritin keksiä syytä, miksi autoilija ei havainnut, vaikka oli pysähtynyt oikein. Yhdessä kommentissa mainittiin navigaattorin seuraaminen, mikä sekin voisi olla syynä. Mitenkäänhän ei voi ajatella, että hitaalla vauhdilla ajetaan tahallaan päälle.
Autoilijan kannattaisi pitää silmät auki niin näkisi pyöräilijänkin.
Vielä suuremmalla syyllä sen pyöräilijän kannattaa pitää silmänsä auki.
Koska hän osapuoli jolle käy huonommin todennäköisesti.
Tervettä järjenkäyttöä, olkoot kuka hyvänsä oikeassa niin se auttanut tässäkään tapauksessa.
Autoilijankaan ei kannata liikennevalo-ohjatussa risteyksessä mennä vihreillä jos silti risteävää tietä tulee ajoneuvo joka ei aio pysähtyä. Se tulee päin punaisia mutta ei kai sen eteen kannata silti ajaa.
Kun kerran autoilijat käyttäytyvät samalla tavalla ja nyppivät jotain navigaattoria. niin miten pyörän talttuminen pelastaa hengen?
Pyöräilijäkin voi näprätä navigaattoria tai kännykkää ja kuulokkeet korvilla eivät edes kuule mitään. Monilla tuntuu olevan läpätkin silmillä. Jos pyörä on vikuri niin kannattaa taltuttaa.
Emt, mutta kattoo ettei jää auton alle, taluttaa sitten koiraa tai pyörää tai vetää perässä vaikka anoppia, sama se mikä siinä talutuksessa on.
En tarvitse katua ,,,,,,pyöräilen metsäpoluilla ...... niin ei tarvitse katua.
Olisko ollut sähköpyörä ja hirttänyt "kaasun" pohjaan? Kiinastahan tulee vaikka mitä vempeleitä nykyään. Pillastunut sähköfillari on äkkinäiselle hankala pideltävä.
Tuskin kasivitonen millään sähkölärpättimellä ajelee.
Auto ajoi stop-merkin takaa eteen. Auton kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Pyöräilijä ei tehnyt välttämättä mitään muuta kuin ajoi sääntöjen mukaan.
"Tuskin kasivitonen millään sähkölärpättimellä ajelee."
Kyllä vaan ajelevat. Sähköfillari on nimenomaan hyvä apuväline vanhemmille ihmisille. Pääsee vielä pyöräilemään, vaikkei oma kunto ole enää sieltä nuorimmasta päästä.
Tuollaisesta pitäisi joka kerta tuomita taposta, jos vielä myöntää että oli lähtenyt rattiin asenteella: Muut painukoot jorpakkoon, niin murhasta tuomio.,
Hulluja riittää.
Ajelin Porin Jazzeilla siellä keskustassa.
Nuorisojoukko kulki keskellä tietä, tarkoituksella estää autojen kulkua.
Porukan neropatti sitten kääntyi ympäri ja huusi: Haa.
En jarruttanut ja juippi joutui hyppäämään sivuun.
Teininarsisti alkoi kovan mekkalan: Näittekö, ajoi melkein päälle.
Jonka jälkeen jatkoi: Toivottavasti pääsen sinne poliisikouluun, sitten mä voin tehdä mitä vaan.
Toivottavasti tuollaisia ei ole montaa poliisissa työssä.