Ruotsinkieliset ovat rakentaneet itselleen käsittämättömän harhan ruotsin kielen merkityksestä ja sen "ovia avaavasta" voimasta. Se olisi ok jossain larppausmaailmassa, muttei tilanteessa, jossa yritetään sitoa 95% suomalaisista omiin arvostuksiin ja omaan kieleen vastoin noiden muiden valistuneiden ja koulutettujen ihmisten omaa tahtoa.
Ruotsinkieliset eivät ymmärrä, että pakkoruotsista on todella haittaa, maahanmuuttajille, dysleksikoille ja että virkapakkoruotsi on todellinen riesa kielellisesti vähemmän lahjakkaille, välivuosien jälkeen ruotsinsa unohtaneille, ammattiväylää pitkin korkeakouluun tulijoille,... Heillähän suomi vahvistuu arjessa ja harvat ummikot voivat päättää opintonsa Ruotsissa äidinkielellään ja ilman pakkosuomea. Myös kielivaranto kärsii nimenomaan pakkoruotsista - siksi Ahvenanmaalta poistettiin pakkosuomi, että se söi nuorten muun kielitaidon. Maan pääkieli ei toimi samoin suomenruotsalaisten nuorten koulutuksessa, koska se on oikeasti pääkieli - tarpeellinen ja arjessa tarttuva.
Monikulttuurisuustutkija ja Magman kanssa yhteistyötä tehnyt Pasi Saukkonen on muotoillut asian näin:
- ruotsi voi avata muutamille suomenkielisille ovia, muttei kaikille,
- englanti on lingua franca ja englannin sujuva taito (paljon koulutaitoa laajempi) on oleellinen tulevaisuudessa,
- vahvin argumentti pakkoruotsia vastaan on se, että hyvin suuri osa opiskelijoista ei saa mitään hyötyä ruotsin opinnoistaan.
Ruotsinkieliset eivät ymmärrä, että pakkoruotsista on todella haittaa, maahanmuuttajille, dysleksikoille ja että virkapakkoruotsi on todellinen riesa kielellisesti vähemmän lahjakkaille, välivuosien jälkeen ruotsinsa unohtaneille, ammattiväylää pitkin korkeakouluun tulijoille,... Heillähän suomi vahvistuu arjessa ja harvat ummikot voivat päättää opintonsa Ruotsissa äidinkielellään ja ilman pakkosuomea. Myös kielivaranto kärsii nimenomaan pakkoruotsista - siksi Ahvenanmaalta poistettiin pakkosuomi, että se söi nuorten muun kielitaidon. Maan pääkieli ei toimi samoin suomenruotsalaisten nuorten koulutuksessa, koska se on oikeasti pääkieli - tarpeellinen ja arjessa tarttuva.
Monikulttuurisuustutkija ja Magman kanssa yhteistyötä tehnyt Pasi Saukkonen on muotoillut asian näin:
- ruotsi voi avata muutamille suomenkielisille ovia, muttei kaikille,
- englanti on lingua franca ja englannin sujuva taito (paljon koulutaitoa laajempi) on oleellinen tulevaisuudessa,
- vahvin argumentti pakkoruotsia vastaan on se, että hyvin suuri osa opiskelijoista ei saa mitään hyötyä ruotsin opinnoistaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Varför finskspråkiga kommentarer är borta igen?
Vaikuttaa siltä, että niitä on poistettu. Aina suomenkielistä kirjoitusta ei edes päästetä läpi, vaikka robotti hyväksyy muitta mutkitta. Joku pakkomielle tyyppi keskittyy vahtimaan nimenomaan paria palstaa?????
Täyttä asiaa joooodåååååå...
Hyvä kirjoitus!
Fennoilulle ei löydy perustetta. Kansa on valintansa tenyt.
"Ruotsinkieliset ovat rakentaneet itselleen käsittämättömän harhan ruotsin kielen merkityksestä ja sen "ovia avaavasta" voimasta. "
En usko, että kyseessä on "harha" vaan ihan realiteetti. Jos työnantaja tapaa kaksi täysin tasaväkistä työnhakijaa, joista toisella on kielitaitona suomi, ruotsi ja englanti, ja toisella vain suomi ja englanti, niin työnantaja palkkaa edellisen. Ruotsi osaaminen erityisesti pääkaupunkuseudulla (länsirannikosta puhumattakaan) on etu.
Yritä sinä päästä harhakuvitelmistasi ensin eroon ja tule sitten faktapohjalta keskustelemaan. Keskustelu on silloin paljon helpompaa.
Svenska det er inte bra nej tack Svenska.