Puhutaan koko maapallon pelastamisesta kun ilmasto lämpeää maapallolla mutta kuinka sitä esiintyy vain paikoitellen tietyillä alueilla sitä lämpeämistä ja tietyn aikamäärän puitteissa? Nyt kanadan Alertissa on huippulämmintä mutta voi olla ja varmasti onkin, että taas ensi vuonna siellä ei ole lämmintä? Vaan kylmää?
Ja taas jossain missä pitäs normaalisti olla lämmintä onkin kylmää?
Ymmärrän maalaisjärjellä, että jos maapallon lämpötila nousee niin sitten se nousee
joka puolella eikä siellä täällä, jossain on poikkeuksellisen lämmintä nyt mutta ei vuoden päästä, taas jossain kylmää nyt mutta ei vuoden päästä.
Ja näitä alueita on satoja ja taas satoja. Eri lämpötiloissa?
Jos minä lämmitän saunan niin koko sauna lämpeää eikä vaan yksi osa lauteista.
Siksi uskonkin, että ilmaston lämpiäminen on keinotekoista, ihmisen jollain vehkeillä
aiheutettua, aina tietylle alueelle vuorollaan. Muuten tällainen ei ole mahdollista.
Nyt lämmitetään esim. aluetta nimeltään Kanadan Alert ja sanotaan että maapallo lämpeää.
https://yle.fi/uutiset/3-10880997
Ja taas jossain missä pitäs normaalisti olla lämmintä onkin kylmää?
Ymmärrän maalaisjärjellä, että jos maapallon lämpötila nousee niin sitten se nousee
joka puolella eikä siellä täällä, jossain on poikkeuksellisen lämmintä nyt mutta ei vuoden päästä, taas jossain kylmää nyt mutta ei vuoden päästä.
Ja näitä alueita on satoja ja taas satoja. Eri lämpötiloissa?
Jos minä lämmitän saunan niin koko sauna lämpeää eikä vaan yksi osa lauteista.
Siksi uskonkin, että ilmaston lämpiäminen on keinotekoista, ihmisen jollain vehkeillä
aiheutettua, aina tietylle alueelle vuorollaan. Muuten tällainen ei ole mahdollista.
Nyt lämmitetään esim. aluetta nimeltään Kanadan Alert ja sanotaan että maapallo lämpeää.
https://yle.fi/uutiset/3-10880997
Vastaukset 47
Vanhimmat
" ihmisen jollain vehkeillä aiheutettua "
Vehjes on nimeltään Diesel-auto, joka tupruttaa lämpöhiiltä ilmakehään. Siksi pitää vaihtaa ekologisiin saasteettomiin sähköautoihin.
Ilmastonmuutos itsessään heikentää luonnon monimuotoisuutta ja vie ruoan lautaselta. Esimerkiksi lähes kaikki pölyttäjät ovat hävinneet diesel-Mersuilla ajavien persujen vuoksi.
Ruokaa ei siis kohtaa enää ole. Lämpenemisestä en varsinaisesti ole huolissaan. Asun 80 metrin korkeudella eikä merivesi pääse koskaan nousemaan kotiini.
Kyllä, Kanadan pohoisosassa on diesel Mersuja ennätysmäärä.
Tämä ilmastonmuutos on pahimmillaan pääkaupunkiseudulla, ja riehuu kaikissa vihervasemmiston asuttamissa kaupunginosissa.
https://yle.fi/uutiset/3-7246007
Ilmastoa on muokattu kauan, mutta kaikkea voidaan käyttään vääriin tarkoitusperiin.
en oikein ymmärrä miten kehitysapua jaetaan edelleen vaikka ihmisten liiallinen lisääntyminen on todettu ilmastopoliittiseksi ongelmaksi.
miten eurooppakaan ei saa rajojaan kiinni ilmastopoliittisista syistä mutta täällä olevien oikeuksia saadaan kyllä rajoitettua.
Vaurastuminen hidastaa eikä kiihdytä syntyvyyttä, kuten fiksuimmat voi huomata vaikka vertailemalla Suomen syntyvyyttä ja elintasoa 1950-luvulla ja nyt.
Koko maailman hedelmällisyysluku 1950 oli 5.1 (synnytystä / nainen keskimäärin). Vuonna 2015 oli 2.5. Väestön pysyminen ennallaan edellyttäisi 2.1 - 2.3 hedelmällisyyslukua (riippuen lapsi- yms kuolleisuudesta).
Elintason nousu vaikuttaa syntyvyyteen yhä nopeammin. Kun Britanniassa hedelmällisyysluvun lasku 6 synnytyksestä / nainen alle 3 synnytykseen per nainen kesti 90 vuotta (1815 - 1910), niin Iranissa se kesti 10 vuotta (1986 - 1996).
Vaurastumisen vaikutusta syntyvyyteen saadaan pahimmillaan odotella vuosikymmeniä, mutta ehkäisyvälineiden käyttö tuo tuloksia nopeimmillaan jo yhdeksän kuukauden päästä, kun se pieni kähärätukka jääkin syntymättä.
Ilmaston muutos ja ilmaston lämpeäminen on näköjään vaihtelevaa paikasta toiseen. Kylmeneminenkin on sitä lämpenemistä.
Jos ilmasto lämpeää ihmisen aiheuttamana tai ihan luonnollisista syistä tietyin väliajoin mistä nämä jokakesäiset trooppiset helteet sitten ovat ja miten ne kehittyvät?
Onko auringolle tapahtunut jotain kun se on noin polttava?
Ilmasto on monien tekijöiden summa. Tuhansien vuosien ajan se on toiminut lähes ennustettavalla saaden ihmiskunnan uskomaan, että se on ilmaston "normaali".
Nyt ilmasto on kuitenkin kokenut myllerryksen - lämpötila on noussut sekoittaen täysin ilmastoon vaikuttavat tekijät. Meriveden lämpötila on noussut sekoittaen perinteiset merivirtaukset.Lämpimät ja kylmät merivirtaukset muuttavat perinteisiä reittejään. Merivettä haihtuu ilmaan entistä enemmän aiheuttaen tuhoisia pyörremyrskyjä ja kaatosateita. Yläilmakehän muutokset vievät kylmän rintaman sinne, jossa sitä ei normaalisti esiinny. Vastaavasti lämpimät ilmavirtaukset paahtavat pohjoisia leveysasteita harvoin nähdyillä helteillä. Ja mikä viehkointa, nuo ilmavirtaukset vaihtelevat reittejä, joita nykyteknologialla ei pystytä ennustamaan. Näinpä siis sekä ilmastonmuutoksen puolustajat että sen vastustajat saavat uskolleen vahvistusta riippuen siitä, missä he kulloinkin ovat ja koska.
Mutta se on väistämätön tosiasia, että menneet ajat eivät palaa...
Hoplaax
Saksalaisella rotutieteellä ja ilmastotieteellä on yhteistä se, että ensin kehitetään teoria ja sitten tehtaillaan tutkimuksia, jotka tukevat teoriaa.
Olennaisin kysymys on, mistä maapallolle tulee lisää lämpöä? On myös tärkeätä ymmärtää, että ilmaston lämpötilan tai lämpötilan muutoksen mittaaminen on mahdotonta. Online-mittauspisteitä pitäisi olla tuhkatiheässä ja tietojen käsittelemiseen online vaadittaisiin äärimmäisen tehokas tietokone, minkä keksimisestä ei ole toivoakaan.
Itse kukin voi yrittää mitata kämppänsä keskilämpötilan online sanomani ytimen hahmottamiseksi. Lämpötila muuttuu koko ajan ja lämpötilaerot pyrkivät tasaantumaan siinä onnistumatta. Tekijöitä on äärettömästi.
Politiikkaa tehdään yksinkertaistamalla ja iskulauseilla. Yksikään valtamedian edustaja ei uskalla uhmata palkkansa maksajaa.
Sää ei ole ilmasto. Ilmaston muutoksen arvioimiseksi yhden paikkakunnan viikon, kuukauden tai vuodenkaan keskilämpötila ei ole kovin kiinnostava. Mittauspisteitä on paljon ja mielenkiintoisia ovat esimerkiksi kymmenen vuoden liukuvat keskiarvot. Niitä ei yksittäiset sääilmiöt heiluta ja niissä näkyy trendi.
Ilmakehä ja sen koostumus vaikuttaa siihen miten paljon auringon energiaa maan pinnalle pääsee ja myös siihen, miten paljon maapallo säteilee lämpöä avaruuteen.
Ei vihreiden hallusinaatioita pidäkään ymmärtää. Niitä näkee vain pahimmat narkkarit ja nekin löytyvät vasemmistosta.
Jyrki Kauppinen and Pekka Malmi, from the Department of Physics and Astronomy, University of Turku, in their paper published on 29th June 2019 claim to prove that the “GCM-models used in IPCC report AR5 fail to calculate the influences of the low cloud cover changes on the global temperature. That is why those models give a very small natural temperature change leaving a very large change for the contribution of the green house gases in the observed temperature.”
A new paper published by researchers form the University of Turku in Finland suggests that even though observed changes in the climate are real, the effects of human activity on these changes are insignificant. The team suggests that the idea of man made climate change is a mere miscalculation or skewing the formulas by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
http://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/domestic/16562-finnish-scientists-effect-of-human-activity-on-climate-change-insignificant.html
Fox news teki uutisen tuosta tutkimuksesta. Täällä valtamediasta ei yksikään ole tainnut tehdä juttua tuosta.
Tuo ei ole tutkimus, vaan ennemminkin mielipidekirjoitus. Viisi ja puoli sivua on pitkä mielipidekirjoitukseksi, mutta lyhyt edes referaatiksi tutkimuksesta, jossa kumotaan iso joukko keskeisiä johtopäätöksiä, joita tutkijoiden valtaenemmistö pitää uskottavasti perusteltuina.
Oikeissa tutkimuksissa on laaja lähdeaineisto, mutta tässä lähdeluettelo on viisi (5) olemassa olevaa artikkelia, joista neljä (4) ovat kavereiden omia kirjoituksia! Ainoa viite muihin kuin heidän omiin kirjoituksiinsa on "Technical Summary of IPCC AR5 report", jonka keskeisiä johtopäätöksiä he ovat kiistämässä.
Oikeat tutkimukset ovat vertaisarvioituja, mutta tuo ei ole. Ei tuota edes voi vertaisarvioida kun siitä puuttuu käytännössä kaikki lähdeviitteet (tai oikeita lähteitä ei edes ole) ja kun se on enemmän joukko väittämiä, kuin niiden perusteluja.
Mutta sanoma on sellainen, jolla on kysyntää, joten totta toki tähän on viitattu Vauva-lehden keskustelusta hommafoorumiin ja aina Suomi24 palstalle saakka.
Malta vain, tulossa on laaja-alaisempaa ja tarkempaa dataa, joka tulee kiistämättömästi osoittamaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen marginaaliseksi.
Tuon epämääräisempää ja suppeampaa se ei ainakaan voi olla.
Oikean tieteellisen tutkimuksen lopputulemaa ei muuten koskaan tiedetä etukäteen. Mielipidekirjoituksen johtopäätöksistä sen sijaan voi kertoa lopulliset johtopäätökset etukäteen.
Paitsi kommunismissa, missä vaalituloskin oli jo ennalta tiedossa.
Kuka mahtaa tehdä näitä vertaisarvioita ja onko etes mahdollista että ilmatonmuutokseen kriittisesti suhtautuva tutkimus voisi läpäistä sitä. Tiedepiireissä ei katsota hyvällä niitä, jotka asettuvat poikkiteloin virallisen totuuden kanssa. Youtubessa löytyy monia yksittäisiä tiedemiehiä, jotka kertovat suorat sanat tästä ilmastotieteestä.
Yritä selvittää miten tiede toimii.
Tuliko Albert Einsteinista tieteen supersankari, koska hän tuki "virallista totuutta" ja vanhoja käsityksiä? Vai onko Einsteinin nimi synonyymi nerolle juuri siksi, että hän osoitti vallitsevat käsitykset oleellisesti puutteellisiksi?
Tämä pätee kaikkeen tieteeseen. Mainetta ei saavuteta kertaamalla samaa vanhaa vaan löytämällä uutta. Tietenkin tuon uuden pitää olla pitävästi perusteltua ja kriittisen arvioinnin kestävää. Pelkkä öljy-yhtiön maksama sponsorointi ei riitä.
Ilmastopropakanda on nimen omaan lähtöisin noista tiedelehdistä ja niiden vertaisarvioiduista julkaisuista. Ei siellä saa ääntään kuuluviin kriittisesti asiaan suhtautuvat henkilöt eikä tutkimukset.
Kannattaa tutustua yksittäisten omalla nimellään puhuvien tiedemiesten kannanottoihin, jos haluat selvittää totuuden ilmastonmuutoksesta.
Tiede on lähtöisin tieteentekijöitä ja heidän tutkimuksistaan. Propaganda on lähtöisin mm. öljy-yhtiöiden käyttämiltä viestintätoimistoilta.
Ilmastotiede on roskatiedettä, niinkuin professori Jyrki Kauppinen on sanonut.
Kumma juttu, että 75-vuotiaasta molekyylispektroskopian osaajasta tulee heti ilmastotieteiden suurin auktoriteetti, kun lausuu jotain denialisteille käyttökelpoista.
Ihan perusteltu mielipide se on. Jos asia kiinnostaa, niin voin antaa linkin luentoon, jossa Kauppinen perustelee kantansa.
Ilmastotiedettä kritisoivia asiantuntijoita on paljon muitakin.
Mikä se lämpökupoli muka on? Eihän se lämpö voi tulla tyhjästä, senhän pitää tulla auringosta mutta mikä on muuttunut muka auringon lämpöä tuottavassa toimessa?
Jos aurinko otetaan pois, eihän missään ole tyhjää lisälämpöä?
Joten on keskityttävä mitä auringolle on tapahtunut. Miksi aurinko paahtaa voimakkaammin? Minusta juuri auringon toiminta muuttuu tietyin väliajoin joko aktiivisempaan tai vaimeampaa suuntaan.
1930 luvulla oli tavattomia helteitä ja kuumuutta.
Toinen vaihtoehto on kuten yllä joku "salaliittoteoreetikko" ilmaisi asian, ilmakehää ohennetaan jotenkin, että aurinko pääsee paahtamaan voimakkaammin tai ilmastoa lämmitetään keinotekoisesti, joku huhu kertoi, että ilmakehään ripotellaan tavattoman paljon jotain alumiinihileitä jotka sitten vahvistavat lämmön tulon auringosta maahan.
Säänmuokkausta negatiivisessa muodossa, käyhän se niinkin päin jos se käy muka hyödyllisiin tarkoituksiin, ihmettelen vaan, että esimerkiksi Afrikan kuivuuteen ei saada sateita muokkauksella? Ja miksi jossain paikoissa missä on paljon kurjuutta
muutenkin sataa viikkotolkulla ja ihmiset kärsivät tulvista ja taudeista?
Miksi esimerkiksi kuivaan Kaliforniaan ei saada vettä keinotekoisesti muokkaamalla jos tekniikka muokkaukseen on olemassa ja kehittynyttä?
Paljon kysymyksiä, vähän vastauksia.
Maapallolle tulee energiaa auringosta ja maapallolta säteilee lämpöä avaruuteen. Ilmakehän koostumus vaikuttaa tähän tasapainoon.
Ilmakehän kaasujen aikaansaama ns. kasvihuoneilmiö tekee planeetasta elinkelpoisen. Ilman tätä ilmiötä maan keskilämpötila olisi n. 25 °C kylmempi. Ilmastonmuutoksessa ei ole siis kyse kasvihuoneilmiön synnystä vaan sen matemaattisesti varsin kohtuullisesta, mutta sääolojen kannalta merkittävästä voimistumisesta.
Jossa ihmisen aiheuttama osuus on siis häviävän pieni. Myöskin hiilidioksidin roolista ilmastonmuutokseen kiistellään koko ajan. Jos hiilidioksidipitoisuutta halutaan pienemmäksi, on siihen jo keksitty varma ja toimiva keino: puiden istuttaminen.
Dieselautojen kieltämisellä ei ole mitään merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta.
Hiilidioksidin ja ihmisen osuudesta on sangen laaja konsensus alan tutkijoiden keskuudessa. Tietenkään ihmisen toiminta ei ole ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä, mutta se näyttää olevan merkittävä tekijä ja siihen me voimme vaikuttaa.
Metsät sitovat hiilidioksidia, jos niiden annetaan kasvaa. Esimerkiksi luonnonvaraisessa suomalaisessa vanhassa metsässä on puuta (joka on paljolti hiiltä) 200 - 300 m3/ha. Koska vanhoja metsiä on niin pieni osuus Suomen metsistä, todellisuudessa Suomen metsissä on keskimäärin niukasti yli 100 m3/ha.
Tästä+voidaan+olla+montaa+mieltä:
Ihmisillä on monia mielipiteitä monista erilaisista motiiveista.
Noissa kopioimissasi teksteissä on nimen omaan kyse maallikoiden mielipiteistä eikä tutkimustuloksista. Miksei Ilmastofoorumin vetäjä luonnontieteen kandidaatti Pasi J. Matilainen ota kantaa aivokirurgiaan? Siihen hänellä on yhtä vankka peruskoulutus kuin ilmastotieteisiin.
Kukaan ei kiistä etteikö ilmasto olisi muuttunut ennenkin. On sulaa idiotismia pitää tätä "todisteena" siitä että ihmisen toiminta ei voisi muuttaa ilmastoa. Se on suunnilleen yhtä tyhmää kuin väittää että ihmisten toiminta ei voi sytyttää metsäpaloja, koska metsäpaloja on ollut jo ennen ihmistäkin ja edelleen syttyy todistettavasti metsäpaloja joiden syttymiseen ihmisellä ei ole osaa eikä arpaa. Metsäpalovaroitukset ovat siis vain vihervasemmiston juoni ihmisten kyykyttämiseksi?
Kun puhutaan metsistä hiilinieluina, pitää erottaa kaksi asiaa: ensinnäkin se paljonko metsään on sitoutunut hiiltä ja se paljonko metsä sitoo uutta hiiltä kasvaessaan. Eli absoluuttinen varastoitu määrä ja varastomäärän muutos. Ilmaston kannalta keskeistä on varastomäärän suuruus. Se hiili mikä on sitoutunut metsään on pois ilmakehästä ja päinvastoin.
Rautalangasta: oletetaan että esimerkiksi 200 -vuotias kuusimetsä on saavuttanut tilan jossa se ei enää juurikaan sido uutta hiiltä, vaan lahoaminen yms vapauttaa sen mitä kasvu sitoo. Jos tuosta metsästä kaadetaan merkittävä määrä puuta, niin noissa kaadetuissa puissa sitoutuneena ollut hiili palaa pääosin ilmakehään.
Tukkipuustakin suurin osa puuaineksesta ei mene laudoiksi joiden voidaan kuvitella säilyvän hiilivarastoina, vaan kaikki selluksi ja energiapuuksi ja hakkuujätteeksi metsänpohjaan jäävä puu vapauttaa sitomansa hiilen. Jos metsän kasvu paranee niin se alkaa uudestaan sitomaan sitä hiiltä, joka siinä jo kerran oli. Vaikka metsä nyt sitoisi uutta hiiltä paremmin (varastomäärän muutos), niin siinä on vähemmän hiiltä (varastoitu määrä). Kestää vuosikymmeniä että metsässä on taas sama määrä hiiltä kun siinä jo kerran oli.
Aurinko elää 11 v sykleissä. Tämä selventää vähän asiaa.
https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-varoittavat-auringon-aiheuttamasta-minijaakaudesta-joka-voi-viilentaa-maapalloa-2030-luvulla/
Poliitikka ja raha ja varsinkin sen nylkeminen ihmisiltä on valjastettu tähän kyytiin voimakkaasti nyt.
Älähän+huolestu!+Iltalehden+kyselyn+mukaan+70%+suomalaisita+ryhtyy+valitsemaan+ravintoaineensa+siten,+että+he+pelastavat+maapallon+ilmaston.
eli+loput+30%+saa+elää+kuten+haluaa+iman+että+nämä+maailman+pelastajat+siihen+puuttuvat
En huolestu kun pysyvät meikän lompsasta erossa.
Hiilineutraalius tavoite tarkoittaa sitä, että öljy korvataan jollain kalliimmalla energian lähteellä. Se johtaa siihen, että kaikki hyödykkeet, ruoka ja liikkuminen kallistuvat. Sinä maksat.
Jääkausia ja lämpökausia on tullut ja mennyt, vaikka ainoatakaan Mersua ei ole edes keksitty! ja Suomessa jossa tuosta ilmaston muutoksesta meuhkataan eniten, ei ole minkäänlaista merkitystä ilmastoon, Suomen saasteet ovat vajaa promille koko maapallon saasteista, joten jokaisen järjissään olevan ketsuppi Pekan pitäisi ymmärtää mistä on kysymys! Tuon turha Suomen päättäjien meuhkaaminen vain petaa autoilijoille verojen korotuksia !
Mutta voittehan te ilmasto hihhulit alkaa raketelemaan jo niitä Nooan arkkeja !
Late Lapista.
Ilmasto on muuttunut aina, ja on muuntuva. Tämän hetkinen ilmastohömpötys on pelkkää bisneksen tekoa. Ilmasto veroa tästä, tuosta, täältä, sieltä, niiltä, näiltä jne. jne. jne. jne.
Jonnenjoutavaa paskaa.
Aikoinaan Al Gore ( USA ) ent. varapresidentti aloitti ilmaston muutoshömpötyksellä kunnon bisneksen teon.
Matkasi jumbojetillä ympäri maailmaa hössöttämässä tuosta järjettömyydestä.
Ja teki itselleen miljoonien bisneksen.
ilmasto muuttuu, minä hikoilen hirveästi, lääkärin ensimäine3n kysymys- juotko viina?
täälläpäin ne kysyy ensimmäisenä että mikä vaivaa,ihan kun potilas menisi lääkäriin jos ongema olisi jo selvillä ilman lääkäriä
Aina kun diktatuuria ollaan luomassa, niin lähtökohta on se, että potentiaalinen hallitsija lupaa ratkaista jonkun suuren ongelman. Eli tässä luodaan globaalia ongelmaa joka ratkaistaan globaalilla diktatuurilla, kansalaiset alkavat vähitellen luopumaan kansalaisoikeuksistaan, tällä kertaa ilmaston muutoksen varjolla.
Näin nämä aina menee, nyt globaali pankkiirieliitti hakee vain koko telluksen suoraa hallintaa tulevan globaalin hallintonsa kautta. Sinne tosin on vielä pitkä matka, ensin pitää Koreatkin yhdistää jne. Mutta suunta on selvä.
Aloittaja puhuu säästä, ei ilmastonmuutoksesta.
Ainakaan ihmisille ei näytä olevan haittaa lämmöstä, sillä noissa lämpimissä maissahan ne sikiää.
Kyllä minä puhun ilmastonmuutoksesta. Enkä edelleenkään ymmärrä miksi siitä on tehty juuri nyt kymmenen vuoden sisällä niin kauhea maailmanlopun asia. Ja miten
se ilmenee tällä tavalla, että monissa kymmenissä paikoissa on erilaiset ilmastot ja sääolot. Miksi joissain lämpimissä maissa sataa esim lunta? Ja saattaa olla pakkasta vaikka ollaan lämpimässä maassa. Joku sorkkii mekaanisesti tuota ilmastoa tuolla ylhäällä, muuta selitystä en keksi, tai sitten aurinko on käynyt levottomaksi ja taas rauhoittuu ajan oloon. Jompikumpi.
Niinhän se tuumasi Seitsemän veljeksen Juhanikin: "Mahdotonta oppia lukemaan."
Jos lämpenevää saunaa oikein tarkoin eri puolilta mittailisi, niin ehkä kuitenkin saattaisi huomata, ettei sekään aivan täysin tasaisesti ja yhtäläisesti lämpiäisi joka puolelta. Joku nurkka on toista kuumempi, ja ylempänä ehkä muuten vaan lämpimämpää. Monenmoisia vaihteluja. Lisäksi paitsi löylyhuonetta lämmittävä saunanpesä tai sähkölaite myös muut tavalliset lämpötilaan vaikuttavat tekijät vaikuttavat saunankin lämpötilaan. Jollain kohtaa tuuli voi tuivertaa viileää ilmaa hetkeksi sisään niin, että äkkipikaisempi luulisi ehkä koko tulen sammuneen tai sähkön katkenneen. Kunnes tasainen lämpeneminen jälleen jatkuisi.
Tietty jos koko saunanlämmitys olisi pahemmin sekaisin, niin saattaisi käydä paljon kummallisempiakin juttuja. Esimerkiksi koko saunan palaessa jossain vaiheessa kylmä ulkoilmakin pääsisi sisään niin, että siellä, missä yleensä on lämmintä, olisikin suorastaan verrattain jäätävää. Saunan ilmasto olisi jo pahoinkin sekaisin.
Vielä oudompaa olisi verrata ilmastonmuutosta sään muuttumiseen kesän tai syksyn tullen. Se se vasta usein epätasaista ja vaiheilevaa onkin. Ehkä vain julmin diktaattori voi keksiä sellaisen juonen, jossa vaiheleva ilmastonmuutos lopulta johtaa kuumimpaan loppukesään. Siis selvää kuvitelmaa ja uskontoahan tämän täytyy olla, eikös? Hölyn pölyä.
https://rantai.fi/2015/12/25/suomen-saatiedot-ennen-60-lukua/
Siinä teille ilmastonmuutosta. Eli suomalaisille puhutaan paskaa, miksi?