Tänään Helsingin Sanomissa museoviraston edustaja vaati huolehtimaan siitä, että kirkkojen ympärillä ei kasva liikaa puita vaan arvokkaat rakennukset näkyvät ympäristöön.
Vaparit tietysti raivoavat: he haluavat kirkkorakennukset mahdollisimman piiloon ellei niitä voida kokonaan poistaa maisemasta. Kiinassa jo räjäytellään kirkkoja. Haluavatko vaparitkin, että kirkot räjäytettäisiin?
Vaparit tietysti raivoavat: he haluavat kirkkorakennukset mahdollisimman piiloon ellei niitä voida kokonaan poistaa maisemasta. Kiinassa jo räjäytellään kirkkoja. Haluavatko vaparitkin, että kirkot räjäytettäisiin?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Nämä antivaparin raivoketjut tästä heinäkuun helteestä vielä puuttuivatkin. Keväämällähän antivapari tehtaili niitä milloin mistäkin. Aiheuttaako kirkon julkisoikeudellinen erityisasemakin raivoo vai määrätietoista toimitnaa tilanteen muuttamisseksi?
Miksi vaparit ovat niin raivona siitä, ettei heidän määräyksiään totella Suomessa? Vapareita on kuitenkin vain vähän yli tuhat, joten aika kohtuutonta esittää vaatimuksia. Suomi on suvaitsevainen maa ja teitäkin suvaitaan. Älkää yrittäkö määräillä täällä, se ei suvaitsevaiseen Suomeen sovellu.
Miksi sinä koko ajan valehtelet? Luuletko ihan oikeasti että joku uskoo näitä sinun valeitasi?
Mikä tuossa on valhe?
Vapaa-ajattelijat eivät ota kantaa siihen, kaatavatko seurakunnat puita kirkkonsa ympäriltä vaiko eivät tai koska kaatavat. Senhan sanoo järkikin.
En olisi lainkaan niin varma, että järjenkäyttö auttaisi hahmottamaan vaparien ajattelumaailmaa. Vaparien ajattelulla ja järjellä ei nimittäin yleensä ole mitään yhteistä.
Otit kantaa kommenttiin, jossa ei ollut puhe puiden kaatamisesta. Sehän on selvää ihan sisälukutaidollakin.
Pitäisikö ottaa vakavasti kysymys kirkkojen räjäyttämisestä?
Tämä on se, mistä keskustellaan ja mihin otettiin kantaa puiden kaatamiskommentilla ja mihin sinä vastasit kirkkojen räjäytyksestä puhumalla:
"Miksi vaparit ovat niin raivona siitä, ettei heidän määräyksiään totella Suomessa? Vapareita on kuitenkin vain vähän yli tuhat, joten aika kohtuutonta esittää vaatimuksia. Suomi on suvaitsevainen maa ja teitäkin suvaitaan. Älkää yrittäkö määräillä täällä, se ei suvaitsevaiseen Suomeen sovellu."
Herää kysymään, onko vapareilla mitään järkeä?
Se että vaparit olisivat raivona jostain.
Eipä palstalla muiden raivoamista näy kuin antivaparin.
Ei mitenkään erityisen tavaton ilmiö.
Jos aloittaja haluaisi, tästä voisi keskustella ihan aidostikin. Kirkko saa vuosittain 114 miljoonaa euroa valtionrahoitusta. Tästä pääosa on ajateltu hautaustoimeen, mutta osa myös kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten (lue: vanhat kirkot) ylläpitoon.
Tulisiko tästä seurata velvollisuuksia pitää nämä rakennukset näkyvillä ja ainakin joskus yleisölle avoimina? Entä onko OK vaatia wc-maksua kirkkoon tutustuvilta? Pitäisikö olla lista kirkoista, jotka luokitellaan kulttuurihistoriallisesti arvokkaiksi?
Mutta aloittaja näki tärkeämmäksi tyhmäilyotsikon "vaparit raivona".
Tiettävästi tuo summa ei kata edes hautaustoimea. Pitäisikö sinusta valtion maksaa niin, että rahat riittäisivät molempiin tehtäviin ja lisäksi väestönkirjanpitotehtäviin? Nämä kolmehan on avustuksen perusteet.
Huomaa, etten kysy, onko sinusta tämmöinen järjestelmä hyvä. Kysyn, onko sinusta oikein, että määrätyt tehtävät ovat kalliimpia kuin siitä maksettu summa. Pliis, vastaa tähän äläkä vie keskustelua muuhun, kun kerran halusit tässä ketjussa keskustella valtionavusta, vaikkei tämä kuulu ketjun aiheeseen. Pysy nyt edes tässä aiheessa.
Toistan: onko oikein, että valtio määrää taholle x tehtäviä, muttei maksa niistä asianmukaisesti, vaikka on luvannut?
Hautaustoimen todellisia kuluja ei ole avattu selkeästi missään. Eikö olisi kirkonkin etu avata yksiselitteisesti kuinka paljon hautausmaiden ylläpito maksaa, ja mistä kulut muodostuvat? Jos kirkko ei ole kustannusrakenteeltaan tarpeeksi tehokas, ehkä hautausmaiden ylläpito pitäisi sitten järjestää jotenkin toisin?
Väestökirjanpito: Mitä sellaista kirkko tekee väestökirjanpidolle, mitä väestörekisterikeskus ei voi tehdä?
Enät kulttuurihistoriallisesti arvokkaat (kirkko)rakennukset: Missä voi tutustua listaan näistä rakennuksista, joiden ylläpidosta tässä korvauskysymyksessä puhutaan?
Nähdäkseni valtionavulla on selkeä yhteys siihen, millaisia määräyksiä Museovirasto voi antaa kirkkoa ympäröivän puuston kaadosta. Ilman valtionapua tähän tuskin voi olla mitään muuta vastattavaa kuin että se on kirkon (tai muun toimijan, jolla joku rakennus on) oma asia. Toiveita tietysti voi esittää kuka tahansa, mutta tällöin ei minusta pitäisi allekirjoittaa toivetta museoviraston nimissä. En ole nähnyt alkuperäistä kirjoitusta, joten en osaa tähän kommentoida tarkemmin.
Valtionavun suhteen tilanne on hyvin epäselvä. Toisaalta valtio on suoraviivaisesti määrännyt, että kirkon on hoidettava hautapaikat. Toisaalta eipä kirkko tätä aikanaan vastustanutkaan, ja se saa epäsuoraa hyötyä voidessaan määrätä kappelien käytöstä.
Kysymys on siis monimutkaisempi eikä siihen ole kyllä/ei -vastausta. Oletko valmis keskustelemaan siitä, jos pitäisi keskustella ketjussa jonka otsikossa ei puhuta mitään "vaparien raivostumisesta"?
Eli et pysty keskustelemaan. Yritän kuitenkin vielä: jos henkilö x on solminut Sopimuksen, jossa hänelle luvataan korvata tehtävästä y koituvat kulut, onko oikein, ettei henkilö y saa korvauksen, joka ei kata kaikkia tehtävästä y koituneita kuluja? Mainittakoon selvennykseksi, että henkilö y ei saa mitään korvausta itse työstä. Kyse on vain työstä koituvista kuluista.
Osaatko vastata vai et?
Keskustelutko tästä, jos ketjun aloitus ei hauku va-liittoa?
Turha tehdä uusia aloituksia. Et vain voi vastata, koska moraalisesti oikea vastaus on niin ilmeinen. Et kuitenkaan kannata sitä vaan moraalitonta vaihtoehtoa. Luulet, ettei kukaan huomaa miten moraaliton olet, jos et vastaa. Oletväärässä. Vaparien moraalittomuus on käsinkosketeltavaa.
Eli et halua keskustella kuitenkaan, vaan vain haukkua va-liikettä. Mikä nyt toki on ollut ilmeistä muutenkin.
Mielenkiintoista, ettet pystynyt vastaamaan aika ilmeiseen kysymykseen. Mietin syytä siihen ja tulin edellämainittuun lopputulokseen. Kerro toki, jos sinulla on jotain epäselvää kysymyksessä. Väännän lisää rautalankaa, jostarvitaan. Haluatko vastata moraalikysymyksen vai et?
Koska en tiedä tarkalleen itse, niin kysyn apuja selvästi paremmin perillä olevilta kirjoittajilta:
Millainen on tuo sopimus tai määräys tms, jolla kirkon tehtävät ja toisaalta niistä maksettava korvaus on määritelty?
Esimerkiksi, jotta kulttuurihistoriallisesti arvokkaisen rakennusten ylläpidosta koituvia kuluja on mahdoton arvioida ilman listaa näistä kohteista, sekä missä käytössä ne ovat. Hautausmaat tietysti vielä merkittävämpi kohde, mutta mitä näistä oikein on määrätty/sovittu ja missä?
"Tiettävästi tuo summa ei kata edes hautaustoimea. Pitäisikö sinusta valtion maksaa niin, että rahat riittäisivät molempiin tehtäviin ja lisäksi väestönkirjanpitotehtäviin? Nämä kolmehan on avustuksen perusteet."
Kirkot pitäisi kilpailuttaa.
Tällöin saataisiin todellinen tieto siitä mitä jonkun kivikokoelman ylläpito maksaa.
Tämä olisi varmasti mieleen myös kokoomukselle ja keskustalle, joiden into yksityistää kaikki on käsinkosketeltavaa luokkaa.
Jori teki kuitenkin aloituksen, jossa hurskastelee, että haluanko oikeasti keskustella. Jori vain väistää vastaamasta kysymykseen. Ei vastausta siellä, ei täällä. Mikä Joria vaivaa?