Kun te palstan pari fundamentalistia olette kovia kyselemään, niin tein aloituksen, missä te voitte esittää kysymyksiä ihan niin paljon kuin haluatte. Myös kysymysten aihe on täysin vapaa.
Koska te kuitenkin tiedätte aina oikean vastauksenkin, niin ajankäytön säästämiseksi ajattelin, että te voisitte myös itse vastata kysymyksiinne.
No niin fundamentalistit, ei kun kysymyksiä ja vastauksia kehiin.
ps aloitus toimii 24/7 aina siihen asti että se poistetaan, joten Aloittakaa!
Fundamentalistien kyselytunti (auki 24/7)
70
<50
Vastaukset
Laajennetaan kyselytuntia (ääri)konservatiiveihin eli olisiko teillä esittää jotain kysymys-vastaus-kommentteja?
ps muista, että se mikä on tarjottu, se on annettuAutan vähän palstalla äärikonservatiivien ihmettelyjä seuranneena ja aloitan helpoimmasta päästä jos pääsisivät alkuun...
Kysymys: "Miksei muka aikuinen ja lapsi voi mennä naimisiin keskenään tai Pekka ja naapurin Musti?"
Vastaus: "En todellakaan tiedä."Hei kuules nyt... Se vastaus unohtui. Ketjun sääntöihin kuuluu, että vastaatte itse kysymyksiinne.
- Anonyymi
Ihan kuin kukaan muu ei lukisi IL ja tietäisi tästä :D
Fundikset pelkää tiukkoja kysymyksiä. Olen monesti kysynyt heiltä seksuaalimoraalista, että miten esim. Raamatussa Salomo ja Daavid saivat pitää monia vaimoja mutta tavikselle ei siellä sallita edes himoista vilkaisua seksimielessä siihen, mitä haluaa. Ja sitten vielä väitetään, ettei Raamatussa ole ristiriitaisuuksia eikä toisensa kumoavia jakeita.
Vastausta, ymmärrettävää vastausta, ei vaan ole tullut.- Anonyymi
Sinun on ihan turha siinä piipittää kun et osaa yhtään tiukkaa kysymystä edes esittää.
Perinteisesti fundamentalistien taktiikkana on heittää vastapuolen niskaan iso kasa kysymyksiä ja kun niihin kaikkiin ei käytettävissä olevassa ajassa ehdi vastaamaan, niin hihut julistautuu voittajiksi.
Toisaalta, nykyään ihmiset pistetään palvelemaan itseään, joten ajattelin, että kysymys-vastaus-palsta olisi ajan hengen mukainen.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Perinteisesti fundamentalistien taktiikkana on heittää vastapuolen niskaan iso kasa kysymyksiä ja kun niihin kaikkiin ei käytettävissä olevassa ajassa ehdi vastaamaan, niin hihut julistautuu voittajiksi.
Toisaalta, nykyään ihmiset pistetään palvelemaan itseään, joten ajattelin, että kysymys-vastaus-palsta olisi ajan hengen mukainen.Ei sinulta kukaan mitään ole kysynyt mutta silti vittui”let.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinulta kukaan mitään ole kysynyt mutta silti vittui”let.
Ketjun aloittaja kommentoi sage8n viestiä ja sinä tolloilet ettei ole kysytty.
Vai on se vittuilua, kun avoimesti kertoo fundisten normaalista käytöksestä.
--
villi-ihminen - Anonyymi
Miten sinun käytöksesi poikkeaa tuosta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sinun käytöksesi poikkeaa tuosta?
Useiden fundisten käytös ei tosiaan erotu edukseen.. Onneksi on tämä palsta, tietää mitä liikkuu kaalissa niillä, jotka tulevat niillä busseilla ja liimailevat "Jeesus tulee" lappusia paikkoihin joihin ei saa ilmoituksia jättää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun on ihan turha siinä piipittää kun et osaa yhtään tiukkaa kysymystä edes esittää.
Mutta hänhän esitti tiukan kysymyksen koska vastaamalla tuollaista hevonpaskaa osoitit, ettet ainakaan itse pystynyt siihen vastaamaan. Kysymys on ihan kyllä sinun avuttomuudestasikin riippumatta aivan objektiivisesti ottaen hyvä, ja se osoittaa Raamatun ristiriitaisuuden. Raamatun ristiriitaisuudessahan sinäsä ei ole mitään vikaa, koska on ymmärrettävää, että useina eri aikoina useiden eri kirjoittajien koostetut tekstit tuppaavat olemaan sellaisia. Ongelma on fundamentalisteilla, jotka väittävät Raamatun olevan jotenkin täydellinen, vaikka se tosiasiassa on varsin sekava ja järjetön.
- Anonyymi
Ei kun sinulle ei kannata mitään vastata kun et siitä miksikään tule, keksit jonkin toisen yhtä typerän kysmyksen ja sitten olet olevinasi jotenkin fiksu kun odotat taas siihen jotain vastausta.
kysele jotain josta olisi ehkä jotain hyötyä kituseen eloosi.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
En minä mitään kysynyt vaan pyysin teitä kysymään ja vastaamaan.
Mitä uskis vaimos kysy ja vastas?
Kun kerta konservatiivitkin kelpuutettiin mukaan niin ajattelin heittää kysymyksen :)
Kun on kerta kesä ja yleisurheilukausi on käynnissä niin kysyn että kuka suomea puhuva yleisurheilija menestyy maailmassa tällä hetkellä parhaiten? :)- Anonyymi
Ruotsalainen kiekonheittäjä Ståhl!
Korkkari Anonyymi kirjoitti:
Ruotsalainen kiekonheittäjä Ståhl!
KorkkariHeti tuli oikea vastaus, luulin että olisi ollut vaikeampi. Oikein, ja papukaijan merkki vastaajalle :)
juhani1965 kirjoitti:
Heti tuli oikea vastaus, luulin että olisi ollut vaikeampi. Oikein, ja papukaijan merkki vastaajalle :)
En kovin seuraa yleisurheilu mutta tuo varmaan kuvaa suomalaisten "menestystä"
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Heti tuli oikea vastaus, luulin että olisi ollut vaikeampi. Oikein, ja papukaijan merkki vastaajalle :)
Liberaaleille kysymys oli aivan mahdoton! Eivät ikinä olisi älynneet. Ovat tottuneet kaavamaiseen ajatteluun, kun taas uskovaiset olemme luovia. Olemmehan Luojan lapsia, luovuus on toinen nimemme :)
Anonyymi kirjoitti:
Liberaaleille kysymys oli aivan mahdoton! Eivät ikinä olisi älynneet. Ovat tottuneet kaavamaiseen ajatteluun, kun taas uskovaiset olemme luovia. Olemmehan Luojan lapsia, luovuus on toinen nimemme :)
Myönnän tuota en olisi tiennyt. Jos joskus harvoin yleisurheilua katsonkin niin jotain lyhyitä juoksuja. Toisaalta ei siinä oikeastaan ole mitään järkeä koska tyhmempikin tajuaa, että kaikki pumpattu jollain hevoshormoonilla siihen kuntoon. No, ehkä enemmän siinä pitäisi jännittää pääseekö kaikki maaliin ennenkuin pumppu tilttaa.
Anonyymi kirjoitti:
Liberaaleille kysymys oli aivan mahdoton! Eivät ikinä olisi älynneet. Ovat tottuneet kaavamaiseen ajatteluun, kun taas uskovaiset olemme luovia. Olemmehan Luojan lapsia, luovuus on toinen nimemme :)
Aika hyvää sarkasmia :)
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Aika hyvää sarkasmia :)
Oikeastaan ei sarkasmia, vaan totta. Ihmiset nykyään ohjelmoidaan ajattelemaan tietyllä hyvin ennustettavalla kaavalla. Valemedian propaganda kun on niin taitavaa. Onhan tätä propagandantekoa harjoiteltu Goebbelsista saakka. Neukut ym. vastaavat kehitti lisää ja kun on miehissä kehitetty, niin nykyihmisellä ei ole enää minkäänlaisia mahdollisuuksia ajatella ihan itse. Tässä muuten eräs syy, miksi Jumala määrittää maailman ihmiset järkensä menettäneiksi. Hehän eivät suoranaisesti ole menettäneet järkeään, vaan he ovat antaneet oman järkensä ja ajattelunsa propagandan tekijöiden haltuun. Uskovat kun emme usko yhtään mitään mitä valemedia suoltaa ilman omakohtaista asian käsittelyä, niin olemme turvassa tästä robottimaisesta ohjauksesta. Luin tässä viime viikolla erään naispapin haastattelun, missä myös hän, vaikka on itse naispappi, ei enää hyväksy naispappeutta, koska naiset ovat johdateltavissa ja itse lisään tähän että naiset ovat ohjelmoitavissa. He eivät voi ajatella luovasti ja itsenäisesti missään olosuhteissa. Siksi Jeesus ei laskenut naisia apostoleiksi, vaikka rohkeudessa voittivat miehet.
Anonyymi kirjoitti:
Oikeastaan ei sarkasmia, vaan totta. Ihmiset nykyään ohjelmoidaan ajattelemaan tietyllä hyvin ennustettavalla kaavalla. Valemedian propaganda kun on niin taitavaa. Onhan tätä propagandantekoa harjoiteltu Goebbelsista saakka. Neukut ym. vastaavat kehitti lisää ja kun on miehissä kehitetty, niin nykyihmisellä ei ole enää minkäänlaisia mahdollisuuksia ajatella ihan itse. Tässä muuten eräs syy, miksi Jumala määrittää maailman ihmiset järkensä menettäneiksi. Hehän eivät suoranaisesti ole menettäneet järkeään, vaan he ovat antaneet oman järkensä ja ajattelunsa propagandan tekijöiden haltuun. Uskovat kun emme usko yhtään mitään mitä valemedia suoltaa ilman omakohtaista asian käsittelyä, niin olemme turvassa tästä robottimaisesta ohjauksesta. Luin tässä viime viikolla erään naispapin haastattelun, missä myös hän, vaikka on itse naispappi, ei enää hyväksy naispappeutta, koska naiset ovat johdateltavissa ja itse lisään tähän että naiset ovat ohjelmoitavissa. He eivät voi ajatella luovasti ja itsenäisesti missään olosuhteissa. Siksi Jeesus ei laskenut naisia apostoleiksi, vaikka rohkeudessa voittivat miehet.
Ei tuollaista tehdään jossain kristillisissä liikkeissä, eli ohjataan ajatuksia. Me muut saamme ajatella ihan itse.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ei tuollaista tehdään jossain kristillisissä liikkeissä, eli ohjataan ajatuksia. Me muut saamme ajatella ihan itse.
Jehovan todistajat eivät ole oikeastaan kristillisiä, koska eivät hyväksy Jeesusta Jumalakseen. Kristityt olemme Kristus-keskeisiä. Siitähän tuo nimitys kristitty myös tulee.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ei tuollaista tehdään jossain kristillisissä liikkeissä, eli ohjataan ajatuksia. Me muut saamme ajatella ihan itse.
Ei tehdäkään, oot ihan oikeassa.
Urheilua en ole juurikaan seurannut, mutta jotenkin tuntuu, että sitten Virenin ja Matti Nykäsen aikojen homma on mennyt tasaisen varmasti alamäkeen.
Kun päivän urheilu-uutinen on se, että meinattiin päästä keihäänheiton finaaliin, niin eipä se jaksa innostaa.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
En kovin seuraa yleisurheilu mutta tuo varmaan kuvaa suomalaisten "menestystä"
No, Ståhl on tämän hetken paras kiekonheittäjä maailmassa, joten aika kova saisi parempi suomenkielinen olla.
juhani1965 kirjoitti:
Heti tuli oikea vastaus, luulin että olisi ollut vaikeampi. Oikein, ja papukaijan merkki vastaajalle :)
Ståhl on sen verran vetänyt finskaa telkkarilähetyksissäkin että tuossa oli kovaa vaikeusastetta vain jos ei erityisemmin seuraa yleisurheilua. Hyvä kysymys silti.
Anonyymi kirjoitti:
Oikeastaan ei sarkasmia, vaan totta. Ihmiset nykyään ohjelmoidaan ajattelemaan tietyllä hyvin ennustettavalla kaavalla. Valemedian propaganda kun on niin taitavaa. Onhan tätä propagandantekoa harjoiteltu Goebbelsista saakka. Neukut ym. vastaavat kehitti lisää ja kun on miehissä kehitetty, niin nykyihmisellä ei ole enää minkäänlaisia mahdollisuuksia ajatella ihan itse. Tässä muuten eräs syy, miksi Jumala määrittää maailman ihmiset järkensä menettäneiksi. Hehän eivät suoranaisesti ole menettäneet järkeään, vaan he ovat antaneet oman järkensä ja ajattelunsa propagandan tekijöiden haltuun. Uskovat kun emme usko yhtään mitään mitä valemedia suoltaa ilman omakohtaista asian käsittelyä, niin olemme turvassa tästä robottimaisesta ohjauksesta. Luin tässä viime viikolla erään naispapin haastattelun, missä myös hän, vaikka on itse naispappi, ei enää hyväksy naispappeutta, koska naiset ovat johdateltavissa ja itse lisään tähän että naiset ovat ohjelmoitavissa. He eivät voi ajatella luovasti ja itsenäisesti missään olosuhteissa. Siksi Jeesus ei laskenut naisia apostoleiksi, vaikka rohkeudessa voittivat miehet.
>Uskovat kun emme usko yhtään mitään mitä valemedia suoltaa ilman omakohtaista asian käsittelyä, niin olemme turvassa tästä robottimaisesta ohjauksesta.
Ja tästähän nähdään joka päivä erinomaisen vakuuttavia esimerkkejä. 😅
Kun Ahvio julkaisee uuden blogikirjoituksen, tiettyjen uskovien senpäiväinen oma ajattelu voidaan lukea suoraan siitä, joskin tietysti paljon koukeroisemmin sanoin kuin mihin nuo uskovat itse koskaan pystyisivät.
Muuten, kun luet uutisen vaikkapa Kiinasta, millaisella omakohtaisella käsittelyllä selvität pitääkö se paikkansa?Anonyymi kirjoitti:
Oikeastaan ei sarkasmia, vaan totta. Ihmiset nykyään ohjelmoidaan ajattelemaan tietyllä hyvin ennustettavalla kaavalla. Valemedian propaganda kun on niin taitavaa. Onhan tätä propagandantekoa harjoiteltu Goebbelsista saakka. Neukut ym. vastaavat kehitti lisää ja kun on miehissä kehitetty, niin nykyihmisellä ei ole enää minkäänlaisia mahdollisuuksia ajatella ihan itse. Tässä muuten eräs syy, miksi Jumala määrittää maailman ihmiset järkensä menettäneiksi. Hehän eivät suoranaisesti ole menettäneet järkeään, vaan he ovat antaneet oman järkensä ja ajattelunsa propagandan tekijöiden haltuun. Uskovat kun emme usko yhtään mitään mitä valemedia suoltaa ilman omakohtaista asian käsittelyä, niin olemme turvassa tästä robottimaisesta ohjauksesta. Luin tässä viime viikolla erään naispapin haastattelun, missä myös hän, vaikka on itse naispappi, ei enää hyväksy naispappeutta, koska naiset ovat johdateltavissa ja itse lisään tähän että naiset ovat ohjelmoitavissa. He eivät voi ajatella luovasti ja itsenäisesti missään olosuhteissa. Siksi Jeesus ei laskenut naisia apostoleiksi, vaikka rohkeudessa voittivat miehet.
>Neukut ym. vastaavat kehitti lisää ja kun on miehissä kehitetty, niin nykyihmisellä ei ole enää minkäänlaisia mahdollisuuksia ajatella ihan itse.
179 asteen Korkkiruuvi-sääntö pätee taas. Todellisuudessa maailmassa ei koskaan ole ollut niin runsasta erilaisten vähintään sadan hengen voimin kannatettujen ajatusten kirjoa kuin nyt. Ei ole edes voinut olla, kun tarvittava tekniikka on puuttunut. Yksin litteän Maan "koulukuntia" on useita, kun ennen lm-hörhön oli hyvin vaikea löytää toista samanlaista.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Neukut ym. vastaavat kehitti lisää ja kun on miehissä kehitetty, niin nykyihmisellä ei ole enää minkäänlaisia mahdollisuuksia ajatella ihan itse.
179 asteen Korkkiruuvi-sääntö pätee taas. Todellisuudessa maailmassa ei koskaan ole ollut niin runsasta erilaisten vähintään sadan hengen voimin kannatettujen ajatusten kirjoa kuin nyt. Ei ole edes voinut olla, kun tarvittava tekniikka on puuttunut. Yksin litteän Maan "koulukuntia" on useita, kun ennen lm-hörhön oli hyvin vaikea löytää toista samanlaista.Voi olla hörhöjen määrä lisääntynyt, mutta esimerkiksi politiikassa vaihtoehdot ovat vähentyneet. Kommunistit ovat kadonneet, sosialistit katoamassa, mutta ovathan tietysti melkein IKL-läiset perussuomalaiset tulleet tilalle. Vihreät nyt ovat olleet jo 1980-luvun alusta, joten heitäkään en pidä uutena.
Enemmän tietotekniikka on yhteinäistänyt ajattelua kuin lisännyt varsinaista diversiteettiä. Kieltämättä erilaisiin vaihtoehtoihin törmää internetin välityksellä helpommin. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uskovat kun emme usko yhtään mitään mitä valemedia suoltaa ilman omakohtaista asian käsittelyä, niin olemme turvassa tästä robottimaisesta ohjauksesta.
Ja tästähän nähdään joka päivä erinomaisen vakuuttavia esimerkkejä. 😅
Kun Ahvio julkaisee uuden blogikirjoituksen, tiettyjen uskovien senpäiväinen oma ajattelu voidaan lukea suoraan siitä, joskin tietysti paljon koukeroisemmin sanoin kuin mihin nuo uskovat itse koskaan pystyisivät.
Muuten, kun luet uutisen vaikkapa Kiinasta, millaisella omakohtaisella käsittelyllä selvität pitääkö se paikkansa?>> Kun Ahvio julkaisee uuden blogikirjoituksen, tiettyjen uskovien senpäiväinen oma ajattelu voidaan lukea suoraan siitä <<
Sen verran on koukeroista tuo Ahvion teksti, että ilman selkokielelle kääntäjää taitaa Juhan ajatukset jäädä innokkaimmille faneilleen täydeksi mysteeriksi.
Pelkkä kopioiminen kun ei vielä ole todiste ymmärtämisestä, olipa kyse yhdestä maisterista tai Ahvion faneista.Anonyymi kirjoitti:
Voi olla hörhöjen määrä lisääntynyt, mutta esimerkiksi politiikassa vaihtoehdot ovat vähentyneet. Kommunistit ovat kadonneet, sosialistit katoamassa, mutta ovathan tietysti melkein IKL-läiset perussuomalaiset tulleet tilalle. Vihreät nyt ovat olleet jo 1980-luvun alusta, joten heitäkään en pidä uutena.
Enemmän tietotekniikka on yhteinäistänyt ajattelua kuin lisännyt varsinaista diversiteettiä. Kieltämättä erilaisiin vaihtoehtoihin törmää internetin välityksellä helpommin.>> politiikassa vaihtoehdot ovat vähentyneet <<
Voisiko se johtua siitä, että epärealistiset vaihtoehdot eivät saa kannatusta?
Syystä että valtaosassa meitä asuu jonkin sortin pieni sosialisti, kapitalisti, vihreä ja maajussi, joka kannattaa pohjoismaista hyvinvointivaltiomallia, kotimaista tuotantoa ja ajatusta lähiluomusta eli kotimaisesta puhtaasta ruuasta.
Lyhyesti, jospa nykyisen, suhteellisen laajalti hyväksi koetun hyvinvointiyhteiskuntamallin pyörittämisessä ei ole kovinkaan paljon liikkumatilaa ilman, että emme sitten enää eläisikään tällaisessa yhteiskunnassa, missä valtaosa haluaa elää.
- Anonyymi
Ketäköhän varten aloituksen rustasit.Täällä käytät hirveän energiamäärän vittuilemalla uskovaisille minkä takia ? Ei se kuule niiden vika ole ettet itse usko.
Sille ei mitään voi, että ilkeille ja vastenmielisille ihmisille vittuilu nyt vaan on joskus kivaa. Ja täällä siitä ei tule esimerkiksi puukotetuksi, kuten voisi käydä au naturel.
- Anonyymi
Mikä ja missä on kuka?
- Anonyymi
Eikö kukaan tiedä? Viiden pisteen vihje, se on eräässä maanosasa.
Kuinka kiero on Korkkiruuvi?
V: niin kiero että jos sillä avaisi ploa kairaisi omaan silmäänsä- Anonyymi
Testi:
Onko fundamentalisteja paikalla?
💗💗💗 - Anonyymi
Kovasti poistuu kysymyksiä ;D
💗💗💗 - Anonyymi
Ateisteiltakin kysymyksiä, joten hyvä että ateistit alkavat viimein tunnistamaan / tunnustamaan itsensä fundiksiksi.
- Anonyymi
Totesit palstalla olevan ”pari fundamentalistia”.
Ennen kuin ketään voi nimittää fundamentalistiksi, niin hänen pitää täyttää fundamentalismin kriteerit, jotka kriteerit löytyvät netistä.
Minä olen havainnut fundamentalisti-nimitystä käytettävän tällä palstalla vain uskovia halventavassa merkityksessä.
Kun sinä olet parin palstakirjoittajan kohdalla tehnyt vastakkaisen havainnon, niin kertoisitko millä perusteilla?
Totesit myös ”parin palstan fundamentalistin” olevan kovia kyselemään, sekä vaatien heitä vastaamaan esittämiinsä kysymyksiin.
Vaatimusten kirjo, koskien niin Äitivaltiota kuin lähimmäisiäkin, on mittaamaton, vaan vaatimus kysyä itseltään ja vastata itse kysymykseensä on absurdi.
-jeesufani1->> vaatimus kysyä itseltään ja vastata itse kysymykseensä on absurdi <<
Tuskin nyt ihan vaatimuksesta voidaan puhua, mieluummin sarkastisesta pyynnöstä. Syystä että ne pari palstalaista mielestään tietää kaiken.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> vaatimus kysyä itseltään ja vastata itse kysymykseensä on absurdi <<
Tuskin nyt ihan vaatimuksesta voidaan puhua, mieluummin sarkastisesta pyynnöstä. Syystä että ne pari palstalaista mielestään tietää kaiken.”Mieluummin sarkastisesta pyynnöstä”?
Kun sarkasmin tarkoitus on loukata lähimmäistä, ja kun on niitäkin lähimmäisiä, jotka nauttivat toisten loukkaamisesta, niin olemassa oleva ilmiöhän sekin on.
Sinulle on parista ”fundamentalisti”-palstalaisesta syntynyt mielikuva, että he tietävät mielestään kaiken.
Tietävätkö he kaiken?
Toivottavasti nämä pari palsta”fundmentalistia” tunnistavat kirjoituksistasi itsensä ja ilmoittaisivat tietävätkö he todella kaiken.
Tuli mieleeni itseni, kun tiedefanihuumassa julistauduin murkkuikäisenä ateistiksi. Tiesin silloin kaiken. Vaikka olen ollut tiedefani suurimman osan elämästäni, toki tieteen tietämä ”kaikesta tietäminen” väheni pikkuhiljaa, kun aloin tajuta kuinka vähän tiede loppujen lopuksi tietää , ja tajuta senkin, että tiedehän korjaa itseään kaiken aikaa eikä koskaan tule löytämään mistään absoluuttista totuutta.
Eräästä ”sattumasta” seurasi, että aloin tutkia kaikkia suurimpia uskontoja, myös filosofisia suuntauksia, joka tutkimusmatka perheen ja työn ohessa kesti vuosikausia.
”Matkani” lopuksi tein ratkaisuni kääntymällä Jeesuksen puoleen todeten Hänelle, että Sinä olet Herrani ja Vapahtajani. Johdata minua elämäni tiellä.
Syvä rauha täytti sydämeni ja maailmankatsomukseni laajeni suppeasta atomikoostumusmaailmasta äärettömyyksiin.
Aivoihini piirtyneiden ateistiohjelmien perusteella tiedän qwertyilija kuinka kornilta moinen sinusta tuntuu.
Kaikkea hyvää sinulle qvertyilija.
-jeesusfani1- Anonyymi kirjoitti:
”Mieluummin sarkastisesta pyynnöstä”?
Kun sarkasmin tarkoitus on loukata lähimmäistä, ja kun on niitäkin lähimmäisiä, jotka nauttivat toisten loukkaamisesta, niin olemassa oleva ilmiöhän sekin on.
Sinulle on parista ”fundamentalisti”-palstalaisesta syntynyt mielikuva, että he tietävät mielestään kaiken.
Tietävätkö he kaiken?
Toivottavasti nämä pari palsta”fundmentalistia” tunnistavat kirjoituksistasi itsensä ja ilmoittaisivat tietävätkö he todella kaiken.
Tuli mieleeni itseni, kun tiedefanihuumassa julistauduin murkkuikäisenä ateistiksi. Tiesin silloin kaiken. Vaikka olen ollut tiedefani suurimman osan elämästäni, toki tieteen tietämä ”kaikesta tietäminen” väheni pikkuhiljaa, kun aloin tajuta kuinka vähän tiede loppujen lopuksi tietää , ja tajuta senkin, että tiedehän korjaa itseään kaiken aikaa eikä koskaan tule löytämään mistään absoluuttista totuutta.
Eräästä ”sattumasta” seurasi, että aloin tutkia kaikkia suurimpia uskontoja, myös filosofisia suuntauksia, joka tutkimusmatka perheen ja työn ohessa kesti vuosikausia.
”Matkani” lopuksi tein ratkaisuni kääntymällä Jeesuksen puoleen todeten Hänelle, että Sinä olet Herrani ja Vapahtajani. Johdata minua elämäni tiellä.
Syvä rauha täytti sydämeni ja maailmankatsomukseni laajeni suppeasta atomikoostumusmaailmasta äärettömyyksiin.
Aivoihini piirtyneiden ateistiohjelmien perusteella tiedän qwertyilija kuinka kornilta moinen sinusta tuntuu.
Kaikkea hyvää sinulle qvertyilija.
-jeesusfani1-Vai ateistiohjelmien, koskaan kuullutkaan. En löytänyt sellaisia ateismipalstalta, enkä ateismia ja uskontoja käsittelevistä paristakymmenestä kirjasta. Ja minähän olen ollut naimisissa uskovan vaimoni kanssa jo yi 30 vuotta. Eikä usko ole koskaan ollut mikään ongelma meillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mieluummin sarkastisesta pyynnöstä”?
Kun sarkasmin tarkoitus on loukata lähimmäistä, ja kun on niitäkin lähimmäisiä, jotka nauttivat toisten loukkaamisesta, niin olemassa oleva ilmiöhän sekin on.
Sinulle on parista ”fundamentalisti”-palstalaisesta syntynyt mielikuva, että he tietävät mielestään kaiken.
Tietävätkö he kaiken?
Toivottavasti nämä pari palsta”fundmentalistia” tunnistavat kirjoituksistasi itsensä ja ilmoittaisivat tietävätkö he todella kaiken.
Tuli mieleeni itseni, kun tiedefanihuumassa julistauduin murkkuikäisenä ateistiksi. Tiesin silloin kaiken. Vaikka olen ollut tiedefani suurimman osan elämästäni, toki tieteen tietämä ”kaikesta tietäminen” väheni pikkuhiljaa, kun aloin tajuta kuinka vähän tiede loppujen lopuksi tietää , ja tajuta senkin, että tiedehän korjaa itseään kaiken aikaa eikä koskaan tule löytämään mistään absoluuttista totuutta.
Eräästä ”sattumasta” seurasi, että aloin tutkia kaikkia suurimpia uskontoja, myös filosofisia suuntauksia, joka tutkimusmatka perheen ja työn ohessa kesti vuosikausia.
”Matkani” lopuksi tein ratkaisuni kääntymällä Jeesuksen puoleen todeten Hänelle, että Sinä olet Herrani ja Vapahtajani. Johdata minua elämäni tiellä.
Syvä rauha täytti sydämeni ja maailmankatsomukseni laajeni suppeasta atomikoostumusmaailmasta äärettömyyksiin.
Aivoihini piirtyneiden ateistiohjelmien perusteella tiedän qwertyilija kuinka kornilta moinen sinusta tuntuu.
Kaikkea hyvää sinulle qvertyilija.
-jeesusfani1-Onko se sitten huono asia, että tiede korjaa itseään?
Juttusi on muutenkin outoa tarinaa. Kyllä tieteen tuloksista löytyy moniltakin aloilta tietoa, joka on täysin varmaa. Syytä lienee muistaa sekin, että uskonnoista on varmuus aika kaukana. Anonyymi kirjoitti:
”Mieluummin sarkastisesta pyynnöstä”?
Kun sarkasmin tarkoitus on loukata lähimmäistä, ja kun on niitäkin lähimmäisiä, jotka nauttivat toisten loukkaamisesta, niin olemassa oleva ilmiöhän sekin on.
Sinulle on parista ”fundamentalisti”-palstalaisesta syntynyt mielikuva, että he tietävät mielestään kaiken.
Tietävätkö he kaiken?
Toivottavasti nämä pari palsta”fundmentalistia” tunnistavat kirjoituksistasi itsensä ja ilmoittaisivat tietävätkö he todella kaiken.
Tuli mieleeni itseni, kun tiedefanihuumassa julistauduin murkkuikäisenä ateistiksi. Tiesin silloin kaiken. Vaikka olen ollut tiedefani suurimman osan elämästäni, toki tieteen tietämä ”kaikesta tietäminen” väheni pikkuhiljaa, kun aloin tajuta kuinka vähän tiede loppujen lopuksi tietää , ja tajuta senkin, että tiedehän korjaa itseään kaiken aikaa eikä koskaan tule löytämään mistään absoluuttista totuutta.
Eräästä ”sattumasta” seurasi, että aloin tutkia kaikkia suurimpia uskontoja, myös filosofisia suuntauksia, joka tutkimusmatka perheen ja työn ohessa kesti vuosikausia.
”Matkani” lopuksi tein ratkaisuni kääntymällä Jeesuksen puoleen todeten Hänelle, että Sinä olet Herrani ja Vapahtajani. Johdata minua elämäni tiellä.
Syvä rauha täytti sydämeni ja maailmankatsomukseni laajeni suppeasta atomikoostumusmaailmasta äärettömyyksiin.
Aivoihini piirtyneiden ateistiohjelmien perusteella tiedän qwertyilija kuinka kornilta moinen sinusta tuntuu.
Kaikkea hyvää sinulle qvertyilija.
-jeesusfani1-Uskontojen moninaisuus vie niiltä uskottavuuden. Ne kun todistaa sen, että usko onnistuu ilman jumalaa.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Vai ateistiohjelmien, koskaan kuullutkaan. En löytänyt sellaisia ateismipalstalta, enkä ateismia ja uskontoja käsittelevistä paristakymmenestä kirjasta. Ja minähän olen ollut naimisissa uskovan vaimoni kanssa jo yi 30 vuotta. Eikä usko ole koskaan ollut mikään ongelma meillä.
Olet ollut naimisissa uskovan vaimon kanssa jo yli kolmekymmentä vuotta, eikä hänen uskonsa ja sinun ateismisi ole tuottanut välillenne minkäänlaisia ristiriitoja.
Olen iloinen puolestanne kuin myös siitä, ettei kirjoitukseni tuntunutkaan sinusta kornilta.
Meidän perheessä kuviot menivät toisin. Kun aloin tutkia kaikkia suurimpia uskontoja, niin ateistimieheni pelko ”matkastani” oli ettei se vaan saisi päätäni sekaisin.
Kun elämä sujui suurin piirtein kuten ennenkin ja kun jätin sijoitukseni perheeni tulevaisuuden varmistamisesta taakseni (oli mukana vastentahtoisesti), niin rauhoittui pikkuhiljaa.
Ja tuli aika, kun hänkin antoi elämänsä Jeesukselle.
Joten Taivaan Isän suojelusta ja varjelusta niin sinulle kuin vaimollesikin qwertyilija.
Ja vähän niistä pään ohjelmoineista, jotka alkavat jo siinä vaiheessa kun syntymän jälkeen saa korvansa kuulemaan ja silmänsä auki, ja joita ohjelmia tuottavat aivoihin niin biologiset kuin ympäristötekijätkin hamaan vanhuuteen asti.
Toiset niistä ovat elämälle hyödyllisiä, toiset vahingollisia koskien niin yksilöä itseään, lähimmäisiä sekä yhteiskuntaa. - Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Vai ateistiohjelmien, koskaan kuullutkaan. En löytänyt sellaisia ateismipalstalta, enkä ateismia ja uskontoja käsittelevistä paristakymmenestä kirjasta. Ja minähän olen ollut naimisissa uskovan vaimoni kanssa jo yi 30 vuotta. Eikä usko ole koskaan ollut mikään ongelma meillä.
> Ja minähän olen ollut naimisissa uskovan vaimoni kanssa jo yi 30 vuotta. Eikä usko ole koskaan ollut mikään ongelma meillä. <
Minkähän takia usko on sinulle ongelma tällä palstalla kun sitä vastaan kippuroit? Vai onko palsta höyryjesi varaventtiili, jolloin sopu säilyy kotona? Kun haukut uskovia täällä, et tarvitse vaimoa haukkua...
- tätä mietin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Ja minähän olen ollut naimisissa uskovan vaimoni kanssa jo yi 30 vuotta. Eikä usko ole koskaan ollut mikään ongelma meillä. <
Minkähän takia usko on sinulle ongelma tällä palstalla kun sitä vastaan kippuroit? Vai onko palsta höyryjesi varaventtiili, jolloin sopu säilyy kotona? Kun haukut uskovia täällä, et tarvitse vaimoa haukkua...
- tätä mietinNoh qwerty, missä viipyy vastaus? Vaikka pyydät uskovia myös vastaamaan kysymyksiinsä, niin tähän kysymykseeen vain sinä tiedät vastauksen.
- tätä mietin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh qwerty, missä viipyy vastaus? Vaikka pyydät uskovia myös vastaamaan kysymyksiinsä, niin tähän kysymykseeen vain sinä tiedät vastauksen.
- tätä mietinAloituksen idea oli, että saa kysyä ja vastata, ei pelkästään kysyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksen idea oli, että saa kysyä ja vastata, ei pelkästään kysyä.
Ja minun ideani oli kysyä aloittajalta kysymys, johon en tiedä vastausta. Miksi minä vastaisin itse tehtyyn kysymykseeni tai ylipäänsä miksi tällainen hölmö aloitus, kysy ja vastaa itse?
Mutta näyttää siltä, että aloittaja kupsahti itse luomaansa ansaan.
- tätä mietin ”Minä olen havainnut fundamentalisti-nimitystä käytettävän tällä palstalla vain uskovia halventavassa merkityksessä.”
Tuo sana vain oli liikaa. Esimerkiksi minä en käytä tuota termiä tuossa tarkoituksessa.
Ehkä täällä viitataan tuolla fundamentalismilla myös sellaisiin näkemyksiin, jotka ovat aika lähellä sitä?Anonyymi kirjoitti:
Noh qwerty, missä viipyy vastaus? Vaikka pyydät uskovia myös vastaamaan kysymyksiinsä, niin tähän kysymykseeen vain sinä tiedät vastauksen.
- tätä mietin>> Noh qwerty, missä viipyy vastaus? <<
Anteeksi hidas vastaus, mutta mietittyäni asiaa hetkisen vastaan.
Kysymyksesi siis oli:
>> Minkähän takia usko on sinulle ongelma tällä palstalla kun sitä vastaan kippuroit? <<
Ei se usko ole minulle tai monelle muullekaan mikään iso ongelma, varsinkaan enää, kun kirkon valta päätöksentekoon on marginalisoitunut. Harvoin uskosta edes kukaan keskustelee, pois lukien nämä anonyymipalstat.
Varsinkin ev.lut. kirkon luterilaisella kristinuskolla on kuitenkin ollut suurehko vaikutus tämän yhteiskunnan poliittiseen päätöksentekoon. Ongelma oli siis poliittinen, ei uskonnollinen. Eikä kirkon poliittinen (eli konservatiivinen) vaikutus ole pääsääntöisesti ollut yhteiskunnan tasa-arvoa, eikä etenkään heikompien turvallisuutta lisäävä, vaan päinvastoin, kirkko on vastustanut likimain kaikkia lainsäädännöllisiä tasa-arvoa ja heikompien turvallisuutta lisääviä pyrkimyksiä.
Mutta sekin on enää pääosin historiaa.
En kuitenkaan taputa kirkon nykymenollekaan, koska kirkko on edelleenkin pienen konservatiivisen vähemmistön talutusnuorassa, syystä että konservatiivit ovat hyviä taktikoimaan vaalissa kuin vaaleissa. He siis onnistuvat saamaan suhteellista osuutta huomattavasti suuremman vallan keskittämällä äänensä omille ehdokkailleen. Joka on toki ihan sääntöjen mukaista.
On siinä kirkon politikoinnissa toki muutakin, mitä en kannata, mutta en olisi silti erottamassa kirkkoa valtiosta. Kun nyt edes kirkkoon kuuluvien lapset saisi halutessaan osallistua ET-opetukseen, niin sekin olisi askel kohti tasa-arvoa (jota kirkko tietenkin vastustaa).
- Anonyymi
Miten tämä on vielä auki 25/7?
24/7 oli eilen.
; )
💗💗💗qwertyilija kirjoitti:
Viittasin kellonaikaan, en kalenteriin.
Mutta hyvä huomio.Aiheesta on myös mainio Fingerpori-strippi.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Aiheesta on myös mainio Fingerpori-strippi.
Arvasikin, etteivät ainakaan ateistit itse keksi tuollaisia juttuja. Ulkoa oppivat jos oppivat.
- Anonyymi
Alla esimerkkiä 'kyselytunneista', joihin varmaan tämän ketjun aloituksella viitataan?
Eli vastasin eräässä ketjussa alkuperäiseen kysymykseen: "Mikä tekee uskovasta fundisuskovan" seuraavaa.
"Aloittajan ikuinen ja ehdoton oikeassa oleminen uskonkysymyksissä, tekee aloittajasta fundisuskovan. :)
Kelpaako?
(kui2)
1 VASTAUS:
Anonyymi
29.7.2019 11:30
Missä sinä olet väärässä, tässä väitteessäsikö?"
Eli kommentiksi sain ainoastaan tuon jatkokysymyksen (johon viel sanoin mielipiteeni lyhyesti).
Mutta Jos olisin jatkanut vastaamista, jatkokysymysten ketju olisi ollut päättymätön.
(kui2)
:)Juu, ei noiden parin kanssa synny tuon kummempaa viestintää ja totta, tuohon kysymyksellä/vastauksella-vastaamiseensa viittasin aloituksessa.
- Anonyymi
Kysymys
1. Miksi ateistien käsitys oikeasta ja väärästä ovat epäjohdonmukaisia? Esim jos ateisti sanoo ettei ole hyvää eikä pahaa, niin silti hän on röyhkeä moralisti ja tuomitsee esim homojen kaltoinkohtelun..?
2. Miksi alkeishiukkasia on olemassa? Onko niiden mahdotonta olla olematta olemassa?
3. Miksi Stephen Hawkinginin kirjassa ajan lyhyt historia esittämä argumentti Jumalan olemassa oloa vastaan, kruunattiin huonoimmaksi ateistiseksi argumentiksi länsimaisen ajattelun historiassa?
4. Miksi Richard Dawkins ei suostunut väittelemään W.L.Graigin kanssa, vaan pelkurimaisesti hävisi kuin tuhka tuuleen?:)
5. Mihin arvomme perustuvat?
1. Yhteisern sopimukseen?
2. Henkilökohtaisiin mieltymyksiin?
3. Evoluutioon?
4. Jumalaan?
6. Tarvitseeko suunnittelija selityksen?
Jos joku löytäisi kuun toiselta puolelta kasan koneita hän olisi oikeutettu päättelemään että joku älyllinen on ne valmistanut, vaikka ei tiedettäisi kuka?
7. Monimaailma hypoteesissä on useita heikkouksia, miksi silti uskotaan mielummin sattumaan kuin suunnittelijaan?
8. Jumalan olemassa oloa puolustavan suunnitteluargumentin torjuminen ei missään nimessä todista, että ateismi on totta.- Anonyymi
"1. Miksi ateistien käsitys oikeasta ja väärästä ovat epäjohdonmukaisia? Esim jos ateisti sanoo ettei ole hyvää eikä pahaa, niin silti hän on röyhkeä moralisti ja tuomitsee esim homojen kaltoinkohtelun..?"
Oletko tullut ajatelleeksi, että tuo "ei ole hyvää eikä pahaa" on kusetusta ja että oikeat ateistit ovat ihmisiä kuten kaikki muutkin ja haluavat ihmisille hyvää.
"2. Miksi alkeishiukkasia on olemassa? Onko niiden mahdotonta olla olematta olemassa?"
Pitäisikö jokaisen tietää vastaus tuollaisiin asiohin?
"3. Miksi Stephen Hawkinginin kirjassa ajan lyhyt historia esittämä argumentti Jumalan olemassa oloa vastaan, kruunattiin huonoimmaksi ateistiseksi argumentiksi länsimaisen ajattelun historiassa?"
Mikä se argumentti oli ja kuka sen kruunasi?
"4. Miksi Richard Dawkins ei suostunut väittelemään W.L.Graigin kanssa, vaan pelkurimaisesti hävisi kuin tuhka tuuleen?:)"
Kuka on W.L.Graig ja miksi ateistin pitäisi tietää tästä asiasta? Dawkinsia en tunne, mutta hän ei vaikuta ihmiseltä joka pelkää väittelyä.
"5. Mihin arvomme perustuvat?
1. Yhteisern sopimukseen?
2. Henkilökohtaisiin mieltymyksiin?
3. Evoluutioon?
4. Jumalaan?"
Yhteisiin sopimuksiin, kirjoitettuihin ja kirjoittamattomiin. Oppiihan jokainen lapsi suomalaisen kulttuurin ja sen mikä täällä on oikein. Se on eri juttu, kuin esimerkiksi Espanjassa.
"6. Tarvitseeko suunnittelija selityksen?
Jos joku löytäisi kuun toiselta puolelta kasan koneita hän olisi oikeutettu päättelemään että joku älyllinen on ne valmistanut, vaikka ei tiedettäisi kuka?"
Millaisia koneita sieltä löytyisi? Vasarakin on kone.
"7. Monimaailma hypoteesissä on useita heikkouksia, miksi silti uskotaan mielummin sattumaan kuin suunnittelijaan?"
8 taisi olla sama kysymys edelleen.
Eihän sattuma ole suunnittelijalle ainoa vaihtoehto. Monimaailmaan en usko, enkä suunnittelijaankaan. Sattumaksi ihmiset sanovat asioita jotka siltä vaikuttavat. Oli sattumaa, että eno kuoli syöpään vaikka ainoa pahe oli tupakka ja naapuri eli 90v vaikka hänellä ei muuta tuntunut olevankaan kuin paheita. ”Miksi ateistien käsitys oikeasta ja väärästä ovat epäjohdonmukaisia?”
Lähde tuossa ihan alkuun vika suuntaa, sillä ateistit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Miksi ateistien käsitys oikeasta ja väärästä ovat epäjohdonmukaisia?”
Lähde tuossa ihan alkuun vika suuntaa, sillä ateistit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä.Ateismi on nopeiten kasvava uskonto ja tarvitsee kohta omat kirkkonsa ja kirkollisverosta osansa.
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on nopeiten kasvava uskonto ja tarvitsee kohta omat kirkkonsa ja kirkollisverosta osansa.
Ehkä sinusta on kivaa hokea tyhjiä sanoja? Toki saat ymmärtää väärin tai antaa ihan uusia merkityksiä sanoille, eihän sitä kukaan kiellä. Mutta älä pahoita mieltäsi, kun muut eivät sinun olkiukkojasi ymmärrä.
Uskonnottomuus ei voi olla uskonto - joten :D>> 1. Miksi ateistien käsitys oikeasta ja väärästä ovat epäjohdonmukaisia? Esim. jos ateisti sanoo ettei ole hyvää eikä pahaa, niin silti hän on röyhkeä moralisti ja tuomitsee esim. homojen kaltoinkohtelun..? <<
Ei ole mitään kaikkien ateistien yhteistä käsitystä muusta kuin siitä, ettei ateisti usko yhteenkään jumalaan.
Mutta itse vastaan, ettei ole mitään luonnonlakeihin perustuvaa oikeaa ja väärää, mutta meillä on, evoluution myötä kehittynyt kyky asettua toisen ihmisen asemaan ja kohdella häntä siten kuin koemme oikeudenmukaiseksi. Tuo oikeudenmukaisesti on taas riippuvainen kulloinkin siinä tilassa vallitsevasta kulttuurista.
Nyt tässä hyvinvointiyhteiskunnassa on voimassa nämä toimiviksi havaitut lait ja niitä me noudatamme. Syystä että yhteikunta ei toimi, ellei ole jotain lakeja ja käyttäytymissääntöjä.
Nämäkin muuttuu kokoajan, hitaasti mutta varmasti.
Joku tämän päivän käytäntö tai laki voi joskus vuosikymmenien päästä aiheuttaa negatiivista ihmettelyä eli nämä nyt voimassa olevatkaan, kuten aiemmatkaan, eivät ole mitään ehdottomia totuuksia, ne on vain ne, minkä mukaan tänä päivänä toimitaan.
>> 2. Miksi alkeishiukkasia on olemassa? Onko niiden mahdotonta olla olematta olemassa? <<
Perinteisesti tieteellinen maailmankuva ei vastaa miksi-kysymyksiin vaan miten-kysymyksiin. Mutta sanoisin, että jos niitä ei olisi, niin tätä(kään) keskustelua ei käytäisi.
>> 3. Miksi Stephen Hawkingin kirjassa ajan lyhyt historia esittämä argumentti Jumalan olemassa oloa vastaan, kruunattiin huonoimmaksi ateistiseksi argumentiksi länsimaisen ajattelun historiassa? <<
Tuota pitäisi kysyä niiltä kruunaajilta. En tunne kyseistä argumenttia.
>> 4. Miksi Richard Dawkins ei suostunut väittelemään W.L.Graigin kanssa, vaan pelkurimaisesti hävisi kuin tuhka tuuleen?:) <<
Muistelen, että tiedemiehet lopetti nuo "väittelyt" kreationistien/ID-miesten kanssa siihen, kun vastapuoli teki noista keskusteluista liimaa ja leikkaa metodilla pelkkiä propagandavideoita. Lisäksi niissä Graig ja muut ottivat tyylikseen esittää sata kysymystä antamatta vastapuolelle edes kunnon mahdollisuutta vastata.
Vastaavasti, jos jumaluskon kriitikko vyöryttäisi kreationistin/ID-läisen niskaan kasoittain vastaavan tasoisia "kysymyksiä" tyyliin, miksi ihmisen ruumiinrakenne sopii paremmin rysty- kuin pystykävelyyn, niin perusteltujen argumenttien esittäminen olisi likimain mahdotonta ja kreationistit/ID-laiset eivät moisiin keskusteluihin osallistuisi.
Miksi tiedemiehet osallistuisivat vastapuolen propagandavideoiden tekoon? Eivät he osallistukaan.
jatkunee, jahka olen ensin käynyt pääkaupungissammeqwertyilija kirjoitti:
>> 1. Miksi ateistien käsitys oikeasta ja väärästä ovat epäjohdonmukaisia? Esim. jos ateisti sanoo ettei ole hyvää eikä pahaa, niin silti hän on röyhkeä moralisti ja tuomitsee esim. homojen kaltoinkohtelun..? <<
Ei ole mitään kaikkien ateistien yhteistä käsitystä muusta kuin siitä, ettei ateisti usko yhteenkään jumalaan.
Mutta itse vastaan, ettei ole mitään luonnonlakeihin perustuvaa oikeaa ja väärää, mutta meillä on, evoluution myötä kehittynyt kyky asettua toisen ihmisen asemaan ja kohdella häntä siten kuin koemme oikeudenmukaiseksi. Tuo oikeudenmukaisesti on taas riippuvainen kulloinkin siinä tilassa vallitsevasta kulttuurista.
Nyt tässä hyvinvointiyhteiskunnassa on voimassa nämä toimiviksi havaitut lait ja niitä me noudatamme. Syystä että yhteikunta ei toimi, ellei ole jotain lakeja ja käyttäytymissääntöjä.
Nämäkin muuttuu kokoajan, hitaasti mutta varmasti.
Joku tämän päivän käytäntö tai laki voi joskus vuosikymmenien päästä aiheuttaa negatiivista ihmettelyä eli nämä nyt voimassa olevatkaan, kuten aiemmatkaan, eivät ole mitään ehdottomia totuuksia, ne on vain ne, minkä mukaan tänä päivänä toimitaan.
>> 2. Miksi alkeishiukkasia on olemassa? Onko niiden mahdotonta olla olematta olemassa? <<
Perinteisesti tieteellinen maailmankuva ei vastaa miksi-kysymyksiin vaan miten-kysymyksiin. Mutta sanoisin, että jos niitä ei olisi, niin tätä(kään) keskustelua ei käytäisi.
>> 3. Miksi Stephen Hawkingin kirjassa ajan lyhyt historia esittämä argumentti Jumalan olemassa oloa vastaan, kruunattiin huonoimmaksi ateistiseksi argumentiksi länsimaisen ajattelun historiassa? <<
Tuota pitäisi kysyä niiltä kruunaajilta. En tunne kyseistä argumenttia.
>> 4. Miksi Richard Dawkins ei suostunut väittelemään W.L.Graigin kanssa, vaan pelkurimaisesti hävisi kuin tuhka tuuleen?:) <<
Muistelen, että tiedemiehet lopetti nuo "väittelyt" kreationistien/ID-miesten kanssa siihen, kun vastapuoli teki noista keskusteluista liimaa ja leikkaa metodilla pelkkiä propagandavideoita. Lisäksi niissä Graig ja muut ottivat tyylikseen esittää sata kysymystä antamatta vastapuolelle edes kunnon mahdollisuutta vastata.
Vastaavasti, jos jumaluskon kriitikko vyöryttäisi kreationistin/ID-läisen niskaan kasoittain vastaavan tasoisia "kysymyksiä" tyyliin, miksi ihmisen ruumiinrakenne sopii paremmin rysty- kuin pystykävelyyn, niin perusteltujen argumenttien esittäminen olisi likimain mahdotonta ja kreationistit/ID-laiset eivät moisiin keskusteluihin osallistuisi.
Miksi tiedemiehet osallistuisivat vastapuolen propagandavideoiden tekoon? Eivät he osallistukaan.
jatkunee, jahka olen ensin käynyt pääkaupungissammejatkuu…
>> 5. Mihin arvomme perustuvat?
1. Yhteiseen sopimukseen?
2. Henkilökohtaisiin mieltymyksiin?
3. Evoluutioon?
4. Jumalaan? <<
Lähinnä kohtaan 1. eli kulloiseenkin sen hetkiseen sopimukseen.
>> 6. Tarvitseeko suunnittelija selityksen?
Jos joku löytäisi kuun toiselta puolelta kasan koneita hän olisi oikeutettu päättelemään että joku älyllinen on ne valmistanut, vaikka ei tiedettäisi kuka? <<
Evoluutio selittää nämä maan päälliset "ihmeet" ja kuun takaa ei tietääkseni ole löydetty mitään vastaavaa.
>> 7. Monimaailma hypoteesissä on useita heikkouksia, miksi silti uskotaan mielummin sattumaan kuin suunnittelijaan? <
Ei uskota, vaan ajatellaan, että mikä olisi todennäköisintä.
Siinä todennäköisyysarvuuttelussa jokin yliluonnollinen jumalhypoteesi jää viimeiseksi.
>> 8. Jumalan olemassa oloa puolustavan suunnitteluargumentin torjuminen ei missään nimessä todista, että ateismi on totta. <<
A) ateismi on vain jumaluskon puutetta.
B) Jumalan/jumalan/jumalien olemassaolon olemattomuutta ei voi todistaa mitenkään.
Kuten emme voi todistaa myöskään Riihitontun olemassa olemattomuutta.
Olemassa olemattoman todistaminen olemassa olemattomaksi kun on mahdotonta.
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän422217Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p511738Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,401553- 431511
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.31469Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k81454Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis41440Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin31371Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä51281Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta81245