Mitkä ovat nisäkkäiden peruslajit?

Millä perusteella eroitat esimerkiksi hevoisen ja kesyaasin villiaasista ja seebroista ja lehmän alkuhärjästä?

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella eroitat esimerkiksi hevoisen ja kesyaasin villiaasista ja seebroista ja lehmän alkuhärjästä?

Kesyaasi elää ihmisten parissa. Villiaasi juoksentelee villinä luonnossa. Seebroja ja alkuhärjiä en tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Kesyaasi elää ihmisten parissa. Villiaasi juoksentelee villinä luonnossa. Seebroja ja alkuhärjiä en tunne.

Härkä-sanan monikon partitiivi on härkiä riippumatta siitä puhutaanko häristä vai härjistä, sinä tietämätön.

No tuossahan se tuli:

- lepakkoeläimet

Ja sitten tietenkin:

- oravaeläimet
- rotta- ja hiirieläimet
- siilieläimet

"...koska ei niitä kaikkia basaaleja muista."

Miksi kreationistit käyttävät evoluutiobiologian termejä? Basaali tarkoittaa fylogeneettisen puun juurta lähinnä olevaa haaraa. Basaali -termin käyttäjä uskoo evoluutioon, jota tyypillisesti esitetään fylogeneettisellä puulla eli evoluutiopuulla. Esimerkkinä nahkiaskalat ovat selkärankaisten evoluutiopuussa basaaleja. Ne ovat erkaantuneet ensimmäisenä kun muut selkärankaiset ovat jatkaneet kehitystään toisella koko genomin duplikoinnilla. Koska nahkiaiskaloilta puuttuu kokonaan tuo toinen duplikaatio, ne ovat yksinkertaisempia kuin muut selkärankaiset ja niiltä puuttuu mm. leuat ja parilliset evät.

https://en.wikipedia.org/wiki/Basal_(phylogenetics)

Kampelatutkija kirjoitti:

"...koska ei niitä kaikkia basaaleja muista."

Miksi kreationistit käyttävät evoluutiobiologian termejä? Basaali tarkoittaa fylogeneettisen puun juurta lähinnä olevaa haaraa. Basaali -termin käyttäjä uskoo evoluutioon, jota tyypillisesti esitetään fylogeneettisellä puulla eli evoluutiopuulla. Esimerkkinä nahkiaskalat ovat selkärankaisten evoluutiopuussa basaaleja. Ne ovat erkaantuneet ensimmäisenä kun muut selkärankaiset ovat jatkaneet kehitystään toisella koko genomin duplikoinnilla. Koska nahkiaiskaloilta puuttuu kokonaan tuo toinen duplikaatio, ne ovat yksinkertaisempia kuin muut selkärankaiset ja niiltä puuttuu mm. leuat ja parilliset evät.

https://en.wikipedia.org/wiki/Basal_(phylogenetics)

Lue lisää

Niinpä, kreationistit eivät ota tullakseen toimeen ilman ateistis-evolutionistista pseudotiedettä. Aloituksessahan kuitenkin pyysin nimenomattain HAVAINNOITUA Raamatun mukaista aineistoa. Vain sellainen voi olla rehellistä tiedettä.

Mistä baramiinista hyeenat ja sivettieläimet ovat lähtöisin?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä baramiinista hyeenat ja sivettieläimet ovat lähtöisin?

Kyllä niillä omat baramiininsa ovat olleet. Eikä se ole tiedettä vastaan. Tiede tukee baramiini-selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niillä omat baramiininsa ovat olleet. Eikä se ole tiedettä vastaan. Tiede tukee baramiini-selitystä.

No, missä ovat HAVAINNOIDUT todisteet baramiineista?

Mihin ryhmään tällainen tiede lukee fossan?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niillä omat baramiininsa ovat olleet. Eikä se ole tiedettä vastaan. Tiede tukee baramiini-selitystä.

Baramiinifantasiaa ei tue mikään tiede, ellet sitten sinäkin määrittele tiede-sanaa jollakin totuudenjälkeisellä tms. tavalla. Mutta hyvä on sitten - puhutaan vaikka kissoista.

Missä ovat HAVAINNOT kissabaramiinista ja sen ja nykyisten kissaeläinten välimuodoista? Kuten parinkin kirjoittajan voimin on huomautettu, jo mesopotamialaiset tunsivat ainakin leijonan, tiikerin, karakalin ja viidakkokissan ja egyptiläiset kesykissan. Heillä on myös kuvallisia esityksiä näistä nykylajeista - vieläpä ajalta joka on *ennen* oletettua vedenpaisumusta (joka ei kumma kyllä vaikuttanut lainkaan esimerkiksi Egyptissä).

Ovatko nämä lajit siis lajiutuneet (tai "rappeutuneet") kissabaramiinista jo *ennen* vedenpaisumusta? Oletko varma, että kaikki kissaeläimiksi laskemasi ovat aitoja kissoja vai oletko poiminut tiedon evokkien eläinkirjoista - muistat kai, että mesopotamialaiset katsoivat leijonan kuuluvan koiriin?

Entä Anonyymin esille ottama fossa? Mistä baramiinista katsot sen lajiutuneen ja millä perusteilla? Ei paljon auta, jos sanot "Kyllä niillä omat baramiininsa ovat olleet." Muistathan ,että tiede perustuu HAVAINTOIHIN eikä tuollaisiin hatusta vetäistyihin hätäoletuksiin!

salmiakkisaluki kirjoitti:

Baramiinifantasiaa ei tue mikään tiede, ellet sitten sinäkin määrittele tiede-sanaa jollakin totuudenjälkeisellä tms. tavalla. Mutta hyvä on sitten - puhutaan vaikka kissoista.

Missä ovat HAVAINNOT kissabaramiinista ja sen ja nykyisten kissaeläinten välimuodoista? Kuten parinkin kirjoittajan voimin on huomautettu, jo mesopotamialaiset tunsivat ainakin leijonan, tiikerin, karakalin ja viidakkokissan ja egyptiläiset kesykissan. Heillä on myös kuvallisia esityksiä näistä nykylajeista - vieläpä ajalta joka on *ennen* oletettua vedenpaisumusta (joka ei kumma kyllä vaikuttanut lainkaan esimerkiksi Egyptissä).

Ovatko nämä lajit siis lajiutuneet (tai "rappeutuneet") kissabaramiinista jo *ennen* vedenpaisumusta? Oletko varma, että kaikki kissaeläimiksi laskemasi ovat aitoja kissoja vai oletko poiminut tiedon evokkien eläinkirjoista - muistat kai, että mesopotamialaiset katsoivat leijonan kuuluvan koiriin?

Entä Anonyymin esille ottama fossa? Mistä baramiinista katsot sen lajiutuneen ja millä perusteilla? Ei paljon auta, jos sanot "Kyllä niillä omat baramiininsa ovat olleet." Muistathan ,että tiede perustuu HAVAINTOIHIN eikä tuollaisiin hatusta vetäistyihin hätäoletuksiin!

Lue lisää

---Entä Anonyymin esille ottama fossa? Mistä baramiinista katsot sen lajiutuneen ja millä perusteilla? Ei paljon auta, jos sanot "Kyllä niillä omat baramiininsa ovat olleet."---

Totta. Jos fossa on lajiutunut fossabaramiinista ja hyeena (mikähän laji?) hyeenabaramiinista ja pyreneidenvesipäästäinen vesipäästäisbaramiinista, ollaan evokeilta lainatussa eläintieteessä, joka (kuten veljet ovat väkevästi todistaneet) on pseudotiedettä. Baramiinihypoteesi ei näillä näkyminen ole edes kunnon hypoteesi saati teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niillä omat baramiininsa ovat olleet. Eikä se ole tiedettä vastaan. Tiede tukee baramiini-selitystä.

"Tiede tukee baramiini-selitystä. "

Osoita yksikin täysipäinen biologi, joka väittää lajiston syntyneen muutamasta kantalajista viimeisen 4500 vuoden aikana.
Tiede tukee yhtä paljon baramiini-selitystä kuin litteä maapallo-selitystä.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Baramiinifantasiaa ei tue mikään tiede, ellet sitten sinäkin määrittele tiede-sanaa jollakin totuudenjälkeisellä tms. tavalla. Mutta hyvä on sitten - puhutaan vaikka kissoista.

Missä ovat HAVAINNOT kissabaramiinista ja sen ja nykyisten kissaeläinten välimuodoista? Kuten parinkin kirjoittajan voimin on huomautettu, jo mesopotamialaiset tunsivat ainakin leijonan, tiikerin, karakalin ja viidakkokissan ja egyptiläiset kesykissan. Heillä on myös kuvallisia esityksiä näistä nykylajeista - vieläpä ajalta joka on *ennen* oletettua vedenpaisumusta (joka ei kumma kyllä vaikuttanut lainkaan esimerkiksi Egyptissä).

Ovatko nämä lajit siis lajiutuneet (tai "rappeutuneet") kissabaramiinista jo *ennen* vedenpaisumusta? Oletko varma, että kaikki kissaeläimiksi laskemasi ovat aitoja kissoja vai oletko poiminut tiedon evokkien eläinkirjoista - muistat kai, että mesopotamialaiset katsoivat leijonan kuuluvan koiriin?

Entä Anonyymin esille ottama fossa? Mistä baramiinista katsot sen lajiutuneen ja millä perusteilla? Ei paljon auta, jos sanot "Kyllä niillä omat baramiininsa ovat olleet." Muistathan ,että tiede perustuu HAVAINTOIHIN eikä tuollaisiin hatusta vetäistyihin hätäoletuksiin!

Lue lisää

Muuntelua on tapahtunut jo ennen tulvaa. Osa fossiileista on peräisin ajalta ennen tulvaa, osa tulvasta.

Muuntelu nopeutui tulvan jälkeen. Arkissa oli siten paljon vähemmän "lajeja" kuin nykyään elää, mutta silti enemmän kuin luomisessa. Esimerkiksi kissaeläimiä oli arkissa luultavasti vain kaksi tai kolme basaalia lajia, mutta luomisessa vain yksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Tiede tukee baramiini-selitystä. "

Osoita yksikin täysipäinen biologi, joka väittää lajiston syntyneen muutamasta kantalajista viimeisen 4500 vuoden aikana.
Tiede tukee yhtä paljon baramiini-selitystä kuin litteä maapallo-selitystä.

Lue lisää

Tietenkin maa on litteä!

Olisi järjetöntä ajatella pallon pyörivän: miten ihmeessä ihmiset pysyisivät pystyssä pyörivän pallon päällä? Miten ilmakehä voisi pysyä maan yllä karkaamatta avaruuteen? Miten vedet pysyisivät paikallaan kulkematta koko ajan pyörimisen suuntaan?

Ihan järjetön ajatus: pallo! Hah hah!

Lapsikin ymmärtää taivaalle katsoessaan, että maa pysyy paikallaan ja aurinko, kuu sekä tähdet liikkuvat taivaankannella ja sen takana eri etäisyyksillä maasta laskettuna. Jumala kuljettaa aurinko ja kuuta vuorokausirytmin mukaan taivaankannen ylitse ja avaruudessa, niin että näemme auringon nousun ja laskun säännöllisesti, samoin kuun liikkeet.

Koska kuu on lähempänä kuin aurinko, niin se peittää välillä auringon. Kuun pimennys johtuu puolestaan siitä, että Jumala vaihtaa välillä auringon ja kuun paikkaa (pienentää samalla auringon kokoa, jotta emme kärventyisi). Tämän hän tekee maan alla, kun kierrättää aurinkoa ja kuuta maan alitse seuraavan päivän auringonnousua varten.

Ateistit pilkkaavat Herraa, koska eivät usko, että tämä on pysäyttänyt kuun ja auringon päiväkaudeksi Joosuan aikana, niin että Israel saattoi tappaa vihollisjoukon sotilaat valoisan aikana (tuolloin ei sodittu yöllä). Kuningas Aahaan ja profeetta Hiskian aikana Jumala siirsi aurinkoa taaksepäin taivaankannella (sen jälkeisessä avaruudessa), niin että Aahaan aurinkokello siirtyi 10 astetta taaksepäin. Tämä on mahdollista vain siten, että maa on litteä ja pysyy paikallaan, mutta aurinko ja kuu kiertävät taivaankannella ja senjälkeisessä avaruudessa maata: osoittavat meille aikoja, niin kuin Herra sanoi luomiskertomuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin maa on litteä!

Olisi järjetöntä ajatella pallon pyörivän: miten ihmeessä ihmiset pysyisivät pystyssä pyörivän pallon päällä? Miten ilmakehä voisi pysyä maan yllä karkaamatta avaruuteen? Miten vedet pysyisivät paikallaan kulkematta koko ajan pyörimisen suuntaan?

Ihan järjetön ajatus: pallo! Hah hah!

Lapsikin ymmärtää taivaalle katsoessaan, että maa pysyy paikallaan ja aurinko, kuu sekä tähdet liikkuvat taivaankannella ja sen takana eri etäisyyksillä maasta laskettuna. Jumala kuljettaa aurinko ja kuuta vuorokausirytmin mukaan taivaankannen ylitse ja avaruudessa, niin että näemme auringon nousun ja laskun säännöllisesti, samoin kuun liikkeet.

Koska kuu on lähempänä kuin aurinko, niin se peittää välillä auringon. Kuun pimennys johtuu puolestaan siitä, että Jumala vaihtaa välillä auringon ja kuun paikkaa (pienentää samalla auringon kokoa, jotta emme kärventyisi). Tämän hän tekee maan alla, kun kierrättää aurinkoa ja kuuta maan alitse seuraavan päivän auringonnousua varten.

Ateistit pilkkaavat Herraa, koska eivät usko, että tämä on pysäyttänyt kuun ja auringon päiväkaudeksi Joosuan aikana, niin että Israel saattoi tappaa vihollisjoukon sotilaat valoisan aikana (tuolloin ei sodittu yöllä). Kuningas Aahaan ja profeetta Hiskian aikana Jumala siirsi aurinkoa taaksepäin taivaankannella (sen jälkeisessä avaruudessa), niin että Aahaan aurinkokello siirtyi 10 astetta taaksepäin. Tämä on mahdollista vain siten, että maa on litteä ja pysyy paikallaan, mutta aurinko ja kuu kiertävät taivaankannella ja senjälkeisessä avaruudessa maata: osoittavat meille aikoja, niin kuin Herra sanoi luomiskertomuksessa.

Lue lisää

Kuningas Aahaan ja profeetta Hiskian aikana

PITÄÄ OLLA

Kuningas Hiskian ja profeetta Jesajan aikana

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin maa on litteä!

Olisi järjetöntä ajatella pallon pyörivän: miten ihmeessä ihmiset pysyisivät pystyssä pyörivän pallon päällä? Miten ilmakehä voisi pysyä maan yllä karkaamatta avaruuteen? Miten vedet pysyisivät paikallaan kulkematta koko ajan pyörimisen suuntaan?

Ihan järjetön ajatus: pallo! Hah hah!

Lapsikin ymmärtää taivaalle katsoessaan, että maa pysyy paikallaan ja aurinko, kuu sekä tähdet liikkuvat taivaankannella ja sen takana eri etäisyyksillä maasta laskettuna. Jumala kuljettaa aurinko ja kuuta vuorokausirytmin mukaan taivaankannen ylitse ja avaruudessa, niin että näemme auringon nousun ja laskun säännöllisesti, samoin kuun liikkeet.

Koska kuu on lähempänä kuin aurinko, niin se peittää välillä auringon. Kuun pimennys johtuu puolestaan siitä, että Jumala vaihtaa välillä auringon ja kuun paikkaa (pienentää samalla auringon kokoa, jotta emme kärventyisi). Tämän hän tekee maan alla, kun kierrättää aurinkoa ja kuuta maan alitse seuraavan päivän auringonnousua varten.

Ateistit pilkkaavat Herraa, koska eivät usko, että tämä on pysäyttänyt kuun ja auringon päiväkaudeksi Joosuan aikana, niin että Israel saattoi tappaa vihollisjoukon sotilaat valoisan aikana (tuolloin ei sodittu yöllä). Kuningas Aahaan ja profeetta Hiskian aikana Jumala siirsi aurinkoa taaksepäin taivaankannella (sen jälkeisessä avaruudessa), niin että Aahaan aurinkokello siirtyi 10 astetta taaksepäin. Tämä on mahdollista vain siten, että maa on litteä ja pysyy paikallaan, mutta aurinko ja kuu kiertävät taivaankannella ja senjälkeisessä avaruudessa maata: osoittavat meille aikoja, niin kuin Herra sanoi luomiskertomuksessa.

Lue lisää

Ihan hupaisa juttu ja hyvin kirjoitettu, mutta tällä sivustolla kannattaisi olla tarkkana parodiahorisontin kanssa. Olisin valmis lyömään vetoa siitä, että Suomestakin löytyy kreationisteja, jotka toteavat jutustasi kuin Rölli-peikko: "Näinhän sen täytyy olla".
Ja aivan ilman huumoria.

Anonyymi kirjoitti:

Muuntelua on tapahtunut jo ennen tulvaa. Osa fossiileista on peräisin ajalta ennen tulvaa, osa tulvasta.

Muuntelu nopeutui tulvan jälkeen. Arkissa oli siten paljon vähemmän "lajeja" kuin nykyään elää, mutta silti enemmän kuin luomisessa. Esimerkiksi kissaeläimiä oli arkissa luultavasti vain kaksi tai kolme basaalia lajia, mutta luomisessa vain yksi.

Lue lisää

Olepas hyvä ja perustele tuo HAVAINNOILLA ja tieteellisin menetelmin.

Saa suorittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olepas hyvä ja perustele tuo HAVAINNOILLA ja tieteellisin menetelmin.

Saa suorittaa.

Suorittaminen on lakihenkisyyttä. Olen armosta pelastunut kristitty enkä palaa enää ikinä lain alle. Suorita sinä vain! Minulle riittää Jumalan armo ja lepo Herrassa! Uskon kautta!

agnoskepo kirjoitti:

Ihan hupaisa juttu ja hyvin kirjoitettu, mutta tällä sivustolla kannattaisi olla tarkkana parodiahorisontin kanssa. Olisin valmis lyömään vetoa siitä, että Suomestakin löytyy kreationisteja, jotka toteavat jutustasi kuin Rölli-peikko: "Näinhän sen täytyy olla".
Ja aivan ilman huumoria.

Lue lisää

Minä kirjoitin ihan tosissani. En ole niin tyhmä, että uskoisin tiedemiesten satuja ja illuminaattien salaliittoteorioita. Meitä litteän maan uskovia on jo iso joukko ja se kasvaa joka vuosi, kiitos Jumalalle!

Takaisin Raamattuun!

Anonyymi kirjoitti:

---Entä Anonyymin esille ottama fossa? Mistä baramiinista katsot sen lajiutuneen ja millä perusteilla? Ei paljon auta, jos sanot "Kyllä niillä omat baramiininsa ovat olleet."---

Totta. Jos fossa on lajiutunut fossabaramiinista ja hyeena (mikähän laji?) hyeenabaramiinista ja pyreneidenvesipäästäinen vesipäästäisbaramiinista, ollaan evokeilta lainatussa eläintieteessä, joka (kuten veljet ovat väkevästi todistaneet) on pseudotiedettä. Baramiinihypoteesi ei näillä näkyminen ole edes kunnon hypoteesi saati teoria.

Lue lisää

"Baramiinihypoteesi ei näillä näkyminen ole edes kunnon hypoteesi saati teoria."

Baramiinifantasiahan vain mutkistaa asioita, koska siihen uskoakseen täytyy lukea Raamattua ns. luovasti eli lisätä siihen omiaan. Ja kuten on nähty, baramiinien luettelointi on kretuille täysin ylivoimaista.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

"Baramiinihypoteesi ei näillä näkyminen ole edes kunnon hypoteesi saati teoria."

Baramiinifantasiahan vain mutkistaa asioita, koska siihen uskoakseen täytyy lukea Raamattua ns. luovasti eli lisätä siihen omiaan. Ja kuten on nähty, baramiinien luettelointi on kretuille täysin ylivoimaista.

Lue lisää

Niinpä, ei näy jälkeäkään vaikka tehtävän luulisi olevan helppo jopa JC:lle, joka tunnetusti osaa jo erottaa suden jäniksestä ja hirven hylkeestä.

Onkohan valaskalalla yhteinen baramiini esimerkiksi tonnikalan kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, ei näy jälkeäkään vaikka tehtävän luulisi olevan helppo jopa JC:lle, joka tunnetusti osaa jo erottaa suden jäniksestä ja hirven hylkeestä.

Onkohan valaskalalla yhteinen baramiini esimerkiksi tonnikalan kanssa?

Lue lisää

onko tämä valaskala mahdollisesti sukua sikanaudalle minkä lihaa myydään kaupas jauhelihana? Sekin myös suuresti kiinnostaisi että millanen elukka tuottaa munamaitoa?

Raamattu on satua.

Ja Raamatun satuihin uskovat ovat taikauskoisia sekä herkkäuskoisia hölmöjä. Se naurattaa - ei itketä.

Sivua ei löydy. Yhtä olemattomiako ovat sinun Jesuksesi ja jumalasi?

"Kärpäseläimet herroineen." Tarkoittanet kärpästen Herraa Ba‘al Zebūbia.

Suomessakin on asia ymmärretty jo ammoin, minkä todistaa sananlasku:
"Yks puuttuu sano Piru, ko hyttysii luki" Sananlasku ei ota kantaa hyttysten jalkojen määrään, mutta yhdistää myös hyttyset perkeleellisyyteen kärpästen ohella.
Ja ainakin tänä kesänä hillasuolla ilman ohvia meno olisi ollut vallan perkeleellistä. Sen verran "Suomen ilmavoimat" ovat olleet agressiivisia ja monilukuisia ainakin kaikkien kosteikkojen läheisyydessä. Jos minulta asiaa kysyttäisiin, niin yhtään itikkaa ei ainakaan ole puuttunut, pikemminkin päin vastoin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kärpäseläimet herroineen." Tarkoittanet kärpästen Herraa Ba‘al Zebūbia.

Suomessakin on asia ymmärretty jo ammoin, minkä todistaa sananlasku:
"Yks puuttuu sano Piru, ko hyttysii luki" Sananlasku ei ota kantaa hyttysten jalkojen määrään, mutta yhdistää myös hyttyset perkeleellisyyteen kärpästen ohella.
Ja ainakin tänä kesänä hillasuolla ilman ohvia meno olisi ollut vallan perkeleellistä. Sen verran "Suomen ilmavoimat" ovat olleet agressiivisia ja monilukuisia ainakin kaikkien kosteikkojen läheisyydessä. Jos minulta asiaa kysyttäisiin, niin yhtään itikkaa ei ainakaan ole puuttunut, pikemminkin päin vastoin.

Lue lisää

Hyttysiä on ollut mutta paarmoja ei juurikaan.
Viime kesänä ei ollut kumpiakaan juuri yhtään mutta eipäs ollut metsämarjojakaan.

Joskus jo noista satiaisista kyselin, että kenellä ne siellä arkissa oli, vaiko kaikilla?
Ei sittenkään, kun oli kaksi satiaista, niin korkeintaan kahdella voi olla satiainen.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus jo noista satiaisista kyselin, että kenellä ne siellä arkissa oli, vaiko kaikilla?
Ei sittenkään, kun oli kaksi satiaista, niin korkeintaan kahdella voi olla satiainen.

Lue lisää

Veikkaan, että aluksi niitä oli ihan vaan pari, mutta merivaelluksen kuluessa niiden määrä alkoi mystisesti kasvamaan ja lopulta niitä oli kuin saharassa hiekkaa.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Veikkaan, että aluksi niitä oli ihan vaan pari, mutta merivaelluksen kuluessa niiden määrä alkoi mystisesti kasvamaan ja lopulta niitä oli kuin saharassa hiekkaa.

Todella erinomaisesti oivallettu.
Satiaiset ovat todennäköisesti kaikkien kotihiirtä pienempien öttiäisten baraminilaji.

Anonyymi kirjoitti:

Todella erinomaisesti oivallettu.
Satiaiset ovat todennäköisesti kaikkien kotihiirtä pienempien öttiäisten baraminilaji.

Syyllinen on varmasti Nooan poika.
Hänen himonsa lihaa kohtaan oli niin suuri että nusautti isukkia aunariin, tämän sammuttua juotuaan liikaa viiniä.

Epäilemättä näin suunnattoman libidon omaava henkilö nusautteli myös kaikki vuohet, aasit ja sonnitkin läpi kun oli pula-ajat pimperon saannissa, kun kyseessä ei ollut mikään ruotsinlaiva.