JS antoi Martin Harrisille 116 sivua jo käännettyä mormonin kirjaa. Harris kuitenkin onnistui hukkaamaan nuo 116 ensimmäistä sivua ja siitähän syntyi soppa.
Luultavasti Smithiin epäilevästi suhtautuva Harrisin vaimo piilotti kadonneet sivut saadakseen selville pystyykö Smith tuottamaan samanlaisen käännöksen uudestaan. Smithille olisikin loogisesti ajatellen ollut helppoa tehdä työ uudestaan, jos asiat olivat kuten hän väitti. Kuitenkaan mormonismia tutkittaessa asiat eivät koskaan mene loogisesti vaan jotakin outoa täytyy aina tapahtua. Hetkellisen epätoivon jälkeen Smith keksi selityksen, jonka mukaan kadonneita sivuja on muuteltu, jotta hänet saataisiin ansaan. Niinpä noita kadonneita sivuja ei koskaan käännetty uudestaan.
Kumpi on uskottavampaa?
a) Jumala antaa JS:lle tehtäväksi kääntää tämän kallisarvoisen kirjan, mutta sallii sivujen joutua hukkaan. Jumala ei myöskään ilmaise missä kadonneet sivut ovat. Jumala jopa kieltää Smithiä kääntämästä sivuja uudestaan ja näin Mormonin kirja jää vaillinnaiseksi.
b) Joseph Smith ei voinut kääntää kadonneita 116 sivua uudestaan, koska hänellä ei ollut väitettyä alkuperäislähdettä eli kultalevyjä eikä hän olisi omasta päästään uudestaan pystynyt samanlaista tekstiä tuottamaan kuin mitä ensimmäisellä kerralla.
Luultavasti Smithiin epäilevästi suhtautuva Harrisin vaimo piilotti kadonneet sivut saadakseen selville pystyykö Smith tuottamaan samanlaisen käännöksen uudestaan. Smithille olisikin loogisesti ajatellen ollut helppoa tehdä työ uudestaan, jos asiat olivat kuten hän väitti. Kuitenkaan mormonismia tutkittaessa asiat eivät koskaan mene loogisesti vaan jotakin outoa täytyy aina tapahtua. Hetkellisen epätoivon jälkeen Smith keksi selityksen, jonka mukaan kadonneita sivuja on muuteltu, jotta hänet saataisiin ansaan. Niinpä noita kadonneita sivuja ei koskaan käännetty uudestaan.
Kumpi on uskottavampaa?
a) Jumala antaa JS:lle tehtäväksi kääntää tämän kallisarvoisen kirjan, mutta sallii sivujen joutua hukkaan. Jumala ei myöskään ilmaise missä kadonneet sivut ovat. Jumala jopa kieltää Smithiä kääntämästä sivuja uudestaan ja näin Mormonin kirja jää vaillinnaiseksi.
b) Joseph Smith ei voinut kääntää kadonneita 116 sivua uudestaan, koska hänellä ei ollut väitettyä alkuperäislähdettä eli kultalevyjä eikä hän olisi omasta päästään uudestaan pystynyt samanlaista tekstiä tuottamaan kuin mitä ensimmäisellä kerralla.
Vastaukset 35
Vanhimmat
minusta on, joka sanotaan Mormonin kirjassa tästä tapauksesta. Herra tiesi, että niin tulee tapahtumaan ja varasi jo etukäteen korvaavan kohdan käännettäväksi. Tätä ei tietenkään (?) "reijooh" hyväksy, vaan ajattelee, että Joseph sepitti senkin Mormonin kirjaan.
Voi "reijooh" parka, sinulla on suuri tarve etsiä vaikka mistä puolusteluja luopumuksellesi.
Tuoko muka sitten on uskottavaa? Koko mormonismi perustuu Joseph Smithin väitteisiin. Ne vain eivät kestä tarkempaa tutkimista ja terveen järjen käyttöä.
Sepitelmä jumalan kiellosta kääntää sivuja uudestaan, koska ilkeät ihmiset olisivat vääristelleet 116 sivua, on naurettava. Eihän sivujen vääristelijät olisi voineet todistaa tempullaan yhtään mitään. Silloin olisi ollut Josephin sana heidän sanaansa vastaan. Olisikin ollut paljon uskottavampaa mormonismin kannalta jos Smith olisi kääntänyt sivut uudelleen. Ainoa selitys sille ettei hän tehnyt niin on se, että hän ei yksinkertaisesti pystynyt siihen, koska hänellä ei ole koskaan ollutkaan mitään kultalevyjä.
Kukaan ei muuten ole koskaan kultalevyjä nähnyt fyysisesti toisin, kuin tapani kohta väittää. Kolmen silminnäkijän todistus oli "hengellinen" ja kahdeksan silminnäkijän todistus ei pidä paikkaansa. On olemassa dokumenttejä, joiden mukaan kahdeksan silminnäkijää koskettelivat levyjä kankaan läpi eivätkä niitä nähneet.
http://www.irr.org/mit/bomwit1.html
Tapanin soisi pysyvän asioissa eikä menevän henkilökohtaisuuksiin. Minun luopumukseni perustelut eivät tässä ole pääasia.
"Koko mormonismi perustuu Joseph Smithin väitteisiin. Ne vain eivät kestä tarkempaa tutkimista ja terveen järjen käyttöä. "
Kyllä kestävät.
"Sepitelmä jumalan kiellosta kääntää sivuja uudestaan, koska ilkeät ihmiset olisivat vääristelleet 116 sivua, on naurettava."
Ei ole.
"Eihän sivujen vääristelijät olisi voineet todistaa tempullaan yhtään mitään."
Olisivat yrittäneet. Ainakin olivat hölmöjä kokska tuhosivat/kadottivat ko. sivut.
"Silloin olisi ollut Josephin sana heidän sanaansa vastaan."
Nyttenkin on JS:n sana muita vastaan.
"Olisikin ollut paljon uskottavampaa mormonismin kannalta jos Smith olisi kääntänyt sivut uudelleen."
Ja mitä olisi tapahtunut? Jos nuo kadonneet sivut olisivat oleet olemassa niin sittehän kuitenkin olisi jäänyt JS:n sana muita vastaan, oli ne suvut sitten väärrenetty tai ei.
"Ainoa selitys sille ettei hän tehnyt niin on se, että hän ei yksinkertaisesti pystynyt siihen, koska hänellä ei ole koskaan ollutkaan mitään kultalevyjä."
Kyllä oletan että JS tunsi tuon kadonneiden sivujen joka tapauksessa hyvin, joten uudellekin olisi voinut kääntää. Ja erojen kohdalla hyvin oltaisiin voitu sittenkin sanoa että ne kadonneet sivut on vääristelty.
Nyt kun JS ei kääntänyt samoja tekstejä uudelleen niin jäi yskis "tappelu" vähemmän taisteltavaksi...
"Silloin olisi ollut Josephin sana heidän sanaansa vastaan."
Nyttenkin on JS:n sana muita vastaan.
Anteeksi, mutta nyt on JS:n sana muita vastaan ja lisäksi vahva epäilys Josephin kääntäjän kykyjä vastaan.
Itse asiassa kun Joseph on kääntänyt jotain, mitä voidaan tutkia, niin huomataan, että hänen "käännöksensä" menivät aina päin mäntyä.
Esim. Aabrahamin kirja, mikä oli puhdasta valehtelua. Toiseksi ns. Kinderhookin levyt, jotka väärennettiin pyrkimyksenä saada Joseph ansaan. Niinhän siinä sitten kävikin. Smith käänsi Kinderhookin levyistä samantapaisia satuja kuin mormonin kirjastakin, mutta myöhemmin paljastuikin, että levyt olivat pelkkä väärennös.
Joseph Smith osasi tulkita muinaisia tekstejä yhtä hyvin kuin minäkin, eli ei tippaakaan.
mutta minkä verran olet todella tutkinut? Sinulle näyttää kelpaavan kaikki kielteinen, mitä vastustajat jossain sanovat. Vastineille et tunnu antavan mitään arvoa. Voin ymmärtää sen luopumuksesi taustaa vasten. Profiilissasi sanot, ettet ole luopio, mutta kuitenkin sanoit käyneesi temppelissä. Aikaisemmassa profiilissasi sanoit pyrkimyksesi olevan kirkkomme tuhoamisen.
Tuosta "kindehookista" on useitakin vastineita. Seuraavan linkin sivusta pääsee muihinkin vastineisiin:
http://jefflindsay.com/LDSFAQ/EQ_BMProblems.shtml#fooled
Jaksat arvostella myös Aabrahamin kirjaa. Siitä on vielä perusteellisemmat vastineet. Mene Jeffin sivuille
http://www.jefflindsay.com
Selaa sivua alemmaksi ja laita esiin tulevaan googleen abraham niin löytyy vastinetta väitteillesi.
Kovin olet kärkäs leimaamaan Mormonin kirjan vain sepustukseksi. Se on luopuneen mielesi kuvittelua, jota et voi todistaa. Mormonin kirjan ilmeisyydestä on vaikka kuinka paljon todisteita. Jeffin sivuilla niitä oikein pursuaa.
millaisia ne todisteet ovat. Mitä vikaa se tuottaa todisteeseen, jos se on ao. suunnan esittämä, kunhan se muuten on pätevä? Eivät ainakaan vastustajat ole innokkaita myönteistä esittämään. Siispä vastustajia voi epäillä samoin kuin puolustajiakin. Kunkin on käytettävä omaa arvostelukykyään.
Niinpä tuo kirja "Käsittelyssä 'Pääsin irti mormoneista'" on yksi tapa ottaa itse selvää, kuka sanoo toden. Jeffin sivuja voi samoin itse kukin käydä katsomassa. Se edellyttää kyllä englannin taitoa, joka minulla ei ole kehuttava, mutta saan silti melko hyvin selvän, jos käytän runsaasti aikaa.
...todistelut varmaan paremmin kuin sinä Tapani, koska myönnät ettet osaa englantia. Sinä vain sanot että on siellä sitä tekstiä, muttet edes tunne sen sisältöä. Ja vielä kehtaat väittää että minä imen vain kaiken vastustavan tiedon enkä tutustu vastineisiin.
Lindsayn todisteet ovat puhdasta roskaa. Ne eivät kestä puolueettoman tahon kriittistä tarkastelua ja ne on luultavasti kaikki kumottu jo moneen kertaan. Ainakaan yhtään järkevää todistetta en ole noilta sivuilta löytänyt. Lindsay on yksinkertaisesti vitsi. Östmanin sivut ovat samaa roskaa. Ympäripyöreää höpöpuhetta, jolla yritetään viedä huomio pois olennaisesta ja hämärtää mormonien käsityskyky. Vaikka olisi kuinka vilpitöntä niin osittain se on jopa petollisen harhaanjohtavaa.
mutta ainotakaan sellaista kohtaa et mainitse, jossa Lindsay tai Östman olisivat väärässä. Esität pelkkiä huitaisuja.
Kyllä saan selvää englannin tekstistä niin, etten ole aivan toisten varassa. Niinpä tuo esittämäsi kinderhook -juttukin on laadittu vasta Jopseph Smithin kuoleman jälkeen. On kyseenalaista onko Joseph Smith ko. levyjä nähnytkään.
on, että onko Smith nähnyt niitä muita levyjä...
Ensin kolme ja sitten kahdeksan silminnäkijää näkivät nuo levyt. Siitä on todistukset Mormonin kirjan alkulehdillä. He pysyivät todistuksissaan, vaikka muuta on väitetty. Sivuilla http://www.mormoni.net on noista silminnäkijöistä yksityiskohtaista tietoa.
Vastoin sitä, mitä "reijooh" on esittänyt, nuo kahdeksan myös koskettelivat paljaita levyjä: "me olemme niitä käsitelleet käsillämme; ja me näimme myös niissä olevat kaiverrukset, jotka kaikki näyttävät olevan muinaista työtä ja taidokasta tekoa..."
http://www.mormonismi.net/artikkelit/todistajat1.shtml
Kahdeksan silminnäkijän todistus sellaisena kuin se esiintyy MK:n alkulehdellä ei ole paikkaansa pitävä.
Kolmen silminnäkijän todistus ei ole mistään kotoisin. Siinä levyt näytettiin silminnäkijöille "hengellisesti".
Tosiasia on, että KUKAAN ei ole kultalevyjä nähnyt.
Sitten esimerkki Östmanin sivuilla esiintyvästä hömpästä. Michael Whitingin artikkeli DNA ja Mormonin kirja Fylogeneettinen näkökulma toteaa seuraavaa:
"Jos sanomme maanlaajuisen kolonisaatiohypoteesin olevan “se oikea” Mormonin kirjasta esiin tuleva sukulinjahistoria, tämä hypoteesi ennustaa, että lamanilaissukulinjan nykyajan jälkeläisillä tulisi olla Lähi-idän geneettinen sormenjälki. Koska tämänhetkinen väestögenetiikka ehdottaa intiaaneilla (joiden jotkut olettavat olevan lamanilaisten suoria geneettisiä jälkeläisiä) olevan aasialainen geneettinen sormenjälki,2 yllä oleva hypoteesi on todellakin väärä. Tässä vaiheessa olemme osoittaneet ainoastaan sen, että tämänhetkiset geneettiset todisteet tuntuvat näyttävän maanlaajuisen kolonisaatiohypoteesin vääräksi. Mutta onko tämä maanlaajuinen kolonisaatiohypoteesi ainoa Mormonin kirjasta esiin nouseva hypoteesi? Tämä on asian ydin. Kriitikoiden, jotka väittävät DNA-analyysin kumoavan Mormonin kirjan autenttisuuden, on osoitettava maanlaajuisen kolonisaatiohypoteesin olevan ainoa tapa tulkita lamanilaista sukulinjahistoriaa ja ainoa käsittelyssä oleva hypoteesi. Mormonin kirjan autenttisuus on epäilyksenalainen ainoastaan silloin, jos tämä on oikea tulkinta siitä historiallisesta väestödynamiikasta, jonka vihjataan vallinneen ennen Mormonin kirjan tapahtumia, niiden aikana ja niiden jälkeen. Mutta jos yllä annettu kuvaus Mormonin kirjan sukulinjahistoriasta on liian yksinkertaistettu, näyttävät nämä geneettiset todisteet ainoastaan tämän yliyksinkertaistetun näkemyksen vaikuttavan väärältä. Mormonin kirjan tutkijat ovat kuitenkin kirjoittaneet tietyistä monimutkaistavista tekijöistä vuosikymmenten ajan, joten tämä johtopäätös liiallisesta yksinkertaistamisesta ei oikeastaan tule minään yllätyksenä."
Itse asiassa tässä artikkelissa kumotaan MK:n historia sellaisenaan kuin sen profeetat ovat ilmoittaneet jäsenille 170 vuotta. Kirjoitus lähtee siitä, että Lehin sakki olisi ollut niin pieni, ettei sillä ole ollut vaikutusta Amerikan asukkaitten DNA-perimään. Tämä ei varmaankaan ole sinun käsityksesi tapahtuneesta Tapani? Ainakin silloin kun kirkkoon liityit ja vielä 30 vuotta eteenpäin et epäillyt hetkeäkään olivatko intiaanit laamanilaisten jälkeläisiä vai ei? Todellisuus on ajanut noista käsityksistä ohi. Kirkon puolustajatkin joutuvat kumoamaan profeettojen sanat, jotta edes pieni järjen hiven ja totuuden teoreettinen mahdollisuus sisältyisi MK:n tarinaan.
En muuten löytänyt antamastasi linkistä mitään infoa kahdeksasta silminnäkijästä. Ainoastaan kolmen silminnäkijän tarinaa siellä ainakin otsikoitiin. Sen sijaan minun antamastani linkistä löytyi hyvinkin paljon tietoa kahdeksasta silminnäkijästä. Heistä kyllä iso osa luopui kirkosta aikamoisen riidan päätteeksi enkä ole koskaan kuullut että nämä kahdeksan olisivat "myöhemmin kaikki palanneet kirkkoon" niinkuin aina väitetään.
Ensin kolme ja sitten kahdeksan silminnäkijää näkivät nuo levyt. Siitä on todistukset Mormonin kirjan alkulehdillä. He pysyivät todistuksissaan, vaikka muuta on väitetty.
Ylläoleva on samaa kastia kuin minun eilinen näkyni:
Minäkin näin eilen kuusipäisen pekeleen. Vaimo voi todistaa jos et usko.
että kaikki kahdeksan olisivat palanneet kirkkoon. Oliwer Cowdery (yksi kolmesta) kyllä palasi nöyränä miehenä. Noista kolmesta on perusteelliset selvitykset. Ei ole varmaan ehditty laittaa noista kahdeksasta tietoja. Huomasitko, että ne kahdeksan todistuksensa mukaan paitsi koskettelivat myös näkivät levyt? Ne eivät siis olleet liinan alla kuten esitit.
Oikeudessa kolmen kahdeksan todistus olisi vahva näyttö. Mutta sinun esittämäsi väite ei kelpaisi alkuunkaan.
Helppo olisi löytää ne 11 höhlää, varsinkin kun kysymys EI OLE oikeusjutusta vaan huuhaasta!
saada kaikkia(!) "höhliä" pysymään todistuksessaan kuolemaansa asti sitä huolimatta, että monet jäivät pois kirkosta sinne palaamatta.
Eläpä sitten viesteissäsi kirjoittele, että kaikki MK:n todistajat palasivat kirkkoon jos eivät kerran niin tehneet.
Et myöskään ilmeisesti lukenut antamaani linkkiä. Kahdeksan silminnäkijää eivät nähneet levyjä. He ovat antaneet asiasta aivan erilaisia lausuntoja mitä kirkko nyt promoaa. Nämä lausunnot on hyvin dokumentoitu. Lisäksi he eivät sukulaisuussuhteittensa mukaan olleet alunperinkään luotettavia. Tuo todistus MK:n alkulehdellä on vain painos. Missä on alkuperäinen dokumentti?
Jos Östman ei ole saanut sivuilleen aikaiseksi vastinetta kahdeksasta silminnäkijästä, niin syytönhän minä olen siihen...sitä odotellessa. Kannattaisi sinunkin hieman huolestua kun nämä todistajat kääntyivätkin Smithiä vastaan ja syyttivät häntä huijariksi.
...itsesi pussiin puhumisessa. Teit sen vain yhden lauseen aikana. Eiväthän nuo höhlät pysyneetkään todistuksessaan.
Huomaathan nyt että tässäkin meidän kriitikoiden tiedot ovat tarkempia kuin kirkon. Moni kahdeksasta häipyi kirkosta, vaikka sinä luulit heidän kaikkien palanneen. Itse asiassa v. 1847 koko yhdentoista hengen porukka oli häipynyt kirkosta.
Tässä asiassa on monia ongelmia kirkon kannalta. Vakava ongelma on se, että kirkko levittää kuvaa, jossa kahdeksan heppua on kultalevyjen ympärillä. Näiden kahdeksan todistusten mukaan näin ei asia tapahtunut.
Esitin tämän ketjun aiemmassa postissa esimerkin Östmanin levittämästä hömpästä. Eikö sinustakin ole hömppää väittää profeettojen sanoja vastaan ja uskotella mormoneille, että MK:n tapahtumat eivät koskeneetkaan koko Amerikkaa ja intiaanit eivät olekaan laamanilaisia? Minustakin se on hömppää mutta eri syystä.
siitä huolimatta vaikka olivat poissa kirkostakin. KUKAAN EI KOSKAAN KIELTÄNYT NÄHNEENSÄ LEVYJÄ.
Taisit Reijo nyt mennä itse pussiin.
Mutta oletko itse tutkinut asiaa puolueettomista lähteistä? Lyön vetoa, ettet ole, koska levität tuota (kauniisti sanottuna) muunneltua totuutta.
ikinä todistuksestaan... lue sinä historiasi oikeilta sivuilta, niin voit yhtä mielipiteeseeni , joka on TOTTA.'
Jos ottaisin 11 silminnäkijää todistamaan, että Paltamoon laskeutui omituinen avaruusalus vuonna 1989, miksi he vaivautuisivat myöhemmin kieltämään sen, jos olisivat alunperinkin valehdelleet? Jos he taas ensin olisivat itsekin uskoneet jotain nähneensä, mutta eivät pysyisi joukossani muista syistä, miksi he siinäkään tapauksessa kieltäisivät mitään nähneensä tai myöntäisivät tulleensa huijatuiksi?
Ja jos he ovat tosiaan nähneet minun rakentamani "avaruusaluksen", joka sittemmin on lähtenyt takaisin avaruuteen, eivät he voi kieltää jotakin nähneensä.
Jos tyypit todella olisivat VAKUUTTUNEET näkemästään, miksi he kaikki olisivat häipyneet kirkosta (tai minun kehittelemäni sadun piiristä)?
Kysymys ei missään nimessä ole oikeudelliseen todistukseen verrattavissa.
kaikkien palanneen, mutta kaikki pysyivät todistuksessaan, vaikka eivät palanneetkaan. Olet lukenut huolimattomasti viestiäni. Tuosta todistuksissa pysymisestä on tehty todella perusteellset tutkimukset.
Ensinnäkin asia mitä et suostu tajuamaan, koska et viitsi lukea sinulle annettuja linkkejä: MK:n todistajat kuvaavat hyvin erilaisilla tavoilla tapahtumaa, miten heille levyt muka näytettiin. Ne ovat osin ristiriitaisiakin. Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen kuin MK:n alkulehdellä esitetään.
Toiseksi tuo todistuksessa pysyminen. Kaikki näistä todistajistahan olivat tiukasti sidoksissa Smithiin ja mormonismiin yleensä. He olivat mormoniliikkeen johtomiehiä. Heidän ei yksinkertaisesti kannattanut kieltää kultalevyjen olemassaoloa, vaan ylläpitää tätä illuusiota, koska heidän menestymisensä elämässä oli siitä kiinni. Vaikka todistajat liittyivätkin "luopioryhmiin", niin niiden tausta oli mormonismissa, jonka alkuperä taas on noissa kultalevyissä. Miksi he siis olisivat kaivaneet kuoppaa itselleen? Lisäksi en olisi ihan niin varma etteikö joku heistä jossain vaiheessa pyörtänyt todistustaan.
Mormonit lukevat vain kirkon omaa historiaa, joka tekee heidän historiankäsityksestään naivin.
Joka tapauksessa MK:n todistajiin liittyy paljon epäselvyyksiä ja ristiriitaisuuksia, joita totuuden etsijän ei kannattaisi huitaista pois tuollatavoin. Et muuten vastannut tuohon esimerkkikysymykseeni koskien DNA:ta ja Mormonin kirjaa. Et ole muuten koskaan vastannut näihin kysymyksiin. Sinua pelottaa vastata, koska olet eri mieltä cos1:n ja zappan kanssa. Tämä paljastaa rajun ristiriidan mormonismin sisällä ja jos et kohta vastaa, niin teen tästä uuden aloituksen. Olet vältellyt jo tarpeeksi kauan.
(Sinä)"Silloin olisi ollut Josephin sana heidän sanaansa vastaan."
(Minä)Nyttenkin on JS:n sana muita vastaan.
(Sinä)Anteeksi, mutta nyt on JS:n sana muita vastaan ja lisäksi vahva epäilys Josephin kääntäjän kykyjä vastaan.
Pyöritään vaan ympäri. Joka tapauksesas olisi epäilyksiä JS:N kääntäjän kykyjä vastaan... sanottaisiin vaan että JS:llä on hyvä muisti... Jäa tälläisiä ihmisiähän on maailmassa, jotka mm. muistavat Raamatun alusta loppuun...
Eli epäilyksiä on aina...
Smithillä on voinut ollakin jotain levyjä, joita hän on valmistuttanut itse, voidakseen näyttää jotakin kouriintuntuvaa ja huiputtaa "todistajat" antamaan todistuksen. Mistä nuo "todistajat" olisivat voineet tietää, olivatko mitkä tahansa Smithin näyttämät levyt ensinnäkään kultaa ja vaikka nyt olisivat olleet mitä materiaalia, niin mistä he olisivat muka tienneet, että olivat sellaista alkuperää kuin Smith väitti.
Loppujen lopuksi mormonismiin pätee aina tämä sääntö. Asiat eivät mene kuten kirkko opettaa. Kirkon puolustajien täytyy hakea aina tällaisia teoreettisia mahdollisuuksia, joiden todennäköisyys on promilletasoa. Jos JS olisi kääntänyt kadonneet sivut uudelleen, niin se olisi nostanut hänen pisteitään aika monen kirjoissa. Mukaan lukien minun.
että kaikki pysyivät todistuksessaan vaikka kaikki eivät palanneet kikkoon. Se on vahva todiste, että he todella näkivät ja ne kahdeksan myös koskettelivat niitä ja näkivät kirjainmerkit. Mormonin kirjan sisältö on kuitenkin vahvin todiste. Kukaan ei tee sellaista kirjaa petosmielessä. Joseph Smith todisti myös henkensä antaen näistä totuuksista.
DNA selvityksiin on ole asiantuntija vastaamaan. Siksi en kommentoikaan, vaan viittaan muiden selvityksiin. Jeffin sivuilla on niistäkin paljon.
Siis ei teoreettiseksi vaan ihan jossitteluksi puolin että toisin.
"Jos JS olisi kääntänyt kadonneet sivut uudelleen, niin se olisi nostanut hänen pisteitään aika monen kirjoissa. Mukaan lukien minun."
Eli siis jossittelua... Epäilen että samassa tilanteessa oltaisiin...
niin tulikiukkuinen hän oli miehensä hörhöilystä. Olisi siis ollut ihan turvallista kirjoittaa sivut uusiksi.
Epäilen kyllä vahvasti, että ne olisivat olleet sitä samaa "ja tapahtui että" "sota" "surmattiin" blahblahblah.
Lehin uni on muuten ihan selvästi Joseph Smith nuoremman isän uni.
Jos Smith olisi osannut kääntää sivut uudelleen?
Eikö sinusta vielä parempi, jos itse kultalevyt olisivat kaikkien tutkittavana tänäkin päivänä?
Tuskin se nyt aivan sama olisi sinullekaan.
olla juurikaan huolestunut. Mailmassa katoaa ja on kadonnut monia tärkeämpiäkin asioita.
No, ehkä jonkun sopii murehtia noitakin, ei siitä juuri liene haittaakaan.
Ehkä tässä on kuitenkin paikallaan sanoa- "Rakka kulla älkkä pölläykkä".