Antiikin Roomassa eräs senaattori päätti kaikki puheenvuoronsa, puhuipa hän mistä aiheesta tahansa, sanoihin "Muuten olen sitä mieltä, että Karthago olisi hävitettävä".
Kysymys kuuluu, pitäisikö Vapaa-ajattelijain jokaisen, pienempiin erityiskysymyksiin annettavan lausunnon lopussa olla loppulauseena "Muuten olemme sitä mieltä että kirkko ja valtio olisi erotettava."
Lopultahan Karthago hävitettiin. Tosin sitä ennen Hannibal sotanorsuineen yritti kukistaa Rooman..
Kysymys kuuluu, pitäisikö Vapaa-ajattelijain jokaisen, pienempiin erityiskysymyksiin annettavan lausunnon lopussa olla loppulauseena "Muuten olemme sitä mieltä että kirkko ja valtio olisi erotettava."
Lopultahan Karthago hävitettiin. Tosin sitä ennen Hannibal sotanorsuineen yritti kukistaa Rooman..
Vastaukset 38
Vanhimmat
Liiton lausunnoissa aika usein kommentoidaan tosiaan "pikkuasioita". Ei ole välttämättä huono idea joka lausunnnon lopussa muistuttaa, mihin laajempaan agendaan asia liittyy. Vai haittaako se "edes pikkuasian" edistymistä, pelkästyttää?
Jaa että ei kannatakaan pikkumuutosta, jota pitää hyvänä, jos saa kuulla, että se edistää kirkon ja valtion erottamisa, jota ei kannata.
Tuollaista jankutustahan se on. Esim. Ylikoski Suomiareenalla keikautti pakkomielteisesti asian aina kirkkoon, vaikka puhuttiin ihan muusta. Anter Yasa asiallisesti korjasi, ettei kirkon arvostelu ole mikään ongelma. Sitä voi tehdä milloin vain. Eli Ylikoskella on mielikuvitusjuttuja joita se pakkomielteisesti jankuttaa.
Höpö höpö. Anter käsitteli islamin arvostelua sekä erityisesti kahden case-henkilöm tapausta (kuten lulusalakuljettaja) ja totesi, että sen esittäminen Sjuomessa on ongelmallisempaa kuin kirkon arvostelu. Siinä on kysymys eri asiasta kuin siitä, miten valtamedia käsittelee kirkon asemaa suojelevasti.
Jos katsoo liiton lausuntoja, niin aina ei jankuteta kirkon ja valtion eroa yleisesti, vaan keskitytään erillliseen asiaan, http://vapaa-ajattelijat.fi/lausunnot/
Kyllä se Anter nimenomaan Esan puheenvuoroon reagoi. Että aika turhaa itkemistä. Ilmankos Anteria onkin paneteltu liitossa jo pitkään.
Jos sen luontevasti saa sopimaan tekstiin. Useinhan sen voinee muotoilla "Pääsääntöisesti uskontokuntia tulisi lain edessä kohdella samoin kuin mitä tahansa järjestöjä."
En silti näe mitenkään välttämättömänä esittää sitä joka kerta, jos teksti ilman on sopivan napakka.
Tietenkin voi keskustella myös käyttäen ilmaisua kirkon julkisoikeudellisen erityisaseman lopettaminen.
Muuten olen sitä mieltä että kirkon julkisoikeudellinen erityisasema pitäisi lakkauttaa.
Ahdasmielistä, niin ahdasmielistä! Muuta en pysty sanomaan.
Väkivaltaa kirkkoa kohtaan, jos kirkollisvero viedään. Millä se sitten toimeeen tulee?
Kaikkea sitä ollaan vaatimassa, mutta onko edes ikkuna pesty toimistossa?
Vapaaehtoistyö on aina tervetullutta. Tuo omat pesuvälineet mukanasi.
Välillä valtiokirkkoon kyllästyneet ihmiset arvostelevat vapareita, että miksi puhutaan jostain pikkuasioista erikseen ja niin paljon. Kyse on yleensä silti selkeästi osittaisuudistuksista, jotka vievät kehitystä valtiokirkkoaseman lopettamiseen päin.
Malttamattomuus on tavallaan hyvä asia. Vimavaroja Kyllä kansanedustajia täytyykin muistuttaa myös perusasiasta. Mutta ei se iso muutos toteudu, etene vain kirkon ja valtion eroa hokemalla. Erilia asioita pitää myös nostaa esiin.
Malttamattomuus on voimavara, kunhan ei ajadu joko-tai -asetelmaan, eli ei tee muuta. Tai mitään.
Pääasiasta on syytä välillä "aukoa päätä".
Kirkkoon kuuluvuus on vielä 69 prosentin luokkaa. Kun se alittaa 2/3 eli 66,6 prosentin, perusteet kirkon julkisoikeudelliselle erityisasemalle sen kun heikkenvät laadullisesti.
Ennen vanhaan tuota Kartahago-hokemaa opetettiin historian opetuksessa. Miten lienee tällä hetkellä? Onko sanonta tuttu?!
Tässä on dilemma. Tavoitteen toistelu voi raivostuttaa kirkkoisiä. Mutta se ei vättämättä riitä. Tarvitaan myös osatavoiteiden toteutumista, edes pientä etenemistä. Jos ei säädöksissä niin ainakin ihmainen ihmiselltä, oppilas oppilaalta.
Raivostuttaa kirkkoisiä ja sen kautta foorumia sbotoivaa antivaparia. Prnokortti esiin kun ahistaa.
Antivapari taistelee tätä vastaan, lapioi omia tuotaoksiaan, joita voisi luonnehtia kuonaksi.
Ei se liikaa julkisuudessa ole. siittä vaan.
On se kuitenkin riski, että jos vain toistelisi perustavoitetta, ja jättäisi "pikkuasiat" herrojen huomaan, että tolkuttaa vain fundamenteja ja unohtaa pragamatismin.
Tää on itseltänikin pääsyt pikkuisen unohtumaan. Tai ei päässyt alkua pidemmälle. Pitäiskö kuitenkin kokeilla välillä?
Muuten olen sitä mieltä, että kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan.
Pidetään esillä Kirkko ja valtio erotettava. Kirkon julkisoikeudellinen erityisasema lopetettava. Julkisen vallan neutraliteettiperiaate kunniaan.
Kirkkoja koulu erotettavat toisitaan! Laki ja ops toteen.
Kolmisensataa erottaa itsensä kirkosta jouluaattonakin. Yli 44 000 jo tänä vuonna.
395!
Ei todellakaan huono tulos.
Käyrät ovat mukavassa asennossa!
Ai juu, tämä olisi hyvä muistaa myös vuonna 2020. Hauska idea??
Tämä on potentiaalisesti vaarallinen ketju!? Siksi tämä alas ja tilalle vaparivastausta kuonaa.
Julkisen vallan neutraalisuusperiaate kuuluu eurooppalaisiin arvoihin. Joita kaikki eivät kunnioita vielä Suomessa. Eikä suolessa.
Hyv' vertaus. Mutta millain saamme kansanedustajat, jotka alkavat muistuttaa tuosta?! Muutoin,...
Erottamisprojekti kohdistuu myös hautaustoimeen, jonka tulee kohdella yhdenvertaisesti (edes kuolleita).
Kirkon korkea virkamies on tutkintapyynön kohteena virkavelvollisuuden rikkomisesta. Ja budjetin väärentäämisestä. On se korkea-arvoinen piispa TeemuL aika vesseli.
Kirkko ja valtio eroon, niin ei tule enää virkavelvolisuuksien rikkomuksia.
Totta, asiat siirtyvät yksityisoikeuden puolelle.
Olen viime aikoina unohtanut tämän hyvän aikeeni muistuttaa, että "muuten olen sitä mieltä, että kirko ja valtio olisi erotettava". Nyt lupaan parantaa tapani. Muuten olen sitä mieltä, että kirko ja valtio olisi erotettava.
Vapaa-ajattelijat ovat jotenkin sidoksissa evl kikkoon, kun vaativat kirkon ja valtion eroa!?