Occamin partaveitsi karsiin olemattomuuden pois.
Meillä ei ole mitään tietoa siitä, että olemattomuudesta voisi syntyää jotakin. Kaikki, mitä on olemassa, on syntynyt jostakin olevaisesta.
Voimme siis sulkea olemattomuuden pois universumin syntyyn johtaneita seikkoja pohtiessamme.
Universumi on syntynyt jostakin olevaisesta tai sitten se on ollut aina olemassa jossakin muodossa.
Meillä ei ole mitään tietoa siitä, että olemattomuudesta voisi syntyää jotakin. Kaikki, mitä on olemassa, on syntynyt jostakin olevaisesta.
Voimme siis sulkea olemattomuuden pois universumin syntyyn johtaneita seikkoja pohtiessamme.
Universumi on syntynyt jostakin olevaisesta tai sitten se on ollut aina olemassa jossakin muodossa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Ollut aina olemassa" on ajan piirin kuuluva ilmaisu. Aika on tämän universumin ominaisuus. Siten tämä universumi on ollut aina olemassa, koska ajasta tämän universumin ulkopuolella ei ole tietoa. Tällä universumilla on kyllä ollut alku, mutta mitä on ollut "ennen" tätä universumia, siitä ei ole tietoa. "Ennen" sanakin on väärin, rajallisen käsityskykymme seurausta.
Jos kaikki mikä on olemassa on syntynyt jostain olevaisesta, mistä tämä kaiken synnyttänyt olevainen on peräisin? Teistinen vastaus on, että luoja on ollut aina olemassa. Samalla teistit kuitenkin sanovat, että kaikella olemassa olevalla on syy, mutta eivät pysty yhdistämään tätä ajattelua omaan "luojaansa". Mikä on jumalan syy? Tämä ajatusvirhe on ilmiselvä teismin ulkopuolisille.
"Mikä on jumalan syy? Tämä ajatusvirhe on ilmiselvä teismin ulkopuolisille."
Syyn ja seurauksen laki: kaikella millä on alku, tarvitsee aiheuttajan. Maailmankaikkeudella on tieteellisesti todistettu olevan absoluuttinen alku, joten sillä on aiheuttaja. Jumala on ikuisuudessa(=ajan ulkopuolella ts. syyn ja seurauksen lain ulottumattomissa). Joten Jumala ei tarvitse syytä.
Kaikki mikä on olemassa on ajassa, syyn ja seurauksen lain vaikutuksen alla. Sanot, että Jumalan olemassaolo ei tapahdu ajassa. Silloin Jumalaa ei voi olla olemassa. Todistit juuri Jumalan olemattomuuden.
"Sanot, että Jumalan olemassaolo ei tapahdu ajassa."
En sanonut. Sanoin, että Jumalalla ei ole ollut alkua. Se, että Hän on ikuinen niin silloinhan Hän on myös ajassa. Tämä luonnollinen ajallisuus on vain välietappi Jumalan ikuisuudessa.
”Syyn ja seurauksen laki: kaikella millä on alku, tarvitsee aiheuttajan.”
Näin vaikuttaisi olevan yleisesti makromaailmassa, missä kvanttimaailman satunnaisuus poistuu. Tuo syyn ja seurauksen sääntö on kuitenkin universumin sisäinen asia.
”Maailmankaikkeudella on tieteellisesti todistettu olevan absoluuttinen alku, joten sillä on aiheuttaja.”
Ei ole todistettu. Universumi voi olla ikuinen.
”Jumala on ikuisuudessa(=ajan ulkopuolella ts. syyn ja seurauksen lain ulottumattomissa). Joten Jumala ei tarvitse syytä.”
Myös universumi itsessään on ajan ulkopuolella. Sen voidaan katsoa olevan kaikki, mitä on mukaanlukien koko aikajana. On myös mahdollista, että universumimme syntyi toisesta universumista tai universumien taustalla on jotkin perimmäiset luonnonlait kuten ”poriseva kvanttimeri”, josta syntyy universumeita.
Ei siis ole mitään perusteita väittää, että universumin synnnyttäjä olisi ollut toisessa ulottuvuudessa oleva ajatteleva tietoisuus.
Väheneekö kvanttimaailman "satunnaisuus" fysikaalisen tiedon lisääntyessä ? Ts. eihän vain jotkut fyysikot selittele kvanttimaailman luonnetta satunnaiseksi koska eivät aivan rehellisesti myönnä että tutkittua tietoa kv.maailmasta / ymmärrystä ei ole riittävästi kuvaamaan kiinnostavia syy-seuraus yhteyksiä kv.maailmassa . Urakehityksen optimointia ? Keskinkertaista logiikkaa ?
Kvanttifysiikassa sekoitetaan usein mm. hiukkasen kenttä hiukkasen massaan / rakenteeseen joka "kantaa kenttää mukanaan .
Tämän tyyppisestä " asenneongelmasta" saattoi olla kyse Bohr, Einstein keskusteluissa .
Totta. Se, mitä ei ole olemassa, ei voi olla minkään alkusyy. Olematonta ei ole edes olemassa.
Jos ajattelit kumota, Kraussin universumi tyhjästä ajatuksen, niin pieleen meni, koska silppusit pelkän olkiukon. Näissä ajatuksissa luonnon perimmäinen olemus on olemassa. Yksi malli perustuu kvanttikenttäteoriaan, missä kvanttikentissä tapahtuu kvanttifluktuaatiota, josta syntyy hiukkasia ja kenties jopa universumeita. Tässäkin kvanttikentät ovat olemassa eli alkutila ei ole olematon. Tälläiset ajatelmat ovat tietenkin pelkkää spekulaatiota, vaikka eivät olekaan tunnettujen fysiikanlakien kanssa ristiriitaisia.
kvanttifluktuaatiota?
Sano se suomeksi, tiedät vallan hyvin ettei kaikki tajua hölkäsen pölähtävää tosta tieteellisestä koodikielestä.
OK,
Hai-ka-ra saa-pui ja sil-lä oli lap-si no-kas-saan.
Toivottavasti siinä on riittävän yksinkertainen selitys sinulle
”kvanttifluktuaatiota? Sano se suomeksi, tiedät vallan hyvin ettei kaikki tajua hölkäsen pölähtävää tosta tieteellisestä koodikielestä.”
Fysiikan mallit mahdollistavat hiukkasten syntymisen tyhjästä. Siinä hiukkanen ja anti-hiukkanen pulpahtaa tyhjästä ja niiden tarvitsema energia on mahdollista Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen rajoissa. Mitä enemmän energiaa hiukkasilla on, sitä nopeammin ne katoavat. Itse asiassa nolla energia tila on kvanttiteorioiden valossa mahdoton. Tyhjyyden on kohistava.
Näitä hetkellisiä hiukkasia kutsutaan virtuaalihiukkasiksi tai kvanttifluktuaatioksi, jolle ei ole vakiintunutta termiä suomenkielessä. Virtuaalihiukkaset vaikuttavat olevan välttämättömiä oikeiden hiukkasten käyttäytymisen selittämiseksi. Niiden aiheuttama tyhjiön työntävä voima on myös mitattu laboratoriossa.
Ahaa
Kohina on Jumala!
Kaaos nimeltään.
Ei näistä asioista voi puhua tälle kuulijakunnalle koska ymmärrystä puuttuu jo peruskäsitteistä ja toisaalta kun fysiikkaa yritetään ASIALLISESTI ( ei esseitä kirjoitellen ) opettaa koulussa ovat humanistit, politrukit ,jäsenkirjarehtorit ja "fyysisyyteen kannustajat" koululautakunnan vasureiden tukemina terrosisoimassa opetusta !
(Kuinkakohan monen aihepiirin alle tämä sama aloitus on copy-pastattu.)
G4G ei osaa noudattaa suomi24:n sääntöjä.
Occamin partaveistä voi käyttää väärin kuten teet, mutta olet oikeassa siinä että maailmaa ei luotu tyhjästä vaan jotain oli ilman Jumalaa ja siitä tuli maailmankaikkeus. Tämä varma tieto, että kaikki on yksi olento luonut tyhjästä tulee hevosmiesten uutistoimistolta.
Jännästi otit yhden Akvinolaisen jumaltodistuksista, mutta unohdit soveltaa sitä Occamin partaveistä.
Akvinolaisen mukaan kaikella on sen aiheuttava syy, joka on ollut sitä aiemmin. Koska maailmankaikkeudelle ei tunneta syytä, akvinolainen arvelee tämän olevan jumala.
Occamin parturi tietysti huomauttaa, että on ihan yhtä järjetöntä olettaa jumalan syntyneen ilman syytä kuin maailmankaikkeudenkin, mutta jumalhypoteesi on monimutkaisempi. Turha monimutkaisuus leikataan pois, ja luojajumalaa ei tarvita. Kiitos, se tekisi 20 euroa työstä ja tarvikkeista.
G4G ei edes ymmärrä Occamin partaveistä ja silti kehuu omalla ylivertaisuudellaan. :D
Aiheetta vuosikymmeniä haistateltu :
täällä puhutaan harrastelijoiden pätevyydellä syy-seuraussuhteista näennäisloogisesti siten että syy on aina olemassa ennen seurausta .
Jo aikanaan "pappa Einstein " totesi mitä uskottavimmin : universumissa on mahdollista olla olemassa SAMANAIKAISESTI menneisyyden ,nykyhetken ja tulevaisuuden.
Riippuu tarkastelijoiden koordinaatistoista , etäisyyksistä ja liiketiloista.
Mutta "maan tavan mukaanhan " tällaiset väittämät ovat kapitalismiin houkuttelevaa revisionismia ja "oikeista sekä hyödyllisistä töistä" pinnaamisyrityksiä. Vähintään haistattelun arvoista jäsenkirjattoman loruilua !
Kasvatustieteilijöille päänsärkyä: mikähän lienee ns. tarkastelijan MAAILMANVIIVAN osa ?
Jumalaa ei ole olemassa, sillä hän ei mahda minulle mitään.
Olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei ole voinut syntyä mitään. Ateistit uskovat silti, että universumi on syntynyt olemattomuudesta tai sitten se on ollut aina olemassa jossakin muodossa.
Keskustelu samasta aiheesta on kreationismi palstalla.
"Ateistit uskovat silti, että universumi on syntynyt olemattomuudesta tai sitten se on ollut aina olemassa jossakin muodossa."
Tai sitten ateistilla ei ole mitään uskomuksia universumin synnystä...
Olematon ei pysty luomaan edes paskaa.
Sen sijaan hihhulit luovat paskaa omilla jutuillaan.
Saisiko nyt puhua kuuntelematta haistattelua kuten opettaessani mm. mat. fys ja kemiaa ? Perkeleen poliittiset peruskouluilijat...(Toisaalta joutuihan Einsteinkin lopulta toteamaan , että ihmisillä on toivottoman huono suhteellisuudentaju ).
Ymmärtääkseni universum on ollut olemassa "aina" jonkinlaisena eri energialajien vuorovaikutuskenttänä. Täsmentäen : universum lienee energian ( myös esim. osittain massoittuneen ) superpositiokuvio ,joka
resonoi itsensä kanssa . Ns. sykkivän avaruuden malli sallisi lokaaliset massallisetkin rakenteet muuten avaruutta "mitoittavissa" energiakentissä . Sykkivä avaruus on voinut muodostua energiakentän kvanttiheilahtelusta . Teoreettisessa fysiikassa postuloidaan ettei mikään kenttä ole ominaisuuksiltaan täysin "tasainen". Esiintyy ns. kvanttifluktuaatiota joka voi ilmetä Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen ( rajoitus kaava epäaitona epäyhtälönä ) mukaisesti esim. lokaalisina "hetkellisinä" hiukkas/antihiukkas yhdistelminä .
Aika on energiaa ( aina jossain muodossa ) ja sykkivässä avaruudessa muodostuu ajan määrittämiseksi sopivia systeemejä ja" fysikaalisia lainalaisuuksia".
Hieman vielä iltapohdiskelua muustakin kuin politiikasta ja normaalikansalaisten häirinnästä kiinnostuneille : HETKEN mittaista aikaa ei täsmällisesti ajatellen ole olemassa, on vain eripituisia aikavälejä . Sananselittäjille vettä myllyyn : miten aikavälejä voi muodostua olemattomista hetkistä ? ( Vihje : Tutustukaa differentiaali laskentaan ja jatkuviksi postuloituihin tiheisiin koordinaattiakseleihin ... ) .
Anteeksi nyt itsehillintäni vajavaisuudesta kummunnut kerettiläinen kysymys : miksi Suomessa yksinkertaisuus on paras suositus "päättäjäksi" ?
No niin , hajamielisyydessäni unohdin hämmentää lisää ajatuksianne . On olemassa vektoriaikaa (vrt. esim. entropian kasvun suunta ) ja skalaariaikaa ( esim . systeemin tilan vakiona pitämisenergia ) . Perustuu siihen ,että on olemassa suunnattua ja ei suunnallista energiaa .
Edellisen ajatuskuplan kirjoittanut.
Totuuden voi sivuuttaa vain ajallisesti, mutta ajan hampaat kalvaa totuuden aina esiin.
Totuus ei valitettavasti tule itsestään ilmi vaan vaatii rehellistä ja monipuolista tutkimusta.
Juuri niin ! " TOTUUS" on mahdollisimman looginen selitys käytettävissä olevien tietojen ja ymmärryksen perusteella. Tätä ominaisuutta kansanvillitsijät ja öykkärit vihaavat . Siksi niin monta järkevää ihmistä on aikojen kuluessa toimitettu pois päiviltä jotta kaaos yhteiskunnissa mahdollistaisi väkivallalla ja paskanpuhumisella hallitsemisen .
Ymmärretyn totuuden julkisesti sanominen on aina jossainpäin yhteisöä
generoiva suuttumusta . Siis totuuden julkaisija joutuu AINA jossakin muodossa maksamaan lopputulemistaan ,mutta jatkuva hyssyttely johtaa toisaalta väkivaltaiseen diktatuuriin.
Sananvapaus ja kokoontumisoikeus todellakin täytyy säilyttää, muuten diktatuuri lähestyy. Siksi on hyvä, että on sekä ateisteja että uskovaisia kaikenlaisista uskonnoista. Kaikkien ääni on arvokas. Ei kielletä ketään puhumasta omien halujen takia. Tämä on kantani ateistina, voit siteerata tätä sitten kun haluat esittää meistä kuvaa. Olevan varmasti yhtä edustava kuin Nietzsche.
Eivät "ajan hampaat" vaan FYYSIKOT ! Siksi heitä on aina ensimmäisinä
oltu työntämässä roviolle. Ja kirkon opin ylimmät muotoilijatkin ovat usein erittäin kiinnostuneita fysiikan nykytilasta.
Eihän Hawking kaan saanut ymmärrystä Vatikaanin reisulla osakseen
selittäessään proserssia miten musta aukko voisi reunasäteilyllään vähitellen "höyrystyä".
Hänen kohtelunsa olisi voinut ennustaa tuntien isäntien kansanomaisen
naivit selitysmallit .
Olen pitkälle kanssasi samaa mieltä ( haisteteltu ) mutta en käsitä mitä tekemistä uskonnoilla on kosmologian kanssa . Kosmologiahan on eräs fysiikan osa-alue ...
Occamin veitsi leikkasi Trööttanin turhan luojajumalan pois :) Ikävästi tuli omille nilkoille taas :)
Jatkuva jumalasta höpöttäminen puhtaasti fysiikan alalle kuuluvien asioiden yhteydessä on METAFYSIIKKAA EI fysiikkaa !
No+niin+pikku+possut+,+välitunti+on+loppunut+ja+nyt+haistateltuanne++opelle
Ehkä mitään ei olekaan olemassa.
Nyt pukkasit filosofisen kysymyksen. Käsittääkseni filosofiakaan ei kuulu kosmologian ( laajemmin fysiikan alueelle ).
Kysymyksen sisältämän vaikeasti määriteltävän käsitteen OLEMASSAOLON
ja jatkokysymykset jätän vapaaehtoisesti esim. teologien ja omituisiakin
ongelmia kehitelleiden filosofien päänsäryksi. Lienevätkö vieläkään saaneet
selvitettyä montako enkeliä mahtuu neulan kärjelle seisomaan.
Toisaalta katolisella kirkolla lienee vieläkin kesken sen laskelman selvittäminen montaako alaikäistä papit ovat salassa hyväksikäyttäneet
tai tuliko varmasti kaikista taivaaseen vilahtaneista sieluista perittyä anerahat ?
Arvaten kuitenkin luulen esim. suomalaisten sotilaiden talvisodan aikana etulinjassa olleen hyvin tietoisia olemassaolostaan ...
Mitäpä itse arvelet ?
Se, että ihminen ajattelee, on varma todiste olemassa olosta. Jos mitään ei olisi olemassa, niin ihminen ei voisi ajatella. Vaikka ihmisen ajatukset olisivat jonkun jumalan unta tai virtuaalitodellisuutta (simulaatiota), niin sekin on todellista sen sijaan, että olisi kuviteltua ja mitään ei olisi oikeasti olemassa.
Yleensä se, että ihminen voi pohtia tällaisia asioita, on todiste olemassa olosta. Jos joku ei pidä totena olemassa oloa, niin hän ei ole ajatellut asiaa järkevästi. Taustalla voi olla mielisairaus, joka kalvaa mm. ateisteja.