Occamin partaveitsi karsiin olemattomuuden pois.
Meillä ei ole mitään tietoa siitä, että olemattomuudesta voisi syntyää jotakin. Kaikki, mitä on olemassa, on syntynyt jostakin olevaisesta.
Voimme siis sulkea olemattomuuden pois universumin syntyyn johtaneita seikkoja pohtiessamme.
Universumi on syntynyt jostakin olevaisesta tai sitten se on ollut aina olemassa jossakin muodossa.
Voimme samalla hylätä ateistien teoriat siitä, miten kaikki on syntynyt tyhjästä, sillä kosmologien tyhjä on "kirjaimellisesti ei mitään" Esko Valtaojan mielestä.
”Uskonnottomuuttaan korostavalta ystävältäni kosmologi Kari Enqvistiltä on tullut uusi kirja Ensimmäinen sekunti, jossa hän kuvailee kaiken alkua. Mutta kyllä Karinkin on pakko tunnustaa, että kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria eivät ylety nollahetkeen saakka. Jos joku haluaa sinne Jumalan sijoittaa, niin en ole asiasta samaa mieltä, mutta en voi todistaa sitä vääräksi.”
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tahtitieteilija-on-valon-spesialisti
Se, mitä Esko sanoo, on totuus.
Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
Meillä ei ole mitään tietoa siitä, että olemattomuudesta voisi syntyää jotakin. Kaikki, mitä on olemassa, on syntynyt jostakin olevaisesta.
Voimme siis sulkea olemattomuuden pois universumin syntyyn johtaneita seikkoja pohtiessamme.
Universumi on syntynyt jostakin olevaisesta tai sitten se on ollut aina olemassa jossakin muodossa.
Voimme samalla hylätä ateistien teoriat siitä, miten kaikki on syntynyt tyhjästä, sillä kosmologien tyhjä on "kirjaimellisesti ei mitään" Esko Valtaojan mielestä.
”Uskonnottomuuttaan korostavalta ystävältäni kosmologi Kari Enqvistiltä on tullut uusi kirja Ensimmäinen sekunti, jossa hän kuvailee kaiken alkua. Mutta kyllä Karinkin on pakko tunnustaa, että kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria eivät ylety nollahetkeen saakka. Jos joku haluaa sinne Jumalan sijoittaa, niin en ole asiasta samaa mieltä, mutta en voi todistaa sitä vääräksi.”
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tahtitieteilija-on-valon-spesialisti
Se, mitä Esko sanoo, on totuus.
Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
Vastaukset 68
Vanhimmat
"Kaikki, mitä on olemassa, on syntynyt jostakin olevaisesta. "
Ja tähän tieteelliset todisteet, kiitos.
"Universumi on syntynyt jostakin olevaisesta..."
Tieteelliset todisteet tämän olevaisen olemassaolosta. Lisäksi todista, mistä tämä olevainen on syntynyt. Juuri äsken totesit, että kaikelle olevaiselle pitää olla jokin syy toisessa olevaisessa.
Meillä ei ole mitään todisteita siitä, että universumi olisi syntynyt olemattomuudesta. Tiedämme sen, että olevaisia syntyy olevaisista tai olevaisesta. Sitä emme tiedä, että olemattomuudesta voisi syntyä jotakin olevaista. Sen vuoksi sitä mahdollisuutta on turhaa enempää pohtia.
Samalla periaatteella, jolla ateistit sulkevat pois Jumalan tai jumalat ja luomisen, voidaan sulkea pois myös olemattomuus. Mitään näyttöä tästä olemattomuudesta ei ole. Jos on, niin tieteelliset todisteet kehiin, pliis!
”Meillä ei ole mitään todisteita siitä, että universumi olisi syntynyt olemattomuudesta.”
Riittäisikö siihen ihan fysiikan lait? Ainakin Hawking ehdotti näin.
This would remove the age-old objection to the universe having a beginning; that it would be a place where the normal laws broke down. The beginning of the universe would be governed by the laws of science.
http://www.hawking.org.uk/the-origin-of-the-universe.html
”Sitä emme tiedä, että olemattomuudesta voisi syntyä jotakin olevaista.”
Olevaisen luojan syntyminen ei siis ole mahdollista tai voi olla, jos oletetaan fysiikan lakien synnyttäneen luojan. Toki se on yhtälössä tarpeeton kun samalla syntyi myös universumi.
Anna nyt vaan ne todisteet, muuten pitää tulkita, että sinun väitteesi että "kaikki on syntynyt olevasta" tueksi ei ole todisteita.
Todista, että olematon on olemassa!
Minä voin yrittää.
Abstraktit asiat. Otetaan esimerkiksi täydellinen ympyrä, mitä ei ole olemassa muuten kuin abstraktina käsitteenä. Se on siis olematon, mikä on olemassa.
Pidät siis totena ihmisen mielikuvituksen tuotteita vai viittaatko äärettömään matemaattisena käsitteenä. Ääretön on olemassa matemaattisena käsitteenä, mutta sitä ei voida koskaan saavuttaa. Ympyrän muotoa voidaan lähestyä äärettömästi, mutta ihmiset eivät sitä koskaan saavuta.
Aika on ääretön käsite. Se ulottuu äärettömän kauas menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Aika kulkee eteenpäin, mutta ei koskaan pysähdy.
Meillä on tähän asti todisteita vain siitä, että olevaisesta syntyy olevaista. On siis hyvin perusteltua olettaa, että kaikki on syntynyt olevaisesta, ellei toisin voida todistaa. Voitteko? Ette. Siksipä on syytä lopettaa pohdiskelu siitä, että olevainen olisi syntynyt olemattomuudesta - ja tämä Occamin partaveitsen mukaan.
Mistä olevaisesta esimerkiksi universumi tai Jumala on syntynyt?
Jumala ei ole syntynyt: hän on ollut aina olemassa.
Me emme tiedä, mistä olevaisesta universumi on syntynyt. Ei ainakaan olemattomuudesta, koska se on mahdotonta. Silti ateistit uskovat siihen olemattomuudesta syntymisen hypoteesiin.
Valtaoja tietää aivan yhtä hyvin kuin Enqvistkin, että virtuaalihiukkaset syntyvät kvanttifluktaatiossa tyhjästä. Valtajan kommentti koskee sitä, voidaanko kvanttifysiikan fluktaatio venyttää BB:n syntymiseen asti.
Pari faktaa.
Kosmologian nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Planck luotaimen mittausten kerrottiin viimeistään vahvistaneen sen.
(Tuovinen, Krauss, Enqvist ym...)
Kvanttifysiikan mukaan vain nollaenergiassa syntynyt avaruus voi laajeta romahtamatta Planckin ajan puitteissa takaisin. ( Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus)
En tiedä, mitä muuta kosmologeilla on väitteiden tueksi, mutta ainakin nämä kaksi asiaa natsaavat hyvin yhteen.
Toki Valtaoja on aivan oikeassa siinä, etteivät fysiikan teoriamme ulotu alkuun. Saattaahan siellä lymyillä vaikka Suuri Manitou, mutta on kokonaan eri asia, kannataako sellaisen varaan maailmankuvaansa rakentaa.
En taida ottaa enempää kntaa tähän ketjuun. G4G:n kanssa kun aina tuppaa menemään tyhjäksi jankuttamiseksi.
Jos sinulla on tieteellistä näyttöä olemattomuudesta, niin antaa palaa... näyttö kehiin!
Jos sellaista näyttöä ei ole, niin on ihan turha pohtia sitä vaihtoehtoa, että universumi olisi syntynyt olemattomuudesta.
Jäljelle jää vain kaksi järkevää oletusta:
1. Universumi on ollut aina olemassa jossakin muodossa.
2. Universumi on syntynyt olevaisesta.
Occamin partaveitsi on ns. säästäväisyyden periaate. Sen mukaan
"ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
Meillä on tietoa vain siitä, että olevaisesta syntyy olevaista. Kaikki, mitä on olemassa ja mitä voimme tutkia, on havaintojemme mukaan syntynyt olevaisesta. Meillä ei ole mitään näyttöä sen puolesta, että olemattomuudesta olisi syntynyt jotakin tai että olemattomuudesta voisi syntyä jotakin. Tämän vuoksi on syytä karsia olemattomuus kokonaan pois niistä pohdiskeluista, joissa etsimme universumin syntyyn johtaneita syitä ja tekijöitä.
Saman periaatteen mukaan, jolla ateistit sulkevat luomisen ja Jumalan tai jumalat pois järkevien oletusten joukosta, pitää sulkea pois myös oletus olemattomuudesta, josta ei ole mitään havaintoja, todisteita tai tieteellistä näyttöä. Kukaan ei voi todistaa sitä, että universumi olisi syntynyt olemattomuudesta, joten sellaista väitettä ei ole syytä pitää totena. Onkin ihmeteltävää, että monet ateistit ovat melko varmoja siitä, että universumi on syntynyt olemattomuudesta.
Olemattomuus on sama kuin kosmologien tyhjiö. Siinä ei ole mitään. Se on kirjaimellisesti ei mitään. Kosmologit ja fyysikot uskovat, että "kvanttimeren poreilusta" syntyy virtuaalisia hiukkasia, mutta ne katoavat saman tien. Ne eivät ole ainetta eivätkä ne tarvitse tilaa. Näitä virtuaalihiukkasia syntyy tyhjiöenergian väreilystä, mutta koska aikaa ei ole ollut olemassa "tyhjiössä" ennen alkuräjähdystä – niin kuin ei tilaa (avaruutta) eikä materiaakaan – niin niitä hiukkasia ei synny milloinkaan.
AJ Nieminen, Maailmankaikkeuden synty.
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
AJ Nieminen, Maailmankaikkeuden synty, ikä ja tulevaisuus.
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/msit.pdf
Kari Enqvist, Kosminen inflaatio.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm
Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Maailmankaikkeuden syntynäkemys (nykykäsitys 2016).
http://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html
Maailmankaikkeuden synty.
https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
Tämä on tietysti arkijärjelle käsittämätöntä, mutta ateistit uskovat näitä oletuksia ja pitävät niitä parhaimpana selityksenä kaikkeuden syntyyn johtaneista syistä tai tekijöistä. Koska mitään tästä ei voida todistaa eikä olemattomuudesta ole mitään havaintoja tai tieteellistä näyttöä, niin nämä oletukset ja selitys kvanttifluktuaatiosta syntyneestä universumista tulee hylätä Occamin partaveitsen periaatteen mukaan. Sellaiseen uskominen on yhtä huonosti perusteltua kuin uskoa Jumalaan tai jumaliin ja luomiseen.
Tyhjiöstä ja olemattomuudesta syntymisen oletuksen sijaan on järkevää pitää mahdollisesti totena oletusta, jonka mukaan jotakin on ollut aina olemassa. Meillä ei ole mitään muuta näyttöä kuin se, että jotakin on olemassa ja olevaisesta syntyy olevaista. Pitäkäämme siis kiinni tieteellisistä hypoteeseista sen sijaan, että alkaisimme uskoa ateistien satuja ja taruja koskien universumin tai universumien syntyä!
Kaikki olevainen on syntynyt olevaisesta eikä mitään muuta näyttöä tai havaintoja ole toistaiseksi tehty!
Kaikki olevainen on syntynyt olevaisesta eikä mitään muuta näyttöä tai havaintoja ole toistaiseksi tehty!
Onko ateisteilla näyttöä olemattomuudesta? Jos sellaista näyttöä ei ole, niin on ihan turha pohtia sitä vaihtoehtoa, että universumi olisi syntynyt olemattomuudesta.
Jäljelle jää vain kaksi järkevää oletusta:
Universumi on ollut aina olemassa jossakin muodossa.
Universumi on syntynyt olevaisesta.
Tämän lisäksi on syytä pohtia sitä, onko ajalla alkua vai ei. Meillä ei ole mitään todisteita sen puolesta, että ajalla ei olisi alkua. Me tiedämme vain sen, että aika on olemassa ja se menee eteenpäin koko ajan. Me emme voi kulkea ajassa taaksepäin.
"Aika on olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa ilmeisesti peruuttamatonta etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta. Aika on fysiikan perussuure, jonka yksikkö on sekunti."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika
On järkevää pohtia sitä, onko ollut mitään olemassa ennen alkuräjähdystä. Ateistit karttoivat aiemmin tämän asian pohdiskelua, mutta ovat alkaneet puhua siitä, kun oletukset kvanttifluktuaationa syntyneestä universumista ja mahdollisesta multiversumista sekä säieteoriasta tai muista oletuksista ovat yleistyneet.
Jos tämän asian pohtiminen ja tutkiminen olisi järjetöntä, niin miksi kosmologit ja fyysikot tekevät niin? Jopa ateistit! Ovatko tiedemiehet menettäneet järkensä? Ovatko he tyhmiä? Idiootteja? Hihhulivajakkeja? Lähes kaikki tosi ateistit kutsuvat uskovaisia tuollaisilla nimillä, vaikka eivät tunne heitä eivätkä tiedä mitään heidän koulutuksestaan tai tietomäärästään. Se kertoo paljon ateisteista keskimäärin.
Kaikella syntyneellä on alku, mutta mitä jos on olemassa jotakin, joka ei ole syntynyt koskaan? Se on ollut aina olemassa? Itse asiassa jotkut harvat ateistit ajattelevat niin, että universumi on ollut aina olemassa jossakin muodossa. Niinpä sen ei ole täytynyt syntyä koskaan. Se on vain muuttanut olomuotoaan.
Voisiko universumin lisäksi olla jotakin muuta ikuista? Jotakin sellaista, jolla ei ole alkua, mutta joka on tosi olevainen? Ja siitä tosi olevaisesta on voinut syntyä muuta olevaista: sellaista, jota me voimme nyt tutkia. Kyllä. Se on mahdollista. Me emme tiedä sitä, onko sellaista tosi olevaista olemassa vai ei. Se on kuitenkin mahdollista eikä sitä tule sen vuoksi sulkea pois pohdinnoista edes Occamin partaveitsen periaatteen mukaan.
Ateistitkin miettii mitä oli ennen alkuräjähdystä, jumalolentojen todennäköisyys on niin lähellä nollaa, että ilman todisteita, sen voi sulkea pois.
Occamin partaveitsesti näköjään valikoi:
"Me emme tiedä sitä, onko sellaista tosi olevaista olemassa vai ei. Se on kuitenkin mahdollista eikä sitä tule sen vuoksi sulkea pois pohdinnoista edes Occamin partaveitsen periaatteen mukaan."
Mielestäsi on siis olevaista ja tosi olevaista, joista kummastakaan ei tiedetä, onko sitä olemassa vai ei. Toinen pitää Occamin avulla sulkea pois, mutta toista ei, koska se on mielestäsi mahdollista.
Olevainen on tietysti olemassa ja me tiedämme sen. Olematonta ei voi olla olemassa, joten universumi ei ole voinut syntyä olemattomuudesta.
Universumin on täytynyt olla aina olemassa tai sitten se on syntynyt jostakin sitä vanhemmasta - kenties ilman alkua olevasta iankaikkisesta - olevaisesta, jota kutsuin tosi olevaiseksi.
Occam sulkee pois selityksen kannalta ylimääräiset oletukset. Tyhjästä syntyminen sopii fysiikan lakeihin kuin nenä päähän (kvanttifluktaatio), eikä siten ole ylimääräinen oletus maailmankaikkeuden alun selittämisessä. Itse asiassa tyhjästä syntyminen on nykyisin kosmologian paradigma.
Ei kannattaisi käyttää vakiintuneita termejä, kuten Occamin partaveitsi, jos ei ymmärrä, mitä ne tarkoittavat.
Mitä BB:n olemassaoloon tulee, niin esimerkiksi Krauss on kirjoittanut, ettei se käytännössä ole enää falsifioitavissa. Ei säijeteoria sitä tosiasiaa miksikään muuta, itsensä kanssa väitelleiden peräkammarifyysikkojen väitteistä puhumattakaan.
Eikö ihme olisi kaikkein yksinkertaisin, occamilaisin ja partaveitsenterävin selitys?
Mitä vaan tapahtuu, niin ihmehän se siinä.
Ihme selittää niin paljon (ihan mitä tahansa), ettei se oikeastaan selitä mitään.
Mutta hyvin occamilaisesti ja säästäväisesti.
Universumin syntyä olemattomuudesta ei voida pitää ihmeenä, sillä me tiedämme sen olevan mahdotonta, koska olematonta ei ole olemassa. Ateistit yrittävät todistaa olematonta olevaiseksi ja ovat onnistuneet vakuuttamaan toinen toisensa siitä, että se on olemassa. He siis uskovat olemattomaan.
Tyhjää lätinää G4G:ltä niin kauan kuin hän ei myös määrittele olemattomuutta, olevaista ja tyhjyyttä. Mikä on esimerkiksi niiden suhde dimensioihin ja aikaan?
Voiko tällä hän olemattomuudella olla dimensioita muttei aikaa? Tai aikaa muttei tilavuutta? Entä tyhjyys? Onko se vain materian puutetta vai puuttuko siltä myös aika ja vähintään yksi dimensioista?
Tarkoittaako tyhjyys sitä että entiteetillä on tilavuus ja aika mutta siltä puuttuu materia ja energia? Entä olematon? Onko tyhjyys olematon vai edellyttääkö olemattomuus myös ajan ja tilavuuden puutetta? Entä olevainen? Voiko tyhjyys olla olevainen vai edellyttääkö olevaisuus myös materiaa ja energiaa?
Eikö se ole tiedemiesten tehtävä määritellä se olematon, johon he uskovat? Sillä ei ole heidän mielestään aikaa, paikkaa eikä massaa. Se on kirjaimellisesti ei mitään.
Kari Enqvistin mukaan ensin syntyi tila, joka laajeni valoa nopeammin pikosekuntien ajan kosmisessa inflaatiossa. Sitä hän ei tiedä kuinka pitkälle aikakoordinaatisto ulottuu ennen sitä. Näyttää pitävän mahdollisena ajan ulottumisen kauas alkuräjähdyksen taakse menneisyyteen, joten hänen mukaansa tyhjiöenergian väreily edellyttää aikaa, mutta ei avaruutta tai materiaa. Hän tunnustaa, että tuo on teoriaa, jota me emme tiedä todeksi.
On mielenkiintoista, että ateistit pitävät mahdollisena Universumin syntyminen olemattomuudesta, vaikka olematonta ei voi olla edes olemassa! Samalla he pitävät mahdottomana Jumalan olemassaolon, vaikka hän voi ainakin teoriassa olla olemassa. Ateistit vaativat todisteita Jumalasta, jota pitävät olemattomaan, mutta käytännössä uskovat olemattomaan, jota ei voi olla edes teoriassa olemassa!
Järjetöntä ja mieltä vailla on ateistien usko!
Etkö kehtaa käyttää omaa rekattua nikkiäsi?
"Näyttää pitävän mahdollisena...."
Enqvist on useissa yhteyksissä todennut, että kysymys "mitä oli ennen alkuräjähystä" on yhtä absruri kuin, "mitä on pohjoisnavalta pohjoiseen". Tuskin Kari on mieltään muuttanut, vaikka se sinun sekaviin houreisiisi kai paremmin natsaisikin.
Universumi on nykyisen käsityksen mukaan syntynyt tyhjiön kvanttifluktaatiosta. Se on tapahtunut Planckin tilavuuden kattavalla alueella, jossa ei ole ollut materiaa tai energiaa missään muodossa.
Onko sinulla parempaa perusteltua tietoa.
Eihän tuo mitään tietoa ole! Uskoa olemattomaan! Tietoa meillä on vain siitä, että olevaisesta syntyy olevaista ja olematonta ei voi olla olemassa. Ateistit uskovat silti olemattomaan ja yrittävät todistaa sen olevaiseksi.
Et näköjään ymmärtänyt, mitä Anonyymi kirjoitti. Kyse oli tyhjiön kvanttifluktaatiosta, ei hourimastasi olemattomuudesta. Mutta kuten Jussi Tuovinen loihe lausumaan; tyhjästä on hyvä nyhjästä. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla.
Tyhjiöenergian väreily on olemattomuutta. Se ei tarvitse avaruutta, aikaa eikä massaa, joten sitä ei tapahdu. Se on ateistien märkä uni, jolla he tyydyttävät itseään. Se on satu. Sitä ei tapahdu milloinkaan, ei missään ja se on kirjaimellisesti ei mitään: olemattomuutta. Siitä olemattomuudesta on universumi ateistin uskon mukaan syntynyt. Ateisti uskoo olemattomaan, jota ei ole olemassa eikä voi edes teoriassa olla olemassa.
Tyhjiöenergia vaatii ajan ja avaruuden. Se sopii kvanttimekaniikkaan ja sen vaikutus on mitattu: Täydellinen tyhjiö työntää materiaa itsestään poispäin.
Avaruudessa ei nykyisin enää voi olla täydellistä tyhjiötä. Jonkinlainen kenttä on kaikkialla.
Mutta kuten joku totesi, niin G4G:n kanssa keskustelu menee tyhjän jankuttamiseksi. Toistat pakkomielteenomaisesti väitteitäsi ymmärtämättä fysiikasta enempää kuin sika talouspolitiikasta.
Kvanttifluktaatio ei todellakaan tarvitse aikaa, avaruutta, kenttää tai massaa. Kvanttifluktaatio tapahtuu Planckin ajan ja - tilavuuden alapuolella, jossa aika ja tila menettävät fysikaalisen merkityksensä.
Mutta kun kiihkouskova-amispudokas-ateistilla ei ole paukkuja ymmärtää asiaa, niin ei ole. Vaikka kuinka monta aloitusta vääntäisit.
Oletko sitä mieltä, että aika ja avaruus olivat ennen universumin syntyä? Ateistit ovat siis valehdelleet sanoessaan, että aika, avaruus ja materia syntyivät BB:ssä eikä mitään ollut olemassa ennen sitä. No, Enqvist tunnustikin sen jo...
Oman universumimme aika ja avaruus syntyivät BB:ssä, jonka alkusyyn uskotaan olevan niitä tarvitsemattomissa kvanttifluktuaatiossa.
Pastori Kari Engvist puhuu ajasta ennen kosmista inflaatiota ja BB:iä. Kvanttifluktuaatiota on tapahtunut ennen kosmista inflaatiota ajassa, ei ajan ulkopuolella.
Olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä mitään.
Koska opit noudattamaan suomi24:n sääntöjä, massapostittaja?
Todistelusi perustuu itse määrittelemälläsi taikasanalla temppuiluun. Tieteen "olematon"sisältää ainakin kyvyn tuottaa alkuräjähdyksiä (Enqvistin kosmologinen välttämättömyys). Ota se jumalaksesi, jos haluat.
Tieteen olematonta ei ole olemassa. Se on ateistien uskoa, ei todellisuutta.
Siksi se olikin lainausmerkeissä. Tämä tarkoittaa, ettei kuvittelemaasi olematontakaan ole olemassa. Koska tieteen Big Bang on, on myös sen aiheuttanut edeltävä tila.
Tyhjiö sen sijaan on olemassa. Universumi on syntynyt tyhjiön kvanttifluktaatiosta, ja se on kaikin puolin pätevä hypoteesi ja perustuu tunnettuun fysiikkaan. BB teoriassa ei ole ainuttakaan ylimääräistä tekijää.
Jankutuksesi olemattomuudesta, jota et itsekään osaa määrittää, on tyhjää stiignafuuliaa.
Väärin. Alkuteorian mukaista tyhjiötä ei ole olemassa. Se on tyhjiö, jolla ei ole tilavuutta : tilavuus on nolla.
Todista, että sellainen tyhjiö on olemassa!
Todistaa tuota ei voi, mutta oletus siitä (spekulaatio/usko) on todistein perusteltu.
Retorista paskanjauhamista oman uskon tueksi vailla todisteita. Sitä tuo puhe tyhjiöstä ja kvanttifluktuaatiosta universumin alkusyynä on.
Saathan sinä fyysikoiden ja kosmologien yksimielistä tutkimustulosta noinkin nimittää, mutta näin kerrot pelkästään itsestäsi, ei heistä.
Totesin 23.07 ketjussa seuraavaa:
"G4G:n kanssa kun aina tuppaa menemään tyhjäksi jankuttamiseksi. "
Onko minulla profetaalisia kykyjä? Ainakin osuin oikeaan. Jankuttamiseksi G4G:n kanssa menee. Aivan sama montako asiantuntijaa esittää oman näkemyksensä vahvistukseksi. Sama jankutus jatkuu.
Tyhjiön kvanttifluktaatiosta syntynyt maailmankaikkeus, jonka kokonaisenergia on nolla, on nykytieteen konsensus. Toisille tiede on paskanjauhamista, koska se uhkaa heidän omaa uskomusmaailmaansa.
Se konsensus on vain uskovien ateistien konsensus ja taitaa sekin horjua.
Olet pahasti päästäsi sekaisin, ihmisraukka. Sinulle kosmologian tutkijat ovat uskovia ateisteja ja sinun totuutesi on heidän totuuttaan varmempi heidän ammatillisella erikoisalallaan.
Kaikesta näkee, että otteesi reaalimaailmaan on pettämässä, jos ei pettänyt. Eivät ne psyykenlääkkeet siellä purkisaa mitään auta.
Jos tilaa (avaruutta) ja aikaa ei ole, niin se on olemattomuutta. Olkoon miten korkeasti oppinut asiantuntija tahansa, niin paskaahan se puhuu, kun väittää sellaisen olevan olemassa ja universumin syntyneen siitä tyhjästä, joka on kirjaimellisesti "ei mitään".
Ei teillä ateisteilla mitään konsensusta ole. Toinen sanoo, että kvanttifluktuaatio ei tarvitse aikaa eikä tilaa, toinen että aikaa kyllä mutta tilaa ei ja kolmas, että molempia tarvitaan. Ainoa konsensus on siinä, että universumin koko valtava massa syntyi tyhjästä hyvin nopeasti.
Kuinka nopeasti se syntyi?
Olemattomuudessa ei määritelmällisesti voi olla mitään, ei esim. kristittyjen jumalaakaan.
Havaintojen mukaan kristittyjen jumalaa ei ole olevaisuudessakaan.
Näin ollen on siis todistettu kristittyjen jumalan olemattomuus.
"Olemattomuudessa ei määritelmällisesti voi olla mitään, ei esim. kristittyjen jumalaakaan."
Tuohon sopii vain olemattomuuden määritelmä "se, jossa ei ole mitään". Tämä on kehäpäätelmä.
"Havaintojen mukaan kristittyjen jumalaa ei ole olevaisuudessakaan."
Havaintojen puute ei ole olemattomuuden todiste.
Ei siis ole todistettu mitään.
"Havaintojen puute ei ole olemattomuuden todiste."
Todistustaakka on juuri siksi positiivisen väitteen esittäjällä. Jos väität Jumalan olevan olemassa, mutta et kykene näyttämään sitä todeksi, on väitteesi tyhjän arvoinen. Koska jumala olisi entiteetti, joka olisi aivan poikkeava muuhun olevaiseen nähden, sen toteen näyttäminen vaatisi myös poikkeukselliset näytöt.
Mitään näyttöä ei kuitenkan ole osoitettu. Ei siis ole mitään järjellistä syytä uskoa jumalan olemassaoloon.
Todista se, että olematon on olemassa ja universumi syntyi siitä.
Kuka sellaista on edes väittänyt? Tyhjiö sen sijaan voi olla olemassa, varsinkin kun nykyään avaruudessa vaikuttavia kenttiä ei vielä ollut.
Nykyinen kosmologian paradigma on, että universumin kokonaisenergia on nolla. Se on syntynyt tyhjästä. Inflatorisen laajenemisen läpikäyneen universumin alku on pakko olla kvantifysiikan lakien mukaan tyhjiö.
Mutta turhahan sinulle on mitään selittää. Tainneet koulu jäädä pahasti kesksen.
Kristittyjen jumalasta on lukuisia havaintoja ja näyttöä, mutta mikään niistä ei kelpaa todisteeksi ateistille. Olemattomuutta ei ole olemassa ja me tiedämme sen täydellä varmuudella. Siitä huolimatta jotkut ateistit uskovat universumin syntyneen olemattomuudesta.
Sinä olet ainoa, joka vaahtoaa olemattomuudesta. En ole nähnyt kenenkään muun käyttävän BB:n kohdalla kyseistä termiä.
Kristittyjen Jumalasta on kertomuksia, ei havaintoja. Samanlaisia kertomuksia on riihitontuista, maahisista ja luudilla lentäneistä noidista.
Voiko olemattomuudessa olla kvanttifluktuaatiota eli tyhjiöenergian väreilyä, jossa syntyy ja katoaa virtuaalihiukkasia? Jos voi, niin silloinhan se ei ole olemattomuutta! Olemassaolo ei tarvitse siten aikaa, tilaa ja materiaa. Tuohan sopii melko hyvin aineettoman hengen ominaisuuksiksi, jonka olemassaoloa ateistit pitävät mahdottomana. Toki ajan tarpeellisuudesta voidaan keskustella.
Kyllä ne eri kertomukset poikkeavat toisistaan hyvinkin paljon. Raamatun jumalasta ja Jeesuksesta on muitakin havaintoja kuin Raamatun tekstien väitteet. Joka päivä tehdään uusia havaintoja. Ateistit selittävät ne kokemukset luonnollisista syistä johtuviksi, uskovaiset todisteeksi Jumalasta.
Ollakseen olemassa (myös) kristittyjen jumalan tulisi oleskella olevaisuudessa, koska olemattomuudessa ei määritelmällisesti voi olla mitään.
Olevaisuudessa oleva jumalolento olisi tietenkin selvästi havaittavissa.
Kukaan ei ole kuitenkaan havainnut minkäänlaista jumalolentoa olevaisuudessa.
Näin ollen voimme olla varmat jumalolentojen olemattomuudesta.
(Helppoa tämä todistelu!)
Et sinä mitään todistele. Esität vain mielipiteitä. Miljoonat muut todistavat joka päivä Jumalaa koskevista havainnoista. Jos tuollainen todistelu kelpaisi todisteeksi, niin Jumala olisi todistettu.
Intiassa elää miljardi ihmistä jotka uskon voimalla todistavat havainnoilla että Brahma on luonut maailman. Miksi heidän todistuksena ei kelpaa sinulle vaan kiellät sen ja väität aabrahamilaista epäjumalaasi luojaksi.
Mitä olemattomuus on?
Olemassa olon edellytys on aika. Jotta jotakin voisi olla olemassa, täytyy olla aikaa. Aika on ääretön käsite. Se ulottuu äärettömiin menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Aika menee jatkuvasti eteenpäin eikä sitä voida pysäyttää. Ajan täytyy olla aina olemassa ilman alkua ja loppua, sillä jos aikaa ei olisi, niin mitään ei olisi olemassa.
Fyysisesti mitattavissa olevat olevaiset tarvitsevat lisäksi tilan eli avaruuden, jossa ne ovat olemassa. Jos tilaa ei ole, niin silloin ei ole sellaista olevaista olemassa, joka tarvitsee tilan. Tapahtuuko tyhjiöenergian väreilyä täydellisessä tyhjiössä, jonka tilavuus on nolla? Tapahtuuko se siis paikassa, jota ei ole olemassa? Jonkun mielestä kyllä, jonkun toisen mielestä ei.
Jotkut ovat sitä mieltä, että tyhjiöenergian väreilyä eli kvanttifluktuaatiota tapahtuu ajan ulkopuolella, koska heidän käsityksensä mukaan aika, avaruus ja materia saivat alkunsa alkuräjähdyksessä. Sitä ennen ei ollut olemassa mitään: ei aikaa, avaruutta eikä materiaa. Jotkut muut pitävät kuitenkin aikaa välttämättömänä, jotta tyhjiö voisi muuttua virtuaalisiksi hiukkasiksi ja siitä voisi syntyä universumi. Energia ja säteily tarvitsevat tilaa, jossa se voi tapahtua.
Kvanttifluktuaatiossa syntyy oletusten mukaan jatkuvati alkeishiukkasia, joilla ei ole massaa, mutta ne katoavat samantien, kun ovat syntyneet. Niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi. Koska niillä ei ole massaa, eivät ne tarvitse myöskään tilaa eli avaruutta, mutta jotkut ovat sitä mieltä, että ne tarvitsevat kuitenkin ajan ja jopa tilan. Pastori Kari Engvist tunnustaa, että me emme tiedä sitä, kuinka pitkälle aikakoordinaatti ulottuu alkuräjähdyksen ja kosmisen inflaation taakse.
”Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa.”
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Katsauksia 2/2016. Miksi maailmankaikkeus on olemassa, Kari Engvist.
Pastori Engvistin mukaan aikaa on ollut mahdollisesti olemassa ennen alkuräjähdystä ja jopa ennen kosmista inflaatiota, joka edelsi nykyisten teorioiden mukaan alkuräjähdystä. Se kesti joidenkin arvioiden mukaan vain muutaman pikosekunnin eli sekunnin triljoonaosan verran, mutta pastori Engvist tunnustaa, että me emme tiedä sitä, miten kauan sitä kesti tai kvanttifluktuaatiota sitä ennen. (Timo Tiainen, Maailmankaikkeuden synty. https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html) Pastori Engvist pohtii kuitenkin sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja miten kauan sitä kesti.
jatkuu
Ateistit pitävät järjettömänä kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä tai mitä tapahtui sitä ennen tai kuinka kauan sitä tapahtumaa kesti. He ampuvat tässä itseään jalkaan ja tekevät älyllisen itsemurhan. He sanovat toisaalta, että on typerää pohtia näitä asioita, koska ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään – ei aikaa, avaruutta eikä materiaa – mutta he ovat itse pohtineet tätä asiaa juurta jaksain ja kehitelleet erilaisiin oletuksiin pohjautuvia teorioita siitä, mitkä seikat johtivat universumin syntyyn. He puhuvat ikuisesta kosmisesta inflaatiosta tai kvanttimeren poreilusta, multiversumeista, säieteoriasta ja muista oletuksista, jotka ulottuvat ajassa kauas alkuräjähdyksen taakse. Ovatko he typeriä, kun tällaista pohtivat? Omien sanojensa mukaan ovat!
Fyysisesti mitattavissa tai laskettavissa oleva asia tai ilmiö tarvitsee siis vähintään ajan, mutta mahdollisesti myös tilan eli avaruuden. Oletusten mukaan virtuaalihiukkaset syntyvät paikassa, joka ei sijaitse missään, sillä ne eivät tarvitse tilaa eli avaruutta syntyäkseen ja kadotakseen saman tien: aikaa ne kuitenkin tarvitsevat. Noin 13,8 miljardia vuotta sitten kvanttifluktuaatio on johtanut tilan eli avaruuden syntymiseen. Pastori Engvist sanoo, että universumista tuli ensin täysin tyhjä ja kylmä paikka: sillä oli siis tilavuus ja kosminen inflaatio tapahtui yleisten oletusten mukaan tämän universumin ajassa. Avaruus laajeni ensin valoa nopeammin. Pian ensimmäiset virtuaalihiukkaset saivat massan: koko universumin materia syntyi alkuräjähdyksessä hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen.
Olemattomuus on jotakin, jolla ei ole aikaa eikä paikkaa. Jos kvanttifluktuaation ajatellaan tapahtuneen ajan ulkopuolella – se ei tarvitse aikaa – niin sitä ei ole voinut koskaan tapahtua. Jos sen ajatellaan tapahtuneen ajassa ennen alkuräjähdystä ja kosmista inflaatiota, jonka alku on oletusten mukaan avaruuden syntymisen hetki, niin silloin väitteet siitä, että ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa mitään – ei aikaa, avaruutta eikä materiaa – eivät pidä paikkaansa. Tutkijoiden konsensus näyttäisi siirtyvän nyt sitä kohti, että ennen alkuräjähdystä tapahtui paljonkin ja aika ulottuu kauas sen taakse. Ei siis olekaan typerää tai järjetöntä kysyä sitä ”Mitä oli ennen alkuräjähdystä”, koska ateistien pastorit – nuo kuuluisat kosmologit ja fyysikot – sitä itsekin pohtivat!
Tyhjiöenergian väreily tarvinnee sekin tilan voidakseen tapahtua, mutta se tila on mahdollisimman pieni ja lähellä täydellistä tyhjiötä, jonka tilavuus on nolla. Se on siis pienin mahdollinen tilavuus, mutta jos tilavuus on nolla, niin kvanttikenttiäkään ei liene olemassa eikä virtuaalishiukkasia voisi syntyä kadotakseen samantien energiatilojen vaihtelussa. Olematon olisi tämän perusteella paikka, jota ei ole olemassa ja aika, joka ei mene eteenpäin: aikaa ei olisi sitäkään olemassa. Jotkut ateistit näyttäisivät uskovan, että universumi on syntynyt juuri sellaisesta täydellisestä tyhjiöstä ja ajattomuudesta, jota ei voi teorian mukaan olla edes olemassa, mutta toiset ovat sitä mieltä, että universumin syntyä on edeltänyt jonkinlainen olevaisuus (aika ja tila), joka on ollut aina olemassa.
Ei liene ihme, että ateistit eivät ole yhtä mieltä siitä, mikä on totuus näissä asioissa. Pastorit puhuvat omiaan ja rivijäsenet uskovat milloin mitäkin. Lopputuloksena on ateistisen uskon sekamelska, joka ei ole tiedettä. Kosmologien ja fyysikkojen kertomukset koskien universumin syntyyn johtaneita syitä tai tekijöitä, ovat parhaimmillaan vain tieteiskirjallisuutta tai uskomuksia sisältäviä arvauksia, oletuksia, satuja ja taruja. Ne tulisi lukea fiktiivisen kirjallisuuden joukkoon sen sijaan, että niitä pidettäisiin tieteellisinä julkaisuina ja maksettaisiin niiden tuottajille jostakin muusta kuin viihteellisen populaarikirjallisuuden ja esitelmien tuottamisesta. Tiedettä se ei ole.
Kaikki, mitä on olemassa, on ajassa ja kaikki, mitä tapahtuu, tapahtuu ajassa. On järjetöntä ajatella jotakin olevan tai tapahtuvan muuten kuin ajassa. Jos jotakin on olemassa tai tapahtuu, niin se edellyttää aina aikaa. Aika ei syntynyt alkuräjähdyksessä. Aikaa on ollut aina olemassa ja universumi on syntynyt jostakin olevaisesta, olipa se mitä tahansa. Jotakin on ollut aina olemassa: jos ei muuta, niin kuitenkin aikaa. Aika on ääretön käsite, jolla ei ole alkua eikä loppua. Jos on alku, niin sitä ei tiedetä. On olemassa aika ennen universumin syntyä. Aikaa ei voida pysäyttää. Aika on ja menee eteenpäin vääjämättä, vastustamattomalla tavalla. Ajalla ei ole nykykäsityksen mukaan loppua niin kuin ei olemassa olollakaan.
"On olemassa aika ennen universumin syntyä."
No kun ei ollut. Mm. se että internet toimii on todiste siitä että aikaa ei ollut ennen universumin syntyä. Vaikken ole kovin toiveikas että sen tajuaisit.
Täsmennäpä todisteluketjusi:
"Mm. se että internet toimii on todiste siitä että aikaa ei ollut ennen universumin syntyä.
Näkemämme universumin synnyn alkutilanteessa on hetki, jona suhteellisuusteorian ajasta riippuvat yhtälöt eivät enää toimi. Tämä ei todista, ettei aikaa silti voisi olla.
On mahdollista, ettei näkemämme universumi ole ainoa lajiaan. Toisessa universumissa voi aika olla, vaikkei omassamme vielä olisikaan.
TH
Olemme havainneet älyllisen pohdinnan tuloksena sen, että mitään ei voi tapahtua ajan ulkopuolella. Jos jotakin tapahtuu, edellyttää se aikaa. Voimme olla varmoja myös siitä, että jos jotakin on olemassa, niin se edellyttää ajan olemassa oloa.
Tila eli avaruus ei ole välttämätöntä olemassa ololle, jos on olemassa aineeton henki tai henkiä, jotka eivät tarvitse tilaa eli avaruutta ollakseen olemassa ja "elääkseen" jossakin tietyssä paikassa. Jotkut tiedemiehet ovat sitä mieltä, että kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergian värähtely ei tarvitse tilaa eli avaruutta, koska siinä syntyvillä virtuaalihiukkasilla ei ole massaa. Energia ja kenties myös säteily eivät tarvitse avaruutta, mutta jotkut ovat sitä mieltä, että nekin tarvitsevat tilan eli avaruuden ja kvanttifluktuaatiota ei voi tapahtua kuin avaruudessa, jonka tilavuus on lähellä nollaa eli äärettömän pieni. Se tila on kuitenkin olemassa.
Jos sitä ei olisi, niin tyhjiöenergiaa ei olisi eikä se voisi väreillä, joten virtuaalihiukkasiakaan ei voisi syntyä puhumattakaan siitä, että aina silloin tällöin tämä kvanttimeren poreilu johtaa uuden universumin syntyyn... ikuista on siis vain kvanttimeren poreilu, jolla ei ole alkua eikä loppua ja niinpä me elämme multiversumissa, koska tästä puurokattilasta putkahtaa aina silloin tällöin esiin uusi universumi... satusetien ja pastoreiden uskomusten mukaan.