Hyvä ihminen??

Anonyymi

Onko vain aborttia vastustava ihminen hyvä? Jos kannattaa naisen oikeutta aborttiin, onko silloin automaattisesti paha?

Jos on sitä mieltä, että tsygootti ei ole ihmisyksilö, onko silloin jotenkin paha ihminen?

Onko kenelläkään oikeus nimitellä toisia murhaajiksi ilman juridisia perusteluja?

42

<50

Vastaukset

  • "Onko vain aborttia vastustava ihminen hyvä?"
    Yksikään ihminen ei ole hyvä.

    "Jos kannattaa naisen oikeutta aborttiin, onko silloin automaattisesti paha? "
    On.

    "Jos on sitä mieltä, että tsygootti ei ole ihmisyksilö, onko silloin jotenkin paha ihminen? "
    On. Epäinhimillistäjä tai sen uhri joka levittää pahaa.

    "Onko kenelläkään oikeus nimitellä toisia murhaajiksi ilman juridisia perusteluja?"
    On. Jos kokee toisen ihmisen elämän lopetuksen murhaksi, sen tekijä on siis murhaaja.
    Kuuluu ihan sananvapauteen. Jos joku ei ole tekoa tehnyt tai edesauta niitä tekoja jotenkin niin silloin ei ole aiheellista myöskään nimitellä.
    Juridisesti palstalla voi sanoa ketä nikkiä vaan miksi vaan koska nikin kunniaa ei voi loukata mitenkään, kun sitä ei ole.

    • "Jos kokee toisen ihmisen elämän lopetuksen murhaksi, sen tekijä on siis murhaaja."

      Et ehkä osaa lukea, mutta "juridinen peruste" EI tarkoita omaa kokemustasi.


    • Jos toista on mahdollista anonyymisti nimitellä murhaajaksi, miksi et tee sitä julkisestikin? Vastaan puolestasi: siksi, että silloin tilanne olisi toinen. Abortti ei ole murha, joten joutuisit vastaamaan kunnianloukkaussyytteeseen.

      Edellisestä seuraa se, että täällä netissä on hyvä anonyymisti ja anonyymeille huudella törkeyksiä. Sinä ihan oikeasti luulottelet, että on oikein ja hyvinkin moraalisesti perusteltua huudella ihmisille mitä sattuu. Se on oikeastaan surullista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos toista on mahdollista anonyymisti nimitellä murhaajaksi, miksi et tee sitä julkisestikin? Vastaan puolestasi: siksi, että silloin tilanne olisi toinen. Abortti ei ole murha, joten joutuisit vastaamaan kunnianloukkaussyytteeseen.

      Edellisestä seuraa se, että täällä netissä on hyvä anonyymisti ja anonyymeille huudella törkeyksiä. Sinä ihan oikeasti luulottelet, että on oikein ja hyvinkin moraalisesti perusteltua huudella ihmisille mitä sattuu. Se on oikeastaan surullista.

      "miksi et tee sitä julkisestikin?"

      Varmaan juuri caldaistesi palc.o nocc.ien takia. Voisin kyllä sanoa päin naamaa abortdöörille mitä mieltä olen siitä, ja vaikka mitään laillisia seurtaamuksia ei tulisikaan, niin tietenkin herne nen.un nostamasta syytteestäkin tulisi vain turhaa vaivaa, ajanhukkaa ym. Joten miksi tarkoituksella hankkia ylimääräistä sählinkiä, kun sen voi välttääkin, tai tosiaan, kertoa kaiken näin turvallista kautta, lainmukaista sananvapautta hyödyntäen. Eihän noista aborttiensa cadc.eroiddamista sec.o bäisdä tiedä, vaikka piinaisivat sen jälkeen kotikäynneillä, väc.i vall.an uhalla ja ties mitä keksivät.. kuka sellaisia vain.oajia haluaisi peräänsä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos toista on mahdollista anonyymisti nimitellä murhaajaksi, miksi et tee sitä julkisestikin? Vastaan puolestasi: siksi, että silloin tilanne olisi toinen. Abortti ei ole murha, joten joutuisit vastaamaan kunnianloukkaussyytteeseen.

      Edellisestä seuraa se, että täällä netissä on hyvä anonyymisti ja anonyymeille huudella törkeyksiä. Sinä ihan oikeasti luulottelet, että on oikein ja hyvinkin moraalisesti perusteltua huudella ihmisille mitä sattuu. Se on oikeastaan surullista.

      "miksi et tee sitä julkisestikin?"

      Varmaan juuri caldaistesi palc.o nocc.ien takia. Voisin kyllä sanoa päin naamaa abortdöörille mitä mieltä olen siitä, ja vaikka mitään laillisia seurtaamuksia ei tulisikaan, niin tietenkin herne nen.un nostamasta syytteestäkin tulisi vain turhaa vaivaa, ajanhukkaa ym. Joten miksi tarkoituksella hankkia ylimääräistä sählinkiä, kun sen voi välttääkin, tai tosiaan, kertoa kaiken näin turvallista kautta, lainmukaista sananvapautta hyödyntäen. Eihän noista aborttiensa cadc.eroiddamista sec.o bäisdä tiedä, vaikka piinaisivat sen jälkeen kotikäynneillä, väc.i vall.an uhalla ja ties mitä keksivät.. kuka sellaisia vain.oajia haluaisi peräänsä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "miksi et tee sitä julkisestikin?"

      Varmaan juuri caldaistesi palc.o nocc.ien takia. Voisin kyllä sanoa päin naamaa abortdöörille mitä mieltä olen siitä, ja vaikka mitään laillisia seurtaamuksia ei tulisikaan, niin tietenkin herne nen.un nostamasta syytteestäkin tulisi vain turhaa vaivaa, ajanhukkaa ym. Joten miksi tarkoituksella hankkia ylimääräistä sählinkiä, kun sen voi välttääkin, tai tosiaan, kertoa kaiken näin turvallista kautta, lainmukaista sananvapautta hyödyntäen. Eihän noista aborttiensa cadc.eroiddamista sec.o bäisdä tiedä, vaikka piinaisivat sen jälkeen kotikäynneillä, väc.i vall.an uhalla ja ties mitä keksivät.. kuka sellaisia vain.oajia haluaisi peräänsä.

      "Joten miksi tarkoituksella hankkia ylimääräistä sählinkiä, kun sen voi välttääkin, tai tosiaan, kertoa kaiken näin turvallista kautta, lainmukaista sananvapautta hyödyntäen. "

      Ja kun aborttioikeutta kannattava käyttää sananvapauttaan, sitä kutsutaankin oudosti "viekottelemiseksi" =) Vaikka kerrotaan ihan laissa olevat oikeudet ja tuodaan terveyskeskuksen julkisilta sivustoilta abortin hankkimisesta tietoa. Onkohan terveyskeskukset tuossa tiedonjaossaan"viekottelijoita" tai oikeuslaitos kun ne pykälät voi ihan itse lukea sieltä vai miten tämä pitäisi ottaa?


  • Laki:
    -Sikiön surmaaminen on rikoslain mukaan tuomittava rikos!

    -Edellisen lisäksi laissa raskaudenkeskeytyksistä on annettu myönnytyksiä, jolloin raskaudenkeskytys eli sikiön elämän lopettaminen laissa on määrätyissä rajoissa mahdollinen.

    Yhteenveto: Sikiön surmaaminen on rikos, ellei siihen ole yhteiskunnan myöntämää erityislupaa, koska sikiö katsotaan laissa eläväksi. Sikiöllä tarkoitetaan kaikkia hedelmöityksen seurauksena olevia ihmisen kehitysasteita.

    • Mutta voi sinua, rakas ystävä: Suomen lainsäädäntö toimii tavallaan ja abortti on siis näin ollen lain silmissä lain määrittelemissä puitteissa sallittu operaatio. Laki määrittelee lääketieteellisille toimille rajoja muutenkin. Ei kuka vain voi alkaa vaikkapa leikkauksia tekemään ilman lupaa! Sekoat omaan näppäryyteesi jutuissasi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta voi sinua, rakas ystävä: Suomen lainsäädäntö toimii tavallaan ja abortti on siis näin ollen lain silmissä lain määrittelemissä puitteissa sallittu operaatio. Laki määrittelee lääketieteellisille toimille rajoja muutenkin. Ei kuka vain voi alkaa vaikkapa leikkauksia tekemään ilman lupaa! Sekoat omaan näppäryyteesi jutuissasi.

      Niinhän minä kirjoitinkin sikiön surmaa ja raskaudenkeskeytystä koskevat pääkohdat laistamme. Luepa uudestaan, ihan ajatuksella! Kyseessä on aivan Suomen laista kopioidut kohdat, rikoslaista koskien sikiön surmaamista ja laista raskauden keskeytyksestä. Luepa ne vaikka lakikirjasta, miten nuo kaksi asiaa, sikiön surmaaminen ja raskaudenkeskeytys laissamme määritellään. Toki Suomen laissa on paljon muitakin lain pykäliä koskien lääketieteellisiä toimia. Nämä nyt olivat vain sikiön surmaamista ja raskaudenkeskeytyksiä koskevat lainkohdat asiayhteyteen liitettynä. Anteeksi toistoni, mutta selvyyden vuoksi esitin asian muutamaan kertaan lähes selkokielellä, että tarkoitus tulisi ymmärretyksi.

      Kukahan nyt oikein sekosi lakiasioissa. Tunnen nuo lain kohdat satavarmasti ja olen ne esittänyt aivan lain kirjaimen mukaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinhän minä kirjoitinkin sikiön surmaa ja raskaudenkeskeytystä koskevat pääkohdat laistamme. Luepa uudestaan, ihan ajatuksella! Kyseessä on aivan Suomen laista kopioidut kohdat, rikoslaista koskien sikiön surmaamista ja laista raskauden keskeytyksestä. Luepa ne vaikka lakikirjasta, miten nuo kaksi asiaa, sikiön surmaaminen ja raskaudenkeskeytys laissamme määritellään. Toki Suomen laissa on paljon muitakin lain pykäliä koskien lääketieteellisiä toimia. Nämä nyt olivat vain sikiön surmaamista ja raskaudenkeskeytyksiä koskevat lainkohdat asiayhteyteen liitettynä. Anteeksi toistoni, mutta selvyyden vuoksi esitin asian muutamaan kertaan lähes selkokielellä, että tarkoitus tulisi ymmärretyksi.

      Kukahan nyt oikein sekosi lakiasioissa. Tunnen nuo lain kohdat satavarmasti ja olen ne esittänyt aivan lain kirjaimen mukaan.

      Kyse on siitä, että abortti on vain yksi operaatio muiden joukossa. Julistat ja annat ymmärtää, että kyseessä on hyvinkin suuri erikoistapaus. Niinhän asia ei ole. Ihmisille tehtäviä lääketieteellisiä juttuja valvotaan lainsäätäjän toimesta ja hyvä niin. Muuten meno voisi olla aika villiä, kuten se kyllä vaikkapa kosmeettisten kirurgian puolella onkin joiltakin osin.

      Abortin saa Suomessa tietyillä ehdoilla. Se, onko maamme aborttilaki tiukka vai löysä, riippuu katsantokannasta. Käytännössä lakia tutkitaan kuitenkin varsin väljästi. Abortin saa suurin osa sitä haluavista ja minulla ei ole tietoa siitä, mitkä ovat lopulta olleet hylättyjen aborttihakemusten syyt.

      Se, miten kukin abortista ajattelee, riippuu ihmisestä. Esimerkiksi uskovaiset määrittelevät jo tsygootin ihmiseksi sinun laillasi. Vaikkapa minä taas en niin tee. Minun taustani ja koulutukseni ovat tällaisen lopputuloksen ajatteluuni tuottaneet. En ole näissä keskusteluissa törmännyt vielä sellaiseen tietoon, mikä olisi kantani muuttanut.

      Ihmisten ajattelua ohjaavat trendit. Tällä hetkellä lasten hankkiminen ei näytä olevan trendikästä. En myöskään jaksa millään uskoa, että Suomessa yhtäkkiä vallalle tulisivat tiukan konservatiiviset näkemykset abortteihin liittyen. Se edellyttäisi aikamoisia muutoksia monissa asioissa. Meillä ei ole esimerkiksi poliittisesti vaikutusvaltaista kirkkokuntaa. Mikään suurista puolueista ei ole ollut aktiivinen aborttilainsäädännön suhteen.

      Loppujen lopuksi näissä keskusteluissa on kaikki asiat jo sanottu monia kertoja. Ehkäpä sitä puolta olisi meistä jokaisen jo syytä pohtia.


    • "Yhteenveto: Sikiön surmaaminen on rikos, ellei siihen ole yhteiskunnan myöntämää erityislupaa, koska sikiö katsotaan laissa eläväksi. Sikiöllä tarkoitetaan kaikkia hedelmöityksen seurauksena olevia ihmisen kehitysasteita."

      Sikiö ei kuitenkaan ole oikeussubjekti. Sikiö ei voikaan olla, sillä se on naisen kohdussa kiinni, eikä elä naisesta irrotettuna ja oikeudet tulee siten ihan luonnollisesti naisen perusoikeuksien ja hänen tekemiensä päätösten myötä kunnes se kykenee selviämään elossa. Se, että jokin "elää" ei takaa mitään oikeuksia, paitsi tietenkin sinun mielestäsi, mutta kun Suomen laki eikä tietenkään kukaan aborttia tarvitseva nainen noudata sinun päätelmiäsi ja mielihalujasi. Sikiön rikollista lähdettämistä ei ole sovellettu vuoden 1972 jälkeen, kertoi Finlex.


    • tieteilijä kirjoitti:

      "Yhteenveto: Sikiön surmaaminen on rikos, ellei siihen ole yhteiskunnan myöntämää erityislupaa, koska sikiö katsotaan laissa eläväksi. Sikiöllä tarkoitetaan kaikkia hedelmöityksen seurauksena olevia ihmisen kehitysasteita."

      Sikiö ei kuitenkaan ole oikeussubjekti. Sikiö ei voikaan olla, sillä se on naisen kohdussa kiinni, eikä elä naisesta irrotettuna ja oikeudet tulee siten ihan luonnollisesti naisen perusoikeuksien ja hänen tekemiensä päätösten myötä kunnes se kykenee selviämään elossa. Se, että jokin "elää" ei takaa mitään oikeuksia, paitsi tietenkin sinun mielestäsi, mutta kun Suomen laki eikä tietenkään kukaan aborttia tarvitseva nainen noudata sinun päätelmiäsi ja mielihalujasi. Sikiön rikollista lähdettämistä ei ole sovellettu vuoden 1972 jälkeen, kertoi Finlex.

      Biologinen fakta nyt vaan kaiken selittelysi sijaan on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Raskaana olevan pahoinpitely, jonka seuraksena raskauden keskytyminen sikiön kuolema, määritellään Finlexissäkin ihan selvästi rikokseksi. Se käsitellään sikiön surmaamisena edelleenkin. Ihmisyksilön oikeus omaan elämäänsä on lailla suojattu kaikissa kehitysasteissaan, myös sikiönä. Tämän kertoo Finlex!

      Olematontahan ei voi surmata eikä siis lakikaan siitä mitään mainitse. Vai löytyykö jostain laista määritelm olemattoman surmaamisesta. Sikiön surmaamisesta kyllä löytyy, kuten mainitsin.

      Sikiön lähdettämiskäsite on aivan eri juttu. Sikiönlähdettäjät kun olivat kylän mummoja, jotka alkeellisin välinein tekivät abortteja onnettomille naisille, kun lait ja terveydenhuolto ei vielä ollut nykytasolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Biologinen fakta nyt vaan kaiken selittelysi sijaan on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Raskaana olevan pahoinpitely, jonka seuraksena raskauden keskytyminen sikiön kuolema, määritellään Finlexissäkin ihan selvästi rikokseksi. Se käsitellään sikiön surmaamisena edelleenkin. Ihmisyksilön oikeus omaan elämäänsä on lailla suojattu kaikissa kehitysasteissaan, myös sikiönä. Tämän kertoo Finlex!

      Olematontahan ei voi surmata eikä siis lakikaan siitä mitään mainitse. Vai löytyykö jostain laista määritelm olemattoman surmaamisesta. Sikiön surmaamisesta kyllä löytyy, kuten mainitsin.

      Sikiön lähdettämiskäsite on aivan eri juttu. Sikiönlähdettäjät kun olivat kylän mummoja, jotka alkeellisin välinein tekivät abortteja onnettomille naisille, kun lait ja terveydenhuolto ei vielä ollut nykytasolla.

      "Sikiön lähdettämiskäsite on aivan eri juttu. Sikiönlähdettäjät kun olivat kylän mummoja, jotka alkeellisin välinein tekivät abortteja onnettomille naisille, kun lait ja terveydenhuolto ei vielä ollut nykytasolla."

      Jospa ottaisit vähän tarkemmin selvää niistä sikiönlähdettämisasioista vaikka jonkun oikeustieteen tutkimuksen lukemalla. Niitä on tännekin linkitetty.

      esim. tämä /trepo.tuni.fi/handle/10024/90722

      Biologinen fakta on eri asia kuin juridinen fakta. Se, että hedelmöitys on ihmisyksilön alku ei muuta sitä faktaa että abortti on meillä sallittu ja jättää eettiset pohdinnat lähinnä naiselle, joka aborttipotilaskin on. Eihän koko aborttia tarvitse tehdä, mikäli raskaus ei olisi alkanut. :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Biologinen fakta nyt vaan kaiken selittelysi sijaan on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Raskaana olevan pahoinpitely, jonka seuraksena raskauden keskytyminen sikiön kuolema, määritellään Finlexissäkin ihan selvästi rikokseksi. Se käsitellään sikiön surmaamisena edelleenkin. Ihmisyksilön oikeus omaan elämäänsä on lailla suojattu kaikissa kehitysasteissaan, myös sikiönä. Tämän kertoo Finlex!

      Olematontahan ei voi surmata eikä siis lakikaan siitä mitään mainitse. Vai löytyykö jostain laista määritelm olemattoman surmaamisesta. Sikiön surmaamisesta kyllä löytyy, kuten mainitsin.

      Sikiön lähdettämiskäsite on aivan eri juttu. Sikiönlähdettäjät kun olivat kylän mummoja, jotka alkeellisin välinein tekivät abortteja onnettomille naisille, kun lait ja terveydenhuolto ei vielä ollut nykytasolla.

      Mitä merkitystä sillä on, miten sinä alkiota ja sikiötä määrittelet? Saat toistella mantrojasi vaikka joka ketjussa, mutta kyse on siitä, miten muut asiaan suhtautuvat. Käsitätkö?

      Tällä tarkoitan sitä, että vaikka sinä mielestäsi julistatkin faktoja, ei näytä siltä, että muu väestö ja abortteja tekevät olisivat samaa mieltä. Hyvin vähän noin kaiken kaikkiaan lopulta noita sinun kiistattomia faktojasi esillä kukaan muu pitää. Oppikirjoista määritelmiä löytyy, mutta johtopäätökset eivät ole samat kuin sinulla. Vai, väitätkö toisin? Julistaako hyvinkin moni ihminen julkisuudessa samaa ilosanomaa kuin sinä?

      Abortti ei ole rikos, jos se lakien mukaisesti tehdään. Lait säätelevät aborttien lisäksi laajemminkin lääketieteellisiä toimenpiteitä. On lähinnä lapsellista lähteä julistamaan sitä, miten vaikeaa aborttia on saada, kun todellisuus on kuitenkin jotakin muuta.


    • "oikeudet tulee siten ihan luonnollisesti naisen perusoikeuksien ja hänen tekemiensä päätösten myötä kunnes se kykenee selviämään elossa. Se, että jokin "elää" ei takaa mitään oikeuksia,"

      Olet tainnut taas tulkita hiukan om.iasi lakitekstistä.
      >Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. _Osittain_ tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä ihmisarvon loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä. Näin ollen ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia ihmisarvoa loukkaavia lääketieteellisiä ja tieteellisiä kokeiluja on pidettävä perustuslain 1 §:n vastaisina.> (Finlex)
      >Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion _perusoikeus_. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.> (Lääkäriliitto)


    • "mielestäsi julistatkin faktoja, ei näytä siltä, että muu väestö ja abortteja tekevät olisivat samaa mieltä."

      Oppikirjoissa ycsiselitteisesti cerrodut factat ei vaan ole kenenkään mielipiteiden varassa, vaikka kuinka suosijasakki toivoisi niin. Mistä on todettavissa, että väestön enemmistö cibb.uroi suosijasakin tavoin vastaan sitä mitä esim. biologiassa opetetaan, vai oliko tämäkin vain repäisty sieltä fan.aadiccojen cuvidelmista?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "mielestäsi julistatkin faktoja, ei näytä siltä, että muu väestö ja abortteja tekevät olisivat samaa mieltä."

      Oppikirjoissa ycsiselitteisesti cerrodut factat ei vaan ole kenenkään mielipiteiden varassa, vaikka kuinka suosijasakki toivoisi niin. Mistä on todettavissa, että väestön enemmistö cibb.uroi suosijasakin tavoin vastaan sitä mitä esim. biologiassa opetetaan, vai oliko tämäkin vain repäisty sieltä fan.aadiccojen cuvidelmista?

      Abortti koskettaa lopulta vain tiettyä osaa väestästä. Olettaisin Sinunkin sen kuitenkin käsittävän. Kansalaisten enemmistö ei kuules pohdi tippaakaan sitä, mitä biologian oppikirjoissa sanotaan alkiosta ja sikiöstä. Tilanteet ratkotaan ihan eri perustein.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Kun unohdat paatoksen ja tutkit todellisuutta, huomaat nopeasti sen, että abortti ei - kuten Sinullekin on USEIN näytetty - ole suomalaisen poliittisen eikä oikein muunkaan keskustelun ytimessä. Muut aiheet ovat tässä maassa paljon enemmän keskustelun alla. Jos vertaat käydyn keskustelun määrää vaikkapa USA:n vastaavaan, huomaat selvän eron.

      Edellisestä seuraa se, että abortista ei enemmistön silmissä näytä saavan aikaan suuria tunteita. Esimerkiksi vaaleja käytäessä aborttikannat eivät juuri esille tule ja kun päätöksiä äänestämisestä tehdään, suuri enemmistö suomalaisista ei siihen huomiota kiinnitä.

      Periaatteessa käytännön puhekielessä käytetään ilmausta "aborttioikeus". Olipa se Sinusta täsmällinen termi tai ei, siitä kuitenkin puhutaan. Samoin, puhutaan myös aborttioikeuteen puuttumisesta. Suuri osa ihmisistä mieltää abortin nimenomaan naisen oikeutena - ja taas sillä Sinun kannallasi ei ole suoraa merkitystä. Sinulla on mielipiteesi ja totta kai myös oikeus siihen, mutta kukin toimii silti tavallaan.

      Aborttioikeudella on omat historialliset juurensa - seikka, minkä SENKIN Sinä hyvin tiedät. Tässä maassa on suuri osa lainsäädännöstä sellaista, että sillä on omat taustansa menneissä ajoissa. Abortti on vain yksi esimerkki asioista, joita niin Suomessa kuin monissa muissa maissakin säädellään lainsäädännöllä. Silti nostat sen esiin kuin se olisi hyvinkin erikoinen poikkeus. Miksi?

      Jokaiseen ketjuun, mikä täällä on, Sinä tunget samat juttusi. En ole nähnyt, että ne olisivat suurta ihastusta aikaan saaneet. En ole huomannut, että joku suureen ääneen julistaisi: "Nyt sen tajusin!! En todellakaan tee aborttia! Alkio on ihminen!" Ainoa seuraus jankutuksestasi on keskustelun pelkistyminen samojen juttujen jauhannaksi. Mehän kuitenkin olemme täällä keskustelemassa, vai mitä? Vai onko tällä Sinulle enemmänkin valistuksellinen tarkoitus?

      Toinen rasittava piirre keskustelutyylissäsi on asioiden turha dramatisoiminen. Sinä haluat täysin tietoisesti vääristellä asioita paapattamalla jokaisesta aborttioikeuden merkityksen ymmärtävästi ihmisestä nimityksiä kuten "suosija" jne. Edellisessäkin leimaat heti jokaisen eriävän mielipiteen propagandaksi. Eivätkö OMAT juttusi sitten ole sitä propagandaa paljon selkeämmin? Käsitätkö edes, mitä koko sana tarkoittaa? SINÄ haluat muuttaa ihmisten käytöstä Minä en. Sinä haluat, että ihmiset tekevät aborttien suhteen tietyn ratkaisun., Minä taas en puutu ihmisten valintoihin. Jokainen saa tehdä ratkaisunsa itse, perustuen omaan elämäntilanteeseen. Käsitätkö eroa lähtökohtiemme välillä?

      Minä haluaisin käydä tätä keskustelua asiapohjaisesti. Se ei kuitenkaan tunnu onnistuvan, sillä vastaukset ovat usein Sinullakin vain vähättelyä ja haukkumista. Äärimmillään kommentit ovat pelkkää kirjainsotkua täynnä vierasperäisiä kirjaimia ja ylimääräisiä pisteitä. SEKÖ Sinusta on kovastikin hyvää keskustelua? Sekö vie asioita eteenpäin?

      On täysin järjetöntä väittää, että suomalaisista vain tietty osa vastustaa abortteja sen perusteella, että abortteja tehdään tietty määrä vuosittain. Väitehän on mieletön. Abortti koskettaa tietenkin vain sitä väestöosaa, joka on ei-toivotusti raskaana! Ymmärrätkö sitä? Suuri osa raskauksista on kuitenkin joko toivottuja tai vähintäänkin hyväksyttyjä.

      Oletus siitä, että tällä keskustelulla olisi suuria määriä lukijoita on järjetön. Ajatus siitä, että joku tekisi päätöksensä näiden täällä olevien juttujen perusteella, on vielä järjettömämpi. Muistathan myös sen, että jos nuo jankutuksesi kohteet ovat periaatteessa kiistatonta faktaa, ne tosiaankin tulevat esille selkeästi niin oppikirjoissa kuin muallakin, mukaanlukien kouluopetus, eli aihe, josta jotakin tiedän. Onko näin?

      Periaatteessa Sinäkin voisit kokeilla keskustella edes joskus vaikkapa siitä aiheesta, mikä ketjulla on. Yläpuolella näemme ihan selkeän otsikon ja kysymyksiä. Sinä väännät taas kerran keskustelun aivan muuksi. Miksi? Siksikö, että se on Sinun oikeutesi?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Abortti koskettaa lopulta vain tiettyä osaa väestästä. Olettaisin Sinunkin sen kuitenkin käsittävän. Kansalaisten enemmistö ei kuules pohdi tippaakaan sitä, mitä biologian oppikirjoissa sanotaan alkiosta ja sikiöstä. Tilanteet ratkotaan ihan eri perustein.

      Niinpä tietenkin ja siksi painotankin ihmiselämän arvoa jo sen alusta asti, vaikka se joitakin suosijoita niin hirmuisesti harmittaa. Propaganda kärsii, kun oikeita tietoja jaetaan sen kumoamiseksi. Hyvä olisi miettiä kyllä KAIKKIA ihmisoikeuksiakin, koska niistä joihinkin niin usein vedotaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinpä tietenkin ja siksi painotankin ihmiselämän arvoa jo sen alusta asti, vaikka se joitakin suosijoita niin hirmuisesti harmittaa. Propaganda kärsii, kun oikeita tietoja jaetaan sen kumoamiseksi. Hyvä olisi miettiä kyllä KAIKKIA ihmisoikeuksiakin, koska niistä joihinkin niin usein vedotaan.

      Totuus on kuules monimutkainen. Voihan olla esimerkiksi niin, että se puuttuva oikeus aborttiin onkin ihmisoikeusrikkomus. Oletko, ajatellut asiaa siltä kannalta?
      Yksioikoinen jankutus samaan asiaan kohdistuvana ei ole mitään painotusta. Se ei ole myöskään keskustelua ja SITÄ vartenhan me kuitenkin täällä olemme vai oletko eri mieltä?

      Se, että julistat jutut propagandaksi ei merkitse mitään, jos Sinä vain julistat ilman perusteluja. Sinulla on tuossa edelläkin ihan useita lauseita sisältävä tekstikokonaisuus. Eikö niin? Sinulla on siis kaikki mahdollisuudet käydä tarvittaessa vaikka koko tekstini läpi ja kertoa, mikä osa kokonaisuudesta on sitä propagandaa. Se olisi keskustelua. Nytkin vain töksäytät omat tutut juttusi läpi ottamatta mitään kantaa toisen ajatuksiin. Se on aika töykeää, vai mitä mieltä olet?

      Toki on niinkin, että täällä harvoin kovan linjan julistajat vaivautuvat keskustelemaan. Se ei tunnu sopivan tyyliin. Ihmeen monien mielestä turha perustelu on ajanhukkaa. On kätevämpi vain jankuttaa, kunnes toinen kyllästyy?

      IR


    • Anonyymi kirjoitti:

      Totuus on kuules monimutkainen. Voihan olla esimerkiksi niin, että se puuttuva oikeus aborttiin onkin ihmisoikeusrikkomus. Oletko, ajatellut asiaa siltä kannalta?
      Yksioikoinen jankutus samaan asiaan kohdistuvana ei ole mitään painotusta. Se ei ole myöskään keskustelua ja SITÄ vartenhan me kuitenkin täällä olemme vai oletko eri mieltä?

      Se, että julistat jutut propagandaksi ei merkitse mitään, jos Sinä vain julistat ilman perusteluja. Sinulla on tuossa edelläkin ihan useita lauseita sisältävä tekstikokonaisuus. Eikö niin? Sinulla on siis kaikki mahdollisuudet käydä tarvittaessa vaikka koko tekstini läpi ja kertoa, mikä osa kokonaisuudesta on sitä propagandaa. Se olisi keskustelua. Nytkin vain töksäytät omat tutut juttusi läpi ottamatta mitään kantaa toisen ajatuksiin. Se on aika töykeää, vai mitä mieltä olet?

      Toki on niinkin, että täällä harvoin kovan linjan julistajat vaivautuvat keskustelemaan. Se ei tunnu sopivan tyyliin. Ihmeen monien mielestä turha perustelu on ajanhukkaa. On kätevämpi vain jankuttaa, kunnes toinen kyllästyy?

      IR

      "Voihan olla esimerkiksi niin, että se puuttuva oikeus aborttiin onkin ihmisoikeusrikkomus."
      Avaa ihmeessä tuota aivop...rua. Missä laissa tuollainen maininta onkaan, kun laissamme abortti ei ole perus- eikä ihmisoikeus? Jokin perusteellinen ristiriita tuossa ilmaisussa todellakin on. Mutta sattuuhan varmaan näitä lapsuksia, kun koko päivät istuu miettimässä aborttikiksejä.


    • Ja taas poisto ryn.ccy vienyt tämänkin..

      "Ihmisille tehtäviä lääketieteellisiä juttuja valvotaan lainsäätäjän toimesta"

      Cumm.allisda vaan, ettei juuri mih.incään muuhun joudu an.elemaan laista lub.aa tehdä niin, selidd.elemään el.ämän olojaan ja muita olo suhdeita jne.

      "uscovaiset määrittelevät jo tsygootin ihmiseksi"

      Cuden tecee myös maailman laajuinen tiedekunta, lääkärit, biologit jne. Toisin kuin suosija sakki.
      Lasten ihm.is oic.heucsien cunn.ioiducsen palauddamiseen ei mitään circc.oja tarv.ita.

      "käytännön puhekielessä käytetään ilmausta "aborttioikeus". "

      Tietyt mediat käyttää kyllä. Mutta ne ovatkin kaukana puolueettomasta ja poliittisesti neutraalista.

      "Minä taas en puutu ihmisten valintoihin."

      Koska sinua ja muuta suosija sakkia ei liikuta lasten ver.inen cohd.alo cicc.areen verdaa. Toisin kuin luultavasti kansan enemmistöä.

      "vastaukset ovat usein Sinullakin vain vähättelyä ja haukkumista. Äärimmillään kommentit ovat pelkkää kirjainsotkua täynnä vierasperäisiä kirjaimia ja ylimääräisiä pisteitä"

      Dr.olli syydd.elemässä taas muita siitä mitä IDS.E tekee eniten.
      Ja edelleen, minulle on turha jäc.äddää viestien pacc.o muoccailusta umbi puolueellisen yyb.een poisto vimm.an jadc.uessa.

      "Ajatus siitä, että joku tekisi päätöksensä näiden täällä olevien juttujen perusteella, on vielä järjettömämpi."

      Miksi sinä sitten mesoat täällä yötä päivää 247? Järj.etöntähän se tosiaan on.

      "Voihan olla esimerkiksi niin, että se puuttuva oikeus aborttiin onkin ihmisoikeusrikkomus"

      Kenen säännöillä? Ciihco femujen ym. viher vassareiden?

      "On kätevämpi vain jankuttaa, kunnes toinen kyllästyy?"

      Näkyy olevan vain sinun periaatteesi. Ja harmittaa varmasti, kun sille val*e propagandallesi löytyy aina kumoajia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Voihan olla esimerkiksi niin, että se puuttuva oikeus aborttiin onkin ihmisoikeusrikkomus."
      Avaa ihmeessä tuota aivop...rua. Missä laissa tuollainen maininta onkaan, kun laissamme abortti ei ole perus- eikä ihmisoikeus? Jokin perusteellinen ristiriita tuossa ilmaisussa todellakin on. Mutta sattuuhan varmaan näitä lapsuksia, kun koko päivät istuu miettimässä aborttikiksejä.

      Et ole sattunut ilmeisesti huomaamaan, että useampikin kireiden aborttilakien maa on saanut huomautuksia toimistaan? Niinkö?


    • murhia kirjoitti:

      Ja taas poisto ryn.ccy vienyt tämänkin..

      "Ihmisille tehtäviä lääketieteellisiä juttuja valvotaan lainsäätäjän toimesta"

      Cumm.allisda vaan, ettei juuri mih.incään muuhun joudu an.elemaan laista lub.aa tehdä niin, selidd.elemään el.ämän olojaan ja muita olo suhdeita jne.

      "uscovaiset määrittelevät jo tsygootin ihmiseksi"

      Cuden tecee myös maailman laajuinen tiedekunta, lääkärit, biologit jne. Toisin kuin suosija sakki.
      Lasten ihm.is oic.heucsien cunn.ioiducsen palauddamiseen ei mitään circc.oja tarv.ita.

      "käytännön puhekielessä käytetään ilmausta "aborttioikeus". "

      Tietyt mediat käyttää kyllä. Mutta ne ovatkin kaukana puolueettomasta ja poliittisesti neutraalista.

      "Minä taas en puutu ihmisten valintoihin."

      Koska sinua ja muuta suosija sakkia ei liikuta lasten ver.inen cohd.alo cicc.areen verdaa. Toisin kuin luultavasti kansan enemmistöä.

      "vastaukset ovat usein Sinullakin vain vähättelyä ja haukkumista. Äärimmillään kommentit ovat pelkkää kirjainsotkua täynnä vierasperäisiä kirjaimia ja ylimääräisiä pisteitä"

      Dr.olli syydd.elemässä taas muita siitä mitä IDS.E tekee eniten.
      Ja edelleen, minulle on turha jäc.äddää viestien pacc.o muoccailusta umbi puolueellisen yyb.een poisto vimm.an jadc.uessa.

      "Ajatus siitä, että joku tekisi päätöksensä näiden täällä olevien juttujen perusteella, on vielä järjettömämpi."

      Miksi sinä sitten mesoat täällä yötä päivää 247? Järj.etöntähän se tosiaan on.

      "Voihan olla esimerkiksi niin, että se puuttuva oikeus aborttiin onkin ihmisoikeusrikkomus"

      Kenen säännöillä? Ciihco femujen ym. viher vassareiden?

      "On kätevämpi vain jankuttaa, kunnes toinen kyllästyy?"

      Näkyy olevan vain sinun periaatteesi. Ja harmittaa varmasti, kun sille val*e propagandallesi löytyy aina kumoajia.

      Ilmeisesti abortti on Sinusta hyvinkin vaikea saada? Onko? Oletko sitä mieltä? Lakiko ei olekaan enää liian löysä?

      Kun niin moni taho määrittelee tsygootin ihmiseksi, Sinä varmaankin nyt jo VIIMEINKIN nostat esille esimerkkejä näistä tahoista? Ei mitään epämääräisiä oppikirjamääritelmiä, vaan IHMISIÄ? Omilla nimillään esiintyviä biologeja, jotka suoraan ja kiertelemättä niin sanovat?

      Jos jokin media on Sinusta puolueellinen, Sinun on kyettävä se luonnollisesti perustelemaan. Jos et kykene, kyseessä on vain joutava mussutus. Sitten tietysti esittelet myös niitä oikeita ja puoluettomia medioita, eikös vain? Siitä aiheesta kuulisinkin hyvin mielelläni!

      Minua kiinnostaa LASTEN kohtalo. Teen työtä lasten parissa. Epäilisin vaikuttaneeni paljon useampien lasten elämään kuin Sinä. Minusta vain aborttiin liittyy yksilön kohdalla asioita, jotka eivät lopulta ulkopuolisille kuulu.

      Kirjainsotkusi ovat älyttömiä, lapsellisia ja täysin tarpeettomia. Kirjoittele asiallisesti, niin tekstisi pysyvät täällä. Koeta löytää muitakin ilmaisutapoja kuin loukkaukset ja nimittelyt.

      Minä en ymmärtääkseni ole ollut täällä kommentoimassa lähellekään siinä määrin kuin Sinä. On oikeastaan ollut huvittavaa lukea tänne nostettuja vanhoja ketjuja, joissa Sinä olet ollut mukana. Vuosien varrella tyylisi on muuttunut aina vain törkeämpään suuntaan. Tapasi toimia on kokenut siis eräänlaista evoluutiota. Sinä voisit itse miettiä sitä, mikä Sinut on saanut täällä vuosia riekkumaan.

      Minä olen tosiaankin täällä ilmaisemassa mielipiteeni. Pakko jonkun on ottaa kantaa juttuihisi. Periaatteessa sen enemmän Sinun kuin minunkaan ei olisi aihetta täällä olla. Minun nähdäkseni täällä voisivat aidosti keskustella sellaiset ihmiset, joiden elämään abortti on vaikuttanut. Kaltaisesi nimittelijät ja syyttelijät ovat kuitenkin karkottaneet täältä pois juuri sen väen, joka voisi sitä vertaistukea tavalla tai toisella tarvita. Ilmeisesti päämääräsi on vain purkaa loputonta kiukkua muihin? Sekö helpottaa omaa elämääsi?

      Sinä päivänä, kun Sinä täältä kirjainsotkuinesi katoat, täällä ei tarvita juuri muitakaan jankuttamassa aiheesta enää. Sinun pitäisi kanavoida energiasi enemmän johonkin sellaiseen, joka oikeasti vaikuttaisi asiaan. Täällä pyörit täysin turhaan. Mihinkään nuo sotkusi eivät vaikuta. Jos noilla jotakin aikaan saisi, varmaan kaikki muutkin noin kirjoittaisivat? Lukisitko ITSE tuollaisia sotkuja, jos joku kirjoittaisi noin? Epäilen.


    • "Sikiöllä tarkoitetaan kaikkia hedelmöityksen seurauksena olevia ihmisen kehitysasteita."

      Siis teini-ikäistäkin ja vanhusta? Nehän on ihmisen kehitys asteita. Kukaan muu ei taida nimittää. Vain sinä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Sikiöllä tarkoitetaan kaikkia hedelmöityksen seurauksena olevia ihmisen kehitysasteita."

      Siis teini-ikäistäkin ja vanhusta? Nehän on ihmisen kehitys asteita. Kukaan muu ei taida nimittää. Vain sinä.

      "Sikiöllä tarkoitetaan kaikkia hedelmöityksen seurauksena olevia ihmisen kehitysasteita." Kyllä, aborttilaissa näin määritellään sikiöstä käytettävästä nimikkeestä. Tietysti jos irrotat minkä tahansa sanan tai lauseen asiayhteydestä, voi sitten keksiä vaikka millaisia kiksejäsi toisten kirjoituksista.


    • Laitetaanpa osissa sitten kun noin taas erästä hädissään runc.ududdaa.

      "useampikin kireiden aborttilakien maa on saanut huomautuksia toimistaan?"

      Varmaan jotkut tot.aali ciel.do maat on saaneet. Eli missä ei sallita edes chuol.eman vac.avilla terveys syill.äkään. Ja juuri niiden takia. Mutta missä olisikaan krit.isoitu niitä maita joissa ei saa muc.avuus abortteja? Ei missään.

      "Lakiko ei olekaan enää liian löysä?"

      Mikä tässä on niin vaikea daj.uda? Laki on LEBS.U, muttei siltikään VAPAA. Ja toisin päin, ei vapaa mutta silti edelleen liian lebs.u. Ymm.ärrädcö että laki voi olla lebs.u myös olematta täysin vapaa?

      "Sinun on kyettävä se luonnollisesti perustelemaan."

      Ylen puolueellisuus on tietenkin kaikkien muiden paitsi sin.un tiedossa. Mutta curci sieltä dynn.yristäsi vaan ja jatka mutujesi muss.hudusta.


    • "Minua kiinnostaa LASTEN kohtalo. Teen työtä lasten parissa."

      Ihan varmasti. :) Usc.oo kuka hal.uaa. Nämä on näitä iltojen parhaita vids.ejä.

      "älyttömiä, lapsellisia ja täysin tarpeettomia."

      Kuka sin.ut niitä pac.oddaa lukemaan? Vai onko se pacc.o mield.eesi? Asiallisuudesta on durh.a muss.huddaa enää muualle kuin yIIä pidolle jonka toimimaton tec.o älydd.ömyys poistaa mitä sattuu, ja yleensä täysin asiallisia viestejä. Etenkin niitä joiden näcemycset ei ole yIIäpidon miel.een.

      "loukkaukset ja nimittelyt. "

      Palstan häir.idsevin dörc.yilijä dr.olli ei taida olla paras paad.osdelemaan näistä muille.

      " lähellekään siinä määrin kuin Sinä. "

      Olet ainoana täällä 247 yötä päivää, eikä ketään häm.ää, vaikka yrität välillä vaihdella noita lucuisia nicc.ejäsi.

      "mikä Sinut on saanut täällä vuosia riekkumaan. "

      Dr.olli jac.elemassa taas neuvojaan muille joiden tarp.eessa olisi ids.e cib.eimmin.


    • "Pakko jonkun on ottaa kantaa juttuihisi. "

      Jonkun on tosiaan oltava täällä oic.omassa väär.isdelyjäsi ja val*eid.asi. En tiedä, mitä iloa tai hyöd.yä siitä ja muusta viec.oddelusda saat, mutta on aivan durh.a ruic.uddaa muita lob.eddamaan se niin kauan kuin jadc.ad sitä. Palsta on aina ollut avoin kaikenlaiselle keskustelulle aiheesta, etkä sinä tai muut cald.aisesi määrää ketkä täällä saa kirjoittaa.

      Sin.ä päivänä, kun Sin.ä täältä val*e- ja nälv.indä sodc.uinesi cad.oad, täällä ei tarv.ita juuri muitakaan janc.uddamassa aiheesta enää.

      "Täällä pyörit täysin turhaan. Mihinkään nuo sotkusi eivät vaikuta"

      Niinhän sinä toivoisit, vaan etpä voi tällekään mitään, kuten et vastustajien cerd.omille tos.i asioillekaan.

      "Jos noilla jotakin aikaan saisi, varmaan kaikki muutkin noin kirjoittaisivat? Lukisitko ITSE tuollaisia sotkuja, jos joku kirjoittaisi noin?"

      Eihän sinun sakkisi noin tarvikaan kirjoittaa, koska edes boddi ei yleensä poista suosijoiden dörc.yisimbiäcään h*rj.oja.
      Miksi sin.ä sitten luet niitä "sodc.uja" kun noin paljon haidd.aa ja pitää cid.isdä tätä samaa joka väl.issä? Harm.iddaa varmasti, kun vastustajienkin sanan vapaus tot.eutuu lopulta jollakin ceinoin. Pyrc.imycsesi on tietenkin viedä huomiota pois ids.e aiheesta, joka on liian chius.allinen siitä keskustellessa häv.iddyäsi joka cerd.a.


    • murhia kirjoitti:

      Laitetaanpa osissa sitten kun noin taas erästä hädissään runc.ududdaa.

      "useampikin kireiden aborttilakien maa on saanut huomautuksia toimistaan?"

      Varmaan jotkut tot.aali ciel.do maat on saaneet. Eli missä ei sallita edes chuol.eman vac.avilla terveys syill.äkään. Ja juuri niiden takia. Mutta missä olisikaan krit.isoitu niitä maita joissa ei saa muc.avuus abortteja? Ei missään.

      "Lakiko ei olekaan enää liian löysä?"

      Mikä tässä on niin vaikea daj.uda? Laki on LEBS.U, muttei siltikään VAPAA. Ja toisin päin, ei vapaa mutta silti edelleen liian lebs.u. Ymm.ärrädcö että laki voi olla lebs.u myös olematta täysin vapaa?

      "Sinun on kyettävä se luonnollisesti perustelemaan."

      Ylen puolueellisuus on tietenkin kaikkien muiden paitsi sin.un tiedossa. Mutta curci sieltä dynn.yristäsi vaan ja jatka mutujesi muss.hudusta.

      Käsitelläänpäs nyt yksi asia kerrallaan.

      Antaisitko aluksi esimerkkejä maista, joissa on Sinusta hyvä aborttilaki?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Käsitelläänpäs nyt yksi asia kerrallaan.

      Antaisitko aluksi esimerkkejä maista, joissa on Sinusta hyvä aborttilaki?

      Aborttilaki on kansalaistensa mielestä hyvä kaikissa niissä maissa, joissa tehdään minimaalinen määrä ei-lääketieteellisiä abortteja, eli ihmiset ymmärtävät ilman paimentavaa lakiakin, että ihmisyksilön elämän lopettaminen ei oikein sovi sivistyneiden ihmisten tapoihin ja arvoihin. Sinä kun olet asiantuntija eri maiden uskonnoissa ja aborteissa, voit itse tehdä yhteenvedon noista maista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aborttilaki on kansalaistensa mielestä hyvä kaikissa niissä maissa, joissa tehdään minimaalinen määrä ei-lääketieteellisiä abortteja, eli ihmiset ymmärtävät ilman paimentavaa lakiakin, että ihmisyksilön elämän lopettaminen ei oikein sovi sivistyneiden ihmisten tapoihin ja arvoihin. Sinä kun olet asiantuntija eri maiden uskonnoissa ja aborteissa, voit itse tehdä yhteenvedon noista maista.

      Minä kysyin SINUN mielipidettäsi. Olet ilmiselvästi sitä mieltä, että Suomenssa käytännöt eivät ole hyviä. Sinulla täytyy olla ihan selkeitä näkemyksiä siitä, missä maissa on Suomea parempi tilanne.

      On aika koomista, jos minun pitäisi alkaa ajatuksiasi lukemaan ja siltä pohjilta etsiä valtioita, jotka ovat SINUSTA hyviä esimerkkejä.

      Tässä herää taas kerran epäilys siitä, että Sinä vain trollaat. Onko niin?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Minä kysyin SINUN mielipidettäsi. Olet ilmiselvästi sitä mieltä, että Suomenssa käytännöt eivät ole hyviä. Sinulla täytyy olla ihan selkeitä näkemyksiä siitä, missä maissa on Suomea parempi tilanne.

      On aika koomista, jos minun pitäisi alkaa ajatuksiasi lukemaan ja siltä pohjilta etsiä valtioita, jotka ovat SINUSTA hyviä esimerkkejä.

      Tässä herää taas kerran epäilys siitä, että Sinä vain trollaat. Onko niin?

      Luetun ymmärtäminen jankuttamisen sijan olisi kyllä mainio taito nettikeskustelussakin, ettet ihan jankaksi leimautuisi. Siispä uudelleen: Aborttilaki on kansalaistensa (minunkin!) mielestä hyvä kaikissa niissä maissa, joissa tehdään minimaalinen määrä ei-lääketieteellisiä abortteja, eli ihmiset ymmärtävät ilman paimentavaa lakiakin, että ihmisyksilön elämän lopettaminen ei oikein sovi sivistyneiden ihmisten tapoihin ja arvoihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luetun ymmärtäminen jankuttamisen sijan olisi kyllä mainio taito nettikeskustelussakin, ettet ihan jankaksi leimautuisi. Siispä uudelleen: Aborttilaki on kansalaistensa (minunkin!) mielestä hyvä kaikissa niissä maissa, joissa tehdään minimaalinen määrä ei-lääketieteellisiä abortteja, eli ihmiset ymmärtävät ilman paimentavaa lakiakin, että ihmisyksilön elämän lopettaminen ei oikein sovi sivistyneiden ihmisten tapoihin ja arvoihin.

      Kerro nyt siis ihmeessä, mitkä maat ovat tuollaisia! Minun tiedossani nimittäin ei oikein tuollaisia maita ole.

      Vai onko niin, että tuollaisia maita on lähinnä mielikuvituksessasi?

      IR


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro nyt siis ihmeessä, mitkä maat ovat tuollaisia! Minun tiedossani nimittäin ei oikein tuollaisia maita ole.

      Vai onko niin, että tuollaisia maita on lähinnä mielikuvituksessasi?

      IR

      Ja taas oli jotain kovinkin "asiatonta" tässä vastauksessa? Mihinkäs täällä vastustajat saisikaan vastata.. ja indd.äminen sencun jadcuu.
      Otetaan siis se suuresti rac.asdamanne muocc.aus cäyddöön, sehän siinä aiemmin unohtui.. ja jadcedaan niin kauan kunnes botti häir.iccö cyll.äsdyy.

      En ole sama kuin yllä pari cerdaa vastannut Anonyymi, vaikka niin tietysti cuv.iddelet.
      Oic.eanlainen laki on sääd.etty nyt esim. Alabamassa.
      >Ainoa peruste abortille olisi se, että äidin henki on uhattuna tai sikiö on kuolemassa.>

      Toista kohtaa voisi vielä tarkentaa, että myös jos lapsi on niin vac.avasdi sair.as, että el.ämä olisi pelcc.ää cärs.imysdä, jota ei voida parantaa.


    • murhia kirjoitti:

      Ja taas oli jotain kovinkin "asiatonta" tässä vastauksessa? Mihinkäs täällä vastustajat saisikaan vastata.. ja indd.äminen sencun jadcuu.
      Otetaan siis se suuresti rac.asdamanne muocc.aus cäyddöön, sehän siinä aiemmin unohtui.. ja jadcedaan niin kauan kunnes botti häir.iccö cyll.äsdyy.

      En ole sama kuin yllä pari cerdaa vastannut Anonyymi, vaikka niin tietysti cuv.iddelet.
      Oic.eanlainen laki on sääd.etty nyt esim. Alabamassa.
      >Ainoa peruste abortille olisi se, että äidin henki on uhattuna tai sikiö on kuolemassa.>

      Toista kohtaa voisi vielä tarkentaa, että myös jos lapsi on niin vac.avasdi sair.as, että el.ämä olisi pelcc.ää cärs.imysdä, jota ei voida parantaa.

      Alabama on vain yksi osavaltio USA:sta. Senkin aborttilainsäädäntö taitaa tulla vielä oikeusteitse haastetuksi. Pisteet kuitenkin Sinulle siitä, että sait annetua selvän vastauksen.

      Olisiko Sinulla antaa esimerkkejä ihan itsenäisistä valtioista?

      IR


    • murhia kirjoitti:

      Ja taas oli jotain kovinkin "asiatonta" tässä vastauksessa? Mihinkäs täällä vastustajat saisikaan vastata.. ja indd.äminen sencun jadcuu.
      Otetaan siis se suuresti rac.asdamanne muocc.aus cäyddöön, sehän siinä aiemmin unohtui.. ja jadcedaan niin kauan kunnes botti häir.iccö cyll.äsdyy.

      En ole sama kuin yllä pari cerdaa vastannut Anonyymi, vaikka niin tietysti cuv.iddelet.
      Oic.eanlainen laki on sääd.etty nyt esim. Alabamassa.
      >Ainoa peruste abortille olisi se, että äidin henki on uhattuna tai sikiö on kuolemassa.>

      Toista kohtaa voisi vielä tarkentaa, että myös jos lapsi on niin vac.avasdi sair.as, että el.ämä olisi pelcc.ää cärs.imysdä, jota ei voida parantaa.

      Alabaman aborttilakiko on Sinusta hyvä? Ei aborttia, vaikka kyseessä olisi raiskaus tai insesti?

      Kuvitteletko, että sellainen lakji menisi Suomessa läpi?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Alabaman aborttilakiko on Sinusta hyvä? Ei aborttia, vaikka kyseessä olisi raiskaus tai insesti?

      Kuvitteletko, että sellainen lakji menisi Suomessa läpi?

      Onko se lapsen syy minkälaisissa olosihteissa on saanut alkunsa?
      Insestitapauksissa toki voi tavallista useammin päteä myös (lapsen) terveydelliset syyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko se lapsen syy minkälaisissa olosihteissa on saanut alkunsa?
      Insestitapauksissa toki voi tavallista useammin päteä myös (lapsen) terveydelliset syyt.

      Ymmärrän. Haluat Suomeen aborttilain, joka kieltää abortin raiskatuilta ja insestin uhreilta. Sinulle alkion oletettu toive on tärkeämpi asia kuin kaikki se inhimillinen kärsimys, mikä tilanteeseen liittyy. Todellista rakkautta!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko se lapsen syy minkälaisissa olosihteissa on saanut alkunsa?
      Insestitapauksissa toki voi tavallista useammin päteä myös (lapsen) terveydelliset syyt.

      "Onko se lapsen syy minkälaisissa olosihteissa on saanut alkunsa?
      Insestitapauksissa toki voi tavallista useammin päteä myös (lapsen) terveydelliset syyt."

      Niinpä raiskaus on Jumalan tahto abortinvastustajan mielestä. Kun jokainen hedelmöitys on ihan Jumalan tarkoitus. Että semmottos. Hienoa elämää varmaan.


    • murhia kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      En voi muuta todeta kuin että sinun oikeudentajusi on täysin vääristynyttä. Ei minkäänlaista empaattisuutta näköpiirissäkään, eikä suhteellisuudentajua, tärkeintä vain on, että mahdollisimman moni yksittäinen solu saa jatkaa kehitystään häiriintymättä - tai ainakaan naisen puuttumatta asiaan. Luonto nyt saa tappaa niin monta solua kuin vain menee, sillä ei ole sinun mielestäsi mitään merkitystä, sen sijaan kauhea tragesia on, kun nainen itse päättää lopettaa solun jatkokehittymisen. Samoin abortinkannattajat saavat ihan rauhassa kuolla ( aiempien juttujesi mukaan).

      Sinulla on vielä paljon oppimista elämästä, ennen kuin kehityt henkisesti korkeammalle tasolle :(


    • Anonyymi kirjoitti:

      En voi muuta todeta kuin että sinun oikeudentajusi on täysin vääristynyttä. Ei minkäänlaista empaattisuutta näköpiirissäkään, eikä suhteellisuudentajua, tärkeintä vain on, että mahdollisimman moni yksittäinen solu saa jatkaa kehitystään häiriintymättä - tai ainakaan naisen puuttumatta asiaan. Luonto nyt saa tappaa niin monta solua kuin vain menee, sillä ei ole sinun mielestäsi mitään merkitystä, sen sijaan kauhea tragesia on, kun nainen itse päättää lopettaa solun jatkokehittymisen. Samoin abortinkannattajat saavat ihan rauhassa kuolla ( aiempien juttujesi mukaan).

      Sinulla on vielä paljon oppimista elämästä, ennen kuin kehityt henkisesti korkeammalle tasolle :(

      Taas nähdään kuinka suosijasakki saa suold.aa vastustajien niscaan mitä vain p*sc.aa, mutta mitään vastauksia ei tähänkään sallita!

      Kuka se siellä taas väänd.elee olki ukkoja toisten suuhun.. oi voi.

      "kun nainen itse päättää lopettaa solun jatkokehittymisen. "

      Kovastihan sin.ä pyrit vähätt.elemään t***amista, jonka voisi jättää tekemättäkin. Se kun on kuitenkin tyystin eri asia luonnollisesta chuol.emasta, jolle ei mitään voi.

      "ennen kuin kehityt henkisesti korkeammalle tasolle"

      Jos sin.un ja muiden suosijoiden taso on se "corcea" (millä perusteella?), on taatusti parempi jäädä nykyiselle. Sieltä löytyy sentään vielä inh.imillinen mor.aali ja sydämen sivisd.yskin..


SEISKA.FI

Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.