40 % papeista hyväksyy piispan vuosia jatkuneen vaimonsa pettämisen toisen papin pappispuolison kanssa.
Nuo 40 % antavat piispalle anteeksi, vaikka piispa ei ole mitään anteeksi pyytänyt.
Hyvin menee, mutta menköön !
Nuo 40 % antavat piispalle anteeksi, vaikka piispa ei ole mitään anteeksi pyytänyt.
Hyvin menee, mutta menköön !
Vastaukset 17
Vanhimmat
papeista ei pidä kristillisenä Kantolan toimintaa?
pappi jos kuka on teologi, kristinuskon asiantuntija!
Onko siitä tehty tutkimuskin?
Onko se luettavissa jostain,
vai oliko arvio oma?
Kyllähän tuo ihan mahdottomaksi menee, jos synnin tekemiset ja vaikkapa avoliitot (julkisynti) yms. pitäisi alkaa hyväksymään.
Piispa Kantolan adressiahan olivat viemässä eteenpäin myös sellaiset jotka tahtoisivat hyväksyä avioerot yms.
Siis avioerot ihan muuten vain?!
Mikseivät tehneet adressia sen puolesta että piispa Kantola tekisi parannusta teostaan ja että avioliitto voisi pysyä kasassa?
Adressin olisi voinut tehdä myös sen puolesta että piispa Kantola tekisi parannusta eksyttävistä opetuksistaan, ja että Kantola ja muut pitäisivät Raamatun sanaa auktoriteettinaan eli että Raamatun sana olisi edelleen ylin ohje ja "normi" kirkossa.
Hyvä huomio ja oikea mieli sinulla tuntuu olevan.
Asiaa ei rakennettu kuntoon vaan adressit puolsivat sitä ilmeisesti että pahuus on ok.
Kyllä adressi olisi todellakin pitänyt olla toisinpäin , eli rakentava, armoitettu ja tulevaisuuteen kohdistuva.
Nyt sen aihe oli vain kujajuoksu.
Jos tarkoitat tätä tämän päivän Hesarissa ollutta juttua, niin kirjoitanpa sen tänne, niin että jokainen tietää, mistä on kysymys:
"Neljä pappia kymmenestä pitää Turun piispan Ilkka Kantolan eroa virastaan hätiköitynä, ilmenee MTV3:n uutisten selvityksestä. 56 prosenttia papeista piti Kantolan eropäätöstä oikeana.
Sähköpostitse tehtyyn kyselyyn vastasi 400 Pappisliiton jäsentä eli 43 prosenttia kyselyn saaneista.
Piispan eroa piti oikeana ratkaisuna 63 prosenttia miespapeista. Naispapeista yli puolet eli 56 prosenttia puolestaan piti eroa hätiköitynä.
Kantola erosi virastaan vajaat kolme viikkoa sitten, kun hänen avioliiton ulkopuolinen suhteensa tuli ilmi."
Teet liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Jos sanotaan, että eropäätöstä pidetään hätiköitynä, niin silloin eron kanssa on hoppuiltu liikaa. Koko kyselyssä ei ollut kysymys siitä, hyväksytäänkö Kantolan teko, vaan siitä, mitä mieltä ollaan Kantolan nopeasta eropäätöksestä. Kukaan ei voi tietää, kuinka suuri osa niistä, joiden mielestä oli hoppuiltu liikaa, olisi kuitenkin ollut, tosin pitemmän harkinnan jälkeisen, eropäätöksen kannalla. Kyselyyn vielä vastasi alle puolet niistä, joilta asiaa oli kysytty.
"Nuo 40 % antavat piispalle anteeksi vaikka piispa ei ole anteeksi pyytänyt."
Nyt puhut omiasi. Hesarin jutussa ei puhuta mitään anteeksiannosta eikä anteeksi saamisesta. Luepa juttu uudestaan.
Juuri nuo luvut ovatkin mielenkiintoisia.
Monet miespapit siis tunnustavat tosiasiat ja naiset olisivat taas kerran syömässä kielettyä hedelmää?
Onko siis niin että nainen ei pysty hahmottamaan tosiasioita ja ratkaisuja tosiasioiden mukaan vaan hän on " ... " ja mielellään rikkoo Jumalan tahtoa ja ilmoitusta?
Kyllä nuo tutkimukset ainakin kertovat sitä mitä olen aina tiennytkin alitajuisesti.
Nainen ei sovellu papiksi.
Se asia on juuri niin kuin Raamattu ilmoittaa.
Ken naisia kuuntelee ; etsii petosta ja uskottomuutta.
että joku ottaa juuri tuon kohdan esille ja suhtautuu juuri niin kuin sinä. Monet miespapeista, niistä, jotka vastasivat, olivat hätäisempiä johtopäätösten teossaan, naispappien mielestä taas ei kannattaisi hätiköidä, vaan miettiä asioita pitempään ja rauhasssa.
Mistä kohdasta naispaapien puheista sait sen käsityksen, että "nainen ei pysty hahmottamaan tosiasioita ja ratkaisuja tosiasioiden mukaan"?
Vastustat naispappeutta ja siksi näet naispapeista kerrotut asiat negatiivisten silmälasien läpi.
"Ken naisia kuuntelee, etsii petosta ja uskottomuutta." Ilmeisesti tarkoitat tätä: Ken naisia kuuntelee, löytää pakostakin vain petosta ja uskottomuutta. Naiset taitavat olla sinun mielestäsi kaiken pahan alku ja juuri.
Koska olet aina "tiennyt alitajuisesti, että nainen ei sovellu papiksi", niin näet tätä tukevia ajatuksia sielläkin, missä niitä ei ole.
Osuit naulankantaan Maija "ken naisia kuuntelee, etsii petosta ja uskottomuutta"
Siinä on jo naisvihaakin mukana enemmän mitä meilläpäin terveyskeskuksessa määrätään.
Siis kiitos Avaruudelle, että sain nakata tuota "mielenkiintoista" ahjon kuonakokkareella!
Että totuuden kuuleminen on vaikeaa , etenkin jos se osuu itseen.
Jos olisit varas niin sinä et kestäisi varkauden arvostelua.
Tajuat kai että siitä tässä on kyse.
Tämä kirjoitus siis teille kummallekin.
Kummalllista oikeuden omiin käsiin ottamista on se että kävellään Jumalan sanan yli, siksi että se on itselle tärkeää.Silloin voikin kysyä että mikä ihmiselle olikaan tärkeää.
En usko että ennakoitte kommenttiani koska olisitte siihen muuten osannut suhtautua.
Ette osannut ja reaktionne olivat sen mukaiset.
kaiken pahan alkuna ja juurena nainen?
Kyllä se oli se käärme jota saatanaksi kutsutaan joka on se juuri, jolle nainen rakentaa.
Pahuuden alku ihmiskunnassa oli nainen enkä usko sen paljoa muuttuneen.
Nainen ei tajua asemaansa.Ette tekään tunnu tajuavan.
Ilmeisesti se on naisen kirous.
Vain miehen kautta nainen voi saada ymmärrystä ja selkeyttä omaan elämäänsä.
Jospa se Eeva olisikin kysynyt Aadamilta ensin ,mutta ei , kun sen piti kuunnella saatanaa.
Naisen ymmärrys taitaa olla mieltä vailla.
Siksi se on ongelma itselleen ja ympäristölleen.
Saatana saa mielettömästä helpostikin otteen, etenkin kun nainen ei osaa päättää oikeaa ja väärää.
Mistä kohdasta naispaapien puheista sait sen käsityksen, että "nainen ei pysty hahmottamaan tosiasioita ja ratkaisuja tosiasioiden mukaan"?
Luvuistasi joita kirjoittelit.
Olisit itse pystynyt vastaamaan jos olisit lukenut oman viestisi.
Jos tulee kysely jossa kysytään mielipidettä niin onko sinusta "ei tiedä" sama kun tietää?
Hätiköity päätös tarkoittaa lausujansa suussa sitä että ei ole osannut päättää asiaa.
Ei ole ymmärrystä asian suhteen.
Uskonnollisesti myös sitä että ei tunne Jumalan ilmoitusta.
Ei muista ohjekirjansa Raamatun maininneen mitään asiasta.
Kuinkahan paljon tarvitsisi selvittää asiaa , joka pitäisi olla selvä jo ennen kysymystäsi?
Toki saat anteeksi ymmärtämättömyytesi, ehkä mies voisi opastaa sinuakin löydöksiin.
Nyt vielä tietenkin ihmettelet että miksi naisen kuuluu olla hiljaa seurakunnassa?..kuten Raamattu ilmoittaa.
Kysely?
Pitääkö tuommoisesta nyt vielä kyselykin järjestää?!
Huh huh!
Mihin tämä maailma on oikein menossa?
(Tämä ei siis ollut osoitettu ylläolevan viestin kirjoittajalle vaan HS:lle ja kyselyn järjestäjille.)
Naispapittaret ovat syntiä.
//"Pahuuden alku ihmiskunnassa oli nainen enkä usko sen paljoa muuttuneen... "//
Asialla näyttääkin olevan miesuhoa viljelevä herra ja hidalgo, joka vain luulee tietävänsä, mistä tuuli puhaltaa. :)
Pahaksi onnekseen kirjoittaja lankeaa juuri itse kaivamaansa kuoppaan... :) Heh heh!
Minä kirjoitin lehteä siteeraten: " Naispapeista yli puolet eli 56% piti piispan eroa hätiköitynä. "
Sinä vastasit: "Hätiköity päätös tarkoittaa lausujansa suussa sitä että ei ole osannut päättää asiaa. Ei ole ymmärrystä asian suhteen."
Koska sinulle näköjään verbin hätiköidä merkitys on epäselvä, niin otetaanpa sanan sanakirjamerkitys, hätiköidä = hoppuilla, hosua, hutiloida, hätäillä.
Naispappien mielestä siis piispan ei olisi pitänyt hoppuilla, hätäillä, hätiköidä, vaan miettiä päätöstään ajan kanssa rauhassa. Kannattaisi sinunkin edes joskus tarkistaa suomen kielen sanojen merkityksiä, niin ettei tule puhuttua puuta heinää.
"Toki saat anteeksi ymmärtämättömyytesi, ehkä mies voisi opastaa sinuakin löydöksiin."
Saat sinäkin anteeksi ymmärtämättömyytesi. Suomen kielen suhteen sinulla olisi vähän parantamisen varaa, ainakin jos puhutaan hätiköimisestä. Kelpaisiko sinulle nainen opettajaksi? ( Suurin osa opettajistahan on naisia. Kai olet huomannut sen. )
Vastaat kyselyyn : Kyllä, ei tai ei os. sanoa( hätiköidyn taakse piiloutumista).
Mitä silloin olet?
Asiansa tunteva osaa vastata asioihin 5 minuutissa(luultavasti muutamassa sekunnissa).
Nainen ei osaa vastaa edes ajan kanssa vaan pitää hätiköitynä(ilmeisesti myös omaa vastaustaan).
Kerooko se sinulle oppinsa tuntemisesta,jossa virkaa hoitaa(kehtaa nostaa palkkaa työstä jota ei edes tunne)?
Kertooko se sinulle oppinsa tuntemisesta ja silti vastaa väärin?
..vai mitä se sinulle kertoo?
En ole missään vaiheessa aliarvioinut naisia.
Naiset ovat tärkeitä elämässämme kuten miehetkin.
Paapiksi( lainaten naispappi nimitystäsi(liekö koulussa opetettu ,vai tarvitsetko koulua?)),heidän ei tarvitse pyrkiä koska se on Jumalan tahtoa vastaan.
Naisella on siis tärkeä paikka olemassa naisena ja ei sen tarvitse esittää miestä mielestäni missään vaiheessa ,paitsi jos on viottunut päästään.
Sama myös toisinpäin.Ei miehen tarvitse esittää naista.
Naureskelet itseksesi , ei siinä mitään pahaa.
Kun teet sitä julkisesti niin se tietenkin näkyy.
Kaikki miehet voivat olla ylpeitä miehisyydestään ,kuten naisetkin naisuudestaan.
Missä sinun paikkasi?
Sinulla taitaa olla elämäsi suuruinen ongelma!?
No se on sinun kannettavissasi.
Kovin fiksua kuvaa se ei anna sinusta kuitenkaan.
Nimimerkistäsi päätellen olisit miespuolinen ,mutta kannanotoistasi huomaten et ole sitä.
Tietenkin kiinnostaa perustelusi kommenttiisi.
Onko perusteluna väärä lääkitys vaiko muuten vaan irrottautunut todellisuus?
mitä ihmisten olisi pitänyt Knatolalle tehdä?!
Polttaa sen talo, romuttaa auto, kiusata sen lapsia!
Hra Knatola ja hänen suhteensa ihmisiin:
Kun on oikein ja väärin ymmärrys ,niin ei ihmiset silloin hyväksy väärää.
Siihen vääryteen on halu vain sellaisilla joilla itsellä on nämä väärät halut.
Jos ihmiset eivät kivitä Knatolaa ,niin onko se ikävää?
Hra Knatola ihan itse kantaa syntiensä seuraamuksia.
Se ei tarkoita että rakastamme hänen syntejään jos rakastamme hänen katuvaa mieltään tai halua päästä synneistä eroon tekemällä parannus.
Hra Knatolan perhe ja talo ovat ulkopuolisia Knatolan touhuihin, mutta joutuvat kärsimään Knatolan touhuista seuraamuksena.
En usko että siellä hyvää mieltä kannetaan.
Säälin näitä ihmisiä ja halausin auttaakin.
Jos Knatola kylpee synneissä, niin ei ole oikein siis puuttua hänen perheeseensä.
Kyse on vain Knatolasta.
Tosin kyse on ehkä enemmän vielä siitä naispapista, jolla oli pappimies, joka huorasi Knatolan kanssa.
Siinä pahuutta on havaittavissa huomattavasti enemmän.
Sekään ei kohdistu tähän miespappiin vaan naispappiin joka toimii pappina Raamatun vastaisesti kaikin tavoin jokasuuntaan.