Tohtori, professori, vihreiden pitkäaikainen kansanedustaja Erro Paloheimo nostaa esille kolme argumenttia.
1) Afrikan maanosassa ongelmana ovat väestöräjähdys ja kouluttamattomuus. Maaperästä huolehtiminen on retuperällä. Kun maaperä kulutetaan loppuun, ratkaisu on muuttaa seuraavalle seudulle. Kaikkien unelmana on päästä Eurooppaan, jolloin he tulevat maanosaan, joka on eittämättä ylikuormitettu jo etukäteen. Euroopan valtiot, joista haetaan eniten turvapaikkoja, ovat ilmastonmuutoksen näkökulmasta Euroopan maanosan pahimpia ympäristön tuhoajia.
Vaikka Suomessa asuu vain viisi miljoonaa ihmistä, ympäristön kannalta ei ole mitenkään perusteltavissa, että tänne pitäisi saada lisää kuluttajia - toisin sanoen lisää luonnon kuormitustekijöitä. Muun Euroopan kannalta tämä maanosa on ylikuormitettu jo etukäteen, paitsi elintason, myös väestömäärän vuoksi. Maahanmuutto teollistuneeseen Eurooppaan on siis, sekä ympäristön että ilmastonmuutoksen kannalta, vihollinen numero yksi.
2)Toinen argumetti on kulttuurien monimuotoisuuden tuhoutuminen maahanmuuton seurauksena.
3) Kolmas maahanmuuttoon liittyvä argumentti on taloudellinen. Sen porukan, joka lähtee esimerkiksi Afrikasta pakolaisena pois, olisi kaikkein tarpeellisin jäädä kotiseudulleen kehittämään sitä - he ovat useimmiten nuoria miehiä, koulutetuinta tai muutoin potentiaalisinta väestöä. Se, että Afrikasta lähtee tämä porukka pois, on katala temppu Afrikalle, sanoo Paloheimo.
4)
LOPUKSI: Kaikenkaikkiaan maahanmuutto on erittäin turmiollista paitsi Euroopan taloudelle myös ympäristölle.
1) Afrikan maanosassa ongelmana ovat väestöräjähdys ja kouluttamattomuus. Maaperästä huolehtiminen on retuperällä. Kun maaperä kulutetaan loppuun, ratkaisu on muuttaa seuraavalle seudulle. Kaikkien unelmana on päästä Eurooppaan, jolloin he tulevat maanosaan, joka on eittämättä ylikuormitettu jo etukäteen. Euroopan valtiot, joista haetaan eniten turvapaikkoja, ovat ilmastonmuutoksen näkökulmasta Euroopan maanosan pahimpia ympäristön tuhoajia.
Vaikka Suomessa asuu vain viisi miljoonaa ihmistä, ympäristön kannalta ei ole mitenkään perusteltavissa, että tänne pitäisi saada lisää kuluttajia - toisin sanoen lisää luonnon kuormitustekijöitä. Muun Euroopan kannalta tämä maanosa on ylikuormitettu jo etukäteen, paitsi elintason, myös väestömäärän vuoksi. Maahanmuutto teollistuneeseen Eurooppaan on siis, sekä ympäristön että ilmastonmuutoksen kannalta, vihollinen numero yksi.
2)Toinen argumetti on kulttuurien monimuotoisuuden tuhoutuminen maahanmuuton seurauksena.
3) Kolmas maahanmuuttoon liittyvä argumentti on taloudellinen. Sen porukan, joka lähtee esimerkiksi Afrikasta pakolaisena pois, olisi kaikkein tarpeellisin jäädä kotiseudulleen kehittämään sitä - he ovat useimmiten nuoria miehiä, koulutetuinta tai muutoin potentiaalisinta väestöä. Se, että Afrikasta lähtee tämä porukka pois, on katala temppu Afrikalle, sanoo Paloheimo.
4)
LOPUKSI: Kaikenkaikkiaan maahanmuutto on erittäin turmiollista paitsi Euroopan taloudelle myös ympäristölle.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Niinpä! Paloheimo, Linkola ja Pulliainen savustettiin pois Vihreistä, koska he häiritsivät vasuritanttojen ( Hautala, Haasi, Haavisto) politikointia keskittymällä aidosti vihreisiin asioihin???
Nykyinen Vihreät ovat valtava poliittinen huijaus. Se muka on ekologinen liike, vaikka on vasemmistolainen valtapuolue. Nimi pitäisi olla PunaisetDe Röda!
Punaiset ja punaiset.
Itseaiassa vihreät on luokiteltu enemmän oikealle päin.
Ovat globalisaation kannattajia, haluaisivat päästää halvinta mahdollista porukkaa kilpailemaan ammattitaidottomien kanssa samoista töistä jne..
Kokoomuksen mieleen.
Nuo nykyiset "luokittelut" ovat tarkoituksellisen harhaanjohtavia.
Perinteinen oikeistohan on jo kadonnut länsimaista! Koska se demonisoitiin taitavasti ja suurmautusta käytettiin siinä tehokkasti hyväksi.
Kuin SUORAAN kulttuurimarxismin oppikirjasta!
Jaha taisi tulla Paloheimosta rasisti kun uskataa sanoa totuuden.
Niinpä. Kuinka hyvin tämä neljäkohtainen tulkinta Paloheimon kirjoituksesta sopiikaan 400.000 suomalaisen Ruotsiin muuttoon 1960-70 -luvuilla.
Taas joku ääliö kirjoittaa tolkuttomuuksia asiasta jolla ei ole mitään yhteyttä aloitukseen.
Ruotsi poti työvoimaPULAA ja haali tekijöitä, paitsi Suomesta niin Norjasta, Tanskasta, saksasta ( vaikka sielläkin oli miesvajausta ), Balkanilta.
Noita oli työkavereinani 60-luvulla.
Suomen työnvälitys välitti Ruotsin työpaikkoja ja Ruotsi maksoi lähtijöille lautatieliput lähtöpaikkakunnalta lauttasatamaan ja Tukholmasta työpaikkakunnalle.
Huomattava osa meni aikaisemmin menneiden tuttavien valmistelujen perusteella.
Junalippujen lisäksi EMME SAANEET MITÄÄN ILMAISEKSI!!!!!
Eikö tämä totuus uppoa noiden 400000:sta paskaa jauhavien päähän?
Miten moni teistä höpöttäjistä on itse mennyt silloin Ruotsiin? KUKAAN joka on sen kokenut ei taatusti jauha tuollaista potaskaa.
Juuri näin! Kyseessä on joko täydellinen typerys tai sitten v-tuileva provokaattori häirikkö.
Eipä sovi. Samoilla leveyspiireillä ollaan eikä ympäristöön juuri vaikutusta muuten kuin ne pienviljelyalat Suomen puolella metsittyi ja työsiirtolaiset asettui Ruotsin kaupunkeihin. Tehdas vaikutuksineen olisi yhtä hyvin voinut olla Ruotsin tai Suomen puolella . Ihan erilainen keissi. Mistähän vihreille ja suvakeille on muodostunut noin valtava syyllisyydentunne että sitä pitää kompensoida älyttömyyksillä? Uskonnoissakaan ei ole vastaavaa.
Alfalta tuli äskettäin hyvä Eero Paloheimon haastattelu, jonka soisi jokaisen vihreän näkevän.
Minä luen mielenkiinnolla, miten Eero Paloheimo nostaa esiin kolme argumenttia. Missä nostaa?
Onko tämä kökkökirjoitus aitoa Paloheimoa vai naapurin Juuson suutaroima teksti Paloheimon suuhun. Ainakin sen tiedän, että Paloheimo ei kirjoita näin huonoa suomea.
Tutkitaan taas.
http://janikuusela11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262332-vihreiden-edustama-maahanmuuttopolitiikka-on-luonnolle-turmiollista
Savonlinnalainen hautausurakoitsija se näin öyhöttää vuonna 2018.
Yrittäisitte nyt pojat kirjoitta välillä itse. Tällainen avuton copy/paste-touhu antaa teistä ihan kädettömän kuvan.
PS. Aitoa Eero Paloheimoa ja hänen mielipiteitään voitte lukea täältä.
http://www.eeropaloheimo.fi/mita-afrikasta-saa-sanoa/
Kyllä on kirjoittamisen laatu vallan muuta kuin avauksen tönkkö tönkköä. ,)
Nauretaan taas.
Linkkisi on vuodelta 2008.
Suomen Uutisten juttu vuodelta 2018
Miksi käytät Uusi Suomi- puheenvuoroa väärin, kun se perustuu juuri Suomen Uutisten haastatteluun?
Postskriptuumisikin on väärin lyhennetty.
Olen katsellut Paloheimon haastattelun TV:stä.
Aloittaja on täysin oikeassa.
Eero on oikea vihreä, ultra-vihreä entinen kansanedustaja.
Nykyinen vihreä puolue on nuorten naisten valtaama puolue, joka kaipaa eksoottisia miehiä talliinsa.
Eikä siinä mitään, mutta kantasuomalaiset miehet jäävät tappiolle.
Aloittaja yrittää panna Paloheimon suuhun sanoja, kas näin: "....Erro Paloheimo nostaa esille kolme argumenttia."
Surkeaa on, että avaus on vain kopio toisen tolleron kirjoituksesta. Avutonta touhua.
Totta on, että Eero Paloheimolla on mielenkiintoisia mielipiteitä Afrikan kehityksestä. Reilua kuitenkin olisi, että täällä käyttäisiin Paloheimon omia kirjoituksia viitteenä, eikä tällaisia kökkötökköjuttuja.
Ihan tässä punastun myötähäpeästä. ;)
Käytä poskipuuteria. Tai salvaa. Canesten?
Ad hominem, Tröllykkä.
Nauretaan taas ;)
No tuossahan ne ovat pyynnöstäsi
http://www.eeropaloheimo.fi/muuttoliike/
http://www.eeropaloheimo.fi/monikulttuuria/
vihervasemmistolaisuudesta voi siis parantua.
Ihan tässä punastun myötähäpeästä. ;)
jätä se "myötä" pois tuosta niin osuu kohdalleen
Internetin ihmeellinen maailma kun löytää tuoreempiakin juttuja kuin 11 vuotta vanhoja ehdotuksiasi.
Eikö tabi toimi?
Taisi taas mennä yli pälvikaljun. ;)
Viitteellä Paloheimon blogiin oli kaksi tarkoitusta:
A. Näyttää, että Paloheimon mielipiteet löytyvät kätevästi hänen omasta blogistaan. Uusin Paloheimon teksti on "Lapsellista riitelyä 23.7.2019". Etkö osaa käyttää blogia?
B. Näyttää, että Paloheimo puhui Afrikan väestöpommista jo vuosia sitten.
On nämä perässävedettäviä tapauksia.
Et siis luota Suomen Uutisten haastatteluun, kun se sattuu olemaan vihaamasi puolueen verkkojulkaisu?
Kuitenkin haastattelu oli oikea, ja viitteet siihen törkeästi poistettiin heti ja aina.
Saivartelet ja jaarittelet omiasi niin paljon, että aloituksen aihe jää sivuasiaksi.
Pälvikaljuusikin on olemassa hoitoa. Onhan se kiva edes se asia.
Sinulle kaikkien muiden kirjoitukset ovat aina öyhöttämistä.
Turhaan kiemurtelet.
"Et siis luota Suomen Uutisten haastatteluun..."
En luota, en.
Enkä muutenkaan mielelläni tongi lietelantaa - en edes tikulla - kun laatujulkaisujakin on saatavilla. ;)
Itse viittasit Paloheimon blogiin. Sieltä se sama juttu löytyikin, jopa videolla.
Mistäpä laatujulkaisusta muualta löytäisitkään hänen omia juttujaan?
Ovat muuten tänä keväänä tehtyjä, tuoreempia kuin halusitkaan.
"Lapsellista riitelyä". Sekin kuvaa hyvin vallitsevaa kaaosta mielipiteiden kesken.
Tosin, kompastuit omaan nokkeluuteesi tässä ketjussa.
"Sieltä se sama juttu löytyikin..."
Avaaja oli kuitenkin löytänyt tekstin toisen öyhön blogista. Se oli copy/pastea sieltä.
Minä annoin ensimmäisenä viitteen siitä, mistä Paloheimon originaaliajatukset löytyvät. Älä saivartele, kun olit väärässä taas. ;)
Näin se menee kun viherpiipertäjät kasvavat ja huomaavat että Afrikan ongelmat eivät olekkaan valkoisen miehen vika, vaan ihan Afrikkalaisten omaa vikaa. Se on heidän kyvyttömyyttä järjestäytyä ja rakentaa toimiva yhteiskunta.
Jokaisen viherpipertäjän tulisi lukea V Huovisen Rasvamaksa! Aina vaan ajan hermolla oleva kirja!
Suomen perustuslaissa sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista ja vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä kenenkään sitä ennakolta estämättä.
Linkit eivät saisi poistua.
Sattuvat vaan poistumaan. Joku rikkoo sananvapautta rankasti. Kuukkelilla kokeillen aloituksen otsikkoa saattaa onnistua paremmin.
T: Nyt on kaikki nähty.
Niin se näköjään on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus
https://www.suomenuutiset.fi/eero-paloheimo-vihreista-massamuuton-puolustaminen-taydellista-typeryytta/
Moktarin linkki vuodelta 2008
Suomen Uutisten vuodelta2018
Raivopäinen (pää punaisena) jatkuva niksuttelu ei ole reilua.
Vanha osaa kirjoitaa. Vanha ei niksuta.
Niinpä, äänestin Vihreiden alkutaipaleelta heitä, mutta lopetin 4 vuotta. EN ÄÄNESTÄ ENÄÄ. Eivät ole enää sitä, mitä silloin.
Vallankumous syö omat lapsensa vai miten se menikään?
Nää on nykyään enemmänkin antivihreitä, rahanahneita ja vallanhimosia.
On todellakin ristiriitaista vihreitten mölinä kun ovat muka pienentämässä Suomen hiilijalanjälkeä ja toisaalta lisäämässä tänne haalittavilla, ilmastoa kuormittavilla tyhjäntoimittajaelätettävillä. Eivät toimi järjen ohjaamina vaan tunteitten. Kertokaa vihervassarit, mikä etu suomalaisille on että niitä otetaan tänne täyshoitoon ilman mitään vastinetta, paitsi tuomareille ja muille hyväksikäyttäjille verovaroin. Turvapaikan hakeminen ei mene läpi selityksenä
Ympäristön kannalta olisi hyvä, jos suomessa asuisi noin 2 miljoonaa ihmistä.
Elintasoa ei tarvitsisi tuolloin rajusti alentaa.
Suomen pellot eivät tuota tarpeeksi ruokaa nykyiselle väestömäärälle, vaan ollaan pitkälti ulkomaisen tuonnin varassa.
Vihreät sahaavat omaa jalkaansa vaatimalla tänne lisää maahanmuuttajia.
Ei ne koskaan vastaa tuohon, että miksi haalivat hiilijalanjäljen roimalla tavalla nostajia tänne. Puhutaan jopa monikymmenkertaisesta jäljen nousemisesta kun he saapuu länsimaihin. Milloin vihervasureilla on järki ollut mukana politiikassa? Ei milloinkaan.
Paloheimo tiesi - nykypoliitikot luulevat aivan liikaa itsestään ja kyvyistään. Suomi tuhoutuu varmasti.
On hän kyllä kertonut mielipiteitään muuallakin
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE
Siinä yllättävän fiksu mies. Tällaista henkilöä ei vihreästä puolueesta löydä.
Onhan viherissäkin muutamia fiksuja, mutta suurin osa niistä on näitä Emma Kareja.