Monien selvitysten mukaan naiset uskovat yliluonnolliseen enemmän kuin miehet. Lisäksi naiset tuntuvat vastustavan ja pelkäävän tieteen ja teknologian uusimpia sovelluksia (esim. ydinvoima)miehiä enemmän.
Mistä tämä ero mahtaa johtua? Sisäsyntyistä perinnöllistä, vaiko kasvatuksen tulosta. Miehet tuntuvat tietävän ja naiset tuntevan. Tietävätkö miehet tosiolevaisen totuuden, vai pääsevätkö naiset siihen käsiksi tunteen avulla?
Kommentoijat huomatkaa että puhun keskiarvototuuksista, jotka realisoituvat suurissa populaatioissa. Älkää argumentoiko yksittäistapauksilla, kiitos.
Mistä tämä ero mahtaa johtua? Sisäsyntyistä perinnöllistä, vaiko kasvatuksen tulosta. Miehet tuntuvat tietävän ja naiset tuntevan. Tietävätkö miehet tosiolevaisen totuuden, vai pääsevätkö naiset siihen käsiksi tunteen avulla?
Kommentoijat huomatkaa että puhun keskiarvototuuksista, jotka realisoituvat suurissa populaatioissa. Älkää argumentoiko yksittäistapauksilla, kiitos.
Vastaukset 15
Vanhimmat
>> Miehet tuntuvat tietävän ja naiset tuntevan.>>
Sananvalinnoista voidaan keskustella mutta periaatteessa lähtökohtasi on oikea, se on näkynyt monen kansanäänestyksen yksityiskohtaisista analyyseistä.
Tiedon kanssa sillä tuskin kuitenkaan on paljoakaan tekemistä, auktoriteetteihin on molempien turvauduttava vähänkin vaikeammissa kysymyksissä.
Teesi:
Miehet luottavat auktoriteetteihin jotka vetoavat 'asiatietoon', numeroihin, ehkä seikkailunhaluunkin.
Naiset luottavat auktoriteetteihin jotka vetoavat pehmeisiin arvoihin, tunteisiin, turvallisuuteen yms.
Mistä erot ??
Miehet ovat metsästäneet, sotineet ja käyneet kauppaa, miesporukoissa. Naiset ovat huolehtineet lapsista ja vanhuksista, odotelleet miehiään kotiin retkiltään, enemmän tai vähemmän 'kohtalon armoilla'. ??
Olen myös miettinyt biologista perustaa: Naiset imettävät ja joutuvat olemaan aloillaan ihmislapsen kanssa, jota on hoivattava enemmän kuin muiden eliöiden poikasia. Olemalla aloillaan, he ovat alttiina vaaroille ja ravinnon loppumiselle. Naiset siis ovat muista riippuvaisia: miehet tuovat lihaa ja fyysisesti vahvoina suojaavat pesää. Mutta miehet ovat arvaamattomia, he voivat lähteä palaamatta, hävitä, naida toisen naisen, jättää naisen luonnon armoille. Nainen ehkä alitajuisesti hakee jotain pysyvää turvaa, jonka uskonto heille tarjoaa hopeatarjottimella, ja vaikka tänään olisi vaikeaa, kuolema jälkee odottaa paratiisi. Jotta tälläistä teoriaa.
raskaus ja synnytys ovat edelleenkin naisille melkoinen terveys- jopa kuolemanriski kehittymättömissä maissa.
Uskonto innostaa naista riskistä välittämättä täyttämään maata ja pelastumaan lastensynnyttämisen kautta, joten tyttären ehkä "kannattaa" periä äidin uskonnollisuus tuottaakseen paljon jälkeläisiä.
tarvita synnytyksen jälkeen. tunnen erään perheen jonka nuorimman hoiti isä synnytyslaitokselta asti äidin kuoltua kaksi viikkoa syntymän jälkeen.
Ei edes imetystä.
Ihmisen tekee erikoiseksi se, ettei meidän paljoakaan tarvitse välittää biologiastamme.
Tuo onnistuu nykyaikana, mutta ihmisen evoluutio on kiinni juurissaan. On kyllä havaintoja siitä, että mies pystyissi imettämään olemattomilla rinnoillaan, jos niitä oikein stimuloidaan, mutta tämän varajärjestelmän merkitystä populaatiotasolla en osaa arvioida.
Ei tarvi ENÄÄ paljo välittää biologiastamme, ennen oli toisin - se oli kaikki mitä meillä oli.
Monien tutkimusten mukaan tutkittaessa miesten ja naisten vastaus-käyttäytymistä:
1) Prosentuaalisesti naiset vastasivat useammin.
2) Totuuspohja vastauksissa oli että miehet useammin vastasivat toiveittensa tai muun tuntemuksen mukaan.
3) Monia tutkimuksia on tehty miehen kieroituneesta minä-tiedän-kuvasta.
4) Useampiakin tutkimuksia on suoritettu lopputuloksella että naiset ajattelevat miestä selkeämmin.
5)Monia tutkimuksia on tehty miehen ryhmähengestä
(jalkapalloseurat, hirvi-kalja-ym. illat).
Piilohomoseksuaalisuus oli yksi löydetty aihe.
6)Monia tutkimuksia on tehty miehen ja naisen tunne-elämästä ja tutkimukset vahvistavat että kokonaisuudessa naiset ovat selkeämpiä ja miehet
ovat tunteidensa "orjia".
7)Monien tutkimusten tulosta on että keskivertoisesti miehet ääritilanteissa regressoituvat enemmän kuin naiset.
8)Usea tutkimus näyttää lopputuloksena että naiset katsoo yhteiskuntaa ja sen tapahtumia ja mahdollisia vaaroja(ydinvoima) realistisemmin kuin mies. Miehet juuri tuppaa vähättelemään.
Lopuksi kommentti että keskiarvototuudet ei kerro mitään vaan on vain keskiarvo.
Kaikki yllämainitsemani on kylläkin todistettu mutta mitä sitten, onhan PERUSTOTUUS se että jokainen mies on naisesta syntynyt, myös minä.
tuon ylläolevan riipustin.
Vastaus miellytti, kiitos.
Tuosta viimeisestä kohdasta (8): nainen katsoo vaaroja realistisemmin kuin mies. Mielstäni tässä kohdassa on tärkeää se mitä aiheesta tietää, esim. nainen saattoi pelätä aikoinaan junan suurta nopeuttaa (50 km/h) terveysriskinä. Jos ei ole tietoa, niin ihminen suhtautuu asioihin tunteella ja luo aiheesta usein epärealistisia mielikuvia.
Lääkärit olivat huolissaan tuollaisen hurjan vauhdin terveysvaikutuksista.
onko naisten suurempi usko yliluonnolliseeen vain kehittyneille länsimaille tyypillinen ilmiö. Miten lienee islamin maissa, alkukantaisten heimojen parissa, Itä-Aasiassa jne?
Pääsääntöisesti naisia pelottavat sellaiset asiat, minkä arvellaan voivan vahingoittaa lapsia. Ydinjätteet epäilyttävät, suojelusenkeleihin on kiva uskoa.
Kiinnostuneena luen, mitä käsiini sattuu osumaan, naisten ja miesten eroista yms. Iltalehdessä oli 21.2. juttu, jonka otsikko oli raflaavasti "Nainen, aivosi haluavat hoiva-alalle". Ruotsalaistutkimuksen mukaan ( Germund Hesslowin tutkimus ) naisten aivojen rakenne ohjaa heidät hoiva-alalle.
Suomalainen aivotutkija Risto Ilmoniemi ei pidä Hesslowin teoriaa mahdottomana. Pointtini on tässä: Ilmoniemi kertoo, että naisilla on enemmän aivolohkoja yhdistäviä hermosäikeitä kuin miehillä ja että on mahdolista, että evoluutio on kehittänyt tällaisia mekanismeja.
Jos naisilla on enemmän aivolohkoja yhdistäviä hermosäikeitä, niin saattaisiko tämäkin osaltaan selittää sitä, miksi naiset uskovat miehiä enmmän yliluonnolliseen? Jospa miehillä, varsinkin tiedemiehillä, on se vasen aivopuolisko halliseva ja aivolohkoja yhdistäviä hermosäikeitä on paljon vähemmän kuin yleensä naisilla?
Miltä tällainen hypoteesi vaikuttaa?
Jos näitä yhdistäviä säikeitä on enemmän, niin selittäiskö se pikemminkin sen, että naiset harvemmin sortuvat mustavalkoiseen ajatteluun, joka on etenkin miehille ja lapsille tyypillistä.
jo aivorakenteita myöten. Siitä se johtuu.
Naisen aivoissa on enemmän valkoista aivo-ainetta ja miehillä on enemmän harmaata aivo-ainetta.
Naiset ajattelevat valkoisesti, eli tämä valkea aine toimii eri aivoalueiden yhdyssiteenä ja sen takia naiset ovat lahjakkaita yhdistelyä vaativissa tehtävissä.
Harmaa aine muodostaa aivokuoren, jossa sijaitsevat eri tietojen käsittelyyn erikoistuneet keskukset, eli älykkyys keskittyy rajatuille alueille eli miehet ajattelevat harmaan yksipuolisesti.
Lähde: Tiede 2/2005.
On siis täysin selvää miksi Aadam halusi Jumalan tekevän hänelle Eevan.
Eihän Aadam aivojensa rakenteen tuottaman yksipuolisen energian vauhdittamana olisi pärjännyt tällä planeetalla ilman valon tuojaansa, Eevaa.
että lehtikirvanaaraatkin on luotu valontuojiksi lehtikirvauroksille, mutta se on sikäli outoa, että lehtikirvanaaraat elelevät välillä useita sukupolvia ilman uroksia.
Näyttää siltä, että elävistä olennoista ainakin lehtikirvat ovat ymmärtäneet sukupuolesta riippumatta biologisen lajinsa tuottamat velvollisuutensa tällä planeetalla.
Ihmislajina tarvitsemme yhä edelleenkin vastakkaisen sukupuolen luomaa lumoa elämämme sulostuttajaksi.