Nainen jolla on papin vaatteet päällä ei ole pappi. Eihän näyttelijäkään muutu roolihahmokeen, vaikka hyvää näyttelijää katsoessa voi unohtua, että kyseessä ei ole todellinen henkilö vaan roolihahmo.
Jos saavun kirkkoon jossa alttarilla on papiksi pukeutunut nainen,poistun kirkosta koska siellä ei ollut pappia paikalla. En provosoidu enkä myöskään halua osoittaa mieltäni, poistun vain paikalta.
Kirkossa tulee olla tilaa suvaitsevaisuudelle, osoitettakoon sitä myös niille jotka uskovat, kuten on aina uskottu. Me puolestaan emme kyseenalaista uuteen virkakäsitykseen uskovia, vaan väistymme tarvittaessa hetkeksi sivuun. Jaamme saman tilan taas yhdessä kun paikalla on pappi jonka me kaikki tunnustamme sellaiseksi!
Jos saavun kirkkoon jossa alttarilla on papiksi pukeutunut nainen,poistun kirkosta koska siellä ei ollut pappia paikalla. En provosoidu enkä myöskään halua osoittaa mieltäni, poistun vain paikalta.
Kirkossa tulee olla tilaa suvaitsevaisuudelle, osoitettakoon sitä myös niille jotka uskovat, kuten on aina uskottu. Me puolestaan emme kyseenalaista uuteen virkakäsitykseen uskovia, vaan väistymme tarvittaessa hetkeksi sivuun. Jaamme saman tilan taas yhdessä kun paikalla on pappi jonka me kaikki tunnustamme sellaiseksi!
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kyllä kirkossa pitää olla tilaa mielipiteille. Kuten arkkipiispakin sanoi: "Se mikä oli 20 vuotta sitten kirkossa oikein, ei voi olla tänään väärin".
Asiasta äänestettiin ja oppositioon jäi vanhan vrkakäsityksen edustajia. Heillä on oikeus kuulua kirkkoon ja toimia omatuntonsa mukaan. Tämä on demokraatista ja oikein. Kun asiasta äänestetään demokraattisesti, ei enemmistön päätöksellä muuteta oopposition mielidettä, vaan toteutetaan päätös. Eivät nykyisetkään halituspuolueet kaikkia suomalaisia edusta, heillä on valtuutus vain enemmistöltä.
Pitäisi myös ilmoittaa etukäteen jossain että onko kirkossa pappi vaiko nainen papin vaatteissa.
Ei tulisi turhia kirkkomatkoja..turhaan.
Myös kaikkiin tilaisuuksiin pitää saada tilata sellainen pappi kun itse haluaa.
Kirkollisveroa voisi maksaa sitten sen mukaan että mitä kannustaa?
kannattas perustaa oma kirkko naispappeuden vastustajille, mutta ei verorahoilla, sillä suurin osa evl kirkon jäsenistä suhtautuu positiivisesti naispappeuteen. ei muuta kuin vastustajat pellolle, niin saadaan taas hommat sujumaan.
toisinpäin ,koska Raamatun mukaan kirkko toimii.
Naispaapeuden kannustajat voivat perustaa kirkon omiin tarkoituksiinsa.
Perinteinen kirkko ei naisia paapiksi tunnusta ,mutta tämä marginaalinen, tasa-arvon tms. etsijät kun etsivät ihan muita arvoja kun usko.
Vähemmistö siis haluaa naispappeja ja siinäkin sinulla on itsekeskeinen käsitys asiasta , sillä jos sinä tahdot jotakin ,niin se ei ole kaikki :)
Valtaosa ihmisistä kunnioittaa Jumalan tahtoa ja ilmoitusta.Näin siis lutherilaisessa kirkossa josta lyhenne ev.lut.
Sinä voit perustaa siis kirkkosi minne haluat ja lukea vaikka Aku Ankkaa siellä .Raamattuhan ei kelpaa sinulle tai kaltaisillesi.Se on jo selvää näkemyksesi pohjalta.
on hyvä et poistuu paikalta jos ei halua hyviä pappien saarnoja kuunnella. ehkäpä pian saadaan koko kirkosta sellainen, että naispappeuden vastustajat on ulkona, muita on kuitenkin enemmistö.
Enemmistö et ole sinä tai se vaurioitunut osa ihmisiä jotka mielellään tuhoaisi uskon.
Te olette vähemmistö.
Aina on ihmisiä jotka rakentavat ja sitten sinunlaisia jotka tuhoavat.
Kumpaa luulet olevan enempi ?
Olet harhainen ,itsesi sairastuttanut luuloinesi.
Eihän uskossa ole kysymys siitä, mitä ihmiskunnan enemmistö vaatii. Silloinhan ei täällä olisi kristillistä kirkkoa lainkaan.
Tässä asiassa on kyse siitä, tottelemmeko Jumalan Raamatussa ilmoittamaa tahtoa vai toimimmeko enemmistön milipiteitten mukaan.
Totta! Jumala Raamatussa haluaa, että tapat homot!
Jumalan sanaha on ikuista!
Onko siis homous ongelmasi?
Toisilla on varkaus ongelma,toisilla murhaamisongelma.
Jotkut jopa nauttivat tuhopoltoista.
Kyllä ne ovat kaikki syntiä.
ihmeessä nainen ei voi olla pappi?
Onko hänen tietomääränsä muka pienempi, auktoriteettinsa heikompi, äänensä hennompi vai mitä.
Ollaanko nyt sitten VT:n puolella menossa, jossa sanotaan, että vain mies voi olla pappina ja että hänellä pitää olla parta vai oliko se toisin päin.
Onko tämä sovinisti Paavalin oppeja jota haluatte soveltaa. Eikö mies ja nainen olekaan samanarvoisia Jumalan palvelijoina. Eikö Jeesus kumonnutkaan vanhaa lakia. Poimitteko Raamatusta sen, mikä tuntuu teistä miellyttävimmältä. Mitä teillä on naisia vastaan. Eikö nainen voi olla yhtä hyvä pappi kuin mies. Mitä miehellä on sellaista mitä naisella ei ole, että ainoastaan mies voi toimia pappina. Munat vai?
Selittäkäähän nyt. Lueskelen sitten iltapäivällä ja yrittäkää naispappeuden vastustajat keksiä ja kaivaa oikein hyvät perustelut vastustukseenne.
Kysehän vain on siitä, että jokaisessa uskonnossa on oma säännöstönsä. Kristinuskon pitäisi perustua Raamattuun, ja Raamattu kieltää naispappeuden. Se, että haluatko kuulua noin sairaaseen kirkkoon, oma asiasi. Aina voit olla fiksu ja äänestää omilla jaloillasi. Typerää sen sijaan on kiistää uskonnon oikeutus toimia omilla säännöillään.
kehuakin pakanamaanMukulaa :)
Tuohan on aika järkevää ajattelua.
Luulin jo välillä että olet toivoton tapaus ,mutta kyllä sitä toivoa näyttää pilkistelevän satunnaisen epämääräisesti :)
mitä kehumista on pakanan ajattelutavassa. Hänhän on vain sitä mieltä, että kun Raamatusta käy ilmi 2000 vuotta sitten vallinneet yhteiskunnalliset tavat, niin ne tavat pitäisi hänen mielestään ottaa käyttöön myös nykyaikana, jos yleensä halutaan puhua kristinuskosta. Yhteiskunta pitäisi hänen mielestään palauttaa 2000 vuotta sitten vallinneeseen tilaansa. Niin että eipä taida olla kehumista pakanan mielipiteissä, vaikka ne pakanalle hyvin tyypillisiä ovatkin. Täysin hän on toivoton tapaus, ei edes pientä toivon pilkahdusta ole näkyvissä.
Käsityskykysi on sanonko mistä.
Minäkö haikailisin Raamatun sairaaseen maailmaan? Silloinhan olisin fundamentalistikristitty. Enhän ole ensinkään kristitty, enkä ihaile Raamatun maailmaa millään muotoa. Mutta enhän ole täällä itsestäni ja haluistani kirjoittamassa. Minähän kirjoitan kristinuskosta ja Raamatusta.
Kirjoitin näin:" Hänhän ( Pakana ) on vain sitä mieltä, että kun Raamatusta käy ilmi 2000 vuotta sitten vallinneet yhteiskunnalliset tavat, niin ne tavat pitäisi hänen mielestään ottaa käyttöön myös nykyaikana, jos yleensä halutaan puhua kristinuskosta."
Ei tuosta käy mitenkään ilmi, että sinä haikailisit Raamatun maailmaan. Siitä käy ilmi vain se, että sinun mielestäsi pitäisi nykyaikana ottaa käyttöön 2000 vuotta sitten vallinneet yhteiskunnalliset tavat, muuten ei ole sinun mielestäsi kysymys kristinuskosta.
Nyt ymmärrän sen, miksi sinun kanssasi komminikoidessa sattuu jatkuvasti väärinkäsityksiä.
Niin, Kristus ei valinnut yhtään naista apostoliksi , eikä yhtään naista opetuslapsekseen. Mutta toisaalta ei Hän myöskään valinnut yhtään pappiakaan
mihinkään tehtäväään, eikä edes nimittänyt sellaisia
, joten näiden tosiasioiden valossa voidaan päätellä seuraavaa, ei tarvita pappeja ollenkaan vaan hyviä opettajia jatkuvasti. Eli papit ovat vain seremonian ohjaajia. Siis turhia kaikenkaikkiaaan.
toisaalta.
Nyt on niin että on pappeja ,jotka ovat sitoutuneet Raamattuun ja siksi he ovat hyviä opettajia.He ovat miehiä.
Sitten on ihmisiä jotka eivät ole sitoutuneet Raamattuun ja haluavat tehdä ristiriitoja, riitoja ja toisten tuhoamisia siksi että he ovat irti uskosta.
Heitä on miehiä ja naisia.
Heillä ei ole käsitystä siitä mitä kansalaiset haluavat vaan he uivat röyhkeästi paikalle , johon heitä ei ole kutsuttu.
Olet oikeassa kuitenkin siitä monissa tapauksissa että papeilla ei läheskään aina ole kutsumusta työhönsä.Sinänsä siis turha tyhjäpäinen porukka näiltä osin.
...en ymmärrä mitä pahaa on, jos nainen on pappi.
Mikä tekee naisesta huonon papin?
Eikö se ole ihan sama kumpaa sukupuolta pappi on, jos hän vain on hyvä pappi? Vai ovatko naiset todistetusti huonoja pappeja? En usko.
Suoraan sanottuna, minusta on paljon mukavempi kuunnella nais-pappia.
Pappi on se joka osaa hyvin välittää Jumalan sanaa kirkossa. Mies, taikka nainen.
Luulisin, että aikaa myöten naispappeja tulee olemaan enemmistö. Opettajien, sairaaanhoitajien ja pappien työ sopii paremmin naisille, sillä ne ovat hoivatöitä ja naisilla on enemmän aivolohkoja yhdistäviä hermosäikeitä kuin miehillä. Sitä paitsi niissä maksetaan pienempää palkkaa kuin ns. miesten töissä teknisillä yms. aloilla eivätkä miehet sen vuoksi niille kovinkaan paljon halua hakeutua.
Jos noudatettaisiin kirjaimellisesti Raamattua, niin naisen tulisi vaieta eikä hän saisi missään nimessä opettaa. Mutta sitä ei kukaan enää vaadi, että vain miehet saisivat valmistua opettajiksi, koska kouluissa tulisi pian pula opettajista. On kysymys opettajista tai papeista minusta on turha vaatia noudatettaviksi yhteiskunnan tapoja, joita noudatettiin 2000 vuotta sitten.
Eihän kysymys ole siitä, miksei nainen voisi olla pappi. On vain ihmisiä, joiden omatunto ei hyväksy naista papiksi. Sama omatunto, joka ohjaa ihmistä oikean ja väärän välillä. Nais"pappeus" on jokaisen ihmisen oma sisäinen asia.
Kunnioitetaan ihmisten vakaumusta ja hyväksytään se tosiasia, ettei ihmisten omantunnon ääntä voida kirkosta erottamisella uhkaamalla muuttaa. Tällainen asenne on lähellä keskiaikaista kirkonkirousta.
Emme myöskään halua perustaa omaa kirkkoamme, sillä nykyinen kirkkomme on juuri meidän omamme. Vaikutamme siihen sisältä käsin.
"On kysymys opettajista tai papeista minusta on turha vaatia noudatettaviksi yhteiskunnan tapoja, joita noudatettiin 2000 vuotta sitten."
Aivan. Vain tyhmä miin tekisi. Fiksut jättävät kirkon. Mutta mikäli pitäydyt kirkossa, niin sinun on tyhmää arvostella 2000 vuotta vanhoja tapoja.
"Mutta mikäli pitäydyt kirkossa, niin sinun on tyhmää arvostella 2000 vuotta vanhoja tapoja."
Taas kerran ymmärsit tahallasi ( tai tahattomasti ) väärin. Ei ole kysymys 2000 vuotta sitten vallinneiden tapojen arvostelemisesta tai arvostamisesta, vaan vain siitä, että 2000 vuotta sitten tavat olivat erilaiset kuin nyt eikä niitä voi sellaisenaan soveltaa nykyaikaan.
Minusta alkaa yhä enemmän tuntua siltä, että sinä pakanana haluat ehdottomasti sanoa, miten Raamattua on luettava ja miten se on ymmärrettävä, jos joku haluaa pitää itseään uskovana. Olisit mielelläsi se määräävä auktoriteetti, kun uskonnoista on puhe, vaikka et usko ja vaikka et ole muuta kuin sisälukenut Raamatun tai osia siitä. Hohhoijaa, aina sitä samaa: kaikki muu on tyhmää, paitsi jos ajattelee ja puhuu juuri niin kuin Pakana ämmä ajatteleee ja sanoo.
Ehdotus: Avaa tänne linkki Pakana ämmän neuvontapalsta. Me kysymme ja sinä vastaat.
Jumalasta 2000 vuotta sitten vallinneet käsitykset ovat oikeita?
Jos uskot Raamatun Jumalaan, niin uskot että Jumalan sana on ikuista. Uskot että Jumalalle yksi päivä on 1000 vuotta, ja 1000 vuotta on yksi päivä.
Joko uskot, että Jumalan sana on niin kuin Raamatussa sanotaan, tai sitten uskot että Raamattu on bullshittiä. Päättäisit jo!
"Joko uskot, että Jumalan sana on niin kuin Raamatussa sanotaan, tai sitten uskot että Raamattu on bullshitiä. Päättäisit jo!"
Asiat voi esittää noin vain asioista mitään tietämätön pakana. Raamattu ei ole mitään "bullshitiä" eikä sitä tule ottaa kohta kohdalta ja sana sanalta kirjaimellisesti, niin kuin sen ymmärtää tai haluaa ymmärtää kuka hyvänsä pakana. Hellittäisit sinäkin jo. Kun usko, uskonto ja Raamattu käyvät yli ymmärryksesi, niin hyväksy se kuin mies ja ala keskustella ihan konkreettisista asioista kuten vaikkapa autoista autoilupalstalla. Päättäisit jo viimeikin tehdä näin!
Maija ei usko Raamattun kun siltä osin kuin se itselle sattuu kulloinkin sopimaan.
Samanlaista soopaa jakaa sdp.
Valmiina jakamaan rahaa, vaan ei omaansa.
No , toivotaan että kehitys kulkee eteenpäin, eikä taaksepäin, teillä kummallakin.
Etpä taida nimimerkitön tietää, miten minä uskon. Kun et Raamatusta mitään ymmärrä, niin anna olla. Et edes taida tietää, että Raamattu kirjoitettiin muistiin pelkkiä konsonantteja käyttäen ja ilman sananvälejä. Ota vain kirjaimellisesti tämäkin: Tslvstnnknphtmtn.
Kirjoitettiinko evankeliumit ja apostolien duunitkin sillä tavoin?
Ei suomea voi kirjoittaa niin, että jättää vokaalit kirjoittamatta. Muinaista hepreaa niin saattoi kirjoittaa. Heprean ja suomen kieliopeissa ei ole mitään yhteistä. Seemiläisissä kielissä sanat taivutetaan muuttamalla ainoastaan sanan sisäisiä vokaaleja.
Taidat pitää muinaisia seemiläisiä tyhminä ihmisinä?
Jos Otavan Isoa tietosanakirjaa on uskominen, niin näin Raamattu kirjoitettiin muistiin:
" Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan testamentin hepreankielinen teksti, joka useassa tapauksessa oli ensin kauan säilynyt suullisena traditioan, oli kirjoitettu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman välejä. Vokaali-, paino- ja välimerkit otettiin käyttöön vasta 7.- 9. - vuosisadalla jKr. Nykyinen lukujako tavataan vasta 1200-luvulla.
Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla papyrukselle tai pergamentille ilman välimerkkejä ja sananvälejä. Ns. textus receptus ( yleisesti hyväksytty teksti ) tavataan ensi kerran Leidenissa 1624 painetussa Uuden Testamentin laitoksessa. "
En ole ottanut mitään kantaa muinaisseemiläisiin. Miksi edes pitäisi? Kerroin vain, miten Raamattu on kirjoitettu muistiin. Sinun kielenkäyttöösi kuuluu muiden ihmisten huonosta järjenjuoksusta ja tyhmyydestä puhuminen, ei minun.
Se, että vokaaleja ei ollut käytetty, on saattanut aiheuttaa myöhemmin epätietoisuutta oikeasta muodosta. Tästä esimerkkinä JHVH, jonka ääntäminen on epävarmaa, koska sen lausumista kaihdettiin sen pyhyyden vuoksi.
Vastineeni oli oikea ja oikeutettu. Sinä todellakin annoit meille esimerkin suomenkielisestä tekstistä, josta oli vokaalit jätetty pois. Halusit "todistaa", että miten vaikeaa heprean lukeminen olisi. Tuohan oli epärehllistä, ja siihen reagoin mielestäni täysin asiasta. Viimeisimmässä viestissäsi yrität nyt olla niin viatonta.
Kirjoitetaan mitä kieltä hyvänsä ilman vokaaleja ja sanavälejä, niin sitä on vaikea ymmärtää. Tuon nyt luulisi olevan selvä asia kenelle hyvänsä. Annoin esimerkin suomeksi, koska sitä kieltä sinä ja minä parhaiten osaamme. Vai osaatko sinä hepreaa?
Jos ei sanasta JHVH vieläkään varmasti tiedetä, mitkä vokaalit siinä ovat, niin eikö sekin osoita, että ei ole itsestään selvää, mitkä vokaalit tulevat mihinkin kohtaan?
Yritä suhtautua vähän neutraalimmin asioihin ja kiihkottomammin keskustelukumppaneihisi.
Pointti on, että seemiläisiä kieli voi kirjoittaa ilman vokaaleja niin että teksti on luettavissa. Suomea ei!
Sillä ei ole mitään merkistystä ymmärtämisen kannalta, että tiedetäänkö mitkä vokaalit kuuluivat YHVH-sanaan. Se että emme tiedä oikeata ääntämisasua, ei vaikuta.
ensin annoit ymmärtää, että UT:kin kirjoitettiin ilman konsonantteja, mikä ei tietenkään voisi olla totta.
kristinusko on uskonto jossa ei ole sijaa homoilla eikä papittarilla. Raamattu käskee tappamaan homot, ja kehottaa naista vaikenemaan seurakunnassa. Raamattu toteaa yksiselitteisesti, että seurakunnan työntekijä olkoot yhden naisen MIES. Muilla miehillä saa naisia olla enemmänkin!
Jos naisen on ihan pakko toimia papittarena, niin eiköhän jostakin Amazonin suistosta löydy ideologialle sopiva lahko. Turha tunkea kirkkoon itseänsä tyrkyttämään.
JA papitar = naispappi. Ei mitään eroa.
Pakanauskontojen juuret ovat esikristillisissä uskonnoissa ja perinteissä. Pakanauskonnoissa jumaluus voi ilmetä monissa eri muodoissa eikä monoteismi kuulu lainkaan pakanuuteen. Pakanauskonnoille on tyypillistä myös vuodenaikojen ja taivaan kierron havainnointi sekä synnin käsitteen puuttuminen. Pakanoilla on omat moraalisääntönsä ja arvonsa, joiden mukaan eletään. Pakanauskonnot ovat dogmivapaita.
Pakanoilla on käytössään useita jumalistoja, joista jumaluudet löytyvät. On asutria, hellenistejä, uussuomalaisia pakanoita, kemeetikkoja, satanisteja, panteisteja jne. Yksikään pakanauskonto ei ole ns. kirjauskonto. Kyseessä eivät ole salaseurat, vaan pakanauskonnoilta puuttuvat kiinteät opinkappaleet melkein kokonaan. Joihinkin pakanauskontoihin kuuluu olennaisena osana magian harjoittaminen.
Pakanat ovat nihkeitä antamaan tietoa uskonnostaan, sillä väärinkäytösten ja väärinkäsitysten vaara on suuri, ja oma uskonto koetaan hyvin henkilökohtaisena asiana.
Kun lukee ylläolevan pakanauskonnoista, niin ei jää epäselväksi, onko kristinusko pakanauskonto vai ei. Pakana ämmä voi tietenkin olla eri mieltä, mutta olkoon. Tiedot pakanauskonnoista sain Pakanatieto-yhdistyksen sivuilta.
Pakanoiden kanssa olen samaa mieltä siitä, että koska väärinkäsitysten ja väärinkäytösten vaaraa on suuri, on viisasta olla nihkeä antamaan tietoja omasta uskonnostaan.
Juutalaisuus ja islam eivät!
Kristinuskossa on useampi jumala. Kristinusko perustuu vain löyhästi juutalaisuuteen. Kristinusko on kasattu pakanallisista komponenteista, ja kristinuskon juhlat ovat vanhoja pakanallisia vuodenaikajuhlia. Aina ei ole vaivauduttu edes muuttamaan juhlan nimeä. Esim. suomen joulu tulee samasta skandinaavisesta pakanallista vuoden pimeimmän päivän juhlaa tarkoittavasta nimestä kuin Jul tai Yule.
''''
"Kirkollinen pappeusjärjestelmä" on uusitestamentillisesti katsoen virheellinen pappeus järjestelmä! Se on VANHATESTAMENTILLINEN PAPPEUS JÄRJESTELMÄ!
Eli se on n`s "aaronin pappeusjärjestelmä" jossa vain "Leevin suku" sai olla pappeina jotka toimittivät kansan puolesta "uhritoimituksia" koska kansa ei itse saanut mennä pyhäkköön uhraamaan! VT,n aikaan, vanhanliiton "papit" olivat siis silloisia "välimiehiä", ihmisten ja Jumalan välillä, ennen Kristuksen tuloa, eli ennen n`s "melkisedekin" pappeus järjestelmää!
Jeesuksessa alkoi uusi "melkisedekin pappeus järjestelmä" jossa jokainen Kristukseen uskovaksi tullut on "pappi", n`s "yleisen pappeuden" mukaan! Nyt siis tämän "uusitestamentillisen" melkisedekin järjestelmän mukaan Kristus Jeesus on meidän "uhripappimme ja välimiehemme" tuon VT,n pappisjärjestelmän sijaan ihmisten ja Jumalan välillä!
Järjestelmä joka kirkoissa on, on "vanhanliiton" järjestelmän mukainen ja siten "vanhentunut" pappeus systeemi, ja uuteen liittoon sovittamaton järjestelmä.
>>Hepr. 7:11
"Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan"?>Hepr 6:19 "Se toivo meille on ikäänkuin sielun ankkuri, varma ja luja, joka ulottuu esiripun sisäpuolelle asti,
20 jonne Jeesus edelläjuoksijana meidän puolestamme on mennyt, tultuaan ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan, iankaikkisesti">Ilm 1:5 "ja Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä, joka on kuolleitten esikoinen ja maan kuningasten hallitsija! Hänelle, joka meitä rakastaa ja on päästänyt meidät synneistämme verellänsä
6. ja tehnyt meidät kuningaskunnaksi, (papeiksi) Jumalalleen ja Isälleen, hänelle kunnia ja voima aina ja iankaikkisesti! Amen.>1 Tim. 3:1
Varma on tämä sana:
jos joku pyrkii seurakunnan "kaitsijan virkaan", niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis "seurakunnan kaitsijan" olla nuhteeton, yhden vaimon (MIES)!, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
Ei luulisi olevan iso vaiva iloittaa, koska kirkossa saarnaa pappi ja koska siellä ei ole pappia paikalla (eli nainen paikalla). Näin jää turhat reissut väliin eikä synny konflikteja
Pappi tarkoittaa isää på finska!