.. rikotaan jatkuvasti, on rajoitus liian pieni!
Tienkäyttäjien pitäisi itse saada päättää miten
käyttää nopeuttaan ja millaisia rajoituksia
käytetään. On mielestäni järjetöntä, että
helsinkiläinen, kortiton viherpeukalo päättää,
että Lapissa esim. lentokoneiden
varalaskeutumispaikoissa pitää ajaa 80 tai
100km/h! Tiellä on näkyvyyttä reunoihin n. 100m
ja eteenpäin n. 1,5km!!! Jos yli kilometrin
näkyvyys ei riitä jollekkin, olisi ehkä parempi
kävellä... Lisäksi paikoissa on poroaidat, joten
sitäkään vaaraa ei ole! Ainut syy on, että
halutaan päättää muiden asioista ja
rajoittaa,määrätä,alistaa jne. muita ihmisiä.
Mielestäni aika sairasta touhua.
Tienkäyttäjien pitäisi itse saada päättää miten
käyttää nopeuttaan ja millaisia rajoituksia
käytetään. On mielestäni järjetöntä, että
helsinkiläinen, kortiton viherpeukalo päättää,
että Lapissa esim. lentokoneiden
varalaskeutumispaikoissa pitää ajaa 80 tai
100km/h! Tiellä on näkyvyyttä reunoihin n. 100m
ja eteenpäin n. 1,5km!!! Jos yli kilometrin
näkyvyys ei riitä jollekkin, olisi ehkä parempi
kävellä... Lisäksi paikoissa on poroaidat, joten
sitäkään vaaraa ei ole! Ainut syy on, että
halutaan päättää muiden asioista ja
rajoittaa,määrätä,alistaa jne. muita ihmisiä.
Mielestäni aika sairasta touhua.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Pitää paikkansa. Nykyiset liian alhaiset
nopeusrajoitukset ovat hengenvaaralliset, sillä
ne nukuttavat ja estävät liikenteen valppaan
seuraamisen. Ongelmana ovat ovat epäpätevät
virkamiehet ja "liikennetutkijat", jotka
yrittävät peittää epäpätevyytensä seuraukset eli
tarpeettoman suuret liikennekuolemien määrät
syyttämällä liian suuria ajonopeuksia ja
ylinopeuksia - vaikka todellisuudessa liian
suuret liikennekuolemat johtuvat siitä, että
autoilijoilta perityt ylisuuret verot käytetään
muihin kohteisiin kuin teiden turvallisuustason
parantamiseen.
T: Jari Ikänen (kok), Espoo
"...sillä ne nukuttavat..."
Jos ei nukkumatta pysty ajamaan hitaasti,
kannattaa pikaisesti tutkituttaa väsymyksen syyt,
ja ensiapuna siirtyä käyttämään muita
liikkumisvälineitä kuin itse ajettu auto.
En varsinaisesti ole rajoitusten korotuksia
vastaan. Minä pystyisin ajamaan reilusti yli
nykyrajoitusten, mutta luottamus kaikkia muita
(tuttuja ja erityisesti tuntemattomia) kohtaan ei
ole kovin suuri. Liikenteessä kun on paljon
muitakin nukkumatteja kuin vain nopeusrajoitusten
aiheuttamia. Keskustelun aloittajan mainitsema
varalaskupaikka on tietysti marginaalitapaus.
Olisikohan siihen mahdollista hakea korkeampaa
rajoitusta vaikka jollain erikoisluvalla?
Ilman erikoislupaa voisi uusien moottoriteiden
rajoitusta nostaa (160km/h?), kun se lopullinen
asfaltti (n. 2v avaamisesta) on saatu pintaan.
Tosin vaatimuksessa menisi samalla viesti
päättäjille, että polttoaineet eivät vielä ole
riittävän kalliita.
Toivottavasti joskus saadaan samanlainen
"populisti" liikenneministeriksi kuin oli Pekka
Vennamo. Silloinhan viimeksi on yleisesti
nostettu nopeusrajoituksia.
>>"...sillä ne nukuttavat..." - Jos ei
nukkumatta pysty ajamaan hitaasti,
kannattaa pikaisesti tutkituttaa väsymyksen syyt,
ja ensiapuna siirtyä käyttämään muita
liikkumisvälineitä kuin itse ajettu auto.
Kommentti: Niinpä niin, jotkut ne kokevat
mielihyvää ja onnistumisen riemua kaivamalla
erityissanoja esille muitten teksteistä ja
vittuilemalla. Pidätkö itseäsi fiksuna? Saitko
koulussa aina selkään muilta? Etkö tosiaankaan
omaehtoisesti kykene älyämään, että tarkoitin
nukuttavuudella pitkien iltataipaleiden ajoa
tylsistyttävän hitaalla (nukuttavalla) nopeudella?
"Pidätkö itseäsi fiksuna? Saitko
koulussa aina selkään muilta? Etkö tosiaankaan
omaehtoisesti kykene älyämään, että tarkoitin
nukuttavuudella pitkien iltataipaleiden ajoa
tylsistyttävän hitaalla (nukuttavalla)
nopeudella?"
En. En saanut. Älysin kyllä, että tarkoitit
sitäkin, tosin omakohtaisia kokemuksia ei ole,
koska minulla vireystaso nousee aina heti rattiin
istuessa samaan tapaan kuin rallikuljettajilla.
Mutta on monia muita, jopa ammattikuljettajia,
joilla on taipumusta nukahtaa rattiin nopeudesta
ja vuorokauden ajasta riippumatta. Nämä muutaman
sekunnin kestävät torkahdukset muodostuvat kyllä
vaaratekijäksi, jos nopeus kasvaa. Normaali-
ihmisille tuo nukuttavuus ei pitäisi tuottaa
mitään ongelmia. Kokenut kuljettaja tietää miten
itseään voi piristää, kokemattoman puolestaan
kannattaa lyhentää ajorupemia jo hyvissä ajoin
ennenkuin nukkumatti saapuu. Joten pyritään siis
pitämään erillään tämä sairauksista johtuva ja
normaaliväsymys.
Mitä puolestaan iltataipaleisiin tulee, niin
ainoastaan riista-aidatuilla teillä olisi
turvallista nostaa nopeutta. Nopeuden
nostaminenhan kaventaa selvännäkemisen aluetta,
ja 600-kiloinen hirvi tulisi useammin liian
myöhään näkökenttään, jos nopeus on sopimaton ko.
tieosuudelle.
Ja aiheesta lisää tuolla "Polisimia..." aiheen
alla.
Ei siihen nukuttavuuteen tosiaan mitään
pitkästyttäviä iltataipaleita tarvita, hyvä mies.
Kyllä minua ainakin on nukuttanut lujassakin
vauhdissa.
Onko sinulla aavistustakaan sitä, että ajoväsymys
saatta johtua muustakin kuin alhaisista
nopeuksista. Itse olen yli 30 vuoden aikana
ehtinyt ajaa jonkinverran ja jos jonkinlaisessa
tilassa, aina kuitenkin ilman alkoholin
vaikutusta. Mutta voin sanoa, että mm. huono
yöuni aiheuttaa kyllä ylimääräistä ajoväsymystä.
Ja tämä huono yöuni voi johtua vaikkapa omasta
tai vieruskaverin kuorsaamisesta.
Että, eiköhän ajatella ensin asioita useammalta
kantilta ennen kuin aletaan.......
kun näkökenttä kaventuu ja hirvet tulee tielle.
Hirvikolareihin auttaa parhaiten sopivan suuri
määrä hirvenkaatolupia - vuosittain.
Muutenkin on sikamaista, että ylläpidetään liian
suurta hirvikantaa ja aiheutetaan tarpeettomia
kustannuksia muillekin kuin teillä liikkujille.
Ja maksumieshän on lopulta aina sama -
veronmaksaja.
Leppävirralla auto suistui tieltä sillä seuraukseksella, että nuori kuljettaja menehtyi saamiinsa vammoihin.
Nopeusrajoitus oli alueella 60 km/h.
Mikähän olisi ollut sopiva nopeus tuolle tieosuudelle, että ainakaan ylinopeus ei olisi ollut onnettomuuden syynä?
Ehkäpä 120 km/h olisi ollut sopiva. Luultavasti auto ei silloin olisi suistunut tietä ylinopeuden takia.
olen ehdottomasti samaa mieltä. Normaalit
maalaisjärjellä varustetut veronmaksajat
rikollistetaan ja alistetaan täysin alakanttiin
suunniteltuihin puuduttaviin (vuosikymmenet
sitten sen ajan autoille suunniteltuihin)
rajoituksiin. Onnettomuusherkissä paikoissa pitää
onnettomuuksia mielummin ehkäistä
liikennesuunnitelullisin keinoin (risteyksiin
hyvät kiihdytyskaistat ja -näkyväisyys,
eritasoratkaisut jne.) ei keinotekoisin
rajoituksin. Liikennevalvontaa pitää suunnata
liikenteen todellisiin riskitekijöihin (rattarit,
huumeveikot, törkeät yli/alinopeudet), eikä
kytätä työmatkaliikennettä jossain moottoritien
päässä josko motarilta tulevat ovat jarruttaneet
merkin kohdalla kuuteenkymppiin, vaikka
seuraavaan risteykseen on vielä kilometri matkaa.
Oikeassa olet. Ei jalankulkijoidenkaan
turvallisuutta kohoteta asettamalla talvisin
kävelyteille nopeusrajoituksia, vaan
huolehtimalla kulkuteiden turvallisuudesta
(hiekottaminen, valaistus jne. edelleen).
Suomessa liikenneturvallisuus on huonoa, koska
teiden turvallisuustaso on jätetty rempalleen.
Tilanne ei parane sillä, että turvallista
nopeutta aajavia sakotetaan sen takia, että
vastuun pakoilijat ovat asettaneet
nopeusrajoitukset älyttömän alhaisiksi.
ja hinta pitäisi nostaa huomattavasti
korkeammalle. Ja ainakin moottoriteille pitäisi
vaatia korkeampi tasoinen lisenssi
(Superlisenssi?) näin voitaisiin pitää vapaat
rajoitukset motareilla. Toki myös autot ko.
teillä pitäisi olla lisenssin edellyttämällä
tasolla. Kaiken maailman Toyota Yarikset voisi
ajella pikkuteillä. Polttoaineen hintaa voisi
myös nostaa joku 20-30 mk/litra ja ei tulis kuin
tuttuja vastaan. Rahvas busseihin, kiitos!