Omista oikeuksistaan taisteleva työväenliike omaksui Suomessa marxilaisen ateismin ohjelman, koska se piti uskontoa aatteena, jolla sorretut saadaan tyytymään huonoon yhteiskunnalliseen asemaansa.
Työväenluokan keskuudessa väkivalta oli 1900-luvun alkukymmeninä huomattavasti hyväksytympää kuin nyky-yhteiskunnassa, ja työväenluokkaiset miehet olivatkin usein hyvin aggressiivisia. Väkivaltaa pidettiin osana elämää, ja kykyä puolustaa itseään fyysisesti pidettiin tärkeänä miehisyyden merkkinä. Miehistä kehkeytyi vahvoja, koska heidän ammateissaan tarvittiin fyysistä voimaa.
Parhaita ja kovimpia tappelijoita arvostettiin yhteisössä. Koska ammatit olivat kuormittavia ja yksitoikkoisia, piti elämän sisältöä hakea muualta. Tappeleminen antoi sekä jännitystä että toiminnallisia haasteita. Työväenluokan lapset ja nuoret viettivät suuren osan ajastaan kaduilla, joilla vallitsi ikään ja fyysiseen voimaan perustuva hierarkia.
Työväenluokan keskuudessa väkivalta oli 1900-luvun alkukymmeninä huomattavasti hyväksytympää kuin nyky-yhteiskunnassa, ja työväenluokkaiset miehet olivatkin usein hyvin aggressiivisia. Väkivaltaa pidettiin osana elämää, ja kykyä puolustaa itseään fyysisesti pidettiin tärkeänä miehisyyden merkkinä. Miehistä kehkeytyi vahvoja, koska heidän ammateissaan tarvittiin fyysistä voimaa.
Parhaita ja kovimpia tappelijoita arvostettiin yhteisössä. Koska ammatit olivat kuormittavia ja yksitoikkoisia, piti elämän sisältöä hakea muualta. Tappeleminen antoi sekä jännitystä että toiminnallisia haasteita. Työväenluokan lapset ja nuoret viettivät suuren osan ajastaan kaduilla, joilla vallitsi ikään ja fyysiseen voimaan perustuva hierarkia.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Hölmö luulee ateismin olevan osa työväenliikettä ja marxilaisuutta.
G4G:kö se siellä? Yhtä manipuloivaa kirjoitusta, ja samaan aikaan täysin tietämätöntä ja välinpitämätöntä.
Kristinuskon suhde väkivaltaan on hyvin selvä historiassa sekä raamatun tarinoissa. Tämän satukirjan jumalahan itse murhasi lähes kaikki ihmiset, kehotti tappamaan viereisten kylien asukit viimeiseen naiseen ja lapseen .. mitä nyt tietysti neitseelliset tytöt sai pitää. Orjia sai ottaa ja heitä sai pahoinpidellä mielinmäärin.
Ja miekallahan se kristinusko on Suomeenkin tuotu ja suomen oma luonnonuskonto väkivallalla hävitetty. Ei mitään uutta auringon alla :)
Väkivallan määrä on Suomessa vähentynyt maallistumiskehityksen myötä ja ateismin lisäännyttyä. Väitteesi tuntuisi olevan päinvastaista.
Kerrotko yksityiskohtaisemmin miten väkivallan väheneminen on edennyt vaikkapa 1900-luvun alkuvuosikymmenistä tähän päivään?
Helppoa kun tilastosta katsoo:
https://findikaattori.fi/fi/97
Suomen lähihistorian väkivaltaisin kausi henkirikollisuudella mitaten oli ajanjakso suurlakkovuodesta 1905 kieltolain kumoamisvuoteen 1932. Maassamme surmattiin tuolloin vuosittain kolminkertainen määrä ihmisiä asukasta kohti nykyiseen verrattuna. (Väkivaltaisin yksittäinen vuosi julkaistussa kuolemansyytilastossa on vuosi 1918, jolloin tilastoidun henkirikollisuuden taso oli yli 60 uhria 100 000 asukasta kohti.) Toinen lyhyempi väkivaltapiikki oli välittömästi toisen maailmansodan jälkeen vuosina 1945-1947. Vastaavasti viime vuosisadalle osui myös tunnetun historiamme väkivallattomin jakso, 1950-luvun lopulta 1960-luvun lopulle. Henkirikollisuuden taso oli tuolloin kolmanneksen viime vuosikymmenten keskitasoa alhaisempi. Uusi suhteellisen korkean henkirikollisuuden jakso alkoi 1969, suuren alkoholireformin vuonna. 1990-luvun jälkipuoliskolta alkaen henkirikollisuus on kääntynyt jälleen laskuun Suomessa. Kehitys on ollut sama myös muualla Euroopassa. Suomessa henkirikollisuustason lasku on viime vuosina ollut hieman Euroopan talousalueen keskimääräistä laskua nopeampaa.
Itsemurhienkin määrä on ollut tasaisessa, nopeassa laskussa 1990 vuodesta asti.
Tarkoitin syy/seuraus-suhteita.
Voisit kommentoida myös millainen seurakuntien suhde väkivaltaan on ollut eri aikoina ja miten esim. maailmansodat vaikuttivat eurooppalaisiin..
<< Tarkoitin syy/seuraus-suhteita. >>
Päteekö syy-seurausvaikutuksen todistamisvelvollisuus molempiin suuntiin ?
Voisit siis aloittaa omien väittämiesi kanssa: esitä ne tieteelliset lähteet, jossa korrelaatio todetaan todella kausaaliksi. Muussa tapauksessa tuo hölinä on vain hihhulin omia kuvitelmia vailla mitään järkeä.
Olenkin tottunut, että siirrät maalitolppia. Ei tullut yllätyksenä tämäkään. Mitä vaaditkaan seuraavaksi, odotukset ovat jo aika matalalla?
Silloin oli vielä jäsenyys kirkossa korkeimmillaan. Ei ollut niin rauhallista kuin nykyään. Onhan nykyään kuitenkin vielä väkivaltaa:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/pappi-puraisi-kasivarteen-ja-pussasi-nuoria-rippileirilla-syytteet-seksuaalisesta-hairinnasta-hylattiin
>>...koska se piti uskontoa aatteena, jolla sorretut saadaan tyytymään huonoon yhteiskunnalliseen asemaansa. <<
Tämähän oli tosiasia kaikkialla minne kristinusko levitettiin. Perusteet kaivettiin Raamatusta. Esivallan miekkaa oli kunnioitettava.
<<<Perusteet kaivettiin Raamatusta.>>>
Keskustelua on vaikeaa käydä jos et edes yritä rehellisesti huomioida että kristinusko sisältää valtavan määrän nimenomaan työväestön asemaa parantavia kannanottoja. Se ei kehoita kristittyjä nousemaan aseelliseen kapinaan mutta verbaalisesti Uusi testamentti ottaa niin ärhäkästi kantaa työväestön oloihin että katolinen kirkko pelkäsi antaa kirjaa tavalliselle kansalle:
<<<Rikkaiden tuomio (Jaakobin kirje 5):
Kuulkaa, te rikkaat! Itkekää ja valittakaa kurjuutta, joka tulee osaksenne. 2
Teidän rikkautenne on lahonnut ja teidän vaatteenne ovat koin syömiä. 3Teidän kultanne ja hopeanne on ruosteessa. Niiden ruoste on todistava teitä vastaan, ja se syö lihaanne kuin tuli. Te olette koonneet rikkauksia näinä lopun aikoina. 4
Te olette riistäneet palkan työmiehiltä, jotka ovat leikanneet teidän peltonne. Kuulkaa: se palkka huutaa, ja korjuuväen valitukset ovat tulleet Herran Sebaotin korviin.>>>
Kristinuskon kultakaudella maaseudulla elettiin maaorjuudessa lyhyellä eliniän odotuksella. Työväestön osa parani vasta kun musta surma tappoi työvoimasta niin suuren osan, että siitä oli pulaa ja kirkko joka oli täysin aateliston puolellakin joutui myöntymään siihen että työväestöllä oli enemmän oikeuksia.
Kristinusko on ollut aina suosituinta köyhien ja tavallisten työtätekevien ihmisten keskuudessa. Rikkaat luulevat että usko johtuu köyhien tyhmyydestä mutta erehtyvät siinä pahemman kerran.
Rikkaat ovat usein täsmälleen samanlaisia kuin evankeliumin Juudas Iskariot, Herodes, Pontius Pilatus ja ylipappi Kaifas. He eivät pidä siitä mitä Jeesus heistä sanoo:
<<<Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.(Luukas 18:25)>>>
<<<rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.(1.tim 6:10)>>>
Et sitten mainitse ollenkaan esim. Dominikaanien työtä tavallisen kansan aseman parantamiseksi:
<<<Dominikaanit olivat keskiajalla siinä mielessä erikoinen sääntökunta, että he saarnasivat aina kansankielellä (vaikka usein osasivat latinaa huomattavasti paremmin kuin monet muut).>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dominikaanit
Dominaakinit ja muut katolilaiset sääntökunnat tekivät hyväntekeväisyyttä muun muassa, mutta se ei tarkoita että tavallisen kansan asema olisi ollut hyvä tai edes siedettävä. Kyllä nykyaika on parasta aikaa elää.
Ei unohdeta, että Domikaanit tekivät hyväntekeväisyyttä sillä rahalla, jonka nyhtivät köyhiltä ensisijassa ja sitä omaisuutta sääntökunnille kertyi siitä huolimatta! Silti, te katolialiset edes välillä yrititte, uskontonne rajoissa.
<<<Kyllä nykyaika on parasta aikaa elää.>>>
Kuvitteletko että kristinusko on jotakin menneisyyden haikailua? Kristinusko on tulevaisuuteen suuntautunutta:
<<<ei meillä ole täällä pysyväistä kaupunkia, vaan tulevaista me etsimme.(kirje heprealaisille 13:14)>>>
Juutalaiset ja kristityt opiskelevat ihmiskunnan historiaa oppimismielessä.
"Kuvitteletko että kristinusko on jotakin menneisyyden haikailua?"
Miksi kuvittelet, että olisin sitä mieltä?
Kovasti on tyypillistä innokkailla uskovaisilla valitella maallistumiskehitystä ja nykyaikaa, puhua ajoista jolloin oli mukamas paremmin asiat ja vähemmän ateisteja. Tietenkään he eivät edusta kristinuskoa, mutta silti he täällä valittelevat kuinka nykyaikana asiat ovat huonommin, vaikka tilastot sanovan toisin.
"Juutalaiset ja kristityt opiskelevat ihmiskunnan historiaa oppimismielessä. "
Kuten kaikki muutkin. Toisilla se anti vain on vähän erilaista.
<< Kuvitteletko että kristinusko on jotakin menneisyyden haikailua? >>
Melkolailla. [Jeesuksen ristikuolema, anyone ?]
Tosiaan, uskonnollisuus vähenee sivistysmaissa ennätysmäistä vauhtia. Kyllä se menee niin, että toinen jalka haudassa olevat konsut vielä uskovat, mutta jälkipolvi on järkevämpää.
Änkyrät eivät tajua sahaavansa oksaa altansa, aivan mahtavaa että he eivät itse tajua sitä vaikka siitä sanoisi suoraan.
Hopea ja kulta eivät ruostu.
Ne ovat jalometalleja.
Rauta ruostuu, me tiedämme sen, koska keskityimme koulussa oppimiseen.
Ei oltu raamattukoulussa.
Antiikin aikana kulta ei ollut aina puhdasta joten siinä tapahtui muutoksia.
<<<jalometallien taipumus muuttaa väriä esimerkiksi käsittelyn jälkeen on korroosiota.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Korroosio
Uskova siteeraa valikoivasti, oikeassaolemisen halu on kovempi kuin totuus.
"Ruostumisella tarkoitetaan raudan, käytännössä useimmiten teräksen, korroosiota."
Huomaa, että uskovaispiireissä varmaan oletuksena on, että tuollaiset menee läpi.
tässä meni taas sukset ja sauvat ristiin. Yhteiskunta oli läpeensä väkivaltaisempi kuin tänään. Atesimi on paljon vanhempi ilmiö kuin "työväestö". Eikä edes työväestö ollut sen enempi väkivaltainen kuin muukaan väestö.
Täysin harhakuvitelmaa aloittajalta.
Ihminen on ihminen kuului hän mihin organisaatioon tahansa. Ei työväki poikkea moraaliltaan muusta väestöstä. Yhteiskuntatapahtumat määräävät eniten siitä, mitä ihminen on valmis tekemään.
Ateismin synty tapahtui jo 1600-luvulla. Tällöin siitä vastasi parempi ja koulutetumpi osa väestöä. Oppineet irtisanoutuivat kristinuskosta. Näitä (ei he itse) alettiin kutsua "ateistiksi".
"Ateismin synty tapahtui jo 1600-luvulla. Tällöin siitä vastasi parempi ja koulutetumpi osa väestöä. "
Ateismia on ollut kirjatusti jo paljon pidempään.
Ihmiset siis alkoivat keskiajalla vastustaa hihhulikörttimäistä uskoa, että elinpäivä Roviolla poistaa noituuden , siinä koodarin pallitkin hikoo kun Rovio lämpenee
<<<Ateismin synty tapahtui jo 1600-luvulla. Tällöin siitä vastasi parempi ja koulutetumpi osa väestöä. Oppineet irtisanoutuivat kristinuskosta. Näitä (ei he itse) alettiin kutsua "ateistiksi". >>>
Hyvää työväenliikkeen tappelijaa Jumalakin rakastaa. Juuri siksi Neuvostoliitto pärjäsi sodassa niin hyvin. Suomen porvarit vain tärisivät poteroissaan.