Siinä ei olisi ollenkaan sukupuolia.
Minkälainen olisi feministin kirjoittama Raamattu?
Anonyymi
30
<50
Vastaukset
Ano kysyi ja vastasi itse. Case closed.
- Anonyymi
Ensimmäiselle kommentoijalle esittämäni komentti on poistettu vasta kolme kertaa. Kerrohan, miksi et kestä mitään kommentteja?
Omituinen kysymyksenasettelu. Raamatun tekstien syntyalueilla elettiin patriarkaalisessa kulttuurissa. Aloittajan olettaisi tietävän sen. Naisilla ei juuri oikeuksia ollut.
- Anonyymi
Naisilla ei ollut oikeutta sotia, oli se kauheeta!
Anonyymi kirjoitti:
Naisilla ei ollut oikeutta sotia, oli se kauheeta!
Naisilla ei ollut monia muitakaan oikeuksia. Luehan vielä sitä Raamattuasi ja palaa sitten asiaan.
Anonyymi kirjoitti:
Naisilla ei ollut oikeutta sotia, oli se kauheeta!
Onneksi Israel tuon kamalan epäkohdan on sittemmin korjannut. Nehän oli ensimäisiä jotka ulotti asevelvollisuuden koskemaan myös naisia.
Yhdessä puolalaisessa tieteiselokuvassa elettiin maailmassa, jossa oli vain naisia. Naisia ei tarvittu synnyttämään, sillä kaikki lapset tehtiin tieteen avulla. Aikamatkustaneet puolaiset kosmonautit olivat maailman ainoat miehet(yhtä tietämätöntä poikkeusta lukuunottamatta, joka ei paljastanut olevansa mies). Naisille opetettiin, että Adam antoi Eevalle omenan. Raamatun kertomukset oli muutettu feministisiksi. Nainen oli ainoa oikea vaihtoehto ja miehiä ei tässä elokuvan maailmassa tarvittu ollenkaan. Elokuva oli puolalaiselta kommunistiajalta ja vähän vaikea on sanoa - mitä elokuvalla yritettiin sanoa, mutta siinä maailmassa naisilla oli valta ja miehiä ei ollut kuin kolme: kaksi puolalaista kosmonauttia ja sitten naisten johtaja paljastui mieheksi, joka esitti naista, kun ei ollut muutakaan vaihtoehtoa. Johtajan äiti oli menneisyydessä salannut poikansa sukupuolen ja häntä oli pidetty tyttönä/naisena.
- Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
Yhdessä puolalaisessa tieteiselokuvassa elettiin maailmassa, jossa oli vain naisia. Naisia ei tarvittu synnyttämään, sillä kaikki lapset tehtiin tieteen avulla. Aikamatkustaneet puolaiset kosmonautit olivat maailman ainoat miehet(yhtä tietämätöntä poikkeusta lukuunottamatta, joka ei paljastanut olevansa mies). Naisille opetettiin, että Adam antoi Eevalle omenan. Raamatun kertomukset oli muutettu feministisiksi. Nainen oli ainoa oikea vaihtoehto ja miehiä ei tässä elokuvan maailmassa tarvittu ollenkaan. Elokuva oli puolalaiselta kommunistiajalta ja vähän vaikea on sanoa - mitä elokuvalla yritettiin sanoa, mutta siinä maailmassa naisilla oli valta ja miehiä ei ollut kuin kolme: kaksi puolalaista kosmonauttia ja sitten naisten johtaja paljastui mieheksi, joka esitti naista, kun ei ollut muutakaan vaihtoehtoa. Johtajan äiti oli menneisyydessä salannut poikansa sukupuolen ja häntä oli pidetty tyttönä/naisena.
Lue sinä Raamattua äläkä katsele humpuukia.
Anonyymi kirjoitti:
Lue sinä Raamattua äläkä katsele humpuukia.
Siellä elokuvan joukossa oli se, että syntiinlankeemuksen aiheutti Adam, eikä Eeva. Syy oli Aadamin ja miehiä ei enää maailmaan luotu tekniikan synnyttämänä. Ainoa sukupuoli elokuvassa oli feminiinnen. "Naisille opetettiin, että Adam antoi Eevalle omenan. Raamatun kertomukset oli muutettu feministisiksi."
Vastasin elokuvan pohjalta - mitä on feministinen Raamattu?Anonyymi kirjoitti:
Lue sinä Raamattua äläkä katsele humpuukia.
Käytit erikoista sanaa - humpuuki - perustele millä perusteella Raamattu ei ole humpuukkia? Itse pidän sitä jonkinlaisena Jumalan Sanana, mutta täällä kirjoiteleva ateisti saattaisi pitää sitä jonkinlaisena humpuukina? Miksi minun kirjoittamani on humpuukia ja miksi Raamattu ei ole?
Synonyymit sanalle humpuuki
vilppi
petos
petkutus
huijaus
pötypuhe
hölynpöly
pöty
puppu
soopa
roska
roskapuhe
höpö-höpö
mahtipontisuus
paasaus
korkealentoinen puhe
korkealentoinen teksti
paatos
ihmelääke
- Anonyymi
Veikkaan että olisi paljon puheita miten miehet ovat raiskaajia. Paljon olisi alastamuutta ja rivoja vitsejä.
Mukana tulisi Vihreiden vaaliohjelma: Homopropagandaa ja vegaaniravintoloiden osoitteet (mukaanlukien pihvipaikat).
Eeva valitsisi kumppanikseen tiibetinspanielin ja valkoisen hevoisen ja olisivat kolmen kimppaa, sillä aikaa kun hovinaiset ruoskisivat Adamia pakottaen hänet tekemään kaikki työt.InhottavaRealisti kirjoitti:
Et kai ihan vakavissasi tuota tuon tyyppistä roskaa tänne?
Tietysti ihan vakavissaan. Tämähän on sitä persujen ja kumppaneiden kannattamaa sananvapautta: törkeyksiä vailla asiasisältöä.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti ihan vakavissaan. Tämähän on sitä persujen ja kumppaneiden kannattamaa sananvapautta: törkeyksiä vailla asiasisältöä.
Noin asia tosiaankin näyttää olevan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Noin asia tosiaankin näyttää olevan.
Korjauksena vielä tuohon: törkeyksiä vailla asiasisältöä kohdistettuna muihin, persujen ja kumppaneiden sanavapauteen ei kuulu se että heitä voisi kritisoida.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Noin asia tosiaankin näyttää olevan.
Persujen Maiju Tapiolinna:
"Iltalehden toimittajan soittaessa ja kysyessä vaikuttimiani tutkintapyynnön tekemiseen vastasin hänelle, ettei ketään voi nimitellä rasistiksi."
Eli rasistiakaan ei saa nimittää rasistiksi?
Mitä nimitystä persut ja persufanit sitten käyttävät rasistista?- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Persujen Maiju Tapiolinna:
"Iltalehden toimittajan soittaessa ja kysyessä vaikuttimiani tutkintapyynnön tekemiseen vastasin hänelle, ettei ketään voi nimitellä rasistiksi."
Eli rasistiakaan ei saa nimittää rasistiksi?
Mitä nimitystä persut ja persufanit sitten käyttävät rasistista?"Eli rasistiakaan ei saa nimittää rasistiksi?"
Ei ennenkuin on annettu oikeudessa tuomio! Anonyymi kirjoitti:
"Eli rasistiakaan ei saa nimittää rasistiksi?"
Ei ennenkuin on annettu oikeudessa tuomio!Miksi ei? Jos henkilö on rasisti.
Millä nimell sinä kutsut rasistia?Anonyymi kirjoitti:
"Eli rasistiakaan ei saa nimittää rasistiksi?"
Ei ennenkuin on annettu oikeudessa tuomio!Tuomio kenelle ja mistä? 😯
Jopas oli taas juttu. Ei se feminismi sitä meinaa, ettei sukupuolia olisi, vaan lyhyesti sanottuna, ettei ne munat anna mitään erikoisoikeuksia. Feministit ajavat siis naistenoikeuksia . Ja vaikka fundamenttalisti uskovaiset asian näkevät niin, että aina kun jollekkin annetaan oikeuksia on se joltakin pois. Ei asia ole niin. Ei ne oikeudet ole mikään laatikollinen rusinoita joita sitten porukan kesken jaetaan yhä uudelleen ja uudelleen.
- Anonyymi
Feministit nimenomaan yrittävät kieltää mies-sanan käytön. Eikö ole itsestään selvää, että on miehiä ja naisia ja he ovat erilaisia?
- Anonyymi
Mitä oikeuksia miehillä on mitä naisilla ei ole (emme puhu nyt islamista)?
- Anonyymi
Feministit vastustavat sukupuolettomuutta, koska se vie pohjan pois heidän taistelultaan niitä muita vastaan!
- Anonyymi
Eikös feministipapeilla jo ole jonkinmoinen äiti-jumala, jota palvovat?
- Anonyymi
Sellainen on/isi että: "tässä EI ole NAISTA eikä MIESTÄ, ei vapaata eikä orjaa, ei Kreikkalaista eikä roomalaista." :D
(kui2)- Anonyymi
Aivan, Jeesus ei katso uskossa olevan sukupuolta eikä säätyä.
En tiedä feministeitä mutta on hyvä nähdä suurempia kokonaisuuksia ja siksi on hyvä, että myös naiset tietävät asioita.
Dokumentti Viktoriaanisen ajan jälkeen, kertoi miten Brittien rikkaudet ja hyvinvointi syntyivät.
Tarkoitan suuria linnoja, palveluskuntia ja kaikkea sitä brameutta mitä hyvinvointi edusti.
Sen tuottivat valtavat tehtaat, joissa tuotettiin puuvillasta valmistettuja kankaita, joita vietiin kaikkiin maihin.
Puuvilla tuli amerikkalaisilta plantaaseilta, ja muistamme kaikki, että se tuotettiin orjatyövoimmalla, ankaralla kohtelulla ja kurilla, sekä ruokapalkalla. Plantaasien omistajat toki rikastuivat.
Työn puuvillatehtaissa tekivät köyhät ja alaikäiset lapset, enimmäkseen naiset, olemattomilla palkoilla, pitkillä työpäivillä ja mitättömillä palkoilla. Ja kuri oli kova, tottakai, miehet olivat johtamassa ja valvomassa.
Mitä hyvinvointia työläisille sitten järjestettiin ?
Rakennettiin puisto, jonne myös köyhät saivat mennä käveleskelemään ja istuskelemaan jos oli aikaa. Puistothan olivat kuuluneet vain kuninkaallisille, jonne rahvas ei saanut mennä.
Ilmeisesti se tarkoitti, että kun tarpeeksi kärsii, niin herra voi antaa luvan käyskennellä paratiisissa.
Eikö tämä ole hyvin kristillistä, toisin naisnäkökulmasta katsottuna.Ottakaa nyt kantaa kun femi sanoo jotakin suurempaa .
Olen kylästynyt lukemaan teidän sukupuolijuttuja. Tässä alkaa vielä luulemaan, että kaikki miehet ovat samanlaisia fallospimppi palvojia.- Anonyymi
Ne jotka rakentavat Raamatusta kuvaa naisten alistajina ovat pelkkiä huiputtajia. Jokainen joka tuntee Raamatun, tietää että naisia siellä ei sorreta eikä miehiäkään. Jeesuksella oli paljon seuraajina naisia. Hän kävi naisten kanssa tasavertaisia teologisia keskusteluja ja mm. naiset olivat ne jotka näkivät ensimmäisinä tyhjän haudan.
Marxilainen sortoretoriikka lähtee siitä, että on jotain ihmisryhmiä kuten miehet tai naiset (tai proletaarit tai ihan mitä tahansa) ja sitten asian ympärille rakennetaan sortaja ja sorrettu asetelma. Sellainen asetelma on omiaan kärjistämään konflikteja ja samaa ideaa käyttää monet vihamieliset liikkeet, heimot ja lahkot. Ajatuksen ytimenä on me ja he ajattelu. Sellainen ei rakenna rauhaa eikä rakkautta kenenkään välille. Se saa kansat tappamaan toisiaan ja aviopuolisot riitelemään ja eroamaan. Se hajottaa perheet ja sukulaiset.
Feminismi kuten sovinismikin redusoi keinotekoisesti ihmisistä vain miehiä ja naisia. Näiden ryhmien sisällä ei ole muka mitään erilaisuutta. Feminismin sortoretoriikka opettaa, että jokainen mies on sortaja ja raiskaaja. Sellainen ajattelu on epärehellistä ja epä-älyllistä ja sillä vedotaan ihmisten taipumukseen vihata toisia ja syyttää muita omista ongelmista. Se tarjoaa parisuhteissaan pettyneille lohtua vihan kautta kun taas Raamattu tarjoaa lohtua rakkauden kautta.
Feminismi opettaa että jokainen mies on etuoikeutettu. Miten älytön väite. Se että syntyy pojaksi ei vielä takaa sitä, että voisi elää etuoikeutettua elämää. Ikään kuin jokainen maailman mies olisi paremmassa asemassa kuin jokainen maailman nainen. Miten on? Onko rutiköyhään maahan syntynyt köyhä katupoika muka etuoikeutetumpi kuin rikkaan länsimaan miljoonaperijätär?
Feminismistä emme löydä täyttymystä elämäämme. Emme saa kuolemanjälkeistä elämää emmekä ylipäätään mitään muuta kuin bensaa vihan liekkiin. Suosittelen etsimään totuutta muualta.
T:evlut101 - Anonyymi
Mikä oli Raamatun luomiskertomuksen mukaan ensimmäisen ihmisen sukupuoli?
Ja mitä arvelet, millainen olisi feministin vastakohdan kirjoittama Raamattu?
Se varmaan olisi samansisältöinen kuin nykyinen Raamattukin on?
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell3156817Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss693906- 2073106
Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa242807- 741932
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2101682- 1461682
Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1201528Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1631521- 891408