Ajatellaanpa asiaa nykyisen oikeuskäytännön kannalta. Naapurisi ilmoittaa tarvitsevansa autoasi lainaksi. Päätät olla antamatta ja naapurisi vie autosi lopulta väkisin, vaikka pistät pontevasti hanttiin ja kuhmuja tulee kummallekin. Loppupelissä naapuri saa sinut vielä allekirjoittamaan luovutustodistuksen. Auto on nyt siis virallisesti naapurisi. Asia jurppii sinua sen verran, että päätät käydä kavereittesi kanssa hakemassa auton takaisin. Turpiin tulee taas. Sinä saat syytteen luvattomasta käyttöönotosta ja joudut osasyylliseksi myös ryöstöön ja raiskaukseen jotka kaverisi tekivät tiirikoidessasi autosi virtalukkoa. Omasta mielestäsi teit vain erillisvarkautta autosi takaisin saamiseksi. Vaikka moraalisesti tunnetkin varkauden oikeutetuksi, silti juridisesti olet syyllinen.
Jatkosodan oikeutus
Totinen torvensoittaja
11434
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suurin piirtein noin minäkin sen näkisin. Toisaalta jatkosotapohdiskelut kuuluvat enemmän suomettumis- kuin Karjalakeskustelun alle.
"Toisaalta jatkosotapohdiskelut kuuluvat enemmän suomettumis- kuin Karjalakeskustelun alle. "
Kerro tuo Prokarelialle ja muille palauttajille. Siellähän kielletään koko jatkosodan olemassaolo ja nimiä kerätään palautus-addressiin pelkän talvisodan perusteella, ihan kuin jatkosotaa ei olisi koskaan ollutkaan.
Jos palautusta perustellaan toisen rikoksilla niin omatko voi unohtaa?
Ellei olisi lähdetty "erillissotaan". Olisi ainakin vähemmän palautettavaa.
Pelkän talvisodan perusteella Karjalaa olisikin hyvä palautella, sitähän Prokareliat yms. yrittää kieltämällä Suomen omat isottelut ja virheet.
Talvisodassa Suomi oli uhri, jatkosodassa uhrista tuli rosvo. Ei siinä enää vanhoja muisteltu kun rosvoa tuomittiin.
Jos kysymys on kuinka Karjalasta tehdään mahdollisimman elinvoimainen alue, niin historian detaljien puiminen ei kovin paljoa edesauta asiaa. Tärkeintä on miettiä miten alueen olot järjestetään. Se on Karjala-kysymys.
Historialliset detaljit, kuka teki mitä, milloin ja minkä takia - ovat historiaa. Tällä hetkellä myös suomettumisen kiinnostavaa historiaa. Ei kuitenkaan kuulu suoraan nykyiseen Karjala-kysymykseen.
Koko palautustahan perustellaan historialla! Historialliset vääryydet ovat koko palautuksen peruskivi. Ei palautukselle haeta oikeutta tulevaisuudesta vaan menneisyydestä - Tarton rauhan rajat takaisin, menetetyt alueet takaisin. Tätä se nykyinen Karjala-kysymys on.
Jos kysymys on kuinka Karjalasta tehdään mahdollisimman elinvoimainen alue niin ei siihen aluemuutoksia tarvita.
"Jos kysymys on kuinka Karjalasta tehdään mahdollisimman elinvoimainen alue niin ei siihen aluemuutoksia tarvita"
Ai ei vai? Kuinkas se sitten tapahtuu, pumppaamalla rahaa pohjattomaan kaivoon vai? Lisätään tuohon elinvoimaisuuteen vielä että "Suomea hyödyttävällä tavalla".
Vastaisitko vielä siihen "palautuksen kannattaja" -kysymykseen.
"Kuinkas se sitten tapahtuu, pumppaamalla rahaa pohjattomaan kaivoon vai? Lisätään tuohon elinvoimaisuuteen vielä että "Suomea hyödyttävällä tavalla".
"
Pitäisikö sen kaivon sitten olla omien rajojen sisäpuolella? Suomea hyödyttää eniten se, että venäläiset pysyvät omalla puolellaan rajaa.
"Vastaisitko vielä siihen "palautuksen kannattaja" -kysymykseen."
Toista kysymys.
Sori, meni piuhat sekaisin tuossa "palautuksen kannattaja" -jutussa :-(.
"Pitäisikö sen kaivon sitten olla omien rajojen sisäpuolella? Suomea hyödyttää eniten se, että venäläiset pysyvät omalla puolellaan rajaa."
Omien rajojen sisällä se kaivo ei olisi välttämättä pohjaton. Venäläiset on jo täällä, Karjalan kanssa tai ilman. Siitähän tässä yritetään keskustella - ei kai sentään historiasta?
Syytteen luvattomasta käyttöönotosta saisi tietenkin naapuri. Hänhän sen auton otti luvatta (eli varasti).
Sinähän olet allekirjoittanut tuossa tapauksessa luovarin....