Luin juuri, että japanissa aletaan kasvattamaan ihmisen kantasoluja rottien ja hiirien alkioissa, tavoitteena kait olisi saada toimivia elimiä, jotka olisivat ihmiselle sopivia elinsiirrännäisiä. Apinoilla artikkelin mukaan oli jo tehtykin vastaavia kokeita.
Mitkähän mahdolliset haittavaikutukset voivat ilmetä vuosikymmenien päästä, tauteja joita ei osattu odottaa tms? Voiko bakteerikantaamme vaikuttaa kyseisenlainen toiminta?
Jos kerran ollaan jo siinä pisteessä, että julkisesti tehdään kyseisenlaisia kokeita, on ilmeisesti tarkoitus tuottaa elinsiirrännäisiä hyvinkin pian lähitulevaisuudessa.
Voi myös miettiä eläinkokeiden eettisyyttä, ihmisen oman hyödyn tavoittelussa.
Artikkelin voi lukea iltalehden nettiversiosta.
Mitkähän mahdolliset haittavaikutukset voivat ilmetä vuosikymmenien päästä, tauteja joita ei osattu odottaa tms? Voiko bakteerikantaamme vaikuttaa kyseisenlainen toiminta?
Jos kerran ollaan jo siinä pisteessä, että julkisesti tehdään kyseisenlaisia kokeita, on ilmeisesti tarkoitus tuottaa elinsiirrännäisiä hyvinkin pian lähitulevaisuudessa.
Voi myös miettiä eläinkokeiden eettisyyttä, ihmisen oman hyödyn tavoittelussa.
Artikkelin voi lukea iltalehden nettiversiosta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ahaa. Kerran näin kuvan hiirwstä siis koe-eläin hiirwstä, jonka selkään oli kasvateetu ihmisen korva siirrännäis kokeilussa.
Voihan se olla ettei itse siinä kokeilussa eläin kärsi, eettinen puoli lähtee myös siitä, että onko ihmisellä oikeus kasvattaa elimiä tai käyttää sellaiseen tarkoitukseen eläimiä, tokiinsa myös eläinkokeet ovat eettisen tarkastelun aihe, mutta kun alkaa miettimään asia on aika monitahoinen.
Moni uskovakaan ei lääkkeiden syöntiä, lääketieteen kehitystä, ei vastusta siis, mutta siihen liittyy eettisiä ongelmia. Meistä varmaan jokainen ihminen onsaanut jotain antibioottia tai rokotteita tai meille on voitu tehdä henkemme pelastavia toiminpiteitä. Että vaikka uskovana lähtisi vastustamaan jotain asiaa, niin ei esimerkiksi jonkin lääkkeen ottamista välttämättä siinä tilanteessa harjoita, kun on henki lähdössä tai vaikka oman lapsen henki jos on vaarassa.
Tuon kaiken lähtökohta mitä tehdään tuossa elinkasvatuksessa on varmastikin se, että on paljon elimiä, joihin joutuu ihmiset odottamaan vuosiakin jonoissa ja ihmisiä kuolee, kun ei saa luovutuselintä. Varmastikin pystyttäisiin aika nopealla tahdilla tuottamaan ihmiselle korvaavia osia. Mitenhän se on kun monissa elimissä on aika tärkeää se yhteensopivuus? niinkuin ihmiseltä ihmisellekin siirretty elin voi aika helposti hylkiä, luulisi eläimeltä ihmiselle olevan hylkimisreaktion suurempi.
Aloin miettimään tuota lääkejuttua ja miten arkipäiväinen asia on mahdollisuus saada esimerkiksi jo pissatulehdus, voisi olla hengenvaarallinen tai käteen saatu haava voisi johtaa kuolemaan(jäykkäkouristusrokote esimerkiksi).. jo lapsen synnytys on arkipäiväistynyt aikalailla lähes vaarattomaksi, kun ennen se oli uhkarohkea. Moni lapsi kuoli ennen imeväisiässä ja kuolee kehitysmaissa tänäkin päivänä.
Kuinka moni vanhempi jättäisi hakematta antibioottia esimerkiksi lapsensa korvatulehdukseen? Toisaalta puhutaan paljon antibioottiresistenssistä ja uusista bakteerikannoista, joista on tullut vastustuskykyisiä.
Aihe on mielenkiintoinen itselleni, en tiedä kiinnostaako muita palstalla. Mutta kun asiaa lähtee ajattelemaan pidemmälle ja pidemmälle, kuinka monta asiaa pitää ottaa huomioon ja mitä vaikutuksia on milläkin.
Niin no jos tuosta, että kärsiikö eläin niin eipä sitä tiedä. Ja millaisia kokeita ovat joutuneet koe-eläimet kokemaan siirrännäisiä kehteltäessä. Varmasti kuollutkin osa ensin kärsittyään.
Löysin netistä kyseisen korva-rotan. Sehän oli ihan kalju!!
Tieten manipuloitu ja jalostettu karvattomaksi ettei siirrännäisessä olisi rotan karvoja.
Miltä se muutoin näyttäisi rotankarvainen korva. Huoh...kaikkea sitä näkkee
Mitäpä sitä huolestumaan. Pitäähän evoluutiojumalan korva saatava siirrännäisenä, jos on tarpeen. Tuskin se kuuloon vaikuttaa.
Ja Jabbanissa on senverran porukkaa, että hiiret ovat erinomainen tapa pitää kasvatusalusta, ikävä vain, että hiiri/rotta joutuu uhriksi- ihmisen alttarilla.
Pitäisikö ne suojella, kuin liito-oravat.
Hiiret eivät ole ainoa koe-eläin kyseisessä käytössä, kyseiseen toimintaan kerrottiin jo käytetyn muitakin eläinlajeja. En ole mikään sääskien suojelija, en punkkien tai muiden vastaavien, mutta lähtökohtaisesti eläintenkään ei pitäisi antaa kärsiä ihmisen toimesta, ainakaan turhaan. Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu, kun monet varmastikin lääkkeet tai menetelmät lääketieteessä ovat, olleet eläinten "uhrauksen" tuotoksia tai ne ovat tehneet mahdolliseksi sen, että on ollut jokin millä kokeilla asioita, lääketieteessähän yleensä ihmseen vasta viimeisenä kokeillaan pitkienkin vaiheiden jälkeen, jos ei sitten jouduta hyvin nopeassa tahdissa jostain syystä kehittämään asioita, sitä sikainfluenssaa vastaanhan aika nopeassa tahdissa jalostettiin rokote.
Ennen muinoin tutkijat taisivat yleisimmin kokeilla paljon myös itseensä asioita.
Kyllä tuommoiset asiat hieman huolestuttaa, kun ajatuksena se... että jokin eläin syntyy sellaisena ristetytyksenä jossa tuotetaan muuten ihan uusi laji, ihmisen ja eläimen risteymä tai eläimessä on ihmisen elimiä solumuunnosten tuotoksena ja huoli on myös siinä, kun niitä eläimiä lähdetään siirtämään ihmiseen. Eläimillä on monenlaisia sairauksia mitä ei ihmisellä ole ollut. Ne elimethän on yhteydessä verenkiertoon tai entsyymijärjestelmään sun muuhun.
Mikähän se lopullinen vaihe on, että eläimistä tulee jokin ihmiselin tehdas? Tietenkin tällä hetkellä on laittomia elinkauppiaita, jotka tekevät paljon pahaa ihmisille aivan väkivaltaisillakin keinoilla saadakseen voittoa ja rahaa ja ihmisen henkikään ei ole siinä pelissä minkään arvoinen, jokin järjestelmähän se on mahdollistanut senkin mahdollisuuden.
Raamatun mukaan eläimillä ei ole mitään oikeuksia ja ihminen saa hyödyntää niitä rajoituksetta taloudellisen ja muun hyödyn tavoittelussaan.
Tätä olemista tässä maailmassa, tässä on tiettyjä "lainalaisuuksia", joista emme pääse eroon, vaikka tiedostaisimme asioiden eettiset lähtökohdat. Uskovana ajattelemme, että taivas on sellainen paikka, jossa kaikki on kohdallaan vihdoin ja viimein, eikä ihmisen tarvitse enää käyttää eläimiäkään hyödykkeinään. Tässä maailmassahan monikaan asia ei edes ihmisten keskuudessa ole oikein ja oikeudenmukaista tai moraalisesti katsottuna oikein.
Taivaasta sanotaan, että siellä leijona ja mikähän se toinen eläin olikaan, niin voivat olla keskenään ilman sitä tappamista, että se on paikka missä eläimetkään eivät toisiaan syö, ihminen on myös sovussa luomakunnan kanssa.
Tämä maailmahan on asetettu ihmisen hallittavaksi raamatun mukaan ja se mitä toimia täällä aiheutuu, on ihmisten aikaansamaa.
Tulevassa ei ole sairauksia, ei sotia, ei väkivaltaa.
Niinkö? Eli ihminen saa vaikka väkivallalla kouluttaa eläimen tivoliinkin, että me katselemme ja taputamme, kun hakattu eläin tottelee tätä ihmistä- alistajaa tilinsä tähden. Okei, kannanottohan se on tuokin, Repen mielipide.
Raamatun mukaan juu. Oma mielipiteeni on tietysti päinvastainen – ikään kuin et sitä tietäisi, Ano. 🤮
Niin no, raamatussa lukee myö että ihminen on asetettu varjelemaan ja tuo tarkoittaa sitä, että ihminen on vastuussa eläimistä.
Tuo on ainoa kohta koko paksussa Raamatussa jossa luonnolla on jotain harsomaista oikeutta. Käytännössä kristityt ovat maallistumisen aikoihin saakka tappaneet sukupuuttoon joka ikisen ison eläinlajin joka on vastaan tullut, jos ovat siihen kyenneet. Monia pienempiäkin on saatu kokonaan tuhottua, kuten monimiljoonapäinen muuttokyyhky.
Tuskin kristityt ovat tappaneet sukupuuttoon sen enempää kuin ihminen yleensäkin eläinlajeja maapallolta? Outo kommentti laittaa kristinuskon syyksi eläinlajien sukupuuttoon kuoleminen, koska se ei ole kovin relevantti argumentti.
Kaikki tuhannen viime vuoden ajalta tietämäni sukupuutot ovat uskonnoltaan kristittyjen ihmisten aiheuttamia. Jos on muita, sopii kertoa, voihan niitä ollakin. En osaa sanoa mikä on uskonnon suoranainen osuus tuossa inhottavassa tuhotyössä, mutta se on selvä ettei siinä kyllä mitään varjeltu eli se Raamatun kohta oli täysin yhdentekevä.
>Tulevassa ei ole sairauksia, ei sotia, ei väkivaltaa.
Eli se on täysi vastakohta Vanhan testamentin kuvaamalle Lähi-idälle. Nykyajan Suomi taas on paljon lähempänä sitä: sotia ei ole, väkivalta on varsin vähäistä ja sairaudet paremmin hallinnassa kuin koskaan ennen.
Ja tuohon pitää tietysti lisätä, että silti aitouskovat ovat äärimmäisen tyytymättömiä ja valittavat kaikesta.
Ihminen on kylläkin tuhonnut eläinlajeja sukupuuttoon, mutta sen ihminen olisi tehnyt ilman kristinuskoakin. Eläinten riistotuhoamisella on yhteys yleensäottaen myös taloudelliseen hyödyntavoitteluun. Onkohan ne kristinuskoisia kaikki, jotka esimerkiksi norsuja tappaa syöksyhampaiden takia tai muita vastaavia eläimiä?
Ei se että kristinuskoa tunnustetaan, tee ihmisestä jotain, joka toteuttaisi käytännössä asioita. Esimerkiksi Suomen voidaan katsoa olevan kristitty maa, mutta kuinka moni oikeasti elää niin elämäänsä, että on etsinyt Jumalaa ja Hänen tuntemistaan ja löytänyt uskosta ja sen arvoista, kantavan voiman elämäänsä? Usko voi merkitä monille ihmisille paljon eri asioita, mutta usko Jeesukseen ja toive saada löytää Hänen mielenlaatunsa, vaatii jo enemmän.
No joskus ihminen valittaa enemmän ja joskus vähemmän, monet asiat voivat vaikuttaa tilanteisiin. Elämää ei voi tarkastella kapeasta horisontista.
Voi myös kysyä, onko ateismi, kapeakatsantoista?
Sinäkö sen määrittelet, aito uskovan?
Jos ateisteilla olisi vastaus maailmankaikkeuden ja ihmisten olemassa oloon, he tuskin välittäisivät tuhlata aikaansa uskovaisten parjaamiseen.
Mutta kun heillä ei ole itsellään vastauksia kysymyksiin, heillä syntyy halu nujertaa sellainen vastaus kaiken olemassa olemiselle, joka ei tyydytä heidän omia käsityksiään siittä millainen vastauksen heidän mielestään pitäisi olla.
Eli kosketeltava, haisteltava ja maisteltava eli materiaan perustuva. Heille aineettomuus ja he gellisyys on täyttä satua.
Toisaalta maailmankaikkeuden ja ihmisten olemassaolon syytä ja alkutekijää ei ole voitu todistaa siis ateistien keskuudessa, joten jos he uskovat pig pangiin ja evoluutioon, perustuu heidän näkemyksensä uskomiseen eli se on heidän uskonto.
Ihmisillä on taipumus pelätä sitä, että heidätleimataan tyhmiksi ja järjellisyyttä pidetään arvossa. Mihin sitten tuo järjellisyys perustuu? Eikö sen perustelutkin ole ihmisen omiin aistohavaintoihin ja päätelmiin perustuvia eli ei se järjellisyyskään sen kummempaa viisautta ole.
Ja koska ihminen pelkää nolaavansa itsensä tyhmäksi uskoessaan johonkin, ovat ihmiset keksineet erillaisia näkemys suuntauksia kuten esim Agnostikot. Silloin ei menetä kasvojaan, kun voi sanoa, että minä olen niin järkevä etten usko mihinkään, mutta kuitenkin he pitävät useampaa obea löyhästi kiinni, että sen voi potkaista auki, jos joku määrittelee olemassa olon tarpeeksi järkevästi.
No mitä tuo järkevästi määritteleminen sitten tarkoittaa ja mihin se oerustuu. Eikö sekin oerustu vain jaainoastaan niihin kykyihin, jotka ihmisellä on aistia ja tutkia? Eli melko heikoilla on.
Seuraavaa keskustelun avausta aiheeseen ihmisen hallitsema maailma.
Suuret hallitsijat ja tähdet, rikkaat ja kuuluisat, ovat tällä hetkellä ilmeisesti googlen järjestämällä leirillä, keskustelemassa keskenään esimerkiksi ilmastonmuutoksesta. He ovat lentäneet paikalle yksityiskoneilla !!!!
Jep, täällä ollaan. Heh heh heh...uimarannalla köllötellään ja mietitään porukalla.
Heeiii!! Tarjoiluja!! Vielä yksi samanlainen
Tämä maailma tai sen nykyinen tila, on järjettömän kulutuksen perustalle laskettu. Tämän päivän ihminen tuhoaa valinnoillaan tätä maapalloa. Puhumme ympäristöaktivismista ja tämän päivän trendi on toisaalta olla ns. "ekologinen". Mutta mietitäänpä ihan suuria kuvioita. Teollisuuden on tuotettava, on kulutettava, jotta yritykset saavat rahaa. Voiko tuottamisesta tehdä päästötöntä, kehitysmaita riistämätöntä prosessia? Kulutushyödykkeet, monet niistä, tuotetaan halvalla ehkä lapsityövoimalla tai pienipalkkainen henkilö tekee sitä ilman lomia jossain intian perukoilla ehkäpä. Se arkipäiväinen jokin hilpetööri, on voitu tuottaa jossain halvalla ja... niin, tilanne on aika kestämätön. Tuskin rikkaat jotka sinne googlen leirille menevät haluvat luopua etuisuuksitaan.
Olen miettinyt tuota monarkiaakin, niin turhaa juttua ei voisi olla. Ei ole merkitystä sillä millainen olet, vaan sillä mihin olet syntynyt ja sen mahdollisti joku joka voitti veriset taistelut, johon on käytetty myös uskonnollisia vaikuttimia pelinappuloina, prinssi Harry, ilmastohyvinvoinnin "edelläkävijä" on kuulemma googlevierasjoukossa. Haluaisiko Harry kuluttaa vähän vähemmän, oikeasti? Ja olisiko kaikki maailman kuninkaalliset valmiita luopumaan statuksestaan ja sen statuksen tuomista etuisuuksista?
Kulutusvastuu usein sysätään tavallisille kuluttajille ihan mainonnan kautta ja sen mukaan mitä informaatiota meille syötetään ja varsinkin länsimaisen kuluttajan vastuulle. Mutta ketkä on oikeat tekijät asiassa ja mitkä. Toki voidaan ajatella, että jokainen yksittäinen teko johtaa johonkin, vai johtaako?
Se on vähän sama tilanne kun länsimainen teollisuus on tehnyt ympäristövaikutuksiin peilaavia muutoksia, mutta suurimmat tuottajat, eivät halua muutoksia tehdä ja ne jotka tekevät ne muutokset silti tanssivat niiden mukaan, jotka eivät muutoksiin osallistu.
Esimerkiksi suomen talouskin perustuu myös kulutukseen. Jos ihmisen kulutusvoima heikkenee, niin se tietää paljon miinusta valtion kassaan. Järjestelmä. Voidaan tietenkin miettiä mikä on järkevää kuluttamista. Jos alkaisimme vaikka kulutus tuottaa päästöjä tuottamisensa kautta, niin todellakin, ostaisimme suomalaista ja lähituotettua. Mutta se pitäisi olla "kansanliike", jotta sillä olisi vaikutusta. Mehän mieluummin ihmiset menemme sinne missä on halpaa ja toisaalta pienillä palkoilla, köyhät, sitten pitävät sitä lampaan villasta tehtyä muotiluomusta, joka on lähituotettua, niin sen kymmenen vuotta, kun sillä hinnalla olisi saanut vuodessa sata puseroa jostain kaupallisesta ulkoimaisesta ketjusta, jonka tuotteet tulevat jostain bangladeshista (kärjistys)