Ei viidettä ydinvoimalaa...
Celeb75
23799
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Greenpeace on näemmä yhtä pihalla kuin suomen vihreät. Periaatteessa siis ajaa todella hyvää asiaa, mutta jostain syystä täysin väärin päin.
Energiaa kuluu. Sitä on siis tuotettava. Paljon. Halvalla. Ympäristöä pitäisi suojella, joten on tuettava niitä energiamuotoja jotka eivät ympäristöä pahemmin kuormita. Vaihtoehdot ovat vähissä:
1. Tuulivoima
2. Aurinkopaneelit
3. Ydinvoima
Suosittelen käytettäviksi kaikkia kolmea. Sitten joskus 50 vuoden kuluttua kun fuusiovoimaloita alkaa tulla on homma jo paljon paremmin hanskassa.
Eli, minusta suomeen ei pitäisi tässä vaiheessa rakentaa viidettä ydinvoimalaa. Kahdeksas - kymmenes olis paremmin paikallaan. Olisi varmaan ympäristökin paljon paremmassa kunnossa.
Mahtaa GP:tä harmittaa kun hävisi tuon taistelun.
Heh heh.
iloisilta näyttävät
katoppa muiden naamavärkkejä
ainakin siltä näyttää ku tuota lukee
Voit olla ihan rauhassa, ei käy kalliiksi Suomelle. Jos tuo artikkeli olisi pitänyt paikkaansa ylipäätänsä, ei viidettä olisi laitettu rakenteille.
GP:n typerää sähläämistä siellä ja täällä.
Hanki itsellesi parempaa tietoa ja nuku yöt rauhassa. Älä usko GP:n tarinoihin.
Ruvetaan keskittymään kuudennen rakentamiseen ja lopetetaan viidennestä puhuminen.
Epärealististen ja dogmaatisten ideologioiden käyttöä politiikaan, rahanhankintaan, valtapeliin, jne. Ihmisten ja ympäristön edut ovat sivuseikkoja tälle ns "Greenpeace:ille". Kuinka tuollainen järjestö on vielä vapaalla jalalla?;)
Niinpä niin. Jos haluat olla ottamassa kantaa GP:n toilailuihin ja kaataa niiden yhtä operaatiota, kurkkaa sivu:
www.inari.fi.
Siellä on sakki, joka on uskaltanut selkeästi ilmaista, vastustavansa GP:tä ja olevansa silti luonnon ystäviä. GP riehuu nyt muualla, kun ne tiesi tämän viidennen hävinneensä ja odottelevat kuudetta.
paljonkohan suomen metsäteollisuus on joutunut maksamaan himostaan ydinvoimalaan?
aikamoisia juttuja tämän tästä vaikeuksista saada tavaraa markkinoille
Jos voimala ei olisi niin halpa kun se on, niin kai oltaisiin voitu kerätä, yhteiskunnan terveyden ja hyvinvoinnin puolesta ja ilmastonmuutosta vastaan, kolehti? :)
Metsäteollisuus ei kai omista voimalaa, mutta onko duunarin parempi tehdä töitä metsäteollisuudessa kuin työtömänä kadulla?
Epärealistinen uhkailu, on eri suuri kuin, realiteettien ymmärtämisen perusteella tehdyt vastuuliset ja demokraattiset päätökset.
kysyin vain hintaa metsäteollisuudelle
"Mitäs mieltä olette tästä?"
Lainauksia:
"nopeasti
taantumassa olevaan energiateknologiaan investoiminen olisi
vakava virhe suomalaisille paperiyhtiöille"
Kummallinen, mutta yleinen väite. Ydinvoimassa on vielä paljon kehityspotentiaalia. Reaktoreista saadaan turvallisempia, polttoaine hyödynnettyä täydellisemmin ja tehoa kasvatettua suht. käytettyyn polttoaineeseen. Asiaa tutkitaan hieman Suomessakin:
http://www.vtt.fi/pro/tutkimus/alwrsuom/alwrsuom.htm
Uusien reaktorien tutkimukseen pitäisi laittaa lisää rahaa. Sitä kun ei ole laitettu, vaan ohjelmia etupäässä ajettu alas, niin valmistajat ovat luottaneet aika paljon paranneltuihin malleihin nykyisistä konsepteista. Siten tekniikka ei mene ihan niin nopsaan eteenpäin kuin toivoisi.
Lisäksi v-mäistä on se, että Euroopassa on menossa vanhaksi hyvää tahtia termohydrauliikaassa tarvittuja koelaitteistoja ja uusia on rakenteilla niukasti.
GP saattoi tuossa ajatella sitäkin, että ydinvoimasektoria tullaan supistamaan, voimaloita ajamaan alas ja aikaa myöten EPR:ää varten olisi vaikea saada asiantuntijapalveluja ja koetuloksia riittävästi. Ei siinä perää ole, mutta kun GP kirjoittelee eikä perustele, niin arvailuksihan tämä menee.
"Greenpeace on sitä mieltä, että ydinjätteiden ja uraanin
louhinnan aiheuttamat ongelmat, ydinonnettomuusriski ja
ydinasemateriaalien leviäminen tekevät ydinvoimasta
kestämättömän tavan tuottaa energiaa."
Ensinnäkin ydinjätteiden ja louhinnan haittoja/riskejä on hävyttömästi liioiteltu. GP puhuu niistä kuin itsestään selvinä ongelmina, mutta ei pysty näyttämään toteen, että nykytekniikalla louhinta olisi ongelma vaikkapa muuhun kaivostoimintaan verrattuna. Tyypillistä onkin, että GP vetoaa vuosikymmeniä sitten sattuneisiin juttuihin tai vaikka USA:n ydinaseohjelman tuottamaan jätevuoreen Hanfordissa, joista löytyykin moittimista. Siitä ei kuitenkaan voi syyttää tämän päivän tuottajia.
Ydinjätteen tilanne on vielä kurjempi. Ihmisille on uskoteltu sen olevan riskitekijä tuleville sukupolville. Vaikka alalla on tehty mittavia tutkimuksia, jotka antavat ymmärtää, että vaikka kaikki menisi ihan käteen, niin silti ylimääräiset säteilyannokset alueella jäisivät taustasäteilyn suuruisiksi. Suurin kuviteltavissa oleva järkevä onnettomuus olisi oikeastaan suuri postglasiaalinen (jälkeen jääkauden) kalliosiirros, joka voisi myllätä loppusijoituspaikan perusteellisesti. Siihenkin on sitten aikaa yli 10 000 vuotta jolloin jätteen aktiivisuus on pudonnut reippaasti ja ravintoketjuissa vaarallisesti rikastuvat ovat hävinneet. Ja sekin on pirun epätodennäköinen. Pitääkö ihmisen kantaa tuollaisesta huolta, kun ensin jää on kuitenkin ajanut älyllisen elämän täältä etelään? Mielestäni ei.
Kuten on monesti todettu, niin ydinonnettomuus voi johtaa ikäviin lopputuloksiin. Kuitenkin sellaisen todennäköisyys on niin pieni ja nykytietämyksellä haittavaikutukset jäävät kuitenkin jotakuinkin siedettäviksi suurin piirtein pahimmassakin tapauksessa, joten ei se ole oikein tehokas argumentti vastustaa ydinvoimaa. Täällä on ennen sitä paljon muuta karsittavaa, joista on jatkuvasti haittaa.
Ainoastaan ydinasemateriaalien tuottamiseen tarvittavan teknologian helppo saatavuus on noista oikeastaan sellainen, johon itsekin suhtaudun vähän samalla tavalla kuin GP. Juttu on kuitenkin niin, että se teknologia on jo olemassa ja ei se mihinkään häviä ydinvoimaa haukkumalla. Tulevaisuudessa asialle olisi syytä tehdä jotakin, sillä kehitys johtaa siihen, että pienimuotoisen salaisen ydinaseohjelman rakentaminen tulee koko ajan helpommaksi. IAEA:n valtuuksien lisääminen auttaisi jo paljon, mutta se on ongelmallinen siitä, että se toisi mukanaan niin paljon vakoiluja ja toisaalta IAEA:ta ja YK:n turvallisuusneuvostoa käytetään myös ihan muihin käyttötarkoituksiin kuin mihin ne oli tarkoitettu.
"Ydinjätteen tilanne on vielä kurjempi. Ihmisille on uskoteltu sen olevan riskitekijä tuleville sukupolville."
eipähän kannata alkaa väitteleen
Sehän on vain GP:n perustaktiikkaa. Ei perustella väitteitä. Väitetään vastaan aina kun tulee vastakkainen mielipide. Jos sitten sorrutaan perustelemaan jotakin väitettä, niin perustelut ovat yleensä puolitotuuksia, suoranaisia valheita tai mutu tasolla liikkuvia mielipiteitä.
Ja kun vetoaa ihmisten tunteisiin ja kylmän sodan aikaisiin peloihin, niin se tepsii aina.
Ihmetyttää vaan GP:n touhuissa kuka kyseisestä terroritoiminnasta oikein kerää isot rahat?
Poimi tuolta perustelemattomia väitteitä:
http://www.greenpeace.se/files/3000-3099/file_3011.pdf
"Poimi tuolta perustelemattomia väitteitä"
Tyhjänpäiväinen pamfletti, jossa maalaillaan piruja seinille. Jos TVO:n toimista löytyy noita arveltuja puutteita, niin totta kai homma lyödään jäihin kunnes asiat on selvitetty.
EPR kyseenalaistetaan väitteellä "sellaista ei ole ennen rakennettu" mikä ei ole erityisen tehokas, jos muuten turvallisuusanalyysit ovat kunnossa. Kansaan se näemmä jossain määrin uppoaa. Lisäksi viitataan toistuvasti "tutkimuksiin jotka ovat vielä kesken" kykenemättä täsmentämään mistä tarkalleen ottaen on kysymys.
Huvittavaa, että lähteenä on mm. Vihreän langan haastattelu, jolla nyt ei ole mitään virkaa. GP myös spekuloi, että EPR:n puutteet painettaisiin villaisella vastaisuudessa, mikä on hyvin asiaton ja päästä keksitty väite. Tuo sisältää muutenkin epämääräistä, vainoharhahtavaa spekulointia TVO:n tarkoitusperistä.
Kaisa Kosonen on taas kirjoitellut raportin asiasta josta tuntee vain kourallisen termejä.
Se, että sinä et mukamas löydä siitä mitään vikaa ei minua yllätä.
"Sehän on vain GP:n perustaktiikkaa. Ei perustella väitteitä. Väitetään vastaan aina kun tulee vastakkainen mielipide. Jos sitten sorrutaan perustelemaan jotakin väitettä, niin perustelut ovat yleensä puolitotuuksia, suoranaisia valheita tai mutu tasolla liikkuvia mielipiteitä."
Joo, ja samat väitteet toistuvat vuodesta toiseen. Noita GP:n aggressiivisia varainkerääjiä näkeekin keskustassa varsin usein. Perustaktiikka taitaa olla syyllistää ihmisiä kysymyksin "eikö luonnonsuojelu kiinnosta?". Joskus olen meinannut mennä jututtamaan. Ongelma on vain siinä, että en ole perehtynyt koko järjestön toimintaan (eikä moinen edes kiinnosta) ja siten on vaikea muodostaa täsmällisiä argumentteja GP:tä vastaan.
Seuraava ajatuksen juoksu kuitenkin toiminee. Niiden ydinjutut tiedän hömppäpömpäksi, joten miksi uskoisin muun toiminnan olevan sen tasokkaampaa. On niiden tehtävä vakuutella minulle toimintansa järkevyyttä eikä ole minun tehtäväni perehtyä jokaisen kansalaisjärjestön toimintaan. Jos kysyisivät miten tiedän ydinjutut humpuukiksi, niin kieltämättä opinto- ja työtaustani kirvoittaisi kommentteja aivopesusta, joita olen jo kuullut. On kuitenkin hyvä kysymys, että kuinka peruskampanjoija, joka itse ei tunne ydinasioita, kykenee perustelemaan sen, että GP on niissä oikeassa ja koko tiede-establishment väärässä.
Loppujen lopuksi en haaskaa aikaa niiden kanssa samasta syystä kuin Jehovan todistajienkaan kanssa. Joskus on kiva esittää kiinnostunutta ja kuunnella sitä ekopöllöjen höpötystä.
"Ihmetyttää vaan GP:n touhuissa kuka kyseisestä terroritoiminnasta oikein kerää isot rahat?"
Ei ole korviini osunut syytteitä taloudellisista väärinkäytöksistä, mutta GP onkin aikamoinen salaseura. Onhan niillä menoja ja toisaalta varmaan ihan palkattuakin henkilökuntaa, jotka hyväuskoisten rahoilla pääsevät toteuttamaan itseään.
"Joo, ja samat väitteet toistuvat vuodesta toiseen."
Ydinvoiman ongelmat on tosiaan pysyneet ihan ennallaan.
Paitsi että ne on IAEAnkin mielestä kasvaneet.
"Tyhjänpäiväinen pamfletti, jossa maalaillaan piruja seinille."
Tuota voi sanoa perustelemattomaksi väitteeksi,
"Jos TVO:n toimista löytyy noita arveltuja puutteita, niin totta kai homma lyödään jäihin kunnes asiat on selvitetty."
Listaisitko ne arvellut puutteet, että tiedämme mistä puhumme. Onko muita kuin arveltuja puutteita?
"
EPR kyseenalaistetaan väitteellä "sellaista ei ole ennen rakennettu" mikä ei ole erityisen tehokas, jos muuten turvallisuusanalyysit ovat kunnossa.
"
Onko isokin ero EPR:n kyseenalaistamisella ja tehokkaalla kyseenalaistamisella?
Ovatko turvallisuusanalyysit muuten kunnossa?
"
Lisäksi viitataan toistuvasti "tutkimuksiin jotka ovat vielä kesken" kykenemättä täsmentämään mistä tarkalleen ottaen on kysymys.
"
Etkö voi osoittaa paikkaa josta puhut? Muuten tulee vaan perustelemattomia väitteitä sulta.
"Huvittavaa, että lähteenä on mm. Vihreän langan haastattelu, jolla nyt ei ole mitään virkaa."
Ketä haastateltiin. Mitä haastattelija sanoi.
Kerro, että mekin tiedämme mille naurat.
"GP myös spekuloi, että EPR:n puutteet painettaisiin villaisella vastaisuudessa, mikä on hyvin asiaton ja päästä keksitty väite."
Rehellisen tuntuinen väite, jopa perusteltu. Kaikki väitteet on päästä keksittyjä.
"Tuo sisältää muutenkin epämääräistä, vainoharhahtavaa spekulointia TVO:n tarkoitusperistä"
Voisitko yksilöidä. Esität muuten perustelemattomia väitteitä.
"Kaisa Kosonen on taas kirjoitellut raportin asiasta josta tuntee vain kourallisen termejä."
Ne perustelemattomat väitteet - kuka niitä nyt oikein esittääkään?
"Se, että sinä et mukamas löydä siitä mitään vikaa ei minua yllätä."
Etsin perustelemattomia väitteitä. Esitit niitä ison läjän.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ei ole minun hommani osoittaa täsmälleen GP:n väitteitä vääriksi, jos ne on jo alunalkaen puutteellisesti esitetty mikä takuulla kävi selväksi jokaiselle täyspäiselle viestini lukijalle. Sen sijaan käänteisen todistustaakan käyttö on monien sinun kaltaisten trollien suosima strategia näissä mittelöissä ja sitä yrität nytkin.
EPR:n turvallisuusanalyysien "puutteiden" puutteellisista väitteistä:
"Etkö voi osoittaa paikkaa josta puhut? Muuten tulee vaan perustelemattomia väitteitä sulta."
Tiedonantoni oli täysin riittävä ja ne lukuisat kohdat löytää kuka hyvänsä joka on lukenut tuon läpyskän. En lukenut edes jokaista virkettä siitä GP:n tiedotteesta, mutta olen sen verran fiksu, että sain silti kirjoitettua siitä pienen arvostelun tänne.
Muut esittämäsi kysymykset ovat sanahelinää, joita en jaksa kommentoida, koska minun ei ole mikään pakko tehdä niin, vaikka on niissä toki totuudensiemenkin. Olen kalunnut näitä netin keskustelupalstoja sen verran kauan, että en saa mitään tyydytystä siitä, että kävisin sinun kaltaisen trollin kanssa hedelmätöntä keskustelua jostakin meta-asiasta. Sitä kuule niittää mitä kylvää. Trolli vaan aina luulee, että se voi muka välillä yrittää esiintyä asiallisesti, mutta ei se niin mene.
Toisilla on sossun maksama nettiyhteys, eläke tai sairausloma ja ne voi roikkua koko päivän netissä ja kärkkyä huomiota. Sen kyllä huomaa.
Turha kuvitella, että jatkan tätä. Voit huviksesi vaikka käyttää rekisteröimätöntä nimimerkkiä Janne ja kirjoitella itsellesi.
"Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ei ole minun hommani osoittaa täsmälleen GP:n väitteitä vääriksi,"
Vastasit viestiini
"
Perustelematon väite?
Kirjoittanut: Vastaaja 9.3.2005 klo 10.04
Poimi tuolta perustelemattomia väitteitä:
http://www.greenpeace.se/files/3000-3099/file_3011.pdf
"
Joten mielestäni oli perusteltua olettaa, että halusit vastata viestini kysymykseen/kehoitukseen.
Nyt ymmärrän, että halusit vain esittää mielipiteitäsi Greenpeacen kirjeestä hallitukselle. Mielipiteitä ei todellakaan tarvitse perustella.
"Ei ole minun hommani osoittaa täsmälleen GP:n väitteitä vääriksi, jos ne on jo alunalkaen puutteellisesti esitetty"
Näitä ('jos-puutteellisia väitteitä') olisi voinut esittää vastauksena kysymykseeni 'Perustelematon väite?'. Ei tullut ensimmäistäkään vastausta.
Tämä osa viestiäsi ansaitsee kaikkien erikoishuomion:
"
Muut esittämäsi kysymykset ovat sanahelinää, joita en jaksa kommentoida, koska minun ei ole mikään pakko tehdä niin, vaikka on niissä toki totuudensiemenkin. Olen kalunnut näitä netin keskustelupalstoja sen verran kauan, että en saa mitään tyydytystä siitä, että kävisin sinun kaltaisen trollin kanssa hedelmätöntä keskustelua jostakin meta-asiasta. Sitä kuule niittää mitä kylvää. Trolli vaan aina luulee, että se voi muka välillä yrittää esiintyä asiallisesti, mutta ei se niin mene.
Toisilla on sossun maksama nettiyhteys, eläke tai sairausloma ja ne voi roikkua koko päivän netissä ja kärkkyä huomiota. Sen kyllä huomaa.
Turha kuvitella, että jatkan tätä. Voit huviksesi vaikka käyttää rekisteröimätöntä nimimerkkiä Janne ja kirjoitella itsellesi.
"
Vankka uskosi asiantuntemukseesi on ihailtavaa.
"Turha kuvitella, että jatkan tätä. Voit huviksesi vaikka käyttää rekisteröimätöntä nimimerkkiä Janne ja kirjoitella itsellesi."
Käsittääkseni kyllä itse aloitit, mutta väliäkö sillä - ehkä väittelet alueella, jota et hallitse. Oleellista on, että syntyy vaikutelma, että vainoharhassasi yllytät jotakuta kirjoittamaan nimimerkilläsi, jotta voisit huutaa sen minun kirjoittamakseni. Oletko jo kenties laatinut sopivan tekstinkin?
Kun pidetään salaisena se minne jäsenmaksut, kannatusmaksut keräysten tuotot käytetään. Niin minusta on ihan asiallinen kysymys Minne rahat päätyvät.
Näitä ihmisten hyväntahtoisuudella ratsastavia huijareita kyllä riittä. Nyt en tarkoita, että GP:ssä olisi väärinkäytöksiä. Mutta kyllä he voisivat kertoa paremminkin mihin järjestön varat on käytetty.
Vuoden 2003 tilipäätöksestä:
Kampanjamenot: 3.64 miljoonaa € (sisältää kampanjoiden henkilöstökulut, operaato ja ylläpitokulut, sekä GP russia:n ja GP internationalille annetut maksut)
rahankeruumenot: 2.256 milj. € (sisältää rahankerääjien palkat, uusien tukijajäsenten hankintakulut, sekä vanhojen tukijäsenten "jäsenedut" (lehtiset, ilmoitukset yms.)
hallinnointikulut: 191 tuhatta € (sisältää osan hallinnoinnin palkoista)
Tulot: 6.178 milj. €
Palkkamenot:
toimitusjohtaja: 66.7 tuhatta € (5.6 tuhatta €/kk)
muu henkilöstö: 2.114 milj. €
GP Nordic:illa oli 2003 39 työntekijää. Näiden palkkatulot ovat edellämainitut. Kampanjointien kuluissa on laskettuna mukaan väliaikaiset henkilöstökustannukset (palkat, sosiaalikustannukset yms.) Tällöin keskimääräiseksi palkaksi jää (toimitusjohtaja pois lukien):
2.114 milj. € /39/12 = 4518 €/kk
Valtaosa kampanjoiden henkilöstöstä on vapaaehtoisia, eikä heille makseta palkkaa. Myöskään jäsenhallinnon jäsenet, eikä sen puheenjohtaja saa palkkaa. Kyseisessä 39:ssässä henkilössä on mukana myös kampanjoiden vetäjät, joten he saanevat kampanjointikuiluissa huomioidut palkkamenot bonuksena normaalipalkan lisäksi.
Näyttääkin, että koko järjestössä vain muutama henkilö saa (omasta mielestäni) hyvää palkkaa ja valtaosa työstä teetetään hyväuskoisten vapaaehtoisten voimin.
"Näyttääkin, että koko järjestössä vain muutama henkilö saa (omasta mielestäni) hyvää palkkaa ja valtaosa työstä teetetään hyväuskoisten vapaaehtoisten voimin."
Ihan hyvältähän tuo näyttää!
Siinä sitä ydinuskovaisille onkin ihmettelemistä, kun kansa ilman palkkaa parantaa maailmaa! Kateeksi moinen työvoima kävisi ketä ydinuskovaista tahansa!
Mutta oli upee juttu. kiitos!