Matteus 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Voi meitä, jotka sinun käsityksesi mukaan emme pääse taivasten valtakuntaan. Ja vaikka meistä jo jotkut ovatkin päässeet sinne, ohi sinun vartiosi, niin voi heitäkin. ;) Mutta kaiken onneksi, he ikään kuin vahingossa välttivät sinun sangen ankaran tuomiosi, eivätkä joutuneet sinun myllytykseesi lainkaan ja siis ovat nyt siellä. ;)
Lain piirto on yhtä kuin kirjoitetun lain yksi kohta/osio. Ja nämä sanat jotka lainasit raamatun sivulta, Matteuksen tekstistä, on suunnatta vain juutalaisille, siis heprealaisille, eli näille kaikille Mooseksen uskoisille ihmisille. Joten jos katsot, ettei he noudata lakeja, niin valita toki jollekkin sellaiselle taholle, joka ko. asiasta vastaa siinä juutalaisessa yhteisössä, jossa ei näitä lakeja noudateta.
Itse olen useasti, siis todella monta eri kertaa nähnyt tuon ko. kohdan, eikä se sinänsä poikkea ulkomuodoltaan eikä kirjoitusasultaan muista raamatun kohdista mitenkään. Kaikenkaikkiaan, on se hienoa tekstiä ja viisauksia täynnä, koko raamattu meinaan. Itse kyllä katson, että ihmisen , joka raamattua lainailee, pitäisi yltää samalle tasolle viisaudessaan kuin ko. teos. :)
En käsitä sitä, miksi te uskovaiset saarnaatte raamatun opeista lainaamatta ko. kirjaa lainkaan.
Sen sijaan me Pakana(M) kaltaiset lainaamme näkemyksiemme tueksi suoraa autenttista raamatun tekstiä.
Luehan alla oleva lisäkommenttini Pakanan avaukseen.
Monenlaista selitystä ja tulkintaa tuosta Jeesuksen tekstistä olen kuullut ja nähnyt, mutta sinä pistit parhaan. Jeesus puhuikin vain juutalaisille! No miksi helvetissä sinä sitten olet kristitty?
Minä en kommentoinut tuota Raamatun tekstiä avaustekstissäni ollenkaan. Silti sinäKIN ymmärsit sen mitä ajoin takaa. Pientä osaa sinunkin sisintäsi kalvaa pieni epäilys, ettei kristinusko opeta asioita aivan Raamatun mukaisesti. Se näkyy lävitsesi.
Kristityt luulevat olevansa oikeauskoisia sillä perusteella, että hyväksyvät Jeesuksen.
He eivät millään näytä käsittävän sitä, että kuuluvat kuitenkin kokonaan eri uskontoon eikä Jeesus siksi hyväksy heitä:
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
7:23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'
Keitäs muita nuo laittomuudessa elävät vääräuskoiset Jeesuksen kannattajat ovat, kuin nykyajan KRISTITTYJÄ.
Tosi hyvä ja keskustelunaiheeseen sopivan tekstin löysit. Kiitos siitä. Elefantinmuistini ei tuota tule unohtamaan:)
Se onkin kummallista, että te molemmat lainaatte kyseistä teosta kovin tiuhaan ja te kumpikin olettte pihalla kristinuskosta. Minä en koskaan saarnaa, joten korjaan nyt tuon aivan väärän käsityksesi. Ja minun Luojani, ihmisen valmistaja, taivaallinen Isä, ei ole kuollut vaan elää ja toki on myös elävän sanan takana.
Olet tuota mieltä, kun lainaamme sinulle kiusallisia raamatunkohtia ilman että tulkitsemme niitä mitenkään! Kristinusko kun on niin pihalla evankeliumien Jeesuksen sanomasta, että Jeesuksen kiusallisimpien sanomisien lainaaminen ilman tulkintaa on teille kiusallista!
Ai, että miksi minä olen kristitty!
Siksi kun noudatan Kristuksen antamaa opetusta meille tavallisille pakana ihmisille ja olen ottanut vastaan hänen antaman todistuksen meidän ihmisten taivaallisesta Isästä, Luojastamme. Ja myös lukenut Hänen kertoman ilosanoman tarkkaan ja näin saanut lupauksen ja varmuuden siitä samasta tulevasta iankaikkisesta elämästä ja paratiisista kuin Hän itsekkin aikoinaan sai. Joten minä syntisenä ihmisenä uskoin Hänen olleen oikeassa aikoinaan ja nyt sen myös tiedän.
Eli.
Eipä tuo sen kummenpaa tarvitse, kuin polvistua yksin omassa kammiossaan tai jossakin vastaavassa paikassa Iänikuisen ja Vanhanikäisen
, siis Luojamme eteen ja rukoilla "isä meidän" rukous, niin siitä se käyntiin lähtee, jos taivaan Isä vain hyväksyy tuon anteeksi pyynnön ja sitten myös armahtaa. :)
Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?" Mark. 12:31
Niin. mikä on se suurin ja samalla ainut käsky jos sen täyttää, samalla täyttää kaikki?
Älähän laita sanoja suuhuni. Eipä siellä raamatussa ole yhtään kiusallista kohtaa olemassakaan. Siis ainakaan minulle.
olet samaa mieltä kanssani siitä, että evankeliumien Jeesus odottaa sinulta Lain noudattamista.
Tunnut olevan perillä Raamatusta hyvin, vaikka oletkin "pakana", ainakin nimimerkissä. Sinua kiinnostaa nämä asiat ja olet mielestäni kuitenkin lähempänä kristillisyyttä kuin monet ns. "uskovaiset". Ehkä huomaat suurta ristiriitaa Raamatun sanan ja uskovaisten toimien suhteen. Suurin osa uskovaisiksi tunnustautuvista valitettavasti hylkää monet selvät Raamatun sanat jos ne ovat ristiriidassa omien, takaraivoon taottujen, oppien kanssa. Kumotaan kohdat jotka eivät sovi oman uskomuksen tueksi ja tuetaan omia uskomuksia kohdilla, jotka eivät liity asiaan mitenkään.
Siis nämäkin selkeät Jeesuksen sanat yritetään siirtää vain juutalaisten harteille. Kristityille, omille seuraajilleen, Jeesus tarkoitti nämä sanat ja Jeesuksen jos kenen sanat uskovien tulee ottaa vakavasti. Laista ei katoa yksikään piirto. Ihminen voi yrittää kumota ja muutella käskyjä (Jumala on tosin luvannut sellaiselle kurjan kohtalon), mutta ne pysyvät ikuisesti voimassa.
Paavali ei opettanut, ettei laista tarvitsisi enää välittää. Laki oli edelleen keskeisessä asemassa heidän uskossaan, koska he olivat juutalaisia. Osia laista oli mitätöity pakanoiden hyväksymisen vuoksi, kuten ympärileikkaamisen pakko, joka oli juutalaisuuden ulkoinen tunnusmerkki. Sitä ei enää pakanoilta vaadittu, vaan sen korvasi hengellinen ympärileikkaus, joka tarkoitti noiden juutalaisten pelastusoppien sisäistämistä sekä noudattamista.
Paavali myös korosti sitä, ettei niitä pakanoita, jotka eivät lakia = juutalaisuutta tunne, Jumala tuomitse lain mukaan. MUTTA... ne, jotka juutalaiseen lakiin ovat perehtyneet ja sitä rikkovat, heidät tuomitaan siitä ankarimman mukaan:
2:2 Ja me tiedämme, että Jumalan tuomio on totuuden mukainen niille, jotka senkaltaisia tekevät.
2:3 Vai luuletko, ihminen, sinä, joka tuomitset niitä, jotka senkaltaisia tekevät, ja itse samoja teet, että sinä vältät Jumalan tuomion?
2:12 Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
2:13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
2:25 Ympärileikkaus kyllä on hyödyllinen, jos sinä lakia noudatat; mutta jos olet lainrikkoja, niin sinun ympärileikkauksesi on tullut ympärileikkaamattomuudeksi.
2:26 Jos siis ympärileikkaamaton noudattaa lain säädöksiä, eikö hänen ympärileikkaamattomuutensa ole luettava ympärileikkaukseksi?
2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.
2:28 Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;
2:29 vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.
Pakanoiden piti kääntyä juutalaisiksi, kuten Paavali selvästi sanoo. Sen todisteena ei enää kuitenkaan tarvinut toimittaa kirjaimellista ympärileikkausta, vaan hegellinen ympärileikkaus riitti. Se siis tarkoitti henkistä sitoutumista juutalaisuuteen!
Siksi ei ollut enää ariarvoisessa asemassa olevia pakanoita... kreikkalisia tai muita... vaan:
2:29 vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa;
Olipa ihmiset sitten syntyperäisiä juutalaisia tai eivät, heidän piti pelastuakseen hyväksyä tuon Jeesus-lahkon juutalaisuus ja liittyä siihen mukaan ollakseen SISÄISESTI JUUTALAINEN. Siihen kuului myös lain noudattaminen osaltaan.
Jeesus sanoi oikeaoppisesta juutalaisuudesta Samarian juutalaiselle naiselle:
Johanneksen evankeliumi:
4:22 Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä PELASTUS ON JUUTALAISISTA.
Tämä ylläoleva raamatun lainaukseni ei ole saanut minkäänlaista selitystä uskovaisilta. Voisikohan joku selittää nuo jakeet?
Lain noudattajat vanhurskautetaan, tässä tarkoitetaan Kymmenen käskyn lakia. Joilla ei tästä laista ole ollut tietoa ja ovat syntiä tehneet, hukkuvat ilman lakia. Heitä ei tuomita lain mukaan, josta he eivät tienneet, mutta synnintekijöinä saavat saman rangaistuksen kuin lain tunteneet, mutta sitä rikkoneet. Lain alaisena on jokainen jolla on tieto laista, häntä odottaa rangaistus. Kaikki ovat lainrikkojia. Mutta uskova katsoo Jeesukseen, hänessä synnit ovat pyyhityt pois. Uskova noudattaa lakia armossa, eikä tahallansa riko käskyjä. Uskova ei ole lain tuomion alla, sillä hänellä on puolustaja Jumalan edessä, Jeesus Kristus.
Uskovat rinnastetaan juutalaisiin uudessa liitossa. Heidän ympärileikkauksensa on tehty sydämeen. Laki kirjoitetaan sinne. Oikea kristitty onkin siten oikea juutalainen joka noudattaa Jumalan lakia Pyhän Hengen ohjauksessa. Joka vastustaa Jumalan lakia, vaikka vain yhtä käskyä, hän ei voi oikea juutalainen eikä oikea kristitty. Hänen tarvitsee saada sydämen ympärileikkaus muuttuakseen ja päästäkseen Jumalan kansan jäseneksi.
Seremonialait täyttyivät Jeesuksessa, ne eivät kuulu uuteen liittoon. Kymmenen käskyn laki taas on ikuinen Jumalan antama säädös ihmisille ja juutalaisille erikoisesti vahvistettu. Joka tuntee kuuluvansa uuden liiton seurakuntaan, olevansa tosi juutalainen, on myös velvollinen noudattamaan lakia jonka mukaan kaikki tuomitaan. Vain Jeesus pelastaa, mutta lain rikkominen kadottaa.
oikea kristitty sydämen juutalainen, hengessä juutalainen, Raamatun mukaan?
>4:22 Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä PELASTUS ON JUUTALAISISTA.<
Tarkoittiko Jeesus mielestäsi jotain muuta, kuin mitä hän sanoi?
Jeesus sitten joutui kristinuskon keulakuvaksi?
Miten juutalaisuus ja kristinusko erkaantuivat?
Kristinusko sai alkunsa Rooman valtataistelusta ja politiikasta. Roomassa ollut seurakunta erkani alkuperäisestä Jeesus-liikkeestä, joka kuoli Jerusalemissa Jeesuksen toisen tulemisen jäätyä toteutumatta.
Tuo Roomassa ollut seurakunta alkoi elää omaa elämäänsä saaden vaikutteita ympäröivistä muista uskonnoista ja roomalasi-kreikkalsista filosofioista. Sillä oli melko suuri yhteiskunnallinen vaikutus ja parantaakseen asemaansa ja yhdistääkseen kansaa Rooman keisari päätti tehdä tuosta Roomalaisesta kristittyjen seurakunnasta omaa valtaansa tukevan välineen. Se nostettiin valtion uskonnon asemaan ja siihen yhdistettiin erilaisia juhlapyhiä niin, että mahdollisimman monet eri uskontoihin kuuluvat voisivat hiljentyä samaan aikaan viettämään omia juhliaan. Yhteiskuntarauha oli helpommin turvattu ja kansaa oli helpompi johtaa, kun sillä oli mahdollisimman paljon yhteistä.
Merkittävimpiä oppimuutoksia siihen tehtiin 300-luvulla, jolloin mm. alkuperäinen juutalainen yksijumalainen usko muutettiin ensin kaksinaisuusopiksi ja hieman myöhemmin siitä tehtiin peräti kolminaisuusoppi.
Koska tuo myöhemmin Rooman kirkoksi muuttunut seurakunta oli alkujaan ollut tuon Jeesus-liikkeen etäseurakunta ja heidät tunnettiin kristittyjen nimellä, sillä he olivat kristukseen uskovia, niin Jeesus säilyi heidän keulakuvanaan.
Onhan Jeesus nykyisin tuhansien erilaisten kristinuskon lahkojen keulakuvana ja silti niillä on erilaiset oppikäsitykset niin raamatusta kuin Jeesuksesta.
että jaksat vastailla.
Miten alkukristityt(gnostikot mm.) sijoittuvat suhteessa Jeesukseen ja juutalaisuuteen?
Entä koptilaiset nykypäivänä osaatko sanoa heidän näkemyksistään jotain? heidän suhteensa juutalaisuuteen ja Jeesukseen.
Oikeastaan mitähän alkukristillisyys sitten oikeastaan olikaan, juutalaisuuttako?
Minulla saattaa olla täysin virheellinen kuva alkukristillisyydestä kun miellän sen lähinnä vuorisaarnaksi, tosiaan, täysin vastaamaan omia toiveitani.
Pitäisihän sinun jo alkaa ymmärtää, ettei lakia olla kumoamassa, vaan jokainen, joka Jeesuksen ja Jumalan armon ottaa vastaan armahdetaan.
Elikkä Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan tuomaan vapauttavan tuomion, niille jotka sen ottavat vastaan.
Laki tässä tapauksessa tarkoittaa synninlakia, mikä tarkoittaa sitä, että se mikä ennen oli synti on edelleen ja siitä seuraa rangaistus, jonka Jeesuksen kautta Jumalan armosta voi välttää.
Syntiä taas aina on ollut kuuliatomuus Jumalaa kohtaan.
Israelin kansa sai Jumalalta lain, kymmenen käskyä ja säädökset, joita noudattamalla he olivat kuuliaisia Jumalalle ja niitä rikkoessa tekivät syntiä.
Säädökset (esim. ympärileikkaus) kuuluivat Jumalan, israelin kanssa tekemään vanhaan liittoon ja eivät ole ymmärtääkseni laki vaan merkki liitosta.
Jeesuksen kautta Jumala on tehnyt uuden liiton, heidän kanssa, jotka ottavat Jeesuksen vastaan.
Jeesus ja Pyhähenki ovat merkki tästä uudesta liitosta. Toisin sanoen tunnustautuminen Jeesuksen omaksi toimii merkkinä, joka näkyy Jeesuksen opetuksen mukaan elämisenä.
(Huom! tätä kannattaa tutkia myös Raamatun valossa ja ottaa avuksi myös aiemmissa lakikeskusteluissa viitatuissa linkeissä oleva opetus).
että Jeesus puhui paskaa? Muuten tekstisi ei ole ymmärrettävissä, koska sinä selvästi kyseenalaistat evankeliumien Jeesuksen puheen.
...millä perusteella?
"että Jeesus puhui paskaa? Muuten tekstisi ei ole ymmärrettävissä, koska sinä selvästi kyseenalaistat evankeliumien Jeesuksen puheen."
Sääli jos tosiaan kirjoitan niin epäselvästi, ettet tajua.
vaan hihhulit jotka kyseenalaistavat hänen sanansa.
"Nytpä en kyseenalaistanut Jeesusta, vaan hihhulit jotka kyseenalaistavat hänen sanansa."
Kuulosti ihan muulta.
on kova halu inttää samaa asiaa ja samalla yrität vedota johonkin uuteen käännökseen nykysuomeksi.
Anna jo olla niiden runoilijoiden käännös rauhassa ja luepa tarkempi ja myös pätevämpi käännös, josta olen jo sinulle toisella palstalla kirjoittanut.
Vai onko niin, että se ei sovi sinulle sen vuoksi, koska se vesittää tuon väittämäsi.
Kyllä jo pitäisi huomata, että toteuttaminen ja täyttäminen käsittelevät aivan eri asioita.
Jos nauha on jäänyt päälle, vaihda se.
mutta en saanut vastausta, että mistä TIEDÄT, että Saarisalon suomennos olisi parempi?
laki kaikkia VT n lakeja ja käskyjä? Tästä asiasta on niin paljon erimielisyyttä että tavallinen uskontoharrastaja on pihalla näiden lakien ja säädösten kanssa?
Mitä virkaa lailla on, jos Jeesus on sen sovittanut?
Sitä vaan että miten ne lait on välillä voimassa ja välillä Jeesus on sovittanut ne?
Kun puhutaan "laista", niin kuin evankeliumien Jeesus puhui, niin tarkoitetaan ns. Mooseksen lakia. Käskyt kuuluvat oleellisena osana lakiin.
Eksytetyt kristityt väittävät, että "Laki" ei muka koske niitä, koska Jeesus muka olisi jotenkin saanut aikaan sen, ettei "Laki" muka koskisi kristittyä.
Kyseiset kristityt valehtelevat härskisti! Evankeliumien Jeesus useassa kohtaa Raamattua kertoo, että hän ei kumoa "Lakia". Kumpaa sinä uskot, evankeliumien Jeesusta vai valehtelevia kristittyjä?
Minä voin Raamatulla todistaa väitteeni oikeaksi! Nykyiset Jeesus-hihhulit eivät voi! Heitä vain pännii todella paljon, kun joku pistää esille kopion evankeliumien Jeesuksen sanoista, jotka aukottomasti todistavat, että hihhulit ovat väärässä!
Jeesus näin sanoo niin kallistun hänen kannalleen. (Sitten vaan jää epäselväksi miten autenttisia nämä tekstit, evankeliumit, ovat.)
Mikä on kirkon kanta? Ainakin he puhuvat Mooseksen laista, opettavat kymmentä käskyä mutta toteavat samalla että Jeesus on sovittanut kaiken?
Mutta jos Jeesus olisi sovittanut kaiken niin miksi sitten kirkonkin mukaan esivallan tehtävä poliisi ja oikeuslaitos, on toteuttaa Jumalan lakia?
Kuinka selkeästi Jeesus mielestäsi sallii väkivallan käytön?
Jehovat ovat totaalisesti harhateillä harhaopissaan, kun eivät salli asepalvelusta. He vetoavat yhteen lauseeseen: joka miekkaan tarttuu, miekkaan hukkuu.
Mikäli evankeliumien Jeesus todellakin olisi edustanut jehovalaisten kantaa aseenkannosta, niin miten Jeesuksen seurueeseen kuuluvat opetuslapset olisivat liikkuneet aseistautuneina? Tuskin kukaan tosissaan uskoo, että Pietari olisi voinut liikkua miekka vyöllään salaa "Jumalan pojalta"?
Evankeliumien Jeesus myös toteaa, että keisarille pitää antaa mikä keisarin on. Asepalvelus on yksi verotuksen muoto yhteiskunnassa. Ja jokainen järkevä ymmärtää, ettei yhteiskunta toimi ilman aseita. Mikäli omaa poliisia ja asevoimaa ei ole, tyhjiön täyttää vieraan vallan joukot.
kaikki kotona, kun kysyt tuollaista.
Miten sitten itse perustelet tuon nykyajan runoilijoiden käännöksen olevan oikein.
Kyllä itse luotan tuohon Saarisalon käännökseen, koska ensinnäkin Saarisalo ei ollut mikään notkuilija, vaan tinkimätön periaatteessaan tehdä asiat perusteellisesti, siis toisin kuin nykyään.
Lisäksi hän oli tutkinut vuosikymmeniä Lähi-Idän arkeologiaa, historiaa ja vanhoja kirjoituksia.
Sekä hän osasi sujuvasti useita kieliä, kuten hebreaa, arabiaa, kreikkaa.
Voit tarkistaa itse Saarisalon luotettavuuden jos on kanttia epäillä.
Samalla voit tarkistaa mm. King James-käännöksen ja Ruotsin kieliset käännökset (v.1917, v.1998)alkuperäisestä kreikankielisestä UT:sta
Kaikissa on nimenomaan kirjoitettu: TÄYTTÄMÄÄN eikä toteuttamaan.
Minun puolestani saat uskoa nykyiseen suomenkieliseen runoelmaan, jos se sopii maailmankuvaasi paremmin.
Asia on sinulle pelkkä uskonasia, niin kuin arvelinkin!
keisarille pitää antaa mikä keisarin on lause ei sisällä mitään väkivaltaa lähinnä veronkantoa. Tulkita tietysti voi mutta se ei suoraan kehota aseen käyttöön.
Aseistetut opetuslapset.Ihmisellä voi olla ase mukanaan vaikka pelottelumielessä tai muuten vaan.En ainakaan itse tiedä kohtaa missä he olisivat käyttäneet aseita.
Mutta olen tyytyväinen jos osoitat kohdan missä Jeesus sallii välivallan suoraan , silloin raamattu olisi selkeämpi ja loogisempi.
"En ainakaan itse tiedä kohtaa missä he olisivat käyttäneet aseita."
Ihan tosissako kirjoittelet? Miksi ylipäätään tunnet tarvetta keskustella, jos et ikinä ole lukenut Raamattua tai edes koulussa oppinut uskonnontunnilla?
Jeesus käyttää väkivaltaa en ole sitä huomannut tai on mennyt ohi, pasifistina kiinnitän varmasti enemmän huomiota rauhanomaisuutta alleviivaaviin raamatun kohtiin.(en ole uskovainen)
Tosissani kysynkin missä kohtaa Jeesus käyttää aseita, eikös hän käske siunaamaan vihollisia ja rakastamaan heitä?
Paitsi tietysti tuo ettei hän kumoa lakia todistaa ettei hän vastusta väkivaltaa. Mutta sitä jäin ajattelemaan miten läheisesti sama ajatus liittyy buddhalaisuuden samanlaiseen ajatukseen ettei väkivaltaa saa vastustaa?
Mutta buddhalaisuuden ´ahimsa´ pahan vastustamatta jättäminen on eriasia kuin kehotus väkivaltaan.
"Tuskin kukaan tosissaan uskoo, että Pietari olisi voinut liikkua miekka vyöllään salaa "Jumalan pojalta"?"
Ei tarvinnut Pietarin salassa miekkaansa kantaa, Jeesuksen itsensä käskystähän hän sen hankki. Tuskinpa Jessus sitä makkaran paloitteluvälineeksi tarkoitti
Onko joku väittänyt, että evankeliumeissa Jeesus olisi käyttänyt aseita. Upseeri kuitenkin vastaa alaisistaan. Kun miehistöön kuuluva kantaa asetta, ei upseeri voi vetäytyä vastuusta.
ei millään pahalla, mutta nyt taas meni sivuraiteille Pakana(M):llä.
Kysymys on alkamastasi väitteestä.
Koitahan nyt vastata siitä, mitä olet aloittanut, äläkä kiertele!
Sinulle tuntuu olevan uskonasia tuo nykysuomennoksen ao. kohta.
Todistahan sitten, että se on oikea käännös, kun kerran heittelet noita arvelujasi.
Voisit vielä tarkistaa UT:n käännöksen vuodelta 1938.
Oletkos edes viitsinyt tarkistaa viittaamiani käännöksiä. Vai oliko ne liian arkoja aiheita ottaa huomioon.
Luutetko todella noin isoja itsestäsi, että Pakana(M):n sana painaisi enemmän kuin vuosikymmeniä tapahtuma-alueilla viettäneen tutkijan.
on tyhmää ja mikä ei.
Mielestäni kuka vaan saa kantaa asetta kunhan ei ammu sillä. Ei aseen omistaminen tee vielä kenestäkään tappajaa.
Sitäpaitsi miksi Jeesuksen olisi pitänyt olla vastuussa opetuslapsista? Eihän se mikään armeija ollut. Jokainen kantakoon vastuun omista teoistaan.
Rakasta lähimäistäsi..kehoitus ei salli väkivaltaa..siksi olettaisin(ja siksi tätä juuri kysynkin) ettei Jeesus käyttänyt sitä.
Vaikka hän muuten tekikin kaikenlaista kummaa.(sikojen ajaminen, myllynkivi kaulaan jollekin jne)
"Evankeliumien Jeesus myös toteaa, että keisarille pitää antaa mikä keisarin on"
Ihmiset eivät ole keisarin, eivätkä siis myöskään kuulu millekkään keisarille!
"Sitäpaitsi miksi Jeesuksen olisi pitänyt olla vastuussa opetuslapsista?"
Mieti!
Sinä heität, että Saarisalon suomennos olisi jotenkin luotettavampi kuin kirkon uusi virallinen. Yhtäkään järkevää perustelua et kyennyt tarjoamaan.
ihmiset olivat keisarin. Vaimot ja lapset olivat miehen. Orjuus oli luonnollinen asia, eikä evankeliumien Jeesus kyseenalaistanut orjuutta.
ite!
Elleivät opetuslapset ymmärtäneet Jeesuksen opetuksia se on heidän asiansa.
En minäkään ole vastuussa lapsieni tohelluksista ja näkemyksistä vaikka parhaani yritän välittää rakkautta heille.
En mutenkaan voi kannattaa mitään sijaissovittaja näkemystä. Jeesus oli tavallinen mies vastuussa vain itselleen. Miten hän olisi vastuussa siitä ettei edes hänen erittäin yksinkertaista ja selvää rakkaudenkehotustaan ymmärretä vaan ihmiset vääntää siitä mitä sattuu.Eihän Jeesus voi ottaa vastuuta ihmisten ymmärtämättömyydestä vaikka kirkko ja uskovaiset niin väittäisivätkin. Kyllä vastuu on kuulijalla.
Ei opettaja vastaa oppilaistaan.Opettaja voi vain tehdä parhaansa. Oppilaat ymmärtävät jos älyä piisaa muuten eivät.Vastuu on heidän.
Eikä joidenkin opetuslasten asia ole vaan toistaa opettajansa sanoja, vaan vastata itse siitä, että oppi on ymmäretty tekojan tasolla.
et viitsi edes tarkistaa niitä lähteitä, joita laitoin, et todellakaan tee mitään muuta kuin heität läppää.
Mitenkäs se ns. virallinen versio nyt kiinnostaa?
Välillä arvostelet sitä ja sitten taas vetoat siihen, milloin vain sopivasti itsellesi sopii.
Mitä tuo tuollainen muuta on kuin luikertelua.
Perusteluja löytyy jos uskallat lukea.
Ja kun olet niin innokas selaamaan nettiä etsiessäsi noita heittojasi, niin käytä aikasi vähän paremmin ja etsi ne oikeat käännökset.
Vai onko niin ettet voi niihin vedota väitteessäsi.
"ihmiset olivat keisarin."
Mielestäni Jeesuksen opetuksen mukaan ihmiset ovat Jumalan, tai ainakin pitäisi olla.
Lässynlässyn!
on pitkän ajatustyösi tulos.
No, eipä se ole mitään uutta.
Niin jossain vaiheessa fiksumpi lopettaa inttämisen. Olen asiasta sanottavani sanonut, ja nähnyt, että sinulla ei ole perusteita poskettomalle väitteellesi. Kirkon uusin suomennos on ammattitaisin ja tarkin suomennos mitä Raamatusta on tehty. Hihhulit vain eivät hyväksy totuutta silloin kun totuus on ristiriidassa heidän uskonsa kanssa.
nyt itseesi ja lopeta turhanpäiväinen inttämisesi ja käytä tuo tarmosi asian tarkistamiseen.
Ketkäs mahtaa olla ne sinun ammattilaiset???
Alahan sitten perustella käännöksen oikeellisuutta, äläkä puhu paskaa.
Jos kerran väität jotain, luuletko tosiaan ettei sinun sitä tarvitsisi perustella paremmin kuin läppää heittelemällä.
Osoittamalla että tuo alkuperäinen käännös on väärin voisit vaikka päästä perustamaan oman hihhulikirkon ja olla siellä auktoriteetti.
Muista sitten että kaikki erikieliset käännökset pitää oikaista.
Tuo heittosi tarkimmasta suomennoksesta alkaa huvittaa...
Perustelut?????
En minä ainakaan hyväksy tuollaista kevytmielistä löpinää, jos kerran heitellään ylimalkaisesti jokin väite.
lässyn!
tuo nyt sitä nykyisten runoilijoiden käännöstä?
Raamattu kertoo Jumalan valinneen Israelilaiset kansakseen IKUISIKSI AJOIKSI.
Raamattu kertoo noiden Israelilaisten toimineen Jumalan määräysten vastaisesti, mutta säilyttäneen edelleen asemansa Jumalan kansana Jeesuksen oikeaoppisen juutalaislahkon kautta = oikeaoppinen juutalisuus.
Oikeaoppiset juutalaiset ovat edelleenkin tuo Jumalan valittu kansa:
2.Korinttolaiskirje:
6:16 Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani."
Hebrealaiskirje:
8:10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
Koska kristinuskon opit poikkeavat keskeisiltä osin juutalaisten käsityksistä mm. siinä, onko Jumala kolmiyhteinen vai ei, se ei voi edustaa tuota Jeesuksen ja hänen seuraajiensa juutalaista lahkoa!
kiinnostaa. Vedäppäs läski käteen...
jo aivot surkastuneet moisesta?
Miksi ei haluaisi? Uskovaisen omasta henkilökohtaisesta uskostahan tässä on kyse.
Siinä sanottiin seuraavaa. Jae 17: Jeesus tuli elääkseen ja elikin niin, ettei hän rikkonut Vt:n lakeja, ts. ei tehnyt syntiä. 18. Ennen maailmanloppua Jumalan laki ei katoa. Kuten tiedät, se on yhä olemassa juutalaisuuden ohjenuorana. 19. Joka sanoo, ettei lakia tarvitse noudattaa, ja elää siten, on huono kristitty. Se joka opettaa lain tärkeyttä ja elää niin, on hyvä kristitty. 20. Ellei kuulijoiden oikeudenmukaisuus/ oikein eläminen ole parempaa kuin fariseusten, joilla se oli vähäistä, he eivät pääse taivaaseen. Huom! Uskoon tullaan armosta, mutta jos sitten eletään jatkuvasti moraalittomasti, ihminen käytännössä kieltää sen mihin uskoo. Hänestä tulee kieltäjä jolla ei ole asiaa taivaaseen. Mikä oli vaikeaa?
Minulle ei ollut vaikeaa. Sinulle ilmeisesti on, kun sinun pitää täysin selvää tekstiä "tulkita".
Et ottanut k.o. Raamatun kohtaa esille vain lämpimiksesi. Kuten aina, lainasit Raamattua jotain tarkoitusta varten. Jokainen joka tuntee sinut tietää myös, mitä varten. Asetat aina haasteen johon odotat vastausta. No, sait vastauksen.
vaikka sanot tietäväsi vastauksen!
Onko se osoitus täysijärkisyydestä?