Nikon Z6 200-500

Anonyymi

Kyllä nyt nasahti sellainen yhdistelmä että oksat pois. Aivan mielettömän mahtavia kuvia!

412

203

Vastaukset

  • Ei tuollaista kenenkään pidä ostaa.
    Nikon ja Canon ovat molemmat jälkijoukoissa hiihtelijöitä ja peilittömien markkinoilla ne ovat selkeästi innovatiivisempia edelläkävijöitä eli Olympusta, Panasonicia ja Sonya jäljessä.

    • Olympus mft tekeleitä surkealla kuvanlaadulla, kehtaat sanoakin kameraksi koko härpäkkeitä, hyi. Panasonicin mft härpäkkeet on samaa sarjaa, ainut mitä Panasonicilla voi sanoa kameraksi on S1R malli. Sony on edellä peilittömissä kameroissa, mutta ei juurikaan kuvalaadussa. Nikon menee pian edelle ja on tuleva peilittömien edelläkävijä. Olympus on häviäjä ja kamerapuoli menee konkursiin muutaman vuoden sisällä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olympus mft tekeleitä surkealla kuvanlaadulla, kehtaat sanoakin kameraksi koko härpäkkeitä, hyi. Panasonicin mft härpäkkeet on samaa sarjaa, ainut mitä Panasonicilla voi sanoa kameraksi on S1R malli. Sony on edellä peilittömissä kameroissa, mutta ei juurikaan kuvalaadussa. Nikon menee pian edelle ja on tuleva peilittömien edelläkävijä. Olympus on häviäjä ja kamerapuoli menee konkursiin muutaman vuoden sisällä.

      Nikon kameramerkkinä tukee katoamaan markkinoilta, eikä sitä jää kukaan kaipaamaan.

      Nikon peilikameroiden myynti on romahtanut ja tappiot ovat valtavia. Peilittömissä Nikon on lähestulkoon viimeinen. Vain Pentax on Nikonia hitaampi liittymään peilittömien kameroiden valmistajiin ja vain peilittömillä on kysyntää tulevaisuudessa.

      Sensijaan peilittömien pioneerit Olympus ja Panasonic porskuttavat eteenpäin tasaisen varmasti ja myös Sony tekee loistavaa tulosta peilittömillään.

      Canonin kohtalo on lähes yhtä karu kuin Nikonin, mutta Canon on silti ollut Nikonia kauemmin mukana peilittömissä, joten sillä voi olla pieniä mahdollisuuksia selvitä markkinoiden murroksesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nikon kameramerkkinä tukee katoamaan markkinoilta, eikä sitä jää kukaan kaipaamaan.

      Nikon peilikameroiden myynti on romahtanut ja tappiot ovat valtavia. Peilittömissä Nikon on lähestulkoon viimeinen. Vain Pentax on Nikonia hitaampi liittymään peilittömien kameroiden valmistajiin ja vain peilittömillä on kysyntää tulevaisuudessa.

      Sensijaan peilittömien pioneerit Olympus ja Panasonic porskuttavat eteenpäin tasaisen varmasti ja myös Sony tekee loistavaa tulosta peilittömillään.

      Canonin kohtalo on lähes yhtä karu kuin Nikonin, mutta Canon on silti ollut Nikonia kauemmin mukana peilittömissä, joten sillä voi olla pieniä mahdollisuuksia selvitä markkinoiden murroksesta.

      Selvästi et tiedä mitään, olet elänyt tynnyrissä, herää ja ulos sieltä? Olympus amatöörikameravalmistaja värkkää muka 6k kameraa, muut edelläkävijät kuten Nikon tuo kohta 8k videolla olevan kameran markkinoille ja monta monta muuta hyvää ominaisuutta ja uusia objektiiveja tulee koko ajan. Nikon tuo uusia entistäkin parempia peilittömiä ja Olympus kuihtuu värkkäämällä samoista vanhoista malleista uusia versioita, eikä paljon parannusta ole luvassa. Pentax häviää pian markkinoilta ja Olympus pian sen perässä, Panasonic ja Fuji jää pieneksi valmistajaksi ja Nikon, Canon ja Sony ovat kolme suurta päämerkkiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Ihan sama paljonko on varallisuutesi ja milloin olet syntynyt, mitä ne edes tähän kuuluu, mutta älypää kun olet, niin pitäähän niilläkin päästä pätemään?

      Tulevaisuus järjestemäkameroissa on Full Frame, muissa kameroissa yhä kehittyneemmät älypuhelimet, ne syrjäyttää pokkarit, mft härpäkkeet. Full frame kennoiset tulee halpenemaan tulevaisuudessa niin, että perusharrastajilla on varaa ostaa täyskennoinen. Itsellänikin on jo peilitön full frame ja lippulaivapuhelin, muuta en kaipaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan sama paljonko on varallisuutesi ja milloin olet syntynyt, mitä ne edes tähän kuuluu, mutta älypää kun olet, niin pitäähän niilläkin päästä pätemään?

      Tulevaisuus järjestemäkameroissa on Full Frame, muissa kameroissa yhä kehittyneemmät älypuhelimet, ne syrjäyttää pokkarit, mft härpäkkeet. Full frame kennoiset tulee halpenemaan tulevaisuudessa niin, että perusharrastajilla on varaa ostaa täyskennoinen. Itsellänikin on jo peilitön full frame ja lippulaivapuhelin, muuta en kaipaa.

      Puhelin on kamerana lelu täysin riippumatta siitä mitä se puhelin on maksanut.

      Eikä tilanne tule nykyisestä juurikaan muuttumaan, eli puhelin ei tule korvaamaan minkäänlaista järjestelmäkameraa. Kyllä jokainen täysjärkinen aikuinen sen ymmärtää, mutta märkäkorvien ymmärrys ei ole näköjään samalla tasolla.

      Halvimmat pokkarit voivat kyllä olla uhattuina tulevaisuudessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Puhelin on kamerana lelu täysin riippumatta siitä mitä se puhelin on maksanut.

      Eikä tilanne tule nykyisestä juurikaan muuttumaan, eli puhelin ei tule korvaamaan minkäänlaista järjestelmäkameraa. Kyllä jokainen täysjärkinen aikuinen sen ymmärtää, mutta märkäkorvien ymmärrys ei ole näköjään samalla tasolla.

      Halvimmat pokkarit voivat kyllä olla uhattuina tulevaisuudessa.

      Miksi kommentoit, kun et edes tiedä mitkä mft järjestelmän edut Aps- C:hen tai full frameen verrattuina ovat.
      Mft on pieni ja näppärä ja siihen on runsaasti laadukasta lasitavaraa. Esimerkiksi mft:n pitkät objektiivit ovat todella pienikokoisia ja kevyitä full frame putkiin verrattuina. Kuitenkaan kuvanlaadussa eroa ei normaali olosuhteissa ja normaali herkkyyksillä ole.
      Pitää olla todella runsaasti kuvia katsellut asiantuntija, jos huomaa mft:n ja full framen eron kuvanlaadussa A 3 tulosteissa tai pienemmissä kokoluokissa.

      Sinä märkäkorvana et ole mainittu asiantuntija.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Puhelin on kamerana lelu täysin riippumatta siitä mitä se puhelin on maksanut.

      Eikä tilanne tule nykyisestä juurikaan muuttumaan, eli puhelin ei tule korvaamaan minkäänlaista järjestelmäkameraa. Kyllä jokainen täysjärkinen aikuinen sen ymmärtää, mutta märkäkorvien ymmärrys ei ole näköjään samalla tasolla.

      Halvimmat pokkarit voivat kyllä olla uhattuina tulevaisuudessa.

      Oletko ajatellut sitä, että oletkin vain mulkero, joka on väärässä? Olet jo niin vanha, että et katso kuin lähitulevaisuuteen, se on vielä peilittömien, mutta ei kovin kauaa. Mft värkkääjät vetelee viimeisiään, vain full frame valmistajat tulevat menestymään ja älypuhelin kehittyy koko ajan. Mieti mikä oli 10 vuotta sitten puhelimen kuvanlaatu? Nii-iin, se oli suurinpiirtein10 kertaa huonompi kuin nyt, mieti mikä se on 10 vuoden päästä, se on huikea, sitä ei fossiili usko, mutta niin tulee olemaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi kommentoit, kun et edes tiedä mitkä mft järjestelmän edut Aps- C:hen tai full frameen verrattuina ovat.
      Mft on pieni ja näppärä ja siihen on runsaasti laadukasta lasitavaraa. Esimerkiksi mft:n pitkät objektiivit ovat todella pienikokoisia ja kevyitä full frame putkiin verrattuina. Kuitenkaan kuvanlaadussa eroa ei normaali olosuhteissa ja normaali herkkyyksillä ole.
      Pitää olla todella runsaasti kuvia katsellut asiantuntija, jos huomaa mft:n ja full framen eron kuvanlaadussa A 3 tulosteissa tai pienemmissä kokoluokissa.

      Sinä märkäkorvana et ole mainittu asiantuntija.

      On myös huomattava, että MFT:en on paljon huonoakin lasitavaraa, siis todella huonoa. Toki MFT:hen kattavasti myös hyvää optiikkaa. Tämä usein sekoittaa varsinkin aloittelevia kuvaajia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi kommentoit, kun et edes tiedä mitkä mft järjestelmän edut Aps- C:hen tai full frameen verrattuina ovat.
      Mft on pieni ja näppärä ja siihen on runsaasti laadukasta lasitavaraa. Esimerkiksi mft:n pitkät objektiivit ovat todella pienikokoisia ja kevyitä full frame putkiin verrattuina. Kuitenkaan kuvanlaadussa eroa ei normaali olosuhteissa ja normaali herkkyyksillä ole.
      Pitää olla todella runsaasti kuvia katsellut asiantuntija, jos huomaa mft:n ja full framen eron kuvanlaadussa A 3 tulosteissa tai pienemmissä kokoluokissa.

      Sinä märkäkorvana et ole mainittu asiantuntija.

      Mft on normaaliolosuhteiden kamera ja on käytettävä normaaliherkkyyksiä, että kuvista tulee edes siedettäviä, näinhän se on, olet oikeassa. Mutta kun ei olla ihan normaalissa olosuhteissa ja herkkyyttä pitää nostaa, niin mft on suttukamera. Miksi ostaa kamera, jolla on kuvattava normaalissa olosuhteissa kun voi ostaa kameran, jolla voi kuvat kaikissa olosuhteissa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko ajatellut sitä, että oletkin vain mulkero, joka on väärässä? Olet jo niin vanha, että et katso kuin lähitulevaisuuteen, se on vielä peilittömien, mutta ei kovin kauaa. Mft värkkääjät vetelee viimeisiään, vain full frame valmistajat tulevat menestymään ja älypuhelin kehittyy koko ajan. Mieti mikä oli 10 vuotta sitten puhelimen kuvanlaatu? Nii-iin, se oli suurinpiirtein10 kertaa huonompi kuin nyt, mieti mikä se on 10 vuoden päästä, se on huikea, sitä ei fossiili usko, mutta niin tulee olemaan.

      Puhelin on kamerana lelu myös tulevaisuudessa, eikä sitä jonkin märkäkorvan haihattelu muuksi muuta.

      Märkäkorva ei ymmärrä edes sitä, että kameratkin ovat kehittyneet kymmenessä vuodessa ja se kehitys jatkuu edelleen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mft on normaaliolosuhteiden kamera ja on käytettävä normaaliherkkyyksiä, että kuvista tulee edes siedettäviä, näinhän se on, olet oikeassa. Mutta kun ei olla ihan normaalissa olosuhteissa ja herkkyyttä pitää nostaa, niin mft on suttukamera. Miksi ostaa kamera, jolla on kuvattava normaalissa olosuhteissa kun voi ostaa kameran, jolla voi kuvat kaikissa olosuhteissa?

      Märkäkorva taitaa tietää valokuvauksesta vielä paljon vähemmän kuin luulin.

      Kyllä myös mft järjestelmällä voi kuvata muulloinkin kuin päiväsaikaan hyvissä olosuhteissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Märkäkorva taitaa tietää valokuvauksesta vielä paljon vähemmän kuin luulin.

      Kyllä myös mft järjestelmällä voi kuvata muulloinkin kuin päiväsaikaan hyvissä olosuhteissa.

      Voihan sillä kuvata muissakin olosuhteissa, kännykälläkin voi kuvata vaikka kuuta, mutta kuka niitä kuvia pystyy katsomaan, ilmeisesti fossiili kun näkökin lienee jo niin huono, että samaa suttua näkyy vaikka milloin olisi otettu kuva.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nikon kameramerkkinä tukee katoamaan markkinoilta, eikä sitä jää kukaan kaipaamaan.

      Nikon peilikameroiden myynti on romahtanut ja tappiot ovat valtavia. Peilittömissä Nikon on lähestulkoon viimeinen. Vain Pentax on Nikonia hitaampi liittymään peilittömien kameroiden valmistajiin ja vain peilittömillä on kysyntää tulevaisuudessa.

      Sensijaan peilittömien pioneerit Olympus ja Panasonic porskuttavat eteenpäin tasaisen varmasti ja myös Sony tekee loistavaa tulosta peilittömillään.

      Canonin kohtalo on lähes yhtä karu kuin Nikonin, mutta Canon on silti ollut Nikonia kauemmin mukana peilittömissä, joten sillä voi olla pieniä mahdollisuuksia selvitä markkinoiden murroksesta.

      Perustelepas nyt mitä niin kummallista on peilittömissä jotta ne NIkonin kaataisivat?

      Kun Nikonin peilillisessä rungossa nostaa peilin ylös ja tähtäilee siinä takana olevasta ruudusta niin kamerahan toimii peilittömänä!

      Peilitön on muotioikku, ei teistä peilitönuskovaisista ole kukaan vielä kertonut miten se varsinaiseen kuvaan vaikuttaa jos peili on riisuttu veks? Kun kuvauksesta puhutaan (tai kirjoitetaan) niin väitän uusilla peilillisillä saatavan yhtä hyviä kuvia kuin peilittömilläkin!

      Jos olet eri mieltä niin kerro kunnon perusteet mielipiteellesi! Tai myönnä jotta hieman erehdyit!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Perustelepas nyt mitä niin kummallista on peilittömissä jotta ne NIkonin kaataisivat?

      Kun Nikonin peilillisessä rungossa nostaa peilin ylös ja tähtäilee siinä takana olevasta ruudusta niin kamerahan toimii peilittömänä!

      Peilitön on muotioikku, ei teistä peilitönuskovaisista ole kukaan vielä kertonut miten se varsinaiseen kuvaan vaikuttaa jos peili on riisuttu veks? Kun kuvauksesta puhutaan (tai kirjoitetaan) niin väitän uusilla peilillisillä saatavan yhtä hyviä kuvia kuin peilittömilläkin!

      Jos olet eri mieltä niin kerro kunnon perusteet mielipiteellesi! Tai myönnä jotta hieman erehdyit!

      Toimiihan se peilikamera tavallaan "peilittömänä" mutta ei sitä oikein voi käyttää muuhun kuvaamiseen kuin kohteisiin, jotka eivät juurikaan liiku, tai sitten liike on oltava ennakoitavissa ja tarkennettava manuaalisesti. Omalla kohdallani pitäydyn peilikameroissa koska niiden akun kesto on niin paljon parempi ja nykyisissä peilittömissä kennon puhdistaminen itse on iso riski, koska kennovakaaja voi mennä rikki, eikä ammattilainen tai paljon kuvavaa voi olla koko ajan lähettämässä kameraa huollon puhdistettavaksi, koska menee aikaa ja rahaa aivan liian paljon. Lienee toki peilittömiäkin, joita ei ole pilattu kennovakaajalla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toimiihan se peilikamera tavallaan "peilittömänä" mutta ei sitä oikein voi käyttää muuhun kuvaamiseen kuin kohteisiin, jotka eivät juurikaan liiku, tai sitten liike on oltava ennakoitavissa ja tarkennettava manuaalisesti. Omalla kohdallani pitäydyn peilikameroissa koska niiden akun kesto on niin paljon parempi ja nykyisissä peilittömissä kennon puhdistaminen itse on iso riski, koska kennovakaaja voi mennä rikki, eikä ammattilainen tai paljon kuvavaa voi olla koko ajan lähettämässä kameraa huollon puhdistettavaksi, koska menee aikaa ja rahaa aivan liian paljon. Lienee toki peilittömiäkin, joita ei ole pilattu kennovakaajalla?

      Peilillisissähän sitä toistaiseksi ainakin. Kaksi runkoa, kroppi ja täyskennoinen eli D500 ja D850 tätä nykyä.

      Ei ole ainutkaan peilitönuskovainen kyennyt kertomaan miksi heidän uskontoonsa siirtyminen parantaisi minua kuvaajana tai miksi noilla saisi parempia kuvia.

      Peilitön uskovien kaikki perusteet vaativat samaa kuin minkä hyvänsä uskonnon omaksuminen, uskonkappaleiden kritiikitöntä hyväksymistä vaikka niille ei ole faktista näyttöä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toimiihan se peilikamera tavallaan "peilittömänä" mutta ei sitä oikein voi käyttää muuhun kuvaamiseen kuin kohteisiin, jotka eivät juurikaan liiku, tai sitten liike on oltava ennakoitavissa ja tarkennettava manuaalisesti. Omalla kohdallani pitäydyn peilikameroissa koska niiden akun kesto on niin paljon parempi ja nykyisissä peilittömissä kennon puhdistaminen itse on iso riski, koska kennovakaaja voi mennä rikki, eikä ammattilainen tai paljon kuvavaa voi olla koko ajan lähettämässä kameraa huollon puhdistettavaksi, koska menee aikaa ja rahaa aivan liian paljon. Lienee toki peilittömiäkin, joita ei ole pilattu kennovakaajalla?

      Peili ylös nostettuna peilikameraa voi verrata korkeintaan ehkä kymmenen vuotta vanhoihin hinnat alkaen peilittömiin, koska peili ylhäällä sen peilikameran tarkennus on todella huono ja hidas nykyisiin huippuluokan peilittömiin verrattuna. Lisäksi peili ylös nostettuna sen peilikameran optinen etsin on pimeänä, mutta peilittömissä oleva evf toimii aina näyttäen paljon myös sellaista tietoa, jota optiseen etsimeen ei ole mahdollista liittää.

      Lisäksi nykyisten huippuluokan peilittömien hybriditarkennus on aivan jotain muuta kuin tarkennus oli muutama vuosi sitten. Hybriditarkennus parhaissa peilittömissä on niin nopea, että kamera on täysin käypä laite mihin käyttöön tahansa ja myös parhaat peilittömät ovat sähköisen sulkimen ja peilittömyyden ansiosta huomattavasti mitä tahansa peilikameraa nopeampia.
      Esimerkiksi Olympuksella on kamera, joka tallentaa puskurimuistiin dataa jo siinä vaiheessa, kun laukaisin on painettu puoliväliin ja laukaisin pohjaan painettuna puskuriin on tallentunut 16 viimeisintä kuvaa. Niistä on sitten helppo valita se parhaiten onnistunut ja hylätä muut.
      Myös Panasonicin ja Sonyn mallistoista löytyy todella nopeita huippuluokan peilittömiä.

      Peilittömissä valotuskin osuu paremmin kohdallaan kuin peilikameroissa, koska histogrammi toimii jo kuvaa otettaessa ja evf näyttää yli- ja alivalottuneet kuvan alueet ennen laukaisimen painamista.
      Peilikamerassa histogrammia voi katsoa vasta kuvan ottamisen jälkeen ja silloinkin ainoastaan takanäytöllä.

      Peilittömien kennovakaaja on huomattavasti peilikameroiden objektiivissa olevaa vakaajaa tehokkaampi ja peilittömissä voi sen ansiosta käyttää selvästi pidempiä valitusaikoja käsivaralta kuvattaessa. Kennolle ei pääse pölyä normaalia huolellisuutta käyttäen ja peilittömissä on usein tehokas kennon puhdistus järjestelmä, joka kyllä irrottaa pölyn kennon pinnalta, mikäli sitä pölyä on kennolle joutunut. Se järjestelmä värisyttää kennoa nopeasti aina kun kameraan kytketään virta päälle.

      Peilikameroiden ainoa etu on akun kesto, mutta vara-akut ovat pieniä ja halpoja myös peilittömiin, eikä ole vaikeaa pitää paria kolmea akkua mukana kameralaukussa. Lisäksi moniin peilittömiin on olemassa akkukahvoja, jotkut pitkälti ratkaisevat akun kesto ongelmat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Peili ylös nostettuna peilikameraa voi verrata korkeintaan ehkä kymmenen vuotta vanhoihin hinnat alkaen peilittömiin, koska peili ylhäällä sen peilikameran tarkennus on todella huono ja hidas nykyisiin huippuluokan peilittömiin verrattuna. Lisäksi peili ylös nostettuna sen peilikameran optinen etsin on pimeänä, mutta peilittömissä oleva evf toimii aina näyttäen paljon myös sellaista tietoa, jota optiseen etsimeen ei ole mahdollista liittää.

      Lisäksi nykyisten huippuluokan peilittömien hybriditarkennus on aivan jotain muuta kuin tarkennus oli muutama vuosi sitten. Hybriditarkennus parhaissa peilittömissä on niin nopea, että kamera on täysin käypä laite mihin käyttöön tahansa ja myös parhaat peilittömät ovat sähköisen sulkimen ja peilittömyyden ansiosta huomattavasti mitä tahansa peilikameraa nopeampia.
      Esimerkiksi Olympuksella on kamera, joka tallentaa puskurimuistiin dataa jo siinä vaiheessa, kun laukaisin on painettu puoliväliin ja laukaisin pohjaan painettuna puskuriin on tallentunut 16 viimeisintä kuvaa. Niistä on sitten helppo valita se parhaiten onnistunut ja hylätä muut.
      Myös Panasonicin ja Sonyn mallistoista löytyy todella nopeita huippuluokan peilittömiä.

      Peilittömissä valotuskin osuu paremmin kohdallaan kuin peilikameroissa, koska histogrammi toimii jo kuvaa otettaessa ja evf näyttää yli- ja alivalottuneet kuvan alueet ennen laukaisimen painamista.
      Peilikamerassa histogrammia voi katsoa vasta kuvan ottamisen jälkeen ja silloinkin ainoastaan takanäytöllä.

      Peilittömien kennovakaaja on huomattavasti peilikameroiden objektiivissa olevaa vakaajaa tehokkaampi ja peilittömissä voi sen ansiosta käyttää selvästi pidempiä valitusaikoja käsivaralta kuvattaessa. Kennolle ei pääse pölyä normaalia huolellisuutta käyttäen ja peilittömissä on usein tehokas kennon puhdistus järjestelmä, joka kyllä irrottaa pölyn kennon pinnalta, mikäli sitä pölyä on kennolle joutunut. Se järjestelmä värisyttää kennoa nopeasti aina kun kameraan kytketään virta päälle.

      Peilikameroiden ainoa etu on akun kesto, mutta vara-akut ovat pieniä ja halpoja myös peilittömiin, eikä ole vaikeaa pitää paria kolmea akkua mukana kameralaukussa. Lisäksi moniin peilittömiin on olemassa akkukahvoja, jotkut pitkälti ratkaisevat akun kesto ongelmat.

      Tutustuppa ihan kunnolla kennon likaantumiseen ja puhdistamiseen, niin et enää sano, että kennonpuhdistusjärjestelmä missän kamerassa on niin tehokas, että lika poistuu kokonaan kameran omalla puhdistusjärjestelmällä, se ei nimittäin poistu. Ilmassa on epäpuhtauksia muitakin kuin pöly ja likatäpliä alkaa tulla kennoon kun objektiivia vaihtaa usein, eikä moni enää lähde edes puhalluspumpulla, vaan vaatii tehokkaampaa puhdistusta. Peilittömässä kennon likaantuminen on vielä herkempi, koska kenno on heti suoraan bajonetin edessä eikä ole peiliä suojaamassa vähääkään. Näet likatäplät kun laitat pienen aukon 16 ja otat kuvan pilevettömästä taivaasta, täplät jotka näkyvät kuvassa, ovat likaa, joita ei kennonpuhdistusjärjestelmä poista.

      Tunnen peilittömät, olen niihin tutustunut ja koekuvannut monia merkkejä, enkä ole tullut vakuuttuneeksi yhdestäkään mallista. Akkukahvoja saa peilittömiin, mutta siinä se meneenkin sitten ainut etu, eli paino ja koko. Muita etuja mitä on peilittömässä ja joita ei ole peilikamerassa, en tarvitse, eikä se että kamera on uusinta tekniikka, ole itse oleellista valokuvauksessa, valokuvaus kun on paljon enemmän muuta kuin omistaa uusinta tekniikkaa oleva kamera.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Et sitten vieläkään kyennyt esittämään miksi ne peilittömän kuvat olisivat parempia, et sitäkään miksi niiden akut kestäisivät kauemmin, et sitäkään mitä muuta niillä voitetaan kuin se noin 300 grammaa massaa joka esim jonkun pidemmän putken ohessa ei oikeasti isommin tee pakettia kevyemmäksi.

      Miten perustelet peilittömän tekevän parempaa jälkeä kuvissa kuin mihin peililliset rungot kykenevät? Jos siihen et kykene antamaan luotettavaa ja todistettavaa tietoa niin unohda koko juttu!

      Minä aion sinun kiusaksesi kuvata edelleen peilirunkojen kanssa, nytkin kesäretkelläni (n. 7000 km) otin tuhansia kuvia, joita olen jo alkanut käymään läpi. En usko kenenkään niistä kykenevän sanomaan onko ne otettu peilillisellä vai peilittömällä rungolla.

      Se, ette Nikon on sen välipalan tuonut on todella hyvä idea koska Nikkorin laseja on kansalaisilla pilvin pimein, minullakin toista kymmentä Kalansilmästä 300 mm ja kohta 500 mm asti. Ne sen välipalan avulla sopivat myös Z-sarjan runkoihin joten kaikkea ei tarvitse lähteä heti vaihtamaan. Sinulle rajattomien varojen haltijallehan se ei liene ongelma mutta eläkeläisen on asioita funtsattava toisista lähtökohdista.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et sitten vieläkään kyennyt esittämään miksi ne peilittömän kuvat olisivat parempia, et sitäkään miksi niiden akut kestäisivät kauemmin, et sitäkään mitä muuta niillä voitetaan kuin se noin 300 grammaa massaa joka esim jonkun pidemmän putken ohessa ei oikeasti isommin tee pakettia kevyemmäksi.

      Miten perustelet peilittömän tekevän parempaa jälkeä kuvissa kuin mihin peililliset rungot kykenevät? Jos siihen et kykene antamaan luotettavaa ja todistettavaa tietoa niin unohda koko juttu!

      Minä aion sinun kiusaksesi kuvata edelleen peilirunkojen kanssa, nytkin kesäretkelläni (n. 7000 km) otin tuhansia kuvia, joita olen jo alkanut käymään läpi. En usko kenenkään niistä kykenevän sanomaan onko ne otettu peilillisellä vai peilittömällä rungolla.

      Se, ette Nikon on sen välipalan tuonut on todella hyvä idea koska Nikkorin laseja on kansalaisilla pilvin pimein, minullakin toista kymmentä Kalansilmästä 300 mm ja kohta 500 mm asti. Ne sen välipalan avulla sopivat myös Z-sarjan runkoihin joten kaikkea ei tarvitse lähteä heti vaihtamaan. Sinulle rajattomien varojen haltijallehan se ei liene ongelma mutta eläkeläisen on asioita funtsattava toisista lähtökohdista.

      Uusimmassa Sony A 7 r 4 kamerassa on 61 megapikselin kenno. Kameran dynamiikka on 15 aukkoa ja etsimessä on noin 600 tarkennuspistettä. Evf:n tarkkuus on 5,76 megapikseliä, eli lähellä retina näytön tarkkuutta.

      Rungon hinta on noin 4200 euroa.
      Kaikkien muiden paitsi sinun mielestä tällä Sonylla saa aikaan parempia kuvia kuin niillä sinun vanhanaikaisilla peilikameroillasi. Kyse on vain siitä, kuinka monen kuvaajan taidot enää riittävät hyödyntämään rungon erinomaista suorituskykyä.
      Veikkaanpa vain, että tuolla Sonylla ammattilainen saa paljon parempia kuvia mihin sinun taitosi riittävät


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uusimmassa Sony A 7 r 4 kamerassa on 61 megapikselin kenno. Kameran dynamiikka on 15 aukkoa ja etsimessä on noin 600 tarkennuspistettä. Evf:n tarkkuus on 5,76 megapikseliä, eli lähellä retina näytön tarkkuutta.

      Rungon hinta on noin 4200 euroa.
      Kaikkien muiden paitsi sinun mielestä tällä Sonylla saa aikaan parempia kuvia kuin niillä sinun vanhanaikaisilla peilikameroillasi. Kyse on vain siitä, kuinka monen kuvaajan taidot enää riittävät hyödyntämään rungon erinomaista suorituskykyä.
      Veikkaanpa vain, että tuolla Sonylla ammattilainen saa paljon parempia kuvia mihin sinun taitosi riittävät

      Missä niitä sinun tuolla pelillä ottamiasi kuvia on esillä 100% erottelulla?

      Jos mainostat niin esitä!

      Miten SINÄ hyödynnät tuota erottelua? Miten suurina printtaat kuvat ja onko sinulla edes näyttöä jossa noita voi 100% erottelulla katsoa?

      Montako niitä on Suomeen myyty eli onko tuolla mainitsemallasi oleellista merkitystä valokuvan markkinoilla, jossa suurin osa esitetään noin 2 Mpix erottelulla läppärin näytöllä tai vielä pienemmällä kännyssä?

      Toisaalta normaalikuvauksessahan erottelu ei ole se suurin ongelma vaikka siitä onkin osin suurta hyötyä monesti, kuvauksessahan muutkin asiat vaikuttavat eikä niillä ole mitään tekoa erottelun kanssa.

      Toisaalta, nythän on keskusteltu siitä onko peilitön parempi vai onko peilillinen edelleen hyvä ratkaisu. Sinä yrität nyt kiertää tuon alkuperäisen kysymyksen tyystin esittämällä yhden rungon joka mielestäsi on huippua kaikin tavoin. Onko sinulla siitä edes henkilökohtaista kokemusta ja kuinka pitältä aikaa ja montako laukausta? vai oletko taas mutu miehiä/naisia?

      Et sitten vieläkään kertonut mitään siitä miksi juuri peilitön olisi parempi ratkaisu kuvaajan kannalta! Pikselimäärien vaihtelut ja kehityshän eivät ole peiliriippuvaisia!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Missä niitä sinun tuolla pelillä ottamiasi kuvia on esillä 100% erottelulla?

      Jos mainostat niin esitä!

      Miten SINÄ hyödynnät tuota erottelua? Miten suurina printtaat kuvat ja onko sinulla edes näyttöä jossa noita voi 100% erottelulla katsoa?

      Montako niitä on Suomeen myyty eli onko tuolla mainitsemallasi oleellista merkitystä valokuvan markkinoilla, jossa suurin osa esitetään noin 2 Mpix erottelulla läppärin näytöllä tai vielä pienemmällä kännyssä?

      Toisaalta normaalikuvauksessahan erottelu ei ole se suurin ongelma vaikka siitä onkin osin suurta hyötyä monesti, kuvauksessahan muutkin asiat vaikuttavat eikä niillä ole mitään tekoa erottelun kanssa.

      Toisaalta, nythän on keskusteltu siitä onko peilitön parempi vai onko peilillinen edelleen hyvä ratkaisu. Sinä yrität nyt kiertää tuon alkuperäisen kysymyksen tyystin esittämällä yhden rungon joka mielestäsi on huippua kaikin tavoin. Onko sinulla siitä edes henkilökohtaista kokemusta ja kuinka pitältä aikaa ja montako laukausta? vai oletko taas mutu miehiä/naisia?

      Et sitten vieläkään kertonut mitään siitä miksi juuri peilitön olisi parempi ratkaisu kuvaajan kannalta! Pikselimäärien vaihtelut ja kehityshän eivät ole peiliriippuvaisia!

      Sinä olet mainostanut aina niitä vanhanaikaisia Nikonejasi.
      Joten sinun pitäisi myös esittää niillä romuilla otettuja kuvia, tai muutoin et voi vaatia muita esittämään yhtään mitään. Eli laita rohkeasti linkki kuviisi.

      Esitä vaikka joitakin sillä kesäretkelläsi ottamiasi kuvia.
      Kävit varmasti itärajamme takaisessa kehitysmaassa retkesi väitetystä pituudesta päätellen.
      Siellä ei kyllä ole mitään kuvaamiseen arvoista, vaikka sinä sitä kehitysmaata ihailetkin.

      PS. Sonyn A 7 r 4 tulee toimitukseen Suomessa lokakuun alussa. Nyt se on jo saanut hinnan ja on ennakkomyynnissä. On se kuitenkin selkeästi niitä sinun Nikonejasi parempi runko.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä olet mainostanut aina niitä vanhanaikaisia Nikonejasi.
      Joten sinun pitäisi myös esittää niillä romuilla otettuja kuvia, tai muutoin et voi vaatia muita esittämään yhtään mitään. Eli laita rohkeasti linkki kuviisi.

      Esitä vaikka joitakin sillä kesäretkelläsi ottamiasi kuvia.
      Kävit varmasti itärajamme takaisessa kehitysmaassa retkesi väitetystä pituudesta päätellen.
      Siellä ei kyllä ole mitään kuvaamiseen arvoista, vaikka sinä sitä kehitysmaata ihailetkin.

      PS. Sonyn A 7 r 4 tulee toimitukseen Suomessa lokakuun alussa. Nyt se on jo saanut hinnan ja on ennakkomyynnissä. On se kuitenkin selkeästi niitä sinun Nikonejasi parempi runko.

      Ei mitään Sonya kannata ostaa kun Nikon tuo pian uusia Z malleja joissa yhdessä on sama resoluutio, parempana ominaisuutena mm. 8k video ja paljon muuta. Sony on ollut peilittömien kehityksen kärjessä, mutta niin kuin on sanottu, Nikon menee ohi muutamassa vuodessa ja sille et vain voi mitään. Tokihan se harmittaa mututolloa, mutta mututollon vaan täytyy se kestää.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Kyllähän nuo Sony A 7 r 4:n tekniset tiedot jo kertovat, että se on paljon kehittyneempi, nykyaikaisempi ja suorituskykyisempi kuin sinun vanhanaikainen Nikonisi.

      Väität että kuviasi on paljon nähtävissä.
      Kerro sitten että missä ne ovat, jotta me muutkin voimme niitä katsoa.

      Ellet uskalla kertoa, niin miksi edes väität, että niitä olisi jossain katsottavissa?

      Taidat olla pelkkä wannabe kuvaaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllähän nuo Sony A 7 r 4:n tekniset tiedot jo kertovat, että se on paljon kehittyneempi, nykyaikaisempi ja suorituskykyisempi kuin sinun vanhanaikainen Nikonisi.

      Väität että kuviasi on paljon nähtävissä.
      Kerro sitten että missä ne ovat, jotta me muutkin voimme niitä katsoa.

      Ellet uskalla kertoa, niin miksi edes väität, että niitä olisi jossain katsottavissa?

      Taidat olla pelkkä wannabe kuvaaja.

      Esimerkiksi miten? Olisit nyt oikeasti vertaillut!

      Kaikki te n iitä katsella saatte ja monet muutkin sitä jo tekevät!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei mitään Sonya kannata ostaa kun Nikon tuo pian uusia Z malleja joissa yhdessä on sama resoluutio, parempana ominaisuutena mm. 8k video ja paljon muuta. Sony on ollut peilittömien kehityksen kärjessä, mutta niin kuin on sanottu, Nikon menee ohi muutamassa vuodessa ja sille et vain voi mitään. Tokihan se harmittaa mututolloa, mutta mututollon vaan täytyy se kestää.

      Ei kannata alkaa valehtelemaan, koska siitä jää aina kiinni.
      Nikon on ollut pelkkä perässä hiihtäjä ja sellainen se on jatkossakin.

      Nikon voi olla tyytyväinen ellei se ajaudu selvitystilaan muutaman vuoden kuluessa, koska Nikonin kameroiden myynnin romahdus on ollut rajua.

      Nikonin tilannetta pahentaa se, että Nikon joutuu ostamaan kennonsa ja muut komponentit muilta.

      Sony on suuri kennojen sekä komponenttien valmistaja ja tuskinpa se myy kennojaan Nikonille kovinkaan halvalla.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Esimerkiksi miten? Olisit nyt oikeasti vertaillut!

      Kaikki te n iitä katsella saatte ja monet muutkin sitä jo tekevät!

      Esimerkiksi resoluutio josta aina vouhotat. Se on Sonyssa huomattavasti suurempi. Asia on mielestäsi tärkeä silloin jos sinun kamerasi resoluutio on suurempi kuin jossakin toisessa kamerassa, mutta merkityksetön kun toisessa kamerassa on suurempi resoluutio kuin siinä Nikonin romussasi. Tuo kertoo paljon oudosta ajatusmaailmastasi.

      Samoin Sony on paljon nopeampi ja Sonyn tarkennus on paljon parempi. Sonyssa on tarkennuspisteitä noin 600 eli huomattavasti enemmän kuin Nikonissasi
      Lisäksi Sonyn rungossa on tehokas kennovakaaja ja siinä sinun vanhanaikaisessa Nikonissasi ei ole minkäänlaista vakaajaa

      Oletko niin osaamaton, että et osaa googlata Sony A 7 r 4 ja katsoa itse niitä lukuja?

      Tosin mitäpä minä tuota kysyin, koska tiedänhän minä ettet sinä osaa edes googlata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uusimmassa Sony A 7 r 4 kamerassa on 61 megapikselin kenno. Kameran dynamiikka on 15 aukkoa ja etsimessä on noin 600 tarkennuspistettä. Evf:n tarkkuus on 5,76 megapikseliä, eli lähellä retina näytön tarkkuutta.

      Rungon hinta on noin 4200 euroa.
      Kaikkien muiden paitsi sinun mielestä tällä Sonylla saa aikaan parempia kuvia kuin niillä sinun vanhanaikaisilla peilikameroillasi. Kyse on vain siitä, kuinka monen kuvaajan taidot enää riittävät hyödyntämään rungon erinomaista suorituskykyä.
      Veikkaanpa vain, että tuolla Sonylla ammattilainen saa paljon parempia kuvia mihin sinun taitosi riittävät

      Mistä löydät objektiivin tuohon Sonyyn?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Esimerkiksi miten? Olisit nyt oikeasti vertaillut!

      Kaikki te n iitä katsella saatte ja monet muutkin sitä jo tekevät!

      Missä on linkki kuviisi, vai onkohan niitä kuvia lainkaan?

      Emme me voi ryhtyä katsoa kaikkia netissä olevia miljoonia kuvia ja arpomaan mikä niistä mahdollisesti on sinun ottamasi.

      Alkaa vaikuttamaan siltä, ettei sinulla ole edes minkäänlaista kameraa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä löydät objektiivin tuohon Sonyyn?

      Ja taas sinä tumpelo kysyt tuota samaa!!!

      Olen vähintään 10 kertaa kertonut mistä löytyvät kaikki Sonyn A 7 ja A 9 kameroihin sopivat objektiivit.

      Mikäli sinulla on vaikeuksia ymmärtää kirjoittamiani selkeitä tekstejä, niin siinä tapauksessa en voi muuta kuin pahoitella osaamattomuuttasi.

      Niitä objektiiveja muuten löytyy kaiken kaikkiaan yli 100 erilaista eri hintaluokissa ja useilta eri valmistajilta.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Peilillisissähän sitä toistaiseksi ainakin. Kaksi runkoa, kroppi ja täyskennoinen eli D500 ja D850 tätä nykyä.

      Ei ole ainutkaan peilitönuskovainen kyennyt kertomaan miksi heidän uskontoonsa siirtyminen parantaisi minua kuvaajana tai miksi noilla saisi parempia kuvia.

      Peilitön uskovien kaikki perusteet vaativat samaa kuin minkä hyvänsä uskonnon omaksuminen, uskonkappaleiden kritiikitöntä hyväksymistä vaikka niille ei ole faktista näyttöä.

      Uskonnon vetäminen mukaan näihin keskusteluihin on todella typerää ja moukkamaista, koska uskonto on jokaisen ihmisen oma henkilökohtainen asia.

      Moukkamaisuuteen olemme kaltaisesi ateistien kyseessä ollen joutuneet tottumaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Niinpä niin, mututolloista puhuttaessa ne pahimmat löytyvät Nikonin fanipoika osastolta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esimerkiksi resoluutio josta aina vouhotat. Se on Sonyssa huomattavasti suurempi. Asia on mielestäsi tärkeä silloin jos sinun kamerasi resoluutio on suurempi kuin jossakin toisessa kamerassa, mutta merkityksetön kun toisessa kamerassa on suurempi resoluutio kuin siinä Nikonin romussasi. Tuo kertoo paljon oudosta ajatusmaailmastasi.

      Samoin Sony on paljon nopeampi ja Sonyn tarkennus on paljon parempi. Sonyssa on tarkennuspisteitä noin 600 eli huomattavasti enemmän kuin Nikonissasi
      Lisäksi Sonyn rungossa on tehokas kennovakaaja ja siinä sinun vanhanaikaisessa Nikonissasi ei ole minkäänlaista vakaajaa

      Oletko niin osaamaton, että et osaa googlata Sony A 7 r 4 ja katsoa itse niitä lukuja?

      Tosin mitäpä minä tuota kysyin, koska tiedänhän minä ettet sinä osaa edes googlata.

      Kamerafriikki leveilee täällä jollain uudella kameramallila vaikka koko kameraa ei ole vielä edes myynnissä. Olet lukenut teknisiä tietoja kuin teinipoika ennen vanhaan Jallu lehteä, saitko tyydytystä sonyn teknisistä tiedoista?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esimerkiksi resoluutio josta aina vouhotat. Se on Sonyssa huomattavasti suurempi. Asia on mielestäsi tärkeä silloin jos sinun kamerasi resoluutio on suurempi kuin jossakin toisessa kamerassa, mutta merkityksetön kun toisessa kamerassa on suurempi resoluutio kuin siinä Nikonin romussasi. Tuo kertoo paljon oudosta ajatusmaailmastasi.

      Samoin Sony on paljon nopeampi ja Sonyn tarkennus on paljon parempi. Sonyssa on tarkennuspisteitä noin 600 eli huomattavasti enemmän kuin Nikonissasi
      Lisäksi Sonyn rungossa on tehokas kennovakaaja ja siinä sinun vanhanaikaisessa Nikonissasi ei ole minkäänlaista vakaajaa

      Oletko niin osaamaton, että et osaa googlata Sony A 7 r 4 ja katsoa itse niitä lukuja?

      Tosin mitäpä minä tuota kysyin, koska tiedänhän minä ettet sinä osaa edes googlata.

      Resolutiosta on hyötyä monella tapaa riippuen siitä mihin kuviaan käyttää. Jos kuitekin pääasiallinen käyttösi on netti niin silloin 2 Mpix riittää täysHD kuvaan ja 4k vehkeissä on 8 Mpix riittävä.

      Jos printtaat suuria kuvia A3+ kokoon niin muistaakseni siihen riittää noin 20 Mpix erottelu. Jo D800:n 36 Mpix oli aikoinaan varsin kunnioitettava erottelu ja se salli jälkirajauksia hyvinkin paljon ilman, että esitettävä kuva siinä kärsi.

      Itse tein kokeeksi D800 kuvasta kankaalle 3 x 2 m kuvan joka on ihan hyvän näköinen kunhan ei katso liian läheltä jolloin tosin koko kuvaakaan ei näe kuin vain pienen osan. Läheltä näkee kankaan rakentaan ja senkin jotta siinä on vain 2 pikseliä millillä.

      Kuvan onnistuminen on tosin muutakin kuin hyvää/suurta erottelua, ainakin jos haluamme olla taiteellisia. On vielä olemassa ongelmia noiden lasien kanssa kun monetkaan niistä eivät edes tuota 36 Mpix erottelua kykene suorittamaan eivätkä D850:n 45 Mpix erotteluakaan. Mitä suuremmaksi erottelua halutaan sen parempia laseja tarvitaan jotta kennon pikseleitä ei hukkuisi piirron puutteeseen.

      Mihin tarvitset 600 tarkennuspistettä? Minulle riittää muutama jota ryhmää voin siirtää kuva-alan eri osiin. Miten ajattelit noiden pisteiden oikeasti parantavan kuvan laatua?

      Kennovakaajastakin ollaan montaa mieltä, minulla se on, se vakaaja joka lasissa joskin ainakin yksi on ilman iästään johtuen. Jos sinulla on kennovakaaja ja se syystä tai toisesta menee virattomaksi, koska on ihmisten tekemä, niin vaikka laseja olisi tusina niin yhdessäkään ei sitä ole. Minulla taas on, koska jokainen lasi omaa sen juuri omaan käyttöönsä sovitettuna. En ole lainkaan vakuuttunut, ainakaan jos ei ole vähintään kahta runkoa mukana, kennovakaajan eduista!

      Miksi katselisin jotain lukuja laitteesta jota ei ole edes markkinoilla? Arvelen nykyisten runkojeni pelittävän vielä vuosia mutta tilanteen niin vaatiessa saatan hairahtua kokeilemaan Z-sarjan runkoja jossain vaiheessa. Tärkeintä on saada hyviä kuvia, se taas ei ole, jotta pysyy kaiken maailman uskomusten mukaan sen viimeisen rungon ja lasin maailmassa jos ne vanhatkin pelittävät moitteetta jota ne kesän pitkän reissun aikana tekivät.

      Tarpeen niin vaatiessa, minä osaan kuukeloida!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uskonnon vetäminen mukaan näihin keskusteluihin on todella typerää ja moukkamaista, koska uskonto on jokaisen ihmisen oma henkilökohtainen asia.

      Moukkamaisuuteen olemme kaltaisesi ateistien kyseessä ollen joutuneet tottumaan.

      Nyt taitaa käsitteesi sanasta uskonto olla hieman rajoittunut!

      Kaikki mihin ihminen uskoo ilman, että asiaa on todistettu vedenpitäväksi on uskontoa. Uskontoja on kristillisiä, islamiin perustuvia, on moneen muuhunkin henkimaailman asiaan perustuvia uskontoja joihin jotkut uskovat ja toiset eivät. Kristillisiäkin uskontoja lienee tusinakaupalla.

      On myös poliittisia uskontoja kuten kommunismi, siihen pitää nääs uskoa koska ei se ole koskaan sitä paratiisia luonut jota kuulin -50 luvulla luvattavan vaan sen sijaan tekivät helvetin hyvin monelle miljoonalle ihmiselle.

      On myös erilaisia tekniikkaan uskovia uskovaisia, nuo peilitönuskovaiset ovat vain yksi esimerkki. Kannattaa miettiä laajemmin mitä on uskominen ja siihen perustuvat erilaiset uskonnot!

      En sitten ihan osaa kuvitella miksi minut ateistiksi leimasit vaikka et tiedä hiukkaakaan siitä miten itse suhtaudun kristillisiin uskontoihin ja niiden ajatusmaailmaan. Se ei millään muotoa edes sivua peilitönuskovaisten uskomuksiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uusimmassa Sony A 7 r 4 kamerassa on 61 megapikselin kenno. Kameran dynamiikka on 15 aukkoa ja etsimessä on noin 600 tarkennuspistettä. Evf:n tarkkuus on 5,76 megapikseliä, eli lähellä retina näytön tarkkuutta.

      Rungon hinta on noin 4200 euroa.
      Kaikkien muiden paitsi sinun mielestä tällä Sonylla saa aikaan parempia kuvia kuin niillä sinun vanhanaikaisilla peilikameroillasi. Kyse on vain siitä, kuinka monen kuvaajan taidot enää riittävät hyödyntämään rungon erinomaista suorituskykyä.
      Veikkaanpa vain, että tuolla Sonylla ammattilainen saa paljon parempia kuvia mihin sinun taitosi riittävät

      No voi ei, ihanko tosi, että saa ihan parempia kuvia kun on uusin mahdollinen kamera? Valuuko oikein vaahto suusta kun Sony tuo uuden mallin markkinoille? Ei ole enää totta että aikuinen ihminen on noin kamerafriikki, selittää kuin pikkupoika miten uusi tekniikka on hienoa.


    • Mikä on Facebook sivusi osoite?
      Facebook sivustoja on miljoonia , joten eipähän " vinkkisi" auttanut yhtään mitään.

      Tosin edelleen epäilen ettei sinulla edes ole kameraa.
      Taidat tosiaan olla pelkkä wannabe kuvaaja.

      Minä en ole kertaakaan väittänyt, että kuviani olisi jossakin julkisessa palvelussa.
      Sinä olet useasti väittänyt että sinun kuviasi muka on, mutta kuitenkaan et uskalla esitellä niitä.
      Raukkamaista toimintaa sinulta.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Nyt taitaa käsitteesi sanasta uskonto olla hieman rajoittunut!

      Kaikki mihin ihminen uskoo ilman, että asiaa on todistettu vedenpitäväksi on uskontoa. Uskontoja on kristillisiä, islamiin perustuvia, on moneen muuhunkin henkimaailman asiaan perustuvia uskontoja joihin jotkut uskovat ja toiset eivät. Kristillisiäkin uskontoja lienee tusinakaupalla.

      On myös poliittisia uskontoja kuten kommunismi, siihen pitää nääs uskoa koska ei se ole koskaan sitä paratiisia luonut jota kuulin -50 luvulla luvattavan vaan sen sijaan tekivät helvetin hyvin monelle miljoonalle ihmiselle.

      On myös erilaisia tekniikkaan uskovia uskovaisia, nuo peilitönuskovaiset ovat vain yksi esimerkki. Kannattaa miettiä laajemmin mitä on uskominen ja siihen perustuvat erilaiset uskonnot!

      En sitten ihan osaa kuvitella miksi minut ateistiksi leimasit vaikka et tiedä hiukkaakaan siitä miten itse suhtaudun kristillisiin uskontoihin ja niiden ajatusmaailmaan. Se ei millään muotoa edes sivua peilitönuskovaisten uskomuksiin.

      Entäs peilikamera uskovaiset, tai kaltaisesi Nikon uskovaiset?

      Miten niiden hörhötyksiin pitäisi suhtautua?

      Ovatko ne muka parempaa uskontoa?

      Minä en ainakaan usko että olisivat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kamerafriikki leveilee täällä jollain uudella kameramallila vaikka koko kameraa ei ole vielä edes myynnissä. Olet lukenut teknisiä tietoja kuin teinipoika ennen vanhaan Jallu lehteä, saitko tyydytystä sonyn teknisistä tiedoista?

      Sinulla todella on vaikeuksia hahmottaa selkeästi kirjoitettua suomea.
      Oletko keskustellut asiantuntijoiden kanssa?
      Kyllähän lukihäiriöönkin on hoitoa olemassa.

      Tuo Sony A 7 r 4 on myynnissä kuten kirjoitin.

      Toimitusaika vain on pitkähkö ja ostaja saa kameransa lokakuun alussa 2019.
      Siis noin kahden kuukauden päästä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulla todella on vaikeuksia hahmottaa selkeästi kirjoitettua suomea.
      Oletko keskustellut asiantuntijoiden kanssa?
      Kyllähän lukihäiriöönkin on hoitoa olemassa.

      Tuo Sony A 7 r 4 on myynnissä kuten kirjoitin.

      Toimitusaika vain on pitkähkö ja ostaja saa kameransa lokakuun alussa 2019.
      Siis noin kahden kuukauden päästä.

      Se mikä on myynnissä saa samantien kaupasta ulos!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Se mikä on myynnissä saa samantien kaupasta ulos!

      Soita vaikka Superkuvaan ja kysy onko Sony A 7 r 4 myynnissä.
      Voin kertoa, että kyllä he vastaavat myöntävästi.
      Tilauksen voi tehdä vaikka heti ja hinta on tiedossa, mutta kameran toimitusaika on noin 2 kuukautta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Entäs peilikamera uskovaiset, tai kaltaisesi Nikon uskovaiset?

      Miten niiden hörhötyksiin pitäisi suhtautua?

      Ovatko ne muka parempaa uskontoa?

      Minä en ainakaan usko että olisivat.

      Eihän peilijärkkäriin tarvitse uskoa koska faktisesti tiedetään niiden toimivan ja se miten ne toimivat.

      Minähän en ole väittänyt etteivät peilittömät toimi vaan pyytänyt niitä, jotka nyt ovat niitä kehuessaan alkaneet paskaksi nimittää uusimpiakin varsin toimivia peilijärkkäreitä, kertomaan miten peilittömien kuvat ovat peilijärkkärikuvia parempia. Siitähän on kyse ollut!

      Peilijärkkäreitä on ollut 1960 luvulta alkaen ja itsekin ostin ekan 1960 luvun lopussa. ne tunnetaan jo siis vuosikymmenten takaa mutta ei se niitä tee paskaksi kuten muutama Anaalilyyli on täälläkin väittänyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Soita vaikka Superkuvaan ja kysy onko Sony A 7 r 4 myynnissä.
      Voin kertoa, että kyllä he vastaavat myöntävästi.
      Tilauksen voi tehdä vaikka heti ja hinta on tiedossa, mutta kameran toimitusaika on noin 2 kuukautta

      Miksi noin tekisin?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Miksi noin tekisin?

      Oletko tyhmä?
      Sinähän et uskonut, että Sony A 7 r 4 on myynnissä.
      Soittamalla saat vahvistuksen siihen, että kyllä se on myynnissä.
      Olet siis jälleen kerran täysin väärässä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko tyhmä?
      Sinähän et uskonut, että Sony A 7 r 4 on myynnissä.
      Soittamalla saat vahvistuksen siihen, että kyllä se on myynnissä.
      Olet siis jälleen kerran täysin väärässä.

      Ei todellakaan ole tyhmää jättää Sony omaan arvoonsa!

      Onhan niitä kuumatkojakin ollut myynnissä tai avaruus- ainakin. En minä niitäkään ole kysellyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulla todella on vaikeuksia hahmottaa selkeästi kirjoitettua suomea.
      Oletko keskustellut asiantuntijoiden kanssa?
      Kyllähän lukihäiriöönkin on hoitoa olemassa.

      Tuo Sony A 7 r 4 on myynnissä kuten kirjoitin.

      Toimitusaika vain on pitkähkö ja ostaja saa kameransa lokakuun alussa 2019.
      Siis noin kahden kuukauden päästä.

      Etköhän itse ole keskuteluavun tarpeessa, kaveri on noin sonyfriikki ja kuola valuu suusta lukiessa teknisiä tietoja? Sony vauhkoamisesi ei ole normaalia, vaan eihän avun tarpeessa oleva usein sitä itse edes tunnista, sen huomaa muut sivulliset? Joten hoitoon siitä ja pikaisesti? Kyllä ostaminen on sitä, että raha ja tuote vaihtaa omistajaa sillä samalla hetkellä ja sitähän löytyy aina niin paljon, että ennemmin koiralta kusi loppuu kuin meiltä raha.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja taas sinä tumpelo kysyt tuota samaa!!!

      Olen vähintään 10 kertaa kertonut mistä löytyvät kaikki Sonyn A 7 ja A 9 kameroihin sopivat objektiivit.

      Mikäli sinulla on vaikeuksia ymmärtää kirjoittamiani selkeitä tekstejä, niin siinä tapauksessa en voi muuta kuin pahoitella osaamattomuuttasi.

      Niitä objektiiveja muuten löytyy kaiken kaikkiaan yli 100 erilaista eri hintaluokissa ja useilta eri valmistajilta.

      Olet kova valehtelemaan, ei löydy Sonyn Full Frameen yli 100 objektiivia, tällä hetkellä jotain 59 luokkaa. Suurimmaksi osaksi täyttä kuraa, muutamia hyviä, mutta ei läydy kattavaa hyvien sääsuojattujen primeobjektiivien sarjaa, Sonyn oma on kuraa, Zeiss kallista eikä siihenkään ole kaiketi aina luottamista, Sigma isoa ja painavaa. Lisäksi joitain muita merkkejä, joista ei löydy mitään kunnon testejä sekä huono saatavuus, joten ei kiitos Sonya.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etköhän itse ole keskuteluavun tarpeessa, kaveri on noin sonyfriikki ja kuola valuu suusta lukiessa teknisiä tietoja? Sony vauhkoamisesi ei ole normaalia, vaan eihän avun tarpeessa oleva usein sitä itse edes tunnista, sen huomaa muut sivulliset? Joten hoitoon siitä ja pikaisesti? Kyllä ostaminen on sitä, että raha ja tuote vaihtaa omistajaa sillä samalla hetkellä ja sitähän löytyy aina niin paljon, että ennemmin koiralta kusi loppuu kuin meiltä raha.

      Ja sinä olet todella kova Nikon uskovainen.
      Nykyään se alkaa olla melko epänormaalia, koska Nikon ei enää ole se ainoa oikea valinta, vaan pikemminkin kaikkea muuta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet kova valehtelemaan, ei löydy Sonyn Full Frameen yli 100 objektiivia, tällä hetkellä jotain 59 luokkaa. Suurimmaksi osaksi täyttä kuraa, muutamia hyviä, mutta ei läydy kattavaa hyvien sääsuojattujen primeobjektiivien sarjaa, Sonyn oma on kuraa, Zeiss kallista eikä siihenkään ole kaiketi aina luottamista, Sigma isoa ja painavaa. Lisäksi joitain muita merkkejä, joista ei löydy mitään kunnon testejä sekä huono saatavuus, joten ei kiitos Sonya.

      Taitaa tuo Nikonia haukkuva sonyfriikki olla valehtelijoiden klubin puheenjohtaja? On sen verran soopaa sen kaverin tekstit, että ei voi olla muutakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taitaa tuo Nikonia haukkuva sonyfriikki olla valehtelijoiden klubin puheenjohtaja? On sen verran soopaa sen kaverin tekstit, että ei voi olla muutakaan.

      Osoita kirjoituksista edes yksi virheellinen asia.
      Vai onko muka asia niin, ettei "pyhän lehmän" Nikonin vikoja sekä ongelmia saa tuoda esiin.

      Onko myös niin, että Nikonia paremmista kameroista (esimerkiksi Sonyn A 7 sarja) ei missään tapauksessa saa kirjoittaa mitään jotta hyvin herkkähipiäiset Nikon uskovaiset eivät loukkaannu


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Minä en ainakaan ole tapellut omia mielipiteitäni vastaan.

      Sinä olet todella pahasti sekaisin kun tuollaista väität.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Eihän peilijärkkäriin tarvitse uskoa koska faktisesti tiedetään niiden toimivan ja se miten ne toimivat.

      Minähän en ole väittänyt etteivät peilittömät toimi vaan pyytänyt niitä, jotka nyt ovat niitä kehuessaan alkaneet paskaksi nimittää uusimpiakin varsin toimivia peilijärkkäreitä, kertomaan miten peilittömien kuvat ovat peilijärkkärikuvia parempia. Siitähän on kyse ollut!

      Peilijärkkäreitä on ollut 1960 luvulta alkaen ja itsekin ostin ekan 1960 luvun lopussa. ne tunnetaan jo siis vuosikymmenten takaa mutta ei se niitä tee paskaksi kuten muutama Anaalilyyli on täälläkin väittänyt.

      Itsekin juuri kirjoitit, että peilikameroiden perustekniikka on vanhaa ja myös vanhanaikaista.

      Sensijaan peilittömien kameroiden suurimmat valmistajat Sony, Panasonic ja Olympus ovat olleet jo useita vuosia kehityksen etulinjassa kukin omilla kameramalleillaan.

      Myös vanhat premium kameroiden valmistajat Leica ja Hasselblad ovat nähneet kehityksen pääsuunnan ja niiden mallistossa on jo kauan sitten tapahtunut vahva siirtyminen peilittömiin kameroihin.

      Canon, Pentax ja etenkin Nikon ovat todellisia perässä hiihtäjiä ja niiden valmistamat kamerat eivät enää ole kilpailukykyisiä.

      Nimenomaan siitä johtuu esimerkiksi Nikonin kameramyynnin raju romahdus.
      Canon on toistaiseksi onnistunut paremmin säilyttämään markkinaosuutensa, mutta silläkin on kiire uudistua ja uudistaa mallistonsa tai muutoin hukka perii.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Itsekin juuri kirjoitit, että peilikameroiden perustekniikka on vanhaa ja myös vanhanaikaista.

      Sensijaan peilittömien kameroiden suurimmat valmistajat Sony, Panasonic ja Olympus ovat olleet jo useita vuosia kehityksen etulinjassa kukin omilla kameramalleillaan.

      Myös vanhat premium kameroiden valmistajat Leica ja Hasselblad ovat nähneet kehityksen pääsuunnan ja niiden mallistossa on jo kauan sitten tapahtunut vahva siirtyminen peilittömiin kameroihin.

      Canon, Pentax ja etenkin Nikon ovat todellisia perässä hiihtäjiä ja niiden valmistamat kamerat eivät enää ole kilpailukykyisiä.

      Nimenomaan siitä johtuu esimerkiksi Nikonin kameramyynnin raju romahdus.
      Canon on toistaiseksi onnistunut paremmin säilyttämään markkinaosuutensa, mutta silläkin on kiire uudistua ja uudistaa mallistonsa tai muutoin hukka perii.

      Panasonicin ja Olympuksen mft-härpäkkeet ovat lähinnä olleet vitsi, paskaa taviksille. Uusin Panasonic full frame menettelee joten kuten, mutta arvosteluissa moitittu tarkennusta ja sen hitautta ja pahenee vain kun Panasonicin uusissa optiikoissa mm 70-200mm f/4 hapuilee tarkennus liikkuvissa kohteissa miten sattuu ja piirto on heikkoa aukolla 4.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osoita kirjoituksista edes yksi virheellinen asia.
      Vai onko muka asia niin, ettei "pyhän lehmän" Nikonin vikoja sekä ongelmia saa tuoda esiin.

      Onko myös niin, että Nikonia paremmista kameroista (esimerkiksi Sonyn A 7 sarja) ei missään tapauksessa saa kirjoittaa mitään jotta hyvin herkkähipiäiset Nikon uskovaiset eivät loukkaannu

      Ei tarvitse osoittaa erikseen yhtään virheellista kohtaa, kaikki kirjoittamasi on soopaa, aivan huuhaata.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Nyt on niin kiire, että en ehdi muuta kuin todeta, että sinä olet TODELLA pihalla kameroiden tekniikasta.

      Lisäksi nopeimmat peilittömät kamerat ovat HUOMATTAVASTI nopeampia kuin yksikään peilikamera. Ne ovat myös HUOMATTAVASTI peilikameroita monipuolisempia.

      Sinähän et näitä ymmärrä, mikä ei ole kellekään mikään yllätys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt on niin kiire, että en ehdi muuta kuin todeta, että sinä olet TODELLA pihalla kameroiden tekniikasta.

      Lisäksi nopeimmat peilittömät kamerat ovat HUOMATTAVASTI nopeampia kuin yksikään peilikamera. Ne ovat myös HUOMATTAVASTI peilikameroita monipuolisempia.

      Sinähän et näitä ymmärrä, mikä ei ole kellekään mikään yllätys.

      Nopeampi? En ole koskaan huomannut Nikon runkojani liian hitaiksi valokuvauksessa. En tiedä miten sinä kameraa käytät mutta normaalikuvauksessa en usko tuosta tulevan ongelmaa.

      Missä kuvauksessa kameran nopeus ja millä tavalla mahtaa tulla tavallisessa kuvauksessa ongelmaksi?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Nopeampi? En ole koskaan huomannut Nikon runkojani liian hitaiksi valokuvauksessa. En tiedä miten sinä kameraa käytät mutta normaalikuvauksessa en usko tuosta tulevan ongelmaa.

      Missä kuvauksessa kameran nopeus ja millä tavalla mahtaa tulla tavallisessa kuvauksessa ongelmaksi?

      Jos sinä et kuvaa muita kuin liikkumattomia tai hitaasti liikkuvia kohteita, niin ehkäpä pärjäät niillä vanhanaikaisilla Nikoneillasi.

      Jotkut muut, esimerkiksi minä, tarvitsevat kameralta äärimmäistä nopeutta.
      Silloin niiden alkeellisten Nikon peilikameroiden ominaisuudet eivät riitä.
      Tämä on yksinkertainen fakta ja sinä et ymmärrä edes sitä. Se ei anna sinun ymmärryksestäsi kovin hyvää kuvaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos sinä et kuvaa muita kuin liikkumattomia tai hitaasti liikkuvia kohteita, niin ehkäpä pärjäät niillä vanhanaikaisilla Nikoneillasi.

      Jotkut muut, esimerkiksi minä, tarvitsevat kameralta äärimmäistä nopeutta.
      Silloin niiden alkeellisten Nikon peilikameroiden ominaisuudet eivät riitä.
      Tämä on yksinkertainen fakta ja sinä et ymmärrä edes sitä. Se ei anna sinun ymmärryksestäsi kovin hyvää kuvaa.

      Kyllä Nikonilla kaikki normaali liike pysähtyy. Minimi aika 1/8000 sek saa vikkelämmänkin peilitönkuvaajan seisahtumaan!

      En muista tosin moista aikaa koskaan tarvinneeni mutta kun kokeilin niin siihen se ilmaantui. Jos joku vempele on tuolle liian nopea niin vaihdan kohdetta.

      Enkä edes usko sinun kamerasi edes pystyvän äärimmäisiin nopeuksiin vaan korkentaan 20 - 30 kuvaan sekunnissa, se ei ole mitään äärtä!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kyllä Nikonilla kaikki normaali liike pysähtyy. Minimi aika 1/8000 sek saa vikkelämmänkin peilitönkuvaajan seisahtumaan!

      En muista tosin moista aikaa koskaan tarvinneeni mutta kun kokeilin niin siihen se ilmaantui. Jos joku vempele on tuolle liian nopea niin vaihdan kohdetta.

      Enkä edes usko sinun kamerasi edes pystyvän äärimmäisiin nopeuksiin vaan korkentaan 20 - 30 kuvaan sekunnissa, se ei ole mitään äärtä!

      Heehhh, kyllähän sinä olet ymmärtämätön.
      Höpötät suljinajasta, joka ei varsinaisesti kuvaa kameran nopeutta ja sitäpaitsi valtaosa paremmista peilittömistä kyllä kykenee tuohon aikaan.
      Minulla on kaksi peilitöntä kameraa.
      Kinokennoinen ja pienempi kennoinen.
      Molemmat ovat paljon nopeampia kuin sinun hitaat Nikonisi.

      Se pienempi kennoinen on niin salamannopea, että sillä voi ottaa 18 kuvaa sekunnissa automaattitarkennuksella ja sen maksimi nopeus on 60 kuvaa sekunnissa.
      Toisin sanoen mikään Nikon ei pääse lähellekään tuota nopeutta.

      Eikä mikään Nikon ole myöskään läheskään yhtä nopea kuin se kinokennoiseni


    • Anonyymi kirjoitti:

      Heehhh, kyllähän sinä olet ymmärtämätön.
      Höpötät suljinajasta, joka ei varsinaisesti kuvaa kameran nopeutta ja sitäpaitsi valtaosa paremmista peilittömistä kyllä kykenee tuohon aikaan.
      Minulla on kaksi peilitöntä kameraa.
      Kinokennoinen ja pienempi kennoinen.
      Molemmat ovat paljon nopeampia kuin sinun hitaat Nikonisi.

      Se pienempi kennoinen on niin salamannopea, että sillä voi ottaa 18 kuvaa sekunnissa automaattitarkennuksella ja sen maksimi nopeus on 60 kuvaa sekunnissa.
      Toisin sanoen mikään Nikon ei pääse lähellekään tuota nopeutta.

      Eikä mikään Nikon ole myöskään läheskään yhtä nopea kuin se kinokennoiseni

      En ihan äkkiä kekswi mitään mitä haluaisin kuvata 60 kuvaa/sek kun nykyuisen kameranikaan 10/sek en ole koskaan käyttänyt mutta kerran kokeillut jotta ainakin suurin piirtein se tuohon yltää jos yhden kuvan valotusaika on eiittävän lyhyt.

      Minä otan kuvan kerrallaan koska valitsen kohteen ennen kuvausta ja hieman rajaustakin siinä ohessa. Onhan siinä tietysti 60/sek nopeudella helposti kunnioitettavassa määrässä eikä pitkää kuvausretkeä tarvitse tehdä 1000 kuvaa saadakseen. Minulla tosin kuvarikkaammat kuvausretket ovat tuottaneet reilut 6000 kuvaa mutta ne ovat kestäneet, siis nuo retket, useita viikkoja. Viime kesän retken kuviakin olen vasta hieman aloitellut järjestelemään ja valkkaamaan. Tuhansia sieltäkin löytynee.

      Minä hankkisin noihin tarkoituksiin videokameran kmoska ei tuollainen mitään valokuvausta ole siinä miilessä missä itse sitä harrastan.

      Mihin ihmeeseen sinäkään moisia nopeuksia tarvitset? Oletkohan pikkuisen vajaa latvastasi? Taitaa tuo edellinen munan jatko olla aika oikea diagnoosi!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      En ihan äkkiä kekswi mitään mitä haluaisin kuvata 60 kuvaa/sek kun nykyuisen kameranikaan 10/sek en ole koskaan käyttänyt mutta kerran kokeillut jotta ainakin suurin piirtein se tuohon yltää jos yhden kuvan valotusaika on eiittävän lyhyt.

      Minä otan kuvan kerrallaan koska valitsen kohteen ennen kuvausta ja hieman rajaustakin siinä ohessa. Onhan siinä tietysti 60/sek nopeudella helposti kunnioitettavassa määrässä eikä pitkää kuvausretkeä tarvitse tehdä 1000 kuvaa saadakseen. Minulla tosin kuvarikkaammat kuvausretket ovat tuottaneet reilut 6000 kuvaa mutta ne ovat kestäneet, siis nuo retket, useita viikkoja. Viime kesän retken kuviakin olen vasta hieman aloitellut järjestelemään ja valkkaamaan. Tuhansia sieltäkin löytynee.

      Minä hankkisin noihin tarkoituksiin videokameran kmoska ei tuollainen mitään valokuvausta ole siinä miilessä missä itse sitä harrastan.

      Mihin ihmeeseen sinäkään moisia nopeuksia tarvitset? Oletkohan pikkuisen vajaa latvastasi? Taitaa tuo edellinen munan jatko olla aika oikea diagnoosi!

      Jep, siinä jos 60 kuvaa/s laukoo muutamia sekuteja, niin pian on satoja kuvia jostain hetken tilanteesta, ei jumankauta kukaan viisas ala käymään läpi satoja kuvia hetken tilanteesta, täytyy olla hullu?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      En ihan äkkiä kekswi mitään mitä haluaisin kuvata 60 kuvaa/sek kun nykyuisen kameranikaan 10/sek en ole koskaan käyttänyt mutta kerran kokeillut jotta ainakin suurin piirtein se tuohon yltää jos yhden kuvan valotusaika on eiittävän lyhyt.

      Minä otan kuvan kerrallaan koska valitsen kohteen ennen kuvausta ja hieman rajaustakin siinä ohessa. Onhan siinä tietysti 60/sek nopeudella helposti kunnioitettavassa määrässä eikä pitkää kuvausretkeä tarvitse tehdä 1000 kuvaa saadakseen. Minulla tosin kuvarikkaammat kuvausretket ovat tuottaneet reilut 6000 kuvaa mutta ne ovat kestäneet, siis nuo retket, useita viikkoja. Viime kesän retken kuviakin olen vasta hieman aloitellut järjestelemään ja valkkaamaan. Tuhansia sieltäkin löytynee.

      Minä hankkisin noihin tarkoituksiin videokameran kmoska ei tuollainen mitään valokuvausta ole siinä miilessä missä itse sitä harrastan.

      Mihin ihmeeseen sinäkään moisia nopeuksia tarvitset? Oletkohan pikkuisen vajaa latvastasi? Taitaa tuo edellinen munan jatko olla aika oikea diagnoosi!

      Parempi kun pysyttäydyt vain maisemien, potrettien ja etanoiden sekä kilpikonnien kuvauksen parissa. Sellaiseen kuvaukseen hitaiden Nikoniesi ominaisuudet ehkä riittävät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Parempi kun pysyttäydyt vain maisemien, potrettien ja etanoiden sekä kilpikonnien kuvauksen parissa. Sellaiseen kuvaukseen hitaiden Nikoniesi ominaisuudet ehkä riittävät.

      Et sitten kertonut mihin tarvitset noita "suuria" nopeuksia!

      Suuret nopeudet ovat oikeasti ihan eri luokkaa kuten TM:stä lainattu otsikko kertoo:

      "Uusi kamera ottaa 5 biljoonaa kuvaa sekunnissa"

      Siinä sitä olisi sinulle haaveidesi kamera jolla on kyetty kuvaamaan valokvantin etenemistä! Tuon kameran kanssa eivät heinäsirkatkaan ole liian vikkeliä!

      Älä siis kehu nopeaksi ellei edes miljoonaa kuvaa saa aikaan sekunnin aikana, siis pientä murto-osaa tuon uuden kameran vauhdista!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Sinä et tarvitse nopeutta ja siksipä kuvittelet typeryyttäsi, että kukaan muukaan ei sitä tarvitse.

      Juuri tuo on niillä hitailla vanhanaikaisilla Nikonin peiliromuilla kuvaavien tyypillinen ajattelutapa.

      Minä puolestani kuvaan muutakin kuin etanoita, joten minä sitä nopeaa kameraa tarvitsen eikä Nikonilla ole riittävän hyvää kameraa minulle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä et tarvitse nopeutta ja siksipä kuvittelet typeryyttäsi, että kukaan muukaan ei sitä tarvitse.

      Juuri tuo on niillä hitailla vanhanaikaisilla Nikonin peiliromuilla kuvaavien tyypillinen ajattelutapa.

      Minä puolestani kuvaan muutakin kuin etanoita, joten minä sitä nopeaa kameraa tarvitsen eikä Nikonilla ole riittävän hyvää kameraa minulle.

      En usko sinun kovinkaan suurella erottelulla ja vaatimattomassas valossa eli luonnon valossa useimmiten kaksisia kuvia saavan noilla isoiolla nopeuksilla. Tai sitten joudut käyttämään todella suuria ISO arvija joka aina alentaa dynamiikkaa.

      Kameraa, joka on ollut markkinoilla noin vuoden en pitäisi vanhanaikaisena, en paskana enkä romuna vaan nuo sinun nimittelysi vain kertovat ettet tiedä mitään valokuvauksesta ihan oikeasti!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      En usko sinun kovinkaan suurella erottelulla ja vaatimattomassas valossa eli luonnon valossa useimmiten kaksisia kuvia saavan noilla isoiolla nopeuksilla. Tai sitten joudut käyttämään todella suuria ISO arvija joka aina alentaa dynamiikkaa.

      Kameraa, joka on ollut markkinoilla noin vuoden en pitäisi vanhanaikaisena, en paskana enkä romuna vaan nuo sinun nimittelysi vain kertovat ettet tiedä mitään valokuvauksesta ihan oikeasti!

      Sinun kamerasi ON vanhanaikainen paska, kuten käytännössä kaikki peilikamerat nykyään ovat.

      Kuinka kävikään filmikameroiden kanssa?
      Entä c kasettien, VHS kasettien, nmt puhelinten, arp puhelinten tai Nokia kännyköiden kanssa?

      Nokiakin olisi mennyt konkurssiin, ellei Microsoft olisi ostanut pahasti tappiollista puhelin valmistusta.

      Kukahan pelastaa Nikonin ennenkuin se menee konkurssiin myynnin rajun romahduksen ja suurten tappioiden vuoksi.

      Peilikameroiden kohtalo on aivan sama kuin oli filmikameroiden.

      Muutaman vuoden kuluttua ne kelpaavat ainoastaan kirpputoreille 10 euron hintaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun kamerasi ON vanhanaikainen paska, kuten käytännössä kaikki peilikamerat nykyään ovat.

      Kuinka kävikään filmikameroiden kanssa?
      Entä c kasettien, VHS kasettien, nmt puhelinten, arp puhelinten tai Nokia kännyköiden kanssa?

      Nokiakin olisi mennyt konkurssiin, ellei Microsoft olisi ostanut pahasti tappiollista puhelin valmistusta.

      Kukahan pelastaa Nikonin ennenkuin se menee konkurssiin myynnin rajun romahduksen ja suurten tappioiden vuoksi.

      Peilikameroiden kohtalo on aivan sama kuin oli filmikameroiden.

      Muutaman vuoden kuluttua ne kelpaavat ainoastaan kirpputoreille 10 euron hintaan.

      Saathan sinäkin elää unelmissasi, samaa luokkaahan ne ovat kuin -50 luvun kommunistien niiden uhotessa siitä paratiisista joka Neukkulaan rakennetaan kommunismin voimin. Missä se nyt on?

      Te peilitönuskovaiset ette ole yhtäkään asiaa kyenneet kertomaan miksi peilillinen järjestelmä olisi kuvauksessa jotenkin peiliöntä huonompi.

      Siis miksi sen kuva, sen peilittömän olisi peilillisen kuvaa parempi? Kerro ja perustela!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Saathan sinäkin elää unelmissasi, samaa luokkaahan ne ovat kuin -50 luvun kommunistien niiden uhotessa siitä paratiisista joka Neukkulaan rakennetaan kommunismin voimin. Missä se nyt on?

      Te peilitönuskovaiset ette ole yhtäkään asiaa kyenneet kertomaan miksi peilillinen järjestelmä olisi kuvauksessa jotenkin peiliöntä huonompi.

      Siis miksi sen kuva, sen peilittömän olisi peilillisen kuvaa parempi? Kerro ja perustela!

      Sinulle on kerrottu ja perusteltu useita asioita, joissa se sinun vanhanaikainen Nikonisi on paljon uusia peilittömiä huonompi.

      Koska sinulla ilmeisesti on vikaa ymmärryksessä, niin et ole siitä huolimatta niitä asioita käsittänyt.

      Minä EN viitsi jollekin tumpelolle toistaa samoja asioita jatkuvasti, koska se tumpelo ei niitä ymmärrä, vaikka ne kerrottaisiin jokainen päivä 10 kertaa.

      Toisin sanoen selkokielellä todettuna: Sinun kanssasi netissä keskustelu on täysin turhaa ajan haaskaamista, koska sinä et kuitenkaan ymmärrä mitään.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Oletko sinä vajakki?

      Vertaa vaikka uusimman Sonyn A7 r4 kameran resoluutiota niiden omien romujesi resoluutioon.
      Tai vertaa nopeimpien peilittömien ylivoimaista nopeutta hitaisiin romuihisi.

      Ne tulokset eivät ole mielipiteitä, ne ovat faktoja.
      Ja ne faktat kertovat että sinun romusi on monessa suhteessa parhaita peilittömiä huonompi.

      Vastaus alussa esittämääni kysymykseen on myönteinen, jos et sinä noita selviä faktoja ymmärrä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko sinä vajakki?

      Vertaa vaikka uusimman Sonyn A7 r4 kameran resoluutiota niiden omien romujesi resoluutioon.
      Tai vertaa nopeimpien peilittömien ylivoimaista nopeutta hitaisiin romuihisi.

      Ne tulokset eivät ole mielipiteitä, ne ovat faktoja.
      Ja ne faktat kertovat että sinun romusi on monessa suhteessa parhaita peilittömiä huonompi.

      Vastaus alussa esittämääni kysymykseen on myönteinen, jos et sinä noita selviä faktoja ymmärrä.

      Nopeus ei ole noissa kameroissa koskaan ollut ongelmana joten sen päälle en laske mitään.

      Yritin hieman löytää reaalisia testejä tuosta lelustasi vaan ei taida olla toistaiseksi olemassa. Sehän voipi olla susi kun ei kukaan sitä tänään käytä normaali kuvauksissa eli ei ole kuin mainosmiesten hehkutusta!

      Et ole myöskään kertonut mihin niin suurta resolutiota aiot käyttää, minulle kokeillessani jo 36 Mpix D800 kuvasta tuli vallan mainio 3 x 2 metrinen kuva, isompaa en ole havitellut.

      Et sitäkään kertonut miten ajattelet sen peilittömyyden siinä kuvan laatua parantavan! Siinä ei tuo uskontosi auta hiukkastakaan, jotain muuta sinun on perusteltava jotta sinua uskoisin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko sinä vajakki?

      Vertaa vaikka uusimman Sonyn A7 r4 kameran resoluutiota niiden omien romujesi resoluutioon.
      Tai vertaa nopeimpien peilittömien ylivoimaista nopeutta hitaisiin romuihisi.

      Ne tulokset eivät ole mielipiteitä, ne ovat faktoja.
      Ja ne faktat kertovat että sinun romusi on monessa suhteessa parhaita peilittömiä huonompi.

      Vastaus alussa esittämääni kysymykseen on myönteinen, jos et sinä noita selviä faktoja ymmärrä.

      Sonyn uudet suuren resoluution rungot ovat hyvä esimerkki siitä, miten Sony elektroniikkatalona ei kykene tasapainoiseen kehitystyöhön. Sillä ei ole riittävää ymmärrystä optiikasta, eikä sinänsä hienoista rungoista muodostu kokonaisuutta objektiivien puuttuessa.


    • Mitä puutteita Sonyn objektiivi valikoimassa muka on?

      Sonyn omatkin Full-Frame objektiivit alkavat hintaluokasta 300-400 euroa ja kalleimmat high end Sonyt maksavat yli 10 000 euroa.

      Sonyn valikoima on kaiken kaikkiaan paljon kattavampi kuin esimerkiksi Fujilla ja vain todelliset typerykset eivät sitä ymmärrä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä puutteita Sonyn objektiivi valikoimassa muka on?

      Sonyn omatkin Full-Frame objektiivit alkavat hintaluokasta 300-400 euroa ja kalleimmat high end Sonyt maksavat yli 10 000 euroa.

      Sonyn valikoima on kaiken kaikkiaan paljon kattavampi kuin esimerkiksi Fujilla ja vain todelliset typerykset eivät sitä ymmärrä.

      Fuji on paskaa taviksille ja esimerkiksi todelliset high end objektiivit Fujilta puuttuvat kokonaan.
      Edes parin tonnin hintainen objektiivi ei ole vielä lähelläkään high endiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toimiihan se peilikamera tavallaan "peilittömänä" mutta ei sitä oikein voi käyttää muuhun kuvaamiseen kuin kohteisiin, jotka eivät juurikaan liiku, tai sitten liike on oltava ennakoitavissa ja tarkennettava manuaalisesti. Omalla kohdallani pitäydyn peilikameroissa koska niiden akun kesto on niin paljon parempi ja nykyisissä peilittömissä kennon puhdistaminen itse on iso riski, koska kennovakaaja voi mennä rikki, eikä ammattilainen tai paljon kuvavaa voi olla koko ajan lähettämässä kameraa huollon puhdistettavaksi, koska menee aikaa ja rahaa aivan liian paljon. Lienee toki peilittömiäkin, joita ei ole pilattu kennovakaajalla?

      Olet oikeassa että peilittömien akkukesto on huonompi, vielä tänään, ja sen takia jotkut ostaa vara-akun tai kaksikin. Mutta kokeile Sony a9 niin huomaat että voi liikkuvia kohteita kuvata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Entäs peilikamera uskovaiset, tai kaltaisesi Nikon uskovaiset?

      Miten niiden hörhötyksiin pitäisi suhtautua?

      Ovatko ne muka parempaa uskontoa?

      Minä en ainakaan usko että olisivat.

      Asiaa, toi on ydintä.
      Nyt mä näkisin että sä olet asian ytimessä.
      Pidetään tästä kiinni ja lujaaaaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Soita vaikka Superkuvaan ja kysy onko Sony A 7 r 4 myynnissä.
      Voin kertoa, että kyllä he vastaavat myöntävästi.
      Tilauksen voi tehdä vaikka heti ja hinta on tiedossa, mutta kameran toimitusaika on noin 2 kuukautta

      SoIlony a7r mark4.ssa väripaletti on huonompi kuin Sony a7r mark3.ssa.
      Sorry.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt on niin kiire, että en ehdi muuta kuin todeta, että sinä olet TODELLA pihalla kameroiden tekniikasta.

      Lisäksi nopeimmat peilittömät kamerat ovat HUOMATTAVASTI nopeampia kuin yksikään peilikamera. Ne ovat myös HUOMATTAVASTI peilikameroita monipuolisempia.

      Sinähän et näitä ymmärrä, mikä ei ole kellekään mikään yllätys.

      ja muistattehan hyvät katsojat että tämänkin rikoksen selvittämiseksi johtaneista vihjeistä on siis luvassa huooomattava palkkio.
      Allaoleva vihjenumero päivystää aina siis klo23 .een asti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Puhelin on kamerana lelu täysin riippumatta siitä mitä se puhelin on maksanut.

      Eikä tilanne tule nykyisestä juurikaan muuttumaan, eli puhelin ei tule korvaamaan minkäänlaista järjestelmäkameraa. Kyllä jokainen täysjärkinen aikuinen sen ymmärtää, mutta märkäkorvien ymmärrys ei ole näköjään samalla tasolla.

      Halvimmat pokkarit voivat kyllä olla uhattuina tulevaisuudessa.

      Näin minäkin ajattelen mutta on puhelimessa nähty parannusta esim kahden vuoden takaisiin malleihin.
      Jos puhelimiin kuitenkin laitetaan isompi sensori 🤔 tulevaisuudessa.

      Videokameroissa joissa on 4k tai 6k, pienien sensorien tilalle on tullut valokuva maailmasta tuttu 36*24mm sensori -> Sony pmw-fx9.

      Ei noista japanilais insinööreistä mene ihan varmaksi sanomaan, jos ne kehittelee tälläkin hetkellä jotain.
      Eli saa nähdä mitä tuleman.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Perustelepas nyt mitä niin kummallista on peilittömissä jotta ne NIkonin kaataisivat?

      Kun Nikonin peilillisessä rungossa nostaa peilin ylös ja tähtäilee siinä takana olevasta ruudusta niin kamerahan toimii peilittömänä!

      Peilitön on muotioikku, ei teistä peilitönuskovaisista ole kukaan vielä kertonut miten se varsinaiseen kuvaan vaikuttaa jos peili on riisuttu veks? Kun kuvauksesta puhutaan (tai kirjoitetaan) niin väitän uusilla peilillisillä saatavan yhtä hyviä kuvia kuin peilittömilläkin!

      Jos olet eri mieltä niin kerro kunnon perusteet mielipiteellesi! Tai myönnä jotta hieman erehdyit!

      Nikonin
      Ominaisuudet ovat hyvät, mutta eivät parhaat,
      ja väripaletti on ollut väärä vuosien ajan mallista riippumatta, ja välillä tosi huono.
      En ymmärrä miksi joku ostaa Nikonin, täytyy olla sekaisin.
      Sony ja Canon on parempi kuin yksikään Nikon.
      Nikonin peilillä olevat voi jättää ostamatta & Nikonin peilitön taas pitäisi olla niin hyvä että ketään ei ostaisi Sony a9 tai Canon eos 1d x mark2,
      mutta kun ei ole.
      Näin ollen Nikon on vaikeuksissa ja altavastaaja jos ei ala seuraava z-sarja Nikon olemaan oikeasti hyvä.
      Samoin objektiivit tarvis saada paremmaksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No voi ei, ihanko tosi, että saa ihan parempia kuvia kun on uusin mahdollinen kamera? Valuuko oikein vaahto suusta kun Sony tuo uuden mallin markkinoille? Ei ole enää totta että aikuinen ihminen on noin kamerafriikki, selittää kuin pikkupoika miten uusi tekniikka on hienoa.

      Nikon d850.ssa on 45mpix.
      Sony a7f mark4 61mpix.
      Jos haluat isompia printtejä tai osasuurennoksia, ero on selkeä.

      Jallulehtiä lienee enään antikvaariaateissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja sinä olet todella kova Nikon uskovainen.
      Nykyään se alkaa olla melko epänormaalia, koska Nikon ei enää ole se ainoa oikea valinta, vaan pikemminkin kaikkea muuta.

      Nikon, heart of image.

      Nikonin
      ominaisuudet ovat hyvät, mutta eivät parhaat,
      ja väripaletti on ollut väärä vuosien ajan mallista riippumatta, ja välillä tosi huono.
      En ymmärrä miksi joku ostaa Nikonin, täytyy olla sekaisin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin minäkin ajattelen mutta on puhelimessa nähty parannusta esim kahden vuoden takaisiin malleihin.
      Jos puhelimiin kuitenkin laitetaan isompi sensori 🤔 tulevaisuudessa.

      Videokameroissa joissa on 4k tai 6k, pienien sensorien tilalle on tullut valokuva maailmasta tuttu 36*24mm sensori -> Sony pmw-fx9.

      Ei noista japanilais insinööreistä mene ihan varmaksi sanomaan, jos ne kehittelee tälläkin hetkellä jotain.
      Eli saa nähdä mitä tuleman.

      Suurempi kenno tarkoittaisi myös suurempaa optiikkaa. Mikäli puhelimen halutaan olevan ohut ja muutenkin pieni, niin ei taida onnistua.



    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et sitten vieläkään kyennyt esittämään miksi ne peilittömän kuvat olisivat parempia, et sitäkään miksi niiden akut kestäisivät kauemmin, et sitäkään mitä muuta niillä voitetaan kuin se noin 300 grammaa massaa joka esim jonkun pidemmän putken ohessa ei oikeasti isommin tee pakettia kevyemmäksi.

      Miten perustelet peilittömän tekevän parempaa jälkeä kuvissa kuin mihin peililliset rungot kykenevät? Jos siihen et kykene antamaan luotettavaa ja todistettavaa tietoa niin unohda koko juttu!

      Minä aion sinun kiusaksesi kuvata edelleen peilirunkojen kanssa, nytkin kesäretkelläni (n. 7000 km) otin tuhansia kuvia, joita olen jo alkanut käymään läpi. En usko kenenkään niistä kykenevän sanomaan onko ne otettu peilillisellä vai peilittömällä rungolla.

      Se, ette Nikon on sen välipalan tuonut on todella hyvä idea koska Nikkorin laseja on kansalaisilla pilvin pimein, minullakin toista kymmentä Kalansilmästä 300 mm ja kohta 500 mm asti. Ne sen välipalan avulla sopivat myös Z-sarjan runkoihin joten kaikkea ei tarvitse lähteä heti vaihtamaan. Sinulle rajattomien varojen haltijallehan se ei liene ongelma mutta eläkeläisen on asioita funtsattava toisista lähtökohdista.

      Mm Canonin linssit on parempia kuin Nikonin.
      Ei Nikonin z-sarjalla kilpailla kenenkään kanssa kuvanlaadussa.
      Ei edes peilillä olevien sarjassa.
      Check this :

      https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllähän nuo Sony A 7 r 4:n tekniset tiedot jo kertovat, että se on paljon kehittyneempi, nykyaikaisempi ja suorituskykyisempi kuin sinun vanhanaikainen Nikonisi.

      Väität että kuviasi on paljon nähtävissä.
      Kerro sitten että missä ne ovat, jotta me muutkin voimme niitä katsoa.

      Ellet uskalla kertoa, niin miksi edes väität, että niitä olisi jossain katsottavissa?

      Taidat olla pelkkä wannabe kuvaaja.

      Nikon Ei kilpaile enään kuvanlaadussa kenenkään kanssa.
      Ei peilillä olevissa eikä peilittömissä kameroissa.
      Canon on värivirheiltään pienempi, samoin Sony ja Fujifilm.

      https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esimerkiksi resoluutio josta aina vouhotat. Se on Sonyssa huomattavasti suurempi. Asia on mielestäsi tärkeä silloin jos sinun kamerasi resoluutio on suurempi kuin jossakin toisessa kamerassa, mutta merkityksetön kun toisessa kamerassa on suurempi resoluutio kuin siinä Nikonin romussasi. Tuo kertoo paljon oudosta ajatusmaailmastasi.

      Samoin Sony on paljon nopeampi ja Sonyn tarkennus on paljon parempi. Sonyssa on tarkennuspisteitä noin 600 eli huomattavasti enemmän kuin Nikonissasi
      Lisäksi Sonyn rungossa on tehokas kennovakaaja ja siinä sinun vanhanaikaisessa Nikonissasi ei ole minkäänlaista vakaajaa

      Oletko niin osaamaton, että et osaa googlata Sony A 7 r 4 ja katsoa itse niitä lukuja?

      Tosin mitäpä minä tuota kysyin, koska tiedänhän minä ettet sinä osaa edes googlata.

      Puhut asiaa👍


    • Anonyymi kirjoitti:

      Missä on linkki kuviisi, vai onkohan niitä kuvia lainkaan?

      Emme me voi ryhtyä katsoa kaikkia netissä olevia miljoonia kuvia ja arpomaan mikä niistä mahdollisesti on sinun ottamasi.

      Alkaa vaikuttamaan siltä, ettei sinulla ole edes minkäänlaista kameraa.

      Nikon Ei kilpaile enään kuvanlaadussa kenenkään kanssa, ei peilittömissä eikä peilin kanssa olevissa kameroissa.

      Siinä on yksi monista linkistä
      https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etköhän itse ole keskuteluavun tarpeessa, kaveri on noin sonyfriikki ja kuola valuu suusta lukiessa teknisiä tietoja? Sony vauhkoamisesi ei ole normaalia, vaan eihän avun tarpeessa oleva usein sitä itse edes tunnista, sen huomaa muut sivulliset? Joten hoitoon siitä ja pikaisesti? Kyllä ostaminen on sitä, että raha ja tuote vaihtaa omistajaa sillä samalla hetkellä ja sitähän löytyy aina niin paljon, että ennemmin koiralta kusi loppuu kuin meiltä raha.

      Nikonin paras aika on vaan takana.
      Mm Canonin väripaletti on ollut aina parempi kuin Nikonin.
      Nyt peilittömät alkaa ottamaan vallan ja ainoita peilin kanssa valmistaa enään Canon ja Nikon, eikä niiden varaan voi enään laskea joten peilitön on tulevaisuutta ja Sony on parempi ihan puhtaasti.
      Nikon Ei kilpaile enään kuvanlaadussa kenenkään kanssa, ei peilin kanssa eikä peilittömien kanssa.

      https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osoita kirjoituksista edes yksi virheellinen asia.
      Vai onko muka asia niin, ettei "pyhän lehmän" Nikonin vikoja sekä ongelmia saa tuoda esiin.

      Onko myös niin, että Nikonia paremmista kameroista (esimerkiksi Sonyn A 7 sarja) ei missään tapauksessa saa kirjoittaa mitään jotta hyvin herkkähipiäiset Nikon uskovaiset eivät loukkaannu

      Nikon Ei kilpaile enään kuvanlaadussa kenenkään kanssa, ei peilillä olevissa kameroissa eikä ilman peiliä.
      Mm Canonin väripaletti on ollut aina parempi. Ja nyt on Sony ja Fujifilm myös parempia.
      Katso ja ihmettele

      https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suurempi kenno tarkoittaisi myös suurempaa optiikkaa. Mikäli puhelimen halutaan olevan ohut ja muutenkin pieni, niin ei taida onnistua.

      Olet oikeassa.

      En kans ihan heti usko että kamera jossa on 36*24mm ( tai suurempi sensori ),
      kilpailee kuvanlaadussa kenenkään puhelimen kanssa.

      Mutta kekseliäitä noi insinöörit on silti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei mitään Sonya kannata ostaa kun Nikon tuo pian uusia Z malleja joissa yhdessä on sama resoluutio, parempana ominaisuutena mm. 8k video ja paljon muuta. Sony on ollut peilittömien kehityksen kärjessä, mutta niin kuin on sanottu, Nikon menee ohi muutamassa vuodessa ja sille et vain voi mitään. Tokihan se harmittaa mututolloa, mutta mututollon vaan täytyy se kestää.

      Ei tässä resoluutiot nyt enään auta.
      Fujifilm gfx100 ja 100mpix puolet isommassa sensorissa.
      Ja Fujifilm gfx50 on puhtaampi kuva kun sensori on samoin suurempi kuin 36*24mm.
      Samoin värivirheiden määrä on pienempi.
      Nikonin kohtalon hetket alkaa olemaan luetut kun ne jatkaa samalla tavalla vuodesta toiseen.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Kyllä huomaa että olet aito pesunkestävä Nikonisti.
      Ottaa luonnonpäälle kun muut menee ohi.
      Todellisuudessa Canon on ollut parempi ties kuin kauan mutta nyt on jo muutkin.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et sitten vieläkään kyennyt esittämään miksi ne peilittömän kuvat olisivat parempia, et sitäkään miksi niiden akut kestäisivät kauemmin, et sitäkään mitä muuta niillä voitetaan kuin se noin 300 grammaa massaa joka esim jonkun pidemmän putken ohessa ei oikeasti isommin tee pakettia kevyemmäksi.

      Miten perustelet peilittömän tekevän parempaa jälkeä kuvissa kuin mihin peililliset rungot kykenevät? Jos siihen et kykene antamaan luotettavaa ja todistettavaa tietoa niin unohda koko juttu!

      Minä aion sinun kiusaksesi kuvata edelleen peilirunkojen kanssa, nytkin kesäretkelläni (n. 7000 km) otin tuhansia kuvia, joita olen jo alkanut käymään läpi. En usko kenenkään niistä kykenevän sanomaan onko ne otettu peilillisellä vai peilittömällä rungolla.

      Se, ette Nikon on sen välipalan tuonut on todella hyvä idea koska Nikkorin laseja on kansalaisilla pilvin pimein, minullakin toista kymmentä Kalansilmästä 300 mm ja kohta 500 mm asti. Ne sen välipalan avulla sopivat myös Z-sarjan runkoihin joten kaikkea ei tarvitse lähteä heti vaihtamaan. Sinulle rajattomien varojen haltijallehan se ei liene ongelma mutta eläkeläisen on asioita funtsattava toisista lähtökohdista.

      Nikon z-sarja 😂

      Et voi olla tosissasi, et vaan voi 😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mm Canonin linssit on parempia kuin Nikonin.
      Ei Nikonin z-sarjalla kilpailla kenenkään kanssa kuvanlaadussa.
      Ei edes peilillä olevien sarjassa.
      Check this :

      https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/

      Kysyisin vertailun tekijältä, miksi Sony 42 Mpix ja Nikon 24 Mpix?

      Miksi ei Sony 42 Mpix ja Nikon 45 Mpix?

      Mikä esti vertailun samaa luokkaa olevilla erotteluilla? Nikonillahan on Z6 24 Mpix ja Z7 45 Mpix!

      Enkä ihan ole varma siitäkään, että peilitön kuvattaessa olisi juurikaan parempi jos on samalla kennolla varustettu. Siitähän se on riippunut koko digi ajan ja se härpäkkeistö siinä jälkeen tietysti myös vaikuttaa mutta ei juurikaan paranna kennon antamaa kuvaa.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et sitten vieläkään kyennyt esittämään miksi ne peilittömän kuvat olisivat parempia, et sitäkään miksi niiden akut kestäisivät kauemmin, et sitäkään mitä muuta niillä voitetaan kuin se noin 300 grammaa massaa joka esim jonkun pidemmän putken ohessa ei oikeasti isommin tee pakettia kevyemmäksi.

      Miten perustelet peilittömän tekevän parempaa jälkeä kuvissa kuin mihin peililliset rungot kykenevät? Jos siihen et kykene antamaan luotettavaa ja todistettavaa tietoa niin unohda koko juttu!

      Minä aion sinun kiusaksesi kuvata edelleen peilirunkojen kanssa, nytkin kesäretkelläni (n. 7000 km) otin tuhansia kuvia, joita olen jo alkanut käymään läpi. En usko kenenkään niistä kykenevän sanomaan onko ne otettu peilillisellä vai peilittömällä rungolla.

      Se, ette Nikon on sen välipalan tuonut on todella hyvä idea koska Nikkorin laseja on kansalaisilla pilvin pimein, minullakin toista kymmentä Kalansilmästä 300 mm ja kohta 500 mm asti. Ne sen välipalan avulla sopivat myös Z-sarjan runkoihin joten kaikkea ei tarvitse lähteä heti vaihtamaan. Sinulle rajattomien varojen haltijallehan se ei liene ongelma mutta eläkeläisen on asioita funtsattava toisista lähtökohdista.

      Tämä extyökkäri on sen sarjan kaiffari kun saisi hävitä palstalta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uusimmassa Sony A 7 r 4 kamerassa on 61 megapikselin kenno. Kameran dynamiikka on 15 aukkoa ja etsimessä on noin 600 tarkennuspistettä. Evf:n tarkkuus on 5,76 megapikseliä, eli lähellä retina näytön tarkkuutta.

      Rungon hinta on noin 4200 euroa.
      Kaikkien muiden paitsi sinun mielestä tällä Sonylla saa aikaan parempia kuvia kuin niillä sinun vanhanaikaisilla peilikameroillasi. Kyse on vain siitä, kuinka monen kuvaajan taidot enää riittävät hyödyntämään rungon erinomaista suorituskykyä.
      Veikkaanpa vain, että tuolla Sonylla ammattilainen saa paljon parempia kuvia mihin sinun taitosi riittävät

      Kyllä me tiedetään että maailma menee eteenpäin.
      Tämä hra extyökkäri ylistää omaa Nikon d850.aa ja on käsittämättön Nikon friikki joka haukkuu kaikki käyttäen törkeää kieltä.
      Kaikkien nähtävissä on ollut että että etsittäessä kameraa jossa on vähiten värivirheitä / etsittäessä kameraa joka on paras nopeudessa / hämäräkuvauksessa / pikseleiden määrässä, ei ole Nikon.
      Ts Nikon on altavastaajana kaikille.

      Mutta antaa hra extyökkärin pitää omaa pärinää ja kaasutella (paukutella henkseitä) Nikonin kanssa.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kysyisin vertailun tekijältä, miksi Sony 42 Mpix ja Nikon 24 Mpix?

      Miksi ei Sony 42 Mpix ja Nikon 45 Mpix?

      Mikä esti vertailun samaa luokkaa olevilla erotteluilla? Nikonillahan on Z6 24 Mpix ja Z7 45 Mpix!

      Enkä ihan ole varma siitäkään, että peilitön kuvattaessa olisi juurikaan parempi jos on samalla kennolla varustettu. Siitähän se on riippunut koko digi ajan ja se härpäkkeistö siinä jälkeen tietysti myös vaikuttaa mutta ei juurikaan paranna kennon antamaa kuvaa.

      Jos nyt osaat tai saat kuvat nähtäviksi siinä imaging recourcen testissä,
      näet itsekin että nikon d850 tuottaa parempia kuvia kuin nikon z6/z7.

      Sen sijaan parempia kuvia saa ainakin mm canon eos 1d x mark2, sony a9,
      sony a7r3, fujifilm gfx.
      Eli on parempia peilillisiä ja myös peilittömiä kuin d850.

      Mitä huomenna tapahtuu, luultavasti peilittömien valmistus paranee.
      Ja joudut syömään sanasi.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et sitten vieläkään kyennyt esittämään miksi ne peilittömän kuvat olisivat parempia, et sitäkään miksi niiden akut kestäisivät kauemmin, et sitäkään mitä muuta niillä voitetaan kuin se noin 300 grammaa massaa joka esim jonkun pidemmän putken ohessa ei oikeasti isommin tee pakettia kevyemmäksi.

      Miten perustelet peilittömän tekevän parempaa jälkeä kuvissa kuin mihin peililliset rungot kykenevät? Jos siihen et kykene antamaan luotettavaa ja todistettavaa tietoa niin unohda koko juttu!

      Minä aion sinun kiusaksesi kuvata edelleen peilirunkojen kanssa, nytkin kesäretkelläni (n. 7000 km) otin tuhansia kuvia, joita olen jo alkanut käymään läpi. En usko kenenkään niistä kykenevän sanomaan onko ne otettu peilillisellä vai peilittömällä rungolla.

      Se, ette Nikon on sen välipalan tuonut on todella hyvä idea koska Nikkorin laseja on kansalaisilla pilvin pimein, minullakin toista kymmentä Kalansilmästä 300 mm ja kohta 500 mm asti. Ne sen välipalan avulla sopivat myös Z-sarjan runkoihin joten kaikkea ei tarvitse lähteä heti vaihtamaan. Sinulle rajattomien varojen haltijallehan se ei liene ongelma mutta eläkeläisen on asioita funtsattava toisista lähtökohdista.

      Jos valita pitää (turku vai tampere),
      nikon d850 tai nikon z6/z7,
      ilman muuta d850.

      Välipalaksi kannattaa valita jotain muuta, vaikka omena.

      Ja totuuden nimissä on parempia olemassa kuin d850.

      Esim Sony a9 (jos peilittömän haluaa.Siinä on värivirheitäkin vähemmän, vähemmän kohinaa korkeilla iso luvuissa, saa kuvia äänettömästi, näkee näytöstä millainen kuva tulee ennenkuin kuvan olet ottanut, 20kuvaa/sek, parempia videoita tulee (4k), kevyempi ja pienempi).

      Fujifilm gfx jossa on puolet isompi sensori ja vähemmän värivirheitä.

      Canon eos 1d x mark2 tuottaa myös parempia kuvia, ainakin väritoiston ja kohinan osalta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä extyökkäri on sen sarjan kaiffari kun saisi hävitä palstalta.

      Aivan sillä asialliset kysymykset ovat myrkkyä mutumaailmallesi!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kysyisin vertailun tekijältä, miksi Sony 42 Mpix ja Nikon 24 Mpix?

      Miksi ei Sony 42 Mpix ja Nikon 45 Mpix?

      Mikä esti vertailun samaa luokkaa olevilla erotteluilla? Nikonillahan on Z6 24 Mpix ja Z7 45 Mpix!

      Enkä ihan ole varma siitäkään, että peilitön kuvattaessa olisi juurikaan parempi jos on samalla kennolla varustettu. Siitähän se on riippunut koko digi ajan ja se härpäkkeistö siinä jälkeen tietysti myös vaikuttaa mutta ei juurikaan paranna kennon antamaa kuvaa.

      Ettei jää niin suppeaksi, tästä näkee miten muilla.

      https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-1dx-ii/canon-1dx-ii-image-quality.htm

      https://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d5/nikon-d5-image-quality.htm


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Aivan sillä asialliset kysymykset ovat myrkkyä mutumaailmallesi!

      Eiks ole hienoa kun tekniikka kehittyy?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Resolutiosta on hyötyä monella tapaa riippuen siitä mihin kuviaan käyttää. Jos kuitekin pääasiallinen käyttösi on netti niin silloin 2 Mpix riittää täysHD kuvaan ja 4k vehkeissä on 8 Mpix riittävä.

      Jos printtaat suuria kuvia A3+ kokoon niin muistaakseni siihen riittää noin 20 Mpix erottelu. Jo D800:n 36 Mpix oli aikoinaan varsin kunnioitettava erottelu ja se salli jälkirajauksia hyvinkin paljon ilman, että esitettävä kuva siinä kärsi.

      Itse tein kokeeksi D800 kuvasta kankaalle 3 x 2 m kuvan joka on ihan hyvän näköinen kunhan ei katso liian läheltä jolloin tosin koko kuvaakaan ei näe kuin vain pienen osan. Läheltä näkee kankaan rakentaan ja senkin jotta siinä on vain 2 pikseliä millillä.

      Kuvan onnistuminen on tosin muutakin kuin hyvää/suurta erottelua, ainakin jos haluamme olla taiteellisia. On vielä olemassa ongelmia noiden lasien kanssa kun monetkaan niistä eivät edes tuota 36 Mpix erottelua kykene suorittamaan eivätkä D850:n 45 Mpix erotteluakaan. Mitä suuremmaksi erottelua halutaan sen parempia laseja tarvitaan jotta kennon pikseleitä ei hukkuisi piirron puutteeseen.

      Mihin tarvitset 600 tarkennuspistettä? Minulle riittää muutama jota ryhmää voin siirtää kuva-alan eri osiin. Miten ajattelit noiden pisteiden oikeasti parantavan kuvan laatua?

      Kennovakaajastakin ollaan montaa mieltä, minulla se on, se vakaaja joka lasissa joskin ainakin yksi on ilman iästään johtuen. Jos sinulla on kennovakaaja ja se syystä tai toisesta menee virattomaksi, koska on ihmisten tekemä, niin vaikka laseja olisi tusina niin yhdessäkään ei sitä ole. Minulla taas on, koska jokainen lasi omaa sen juuri omaan käyttöönsä sovitettuna. En ole lainkaan vakuuttunut, ainakaan jos ei ole vähintään kahta runkoa mukana, kennovakaajan eduista!

      Miksi katselisin jotain lukuja laitteesta jota ei ole edes markkinoilla? Arvelen nykyisten runkojeni pelittävän vielä vuosia mutta tilanteen niin vaatiessa saatan hairahtua kokeilemaan Z-sarjan runkoja jossain vaiheessa. Tärkeintä on saada hyviä kuvia, se taas ei ole, jotta pysyy kaiken maailman uskomusten mukaan sen viimeisen rungon ja lasin maailmassa jos ne vanhatkin pelittävät moitteetta jota ne kesän pitkän reissun aikana tekivät.

      Tarpeen niin vaatiessa, minä osaan kuukeloida!

      Jos haluat koko kuvan terävänä=kaipaa syväterävyyttä,
      se on helpompaa kun on tarkennuspisteitä enemmän.
      Henkilö joka on bokehhuora, se kikkailee kolmella tarkennuspisteellä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osoita kirjoituksista edes yksi virheellinen asia.
      Vai onko muka asia niin, ettei "pyhän lehmän" Nikonin vikoja sekä ongelmia saa tuoda esiin.

      Onko myös niin, että Nikonia paremmista kameroista (esimerkiksi Sonyn A 7 sarja) ei missään tapauksessa saa kirjoittaa mitään jotta hyvin herkkähipiäiset Nikon uskovaiset eivät loukkaannu

      Näin olen kokenut.
      Täällä on extyökkäri niminen kaiffari joka on armoton, oikein luunkova nikonisti.
      Pikkuhiljaa luulen jo että sen kolme ensimmäistä tai kolme viimeistä numeroa puhelinnumerossa on 850.
      Se ei usko mitään mitä sille puhuu.
      Pää tulee niin kipiäksi että oikein viheltää. Sattuu vielä huomennakin aivot.
      Vaikka se näkee testejä tai asioita että on oikeasti faktaa olemassa että on parempia kuin nikon d850, ei se usko.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Toisella palstalla tuli esiin että todistetusti mm sonyn tarkennus toimii paremmin kuin nikon d850, z6, z7.
      Ja todistetusti nettisivustolla on nähtävissä että nikon d800e, d850, d750, z7.ssa on moire.
      Värivirheiden osalta on parempia ostoksia on olemassa aika paljon kuin mm nikon d850.
      Jos haluaa puhtaampia kuvia,
      mm fujifilm gfx,
      Hasselblad on parempia ostoksia,
      ja on muitakin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei mitään Sonya kannata ostaa kun Nikon tuo pian uusia Z malleja joissa yhdessä on sama resoluutio, parempana ominaisuutena mm. 8k video ja paljon muuta. Sony on ollut peilittömien kehityksen kärjessä, mutta niin kuin on sanottu, Nikon menee ohi muutamassa vuodessa ja sille et vain voi mitään. Tokihan se harmittaa mututolloa, mutta mututollon vaan täytyy se kestää.

      Toistaiseksi muut on mennyt nikonin ohi😂.
      Tuo on spekulointia, ei faktaa.
      Petapiksel on uutisoinut nikonin tehneen tappiota vuosia.
      On olemassa muitakin kuin nikon,
      ja puhtaasti parempia


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esimerkiksi resoluutio josta aina vouhotat. Se on Sonyssa huomattavasti suurempi. Asia on mielestäsi tärkeä silloin jos sinun kamerasi resoluutio on suurempi kuin jossakin toisessa kamerassa, mutta merkityksetön kun toisessa kamerassa on suurempi resoluutio kuin siinä Nikonin romussasi. Tuo kertoo paljon oudosta ajatusmaailmastasi.

      Samoin Sony on paljon nopeampi ja Sonyn tarkennus on paljon parempi. Sonyssa on tarkennuspisteitä noin 600 eli huomattavasti enemmän kuin Nikonissasi
      Lisäksi Sonyn rungossa on tehokas kennovakaaja ja siinä sinun vanhanaikaisessa Nikonissasi ei ole minkäänlaista vakaajaa

      Oletko niin osaamaton, että et osaa googlata Sony A 7 r 4 ja katsoa itse niitä lukuja?

      Tosin mitäpä minä tuota kysyin, koska tiedänhän minä ettet sinä osaa edes googlata.

      On faktat toisella palstalla hänelle esitetty, siellä on mm asiaa nikon d800, d750, d850 moiresta.
      testituloksia eri kameroiden välillä (peilillä ja peilittömien).
      Uskon sinua. Ja olen nähnyt kuvia.
      On faktaa olemassa että todistetusti on parempia kuin nikon


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etköhän itse ole keskuteluavun tarpeessa, kaveri on noin sonyfriikki ja kuola valuu suusta lukiessa teknisiä tietoja? Sony vauhkoamisesi ei ole normaalia, vaan eihän avun tarpeessa oleva usein sitä itse edes tunnista, sen huomaa muut sivulliset? Joten hoitoon siitä ja pikaisesti? Kyllä ostaminen on sitä, että raha ja tuote vaihtaa omistajaa sillä samalla hetkellä ja sitähän löytyy aina niin paljon, että ennemmin koiralta kusi loppuu kuin meiltä raha.

      On sony parempi peilittömissä kameroissa kuin nikon.
      Samoin Sony a9 ominaisuuksiltaan parempi kuin yksikään Nikon.
      Eli ei pelkkä friikki ole.
      Sen sijaan suosittelen nikonisteja avaamaan silmiä ja komentoimaan maltillisesti.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Esimerkiksi miten? Olisit nyt oikeasti vertaillut!

      Kaikki te n iitä katsella saatte ja monet muutkin sitä jo tekevät!

      Netissä on kuvia vertailtavana.

      Huomaat että todistetusti nikon d850.stä on parempia olemassa.
      Moire ilmiö on todistetusti havaittu nikon d850.ssa, d750, d800, z7.

      Ja muiltaosin myös parempia kuin nikon.

      Matala profiili hra moire d850.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja sinä olet todella kova Nikon uskovainen.
      Nykyään se alkaa olla melko epänormaalia, koska Nikon ei enää ole se ainoa oikea valinta, vaan pikemminkin kaikkea muuta.

      Tämä on nikon z6 palsta.
      Se tarkoittaa käytännössä että nikon uskolliset ovat täällä.
      Ne on myös herkkää populaa
      (lienet havainnut).
      Sinänsä merkkiuskollisuudessa vikaa ole.
      Mutta nyt kun on nähnyt millaista kameraa nikon tuottaa ja kauppaan tulee myytäväksi, se ihmetyttää.
      Ja vielä enemmän ne jotka ostaa näitä tuotteita.
      Jokaisen oma asia tietty.
      Totuuden nimissä on jo kauan sitten ollut varmaa että parempaa on kaupan hyllyltä saatavissa kuin nikon.
      Sitä faktaa ei pysty kiistämään ketään.
      pari kaiffaria täällä tiedustelee perusteita, jos sanot jotain niin haukutaan.
      Sen sijaan eivät itse perusteita esitä omalle valinnalle.
      Mikäli esittäisivät, katsoisin todella pitkään ja vahvasti esittäisin hoitoon menoa.
      Mutta olkoot siinä uskossa kuin haluaa, mielestäni se on vainoharhaisten houri.sta eikä faktaa.
      Näin ollen parempi lähteä äkkiä alta pois täältä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fuji on paskaa taviksille ja esimerkiksi todelliset high end objektiivit Fujilta puuttuvat kokonaan.
      Edes parin tonnin hintainen objektiivi ei ole vielä lähelläkään high endiä.

      Tämä on nikon z6 palsta.
      Jos verrataan fujifilm objektiiveja nikonin objektiiveihin,
      kappas keppanaa kun ne on parempia.
      Fujifilm n objektiivit on laadukasta.
      Jos puhutaan zoomobjektiiveista,
      sitten on sama kuka ne tekee kun laatua ei oikein meinaa riittää kiinteisiin verrattuna.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Ei todellakaan ole tyhmää jättää Sony omaan arvoonsa!

      Onhan niitä kuumatkojakin ollut myynnissä tai avaruus- ainakin. En minä niitäkään ole kysellyt.

      Tulevaisuudessa Nikon ei ole suunnannäyttäjä kamerateknologiassa koska heillä ei ole resursseja riittävästi siihen (rahaa).

      Yrityksenä Sony on noin 11* isompi.

      Sony valmistaa myös muuta.
      Vahvuutena asiassa on se että rahoitusta kamera-asiaan voidaan tarvittaessa ottaa muista osa-alueista (tv, läppäri, jne).
      Jos yhdellä alueella menee huonosti, koko yritys ei vaarassa.

      Nikonilla kaikki on kameroiden varassa.

      Ei kaksi ensimmäistä sonyn peilitöntä ollutkaan kummosia (kuten nyt ei ole Nikonin peilittömät.Samoin on Panasonic full framet nyt), mutta asia on muuttunut.

      Nikon ei ole kyennyt vastaamaan haasteeseen.
      Video ominaisuudet halutaan hyviksi myös (riippumatta sinun mielipiteestä). Canonissa lienee paras tarkennus.Sonyssa paras lowlight.Panasonic paras high quality.

      Nikon on pelkästään kameravalmistaja jonka tarvitsisi pystyä vastaamaan haasteisiin.

      Jos sama suunta jatkuu kuten tähän päivään asti että Nikonin myynti pienenee vuosi vuodelta,
      voi olla että 5v.n sisällä käy samoin kuin Pentaksin.

      Mihin saat myytyä oman nikonin ?

      Vietkö objektiivit Iittalan lasisulattamoon jossa niistä tehdään boolimalja sinulle muistoksi?

      Ja surun kyynel silmissä.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Saathan sinäkin elää unelmissasi, samaa luokkaahan ne ovat kuin -50 luvun kommunistien niiden uhotessa siitä paratiisista joka Neukkulaan rakennetaan kommunismin voimin. Missä se nyt on?

      Te peilitönuskovaiset ette ole yhtäkään asiaa kyenneet kertomaan miksi peilillinen järjestelmä olisi kuvauksessa jotenkin peiliöntä huonompi.

      Siis miksi sen kuva, sen peilittömän olisi peilillisen kuvaa parempi? Kerro ja perustela!

      Ei täällä todistaa tarvitse, mutta on sinulle näytetty jo linkkejä netissä.
      Jokainen ottaa asioista selvän itse, luonnollisesti.
      Ei tämä ole myös vedonlyöntisivusto : nikon vs muut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tulevaisuudessa Nikon ei ole suunnannäyttäjä kamerateknologiassa koska heillä ei ole resursseja riittävästi siihen (rahaa).

      Yrityksenä Sony on noin 11* isompi.

      Sony valmistaa myös muuta.
      Vahvuutena asiassa on se että rahoitusta kamera-asiaan voidaan tarvittaessa ottaa muista osa-alueista (tv, läppäri, jne).
      Jos yhdellä alueella menee huonosti, koko yritys ei vaarassa.

      Nikonilla kaikki on kameroiden varassa.

      Ei kaksi ensimmäistä sonyn peilitöntä ollutkaan kummosia (kuten nyt ei ole Nikonin peilittömät.Samoin on Panasonic full framet nyt), mutta asia on muuttunut.

      Nikon ei ole kyennyt vastaamaan haasteeseen.
      Video ominaisuudet halutaan hyviksi myös (riippumatta sinun mielipiteestä). Canonissa lienee paras tarkennus.Sonyssa paras lowlight.Panasonic paras high quality.

      Nikon on pelkästään kameravalmistaja jonka tarvitsisi pystyä vastaamaan haasteisiin.

      Jos sama suunta jatkuu kuten tähän päivään asti että Nikonin myynti pienenee vuosi vuodelta,
      voi olla että 5v.n sisällä käy samoin kuin Pentaksin.

      Mihin saat myytyä oman nikonin ?

      Vietkö objektiivit Iittalan lasisulattamoon jossa niistä tehdään boolimalja sinulle muistoksi?

      Ja surun kyynel silmissä.

      Voihan sitä aina väittää kaikenlaista. Joskus voisi kuitenkin ottaa asioista selvää eikä hokea vanhoja mantroja totuutena.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Peilillisissähän sitä toistaiseksi ainakin. Kaksi runkoa, kroppi ja täyskennoinen eli D500 ja D850 tätä nykyä.

      Ei ole ainutkaan peilitönuskovainen kyennyt kertomaan miksi heidän uskontoonsa siirtyminen parantaisi minua kuvaajana tai miksi noilla saisi parempia kuvia.

      Peilitön uskovien kaikki perusteet vaativat samaa kuin minkä hyvänsä uskonnon omaksuminen, uskonkappaleiden kritiikitöntä hyväksymistä vaikka niille ei ole faktista näyttöä.

      Henkilö joka haluaa peilittömän kameran hyvällä väritoistolla -> sony a7s mark2.

      Ja mä väitän että on takuuvarmasti parempi kuin nikon z6.

      Ja myös parempi kuin nikon d500, d850, d5 or whatever nikon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uusimmassa Sony A 7 r 4 kamerassa on 61 megapikselin kenno. Kameran dynamiikka on 15 aukkoa ja etsimessä on noin 600 tarkennuspistettä. Evf:n tarkkuus on 5,76 megapikseliä, eli lähellä retina näytön tarkkuutta.

      Rungon hinta on noin 4200 euroa.
      Kaikkien muiden paitsi sinun mielestä tällä Sonylla saa aikaan parempia kuvia kuin niillä sinun vanhanaikaisilla peilikameroillasi. Kyse on vain siitä, kuinka monen kuvaajan taidot enää riittävät hyödyntämään rungon erinomaista suorituskykyä.
      Veikkaanpa vain, että tuolla Sonylla ammattilainen saa paljon parempia kuvia mihin sinun taitosi riittävät

      Henkilö joka haluaa peilittömän kameran hyvällä väritoistolla -> sony a7s mark2.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Sony a7s mark2, on parempi tarkennus.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Peilillisissähän sitä toistaiseksi ainakin. Kaksi runkoa, kroppi ja täyskennoinen eli D500 ja D850 tätä nykyä.

      Ei ole ainutkaan peilitönuskovainen kyennyt kertomaan miksi heidän uskontoonsa siirtyminen parantaisi minua kuvaajana tai miksi noilla saisi parempia kuvia.

      Peilitön uskovien kaikki perusteet vaativat samaa kuin minkä hyvänsä uskonnon omaksuminen, uskonkappaleiden kritiikitöntä hyväksymistä vaikka niille ei ole faktista näyttöä.

      Riippuu miltäosin haluat parempia kuvia.
      Jos väritoistosta kysymys on, on parempia ostoksia olemassa kuin naikon d850.Sun nikonissa on ongelmia moiren kanssa myös.
      Jos tarkennuksesta on kyse, sony a7s mark2 ainakin menee edelle.
      Samoin siinä on pienempi värivirheiden &kohinan määrä.
      Fujifilm gfx ja 33*44mm sensori tuottaa puhtaampia kuvia.

      On niitä muitakin mutta ei jaksa tähän niitä kirjoittaa.
      Eli maailmassa on parempia olemassa kuin naikon dii 850 (eight five zero).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei mitään Sonya kannata ostaa kun Nikon tuo pian uusia Z malleja joissa yhdessä on sama resoluutio, parempana ominaisuutena mm. 8k video ja paljon muuta. Sony on ollut peilittömien kehityksen kärjessä, mutta niin kuin on sanottu, Nikon menee ohi muutamassa vuodessa ja sille et vain voi mitään. Tokihan se harmittaa mututolloa, mutta mututollon vaan täytyy se kestää.

      Voi olla että naikkonin aika loppuu kesken.
      Sony a7s ii , ollut jo reilusti ennenkuin z-sarja niikkon, ja puhtaasti parempi.
      Voittaa naikkonin peilillisetkin jos kuvanlaadusta puhutaan.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Esimerkiksi miten? Olisit nyt oikeasti vertaillut!

      Kaikki te n iitä katsella saatte ja monet muutkin sitä jo tekevät!

      Ei kannata enään moosestella kameran kanssa (nikon d850) jossa on todistetusti havaittu moire.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä löydät objektiivin tuohon Sonyyn?

      Kaupasta löytyy (vai asutko maalla / pullossa). Ja jos haluat että avarran sun aivoja (mikäli niitä on) lisää, oletko kuullut juttua että sovite kpl on olemassa.
      Näin ollen paikalle saa Sigman, Canonin ja Nikon objektiivit.
      Uffaffaa. Älä ole enään nikon hobitti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinpä niin, mututolloista puhuttaessa ne pahimmat löytyvät Nikonin fanipoika osastolta.

      Siltä näyttää, ja vahvasti.
      Uskomatonta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko tyhmä?
      Sinähän et uskonut, että Sony A 7 r 4 on myynnissä.
      Soittamalla saat vahvistuksen siihen, että kyllä se on myynnissä.
      Olet siis jälleen kerran täysin väärässä.

      Älä extyökkärin kanssa lähde keskustelemaan, tulee pää kipiäksi


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kannata enään moosestella kameran kanssa (nikon d850) jossa on todistetusti havaittu moire.

      Mitä olet kuvannut D850 kamerallasi saadaksesi Moiren visiitille?

      Olen napsinut 7067 kuvaa omallani eikä ole pistänyt silmään!

      Osaankohan valita kohteeni paremmin vai mistä lienee kyse? Kerro sinä mitä kuvasit omallasi Moiren arvoisesti?

      Mooses oli tavallaan fiksu mies mutta en usko hänellä silti olleen Nikonin tuotantoa hallussaan! Tänään varmaan olisikin!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos haluat koko kuvan terävänä=kaipaa syväterävyyttä,
      se on helpompaa kun on tarkennuspisteitä enemmän.
      Henkilö joka on bokehhuora, se kikkailee kolmella tarkennuspisteellä.

      Noin äkkiä ajatellen en oikein jummarra miten tarkennuspisteiden määrä vaikuttaisi kuvan syväterävyyteen? Minulle varsin outo väite.

      Olen aina kuvitellut vaikutusta olevan aukolla ja polttovälillä, siis reaalisina ei kuviteltuina.

      Eivät auttane bokehhuoraasikaan nuo tarkennuspisteet vaan hänkin joutunee tyytymään aukkoon sekä sopivaan polttoväliin jos haluaa tuota bokehiaan kumartaa!

      Olen varsin hämmästynyt jos tavallisella kameralla kykenen tarkennuspisteiden avulla lisäämään tai vähentämään eli säätämään terävyysaluetta.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Noin äkkiä ajatellen en oikein jummarra miten tarkennuspisteiden määrä vaikuttaisi kuvan syväterävyyteen? Minulle varsin outo väite.

      Olen aina kuvitellut vaikutusta olevan aukolla ja polttovälillä, siis reaalisina ei kuviteltuina.

      Eivät auttane bokehhuoraasikaan nuo tarkennuspisteet vaan hänkin joutunee tyytymään aukkoon sekä sopivaan polttoväliin jos haluaa tuota bokehiaan kumartaa!

      Olen varsin hämmästynyt jos tavallisella kameralla kykenen tarkennuspisteiden avulla lisäämään tai vähentämään eli säätämään terävyysaluetta.

      Niin, semmosen ovat Sonyn pojat kehittäneet.
      On toki paljon nikon z-sarjassakin tarkennuspisteitä, kuten canonillakin.
      Selkeä ero peilillä oleviin nähden.
      Tämä on niitä asioita kun on tullut tekniikan uudistuksen yhteydessä.
      Yksityiskohtaisempaa infoa on valmistajien sivuilla.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mitä olet kuvannut D850 kamerallasi saadaksesi Moiren visiitille?

      Olen napsinut 7067 kuvaa omallani eikä ole pistänyt silmään!

      Osaankohan valita kohteeni paremmin vai mistä lienee kyse? Kerro sinä mitä kuvasit omallasi Moiren arvoisesti?

      Mooses oli tavallaan fiksu mies mutta en usko hänellä silti olleen Nikonin tuotantoa hallussaan! Tänään varmaan olisikin!

      Hypit palstalta toiselle päivittäin ja olet häiriöksi.
      Syötkö jotain lääkkeitä vai miksi olet tommonen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etköhän itse ole keskuteluavun tarpeessa, kaveri on noin sonyfriikki ja kuola valuu suusta lukiessa teknisiä tietoja? Sony vauhkoamisesi ei ole normaalia, vaan eihän avun tarpeessa oleva usein sitä itse edes tunnista, sen huomaa muut sivulliset? Joten hoitoon siitä ja pikaisesti? Kyllä ostaminen on sitä, että raha ja tuote vaihtaa omistajaa sillä samalla hetkellä ja sitähän löytyy aina niin paljon, että ennemmin koiralta kusi loppuu kuin meiltä raha.

      Laiva menee karille jos siinä on huono kippari.
      Ja nikon kippari ei ole paremmasta päästä.
      Parempi hypätä kyydistä ennenkuin hukkuu itsekin.
      Ja normaali ihminen katselee ympärilleen,
      jos näkee jotain parempaa ja kiinnostavaa niin ei se laitonta ole ostaa mm sonya.
      + jos verrataan,
      nikonin esitykset ei ole olleet vuosiin sitä parasta.
      Onko se joku ihme että valitsevat jotain muuta jo.
      Tällä hetkellä voit miettiä ajatusta :
      "mitä ois elämä ilman nikonia?"

      Jos se joku päivä on tosiasia,
      sitten olet jo totuttautunut.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Perustelepas nyt mitä niin kummallista on peilittömissä jotta ne NIkonin kaataisivat?

      Kun Nikonin peilillisessä rungossa nostaa peilin ylös ja tähtäilee siinä takana olevasta ruudusta niin kamerahan toimii peilittömänä!

      Peilitön on muotioikku, ei teistä peilitönuskovaisista ole kukaan vielä kertonut miten se varsinaiseen kuvaan vaikuttaa jos peili on riisuttu veks? Kun kuvauksesta puhutaan (tai kirjoitetaan) niin väitän uusilla peilillisillä saatavan yhtä hyviä kuvia kuin peilittömilläkin!

      Jos olet eri mieltä niin kerro kunnon perusteet mielipiteellesi! Tai myönnä jotta hieman erehdyit!

      Et ole ajantasalla yhtään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sonyn uudet suuren resoluution rungot ovat hyvä esimerkki siitä, miten Sony elektroniikkatalona ei kykene tasapainoiseen kehitystyöhön. Sillä ei ole riittävää ymmärrystä optiikasta, eikä sinänsä hienoista rungoista muodostu kokonaisuutta objektiivien puuttuessa.

      Jos mietitään nikonia, kamerat on mitä on.
      Vikoja piisaa, on moirea,
      väritoisto ihan metässä😨.
      Objektiivit on muilla parempi🤔.
      Miten saat kokonaisuuden nikonista aikaan😯?
      You tell me that🙄


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voihan sitä aina väittää kaikenlaista. Joskus voisi kuitenkin ottaa asioista selvää eikä hokea vanhoja mantroja totuutena.

      Totta.
      Otamme selvää.
      Mutta nikonin esitykset on nähty jo monelta vuodelta niin näin ollen se riittää jo,
      ja niimpä katsomme muiden esityksiä.
      Ne ovatkin olleet mielenkiintoisia.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mitä olet kuvannut D850 kamerallasi saadaksesi Moiren visiitille?

      Olen napsinut 7067 kuvaa omallani eikä ole pistänyt silmään!

      Osaankohan valita kohteeni paremmin vai mistä lienee kyse? Kerro sinä mitä kuvasit omallasi Moiren arvoisesti?

      Mooses oli tavallaan fiksu mies mutta en usko hänellä silti olleen Nikonin tuotantoa hallussaan! Tänään varmaan olisikin!

      Aikoinaan tuli Canon ja vei Nikonilta vallan, siitä se lähti.

      Kun mukaan tuli muitakin,
      nyt on mielenkiintoista.

      Nikon ei ole ollut vuosiin kuvien kunkku.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Sitä mitä anaalityökkäri ei käsitä = just noin kun sanot, vihreä ei toistu vihreänä.
      Joko siinä on kontrastissa vikaa,
      tai sitten se on sävyissä.
      Esim nikon d5 ei toista värejä oikein.
      Silti hinta on hurja.
      Värisokea & ... voi ostaa nikonin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan sama paljonko on varallisuutesi ja milloin olet syntynyt, mitä ne edes tähän kuuluu, mutta älypää kun olet, niin pitäähän niilläkin päästä pätemään?

      Tulevaisuus järjestemäkameroissa on Full Frame, muissa kameroissa yhä kehittyneemmät älypuhelimet, ne syrjäyttää pokkarit, mft härpäkkeet. Full frame kennoiset tulee halpenemaan tulevaisuudessa niin, että perusharrastajilla on varaa ostaa täyskennoinen. Itsellänikin on jo peilitön full frame ja lippulaivapuhelin, muuta en kaipaa.

      Tuntuu aika huvittavalta, kun joku vannoo Full Framen nimiin. On tainnut unohtua, että suuri osa historiallisesti merkittävistä valokuvista on otettu tuntuvasti niinsanottua Full Framea isommilla laitteilla. Esimerkiksi Kuun pinnalta otettiin kuvia kuuskutosella eikä millään Full Framella.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Kyllä se varmaan hyvä on kun katsot sitä yksinään.
      Ota rinnalle toinen kuva ja vertaa.
      Silloin ero on huomattavissa.
      Ja huooomattava.
      Siinä olet kyllä oikeassa että nikonissa olisi säätämistä.
      Jos olisin nikonilla töissä,
      yksikään kamera ei lähtisi tehtaalta ulos ennenkuin tarkistan ne.
      Tämmöstä ei sieltä pihalle tulisi.
      Kun pitää kilpailla kahden kovan kanssa (canon ja sony), siinä ei leikitä.
      Kaikki pitäis olla viimmesen pääl jos meinaa että kauppa käy.
      Muuten maine menee ja on lappu luukulla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et ole ajantasalla yhtään.

      Kamerassa ihan muut ominaisuudet ratkaisevat kuin peilillisyys tai peilittömyys. Jätetään Sony pois kokonaan laskuista, johon ei ole todellisuudessa objektiivitarjontaa, niin painottamalla eri asioita, valinnaksi tulee eri järjestelmä. Itse vaihdoin Canonista Fujiin, koska painotin keveyttä ja värejä. Jos painotus olisi ollut tarkennus ja nopeus, olisi valinta ollut kinokennoinen Canonin peilijärjestelmä. Canon ei Nikon taas sen takia, että siihen oli runsaasti hyvää optiikkaa.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Peilillisissähän sitä toistaiseksi ainakin. Kaksi runkoa, kroppi ja täyskennoinen eli D500 ja D850 tätä nykyä.

      Ei ole ainutkaan peilitönuskovainen kyennyt kertomaan miksi heidän uskontoonsa siirtyminen parantaisi minua kuvaajana tai miksi noilla saisi parempia kuvia.

      Peilitön uskovien kaikki perusteet vaativat samaa kuin minkä hyvänsä uskonnon omaksuminen, uskonkappaleiden kritiikitöntä hyväksymistä vaikka niille ei ole faktista näyttöä.

      Gonzojournalismia parhaimmillaan.
      Hiukan on nähtävissä underground tyyppistä ajattelua.
      Usa > Kansas > Topeka > Westboron baptistikirkko joka on tunnettu kannastaan, tulee verrattavissa olevia tunnelmia nikon jutuistasi,
      jotka on myös extreme things.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Ei. Vihreä sävy ei toistu oikein nikon d5.ssä (nikon d500 ok) & sininen tarvitsisi tarkistaa, samoin musta.
      Muuten ok.
      Eli hienosäätöä vaille.
      Ominaisuudet ok (tosin niitä parannetaan kokoajan)

      (Nyt kun tulossa on nikon z50, siinä on ominaisuudet osittain parempia.)

      Mutta onko se hintansa arvoinen tässä kunnossa, vai ylihintainen?
      Vaikka on paras tähän asti tehty nikon


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä olet mainostanut aina niitä vanhanaikaisia Nikonejasi.
      Joten sinun pitäisi myös esittää niillä romuilla otettuja kuvia, tai muutoin et voi vaatia muita esittämään yhtään mitään. Eli laita rohkeasti linkki kuviisi.

      Esitä vaikka joitakin sillä kesäretkelläsi ottamiasi kuvia.
      Kävit varmasti itärajamme takaisessa kehitysmaassa retkesi väitetystä pituudesta päätellen.
      Siellä ei kyllä ole mitään kuvaamiseen arvoista, vaikka sinä sitä kehitysmaata ihailetkin.

      PS. Sonyn A 7 r 4 tulee toimitukseen Suomessa lokakuun alussa. Nyt se on jo saanut hinnan ja on ennakkomyynnissä. On se kuitenkin selkeästi niitä sinun Nikonejasi parempi runko.

      On sivustoja joissa kahta haluttua kameraa pystyy vertaamaan.
      Se että saako peilittömällä paremman kuvan kuin peilillisellä, sen pystyy varmistamaan verkossa niitä varten tehdyillä sivustoilla. Joku on laittanut linkin tänne.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Noin äkkiä ajatellen en oikein jummarra miten tarkennuspisteiden määrä vaikuttaisi kuvan syväterävyyteen? Minulle varsin outo väite.

      Olen aina kuvitellut vaikutusta olevan aukolla ja polttovälillä, siis reaalisina ei kuviteltuina.

      Eivät auttane bokehhuoraasikaan nuo tarkennuspisteet vaan hänkin joutunee tyytymään aukkoon sekä sopivaan polttoväliin jos haluaa tuota bokehiaan kumartaa!

      Olen varsin hämmästynyt jos tavallisella kameralla kykenen tarkennuspisteiden avulla lisäämään tai vähentämään eli säätämään terävyysaluetta.

      Väite, ketä niin sanoi ?
      Kun ei viitsi katsoa mitä uusista asioista kerrotaan, tässä on tulos, elää pullossa.
      Joku sanoo jotain, alat järmäämään.
      Ilmanko nikon z6 olisi helppoa myydä sinulle ja rommille, kumpikin nikon fanaatikko joka ei osaa / halua selvittää asioita vaan odottaa että kaikki tarjoillaan kun manulle illallinen.
      Lisäksi ei teille kannata/pysty puhumaan.
      Niin kova pakkomielle että ette itsekään tajuta sitä. Koittakaa pärjätä jatkossa.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      On niitä ollut kun viestejäsi on poistettu urakalla.
      And I recommend medication.
      Kokeile Nikon f6 , siihen makrolinssi paikalle ja sitten maahan vattalles ottamaan kuvia muurahaisista, heinäsirkoista jne.
      Filmikamera on sun juttu.
      Muut keskittyy toisiin välineisiin.
      Näin ei synny tilanteita jossa sekaannut uuteen tekniikkaan (joka on sinulle vieras) ja sen johdosta kismoja.
      Tai sitten voit oma-alotteisesti opiskella uutta teknologiaa ennenkuin otat kantaa.
      Myöskään ei tarvitse pyrkiä joka keskusteluun kun suullinen taso on low.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Näin on d5.n kohdalla asia.
      Vertasin kuvia rinnakkain yhdellä sivustolla.
      Se on valmistajan tehtävä laittaa kamerassa (standardi tila) värit kohdalleen, ne kalibroi säädöt.
      Enkai autoa osta josta puuttuu moottori.
      Se voi selittää sen miksi niitä on paljon myytävänä käytettynä.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Gonzojournalismia parhaimmillaan.
      Hiukan on nähtävissä underground tyyppistä ajattelua.
      Usa > Kansas > Topeka > Westboron baptistikirkko joka on tunnettu kannastaan, tulee verrattavissa olevia tunnelmia nikon jutuistasi, jotka on myös extreme things.
      Kannattaa ottaa asioista selvää eikä alkaa mouhoomaan.
      Käytätkö muuten lääkkeitä?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Peilillisissähän sitä toistaiseksi ainakin. Kaksi runkoa, kroppi ja täyskennoinen eli D500 ja D850 tätä nykyä.

      Ei ole ainutkaan peilitönuskovainen kyennyt kertomaan miksi heidän uskontoonsa siirtyminen parantaisi minua kuvaajana tai miksi noilla saisi parempia kuvia.

      Peilitön uskovien kaikki perusteet vaativat samaa kuin minkä hyvänsä uskonnon omaksuminen, uskonkappaleiden kritiikitöntä hyväksymistä vaikka niille ei ole faktista näyttöä.

      Eikä tarvitse perustella. On nähty jo että on parempia kuin sun nikonit. Normaali ihminen lähtee sinua karkuun.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et sitten vieläkään kyennyt esittämään miksi ne peilittömän kuvat olisivat parempia, et sitäkään miksi niiden akut kestäisivät kauemmin, et sitäkään mitä muuta niillä voitetaan kuin se noin 300 grammaa massaa joka esim jonkun pidemmän putken ohessa ei oikeasti isommin tee pakettia kevyemmäksi.

      Miten perustelet peilittömän tekevän parempaa jälkeä kuvissa kuin mihin peililliset rungot kykenevät? Jos siihen et kykene antamaan luotettavaa ja todistettavaa tietoa niin unohda koko juttu!

      Minä aion sinun kiusaksesi kuvata edelleen peilirunkojen kanssa, nytkin kesäretkelläni (n. 7000 km) otin tuhansia kuvia, joita olen jo alkanut käymään läpi. En usko kenenkään niistä kykenevän sanomaan onko ne otettu peilillisellä vai peilittömällä rungolla.

      Se, ette Nikon on sen välipalan tuonut on todella hyvä idea koska Nikkorin laseja on kansalaisilla pilvin pimein, minullakin toista kymmentä Kalansilmästä 300 mm ja kohta 500 mm asti. Ne sen välipalan avulla sopivat myös Z-sarjan runkoihin joten kaikkea ei tarvitse lähteä heti vaihtamaan. Sinulle rajattomien varojen haltijallehan se ei liene ongelma mutta eläkeläisen on asioita funtsattava toisista lähtökohdista.

      Mitä hoet kokoajan tota peilitöntä ?
      Ota itse selvää asioista.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Missä niitä sinun tuolla pelillä ottamiasi kuvia on esillä 100% erottelulla?

      Jos mainostat niin esitä!

      Miten SINÄ hyödynnät tuota erottelua? Miten suurina printtaat kuvat ja onko sinulla edes näyttöä jossa noita voi 100% erottelulla katsoa?

      Montako niitä on Suomeen myyty eli onko tuolla mainitsemallasi oleellista merkitystä valokuvan markkinoilla, jossa suurin osa esitetään noin 2 Mpix erottelulla läppärin näytöllä tai vielä pienemmällä kännyssä?

      Toisaalta normaalikuvauksessahan erottelu ei ole se suurin ongelma vaikka siitä onkin osin suurta hyötyä monesti, kuvauksessahan muutkin asiat vaikuttavat eikä niillä ole mitään tekoa erottelun kanssa.

      Toisaalta, nythän on keskusteltu siitä onko peilitön parempi vai onko peilillinen edelleen hyvä ratkaisu. Sinä yrität nyt kiertää tuon alkuperäisen kysymyksen tyystin esittämällä yhden rungon joka mielestäsi on huippua kaikin tavoin. Onko sinulla siitä edes henkilökohtaista kokemusta ja kuinka pitältä aikaa ja montako laukausta? vai oletko taas mutu miehiä/naisia?

      Et sitten vieläkään kertonut mitään siitä miksi juuri peilitön olisi parempi ratkaisu kuvaajan kannalta! Pikselimäärien vaihtelut ja kehityshän eivät ole peiliriippuvaisia!

      Ensin kerrot että sinulla on ollut joku nikon d800 (ai kauhja kun on huono) jossa paljon pikseleitä joita voi hyödyntää monella tavoin ja sitten kyseenalaistat tässä pikselimäärää.
      Olet kyllä tosi outo.
      Oikea Gonzotoimittaja.
      Ja selkeästi on nähtävissä on underground tyyppistä ajattelua.
      nikon juttusi on kyllä extreme things.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Ei todellakaan ole tyhmää jättää Sony omaan arvoonsa!

      Onhan niitä kuumatkojakin ollut myynnissä tai avaruus- ainakin. En minä niitäkään ole kysellyt.

      Ei ole myöskään tyhmää jättää extyökkäri ja nikon omaan arvoonsa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etköhän itse ole keskuteluavun tarpeessa, kaveri on noin sonyfriikki ja kuola valuu suusta lukiessa teknisiä tietoja? Sony vauhkoamisesi ei ole normaalia, vaan eihän avun tarpeessa oleva usein sitä itse edes tunnista, sen huomaa muut sivulliset? Joten hoitoon siitä ja pikaisesti? Kyllä ostaminen on sitä, että raha ja tuote vaihtaa omistajaa sillä samalla hetkellä ja sitähän löytyy aina niin paljon, että ennemmin koiralta kusi loppuu kuin meiltä raha.

      Taitaa olla parempi kun haet itse apua.
      Näyt olevan naikkon freak + tilanteen hahmottamisessa ja luetun ymmärtämisessä ongelmia.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      En usko sinun kovinkaan suurella erottelulla ja vaatimattomassas valossa eli luonnon valossa useimmiten kaksisia kuvia saavan noilla isoiolla nopeuksilla. Tai sitten joudut käyttämään todella suuria ISO arvija joka aina alentaa dynamiikkaa.

      Kameraa, joka on ollut markkinoilla noin vuoden en pitäisi vanhanaikaisena, en paskana enkä romuna vaan nuo sinun nimittelysi vain kertovat ettet tiedä mitään valokuvauksesta ihan oikeasti!

      Eiköhän sinunkin olisi jo aika poistua palstalta.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mitä olet kuvannut D850 kamerallasi saadaksesi Moiren visiitille?

      Olen napsinut 7067 kuvaa omallani eikä ole pistänyt silmään!

      Osaankohan valita kohteeni paremmin vai mistä lienee kyse? Kerro sinä mitä kuvasit omallasi Moiren arvoisesti?

      Mooses oli tavallaan fiksu mies mutta en usko hänellä silti olleen Nikonin tuotantoa hallussaan! Tänään varmaan olisikin!

      Ethän edes tiedä mikä on moire ja millaisissa tilanteissa se tulee, tai miltä se näyttää kuvassa. Hoet vaan : "mulla on nikon d850, se on ainakin 5* parempi kuin yksikään peilitön, jos väität muuta ni se on mutua"
      Tilaa lääkäriin aika.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Saathan sinäkin elää unelmissasi, samaa luokkaahan ne ovat kuin -50 luvun kommunistien niiden uhotessa siitä paratiisista joka Neukkulaan rakennetaan kommunismin voimin. Missä se nyt on?

      Te peilitönuskovaiset ette ole yhtäkään asiaa kyenneet kertomaan miksi peilillinen järjestelmä olisi kuvauksessa jotenkin peiliöntä huonompi.

      Siis miksi sen kuva, sen peilittömän olisi peilillisen kuvaa parempi? Kerro ja perustela!

      Nikon F6 on sun kamera. Osta se ja anna toisten toimia muilla välineillä.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Perustelepas nyt mitä niin kummallista on peilittömissä jotta ne NIkonin kaataisivat?

      Kun Nikonin peilillisessä rungossa nostaa peilin ylös ja tähtäilee siinä takana olevasta ruudusta niin kamerahan toimii peilittömänä!

      Peilitön on muotioikku, ei teistä peilitönuskovaisista ole kukaan vielä kertonut miten se varsinaiseen kuvaan vaikuttaa jos peili on riisuttu veks? Kun kuvauksesta puhutaan (tai kirjoitetaan) niin väitän uusilla peilillisillä saatavan yhtä hyviä kuvia kuin peilittömilläkin!

      Jos olet eri mieltä niin kerro kunnon perusteet mielipiteellesi! Tai myönnä jotta hieman erehdyit!

      Gonzojournalismia parhaimmillaan.
      Hiukan on nähtävissä underground tyyppistä ajattelua.
      Welcome to the twilight zone


    • Anonyymi kirjoitti:

      Gonzojournalismia parhaimmillaan.
      Hiukan on nähtävissä underground tyyppistä ajattelua.
      Usa > Kansas > Topeka > Westboron baptistikirkko joka on tunnettu kannastaan, tulee verrattavissa olevia tunnelmia nikon jutuistasi,
      jotka on myös extreme things.

      Lykkää se gonzozi sinne minne nikkisi viittaa!

      Ei ole minun jutuissani undergroundia vaan ihan selvää saveltä! Ei löydy sinun extreme thingsejäsikään mutta joidenkin peilitön pappien jutut kyllä ovat niitä tulvillaan eivätkä he edes kykene perustelemaan kirjoittamaansa.

      Sinä ehkä tunnet babtistit mutta kohdallani he ovat jääneet suureen tuntemattomaan niin Topekassa kuin Tampereellakin!

      Pyydä sitä Gonzoasi opettamaan sinulle luetun ymmärtämistä niin olosi varmuudella helpottuu!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Lykkää se gonzozi sinne minne nikkisi viittaa!

      Ei ole minun jutuissani undergroundia vaan ihan selvää saveltä! Ei löydy sinun extreme thingsejäsikään mutta joidenkin peilitön pappien jutut kyllä ovat niitä tulvillaan eivätkä he edes kykene perustelemaan kirjoittamaansa.

      Sinä ehkä tunnet babtistit mutta kohdallani he ovat jääneet suureen tuntemattomaan niin Topekassa kuin Tampereellakin!

      Pyydä sitä Gonzoasi opettamaan sinulle luetun ymmärtämistä niin olosi varmuudella helpottuu!

      Kuules a...extyökkäri.
      Ensin kerrot että sinulla on ollut d800 ja siinä paljon pikseleitä ja miten niitä voi hyödyntää.
      Seuraavassa kohdassa joku juttelee uudesta sonysta jossa on enemmän pikseleitä ja sä kyseenalaistat sen.
      Se on selkeästi gonzotoimittajien toimintatapa.
      Sen lisäksi väheksyt uutta teknologiaa jossa on asioita joita ei sinun peilillisissä nähdä.
      Ihan selkeästi underground tyyppistä ajattelua jota gonzotoimittajilta voi odottaa.
      On perusteltu moneen otteeseen.
      Mutta olet niin äärimmäinen että et ymmärrä.
      Sun nikon jutut on extreme things ja eilispäivää.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Lykkää se gonzozi sinne minne nikkisi viittaa!

      Ei ole minun jutuissani undergroundia vaan ihan selvää saveltä! Ei löydy sinun extreme thingsejäsikään mutta joidenkin peilitön pappien jutut kyllä ovat niitä tulvillaan eivätkä he edes kykene perustelemaan kirjoittamaansa.

      Sinä ehkä tunnet babtistit mutta kohdallani he ovat jääneet suureen tuntemattomaan niin Topekassa kuin Tampereellakin!

      Pyydä sitä Gonzoasi opettamaan sinulle luetun ymmärtämistä niin olosi varmuudella helpottuu!

      Onko sinulta joku kysynyt jotain, täh?
      Tapparan mies, nääääs


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensin kerrot että sinulla on ollut joku nikon d800 (ai kauhja kun on huono) jossa paljon pikseleitä joita voi hyödyntää monella tavoin ja sitten kyseenalaistat tässä pikselimäärää.
      Olet kyllä tosi outo.
      Oikea Gonzotoimittaja.
      Ja selkeästi on nähtävissä on underground tyyppistä ajattelua.
      nikon juttusi on kyllä extreme things.

      Nikon D800 oli ja on hyvä kamera varsin kunnioitettavalla erottelulla 36 Mpix. Siihen aikaan kun se julkaistiin se haki vertaistaan.

      Minä en ole kyseenalaistanut mitään pikselomäärää.

      Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, missä sinulla on noita kuvioa 100% erottelulla?

      EN ole lainkaan toimittaja vaan työeläkeläinen joka työaikansa on tehnyt suunnittelijan työtä.

      Olen työni vuoksi käynyt maan allakin (Under ground) en kuitenkaan ajattele siellä enää ainakaan.

      Mitä extremeä on minun kertomuksissani Nikonista? Meillä vapaassa demokratiassahan syyttäjän pitää todistaa syytteensä, sinun kommunismissasihan kaikki ovat syyllisiä ja syyttömyys pitää todistaa!

      Siis mitä extremeä olet löytänyt?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ethän edes tiedä mikä on moire ja millaisissa tilanteissa se tulee, tai miltä se näyttää kuvassa. Hoet vaan : "mulla on nikon d850, se on ainakin 5* parempi kuin yksikään peilitön, jos väität muuta ni se on mutua"
      Tilaa lääkäriin aika.

      Jos esität muka minun tekstistäni lainauksen niin sen pitää olla sanatarkka ja olisi hyvä jos kertoisin missä keskustelussa ja minä päivänä tuon on kirjoitettu.

      Nyt väitän sinun olevan öykkäri joka yrittää tunkea tuota lainausmerkeissä olevaa minun tekstikseni mitä se ei ole alkuunkaan. Missään en moista ole kirjoittanut, en edes sinun unissasi!

      Jos nyt edes tipan olet fiksu niin laitat linkin mistä tuon löytää minun kirjoittamanani tai sitten pyydät julkisesti anteeksi valehtelusi!

      Sinun sinne lataamolääkärin luokse valehtelijana olisi syytä mennä!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko sinulta joku kysynyt jotain, täh?
      Tapparan mies, nääääs

      En usko Tapparaan mutta sinä olet pelkkä irvikuva miehestä kun et edes uskalla rekisteröityä!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Peilillisissähän sitä toistaiseksi ainakin. Kaksi runkoa, kroppi ja täyskennoinen eli D500 ja D850 tätä nykyä.

      Ei ole ainutkaan peilitönuskovainen kyennyt kertomaan miksi heidän uskontoonsa siirtyminen parantaisi minua kuvaajana tai miksi noilla saisi parempia kuvia.

      Peilitön uskovien kaikki perusteet vaativat samaa kuin minkä hyvänsä uskonnon omaksuminen, uskonkappaleiden kritiikitöntä hyväksymistä vaikka niille ei ole faktista näyttöä.

      Vai tommosiin olet rahasi mennyt laittamaan. Voi voi sentään, ei ole perusjunttia järjellä siunattu.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et sitten vieläkään kyennyt esittämään miksi ne peilittömän kuvat olisivat parempia, et sitäkään miksi niiden akut kestäisivät kauemmin, et sitäkään mitä muuta niillä voitetaan kuin se noin 300 grammaa massaa joka esim jonkun pidemmän putken ohessa ei oikeasti isommin tee pakettia kevyemmäksi.

      Miten perustelet peilittömän tekevän parempaa jälkeä kuvissa kuin mihin peililliset rungot kykenevät? Jos siihen et kykene antamaan luotettavaa ja todistettavaa tietoa niin unohda koko juttu!

      Minä aion sinun kiusaksesi kuvata edelleen peilirunkojen kanssa, nytkin kesäretkelläni (n. 7000 km) otin tuhansia kuvia, joita olen jo alkanut käymään läpi. En usko kenenkään niistä kykenevän sanomaan onko ne otettu peilillisellä vai peilittömällä rungolla.

      Se, ette Nikon on sen välipalan tuonut on todella hyvä idea koska Nikkorin laseja on kansalaisilla pilvin pimein, minullakin toista kymmentä Kalansilmästä 300 mm ja kohta 500 mm asti. Ne sen välipalan avulla sopivat myös Z-sarjan runkoihin joten kaikkea ei tarvitse lähteä heti vaihtamaan. Sinulle rajattomien varojen haltijallehan se ei liene ongelma mutta eläkeläisen on asioita funtsattava toisista lähtökohdista.

      Mitä teet tommoselle määrällä linssejä, ja vielä nikon linsseillä jotka ei ole laadukkaita, oletko menettänyt järkesi lopullisesti kun menit ostamaan ne ?
      Mies on ihan hobitti.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mitä olet kuvannut D850 kamerallasi saadaksesi Moiren visiitille?

      Olen napsinut 7067 kuvaa omallani eikä ole pistänyt silmään!

      Osaankohan valita kohteeni paremmin vai mistä lienee kyse? Kerro sinä mitä kuvasit omallasi Moiren arvoisesti?

      Mooses oli tavallaan fiksu mies mutta en usko hänellä silti olleen Nikonin tuotantoa hallussaan! Tänään varmaan olisikin!

      Joka nikonin ostaa, se ei ymmärrä kuvanlaadusta mittäää


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Noin äkkiä ajatellen en oikein jummarra miten tarkennuspisteiden määrä vaikuttaisi kuvan syväterävyyteen? Minulle varsin outo väite.

      Olen aina kuvitellut vaikutusta olevan aukolla ja polttovälillä, siis reaalisina ei kuviteltuina.

      Eivät auttane bokehhuoraasikaan nuo tarkennuspisteet vaan hänkin joutunee tyytymään aukkoon sekä sopivaan polttoväliin jos haluaa tuota bokehiaan kumartaa!

      Olen varsin hämmästynyt jos tavallisella kameralla kykenen tarkennuspisteiden avulla lisäämään tai vähentämään eli säätämään terävyysaluetta.

      Paljon mitään muutakaan ymmärrä.
      Mies joka on twilight zone.lla , herra moire d850. Analklubben puheenjohtaja joka on nikon riippuvainen. Elämässä enään muutakaan tekemistä kun painaa nappia : "otetaan kuva, otetaan kuva..."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kamerassa ihan muut ominaisuudet ratkaisevat kuin peilillisyys tai peilittömyys. Jätetään Sony pois kokonaan laskuista, johon ei ole todellisuudessa objektiivitarjontaa, niin painottamalla eri asioita, valinnaksi tulee eri järjestelmä. Itse vaihdoin Canonista Fujiin, koska painotin keveyttä ja värejä. Jos painotus olisi ollut tarkennus ja nopeus, olisi valinta ollut kinokennoinen Canonin peilijärjestelmä. Canon ei Nikon taas sen takia, että siihen oli runsaasti hyvää optiikkaa.

      Nikonilla hyvää optiikkaa ole


    • Extyökkäri kirjoitti:

      En usko Tapparaan mutta sinä olet pelkkä irvikuva miehestä kun et edes uskalla rekisteröityä!

      Et ole itsekään rekisteröitynyt


  • Ei uskoisi, että täällä keskustelee valokuvausta harrastavat ihmiset? Kielenkäyttö on sivistymätöntä ja ja varmasti hävettää molempia?

    Jos halauatte tietää, niin sivistynyt kohtelias kilenkäyttö vakuuttaa kuulijan paremmin. Haukkumalla et saa mitään läpi kenellekään. Koita vaikka tuota keinoa puolisollesi niin huomaat.

    Mitä tuo 200-500 tuossa tarkoittaa? Itsekin harkinnut tuota Z6:sta.

    • Älä haaskaa rahojasi ostamalla Nikonin Z 6:n
      Parempia vaihtoehtoja löytyy muilta valmistajilta


    • Tuo yksi vanha mulkero tulee häiriköimään aina kun joku aloittaa keskustelun Nikoneista, se kun ei tiedä kameroista mitään.

      Osta ihmeessä Z6, se on todella hyvä kamera, eläkä vaan kuuntele tuon yhden hullun mielipiteitä. Tarkoittaa Nikonin 200-500mm f/5.6 objektiivia, joka on todella hyvä ja edullinen telezoom.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo yksi vanha mulkero tulee häiriköimään aina kun joku aloittaa keskustelun Nikoneista, se kun ei tiedä kameroista mitään.

      Osta ihmeessä Z6, se on todella hyvä kamera, eläkä vaan kuuntele tuon yhden hullun mielipiteitä. Tarkoittaa Nikonin 200-500mm f/5.6 objektiivia, joka on todella hyvä ja edullinen telezoom.

      Kiitos vastauksesta! Mukava kuulla, että joku on todella testannut tämän. Sehän on ainoa ja oikea tapa kuulla arvioita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo yksi vanha mulkero tulee häiriköimään aina kun joku aloittaa keskustelun Nikoneista, se kun ei tiedä kameroista mitään.

      Osta ihmeessä Z6, se on todella hyvä kamera, eläkä vaan kuuntele tuon yhden hullun mielipiteitä. Tarkoittaa Nikonin 200-500mm f/5.6 objektiivia, joka on todella hyvä ja edullinen telezoom.

      Edullinen ja hyvä telezoom on mahdottomuus. Zoomeissa halpa ja hyvä myydään aina eri laatikoissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Edullinen ja hyvä telezoom on mahdottomuus. Zoomeissa halpa ja hyvä myydään aina eri laatikoissa.

      Kaikki on suhteellista. Tuo Nikkorin 200 - 500 mm saattaa olla vaikka hintaansa nähden hyvä tai loistava, vielä ei ole isompaa kokemusta kun yhtään kuvaa en sillä ole lätkinyt.

      Edullinen ja halpa eivät ole missään kohden synonyymejä, se pitää pitää mielessä!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Joo, on hyvä pitää mielessä, että täällä(kin) sopisi kuulla niitä mielipiteitä, jotka on itse testannut. Vain se auttaa meitä kuluttajia ja harrastajia. Kamerat on kalliita, eikä tosiaan viitsi hankkia jokaista merkkiä. Tämän tulisi olla saman tasoista kommunikointia kuin vaikkapa juoksukengistä tai pölynimureista. Autot on jo varsinkin miehille liian kova pala purtavaksi. Sitä "audibmwmersutojota" hörinää ei jaksa erkkikään!

      On typerää käydä juupaseipäs merkkitaistelua "canonnikonsony". Kukaan ei hyödy siitä.

      Laitan vielä tähän tämän sivun, jonka varmaan kaikki ovat jo nähneet:

      https://global.techradar.com/fi-fi/news/paras-kamera


    • rommi kirjoitti:

      Joo, on hyvä pitää mielessä, että täällä(kin) sopisi kuulla niitä mielipiteitä, jotka on itse testannut. Vain se auttaa meitä kuluttajia ja harrastajia. Kamerat on kalliita, eikä tosiaan viitsi hankkia jokaista merkkiä. Tämän tulisi olla saman tasoista kommunikointia kuin vaikkapa juoksukengistä tai pölynimureista. Autot on jo varsinkin miehille liian kova pala purtavaksi. Sitä "audibmwmersutojota" hörinää ei jaksa erkkikään!

      On typerää käydä juupaseipäs merkkitaistelua "canonnikonsony". Kukaan ei hyödy siitä.

      Laitan vielä tähän tämän sivun, jonka varmaan kaikki ovat jo nähneet:

      https://global.techradar.com/fi-fi/news/paras-kamera

      Paras kamera rommi on aina se joka on käsillä kun haluaa ottaa kuvan. On ihan sama mikä se on kunhan haluttu kuva syntyy.

      Minulla se paras on useimmiten Nikon peräinen mutta olen kuvannut myös puhelimen kameralla joskin siinä on aika paljon ongelmia rajauksen suhteen jos haluaa säilyttää erottelun alkuperäisenä.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Paras kamera rommi on aina se joka on käsillä kun haluaa ottaa kuvan. On ihan sama mikä se on kunhan haluttu kuva syntyy.

      Minulla se paras on useimmiten Nikon peräinen mutta olen kuvannut myös puhelimen kameralla joskin siinä on aika paljon ongelmia rajauksen suhteen jos haluaa säilyttää erottelun alkuperäisenä.

      Näin se on. Itse kuvannut jo 1970-luvulta asti. Aluksi filmipokkari. Sitten jopa Nikon FM lehtimiesten laite. Kunnes tuli digiaika ja Nikon coolpix 3200. Pieni aivan uskomaton kamera. Koti sillä otettuja tauluja vieläkin täynnä.

      Jokainen kuvaaja tietää, että se laite ei lopulta ratkaise. Kuvaajan taito sekä käyttää kameraa, että nähdä silmällä, mitä kuvaa, ratkaisee.

      Pixeleitä on tullut, mutta monet kaipaavat silti takaisin filmille. Ostin jopa puhelimen juuri siinä olevan kameran vuoksi. Tämä lomamatkalle Espanjaan. Ajattelin, että en raahaa järjestelmää mukana. No raahasin kuitenkin ja hyvä niin, sillä ei se kännykamera todellakaan kykene järjestelmän tasolle, vaikka puhelin oli kameraykkönen ja maksoi riittävästi.

      Erot kameramerkkien välillä niin pienet, että on sama, minkä "merkkisuvun" kameraan käsi tarttuu. Kun lähtee hifistelemään, löytää itsensä sellaisesta nikkarisuosta, että oksat pois!

      Siispä yritän tiukasti pysyä maallikkona tässäkin asiassa.


    • rommi kirjoitti:

      Näin se on. Itse kuvannut jo 1970-luvulta asti. Aluksi filmipokkari. Sitten jopa Nikon FM lehtimiesten laite. Kunnes tuli digiaika ja Nikon coolpix 3200. Pieni aivan uskomaton kamera. Koti sillä otettuja tauluja vieläkin täynnä.

      Jokainen kuvaaja tietää, että se laite ei lopulta ratkaise. Kuvaajan taito sekä käyttää kameraa, että nähdä silmällä, mitä kuvaa, ratkaisee.

      Pixeleitä on tullut, mutta monet kaipaavat silti takaisin filmille. Ostin jopa puhelimen juuri siinä olevan kameran vuoksi. Tämä lomamatkalle Espanjaan. Ajattelin, että en raahaa järjestelmää mukana. No raahasin kuitenkin ja hyvä niin, sillä ei se kännykamera todellakaan kykene järjestelmän tasolle, vaikka puhelin oli kameraykkönen ja maksoi riittävästi.

      Erot kameramerkkien välillä niin pienet, että on sama, minkä "merkkisuvun" kameraan käsi tarttuu. Kun lähtee hifistelemään, löytää itsensä sellaisesta nikkarisuosta, että oksat pois!

      Siispä yritän tiukasti pysyä maallikkona tässäkin asiassa.

      Minulla ei ole ongelmia varusteiden kuljetuksessa koska nykyään matkaan vain oman sängyn kanssa ja sen alla on tilaa useammallekin niin rungolle kuin putkellekin.

      Tuo kameran valmistaja on kuitenkin ratkaiseva vain yhdessä kohden, kun olet hankkinut kohtuullisen valikoiman laseja niin on viisasta ilman loton päävoittoa pysyä merkissä koska muutoin saattaa karhu olla ovella!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Minulla ei ole ongelmia varusteiden kuljetuksessa koska nykyään matkaan vain oman sängyn kanssa ja sen alla on tilaa useammallekin niin rungolle kuin putkellekin.

      Tuo kameran valmistaja on kuitenkin ratkaiseva vain yhdessä kohden, kun olet hankkinut kohtuullisen valikoiman laseja niin on viisasta ilman loton päävoittoa pysyä merkissä koska muutoin saattaa karhu olla ovella!

      Lasit maksaa. Jos on canonisti kannattaa pysyä jo sen vuoksi että valikko ja tominnot tuttuja. Sama pätee nikonistiin. Ei tosin nikotinistiin : )

      No, enemmänkin sitä on itse kaavoihin kangistunut. Ei joko uskalla tai ei keksi, miten vaihtaisi näkökulmaa kuvaukseen. Itse kuvaan ihmisiä. Haluan, että tuttu ihminen "täyttää" sitä maisemaa tai nähtävyyttä. Netistä tai postikorilta on kuvia, joita minä en pysty voittamaan. Miksi siis ottaa kuva Colosseimista tai Pyramideista ja Eiffelistä? Pelkästään?

      Lasilla pyrkii erilaiseen jälkeen. Milleillä saa "puristettuja" kuvia. Teline auttaa ja kyykistyminen alas tai kiipeäminen ylös. Kuvakulma ja varjot.

      Mutta edelleen sitä on sattuman orja. Joskus käy niin, että epäonnistunut kuva on se paras! Niin käy minulle usein.


    • rommi kirjoitti:

      Lasit maksaa. Jos on canonisti kannattaa pysyä jo sen vuoksi että valikko ja tominnot tuttuja. Sama pätee nikonistiin. Ei tosin nikotinistiin : )

      No, enemmänkin sitä on itse kaavoihin kangistunut. Ei joko uskalla tai ei keksi, miten vaihtaisi näkökulmaa kuvaukseen. Itse kuvaan ihmisiä. Haluan, että tuttu ihminen "täyttää" sitä maisemaa tai nähtävyyttä. Netistä tai postikorilta on kuvia, joita minä en pysty voittamaan. Miksi siis ottaa kuva Colosseimista tai Pyramideista ja Eiffelistä? Pelkästään?

      Lasilla pyrkii erilaiseen jälkeen. Milleillä saa "puristettuja" kuvia. Teline auttaa ja kyykistyminen alas tai kiipeäminen ylös. Kuvakulma ja varjot.

      Mutta edelleen sitä on sattuman orja. Joskus käy niin, että epäonnistunut kuva on se paras! Niin käy minulle usein.

      Lasien toiminta ja sukupolvet ovat nykyään paljon runkokulutustavaraa pitkäikäisempiä. Omia lasejanikin on käytössä jostain D90 ajoilta ja edelleen niillä saa kelpo kuvia. Kun annan "vanhoja" runkoja alemmalle sukupolvella niin aina siinä menee laseja mukana joten kaikki eivät ole hyllyn tai repun täytteenä mitä kaupasta olen kantanut.

      Monessa kohden noista puristetuista kuvista on hyödyksi asti joskaan en ole kauhean innokas niitä käyttämään, joskus kuitenkin jos näyttää tarpeelliselta.

      Mielestäni kuvistani voi löytää niin Colosseumin kuin Eifelinkin menneiltä vuosilta mutta aito pyramidi puuttuu ja jääneekin puuttumaan, niin sotkuista siellä on viime aikoina ollut, jotten sinne nokkaani pistä helpolla.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Lasien toiminta ja sukupolvet ovat nykyään paljon runkokulutustavaraa pitkäikäisempiä. Omia lasejanikin on käytössä jostain D90 ajoilta ja edelleen niillä saa kelpo kuvia. Kun annan "vanhoja" runkoja alemmalle sukupolvella niin aina siinä menee laseja mukana joten kaikki eivät ole hyllyn tai repun täytteenä mitä kaupasta olen kantanut.

      Monessa kohden noista puristetuista kuvista on hyödyksi asti joskaan en ole kauhean innokas niitä käyttämään, joskus kuitenkin jos näyttää tarpeelliselta.

      Mielestäni kuvistani voi löytää niin Colosseumin kuin Eifelinkin menneiltä vuosilta mutta aito pyramidi puuttuu ja jääneekin puuttumaan, niin sotkuista siellä on viime aikoina ollut, jotten sinne nokkaani pistä helpolla.

      Joo ei ole kuvaa Colsusta, ei pyramideista eikä Eiffelistäkään. Niitähän näkee netistäkin. Joskus olen törmännyt kuviin katoavasta maailmasta, kuten kylänraitit ja unohtuneet rakennukset. Mustavalkokuvaus saattaa olla myös mielenkiintoista.

      Nyt kun maailma on kuvia täynnä, uuden keksiminen on haaste. Se, että kamera tallentaa kaiken tarkasti, ei riitä. Myös sen kysymyksen voi esittää, mitä kuvilla aikoo tehdä jne. Enemmistö ihmisistä säilyttää niitä puhelimessa tai tietokoneella jonne ne myös unohtuvat.

      Tämäkin vaikuttaa kameravalintaan. Itse en ole vielä selfietä ottanut. Pitäisikö?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Lasien toiminta ja sukupolvet ovat nykyään paljon runkokulutustavaraa pitkäikäisempiä. Omia lasejanikin on käytössä jostain D90 ajoilta ja edelleen niillä saa kelpo kuvia. Kun annan "vanhoja" runkoja alemmalle sukupolvella niin aina siinä menee laseja mukana joten kaikki eivät ole hyllyn tai repun täytteenä mitä kaupasta olen kantanut.

      Monessa kohden noista puristetuista kuvista on hyödyksi asti joskaan en ole kauhean innokas niitä käyttämään, joskus kuitenkin jos näyttää tarpeelliselta.

      Mielestäni kuvistani voi löytää niin Colosseumin kuin Eifelinkin menneiltä vuosilta mutta aito pyramidi puuttuu ja jääneekin puuttumaan, niin sotkuista siellä on viime aikoina ollut, jotten sinne nokkaani pistä helpolla.

      Samoin. Saa jäädä pyramidit kuvaamatta ainakin Afrikan mantereelta. Lähin paikka taitaa olla Italia ja onhan Amerikan mantereella pyramideja, mutta sinne on matkaa.

      Eiffel-torni on kuvattu usealla vuosikymmenellä ja parilla vuosituhannella sekä filmille että digitaalisesti. Onhan siinäkin tapahtunut parikin isoa muutosta. Valaistusta on kehitetty huimasti, mikä on hyvä asia. Sen sijaan nykyinen, jatkuva sotilasvartio kertoo karua kieltä ranskalaisen yhteiskunnan kipuilusta maahanmuuttajien kanssa.

      Coloseum on aina yhtä mielenkiintoinen varsinkin illalla ja yöllä. Siitä saa hyviä kuvasarjan otsikkokuvia ja kuvakirjojen kansia helposti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Samoin. Saa jäädä pyramidit kuvaamatta ainakin Afrikan mantereelta. Lähin paikka taitaa olla Italia ja onhan Amerikan mantereella pyramideja, mutta sinne on matkaa.

      Eiffel-torni on kuvattu usealla vuosikymmenellä ja parilla vuosituhannella sekä filmille että digitaalisesti. Onhan siinäkin tapahtunut parikin isoa muutosta. Valaistusta on kehitetty huimasti, mikä on hyvä asia. Sen sijaan nykyinen, jatkuva sotilasvartio kertoo karua kieltä ranskalaisen yhteiskunnan kipuilusta maahanmuuttajien kanssa.

      Coloseum on aina yhtä mielenkiintoinen varsinkin illalla ja yöllä. Siitä saa hyviä kuvasarjan otsikkokuvia ja kuvakirjojen kansia helposti.

      Kävin kauan sitten Colosseumilla ja Eiffelillä, en ottanut yhtään kuvaa! Pitääkö katua? Lauantai Pariisissa ja Eiffeliin hirmujonot. Kiipesin toiselle tasolle, mutta ylös en viitsinyt jonottaa. Vähän kaduttaa!

      Tosin Suomessa löytyy jopa parempia kuvauspaikkoja. Esim. Koli ja eikös Olavinlinna käy näistä ihmisen rakentamista hyvänä kohteena?

      Muuten olisi mukava kuulla täällä kertomuksia onnistuneesta kuvauspaikasta?? Tietysti tilanne ratkaisee ja usein fiilis kuvaushetkellä.


    • rommi kirjoitti:

      Joo ei ole kuvaa Colsusta, ei pyramideista eikä Eiffelistäkään. Niitähän näkee netistäkin. Joskus olen törmännyt kuviin katoavasta maailmasta, kuten kylänraitit ja unohtuneet rakennukset. Mustavalkokuvaus saattaa olla myös mielenkiintoista.

      Nyt kun maailma on kuvia täynnä, uuden keksiminen on haaste. Se, että kamera tallentaa kaiken tarkasti, ei riitä. Myös sen kysymyksen voi esittää, mitä kuvilla aikoo tehdä jne. Enemmistö ihmisistä säilyttää niitä puhelimessa tai tietokoneella jonne ne myös unohtuvat.

      Tämäkin vaikuttaa kameravalintaan. Itse en ole vielä selfietä ottanut. Pitäisikö?

      Joskus -60 ja -70 luvuilla innostuin itse värkkäämään noiden niin negojen kuin niistätehtävien valokuvienkin kanssa. Oli kehitys purkkeja ja suurennuskone ja siihen hommaan kehitys, kiinnitys ja huuhtelualtaat sekä kuivurit kuvien kuivaamiseen. Hauskaa hommaa mutta nyt digiaikaan ehtii enemmän.

      Kolilla olen pari kolme kertaa käynyt kameroineni. Sieltä huipulta saa niitä kansallismaisemia kun sää vain suosii. Kuvausretkillä minä ainakin suosin kansallispuistoja, niissä on varsin paljon kuvattavaa, varsinkin niissä joissa on niitä vanhoja tiloja tutustumista varten kuten Seitseminen ja Kovero esimerkkinä.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Joskus -60 ja -70 luvuilla innostuin itse värkkäämään noiden niin negojen kuin niistätehtävien valokuvienkin kanssa. Oli kehitys purkkeja ja suurennuskone ja siihen hommaan kehitys, kiinnitys ja huuhtelualtaat sekä kuivurit kuvien kuivaamiseen. Hauskaa hommaa mutta nyt digiaikaan ehtii enemmän.

      Kolilla olen pari kolme kertaa käynyt kameroineni. Sieltä huipulta saa niitä kansallismaisemia kun sää vain suosii. Kuvausretkillä minä ainakin suosin kansallispuistoja, niissä on varsin paljon kuvattavaa, varsinkin niissä joissa on niitä vanhoja tiloja tutustumista varten kuten Seitseminen ja Kovero esimerkkinä.

      Hienoa! Monesti miettinyt, että miksi "metsästää" niitä ihmisen rakentamia pytinkejä kun on mahtava luonto läsnä. Suosittelen paikkoja kuten Pyhätunturin Kuru. Ruotsin puolella Storaforssen. No, Norja kalleudestaan huolimatta.

      Mutta onko pakko matkustaa? Ruska tuo värit hienosti esiin. Lapset värikkäissä puvuissa lehtimetsää vasten. Nykyään voi kameralla loihtia tarinoita kuvakirjassa.

      Eläinkuvaus tai luontokuvaus on aihe, jonka kimppuun en lähde. Juuri näissä pitää kaluston olla kunnossa.

      Kun taidemaalarit halusivat erilaista väriä tauluihin, he matkustivat ja se on totta. Siten vaikka Nizza ja erityisesti Menton tai Eze Ranskassa kannattaa kokeilla.

      Kertokaapa omat löytönne. Sitähän voi teleskoopilla kuvata vaikka kuuta, mutta miksi?


    • rommi kirjoitti:

      Hienoa! Monesti miettinyt, että miksi "metsästää" niitä ihmisen rakentamia pytinkejä kun on mahtava luonto läsnä. Suosittelen paikkoja kuten Pyhätunturin Kuru. Ruotsin puolella Storaforssen. No, Norja kalleudestaan huolimatta.

      Mutta onko pakko matkustaa? Ruska tuo värit hienosti esiin. Lapset värikkäissä puvuissa lehtimetsää vasten. Nykyään voi kameralla loihtia tarinoita kuvakirjassa.

      Eläinkuvaus tai luontokuvaus on aihe, jonka kimppuun en lähde. Juuri näissä pitää kaluston olla kunnossa.

      Kun taidemaalarit halusivat erilaista väriä tauluihin, he matkustivat ja se on totta. Siten vaikka Nizza ja erityisesti Menton tai Eze Ranskassa kannattaa kokeilla.

      Kertokaapa omat löytönne. Sitähän voi teleskoopilla kuvata vaikka kuuta, mutta miksi?

      On arkkitehtuurin kuvaamisessakin oma viehätyksensä, sitä ei voi kieltää. Itse kuitenkin yleensä ja enimmäkseen kuvaan jotain muuta. Kuutakin olen kuvaillut joskus uteliaisuuttani.

      Olen nyt kierrellyt Norjaa ehkä kymmenisen kertaa ja taas ensi kuussa uudelleen. Paljon puhutaan Norjan kalleudesta mutta en kovin aktiivisti puutu tuohon väittämän kannattajiin. Se kalleus kun paljolti riippuu siitä, miten siellä elät. Kannattaa elää, jos pelkää kalleutta varojensa mukaan. Perusruoka kun ei ole isosti kalliimpaa kuin täällä, hotellit voivat maksaa joskaan en tiedä koska se oma sänky aina kulkee mukanani. Jos menee leirintään niin sähköineen yö maksaa noin 300 NOK eli melko tarkkaan 30€. Useimmat yöt kuitenkin, minä ainakin vietän nk puskaparkissa kuten niin monet muutkin.

      Heinäkuun vietin pääosin Norjassa, tuhansia kuvia tuli otettua ja niitä nyt valkkailen tässä muun ohessa. 6887 km tuli matkaa tehtyä!

      Toistakymmentä vuotta olen aina reissuni koonnut kuvakirjaksi johon kuvien lisäksi aina lisään tekstiä siitä miksi ja missä. Nykyisin se on helppoa kun kameraan saa gps mokkulan ja tietää metrien tarkkuudella missä mikin kuva on otettu.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      On arkkitehtuurin kuvaamisessakin oma viehätyksensä, sitä ei voi kieltää. Itse kuitenkin yleensä ja enimmäkseen kuvaan jotain muuta. Kuutakin olen kuvaillut joskus uteliaisuuttani.

      Olen nyt kierrellyt Norjaa ehkä kymmenisen kertaa ja taas ensi kuussa uudelleen. Paljon puhutaan Norjan kalleudesta mutta en kovin aktiivisti puutu tuohon väittämän kannattajiin. Se kalleus kun paljolti riippuu siitä, miten siellä elät. Kannattaa elää, jos pelkää kalleutta varojensa mukaan. Perusruoka kun ei ole isosti kalliimpaa kuin täällä, hotellit voivat maksaa joskaan en tiedä koska se oma sänky aina kulkee mukanani. Jos menee leirintään niin sähköineen yö maksaa noin 300 NOK eli melko tarkkaan 30€. Useimmat yöt kuitenkin, minä ainakin vietän nk puskaparkissa kuten niin monet muutkin.

      Heinäkuun vietin pääosin Norjassa, tuhansia kuvia tuli otettua ja niitä nyt valkkailen tässä muun ohessa. 6887 km tuli matkaa tehtyä!

      Toistakymmentä vuotta olen aina reissuni koonnut kuvakirjaksi johon kuvien lisäksi aina lisään tekstiä siitä miksi ja missä. Nykyisin se on helppoa kun kameraan saa gps mokkulan ja tietää metrien tarkkuudella missä mikin kuva on otettu.

      PetaPixel sivustolla oli todella mielenkiintoinen ja asiantunteva artikkeli nimellä "Why Nikon is Failing in the Full-Frame Mirroless Camera Race"

      Suosittelen kaikkia englantia osaavia lukemaan sen. Artikkeli on täyttä asiaa esimerkiksi extyökkärin ja sen anonyymin Nikon uskovaisen märkäkorvan juttuihin verrattuna.

      Etenkin "Rommin" kannattaa.
      lukea, ettei tule tehtyä virhettä ja ostettua Nikonin peilitöntä kameraa.

      Artikkeli antaa todenmukaisen ja lohduttoman kuvan Nikonin kyvystä selviytyä kameramarkkinoiden murroksesta. Peilikamerat ovat kiistatta jo eilistä ja niiden varaan ei voida enää laskea mitään. Nikon firmana on huomattavasti pienempi kuin Canon, Sony tai Panasonic ja niillä on paljon Nikonia enemmän varoja sijoitettavaksi tuotekehitykseen, uusien kameroiden ja uusien objektiivien markkinoille tuomiseen. Nikonin oman suunnitelman mukaan vuoteen 2021 mennessä esitellään vain 12 z mounttiin sopivaa Full-Frame objektiivia.
      Tarvitseeko edes mainita, että se on aivan liian vähän.

      PetaPixel myös kertoi että Nikonin myynti on ottanut paljon enemmän siipeensä kuin Canonin, joka toki sekin on kärsinyt.
      Voittajia ovat lähinnä Sony, Panasonic, Olympus ja tietenkin kamerapuhelimet.

      Niinpä on vain ajan kysymys kun Nikon joko ajautuu jonkun muun valmistajan hallintaan tai päätyy selvitystilaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      PetaPixel sivustolla oli todella mielenkiintoinen ja asiantunteva artikkeli nimellä "Why Nikon is Failing in the Full-Frame Mirroless Camera Race"

      Suosittelen kaikkia englantia osaavia lukemaan sen. Artikkeli on täyttä asiaa esimerkiksi extyökkärin ja sen anonyymin Nikon uskovaisen märkäkorvan juttuihin verrattuna.

      Etenkin "Rommin" kannattaa.
      lukea, ettei tule tehtyä virhettä ja ostettua Nikonin peilitöntä kameraa.

      Artikkeli antaa todenmukaisen ja lohduttoman kuvan Nikonin kyvystä selviytyä kameramarkkinoiden murroksesta. Peilikamerat ovat kiistatta jo eilistä ja niiden varaan ei voida enää laskea mitään. Nikon firmana on huomattavasti pienempi kuin Canon, Sony tai Panasonic ja niillä on paljon Nikonia enemmän varoja sijoitettavaksi tuotekehitykseen, uusien kameroiden ja uusien objektiivien markkinoille tuomiseen. Nikonin oman suunnitelman mukaan vuoteen 2021 mennessä esitellään vain 12 z mounttiin sopivaa Full-Frame objektiivia.
      Tarvitseeko edes mainita, että se on aivan liian vähän.

      PetaPixel myös kertoi että Nikonin myynti on ottanut paljon enemmän siipeensä kuin Canonin, joka toki sekin on kärsinyt.
      Voittajia ovat lähinnä Sony, Panasonic, Olympus ja tietenkin kamerapuhelimet.

      Niinpä on vain ajan kysymys kun Nikon joko ajautuu jonkun muun valmistajan hallintaan tai päätyy selvitystilaan.

      Olen lukenut tuon artikkelin jo silloin kun tuli ja tiedän mitä Nikonista sanotaan. Mutta niin kauan kuin asia on jossittelua, niin en ota asiasta stressiä, kuvaan Nikonilla niin kauan kuin se on mahdollista ja jos joskus tulee eteen tilannne, että käy niin kuin käy, niin katson asian uudelleen. Ehkä se on sitten merkin vaihto edessä, minkäs sille voi. Mutta nyt on nyt ja sinunkin kannattaa ottaa asia ihan rauhallisesti, sillä et voi eikä me voida asialle mitään. Se mihin Nikon ehkä ajautuu joskus, ei vaikuta tämän hetkiseen kuvaamiseen eikä kuvien laatuun, siitähän tässä oli kyse, jos et sitä ymmärää, niin aika puupää olet.
      Toiseksi Panasonicin Full Frame peilittömien tilanne ei ole ainakaan tällä hetkellä sen parempi kuin Nikonin, joten Panasonic ei ole sen puolesta edes vaihtoehto. Jos peilitön pitäs laittaa tällä hetkellä, niin se olisi Sony. Mutta en ole hätähousu, enkä huumeriippuvaiseen verrattavissa oleva tekniikka riippuvainen, vaan minulle riittää tämän hetken kuvaamisiin kamera, jonka omistan tällä hetkellä. Katson pari vuotta ja teen sitten ratkaisun asian suhteen.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      On arkkitehtuurin kuvaamisessakin oma viehätyksensä, sitä ei voi kieltää. Itse kuitenkin yleensä ja enimmäkseen kuvaan jotain muuta. Kuutakin olen kuvaillut joskus uteliaisuuttani.

      Olen nyt kierrellyt Norjaa ehkä kymmenisen kertaa ja taas ensi kuussa uudelleen. Paljon puhutaan Norjan kalleudesta mutta en kovin aktiivisti puutu tuohon väittämän kannattajiin. Se kalleus kun paljolti riippuu siitä, miten siellä elät. Kannattaa elää, jos pelkää kalleutta varojensa mukaan. Perusruoka kun ei ole isosti kalliimpaa kuin täällä, hotellit voivat maksaa joskaan en tiedä koska se oma sänky aina kulkee mukanani. Jos menee leirintään niin sähköineen yö maksaa noin 300 NOK eli melko tarkkaan 30€. Useimmat yöt kuitenkin, minä ainakin vietän nk puskaparkissa kuten niin monet muutkin.

      Heinäkuun vietin pääosin Norjassa, tuhansia kuvia tuli otettua ja niitä nyt valkkailen tässä muun ohessa. 6887 km tuli matkaa tehtyä!

      Toistakymmentä vuotta olen aina reissuni koonnut kuvakirjaksi johon kuvien lisäksi aina lisään tekstiä siitä miksi ja missä. Nykyisin se on helppoa kun kameraan saa gps mokkulan ja tietää metrien tarkkuudella missä mikin kuva on otettu.

      Sänky? Ilmeisesti asuntoauto? Liikkuva hotelli : )

      Samoin, kuvakirjoja taitaa olla jo 30. Niihin todella saa mukaan myös tarinan. Kuvien lisäksi voi vapaasti löytää itsestään jopa kirjoittajan.

      Norja on kaunis maa ja yllätyksiä täynnä. Itse en ihan noin perehtynyt ole kolmen (Pohjoinen-Keski-Etelä) matkan jälkeen. Leirintäalueella on yövytty.

      Kirjoissa on se hyvä puoli, että matkakuumeen tullessa, sen matkan voi kokea uudelleen kirjan muodossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      PetaPixel sivustolla oli todella mielenkiintoinen ja asiantunteva artikkeli nimellä "Why Nikon is Failing in the Full-Frame Mirroless Camera Race"

      Suosittelen kaikkia englantia osaavia lukemaan sen. Artikkeli on täyttä asiaa esimerkiksi extyökkärin ja sen anonyymin Nikon uskovaisen märkäkorvan juttuihin verrattuna.

      Etenkin "Rommin" kannattaa.
      lukea, ettei tule tehtyä virhettä ja ostettua Nikonin peilitöntä kameraa.

      Artikkeli antaa todenmukaisen ja lohduttoman kuvan Nikonin kyvystä selviytyä kameramarkkinoiden murroksesta. Peilikamerat ovat kiistatta jo eilistä ja niiden varaan ei voida enää laskea mitään. Nikon firmana on huomattavasti pienempi kuin Canon, Sony tai Panasonic ja niillä on paljon Nikonia enemmän varoja sijoitettavaksi tuotekehitykseen, uusien kameroiden ja uusien objektiivien markkinoille tuomiseen. Nikonin oman suunnitelman mukaan vuoteen 2021 mennessä esitellään vain 12 z mounttiin sopivaa Full-Frame objektiivia.
      Tarvitseeko edes mainita, että se on aivan liian vähän.

      PetaPixel myös kertoi että Nikonin myynti on ottanut paljon enemmän siipeensä kuin Canonin, joka toki sekin on kärsinyt.
      Voittajia ovat lähinnä Sony, Panasonic, Olympus ja tietenkin kamerapuhelimet.

      Niinpä on vain ajan kysymys kun Nikon joko ajautuu jonkun muun valmistajan hallintaan tai päätyy selvitystilaan.

      Äkkiä katsottuna Nikon noin Koneen kokoinen yritys? Isompi kuin Fortum tai Metso.

      Pitääpä tutustua myös tähän näkökulmaan!


    • Anonyymi kirjoitti:

      PetaPixel sivustolla oli todella mielenkiintoinen ja asiantunteva artikkeli nimellä "Why Nikon is Failing in the Full-Frame Mirroless Camera Race"

      Suosittelen kaikkia englantia osaavia lukemaan sen. Artikkeli on täyttä asiaa esimerkiksi extyökkärin ja sen anonyymin Nikon uskovaisen märkäkorvan juttuihin verrattuna.

      Etenkin "Rommin" kannattaa.
      lukea, ettei tule tehtyä virhettä ja ostettua Nikonin peilitöntä kameraa.

      Artikkeli antaa todenmukaisen ja lohduttoman kuvan Nikonin kyvystä selviytyä kameramarkkinoiden murroksesta. Peilikamerat ovat kiistatta jo eilistä ja niiden varaan ei voida enää laskea mitään. Nikon firmana on huomattavasti pienempi kuin Canon, Sony tai Panasonic ja niillä on paljon Nikonia enemmän varoja sijoitettavaksi tuotekehitykseen, uusien kameroiden ja uusien objektiivien markkinoille tuomiseen. Nikonin oman suunnitelman mukaan vuoteen 2021 mennessä esitellään vain 12 z mounttiin sopivaa Full-Frame objektiivia.
      Tarvitseeko edes mainita, että se on aivan liian vähän.

      PetaPixel myös kertoi että Nikonin myynti on ottanut paljon enemmän siipeensä kuin Canonin, joka toki sekin on kärsinyt.
      Voittajia ovat lähinnä Sony, Panasonic, Olympus ja tietenkin kamerapuhelimet.

      Niinpä on vain ajan kysymys kun Nikon joko ajautuu jonkun muun valmistajan hallintaan tai päätyy selvitystilaan.

      Tämmöinen löytyy:

      Tietoja kirjoittajasta : Usman Dawood on arkkitehtuuri- ja sisäkuvausyrityksen Sonder Creative -yrityksen päävalokuvaaja. Tässä artikkelissa esitetyt mielipiteet ovat vain kirjoittajan mielipiteitä.

      Ihan painavaa asiaa, mutta voiko yksittäiseen kuvaajaan luottaa?

      Canon valmistaa ainakin kopiokoneita, skannereita ja tulostimia? Lisääkö se liikevaihtoa ja hajoittaako se erikoistumista kameraan? En tiedä. Jotenkin tuo Nikonin liikevaihto tuntuisi riittävän noin suppealle alueelle?

      Tässä artikkelissa tuo kapea-alaisuus mainittiin heikkoutena.


    • Anonyymi kirjoitti:

      PetaPixel sivustolla oli todella mielenkiintoinen ja asiantunteva artikkeli nimellä "Why Nikon is Failing in the Full-Frame Mirroless Camera Race"

      Suosittelen kaikkia englantia osaavia lukemaan sen. Artikkeli on täyttä asiaa esimerkiksi extyökkärin ja sen anonyymin Nikon uskovaisen märkäkorvan juttuihin verrattuna.

      Etenkin "Rommin" kannattaa.
      lukea, ettei tule tehtyä virhettä ja ostettua Nikonin peilitöntä kameraa.

      Artikkeli antaa todenmukaisen ja lohduttoman kuvan Nikonin kyvystä selviytyä kameramarkkinoiden murroksesta. Peilikamerat ovat kiistatta jo eilistä ja niiden varaan ei voida enää laskea mitään. Nikon firmana on huomattavasti pienempi kuin Canon, Sony tai Panasonic ja niillä on paljon Nikonia enemmän varoja sijoitettavaksi tuotekehitykseen, uusien kameroiden ja uusien objektiivien markkinoille tuomiseen. Nikonin oman suunnitelman mukaan vuoteen 2021 mennessä esitellään vain 12 z mounttiin sopivaa Full-Frame objektiivia.
      Tarvitseeko edes mainita, että se on aivan liian vähän.

      PetaPixel myös kertoi että Nikonin myynti on ottanut paljon enemmän siipeensä kuin Canonin, joka toki sekin on kärsinyt.
      Voittajia ovat lähinnä Sony, Panasonic, Olympus ja tietenkin kamerapuhelimet.

      Niinpä on vain ajan kysymys kun Nikon joko ajautuu jonkun muun valmistajan hallintaan tai päätyy selvitystilaan.

      " Eli Wohl • 2 months ago

      Wasted 5 minutes reading this. Not a single point made made any sense. Next article please..."

      Luin tuon mainitsemasi artikkelin ja ekä kommentti sen jälkeen Eli Wohl:lta oli varsin kuvaava.

      Artikkeli oli mielipide joltain jolla oli suurta rakkautta peilittömien ensimmäisiin sukupolviin ja nyt kuvittelee vain niiden olevan kehityskelpoisia. Mielipide on mielipide ja sen kanssa voi olla samaa mieltä tai ei. Tai sen voi jättää siihen tilaan mihin Elikin sen jätti eli isommatta huomiotta.

      On tosin, ehkä ainakin, inhimillistä jotta jos joku muu ajattelee laillasi niin se ajatus tuntuu tosi järkevältä vaikka mitään fakltista todistetta arvelujen lisäksi ei löydy!


    • rommi kirjoitti:

      Tämmöinen löytyy:

      Tietoja kirjoittajasta : Usman Dawood on arkkitehtuuri- ja sisäkuvausyrityksen Sonder Creative -yrityksen päävalokuvaaja. Tässä artikkelissa esitetyt mielipiteet ovat vain kirjoittajan mielipiteitä.

      Ihan painavaa asiaa, mutta voiko yksittäiseen kuvaajaan luottaa?

      Canon valmistaa ainakin kopiokoneita, skannereita ja tulostimia? Lisääkö se liikevaihtoa ja hajoittaako se erikoistumista kameraan? En tiedä. Jotenkin tuo Nikonin liikevaihto tuntuisi riittävän noin suppealle alueelle?

      Tässä artikkelissa tuo kapea-alaisuus mainittiin heikkoutena.

      Nikon ei ole yrityksenä niin iso, että se olisi suojassa konkurssilta tai jonkun toisen yrityksen huomaan ajautumiselta.

      Nokia oli suuruutensa päivinä selvästi nykyistä Nikonia isompi ja siitä huolimatta Nokian konkurssiin ajautuminen oli hyvin lähellä.

      Tappiollinen puhelinvalmistus oli syönyt käteiskassan pieneksi ja siihen aikaan Nokian verkkobisnekselläkin meni huonosti.
      Luultavasti Nokian taru itsenäinenä yrityksenä olisi loppunut, ellei Microsoft pelastavana enkelinä olisi ostanut puhelinten valmistusta.

      PetaPixelin artikkelikin kertoi, että Nikonin ahdinko on jatkunut jo pitkään.
      Nikon OLI ennen kameravalmistajien ykkönen, mutta se oli jokunen vuosikymmen sitten.

      Nykyään peilikameroita valmistavat käytännössä enää vain Canon, Nikon ja Pentax, joista Pentax on jo saattohoidossa.

      On aivan turha luulla, että uusista kännykkäkuvaajista monikaan siirtyisi peilijörkkäreiden käyttäjiksi. Eräs suuri syy siihen on esimerkiksi etsinkuva.
      Kännykkä kuvaajat ovat tottuneet siihen, että näytössä näkyy lopullinen kuva jo ennen valotusta. Peilittömissä oleva evf toimii samoin, eli valotuksen onnistumisen näkee selvästi näytöllä jo ennen laukaisimen painamista.

      Peilikameroiden optinen etsin ei kykene samaan ja sen kanssa valotuksen säätäminen on selkeästi enemmän arpomista. Takanäytöllä nuo asiat ehkä toimivat, mutta peilikameroiden tarkennusjärjestelmät toimivat todella hitaasti ja epävarmasti peili ylös nostettuna. Lisäksi takanäytöstä voi olla vaikeaa nähdä tarkasti kirkkaassa auringonpaisteessa näytön heijastusten vuoksi

      Muitakin syitä löytyy miksi kännykkä sukupolven kuvaajat eivät siirry peilikameroiden käyttäjiksi. Niitä ovat esimerkiksi kameroiden ja objektiivien koko, kameroiden nopeus, kameroiden videokuvaus ominaisuudet ja kameroiden monipuolisuus. Kaikilla näillä osa-alueilla peilittömät järjestelmökamerat ovat selkeästi peilikameroita etevämpiä.

      PetaPixelin artikkelissa muuten todettiin, että Nikonin viimeinen parasta ennen päiväys voi olla jo melkoisen lähellä. Siihen ei välttämättä mene enää monta vuotta.


    • rommi kirjoitti:

      Sänky? Ilmeisesti asuntoauto? Liikkuva hotelli : )

      Samoin, kuvakirjoja taitaa olla jo 30. Niihin todella saa mukaan myös tarinan. Kuvien lisäksi voi vapaasti löytää itsestään jopa kirjoittajan.

      Norja on kaunis maa ja yllätyksiä täynnä. Itse en ihan noin perehtynyt ole kolmen (Pohjoinen-Keski-Etelä) matkan jälkeen. Leirintäalueella on yövytty.

      Kirjoissa on se hyvä puoli, että matkakuumeen tullessa, sen matkan voi kokea uudelleen kirjan muodossa.

      Nykykielellä EU:n vaatimuksesta matkailuauto! Olen havainnut sen parhaaksi matkailutukikohdaksi retkilläni koska se antaa suuren vapauden liikkumiseen ilman aikatauluja.

      Kun liikun muiden kuvaajien kanssa kuten ensi kuussakin niin heillä on mökki jonka pihaan sitten majoittaudun. Mökit ovat hyvä vbaihtoehto jossain mielessä mutta vaativat pitämään aikataulua jos niitä on vaikka useampi matkan varrella. Minä voin olla jossain tunnin tai päivän tai viikon jos alkaa kiinnostamaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nikon ei ole yrityksenä niin iso, että se olisi suojassa konkurssilta tai jonkun toisen yrityksen huomaan ajautumiselta.

      Nokia oli suuruutensa päivinä selvästi nykyistä Nikonia isompi ja siitä huolimatta Nokian konkurssiin ajautuminen oli hyvin lähellä.

      Tappiollinen puhelinvalmistus oli syönyt käteiskassan pieneksi ja siihen aikaan Nokian verkkobisnekselläkin meni huonosti.
      Luultavasti Nokian taru itsenäinenä yrityksenä olisi loppunut, ellei Microsoft pelastavana enkelinä olisi ostanut puhelinten valmistusta.

      PetaPixelin artikkelikin kertoi, että Nikonin ahdinko on jatkunut jo pitkään.
      Nikon OLI ennen kameravalmistajien ykkönen, mutta se oli jokunen vuosikymmen sitten.

      Nykyään peilikameroita valmistavat käytännössä enää vain Canon, Nikon ja Pentax, joista Pentax on jo saattohoidossa.

      On aivan turha luulla, että uusista kännykkäkuvaajista monikaan siirtyisi peilijörkkäreiden käyttäjiksi. Eräs suuri syy siihen on esimerkiksi etsinkuva.
      Kännykkä kuvaajat ovat tottuneet siihen, että näytössä näkyy lopullinen kuva jo ennen valotusta. Peilittömissä oleva evf toimii samoin, eli valotuksen onnistumisen näkee selvästi näytöllä jo ennen laukaisimen painamista.

      Peilikameroiden optinen etsin ei kykene samaan ja sen kanssa valotuksen säätäminen on selkeästi enemmän arpomista. Takanäytöllä nuo asiat ehkä toimivat, mutta peilikameroiden tarkennusjärjestelmät toimivat todella hitaasti ja epävarmasti peili ylös nostettuna. Lisäksi takanäytöstä voi olla vaikeaa nähdä tarkasti kirkkaassa auringonpaisteessa näytön heijastusten vuoksi

      Muitakin syitä löytyy miksi kännykkä sukupolven kuvaajat eivät siirry peilikameroiden käyttäjiksi. Niitä ovat esimerkiksi kameroiden ja objektiivien koko, kameroiden nopeus, kameroiden videokuvaus ominaisuudet ja kameroiden monipuolisuus. Kaikilla näillä osa-alueilla peilittömät järjestelmökamerat ovat selkeästi peilikameroita etevämpiä.

      PetaPixelin artikkelissa muuten todettiin, että Nikonin viimeinen parasta ennen päiväys voi olla jo melkoisen lähellä. Siihen ei välttämättä mene enää monta vuotta.

      Canon on myöskin ahdingossa peilikameroidensa kanssa aivan kuten Nikon.

      Toisaalta Canonilla oli silti edes hiukan Nikonia enemmän kaukonäköisyyttä ja Canon ryhtyi harjoittelemaan peilittömiin siirtymistä jo muutama vuosi sitten esitellessään ensimmäisiä peilittömiä Aps-c kameroitaan.

      Nikonin tuotekehitys väki varmaan vielä siinä vaiheessa suhtautautui peilittömiin samalla lailla ylimielisesti kuin Nokialla aluksi suhtauduttiin I phoneihin ja Androideihin.
      Se oli Nokialle kohtalokas virhe ja se saattoi olla kohtalokasta myös Nikonille.

      Nythän Canonilla on kuitenkin muutamia peilittömiä kameroita ja niillä jonkinlainen käyttäjäkunta.

      Nikonilla on vain kaksi kinokennoista peilitöntä, jotka eivät ole mitenkään erityisiä hintaansa nähden. Lisäksi niihin on vain muutama yksittäinen kallis natiivi objektiivi. Kyllähän Nikonin näkymät ovat huolestuttavan huonot


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nikon ei ole yrityksenä niin iso, että se olisi suojassa konkurssilta tai jonkun toisen yrityksen huomaan ajautumiselta.

      Nokia oli suuruutensa päivinä selvästi nykyistä Nikonia isompi ja siitä huolimatta Nokian konkurssiin ajautuminen oli hyvin lähellä.

      Tappiollinen puhelinvalmistus oli syönyt käteiskassan pieneksi ja siihen aikaan Nokian verkkobisnekselläkin meni huonosti.
      Luultavasti Nokian taru itsenäinenä yrityksenä olisi loppunut, ellei Microsoft pelastavana enkelinä olisi ostanut puhelinten valmistusta.

      PetaPixelin artikkelikin kertoi, että Nikonin ahdinko on jatkunut jo pitkään.
      Nikon OLI ennen kameravalmistajien ykkönen, mutta se oli jokunen vuosikymmen sitten.

      Nykyään peilikameroita valmistavat käytännössä enää vain Canon, Nikon ja Pentax, joista Pentax on jo saattohoidossa.

      On aivan turha luulla, että uusista kännykkäkuvaajista monikaan siirtyisi peilijörkkäreiden käyttäjiksi. Eräs suuri syy siihen on esimerkiksi etsinkuva.
      Kännykkä kuvaajat ovat tottuneet siihen, että näytössä näkyy lopullinen kuva jo ennen valotusta. Peilittömissä oleva evf toimii samoin, eli valotuksen onnistumisen näkee selvästi näytöllä jo ennen laukaisimen painamista.

      Peilikameroiden optinen etsin ei kykene samaan ja sen kanssa valotuksen säätäminen on selkeästi enemmän arpomista. Takanäytöllä nuo asiat ehkä toimivat, mutta peilikameroiden tarkennusjärjestelmät toimivat todella hitaasti ja epävarmasti peili ylös nostettuna. Lisäksi takanäytöstä voi olla vaikeaa nähdä tarkasti kirkkaassa auringonpaisteessa näytön heijastusten vuoksi

      Muitakin syitä löytyy miksi kännykkä sukupolven kuvaajat eivät siirry peilikameroiden käyttäjiksi. Niitä ovat esimerkiksi kameroiden ja objektiivien koko, kameroiden nopeus, kameroiden videokuvaus ominaisuudet ja kameroiden monipuolisuus. Kaikilla näillä osa-alueilla peilittömät järjestelmökamerat ovat selkeästi peilikameroita etevämpiä.

      PetaPixelin artikkelissa muuten todettiin, että Nikonin viimeinen parasta ennen päiväys voi olla jo melkoisen lähellä. Siihen ei välttämättä mene enää monta vuotta.

      Mikään yritys ei pärjää ainaisesti suuruudellaan kuten itse jo todistit. Pärjääminen vaatii jotain muuta!

      Petapixel ei artikkelillaan vakuuttanut sillä se oli vain mielipide, joka varmaan tuntuu todisteelta jos on samassa uskossa kuin sen artikkelin kirjoittaja.

      Minä en ennusta koska se on varmin tapa olla väärässä, maailma kun on monimutkainen.

      Kukaanhan ei ole kyennyt täälläkään kertomaan miksi peilittömän antama kuva olisi parempi kuin peilillisen! Monesti olen asiaa kysynyt eikä tuo sinun etsin teoriasi ole mitenkään faktinen vaan kyllä esim kun puhelimen takaa katsoo kuvaa kirkkaassa valossa, löytyy vaikeuksia sen näkemisessä vaikka se on ihan kirkas kun sitä kotonaan sängyn reunalla ihmettelee.

      Videokuvaus? Mihin valokuvaamisessa tarvitaan videoita? Videoiden esitys vaatii vallan muuta kuin valokuvien esitys esim näyttelyissä tai valokuvakirjan/albumin sivuilla. Minäkin niihin haksahdin aikoinaan mutta eipä ole niitä nauhoja vuosiin tullut katseltua vaikka noita kuvia kylläkin. En oikein valokuvauksen harrastajana osaa arvostaa videoita vaikka kakarat niiden kanssa tykkääkin värkätä.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mikään yritys ei pärjää ainaisesti suuruudellaan kuten itse jo todistit. Pärjääminen vaatii jotain muuta!

      Petapixel ei artikkelillaan vakuuttanut sillä se oli vain mielipide, joka varmaan tuntuu todisteelta jos on samassa uskossa kuin sen artikkelin kirjoittaja.

      Minä en ennusta koska se on varmin tapa olla väärässä, maailma kun on monimutkainen.

      Kukaanhan ei ole kyennyt täälläkään kertomaan miksi peilittömän antama kuva olisi parempi kuin peilillisen! Monesti olen asiaa kysynyt eikä tuo sinun etsin teoriasi ole mitenkään faktinen vaan kyllä esim kun puhelimen takaa katsoo kuvaa kirkkaassa valossa, löytyy vaikeuksia sen näkemisessä vaikka se on ihan kirkas kun sitä kotonaan sängyn reunalla ihmettelee.

      Videokuvaus? Mihin valokuvaamisessa tarvitaan videoita? Videoiden esitys vaatii vallan muuta kuin valokuvien esitys esim näyttelyissä tai valokuvakirjan/albumin sivuilla. Minäkin niihin haksahdin aikoinaan mutta eipä ole niitä nauhoja vuosiin tullut katseltua vaikka noita kuvia kylläkin. En oikein valokuvauksen harrastajana osaa arvostaa videoita vaikka kakarat niiden kanssa tykkääkin värkätä.

      Etkö sinä ymmärrä edes sähköisen etsimen eli evf:n toimintaperiaatetta?

      Etpä tietenkään, koska et ilmeisesti ole koskaan sähköiseen etsimeen katsonut.

      Se ei muuten ole sama asia kuin kameran takanäyttö.

      Optisen etsimen ja evf:n ero sekä toimintaperiaate ovat lähestulkoon yhtä suuria kuin on ero yön ja päivän välillä.

      Evf:n toimintaperiaatteeseen liittyvät kertomani asiat eivät ole mielipiteitä vaan faktoja.

      Esimerkiksi se ei ole mielipide, että evf näyttää kuvan juuri sellaisena kuin kameran kenno sen näkee.
      Kuva näytöllä muuttuu kun aukkoarvoa tai valotusaikaa muutetaan. Jos arvot säädetään täysin pieleen, niin etsin varoittaa yli-tsi alivalotuksesta. Täysin alivalottunut kuva näkyy etsimessä mustana jo ennen laukaisimen painamista.
      Lisäksi histogrammin saa näkyviin jo ennen kuvan ottamista.
      Sitä ei varmasti tapahdu jos kamerassa on optinen etsin
      Hanki jo kiireesti edes aloittelijalle suunnattu kameraopas, jotta oppisit ymmärtämään perusasioita.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mikään yritys ei pärjää ainaisesti suuruudellaan kuten itse jo todistit. Pärjääminen vaatii jotain muuta!

      Petapixel ei artikkelillaan vakuuttanut sillä se oli vain mielipide, joka varmaan tuntuu todisteelta jos on samassa uskossa kuin sen artikkelin kirjoittaja.

      Minä en ennusta koska se on varmin tapa olla väärässä, maailma kun on monimutkainen.

      Kukaanhan ei ole kyennyt täälläkään kertomaan miksi peilittömän antama kuva olisi parempi kuin peilillisen! Monesti olen asiaa kysynyt eikä tuo sinun etsin teoriasi ole mitenkään faktinen vaan kyllä esim kun puhelimen takaa katsoo kuvaa kirkkaassa valossa, löytyy vaikeuksia sen näkemisessä vaikka se on ihan kirkas kun sitä kotonaan sängyn reunalla ihmettelee.

      Videokuvaus? Mihin valokuvaamisessa tarvitaan videoita? Videoiden esitys vaatii vallan muuta kuin valokuvien esitys esim näyttelyissä tai valokuvakirjan/albumin sivuilla. Minäkin niihin haksahdin aikoinaan mutta eipä ole niitä nauhoja vuosiin tullut katseltua vaikka noita kuvia kylläkin. En oikein valokuvauksen harrastajana osaa arvostaa videoita vaikka kakarat niiden kanssa tykkääkin värkätä.

      Taas olet täysin väärässä ja tällä kertaa videoiden kuvaamiseen liittyen.

      Sinä siis olet kuvannut videoita nauhalle.
      Nykyään sellaiselle nauretaan, eikä kellään edes ole nauhalle kuvaavaa kameraa.

      Nykyisillä digikameroilla kuvataan muistikortille.
      En tiedä millaisia välineitä sinulla on, mutta minä voin kytkeä muistikortin kotiteatteri vahvistimeeni ja sitten katsoa videoita suoraan televisiosta.

      Voin myös kytkeä sen muistikortin suoraan televisioon tai tietokoneeseen.

      Muistikortille kuvattuja videoklippejä voin editoida tietokoneella ja tehdä niistä vaikka kokoillan elokuvia.

      Sinä olet selvästi tässäkin asiassa pudonnut kehityksen kelkasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etkö sinä ymmärrä edes sähköisen etsimen eli evf:n toimintaperiaatetta?

      Etpä tietenkään, koska et ilmeisesti ole koskaan sähköiseen etsimeen katsonut.

      Se ei muuten ole sama asia kuin kameran takanäyttö.

      Optisen etsimen ja evf:n ero sekä toimintaperiaate ovat lähestulkoon yhtä suuria kuin on ero yön ja päivän välillä.

      Evf:n toimintaperiaatteeseen liittyvät kertomani asiat eivät ole mielipiteitä vaan faktoja.

      Esimerkiksi se ei ole mielipide, että evf näyttää kuvan juuri sellaisena kuin kameran kenno sen näkee.
      Kuva näytöllä muuttuu kun aukkoarvoa tai valotusaikaa muutetaan. Jos arvot säädetään täysin pieleen, niin etsin varoittaa yli-tsi alivalotuksesta. Täysin alivalottunut kuva näkyy etsimessä mustana jo ennen laukaisimen painamista.
      Lisäksi histogrammin saa näkyviin jo ennen kuvan ottamista.
      Sitä ei varmasti tapahdu jos kamerassa on optinen etsin
      Hanki jo kiireesti edes aloittelijalle suunnattu kameraopas, jotta oppisit ymmärtämään perusasioita.

      Kunnon prismaetsin antaa hyvän kuvan kohteesta eikä kuluta akkua kuten tuo sinun videoetsimesi!

      Olen vallan hyvin pärjännyt prisma ja jopa peilietsimellä vuosikymmeniä joten ei sellainen voi olla niin huono kuin väität ja videoetsin on vikaherkempikin sen akkua kuluttavan ominaisuuden lisäksi!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas olet täysin väärässä ja tällä kertaa videoiden kuvaamiseen liittyen.

      Sinä siis olet kuvannut videoita nauhalle.
      Nykyään sellaiselle nauretaan, eikä kellään edes ole nauhalle kuvaavaa kameraa.

      Nykyisillä digikameroilla kuvataan muistikortille.
      En tiedä millaisia välineitä sinulla on, mutta minä voin kytkeä muistikortin kotiteatteri vahvistimeeni ja sitten katsoa videoita suoraan televisiosta.

      Voin myös kytkeä sen muistikortin suoraan televisioon tai tietokoneeseen.

      Muistikortille kuvattuja videoklippejä voin editoida tietokoneella ja tehdä niistä vaikka kokoillan elokuvia.

      Sinä olet selvästi tässäkin asiassa pudonnut kehityksen kelkasta.

      Jokainen aikakausi on erilainen, silloin kun kubasin aikoinaan videolle ei kukaan nauranut. Minä vaan ei oikein tiedä miksi kuvaisin videoita, en näe niille käyttöä!

      Kyllä minä tiedän mihin digin videot tallentuvat vaan mihin minä niitä tarvitsen kun haluan kuvata?

      Ennan gps aikaa tosin käytin digin videointia jotta jälkeen voisin tunnistaa ne paikat joita kuvaan. Otin lyhyen videon johon juttelin missä olen ja mitä aion kuvata ja sitten kun kuviani jälkikäteen ehkä viikkojen päästä järjestelin niin se video oli siinä mukana infona missä ja miksi. Nyt gps kertoo paikan perin tarkasti joten videoista ei enää ole mitään hyötyä!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kunnon prismaetsin antaa hyvän kuvan kohteesta eikä kuluta akkua kuten tuo sinun videoetsimesi!

      Olen vallan hyvin pärjännyt prisma ja jopa peilietsimellä vuosikymmeniä joten ei sellainen voi olla niin huono kuin väität ja videoetsin on vikaherkempikin sen akkua kuluttavan ominaisuuden lisäksi!

      Evf ei ole vikaherkkä.
      Ensimmäinen digitaalinen kamerani oli superzoomi vuodelta 2005.
      Se oli kakkos kamerana vuoteen 2017, eikä sen evf:ssä tuona aikana ollut minkäänlaisia häiriöitä.

      Tosin sen tekninen laatu (tarkkuus) ei ollut nykyisten evf etsinten loistavalla tasolla.

      Evf näkee kuvan täysin samoin kuin kameran kenno.

      Optinen etsin taas samoin kuin kuvaajan silmät.
      Niinpä optinen etsin ei pysty näyttämään muutoksia kuvassa silloin kun muutetaan valotusaikaa, herkkyyttä tai aukkoa.

      Evf puolestaan näyttää ne ja lisäksi evf näyttää paljon muutakin infoa (esim histogrammi, vesivaaka jne), jota optiseen etsimeen ei saa liitettyä.
      Optista etsintä käytettäessä valotuksen säätö on yhden lajin arpomista, mutta evf:ää käyttäen valotus onnistuu selvästi useammin.

      On myös turha luulla, että kännykällä kuvauksen aloittaneet siirtyisivät käyttämään peilikameroita.

      Eivät he sitä tee, he siirtyvät peilittömiin jos hankkivat järjestelmäkameran.

      Eihän kukaan sähkövaloon tottunut muuta öljylampuilla valaistuun taloonkaan.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Jokainen aikakausi on erilainen, silloin kun kubasin aikoinaan videolle ei kukaan nauranut. Minä vaan ei oikein tiedä miksi kuvaisin videoita, en näe niille käyttöä!

      Kyllä minä tiedän mihin digin videot tallentuvat vaan mihin minä niitä tarvitsen kun haluan kuvata?

      Ennan gps aikaa tosin käytin digin videointia jotta jälkeen voisin tunnistaa ne paikat joita kuvaan. Otin lyhyen videon johon juttelin missä olen ja mitä aion kuvata ja sitten kun kuviani jälkikäteen ehkä viikkojen päästä järjestelin niin se video oli siinä mukana infona missä ja miksi. Nyt gps kertoo paikan perin tarkasti joten videoista ei enää ole mitään hyötyä!

      Sinun vanhanaikaisissa Nikoneissa tarvitaan erillistä GPS mokkulaa kuten olet maininnut.

      Sekin on jo eilistä. Minun huomattavasti nykyaikaisemmassa peilittömässä järjestelmäkamerassani on sisäänrakennettu GPS, joten minkäänlaista ulkoista mokkulaa ei tarvita mihinkään.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kunnon prismaetsin antaa hyvän kuvan kohteesta eikä kuluta akkua kuten tuo sinun videoetsimesi!

      Olen vallan hyvin pärjännyt prisma ja jopa peilietsimellä vuosikymmeniä joten ei sellainen voi olla niin huono kuin väität ja videoetsin on vikaherkempikin sen akkua kuluttavan ominaisuuden lisäksi!

      Sinun on ollut pakko pärjätä prisma-ja peilietsimellä, koska olet Nikon peilikamera uskovainen ja niihin romuihin ei ole parempia nykyaikaisia evf etsimiä olemassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun on ollut pakko pärjätä prisma-ja peilietsimellä, koska olet Nikon peilikamera uskovainen ja niihin romuihin ei ole parempia nykyaikaisia evf etsimiä olemassa.

      Molemmissa, sekä EVF:ssä että OVF:ssä on omat hyvät puolensa. Molempia on myös hyviä ja huonoja. Ainoana markkinoilla Fujin X Pro-sarjassa on molemmat, sekä EVF että OVF. Etsin on hybridi ja siinä voi näyttää elektronisen etsimen tietoja optisen etsimen päällä.

      Kuvaan pääsääntöisesti OVF:llä, mutta yhdellä sormen liikkeellä on mahdollisuus käyttää myös EVF:ää. Elektronista etsintä käytän lähinnä hämärässä ja joissakin tapauksissa, kun tarvitsen sen tuottamaa tarkennustietoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Evf ei ole vikaherkkä.
      Ensimmäinen digitaalinen kamerani oli superzoomi vuodelta 2005.
      Se oli kakkos kamerana vuoteen 2017, eikä sen evf:ssä tuona aikana ollut minkäänlaisia häiriöitä.

      Tosin sen tekninen laatu (tarkkuus) ei ollut nykyisten evf etsinten loistavalla tasolla.

      Evf näkee kuvan täysin samoin kuin kameran kenno.

      Optinen etsin taas samoin kuin kuvaajan silmät.
      Niinpä optinen etsin ei pysty näyttämään muutoksia kuvassa silloin kun muutetaan valotusaikaa, herkkyyttä tai aukkoa.

      Evf puolestaan näyttää ne ja lisäksi evf näyttää paljon muutakin infoa (esim histogrammi, vesivaaka jne), jota optiseen etsimeen ei saa liitettyä.
      Optista etsintä käytettäessä valotuksen säätö on yhden lajin arpomista, mutta evf:ää käyttäen valotus onnistuu selvästi useammin.

      On myös turha luulla, että kännykällä kuvauksen aloittaneet siirtyisivät käyttämään peilikameroita.

      Eivät he sitä tee, he siirtyvät peilittömiin jos hankkivat järjestelmäkameran.

      Eihän kukaan sähkövaloon tottunut muuta öljylampuilla valaistuun taloonkaan.

      Kaikki mitä ihminen tekee on vikaherkkää, mitä monimutkaisempaa sen suurempi on herkkyys.

      Kun kaivat kuopan ja reunustat sen jottei se sorru täyteen ei vikaa helposti tule.

      Jos rakennat mikroelektroniikalla videonäytön niin vikojen mahdollisuus lisääntyy exponentiaalisesti tuotteen monimutkaisuudesta riippuen. Enkä usko noissa vermeissä vanhoja radioputkia ja 1/4W langoitettuja resistoreja käytetyn.

      Noista vermeistä minulla on varsin hyvä kuva sillä suunnittelin niitä yrityksessäni vuosikymmeniä hyvällä menestyksellä, ehkä liiankin hyvällä koska laitteet toimivat kiusallisen pitkään.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mikään yritys ei pärjää ainaisesti suuruudellaan kuten itse jo todistit. Pärjääminen vaatii jotain muuta!

      Petapixel ei artikkelillaan vakuuttanut sillä se oli vain mielipide, joka varmaan tuntuu todisteelta jos on samassa uskossa kuin sen artikkelin kirjoittaja.

      Minä en ennusta koska se on varmin tapa olla väärässä, maailma kun on monimutkainen.

      Kukaanhan ei ole kyennyt täälläkään kertomaan miksi peilittömän antama kuva olisi parempi kuin peilillisen! Monesti olen asiaa kysynyt eikä tuo sinun etsin teoriasi ole mitenkään faktinen vaan kyllä esim kun puhelimen takaa katsoo kuvaa kirkkaassa valossa, löytyy vaikeuksia sen näkemisessä vaikka se on ihan kirkas kun sitä kotonaan sängyn reunalla ihmettelee.

      Videokuvaus? Mihin valokuvaamisessa tarvitaan videoita? Videoiden esitys vaatii vallan muuta kuin valokuvien esitys esim näyttelyissä tai valokuvakirjan/albumin sivuilla. Minäkin niihin haksahdin aikoinaan mutta eipä ole niitä nauhoja vuosiin tullut katseltua vaikka noita kuvia kylläkin. En oikein valokuvauksen harrastajana osaa arvostaa videoita vaikka kakarat niiden kanssa tykkääkin värkätä.

      Olen samaa meltä videoista. Valokuvaus on kokonaan eri laji. Videot jää nopeasti unholaan. Itse kuvannut videot puhelimeen ja valokuvat sitten järjestelmällä.

      Elokuvien tekoon taitaa löytyä ihan muuta kamaa jos haluaa?


    • rommi kirjoitti:

      Olen samaa meltä videoista. Valokuvaus on kokonaan eri laji. Videot jää nopeasti unholaan. Itse kuvannut videot puhelimeen ja valokuvat sitten järjestelmällä.

      Elokuvien tekoon taitaa löytyä ihan muuta kamaa jos haluaa?

      Harrastaja videot ovat lähinnä niiden mukuloiden hommia joilla ei ole taitoa ja ymmärrystä valokuvaukseen!

      Se on faktaa ja sitä näkee juutuubissa ja muuallakin jos jaksaa katsoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Tuo loppukaneettisi pätee " extyökkäriin" paremmin kuin hyvin


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nikon ei ole yrityksenä niin iso, että se olisi suojassa konkurssilta tai jonkun toisen yrityksen huomaan ajautumiselta.

      Nokia oli suuruutensa päivinä selvästi nykyistä Nikonia isompi ja siitä huolimatta Nokian konkurssiin ajautuminen oli hyvin lähellä.

      Tappiollinen puhelinvalmistus oli syönyt käteiskassan pieneksi ja siihen aikaan Nokian verkkobisnekselläkin meni huonosti.
      Luultavasti Nokian taru itsenäinenä yrityksenä olisi loppunut, ellei Microsoft pelastavana enkelinä olisi ostanut puhelinten valmistusta.

      PetaPixelin artikkelikin kertoi, että Nikonin ahdinko on jatkunut jo pitkään.
      Nikon OLI ennen kameravalmistajien ykkönen, mutta se oli jokunen vuosikymmen sitten.

      Nykyään peilikameroita valmistavat käytännössä enää vain Canon, Nikon ja Pentax, joista Pentax on jo saattohoidossa.

      On aivan turha luulla, että uusista kännykkäkuvaajista monikaan siirtyisi peilijörkkäreiden käyttäjiksi. Eräs suuri syy siihen on esimerkiksi etsinkuva.
      Kännykkä kuvaajat ovat tottuneet siihen, että näytössä näkyy lopullinen kuva jo ennen valotusta. Peilittömissä oleva evf toimii samoin, eli valotuksen onnistumisen näkee selvästi näytöllä jo ennen laukaisimen painamista.

      Peilikameroiden optinen etsin ei kykene samaan ja sen kanssa valotuksen säätäminen on selkeästi enemmän arpomista. Takanäytöllä nuo asiat ehkä toimivat, mutta peilikameroiden tarkennusjärjestelmät toimivat todella hitaasti ja epävarmasti peili ylös nostettuna. Lisäksi takanäytöstä voi olla vaikeaa nähdä tarkasti kirkkaassa auringonpaisteessa näytön heijastusten vuoksi

      Muitakin syitä löytyy miksi kännykkä sukupolven kuvaajat eivät siirry peilikameroiden käyttäjiksi. Niitä ovat esimerkiksi kameroiden ja objektiivien koko, kameroiden nopeus, kameroiden videokuvaus ominaisuudet ja kameroiden monipuolisuus. Kaikilla näillä osa-alueilla peilittömät järjestelmökamerat ovat selkeästi peilikameroita etevämpiä.

      PetaPixelin artikkelissa muuten todettiin, että Nikonin viimeinen parasta ennen päiväys voi olla jo melkoisen lähellä. Siihen ei välttämättä mene enää monta vuotta.

      Minusta hieman ontuu, sekä tuo liikevaihtoesitys, että "liian pieni" yritys ja vertaus Nokiaan. Tässä selvästi haet jonkinlaista sumutusta.

      Olen etsinyt erilaisia vertailuja kameroista ja kaikissa niissä aina Nikon joko ykkösenä tai täyttää kärkiasemat.

      Minulle ei ole merkitystä kameran nimellä sen vertaa kuin pölynimurin, mutta asiallinen tulisi olla, eikä ryhtyä mututuntumiin ja hurmaantumaan nimiin.

      Canon tai Nikon, molemmat varmasti kovia tekijöitä kameroissa.

      Jos sinulla on Nikon kamera ja olet tyytymätön esim Z6:seen ,se on oikea kommentti, mutta tulla pelkällä mututuntumalla esittämään kaikenlaista irrationaalista arvailua, se ei oikein sovi valikuvaajan pirtaan!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo yksi vanha mulkero tulee häiriköimään aina kun joku aloittaa keskustelun Nikoneista, se kun ei tiedä kameroista mitään.

      Osta ihmeessä Z6, se on todella hyvä kamera, eläkä vaan kuuntele tuon yhden hullun mielipiteitä. Tarkoittaa Nikonin 200-500mm f/5.6 objektiivia, joka on todella hyvä ja edullinen telezoom.

      En ole enään vuosiin tosissaan miettinyt Nikonia. Ainoastaan katsellut sivusta kun se junnaa paikalla ja muut menee pikkuhiljaa ohi.
      Väripaletti on ollut jo vuosia virheellinen.
      Vaaka on kallistunut toiseen suuntaan kauan sitten.
      Enään ei edes ajatella Nikonia.
      Ostin Canon eos 1d x mark 2


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole enään vuosiin tosissaan miettinyt Nikonia. Ainoastaan katsellut sivusta kun se junnaa paikalla ja muut menee pikkuhiljaa ohi.
      Väripaletti on ollut jo vuosia virheellinen.
      Vaaka on kallistunut toiseen suuntaan kauan sitten.
      Enään ei edes ajatella Nikonia.
      Ostin Canon eos 1d x mark 2

      No mutta, eikö tämä Nikon/Canon jupakka ole käyty läpi. Kumman perheen valitset, sen orja olet. Jos sinulla on kaksi samanhintaista Nikon/Canon kameraa samoilla varusteilla ja otat kuvia samanaikaisesti samasta kohteesta kykenet vähän vertaamaan?

      Onko sinulla?

      Miksi kuitenkin ne, jotka voivat testata, tulevat tähän lopputulokseen?

      https://global.techradar.com/fi-fi/news/paras-kamera

      Sanoisin, että tulee kalliiksi jokamiehelle omistaa kaksi kameraperhettä? Tässä siis Nikon ja Canon? Ja miksi hankkia kaksi juuri samantasoista kameraa itselle?

      Saanko perustelun?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo yksi vanha mulkero tulee häiriköimään aina kun joku aloittaa keskustelun Nikoneista, se kun ei tiedä kameroista mitään.

      Osta ihmeessä Z6, se on todella hyvä kamera, eläkä vaan kuuntele tuon yhden hullun mielipiteitä. Tarkoittaa Nikonin 200-500mm f/5.6 objektiivia, joka on todella hyvä ja edullinen telezoom.

      Nikon heart of image.
      Kaupan hyllyt on täynnä kameroita.
      Jokainen tekee valinnat itse.
      Kerran on ollut Nikon, toista ei enään tule.
      Nikonin
      ominaisuudet ovat hyvät, mutta eivät parhaat,
      ja väripaletti on ollut väärä vuosien ajan mallista riippumatta, välillä tosi huono.
      En ymmärrä miksi joku ostaa Nikonin, täytyy olla sekaisin.

      Loikkasin Canonille.
      Mitä tulevaisuudessa, kuka tietää


    • rommi kirjoitti:

      No mutta, eikö tämä Nikon/Canon jupakka ole käyty läpi. Kumman perheen valitset, sen orja olet. Jos sinulla on kaksi samanhintaista Nikon/Canon kameraa samoilla varusteilla ja otat kuvia samanaikaisesti samasta kohteesta kykenet vähän vertaamaan?

      Onko sinulla?

      Miksi kuitenkin ne, jotka voivat testata, tulevat tähän lopputulokseen?

      https://global.techradar.com/fi-fi/news/paras-kamera

      Sanoisin, että tulee kalliiksi jokamiehelle omistaa kaksi kameraperhettä? Tässä siis Nikon ja Canon? Ja miksi hankkia kaksi juuri samantasoista kameraa itselle?

      Saanko perustelun?

      En käytä/perusta techradar tekemistä testistä, pikemmin se on kameran speksien kertomista kuin testi.
      Oma näkemys valinnasta : sensorin koko 36*24mm, pikseleitä max 24, loput katson itse. Valintaan vaikuttaa värivirheiden määrä (väripaletti), dynamiikka = millainen kuva tulee. Lopuksi ominaisuudet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En käytä/perusta techradar tekemistä testistä, pikemmin se on kameran speksien kertomista kuin testi.
      Oma näkemys valinnasta : sensorin koko 36*24mm, pikseleitä max 24, loput katson itse. Valintaan vaikuttaa värivirheiden määrä (väripaletti), dynamiikka = millainen kuva tulee. Lopuksi ominaisuudet.

      Niin niin, mutta miten vertaat Nikon/Canon paremmuutta, ellei sinulla ole molempia kameroita?

      Ja eikö esittämäsi asiat ole myös "kuka tykkää äidistä, kuka tyttärestä" mielipide?

      Canon, valmistaa kaikenlaista, Nikon erikoistunut enemmän kameroihin. Itse ajattelen, että molemmat hyviä, mutta valokuvaaja ratkaisee, onko jälki hyvä?


    • rommi kirjoitti:

      Niin niin, mutta miten vertaat Nikon/Canon paremmuutta, ellei sinulla ole molempia kameroita?

      Ja eikö esittämäsi asiat ole myös "kuka tykkää äidistä, kuka tyttärestä" mielipide?

      Canon, valmistaa kaikenlaista, Nikon erikoistunut enemmän kameroihin. Itse ajattelen, että molemmat hyviä, mutta valokuvaaja ratkaisee, onko jälki hyvä?

      Voithan laittaa googleen hakusanaksi molemmat merkit ja halutut mallit niin saat ominaisuudet selville.

      Samoin kuvat. Allaolevassa esim tapauksessa on nyt vastakkain sony ja nikon mutta on siellä nähtävissä otoksia.
      https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/

      https://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-z6/nikon-z6-image-quality.htm

      https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-iii/sony-a7r-iii-image-quality.htm

      Samalla tavalla on muilla merkeillä nähtävissä otoksia ja vertailtavana toisten kanssa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Edullinen ja hyvä telezoom on mahdottomuus. Zoomeissa halpa ja hyvä myydään aina eri laatikoissa.

      Paitsi että zoom ja hyvä tosi harvoin samaan laatikkoon menee.
      Osta zoom ja hukkaa rahasi -> ts, parempia ostoksia voi tehdä kuin zoom


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo yksi vanha mulkero tulee häiriköimään aina kun joku aloittaa keskustelun Nikoneista, se kun ei tiedä kameroista mitään.

      Osta ihmeessä Z6, se on todella hyvä kamera, eläkä vaan kuuntele tuon yhden hullun mielipiteitä. Tarkoittaa Nikonin 200-500mm f/5.6 objektiivia, joka on todella hyvä ja edullinen telezoom.

      Noooh, osta ny hyvä veli, saat halvalla.
      Ihan kuin mustalainen puhuisi


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voithan laittaa googleen hakusanaksi molemmat merkit ja halutut mallit niin saat ominaisuudet selville.

      Samoin kuvat. Allaolevassa esim tapauksessa on nyt vastakkain sony ja nikon mutta on siellä nähtävissä otoksia.
      https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/

      https://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-z6/nikon-z6-image-quality.htm

      https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-iii/sony-a7r-iii-image-quality.htm

      Samalla tavalla on muilla merkeillä nähtävissä otoksia ja vertailtavana toisten kanssa.

      Ja miten tuosta saat selville, mikä on paras?


    • rommi kirjoitti:

      Ja miten tuosta saat selville, mikä on paras?

      Aloittaessani tämän tiedustelun hyvästä kamerasta, en uskonut, että tästä tulee saman tyyppinen keskustelu kuin tulee eri automerkkien paremmuudesta.

      Kenellä on Toyota, kenellä on Audi, hänellä on paras auto. Kenellä on Canon, kenellä Nikon tai joku muu, se on = paras kamera tai Kameramerkki.

      Halusin tietää, mikä olisi seuraavaksi portaaksi kun kuvaan nyt Nikon D7100:lla. Tämä vuodesta 2015. Lasi on 18-140mm.

      Tilanne on se, että ei viitsi hankkia joka vuosi uutta kameraa, mutta juuri käyttäjäkokemukset ovat ne, joita haluaa kuulla. Sitä mitä ei halaua kuulla on juupaseipäs Canon/Nikon/Sony tai joku muu on paras!


    • rommi kirjoitti:

      Ja miten tuosta saat selville, mikä on paras?

      Näkee sen nyt silmälläkin kumpi on parempi.
      Tässä on se testikuva miltä oikeasti näyttää

      www.imaging-resource.com/PRODS/canon-1dx-ii/E1DX2hSLI000100NR2D.HTM


    • rommi kirjoitti:

      Ja miten tuosta saat selville, mikä on paras?

      On niitä muitakin sivustoja joissa voi verrata.


    • rommi kirjoitti:

      Ja miten tuosta saat selville, mikä on paras?

      Jokainen tekee valinnat itse.
      Pikseleitä tarpeen mukaan,
      värivirheiden määrä, dynamiikka,
      peilillä vai ilman, sensorin koko,
      max is lukema, koko/paino,
      montako kuvaa/sek, kameran hinta = noista osatekijöistä valinta muodustuu.


    • rommi kirjoitti:

      Ja miten tuosta saat selville, mikä on paras?

      ://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos1dxii&attr13_1=nikon_d5&attr13_2=canon_eos1dx&attr13_3=sony_a9&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=352&x=-0.050503353166414175&y=0.051150981468079004

      Täällä nähtävissä omin silmin miten joku tietty kamera pärjää.
      Värivirheiden osalta on muita sivustoja, samoin dynamiikka ja ominaisuudet.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      On näytetty jo useampaan kertaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      PetaPixel sivustolla oli todella mielenkiintoinen ja asiantunteva artikkeli nimellä "Why Nikon is Failing in the Full-Frame Mirroless Camera Race"

      Suosittelen kaikkia englantia osaavia lukemaan sen. Artikkeli on täyttä asiaa esimerkiksi extyökkärin ja sen anonyymin Nikon uskovaisen märkäkorvan juttuihin verrattuna.

      Etenkin "Rommin" kannattaa.
      lukea, ettei tule tehtyä virhettä ja ostettua Nikonin peilitöntä kameraa.

      Artikkeli antaa todenmukaisen ja lohduttoman kuvan Nikonin kyvystä selviytyä kameramarkkinoiden murroksesta. Peilikamerat ovat kiistatta jo eilistä ja niiden varaan ei voida enää laskea mitään. Nikon firmana on huomattavasti pienempi kuin Canon, Sony tai Panasonic ja niillä on paljon Nikonia enemmän varoja sijoitettavaksi tuotekehitykseen, uusien kameroiden ja uusien objektiivien markkinoille tuomiseen. Nikonin oman suunnitelman mukaan vuoteen 2021 mennessä esitellään vain 12 z mounttiin sopivaa Full-Frame objektiivia.
      Tarvitseeko edes mainita, että se on aivan liian vähän.

      PetaPixel myös kertoi että Nikonin myynti on ottanut paljon enemmän siipeensä kuin Canonin, joka toki sekin on kärsinyt.
      Voittajia ovat lähinnä Sony, Panasonic, Olympus ja tietenkin kamerapuhelimet.

      Niinpä on vain ajan kysymys kun Nikon joko ajautuu jonkun muun valmistajan hallintaan tai päätyy selvitystilaan.

      Lienet Roopenakan kavereita ja suoritat kylpysi ladossa jossa on metrittäin seteleitä joissa kylvet.

      Näin normaalina ja vielä eläkeläisenä peilittömään siirtyminen tulee helpommaksi jos ostat rungon ja sovitteen jolloin vanhat lasit toimivat hyvin vielä pitkään. Sitä kun tusina laseja helposti maksaa viikkojen eläkkeet jos ei vuosien.

      En lähtisi arvioimaan noita yritysten toimintoja tavallasi, se tosin voi käydä jokaiselle yritykselle, tiedän sillä olen itse ollut yrittäjänä, tosin ilman konkurssia, kolmisen vuosikymmentä. Omistaja kyllä sen jälkeen vaihtui kun myimme sen yrityksen kohtuu hintaan seuraavalle yrittäjälle.

      Homma lähtee eri pohjalta jos olet aloittaja, olen usein ilmaissut jotta kameramerkin kanssa on helposti pahemmin naimisissa kuin eukkonsa, uusi eukko kun tuo yleensä vaatteet tullessaan, vaan jos Nikonin vaihdat vaikka Canoniin niin reppua lukuun ottamatta saat lähes kaiken vaihtaa uusiksi!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Lienet Roopenakan kavereita ja suoritat kylpysi ladossa jossa on metrittäin seteleitä joissa kylvet.

      Näin normaalina ja vielä eläkeläisenä peilittömään siirtyminen tulee helpommaksi jos ostat rungon ja sovitteen jolloin vanhat lasit toimivat hyvin vielä pitkään. Sitä kun tusina laseja helposti maksaa viikkojen eläkkeet jos ei vuosien.

      En lähtisi arvioimaan noita yritysten toimintoja tavallasi, se tosin voi käydä jokaiselle yritykselle, tiedän sillä olen itse ollut yrittäjänä, tosin ilman konkurssia, kolmisen vuosikymmentä. Omistaja kyllä sen jälkeen vaihtui kun myimme sen yrityksen kohtuu hintaan seuraavalle yrittäjälle.

      Homma lähtee eri pohjalta jos olet aloittaja, olen usein ilmaissut jotta kameramerkin kanssa on helposti pahemmin naimisissa kuin eukkonsa, uusi eukko kun tuo yleensä vaatteet tullessaan, vaan jos Nikonin vaihdat vaikka Canoniin niin reppua lukuun ottamatta saat lähes kaiken vaihtaa uusiksi!

      No mitä menit ostamaan semmosen niikkonin, olisit miettinyt asiaa 2* ennenkuin menit kauppaan.

      Tietysti kun järkeä ei ole annettu kuin lusikalla niin vaikea sitä on silloin kauhalla mennä vaatimaan.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Harrastaja videot ovat lähinnä niiden mukuloiden hommia joilla ei ole taitoa ja ymmärrystä valokuvaukseen!

      Se on faktaa ja sitä näkee juutuubissa ja muuallakin jos jaksaa katsoa.

      Perustele.
      Joku on voinut aloittaa / opiskella valokuvausta, mutta siirtyä videopuolelle.
      Tai päinvastoin.
      Jos olet ottanut nikon d500.lla viime vuonna 20t kuvaa, mitä oikein kuvaat?
      Minkä takia arvostelet kaikkia?
      Haukut anaaleiksi ja muuta epäsovinnaista, asiatonta ?
      Kannattaa etsiä joku toinen paikka/tapa jonne käydä paineita purkamassa
      (mene pois täältä),
      ja kuunnella muitakin.
      Tiedä vaikka vielä oppisi jotain.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun vanhanaikaisissa Nikoneissa tarvitaan erillistä GPS mokkulaa kuten olet maininnut.

      Sekin on jo eilistä. Minun huomattavasti nykyaikaisemmassa peilittömässä järjestelmäkamerassani on sisäänrakennettu GPS, joten minkäänlaista ulkoista mokkulaa ei tarvita mihinkään.

      Ostan kamerani kuvausta varten, en suunnistukseen!


    • Anonyymi kirjoitti:

      No mitä menit ostamaan semmosen niikkonin, olisit miettinyt asiaa 2* ennenkuin menit kauppaan.

      Tietysti kun järkeä ei ole annettu kuin lusikalla niin vaikea sitä on silloin kauhalla mennä vaatimaan.

      Koska Nikon on minulle edullisin ratkaisu ja on jo diginäkin kohta vuosikymmeniä toiminut hyvin. Minun ei kannata muita lähteä ostamaan koska tusina laseja maksaa moninkertaisesti sen rungon hinnan.

      En tiedä onko sinusta lusikalla kenenkään järkeä mittaamaan mutta mittaa nyt ensin omaasi!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Perustele.
      Joku on voinut aloittaa / opiskella valokuvausta, mutta siirtyä videopuolelle.
      Tai päinvastoin.
      Jos olet ottanut nikon d500.lla viime vuonna 20t kuvaa, mitä oikein kuvaat?
      Minkä takia arvostelet kaikkia?
      Haukut anaaleiksi ja muuta epäsovinnaista, asiatonta ?
      Kannattaa etsiä joku toinen paikka/tapa jonne käydä paineita purkamassa
      (mene pois täältä),
      ja kuunnella muitakin.
      Tiedä vaikka vielä oppisi jotain.

      Mahdoinkohan aikoinaan kertoa jotta D500 on ollut reilun pari vuotta ja D850 vasta vajaan vuoden.

      Mitäkö olen kuvannut D500:lla kun räpsyjä on tullut yli 20'000? NO minä teen, varsinkin kesäisin, pitkiä viikkojen kuvauslenkkejä/sessioita. Sillä ekalla D500 kierroksella jo sen 4 viikon aikana otin sillä noin 9000 kuvaa kohteista joita olin lähtenyt vartavasten kuvaamaan. Paikat olivat historiallisesti kiinnostavia ja niitä paikkoja oli kaikkiaan yli 20 kpl. Joka kohteesta räpsin monta 36 kuvan rullaa vastaavan otosmäärän ja oli siinä muutakin kuvattavaa välissä.

      Seuraavana kesänä sitten oli toiset aiheet ja sillä reissulla samassa ajassa ei tullut kuin noin 5000 kuvaa, niistäkin osa histosiallisista kohteista mutta muutoin pääosin maisemia laajalti ja suppeammin. Tuon lisäksi muut kuvaukseni kahden eri kamerakerhon kanssa sekä, usko tai älä, jopa ihan omilla pikku reissuilla.

      Minähän en arvostelisi ketään mutta pyydän perusteluja niille syytöksille joita esitätte. Monellakaan teistä ei ole kokemusta useammasta kameramerkkien, ainakaan viimeaikaisista julkaisuista, vaan silti monet teistä haukkuvat esim Nikon tuotteita. Miten he sen voivat tehdä ellei heillä nyt ainakin muutaman tuhannen kuvan kokemusta ole ko merkin tuotteista ja siitä laatuvalikoimasta jota he haukkuvat?

      Te itse osoitatte ajattelevanne mainitsemallasi elimellä tyytyessänne käyttämään sitä nikkinä. Rekisteröitykää ja erottudutte joukosta, kykenette omien mielipiuteiden ilmaisuun jonka vielä seuraavanakin päivänä muistatte. Kysyn vaan, jos törmäät kuukauden ikäiseen Anonyymi keskusteluun niin mitkä ovat sinun aikaansaannoksiasi? Minä tunnen omani vaikka seuraavana vuonna!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo yksi vanha mulkero tulee häiriköimään aina kun joku aloittaa keskustelun Nikoneista, se kun ei tiedä kameroista mitään.

      Osta ihmeessä Z6, se on todella hyvä kamera, eläkä vaan kuuntele tuon yhden hullun mielipiteitä. Tarkoittaa Nikonin 200-500mm f/5.6 objektiivia, joka on todella hyvä ja edullinen telezoom.

      Hienoa, että joku on vihdoin kehittänyt hyvän ja edullisen telezoomin. 🤣 Vuosikymminiä sitä on yritetty, eikä mikään tehdas ole siinä koskaan onnistunut. 😎


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Ostan kamerani kuvausta varten, en suunnistukseen!

      👍 Minä taas otan kännykkäkuvan, jos tarvitsen paikkatiedon kuvaan. Joka tapauksessa matkan kuvat koostetaan järjestelmäkamerasta, kahdesta pokkarista ja kännykästä.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mahdoinkohan aikoinaan kertoa jotta D500 on ollut reilun pari vuotta ja D850 vasta vajaan vuoden.

      Mitäkö olen kuvannut D500:lla kun räpsyjä on tullut yli 20'000? NO minä teen, varsinkin kesäisin, pitkiä viikkojen kuvauslenkkejä/sessioita. Sillä ekalla D500 kierroksella jo sen 4 viikon aikana otin sillä noin 9000 kuvaa kohteista joita olin lähtenyt vartavasten kuvaamaan. Paikat olivat historiallisesti kiinnostavia ja niitä paikkoja oli kaikkiaan yli 20 kpl. Joka kohteesta räpsin monta 36 kuvan rullaa vastaavan otosmäärän ja oli siinä muutakin kuvattavaa välissä.

      Seuraavana kesänä sitten oli toiset aiheet ja sillä reissulla samassa ajassa ei tullut kuin noin 5000 kuvaa, niistäkin osa histosiallisista kohteista mutta muutoin pääosin maisemia laajalti ja suppeammin. Tuon lisäksi muut kuvaukseni kahden eri kamerakerhon kanssa sekä, usko tai älä, jopa ihan omilla pikku reissuilla.

      Minähän en arvostelisi ketään mutta pyydän perusteluja niille syytöksille joita esitätte. Monellakaan teistä ei ole kokemusta useammasta kameramerkkien, ainakaan viimeaikaisista julkaisuista, vaan silti monet teistä haukkuvat esim Nikon tuotteita. Miten he sen voivat tehdä ellei heillä nyt ainakin muutaman tuhannen kuvan kokemusta ole ko merkin tuotteista ja siitä laatuvalikoimasta jota he haukkuvat?

      Te itse osoitatte ajattelevanne mainitsemallasi elimellä tyytyessänne käyttämään sitä nikkinä. Rekisteröitykää ja erottudutte joukosta, kykenette omien mielipiuteiden ilmaisuun jonka vielä seuraavanakin päivänä muistatte. Kysyn vaan, jos törmäät kuukauden ikäiseen Anonyymi keskusteluun niin mitkä ovat sinun aikaansaannoksiasi? Minä tunnen omani vaikka seuraavana vuonna!

      Ok.
      Historialliset kohteet lienee mielenkiintoisia.
      Kyllä se nikon d500 hyväksytään.
      Ja nikon d5 (jos sitä parannettaisiin hiukan), vaikka on hintava.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mahdoinkohan aikoinaan kertoa jotta D500 on ollut reilun pari vuotta ja D850 vasta vajaan vuoden.

      Mitäkö olen kuvannut D500:lla kun räpsyjä on tullut yli 20'000? NO minä teen, varsinkin kesäisin, pitkiä viikkojen kuvauslenkkejä/sessioita. Sillä ekalla D500 kierroksella jo sen 4 viikon aikana otin sillä noin 9000 kuvaa kohteista joita olin lähtenyt vartavasten kuvaamaan. Paikat olivat historiallisesti kiinnostavia ja niitä paikkoja oli kaikkiaan yli 20 kpl. Joka kohteesta räpsin monta 36 kuvan rullaa vastaavan otosmäärän ja oli siinä muutakin kuvattavaa välissä.

      Seuraavana kesänä sitten oli toiset aiheet ja sillä reissulla samassa ajassa ei tullut kuin noin 5000 kuvaa, niistäkin osa histosiallisista kohteista mutta muutoin pääosin maisemia laajalti ja suppeammin. Tuon lisäksi muut kuvaukseni kahden eri kamerakerhon kanssa sekä, usko tai älä, jopa ihan omilla pikku reissuilla.

      Minähän en arvostelisi ketään mutta pyydän perusteluja niille syytöksille joita esitätte. Monellakaan teistä ei ole kokemusta useammasta kameramerkkien, ainakaan viimeaikaisista julkaisuista, vaan silti monet teistä haukkuvat esim Nikon tuotteita. Miten he sen voivat tehdä ellei heillä nyt ainakin muutaman tuhannen kuvan kokemusta ole ko merkin tuotteista ja siitä laatuvalikoimasta jota he haukkuvat?

      Te itse osoitatte ajattelevanne mainitsemallasi elimellä tyytyessänne käyttämään sitä nikkinä. Rekisteröitykää ja erottudutte joukosta, kykenette omien mielipiuteiden ilmaisuun jonka vielä seuraavanakin päivänä muistatte. Kysyn vaan, jos törmäät kuukauden ikäiseen Anonyymi keskusteluun niin mitkä ovat sinun aikaansaannoksiasi? Minä tunnen omani vaikka seuraavana vuonna!

      Siinä sinulle linkki josta näkee miten joku objektiivi piirtää.
      https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1392&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=739&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

      Täällä nähtävissä omin silmin miltä kameran otokset näyttää.
      Ei tarvitse olla muiden varassa.
      https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos1dxii&attr13_1=nikon_d5&attr13_2=nikon_d500&attr13_3=nikon_d850&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=352&x=-0.6302480356171446&y=0.33775875701299934

      Pääsee vertaamaa itse.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä sinulle linkki josta näkee miten joku objektiivi piirtää.
      https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1392&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=739&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

      Täällä nähtävissä omin silmin miltä kameran otokset näyttää.
      Ei tarvitse olla muiden varassa.
      https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos1dxii&attr13_1=nikon_d5&attr13_2=nikon_d500&attr13_3=nikon_d850&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=352&x=-0.6302480356171446&y=0.33775875701299934

      Pääsee vertaamaa itse.

      Täytyy häpeäkseni myöntää jotta kuvauskohteeni eivät isosti muistuta linkkiesi saavuttamia malleja. Kuvaan kovin erilaisia kohteita ja viivottimet saavat jäädä sinulle kuvattaviksi!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Koska Nikon on minulle edullisin ratkaisu ja on jo diginäkin kohta vuosikymmeniä toiminut hyvin. Minun ei kannata muita lähteä ostamaan koska tusina laseja maksaa moninkertaisesti sen rungon hinnan.

      En tiedä onko sinusta lusikalla kenenkään järkeä mittaamaan mutta mittaa nyt ensin omaasi!

      Infoa objektiiveista
      (ettei osta ihan mitä vaan,
      eikä ole pelkästään kuulopuheiden armoilla).

      https://www.opticallimits.com/nikon_ff

      https://www.opticallimits.com/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

      Jos haluaa käydä kurkkimassa miten asiat on naapurissa

      https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mahdoinkohan aikoinaan kertoa jotta D500 on ollut reilun pari vuotta ja D850 vasta vajaan vuoden.

      Mitäkö olen kuvannut D500:lla kun räpsyjä on tullut yli 20'000? NO minä teen, varsinkin kesäisin, pitkiä viikkojen kuvauslenkkejä/sessioita. Sillä ekalla D500 kierroksella jo sen 4 viikon aikana otin sillä noin 9000 kuvaa kohteista joita olin lähtenyt vartavasten kuvaamaan. Paikat olivat historiallisesti kiinnostavia ja niitä paikkoja oli kaikkiaan yli 20 kpl. Joka kohteesta räpsin monta 36 kuvan rullaa vastaavan otosmäärän ja oli siinä muutakin kuvattavaa välissä.

      Seuraavana kesänä sitten oli toiset aiheet ja sillä reissulla samassa ajassa ei tullut kuin noin 5000 kuvaa, niistäkin osa histosiallisista kohteista mutta muutoin pääosin maisemia laajalti ja suppeammin. Tuon lisäksi muut kuvaukseni kahden eri kamerakerhon kanssa sekä, usko tai älä, jopa ihan omilla pikku reissuilla.

      Minähän en arvostelisi ketään mutta pyydän perusteluja niille syytöksille joita esitätte. Monellakaan teistä ei ole kokemusta useammasta kameramerkkien, ainakaan viimeaikaisista julkaisuista, vaan silti monet teistä haukkuvat esim Nikon tuotteita. Miten he sen voivat tehdä ellei heillä nyt ainakin muutaman tuhannen kuvan kokemusta ole ko merkin tuotteista ja siitä laatuvalikoimasta jota he haukkuvat?

      Te itse osoitatte ajattelevanne mainitsemallasi elimellä tyytyessänne käyttämään sitä nikkinä. Rekisteröitykää ja erottudutte joukosta, kykenette omien mielipiuteiden ilmaisuun jonka vielä seuraavanakin päivänä muistatte. Kysyn vaan, jos törmäät kuukauden ikäiseen Anonyymi keskusteluun niin mitkä ovat sinun aikaansaannoksiasi? Minä tunnen omani vaikka seuraavana vuonna!

      Tässä siis mietimme mihin hävisi nikon d500 merkkinen kamera ja sen mukana 5000kuvaa.
      Toivomme siis apua katsojilta.

      Ja muistakaa siis hyvät katsojat että tämänkin rikoksen selvittämiseksi johtaneista vihjeistä on siis luvassa,
      huoooomattava palkkio.

      Alla oleva vihjepuhelin päivystää
      aina klo 23 asti.


    • rommi kirjoitti:

      Aloittaessani tämän tiedustelun hyvästä kamerasta, en uskonut, että tästä tulee saman tyyppinen keskustelu kuin tulee eri automerkkien paremmuudesta.

      Kenellä on Toyota, kenellä on Audi, hänellä on paras auto. Kenellä on Canon, kenellä Nikon tai joku muu, se on = paras kamera tai Kameramerkki.

      Halusin tietää, mikä olisi seuraavaksi portaaksi kun kuvaan nyt Nikon D7100:lla. Tämä vuodesta 2015. Lasi on 18-140mm.

      Tilanne on se, että ei viitsi hankkia joka vuosi uutta kameraa, mutta juuri käyttäjäkokemukset ovat ne, joita haluaa kuulla. Sitä mitä ei halaua kuulla on juupaseipäs Canon/Nikon/Sony tai joku muu on paras!

      Kuten kaikki rommi tiedämme niin paras on samaa luokkaa kuin kauneuskin, se on jotain erilaista katsojan silmässä.

      Jos rommi olet kuvannut D7100:lla aikasi ja olet miettimässä uutta runkoa ja optiikkasi on tuo 18 - 140 mm niin minä vaihdoin oman D7100:ni D500:aan ja vanhat optiikat käyvät.

      D500 tuli ostettua koska D7500 ei tullut ajoissa kauppaan saatavilla ja olin lähdössä kuvausretkelle jolla tiesin tarvitsevani isoja ISO arvoja. D500 on varustukseltaan hieman monipuolisempi mutta kaiketi kuvausteknisesti lähes sama kuin halvempi D7500, ainakin kenno lienee sama noin 20 Mpix erottelulla.

      Itselleni noita laseja on kerääntynyt paljon yhtä enemmän, siihen on osasyynä ainakin se jotta toisena runkona on D850 joka on täyden kennon (Fx) runko eivätkä nuo Dx lasit toimi siinä täydellisesti.

      Kuvaamisessa tuo D500 on osoittautunut varsin hyväksi sanovat nuo Sonypapit mitä hyvänsä. Siinä jopa sarjakuvaus toimii varsin hyvällä nopeudella, lupaavat 10 kuvaa/sek. Kokeillessani eräässä tilaisuudessa sain kuvien kello ajoista laskien 9 kuvaa sekunnissa mutta sitten huomasin valotusajan olleen se virhe, liian pitkä! D500:lla kuten kaiketi myös D7500:lla saat isosti lisää ISO:a, joskaan et kunnolla niin paljoa mitä ensin hehkutettiin. Kuitenkin itse olen kuvaillut ISO9000 ja ISO18000 arvoilla ihan kelvollisia kuvia.

      Yleensä en kuvaa sarjoja moista vauhtia koska ne aiheen joita kuvaan eivät sitä vaadi.

      D500 hyvksyy vanhat SD HC 1 (I) sarjan kortit joiden nopeudet ovat luokkaa alle 100 MB/s mutta siinä voi käyttää myös SD HC 2 (II) kortteja joilla päästään jopa 250 MB/s luku ja kirjoitus nopeuteen. Vanhat kortit siis kelpaavat mutta jos todella haluat kuvata 10 kuvaa/sek niin suosittelen noita vikkelämpiä.

      D500:n toinen korttipaikka on XQD kortille joka saattaa merkistään riippuen olla vieläkin vikkelämpi noissa kirjoitus ja luku operatioissaan.

      Jos haluaisin vaihtaa niin joko D7500 tai D500 ja pääset helpolla koska kaikki entinen kamerainfra käy! Ja silti saat hyviä kuvia!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tässä siis mietimme mihin hävisi nikon d500 merkkinen kamera ja sen mukana 5000kuvaa.
      Toivomme siis apua katsojilta.

      Ja muistakaa siis hyvät katsojat että tämänkin rikoksen selvittämiseksi johtaneista vihjeistä on siis luvassa,
      huoooomattava palkkio.

      Alla oleva vihjepuhelin päivystää
      aina klo 23 asti.

      Kaksi asiaa:

      Pidä huolta kamerastasi jotta se ei kävele tiehensä väärin jaloin. Kun se on kadonnut/varastettu niin ainoa josta sen voi tunnistaa on sarjanumero jonka tietysti olet polliisille ilmoittanut sekä kaikkiin kauppoihin jotka käytettyjä välittävät.

      Kuvista sanoisin, joka ilta kannattaa siirtää läppärin kiintolevylle sekä varmistaa ulkopuoliselle. Siten ei kuvat kävele tiehensä väärin jaloin. Itse opin tämän vuosia sitten kun parin kolmen päivän kuvia siirtäessäni kortti ei enää toiminutkaan. Isolla työllä sain muutaman kuvan pelastettua mutta kortti käveli minun jalkojeni saattaessa sitä roskiin.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Omalla tavalla puhuu sekin puolestaan jos omistaa kolme Nikonia (d850, d800, d500).

      Noh, eihän sitä nikonistiksi muuten pääsiskään.

      On meitä moneksi täällä, voi voi sentään.

      Pakkomielteitä on kaikenlaisia.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Ostan kamerani kuvausta varten, en suunnistukseen!

      Ensisajaisesti kameran valinnassa olennaista on millaista kuvaa se tuottaa.

      Se että onkohan siinä gps 😂,
      se on yks tiku taku.

      Sinä joka puhut gps.stä,
      you are funny guy 😂😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Omalla tavalla puhuu sekin puolestaan jos omistaa kolme Nikonia (d850, d800, d500).

      Noh, eihän sitä nikonistiksi muuten pääsiskään.

      On meitä moneksi täällä, voi voi sentään.

      Pakkomielteitä on kaikenlaisia.

      Niihän se näyttää olevan, Sonyloiset eivät osaa edes lukea vai onkohan vika lukemisen ymmärryksessä?

      Ei minulla nyt ole kuin kaksi Nikonia eli D500 ja D850. Tätä ennen tosin oli omntaakin eri NIkonia alkaen digissä D70 rungosta.

      Sen jälkeen kun D800 ostin vuosia sitten niin katsoin olevan hyväksi olla sekä Df että Dx rungot aina reissussa mukana ja niin ovat pidemmillä reissuilla olleetkin.

      Pakkomielteestä kirjoittaen niin se on pakkomiellettä jota täällä Sonyloiset harrastavat kun kaikki muu on sitä ihteään eli jaskaa! Kuitenkaan heillä tuskin on edes tuhansien kuvien kokemusta niistä jaska kameroista joita he nimittelevät.

      Ilman omaa kokemusta on turhaa lähteä arvostelemaan, eikä siitä saa kunnon kuvaa jos vuoktaa nviikonlopuksi koska siinä ajassa tuskin oppii seu uuden merkin tapoja ja ominaisuuksia.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kuten kaikki rommi tiedämme niin paras on samaa luokkaa kuin kauneuskin, se on jotain erilaista katsojan silmässä.

      Jos rommi olet kuvannut D7100:lla aikasi ja olet miettimässä uutta runkoa ja optiikkasi on tuo 18 - 140 mm niin minä vaihdoin oman D7100:ni D500:aan ja vanhat optiikat käyvät.

      D500 tuli ostettua koska D7500 ei tullut ajoissa kauppaan saatavilla ja olin lähdössä kuvausretkelle jolla tiesin tarvitsevani isoja ISO arvoja. D500 on varustukseltaan hieman monipuolisempi mutta kaiketi kuvausteknisesti lähes sama kuin halvempi D7500, ainakin kenno lienee sama noin 20 Mpix erottelulla.

      Itselleni noita laseja on kerääntynyt paljon yhtä enemmän, siihen on osasyynä ainakin se jotta toisena runkona on D850 joka on täyden kennon (Fx) runko eivätkä nuo Dx lasit toimi siinä täydellisesti.

      Kuvaamisessa tuo D500 on osoittautunut varsin hyväksi sanovat nuo Sonypapit mitä hyvänsä. Siinä jopa sarjakuvaus toimii varsin hyvällä nopeudella, lupaavat 10 kuvaa/sek. Kokeillessani eräässä tilaisuudessa sain kuvien kello ajoista laskien 9 kuvaa sekunnissa mutta sitten huomasin valotusajan olleen se virhe, liian pitkä! D500:lla kuten kaiketi myös D7500:lla saat isosti lisää ISO:a, joskaan et kunnolla niin paljoa mitä ensin hehkutettiin. Kuitenkin itse olen kuvaillut ISO9000 ja ISO18000 arvoilla ihan kelvollisia kuvia.

      Yleensä en kuvaa sarjoja moista vauhtia koska ne aiheen joita kuvaan eivät sitä vaadi.

      D500 hyvksyy vanhat SD HC 1 (I) sarjan kortit joiden nopeudet ovat luokkaa alle 100 MB/s mutta siinä voi käyttää myös SD HC 2 (II) kortteja joilla päästään jopa 250 MB/s luku ja kirjoitus nopeuteen. Vanhat kortit siis kelpaavat mutta jos todella haluat kuvata 10 kuvaa/sek niin suosittelen noita vikkelämpiä.

      D500:n toinen korttipaikka on XQD kortille joka saattaa merkistään riippuen olla vieläkin vikkelämpi noissa kirjoitus ja luku operatioissaan.

      Jos haluaisin vaihtaa niin joko D7500 tai D500 ja pääset helpolla koska kaikki entinen kamerainfra käy! Ja silti saat hyviä kuvia!

      Älä käytä niin kovia iso-lukemia.
      3200 vaan.
      Kokeile jos saat pääskysen kuvattua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensisajaisesti kameran valinnassa olennaista on millaista kuvaa se tuottaa.

      Se että onkohan siinä gps 😂,
      se on yks tiku taku.

      Sinä joka puhut gps.stä,
      you are funny guy 😂😂

      Noinkin voi ajatella jos kuvailee naapurissa.

      Itse teen pitkiäkin reissuja niin kesäisin kuin syksymmälläkin eli jonkin kerran talvellakin ka jopa keväällä. Kun olet matkalla viikon tai neljä niin tietysti pvm voi kertoa jotain siitä missä päin mahdoinkaan silloin olla. Mutta tarkkaa paikkaa on monesti niiden muutaman tuhannen kuvan osalta aika vaikeaa muistaa heti reissun jälkeenkään saatikka seuraavana vuonna.

      Koska Nikonin pro rungoissa ei ole gps moduulia olen käyttänyt ulkoista ja tuon entisen kiukutellessa olen tilannut uuden.

      Vuosien mittaan kun olen gps mokkulaa käyttänyt niin näen lähes metrien tarkkuudella Googlen kartoista missä olen seisonut kuvaa ottaessani. Minusta se ei ole huonoa vaan pikemminkin päinvastoin. And it's not any funny guy thing at all.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kuten kaikki rommi tiedämme niin paras on samaa luokkaa kuin kauneuskin, se on jotain erilaista katsojan silmässä.

      Jos rommi olet kuvannut D7100:lla aikasi ja olet miettimässä uutta runkoa ja optiikkasi on tuo 18 - 140 mm niin minä vaihdoin oman D7100:ni D500:aan ja vanhat optiikat käyvät.

      D500 tuli ostettua koska D7500 ei tullut ajoissa kauppaan saatavilla ja olin lähdössä kuvausretkelle jolla tiesin tarvitsevani isoja ISO arvoja. D500 on varustukseltaan hieman monipuolisempi mutta kaiketi kuvausteknisesti lähes sama kuin halvempi D7500, ainakin kenno lienee sama noin 20 Mpix erottelulla.

      Itselleni noita laseja on kerääntynyt paljon yhtä enemmän, siihen on osasyynä ainakin se jotta toisena runkona on D850 joka on täyden kennon (Fx) runko eivätkä nuo Dx lasit toimi siinä täydellisesti.

      Kuvaamisessa tuo D500 on osoittautunut varsin hyväksi sanovat nuo Sonypapit mitä hyvänsä. Siinä jopa sarjakuvaus toimii varsin hyvällä nopeudella, lupaavat 10 kuvaa/sek. Kokeillessani eräässä tilaisuudessa sain kuvien kello ajoista laskien 9 kuvaa sekunnissa mutta sitten huomasin valotusajan olleen se virhe, liian pitkä! D500:lla kuten kaiketi myös D7500:lla saat isosti lisää ISO:a, joskaan et kunnolla niin paljoa mitä ensin hehkutettiin. Kuitenkin itse olen kuvaillut ISO9000 ja ISO18000 arvoilla ihan kelvollisia kuvia.

      Yleensä en kuvaa sarjoja moista vauhtia koska ne aiheen joita kuvaan eivät sitä vaadi.

      D500 hyvksyy vanhat SD HC 1 (I) sarjan kortit joiden nopeudet ovat luokkaa alle 100 MB/s mutta siinä voi käyttää myös SD HC 2 (II) kortteja joilla päästään jopa 250 MB/s luku ja kirjoitus nopeuteen. Vanhat kortit siis kelpaavat mutta jos todella haluat kuvata 10 kuvaa/sek niin suosittelen noita vikkelämpiä.

      D500:n toinen korttipaikka on XQD kortille joka saattaa merkistään riippuen olla vieläkin vikkelämpi noissa kirjoitus ja luku operatioissaan.

      Jos haluaisin vaihtaa niin joko D7500 tai D500 ja pääset helpolla koska kaikki entinen kamerainfra käy! Ja silti saat hyviä kuvia!

      Laittaessa googleen hakusanaksi

      Nikon d500 review

      Ainakin kolme sivustoa joissa on kerrottu mitä laite pitää sisällään ja millaista kuvaa tulee.

      Ken Rockwell kannattaa myös lukea.

      Loppuvaikutelma voi yllättää -> tarvitseeko muuta kameraa,
      ei välttämättä.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Noinkin voi ajatella jos kuvailee naapurissa.

      Itse teen pitkiäkin reissuja niin kesäisin kuin syksymmälläkin eli jonkin kerran talvellakin ka jopa keväällä. Kun olet matkalla viikon tai neljä niin tietysti pvm voi kertoa jotain siitä missä päin mahdoinkaan silloin olla. Mutta tarkkaa paikkaa on monesti niiden muutaman tuhannen kuvan osalta aika vaikeaa muistaa heti reissun jälkeenkään saatikka seuraavana vuonna.

      Koska Nikonin pro rungoissa ei ole gps moduulia olen käyttänyt ulkoista ja tuon entisen kiukutellessa olen tilannut uuden.

      Vuosien mittaan kun olen gps mokkulaa käyttänyt niin näen lähes metrien tarkkuudella Googlen kartoista missä olen seisonut kuvaa ottaessani. Minusta se ei ole huonoa vaan pikemminkin päinvastoin. And it's not any funny guy thing at all.

      Jos omistat älypuhelimen niin saat siitä sovelluksen avulla koordinaatit langattomasti kameraasi.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kuten kaikki rommi tiedämme niin paras on samaa luokkaa kuin kauneuskin, se on jotain erilaista katsojan silmässä.

      Jos rommi olet kuvannut D7100:lla aikasi ja olet miettimässä uutta runkoa ja optiikkasi on tuo 18 - 140 mm niin minä vaihdoin oman D7100:ni D500:aan ja vanhat optiikat käyvät.

      D500 tuli ostettua koska D7500 ei tullut ajoissa kauppaan saatavilla ja olin lähdössä kuvausretkelle jolla tiesin tarvitsevani isoja ISO arvoja. D500 on varustukseltaan hieman monipuolisempi mutta kaiketi kuvausteknisesti lähes sama kuin halvempi D7500, ainakin kenno lienee sama noin 20 Mpix erottelulla.

      Itselleni noita laseja on kerääntynyt paljon yhtä enemmän, siihen on osasyynä ainakin se jotta toisena runkona on D850 joka on täyden kennon (Fx) runko eivätkä nuo Dx lasit toimi siinä täydellisesti.

      Kuvaamisessa tuo D500 on osoittautunut varsin hyväksi sanovat nuo Sonypapit mitä hyvänsä. Siinä jopa sarjakuvaus toimii varsin hyvällä nopeudella, lupaavat 10 kuvaa/sek. Kokeillessani eräässä tilaisuudessa sain kuvien kello ajoista laskien 9 kuvaa sekunnissa mutta sitten huomasin valotusajan olleen se virhe, liian pitkä! D500:lla kuten kaiketi myös D7500:lla saat isosti lisää ISO:a, joskaan et kunnolla niin paljoa mitä ensin hehkutettiin. Kuitenkin itse olen kuvaillut ISO9000 ja ISO18000 arvoilla ihan kelvollisia kuvia.

      Yleensä en kuvaa sarjoja moista vauhtia koska ne aiheen joita kuvaan eivät sitä vaadi.

      D500 hyvksyy vanhat SD HC 1 (I) sarjan kortit joiden nopeudet ovat luokkaa alle 100 MB/s mutta siinä voi käyttää myös SD HC 2 (II) kortteja joilla päästään jopa 250 MB/s luku ja kirjoitus nopeuteen. Vanhat kortit siis kelpaavat mutta jos todella haluat kuvata 10 kuvaa/sek niin suosittelen noita vikkelämpiä.

      D500:n toinen korttipaikka on XQD kortille joka saattaa merkistään riippuen olla vieläkin vikkelämpi noissa kirjoitus ja luku operatioissaan.

      Jos haluaisin vaihtaa niin joko D7500 tai D500 ja pääset helpolla koska kaikki entinen kamerainfra käy! Ja silti saat hyviä kuvia!

      Kiitos hyvästä kommentista!

      Täällä alkaa heti ankara vääntö, jossa puolustetaan omaa merkkiä, sitä minka tuli valinneeksi aikanaan.

      Olisi mahtavaa, jos valokuvauksen harrastajat voisivat jakaa tietojaan toisillensa. On kaksi asiaa, jotka tulisi erottaa toisistaan; Itse laite ja kuvaaja.

      En ymmärrä, mistä tulee tämä mustasukkaisuus, vaikka luulisi, että jokainen voittaa siinä, että kotona on valokuvissa hyvä jälki. Sehän ei ole keneltäkään pois.

      Valokuvaharratus on aina ollut pioneerityötä. Kuvien kehitys filmiltä oli hauskaa ja jännittävää touhua. Luulisi, että tämä sama pioneerihenki toimisi nykyisinkin ainakin harrastajien kesken?

      Ainakin itse saan samalla laitteella sekä huonoja, että hyviä kuvia. Kamera kuitenkin vanhenee ja uuden hankinnassa voi toinen kuluttaja olla tärkeä kun hankitaan sitä seuraavaa harrastekameraa.


    • rommi kirjoitti:

      Kiitos hyvästä kommentista!

      Täällä alkaa heti ankara vääntö, jossa puolustetaan omaa merkkiä, sitä minka tuli valinneeksi aikanaan.

      Olisi mahtavaa, jos valokuvauksen harrastajat voisivat jakaa tietojaan toisillensa. On kaksi asiaa, jotka tulisi erottaa toisistaan; Itse laite ja kuvaaja.

      En ymmärrä, mistä tulee tämä mustasukkaisuus, vaikka luulisi, että jokainen voittaa siinä, että kotona on valokuvissa hyvä jälki. Sehän ei ole keneltäkään pois.

      Valokuvaharratus on aina ollut pioneerityötä. Kuvien kehitys filmiltä oli hauskaa ja jännittävää touhua. Luulisi, että tämä sama pioneerihenki toimisi nykyisinkin ainakin harrastajien kesken?

      Ainakin itse saan samalla laitteella sekä huonoja, että hyviä kuvia. Kamera kuitenkin vanhenee ja uuden hankinnassa voi toinen kuluttaja olla tärkeä kun hankitaan sitä seuraavaa harrastekameraa.

      Suurin ongelma on häiriköt jotka aina välillä tulevat toistelemaan samoja lauseita ilman että on tarkoituskaan osallistua varsinaiseen keskusteluun. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu ja saa olla eri mieltä asioista, jopa faktoista voi olla montaa mieltä. Yhden ja saman jatkuva toisto ei ole keskustelua. Mikä lie sitten motivaationa. Kiusaaminen ei liene enää muodissa. Suurimmista sanasodista seuraa aina keskustelujen lopahtaminen joskus pidemmäksikin aikaa ja uusiakaan keskusteluja ei uskalleta tai viitsitä aloittaa. Sananvapaus on hieno asia mutta sitä ei pidä käyttää väärin. Tulisi myös muistaa erään valtiomiehen viisaat sanat "Ei pidä provosoitua jos provosoisaan".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laittaessa googleen hakusanaksi

      Nikon d500 review

      Ainakin kolme sivustoa joissa on kerrottu mitä laite pitää sisällään ja millaista kuvaa tulee.

      Ken Rockwell kannattaa myös lukea.

      Loppuvaikutelma voi yllättää -> tarvitseeko muuta kameraa,
      ei välttämättä.

      Kyllähän D500 riittää mutta kroppina se on laajakulmilla vaatimattomampi kuin täyden kennon runko.

      Itse kuljen tuo D500 ja D850 mukanani, niihin on pari kolme Dx optiikkaa ja loput optiikat ovat Fx rungolle mutta nuo Fx lasit toimivat mainiosti myös Dx rungossa kuten esim 105 mm Nikkor makro ja vaikkapa 300 mm Nikkorkin. Tuo 300 millinenhän on kuvakulmaltaan 450 mm veroinen Fx rungossa.

      Yhdellä pärjää mutta kahdesta hieman poikkeavasta on tiettyä hyötyä!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Niihän se näyttää olevan, Sonyloiset eivät osaa edes lukea vai onkohan vika lukemisen ymmärryksessä?

      Ei minulla nyt ole kuin kaksi Nikonia eli D500 ja D850. Tätä ennen tosin oli omntaakin eri NIkonia alkaen digissä D70 rungosta.

      Sen jälkeen kun D800 ostin vuosia sitten niin katsoin olevan hyväksi olla sekä Df että Dx rungot aina reissussa mukana ja niin ovat pidemmillä reissuilla olleetkin.

      Pakkomielteestä kirjoittaen niin se on pakkomiellettä jota täällä Sonyloiset harrastavat kun kaikki muu on sitä ihteään eli jaskaa! Kuitenkaan heillä tuskin on edes tuhansien kuvien kokemusta niistä jaska kameroista joita he nimittelevät.

      Ilman omaa kokemusta on turhaa lähteä arvostelemaan, eikä siitä saa kunnon kuvaa jos vuoktaa nviikonlopuksi koska siinä ajassa tuskin oppii seu uuden merkin tapoja ja ominaisuuksia.

      No ei saa nikonilla kunnon kuvaa ei, olet ihan oikeassa.
      Normaali ihmisellä on kyllä muutakin tekemistä kun överiksi menevä valokuvaaminen.
      Kaskun sulla ei ole enempää nikoneita.
      Taidat nähdä untakin nikoneista.
      Onkohan elämässäsi enään muuta kuin valokuvaaminen ja fanaattinen nikon leijonana oleminen.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kuten kaikki rommi tiedämme niin paras on samaa luokkaa kuin kauneuskin, se on jotain erilaista katsojan silmässä.

      Jos rommi olet kuvannut D7100:lla aikasi ja olet miettimässä uutta runkoa ja optiikkasi on tuo 18 - 140 mm niin minä vaihdoin oman D7100:ni D500:aan ja vanhat optiikat käyvät.

      D500 tuli ostettua koska D7500 ei tullut ajoissa kauppaan saatavilla ja olin lähdössä kuvausretkelle jolla tiesin tarvitsevani isoja ISO arvoja. D500 on varustukseltaan hieman monipuolisempi mutta kaiketi kuvausteknisesti lähes sama kuin halvempi D7500, ainakin kenno lienee sama noin 20 Mpix erottelulla.

      Itselleni noita laseja on kerääntynyt paljon yhtä enemmän, siihen on osasyynä ainakin se jotta toisena runkona on D850 joka on täyden kennon (Fx) runko eivätkä nuo Dx lasit toimi siinä täydellisesti.

      Kuvaamisessa tuo D500 on osoittautunut varsin hyväksi sanovat nuo Sonypapit mitä hyvänsä. Siinä jopa sarjakuvaus toimii varsin hyvällä nopeudella, lupaavat 10 kuvaa/sek. Kokeillessani eräässä tilaisuudessa sain kuvien kello ajoista laskien 9 kuvaa sekunnissa mutta sitten huomasin valotusajan olleen se virhe, liian pitkä! D500:lla kuten kaiketi myös D7500:lla saat isosti lisää ISO:a, joskaan et kunnolla niin paljoa mitä ensin hehkutettiin. Kuitenkin itse olen kuvaillut ISO9000 ja ISO18000 arvoilla ihan kelvollisia kuvia.

      Yleensä en kuvaa sarjoja moista vauhtia koska ne aiheen joita kuvaan eivät sitä vaadi.

      D500 hyvksyy vanhat SD HC 1 (I) sarjan kortit joiden nopeudet ovat luokkaa alle 100 MB/s mutta siinä voi käyttää myös SD HC 2 (II) kortteja joilla päästään jopa 250 MB/s luku ja kirjoitus nopeuteen. Vanhat kortit siis kelpaavat mutta jos todella haluat kuvata 10 kuvaa/sek niin suosittelen noita vikkelämpiä.

      D500:n toinen korttipaikka on XQD kortille joka saattaa merkistään riippuen olla vieläkin vikkelämpi noissa kirjoitus ja luku operatioissaan.

      Jos haluaisin vaihtaa niin joko D7500 tai D500 ja pääset helpolla koska kaikki entinen kamerainfra käy! Ja silti saat hyviä kuvia!

      Mikäs suosittelija sä olet?
      Suosittelet aps-c maailmaa.
      Ja alvariinsa nikonia.
      Canon parempi tässä vaiheessa.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Täytyy häpeäkseni myöntää jotta kuvauskohteeni eivät isosti muistuta linkkiesi saavuttamia malleja. Kuvaan kovin erilaisia kohteita ja viivottimet saavat jäädä sinulle kuvattaviksi!

      Ei tainnut nikonisti ymmärtää mikä on linkin ajatus.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mahdoinkohan aikoinaan kertoa jotta D500 on ollut reilun pari vuotta ja D850 vasta vajaan vuoden.

      Mitäkö olen kuvannut D500:lla kun räpsyjä on tullut yli 20'000? NO minä teen, varsinkin kesäisin, pitkiä viikkojen kuvauslenkkejä/sessioita. Sillä ekalla D500 kierroksella jo sen 4 viikon aikana otin sillä noin 9000 kuvaa kohteista joita olin lähtenyt vartavasten kuvaamaan. Paikat olivat historiallisesti kiinnostavia ja niitä paikkoja oli kaikkiaan yli 20 kpl. Joka kohteesta räpsin monta 36 kuvan rullaa vastaavan otosmäärän ja oli siinä muutakin kuvattavaa välissä.

      Seuraavana kesänä sitten oli toiset aiheet ja sillä reissulla samassa ajassa ei tullut kuin noin 5000 kuvaa, niistäkin osa histosiallisista kohteista mutta muutoin pääosin maisemia laajalti ja suppeammin. Tuon lisäksi muut kuvaukseni kahden eri kamerakerhon kanssa sekä, usko tai älä, jopa ihan omilla pikku reissuilla.

      Minähän en arvostelisi ketään mutta pyydän perusteluja niille syytöksille joita esitätte. Monellakaan teistä ei ole kokemusta useammasta kameramerkkien, ainakaan viimeaikaisista julkaisuista, vaan silti monet teistä haukkuvat esim Nikon tuotteita. Miten he sen voivat tehdä ellei heillä nyt ainakin muutaman tuhannen kuvan kokemusta ole ko merkin tuotteista ja siitä laatuvalikoimasta jota he haukkuvat?

      Te itse osoitatte ajattelevanne mainitsemallasi elimellä tyytyessänne käyttämään sitä nikkinä. Rekisteröitykää ja erottudutte joukosta, kykenette omien mielipiuteiden ilmaisuun jonka vielä seuraavanakin päivänä muistatte. Kysyn vaan, jos törmäät kuukauden ikäiseen Anonyymi keskusteluun niin mitkä ovat sinun aikaansaannoksiasi? Minä tunnen omani vaikka seuraavana vuonna!

      Sen verran pelisilmää pitää olla että osaa verrata asioita ja nähdä parempi ja huonompi sekä löytää tietoa kuin että kulkee orjana samaa latua vuodesta 1968-20?? hourien nikon nikon nikon nikon nikon


    • rommi kirjoitti:

      Aloittaessani tämän tiedustelun hyvästä kamerasta, en uskonut, että tästä tulee saman tyyppinen keskustelu kuin tulee eri automerkkien paremmuudesta.

      Kenellä on Toyota, kenellä on Audi, hänellä on paras auto. Kenellä on Canon, kenellä Nikon tai joku muu, se on = paras kamera tai Kameramerkki.

      Halusin tietää, mikä olisi seuraavaksi portaaksi kun kuvaan nyt Nikon D7100:lla. Tämä vuodesta 2015. Lasi on 18-140mm.

      Tilanne on se, että ei viitsi hankkia joka vuosi uutta kameraa, mutta juuri käyttäjäkokemukset ovat ne, joita haluaa kuulla. Sitä mitä ei halaua kuulla on juupaseipäs Canon/Nikon/Sony tai joku muu on paras!

      Taidat olla pellossa / pullossa ollut kun et osaa hyödyntää tarjolla olevaa tietoa.
      Nettisivuja ties kuin paljon.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mahdoinkohan aikoinaan kertoa jotta D500 on ollut reilun pari vuotta ja D850 vasta vajaan vuoden.

      Mitäkö olen kuvannut D500:lla kun räpsyjä on tullut yli 20'000? NO minä teen, varsinkin kesäisin, pitkiä viikkojen kuvauslenkkejä/sessioita. Sillä ekalla D500 kierroksella jo sen 4 viikon aikana otin sillä noin 9000 kuvaa kohteista joita olin lähtenyt vartavasten kuvaamaan. Paikat olivat historiallisesti kiinnostavia ja niitä paikkoja oli kaikkiaan yli 20 kpl. Joka kohteesta räpsin monta 36 kuvan rullaa vastaavan otosmäärän ja oli siinä muutakin kuvattavaa välissä.

      Seuraavana kesänä sitten oli toiset aiheet ja sillä reissulla samassa ajassa ei tullut kuin noin 5000 kuvaa, niistäkin osa histosiallisista kohteista mutta muutoin pääosin maisemia laajalti ja suppeammin. Tuon lisäksi muut kuvaukseni kahden eri kamerakerhon kanssa sekä, usko tai älä, jopa ihan omilla pikku reissuilla.

      Minähän en arvostelisi ketään mutta pyydän perusteluja niille syytöksille joita esitätte. Monellakaan teistä ei ole kokemusta useammasta kameramerkkien, ainakaan viimeaikaisista julkaisuista, vaan silti monet teistä haukkuvat esim Nikon tuotteita. Miten he sen voivat tehdä ellei heillä nyt ainakin muutaman tuhannen kuvan kokemusta ole ko merkin tuotteista ja siitä laatuvalikoimasta jota he haukkuvat?

      Te itse osoitatte ajattelevanne mainitsemallasi elimellä tyytyessänne käyttämään sitä nikkinä. Rekisteröitykää ja erottudutte joukosta, kykenette omien mielipiuteiden ilmaisuun jonka vielä seuraavanakin päivänä muistatte. Kysyn vaan, jos törmäät kuukauden ikäiseen Anonyymi keskusteluun niin mitkä ovat sinun aikaansaannoksiasi? Minä tunnen omani vaikka seuraavana vuonna!

      Palsta jossa ei mitään tekemistä valokuvauksen kanssa.
      Nikonisti joka työntää nokkansa joka asiaan.
      Sen sijaan mitään järkevää eikä uutta asiaa tule esiin.
      Parempi kun poistuu katsomaan mitä muille kuuluu.


    • rommi kirjoitti:

      Joo, on hyvä pitää mielessä, että täällä(kin) sopisi kuulla niitä mielipiteitä, jotka on itse testannut. Vain se auttaa meitä kuluttajia ja harrastajia. Kamerat on kalliita, eikä tosiaan viitsi hankkia jokaista merkkiä. Tämän tulisi olla saman tasoista kommunikointia kuin vaikkapa juoksukengistä tai pölynimureista. Autot on jo varsinkin miehille liian kova pala purtavaksi. Sitä "audibmwmersutojota" hörinää ei jaksa erkkikään!

      On typerää käydä juupaseipäs merkkitaistelua "canonnikonsony". Kukaan ei hyödy siitä.

      Laitan vielä tähän tämän sivun, jonka varmaan kaikki ovat jo nähneet:

      https://global.techradar.com/fi-fi/news/paras-kamera

      Käytä juoksuzoomia niin pysyy erottelu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikäs suosittelija sä olet?
      Suosittelet aps-c maailmaa.
      Ja alvariinsa nikonia.
      Canon parempi tässä vaiheessa.

      Suosittelenko? Tuskin mutta kerron mistä kameroista minulla on kokemusta ja Nikon kokemukset yli 20 vuoden ajalta eivät estä sanomasta/kirjoittamasta sen olevan hyvä ratkaisu.

      APS-C on hyvä ratkaisu monessa tapauksessa, täyskenno on taas vaikka maisemakuvissa vailla vertaansa koska siihen saa sen laajemmin ja yleensä paremmalla erottelulla.

      Nikon on ainoa runko josta on kokemusta, minä en luota muiden arvioihin ja siksi kirjoitan Nikonista. En minä ole muita paskaksi väittänyt mutta olen niiltä kysynyt perusteita jotka ovat Nikonia paskaksi väittäneet vaan mitään todellista ei ole sen enempää näkynyt kuin kuulunutkaan.

      Miten sinä perustelet Canonin paremmuuden? Ja mistä mallista on kyse ja mihin sitä vertaat ja mikä siinä on se parempi? Onko sillä ja jos on millaisessa kuvaustilanteessa se parempi?

      Nyt voisit hieman laveammin perustella aivopieruasi. Tee se kuitenkin uuteen keskusteluun sillä tämä alkaa olla siinä tilassa etten tänne enää oikein viitsi tuppautua uudelleen!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taidat olla pellossa / pullossa ollut kun et osaa hyödyntää tarjolla olevaa tietoa.
      Nettisivuja ties kuin paljon.

      En pullossa tai pellossa sen enemäpää kuin sinäkään. Vain kokeilemalla saa parasta tietoa. Tämä pätee kaikkiin laitteisiin.

      Valokuvaus on todella mennyt mutkikkaaksi. Koko ajan tulee uutta kalustoa. Itse en ole valokuvauksen ammattilainen, mutta jos joku kysyy minulta niistä laitteista joita olen käyttänyt, annan omat kokemukset auliisti toisten käyttöön.

      Maailma on tosiaan mennyt vaikeaksi ostaa sitten vaikka television. Netistä kyllä löytyy tietoa ja myyjät kaupassa syöttävät kolmekirjaimisia yhdistelmiä pilvin pimein. Aika usein käy niin, että kaupasta tullaan sitten aivan toisen laitteen kanssa, kuin oli tarkoitus.

      Jos nyt sitten luulet, että olen vähä-älyinen ja siksi kysyn esim. kameroista, niin kyllä tässä ihan riittävän korkeakoulutettuja ollaan. Mutta yliopisto ei anna mitään lisää esim. kitaransoittoon, joten siihenkin kannattaa kysyä apua niiltä, jotka ovat kokeilleet erilaisia soittimia ja merkkejä.

      Nettisivut eivät mielestäni auta siinäkään paljoa!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mikään yritys ei pärjää ainaisesti suuruudellaan kuten itse jo todistit. Pärjääminen vaatii jotain muuta!

      Petapixel ei artikkelillaan vakuuttanut sillä se oli vain mielipide, joka varmaan tuntuu todisteelta jos on samassa uskossa kuin sen artikkelin kirjoittaja.

      Minä en ennusta koska se on varmin tapa olla väärässä, maailma kun on monimutkainen.

      Kukaanhan ei ole kyennyt täälläkään kertomaan miksi peilittömän antama kuva olisi parempi kuin peilillisen! Monesti olen asiaa kysynyt eikä tuo sinun etsin teoriasi ole mitenkään faktinen vaan kyllä esim kun puhelimen takaa katsoo kuvaa kirkkaassa valossa, löytyy vaikeuksia sen näkemisessä vaikka se on ihan kirkas kun sitä kotonaan sängyn reunalla ihmettelee.

      Videokuvaus? Mihin valokuvaamisessa tarvitaan videoita? Videoiden esitys vaatii vallan muuta kuin valokuvien esitys esim näyttelyissä tai valokuvakirjan/albumin sivuilla. Minäkin niihin haksahdin aikoinaan mutta eipä ole niitä nauhoja vuosiin tullut katseltua vaikka noita kuvia kylläkin. En oikein valokuvauksen harrastajana osaa arvostaa videoita vaikka kakarat niiden kanssa tykkääkin värkätä.

      Onko sinulta joku kysynyt jotain?


    • rommi kirjoitti:

      Olen samaa meltä videoista. Valokuvaus on kokonaan eri laji. Videot jää nopeasti unholaan. Itse kuvannut videot puhelimeen ja valokuvat sitten järjestelmällä.

      Elokuvien tekoon taitaa löytyä ihan muuta kamaa jos haluaa?

      Asutko maalla?
      Nykyään myös järjestelmäkameroihin halutaan kunnollinen video.


    • rommi kirjoitti:

      Niin niin, mutta miten vertaat Nikon/Canon paremmuutta, ellei sinulla ole molempia kameroita?

      Ja eikö esittämäsi asiat ole myös "kuka tykkää äidistä, kuka tyttärestä" mielipide?

      Canon, valmistaa kaikenlaista, Nikon erikoistunut enemmän kameroihin. Itse ajattelen, että molemmat hyviä, mutta valokuvaaja ratkaisee, onko jälki hyvä?

      Niin syntyi kaurahattu, rehupuntti,
      punaniska, perusjuntti.
      Aito härmäläinen ....


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Täytyy häpeäkseni myöntää jotta kuvauskohteeni eivät isosti muistuta linkkiesi saavuttamia malleja. Kuvaan kovin erilaisia kohteita ja viivottimet saavat jäädä sinulle kuvattaviksi!

      Mikä näistä kuvaa eniten sinua ?

      kaurahattu, rehupuntti,
      punaniska, perusjuntti.
      Aito härmäläinen ....


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Noinkin voi ajatella jos kuvailee naapurissa.

      Itse teen pitkiäkin reissuja niin kesäisin kuin syksymmälläkin eli jonkin kerran talvellakin ka jopa keväällä. Kun olet matkalla viikon tai neljä niin tietysti pvm voi kertoa jotain siitä missä päin mahdoinkaan silloin olla. Mutta tarkkaa paikkaa on monesti niiden muutaman tuhannen kuvan osalta aika vaikeaa muistaa heti reissun jälkeenkään saatikka seuraavana vuonna.

      Koska Nikonin pro rungoissa ei ole gps moduulia olen käyttänyt ulkoista ja tuon entisen kiukutellessa olen tilannut uuden.

      Vuosien mittaan kun olen gps mokkulaa käyttänyt niin näen lähes metrien tarkkuudella Googlen kartoista missä olen seisonut kuvaa ottaessani. Minusta se ei ole huonoa vaan pikemminkin päinvastoin. And it's not any funny guy thing at all.

      Onko sinulta joku kysynyt jotain, täh?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Suosittelenko? Tuskin mutta kerron mistä kameroista minulla on kokemusta ja Nikon kokemukset yli 20 vuoden ajalta eivät estä sanomasta/kirjoittamasta sen olevan hyvä ratkaisu.

      APS-C on hyvä ratkaisu monessa tapauksessa, täyskenno on taas vaikka maisemakuvissa vailla vertaansa koska siihen saa sen laajemmin ja yleensä paremmalla erottelulla.

      Nikon on ainoa runko josta on kokemusta, minä en luota muiden arvioihin ja siksi kirjoitan Nikonista. En minä ole muita paskaksi väittänyt mutta olen niiltä kysynyt perusteita jotka ovat Nikonia paskaksi väittäneet vaan mitään todellista ei ole sen enempää näkynyt kuin kuulunutkaan.

      Miten sinä perustelet Canonin paremmuuden? Ja mistä mallista on kyse ja mihin sitä vertaat ja mikä siinä on se parempi? Onko sillä ja jos on millaisessa kuvaustilanteessa se parempi?

      Nyt voisit hieman laveammin perustella aivopieruasi. Tee se kuitenkin uuteen keskusteluun sillä tämä alkaa olla siinä tilassa etten tänne enää oikein viitsi tuppautua uudelleen!

      Canon aps-c tietty.

      Taas alkoi loukkaava kielenkäyttö.


    • rommi kirjoitti:

      En pullossa tai pellossa sen enemäpää kuin sinäkään. Vain kokeilemalla saa parasta tietoa. Tämä pätee kaikkiin laitteisiin.

      Valokuvaus on todella mennyt mutkikkaaksi. Koko ajan tulee uutta kalustoa. Itse en ole valokuvauksen ammattilainen, mutta jos joku kysyy minulta niistä laitteista joita olen käyttänyt, annan omat kokemukset auliisti toisten käyttöön.

      Maailma on tosiaan mennyt vaikeaksi ostaa sitten vaikka television. Netistä kyllä löytyy tietoa ja myyjät kaupassa syöttävät kolmekirjaimisia yhdistelmiä pilvin pimein. Aika usein käy niin, että kaupasta tullaan sitten aivan toisen laitteen kanssa, kuin oli tarkoitus.

      Jos nyt sitten luulet, että olen vähä-älyinen ja siksi kysyn esim. kameroista, niin kyllä tässä ihan riittävän korkeakoulutettuja ollaan. Mutta yliopisto ei anna mitään lisää esim. kitaransoittoon, joten siihenkin kannattaa kysyä apua niiltä, jotka ovat kokeilleet erilaisia soittimia ja merkkejä.

      Nettisivut eivät mielestäni auta siinäkään paljoa!

      Joo, kilpailu on kovaa.
      Huomisesta ei tiedä.
      Paljon vertailuja ja tietoa niin kyl se siitä.
      Jokainen tekee valinnat itse tietty.
      Käy katsomassa sony a7s ii.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä näistä kuvaa eniten sinua ?

      kaurahattu, rehupuntti,
      punaniska, perusjuntti.
      Aito härmäläinen ....

      Kohtuu kuntoinen, kohtuu vauras työeläkeläinen. Tuo kuvaa parhaiten, jos sitä haet!

      Tosin aito härmäläinen olen ollut pienen ikäni, kohta 80v!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko sinulta joku kysynyt jotain?

      Entä itseltäsi?

      Täällähän saa vapaasti kommentoida ja esittää omia kantojaan asioihin. Toivoisin sinunkin oikeasti ajattelevan, sillä siitä on pitkän päälle suurempi apu kuin puskahuutelusta jota harrastanet!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Asutko maalla?
      Nykyään myös järjestelmäkameroihin halutaan kunnollinen video.

      Kuka haluaa, kuka ei. Valokuvan arvo noin muistona on huomattavasti videota suurempi. Sitä on esim printtinä helpompi katsella koska se ei vaadi koneita enää esitykseen.

      Itse olen muutamaa videota kokeillut ja katsonutkin kerran pari mutta reissujen valokuvat on säilötty osin painettuihin valokuvakirjoihin joihin olen vielä lisännyt tekstejä jotta vuosienkin jälkeen muistan missä tuo näkymä oli!

      Silti molemman kamerani kuvaavat täysHD videota ja toinen vielä 4k videotakin, en vaan oikein tiedä mihin niitä videoita käyttäisin!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Infoa objektiiveista
      (ettei osta ihan mitä vaan,
      eikä ole pelkästään kuulopuheiden armoilla).

      https://www.opticallimits.com/nikon_ff

      https://www.opticallimits.com/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

      Jos haluaa käydä kurkkimassa miten asiat on naapurissa

      https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff

      Tuo viittaamasi Optivallimits ei oikein ole pysynyt ajan tasalla vaan laskenut viime vuoden liukumaan ohitseen. Ennenhän se oli Photozone joten sen ylläpitäjät lienevät vaihtuneet.

      Ei oikein saa hyvää kuvaa jos katsoo erotteluja 24,5 Mpix kennolla kun omassa on 45 Mpix. Noinhan siinä ainakin yhtä lasia tarkastellessani kävi. Tuo Nikon D3x oli aikoinaan poikaa vaan nyt jo kuten minäkin vanha pappa!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin syntyi kaurahattu, rehupuntti,
      punaniska, perusjuntti.
      Aito härmäläinen ....

      Sinä et joko osaa tai et halua puhua kameroista. Tarkoituksesi on vain kerjätä riitaa ja haukkua ihmisiä. Jos verrataan sinua vaikka ohitustilanteessa autolla, kuulut niihin, jotka näyttävät keskisormea. Toiset heiluttavat kättä kiitokseksi. Sitten tulet samalle bensiiniasemalle ja häpeät käytöstäsi, koska se olikin matalaotsaista.

      Eikö vain?

      Täällä olisi tarkoitus puhua kameroista, ei ihmisistä.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kuka haluaa, kuka ei. Valokuvan arvo noin muistona on huomattavasti videota suurempi. Sitä on esim printtinä helpompi katsella koska se ei vaadi koneita enää esitykseen.

      Itse olen muutamaa videota kokeillut ja katsonutkin kerran pari mutta reissujen valokuvat on säilötty osin painettuihin valokuvakirjoihin joihin olen vielä lisännyt tekstejä jotta vuosienkin jälkeen muistan missä tuo näkymä oli!

      Silti molemman kamerani kuvaavat täysHD videota ja toinen vielä 4k videotakin, en vaan oikein tiedä mihin niitä videoita käyttäisin!

      Sama täällä. Videot katsottu yhden kerran, sitten ne unohtuu. Valokuvista voi tehdä tauluja tai kirjoja. Niiden äärellä on helpompi pysähtyä muistelemaan matkoja tai menneitä aikoja.

      Se, miksi valokuvataan ja miksi haluamme hyvä kameran, on se, että kun matkustamme jonnekin, se yleensä on ainutlaatuinen kerta. Juuri se kohta elämästä voi olla myös ainutlaatuinen. Siksi olisi hyvä, jos matkassamme on hyvä kamera, jota myös osaamme käyttää.

      En näe mitään syytä, miksi emme jaa tietoa toisillemme. Kaikki hyötyvät siitä. Kyse ei ole jostain marjapaikasta metsässä. Kyse on kuluttajien antamasta tiedosta toisille. Kaikki hyötyvät siitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Palsta jossa ei mitään tekemistä valokuvauksen kanssa.
      Nikonisti joka työntää nokkansa joka asiaan.
      Sen sijaan mitään järkevää eikä uutta asiaa tule esiin.
      Parempi kun poistuu katsomaan mitä muille kuuluu.

      Viitsitkö katsoa palstan aihetta! Minusta siinä lukee "Valokuvaus" joten siitä keskustellaan vaikka et siitä mitään ymmärtänekään.

      Luulitko olevasi Tinderissä tai muualla parittomien parituspalstoilla? Kannattaa tutustua palstan nimeen ja siihen mistä siellä keskustellaan, jos siis ei täystollo ole tai sellaiseksi halua!


    • rommi kirjoitti:

      Sama täällä. Videot katsottu yhden kerran, sitten ne unohtuu. Valokuvista voi tehdä tauluja tai kirjoja. Niiden äärellä on helpompi pysähtyä muistelemaan matkoja tai menneitä aikoja.

      Se, miksi valokuvataan ja miksi haluamme hyvä kameran, on se, että kun matkustamme jonnekin, se yleensä on ainutlaatuinen kerta. Juuri se kohta elämästä voi olla myös ainutlaatuinen. Siksi olisi hyvä, jos matkassamme on hyvä kamera, jota myös osaamme käyttää.

      En näe mitään syytä, miksi emme jaa tietoa toisillemme. Kaikki hyötyvät siitä. Kyse ei ole jostain marjapaikasta metsässä. Kyse on kuluttajien antamasta tiedosta toisille. Kaikki hyötyvät siitä.

      Onko sun kämppä tauluja täynnä ?
      Kuvataanko nykyään kaikki vai onko olemassa elämää ilman kameraa?
      Pystyykö lähtemään ulos ilman kameraa vai onko se pakko olla mukana että pääsee painamaan nappia?
      Vai onko se pakkomielle joillekkin?
      Ja tuleeko niitä kuvia nyt sitten kytättyä jotenkin enemmän kuin videoita?
      Videoissa ylemmiten ainakin paremmat värit, tarkempi valotus ja realistisempi vaikutelma, kuuluu äänikin.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Tuo viittaamasi Optivallimits ei oikein ole pysynyt ajan tasalla vaan laskenut viime vuoden liukumaan ohitseen. Ennenhän se oli Photozone joten sen ylläpitäjät lienevät vaihtuneet.

      Ei oikein saa hyvää kuvaa jos katsoo erotteluja 24,5 Mpix kennolla kun omassa on 45 Mpix. Noinhan siinä ainakin yhtä lasia tarkastellessani kävi. Tuo Nikon D3x oli aikoinaan poikaa vaan nyt jo kuten minäkin vanha pappa!

      Olet aina kans jostain valittamassa.
      Hyviä linkkejä ei ole suunnaltasi näkynyt yhtäkään.
      Muuta tekemistä tunnu olevan sinulla kun olla palstalla päivittäin haukkumassa jotain


    • rommi kirjoitti:

      Sinä et joko osaa tai et halua puhua kameroista. Tarkoituksesi on vain kerjätä riitaa ja haukkua ihmisiä. Jos verrataan sinua vaikka ohitustilanteessa autolla, kuulut niihin, jotka näyttävät keskisormea. Toiset heiluttavat kättä kiitokseksi. Sitten tulet samalle bensiiniasemalle ja häpeät käytöstäsi, koska se olikin matalaotsaista.

      Eikö vain?

      Täällä olisi tarkoitus puhua kameroista, ei ihmisistä.

      Tämä kommentti on tarkoitettu extyökkärille ihan selkeästi.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Entä itseltäsi?

      Täällähän saa vapaasti kommentoida ja esittää omia kantojaan asioihin. Toivoisin sinunkin oikeasti ajattelevan, sillä siitä on pitkän päälle suurempi apu kuin puskahuutelusta jota harrastanet!

      Mitä apua sinun kommentoinnista ollut on ?
      Pidät samaa porinaa. Päivittäin täällä useampaan otteeseen ja riidoissa usean kanssa. Mitään linkkejä ei ole näkynyt eikä muuta, mutta silti on jokaiseen juttuun tunkemassa vaikka ei edes halua/kysy mitään.


    • rommi kirjoitti:

      Sinä et joko osaa tai et halua puhua kameroista. Tarkoituksesi on vain kerjätä riitaa ja haukkua ihmisiä. Jos verrataan sinua vaikka ohitustilanteessa autolla, kuulut niihin, jotka näyttävät keskisormea. Toiset heiluttavat kättä kiitokseksi. Sitten tulet samalle bensiiniasemalle ja häpeät käytöstäsi, koska se olikin matalaotsaista.

      Eikö vain?

      Täällä olisi tarkoitus puhua kameroista, ei ihmisistä.

      Jos täällä alkaa puhumaan kameroista ja kertoo näkemystä, tulee riita vaikka ei halua.


    • rommi kirjoitti:

      En pullossa tai pellossa sen enemäpää kuin sinäkään. Vain kokeilemalla saa parasta tietoa. Tämä pätee kaikkiin laitteisiin.

      Valokuvaus on todella mennyt mutkikkaaksi. Koko ajan tulee uutta kalustoa. Itse en ole valokuvauksen ammattilainen, mutta jos joku kysyy minulta niistä laitteista joita olen käyttänyt, annan omat kokemukset auliisti toisten käyttöön.

      Maailma on tosiaan mennyt vaikeaksi ostaa sitten vaikka television. Netistä kyllä löytyy tietoa ja myyjät kaupassa syöttävät kolmekirjaimisia yhdistelmiä pilvin pimein. Aika usein käy niin, että kaupasta tullaan sitten aivan toisen laitteen kanssa, kuin oli tarkoitus.

      Jos nyt sitten luulet, että olen vähä-älyinen ja siksi kysyn esim. kameroista, niin kyllä tässä ihan riittävän korkeakoulutettuja ollaan. Mutta yliopisto ei anna mitään lisää esim. kitaransoittoon, joten siihenkin kannattaa kysyä apua niiltä, jotka ovat kokeilleet erilaisia soittimia ja merkkejä.

      Nettisivut eivät mielestäni auta siinäkään paljoa!

      Mikä valinnassa vaikeaa?

      Missä sun hintaraja on?
      Sensorin koko?
      Mitkä ominaisuudet on sinulle tärkeä?
      Entä kuva (dynamiikka, väritoisto, resoluutiot)?

      Nämä asiat pitää olla ensin selvillä, sen jälkeen alkaa etsintä.

      (Toiset haluaa paljon pikseleitä ja toinen jotain muuta. Pikseleiden määrä ei kerro kuvanlaadusta mitään)

      Jos et tiedä, toinen voi vaan ehdottaa jotain.

      On sinulle jo 2 hyvää konetta mainittu mitä on luettavissa viesteissä.
      Tietty teet valinnan itse, kuten jokainen.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Kuten kaikki rommi tiedämme niin paras on samaa luokkaa kuin kauneuskin, se on jotain erilaista katsojan silmässä.

      Jos rommi olet kuvannut D7100:lla aikasi ja olet miettimässä uutta runkoa ja optiikkasi on tuo 18 - 140 mm niin minä vaihdoin oman D7100:ni D500:aan ja vanhat optiikat käyvät.

      D500 tuli ostettua koska D7500 ei tullut ajoissa kauppaan saatavilla ja olin lähdössä kuvausretkelle jolla tiesin tarvitsevani isoja ISO arvoja. D500 on varustukseltaan hieman monipuolisempi mutta kaiketi kuvausteknisesti lähes sama kuin halvempi D7500, ainakin kenno lienee sama noin 20 Mpix erottelulla.

      Itselleni noita laseja on kerääntynyt paljon yhtä enemmän, siihen on osasyynä ainakin se jotta toisena runkona on D850 joka on täyden kennon (Fx) runko eivätkä nuo Dx lasit toimi siinä täydellisesti.

      Kuvaamisessa tuo D500 on osoittautunut varsin hyväksi sanovat nuo Sonypapit mitä hyvänsä. Siinä jopa sarjakuvaus toimii varsin hyvällä nopeudella, lupaavat 10 kuvaa/sek. Kokeillessani eräässä tilaisuudessa sain kuvien kello ajoista laskien 9 kuvaa sekunnissa mutta sitten huomasin valotusajan olleen se virhe, liian pitkä! D500:lla kuten kaiketi myös D7500:lla saat isosti lisää ISO:a, joskaan et kunnolla niin paljoa mitä ensin hehkutettiin. Kuitenkin itse olen kuvaillut ISO9000 ja ISO18000 arvoilla ihan kelvollisia kuvia.

      Yleensä en kuvaa sarjoja moista vauhtia koska ne aiheen joita kuvaan eivät sitä vaadi.

      D500 hyvksyy vanhat SD HC 1 (I) sarjan kortit joiden nopeudet ovat luokkaa alle 100 MB/s mutta siinä voi käyttää myös SD HC 2 (II) kortteja joilla päästään jopa 250 MB/s luku ja kirjoitus nopeuteen. Vanhat kortit siis kelpaavat mutta jos todella haluat kuvata 10 kuvaa/sek niin suosittelen noita vikkelämpiä.

      D500:n toinen korttipaikka on XQD kortille joka saattaa merkistään riippuen olla vieläkin vikkelämpi noissa kirjoitus ja luku operatioissaan.

      Jos haluaisin vaihtaa niin joko D7500 tai D500 ja pääset helpolla koska kaikki entinen kamerainfra käy! Ja silti saat hyviä kuvia!

      Jos jätetään aps-c kauppaan ja siirrytään eteenpäin.


    • rommi kirjoitti:

      Aloittaessani tämän tiedustelun hyvästä kamerasta, en uskonut, että tästä tulee saman tyyppinen keskustelu kuin tulee eri automerkkien paremmuudesta.

      Kenellä on Toyota, kenellä on Audi, hänellä on paras auto. Kenellä on Canon, kenellä Nikon tai joku muu, se on = paras kamera tai Kameramerkki.

      Halusin tietää, mikä olisi seuraavaksi portaaksi kun kuvaan nyt Nikon D7100:lla. Tämä vuodesta 2015. Lasi on 18-140mm.

      Tilanne on se, että ei viitsi hankkia joka vuosi uutta kameraa, mutta juuri käyttäjäkokemukset ovat ne, joita haluaa kuulla. Sitä mitä ei halaua kuulla on juupaseipäs Canon/Nikon/Sony tai joku muu on paras!

      Ainakin hyviä linkkejä on vinkiksi näytetty.
      Niistä on nähtävissä selkeästi miltä jollain tietyllä mallilla kuva näyttää. Huonot näkee heti.
      Eikä ole kyse merkkiuskollisuudesta.
      Muut ominaisuudet saa selville googlen avulla.
      Kyllä on helppoa kameran valinta nykyään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos jätetään aps-c kauppaan ja siirrytään eteenpäin.

      Miksihän me noin toimisimme?

      Miksi ei APS-C kelpaisi? Kyllä se aina pokkarit ja kännynkamerat voittaa ja kuitenkin ovat se valtavista tänään kun kuvaa arvostetaan vain nettikäyttööön eli HD laatuisena!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Suosittelenko? Tuskin mutta kerron mistä kameroista minulla on kokemusta ja Nikon kokemukset yli 20 vuoden ajalta eivät estä sanomasta/kirjoittamasta sen olevan hyvä ratkaisu.

      APS-C on hyvä ratkaisu monessa tapauksessa, täyskenno on taas vaikka maisemakuvissa vailla vertaansa koska siihen saa sen laajemmin ja yleensä paremmalla erottelulla.

      Nikon on ainoa runko josta on kokemusta, minä en luota muiden arvioihin ja siksi kirjoitan Nikonista. En minä ole muita paskaksi väittänyt mutta olen niiltä kysynyt perusteita jotka ovat Nikonia paskaksi väittäneet vaan mitään todellista ei ole sen enempää näkynyt kuin kuulunutkaan.

      Miten sinä perustelet Canonin paremmuuden? Ja mistä mallista on kyse ja mihin sitä vertaat ja mikä siinä on se parempi? Onko sillä ja jos on millaisessa kuvaustilanteessa se parempi?

      Nyt voisit hieman laveammin perustella aivopieruasi. Tee se kuitenkin uuteen keskusteluun sillä tämä alkaa olla siinä tilassa etten tänne enää oikein viitsi tuppautua uudelleen!

      Se on nähty nyt että jos toinen käyttää nikonia,
      se ei pysty käsittämään jos muut käyttää jotain muuta.
      En tiedä mistä se johtuu.
      Jos rinnakkain on 2kuvaa,
      kyllä siinä erottaa kumpi on parempi.
      Ominaisuudet on sitten hiukan toisessa gatekoriassa ja jokainen miettii niitä hiukan eri tavoin.
      Mutta tosi asia on että täällä voi tulla aikamoisia vääntöjä,
      se ei ole ideaalista.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Nyt on asia niin että sinulle anaalilyyli ei kerrota mitään, ja sinä voit mennä mutuinesi nevadaan. Sun nikonit ei vastaa näkemystä että ostopäätös siihen muodostuisi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä valinnassa vaikeaa?

      Missä sun hintaraja on?
      Sensorin koko?
      Mitkä ominaisuudet on sinulle tärkeä?
      Entä kuva (dynamiikka, väritoisto, resoluutiot)?

      Nämä asiat pitää olla ensin selvillä, sen jälkeen alkaa etsintä.

      (Toiset haluaa paljon pikseleitä ja toinen jotain muuta. Pikseleiden määrä ei kerro kuvanlaadusta mitään)

      Jos et tiedä, toinen voi vaan ehdottaa jotain.

      On sinulle jo 2 hyvää konetta mainittu mitä on luettavissa viesteissä.
      Tietty teet valinnan itse, kuten jokainen.

      Ensinnäkin, kun anonyyminä kirjoitetaan, ei erota, kuka on milloinkin kirjoittanut mitä? Kuten olen jo sanonut, en kaipaa nettisivuja, vaan omakohtaista kokemusta juuri siitä kamerasta, joka sinulla on.

      Jos sanoisin, että kaipaan pikseleitä? Juuri itsekin sanot, ettei niilla ole merkitystä. Sama koskee varmaan resoluutiota ja muuta.

      Eli, käyttäjäkokemuksia minä kaipaan. Niitä juuri sinun kameralla tehtyjä. En halua kuulla Canon/Nikon/Sony paremmuustaistelua.

      Jos sinä olet löytänyt kamerayhdistelmän, joka on mielestäsi hyvä ja olet siihen tosi tyytyväinen. Se kiinnostaa myös minua.

      Ok.

      Kuvaan lapsia ulkomailla, siis omia ja maisemaa yleensä


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Sinulla siis on Sony a7 mark2? Ja sinulla on joku noista Nikoneista?

      Mutta ihan hyvä kommentti on sekin, että olet omakohtaisesti tyytyväinen Sony a7:aan.

      Kiitos!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko sun kämppä tauluja täynnä ?
      Kuvataanko nykyään kaikki vai onko olemassa elämää ilman kameraa?
      Pystyykö lähtemään ulos ilman kameraa vai onko se pakko olla mukana että pääsee painamaan nappia?
      Vai onko se pakkomielle joillekkin?
      Ja tuleeko niitä kuvia nyt sitten kytättyä jotenkin enemmän kuin videoita?
      Videoissa ylemmiten ainakin paremmat värit, tarkempi valotus ja realistisempi vaikutelma, kuuluu äänikin.

      Ei ole kamera aina mukana. Vaikka parempi kamera aina mukana kuin älypuhelin.

      Olen minäkin kuvannut videoita. Ne on katsottu kerran ja unohdettu tietokoneen muistiin tai kovalevylle. Ehkä ne joskus löytyy sieltä ja muistuu mieleen, mutta yleensä niille käy kuin leffaelokuville. Ne katsotaan kerran, joku hyvä kahdesti mutta täts it.

      Valokuvakirjoja tulee luettua usein. Lomamatkoilta kertyy mahtavia muistoja niitä voi uudelleen elää monesti. Samalla lähtee pois myös matkaikävä.

      Verrokiksi sopii vakka kaitafilmikelat. Niitä otettiin joskus, mutta jonnekin ne ovat kadonneet? Valokuvat tuntuvat säilyvän paremmin.

      Tauluja ei tietenkään ole seinät täynnä. Parhaista kuvista on hienoja tauluja. Omat kuvat ovat 100 kertaa tunteikkaimpia kuin joku tylsä "hääkuva". Lasten koulukuvat ovat ihan sanonko mistä!!!

      Naapurissa on pari-kolme vanhaa tätiä, he kuvaavat eläimiä. Yksi kuvaa pelkästään oravia. Ei ne ole samoja videolla. Ei lainkaan. He myös tekevät kirjoja, mutta myös nettiin.

      Kuva on vaan jotenkin maagisempi juttu.


    • rommi kirjoitti:

      Ensinnäkin, kun anonyyminä kirjoitetaan, ei erota, kuka on milloinkin kirjoittanut mitä? Kuten olen jo sanonut, en kaipaa nettisivuja, vaan omakohtaista kokemusta juuri siitä kamerasta, joka sinulla on.

      Jos sanoisin, että kaipaan pikseleitä? Juuri itsekin sanot, ettei niilla ole merkitystä. Sama koskee varmaan resoluutiota ja muuta.

      Eli, käyttäjäkokemuksia minä kaipaan. Niitä juuri sinun kameralla tehtyjä. En halua kuulla Canon/Nikon/Sony paremmuustaistelua.

      Jos sinä olet löytänyt kamerayhdistelmän, joka on mielestäsi hyvä ja olet siihen tosi tyytyväinen. Se kiinnostaa myös minua.

      Ok.

      Kuvaan lapsia ulkomailla, siis omia ja maisemaa yleensä

      On löytynyt.
      Se on hiukan hintava eikä ole nikon, sen takia olen hiljaa.
      Pikseleiden määrä ilmoittaa max printtauskoon.
      Taidenäyttelyissä on nähtävissä isoja printtejä.
      Liika resoluutio ei hyvä -> sopiva.


    • rommi kirjoitti:

      Äkkiä katsottuna Nikon noin Koneen kokoinen yritys? Isompi kuin Fortum tai Metso.

      Pitääpä tutustua myös tähän näkökulmaan!

      Tanskalainen kuvaaja Morten Hilmer tuttu ?
      youtubessa paljon hänen tekemiä videoita liittyen valokuvaukseen ja käsitellen eri asioita.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Miksihän me noin toimisimme?

      Miksi ei APS-C kelpaisi? Kyllä se aina pokkarit ja kännynkamerat voittaa ja kuitenkin ovat se valtavista tänään kun kuvaa arvostetaan vain nettikäyttööön eli HD laatuisena!

      aps-c on mainitsemiasi parempi, yes.
      Nikon d500, hinta ~ 1900e.
      Paljoa (jos välttämättä yhtään) ei tarvitse laittaa pöytään lisää kun saat 36*24mm sensorin kameran.
      Iso-lukemaksi 1600 / enemmän ja ero selkeä, ja on muutenkin selkeä.
      + muut asiat.
      Jätämme aps-c kameran kauppaan kiitos


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tanskalainen kuvaaja Morten Hilmer tuttu ?
      youtubessa paljon hänen tekemiä videoita liittyen valokuvaukseen ja käsitellen eri asioita.

      Morten ei tuttu. Mutta aion vilkaista, mitä hänellä on asiaa.

      Kiitos tästä tiedosta.

      Kerro, mikä kamera + lasi on tehnyt sinut tyytyväiseksi?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Harrastaja videot ovat lähinnä niiden mukuloiden hommia joilla ei ole taitoa ja ymmärrystä valokuvaukseen!

      Se on faktaa ja sitä näkee juutuubissa ja muuallakin jos jaksaa katsoa.

      Eikä kaikkia kiinnosta valokuvaus samassa määrin.
      Se että joskus ottaa pari kuvaa, riittää ihan hyvin.
      Video on välillä tilanteeseen nähden parempi.
      Ja muutenkin, on elämässä muutakin tekemistä kun överiksi menevä valokuvaaminen.
      Tossut jalkaan, ulos ja unohda koko kamera.
      Parhaimmat kuvat on pään sisällä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikä kaikkia kiinnosta valokuvaus samassa määrin.
      Se että joskus ottaa pari kuvaa, riittää ihan hyvin.
      Video on välillä tilanteeseen nähden parempi.
      Ja muutenkin, on elämässä muutakin tekemistä kun överiksi menevä valokuvaaminen.
      Tossut jalkaan, ulos ja unohda koko kamera.
      Parhaimmat kuvat on pään sisällä.

      Ja överiksi menevä kuvaaminen on "pari kuvaa enemmän" kuvaaminen?

      Kyllä tossut jalkaan ja ulos. Sitä tehdään ja kamera ei tietenkään aina mukana. Mutta uskotko todella muistisi riittävän 12 vuotta sitten tehdyn matkan muistamiseen? Ja ovatko lapsesi kenties jo ihan erinäköisiä ja kokoisia nyt?

      Me aloitimme 20 vuotisen yhteiselon vaimoni kanssa Nikon coolpix 3200 pikkukameralla. Olemme tehneet kuvakirjoja ja tauluja. Nämä muistot ovat vanhvoja ja ne muistuvat mieleen yhä uudelleen ja uudelleen. Tuon jälkeen kertomus on jatkunut ja kirjoja on jo yli parikymmentä. Lapsista omat jne. Olihan meillä videokamera ja sillä kuvattiin, mutta ei niitä ole jaksettu katsoa VHS kaseteilta, eikä tietokoneelta.

      Miksihän taidemaalaukset ovatkaan kalliita? Jopa miljoonia?

      Ja miksi olet tällä palstalla kirjoittamassa kun sinun tulisi olla video-osastolla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko sun kämppä tauluja täynnä ?
      Kuvataanko nykyään kaikki vai onko olemassa elämää ilman kameraa?
      Pystyykö lähtemään ulos ilman kameraa vai onko se pakko olla mukana että pääsee painamaan nappia?
      Vai onko se pakkomielle joillekkin?
      Ja tuleeko niitä kuvia nyt sitten kytättyä jotenkin enemmän kuin videoita?
      Videoissa ylemmiten ainakin paremmat värit, tarkempi valotus ja realistisempi vaikutelma, kuuluu äänikin.

      Koetappa ottaa valokuva pierusta? Kyllä äänekäs pieru on videolla paljon hauskempi kuin valokuvassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Koetappa ottaa valokuva pierusta? Kyllä äänekäs pieru on videolla paljon hauskempi kuin valokuvassa.

      Jäi siitä haju puuttumaan?

      Tässä juuri puhutaan valokuvaamisesta. Ei puhuta vaikkapa äänittämisestä tai videoimisesta.

      Joillekin tuntuu asioiden erottaminen varsin työläältä.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Noinkin voi ajatella jos kuvailee naapurissa.

      Itse teen pitkiäkin reissuja niin kesäisin kuin syksymmälläkin eli jonkin kerran talvellakin ka jopa keväällä. Kun olet matkalla viikon tai neljä niin tietysti pvm voi kertoa jotain siitä missä päin mahdoinkaan silloin olla. Mutta tarkkaa paikkaa on monesti niiden muutaman tuhannen kuvan osalta aika vaikeaa muistaa heti reissun jälkeenkään saatikka seuraavana vuonna.

      Koska Nikonin pro rungoissa ei ole gps moduulia olen käyttänyt ulkoista ja tuon entisen kiukutellessa olen tilannut uuden.

      Vuosien mittaan kun olen gps mokkulaa käyttänyt niin näen lähes metrien tarkkuudella Googlen kartoista missä olen seisonut kuvaa ottaessani. Minusta se ei ole huonoa vaan pikemminkin päinvastoin. And it's not any funny guy thing at all.

      Ja mitä teet sillä gps.llä ?
      Muistaahan sen mistä omat kuvat otettu.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Tuo viittaamasi Optivallimits ei oikein ole pysynyt ajan tasalla vaan laskenut viime vuoden liukumaan ohitseen. Ennenhän se oli Photozone joten sen ylläpitäjät lienevät vaihtuneet.

      Ei oikein saa hyvää kuvaa jos katsoo erotteluja 24,5 Mpix kennolla kun omassa on 45 Mpix. Noinhan siinä ainakin yhtä lasia tarkastellessani kävi. Tuo Nikon D3x oli aikoinaan poikaa vaan nyt jo kuten minäkin vanha pappa!

      No voi voi sentään. Pitää etsiä toinen sivusto.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Viitsitkö katsoa palstan aihetta! Minusta siinä lukee "Valokuvaus" joten siitä keskustellaan vaikka et siitä mitään ymmärtänekään.

      Luulitko olevasi Tinderissä tai muualla parittomien parituspalstoilla? Kannattaa tutustua palstan nimeen ja siihen mistä siellä keskustellaan, jos siis ei täystollo ole tai sellaiseksi halua!

      Sivusto on tiedostettu mutta sinun kommenttiesi sisällöstä päätellen, oletko sinä tutustunut palstan nimeen ?
      Epäilen kyllä vahvasti.


    • rommi kirjoitti:

      Morten ei tuttu. Mutta aion vilkaista, mitä hänellä on asiaa.

      Kiitos tästä tiedosta.

      Kerro, mikä kamera + lasi on tehnyt sinut tyytyväiseksi?

      Canon ef 85mm f1.8 usm
      Canon ef 35mm f2 is usm

      Canon eos 1d x mark 2
      Vuodesta 2017.
      (nyt niitä on käytettynäkin myytävänä)
      Kelpaa maisema-, urheilu-, low light- ja videokuvaukseen.
      Hiukan on painoa mutta pystyn elämään sen asian kanssa.

      Tätä ennen oli Fujifilm x-e1.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Canon ef 85mm f1.8 usm
      Canon ef 35mm f2 is usm

      Canon eos 1d x mark 2
      Vuodesta 2017.
      (nyt niitä on käytettynäkin myytävänä)
      Kelpaa maisema-, urheilu-, low light- ja videokuvaukseen.
      Hiukan on painoa mutta pystyn elämään sen asian kanssa.

      Tätä ennen oli Fujifilm x-e1.

      Kiitos tästä tiedosta. Juuri tällaista kaipaan.

      Tässä ihan harkinnan arvoinen kamera, koska hinta ei pelota.


    • rommi kirjoitti:

      Ensinnäkin, kun anonyyminä kirjoitetaan, ei erota, kuka on milloinkin kirjoittanut mitä? Kuten olen jo sanonut, en kaipaa nettisivuja, vaan omakohtaista kokemusta juuri siitä kamerasta, joka sinulla on.

      Jos sanoisin, että kaipaan pikseleitä? Juuri itsekin sanot, ettei niilla ole merkitystä. Sama koskee varmaan resoluutiota ja muuta.

      Eli, käyttäjäkokemuksia minä kaipaan. Niitä juuri sinun kameralla tehtyjä. En halua kuulla Canon/Nikon/Sony paremmuustaistelua.

      Jos sinä olet löytänyt kamerayhdistelmän, joka on mielestäsi hyvä ja olet siihen tosi tyytyväinen. Se kiinnostaa myös minua.

      Ok.

      Kuvaan lapsia ulkomailla, siis omia ja maisemaa yleensä

      Kamera : Sony a7s mark2
      sd-kortti kelpaa.
      Hirmu hyvä low light jutuissa,
      on kevyt (kun on peilitön),
      36*24mm sensori.
      Hinta ei ole liian kova.
      Hyviä kuvia mielestäni.
      Ei ole kaikkein nopein mutta ei haittaa (5kuvaa/sek).

      Linsseiksi otin
      Sony 35mm f/2.8 OSS

      Zeiss Batis 85mm f/1.8

      Zoomia en huoli mutta tässä on yksi jota voi pohtia.

      Sony 24-70mm f/2.8 GM OSS

      Kaupoissa on 2viikon palautusaika.
      Siinä ajassa ehtii testaamaan.
      Kauppaan katsomaan ja jos tuntuu niin ota. Itse sen paremmin tiedät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kamera : Sony a7s mark2
      sd-kortti kelpaa.
      Hirmu hyvä low light jutuissa,
      on kevyt (kun on peilitön),
      36*24mm sensori.
      Hinta ei ole liian kova.
      Hyviä kuvia mielestäni.
      Ei ole kaikkein nopein mutta ei haittaa (5kuvaa/sek).

      Linsseiksi otin
      Sony 35mm f/2.8 OSS

      Zeiss Batis 85mm f/1.8

      Zoomia en huoli mutta tässä on yksi jota voi pohtia.

      Sony 24-70mm f/2.8 GM OSS

      Kaupoissa on 2viikon palautusaika.
      Siinä ajassa ehtii testaamaan.
      Kauppaan katsomaan ja jos tuntuu niin ota. Itse sen paremmin tiedät.

      Kiitos tästä kommentista. Aion mennä testaamaan. Matkalle marraskuussa, joten ehtii vielä.

      Nyt kun on tullut uusia Sony a7 malleja, on tämän hinta jo kohtuullinen.

      Nikonin jälkeen on hyvä kokeilla jotain muutakin kameraa.


    • rommi kirjoitti:

      Kiitos tästä kommentista. Aion mennä testaamaan. Matkalle marraskuussa, joten ehtii vielä.

      Nyt kun on tullut uusia Sony a7 malleja, on tämän hinta jo kohtuullinen.

      Nikonin jälkeen on hyvä kokeilla jotain muutakin kameraa.

      Huomaa että s mallissa on vain 12mp kenno. Mitä tulee merkin vaihtoon niin kannattaa harkita aika tarkkaan. Lähipiirissä on useita vaihtajia ja ainoastaan pari on ollut tyytyväisiä. Monet ovat palanneet takaisin vanhaan. Vaihtoja on tehty lähes kaikkien merkkien välillä. Täällä en ota kantaa mihinkään merkkiin mutta vaihto meinaa sitä että kaikki menee uusiksi. Dpreview on mielestäni paras runkojen testaaja. Ottavat selkeästi ja monipuolisesti kantaa siihen että millaiseen kuvaukseen mikin sopii ja missä ei ole niin hyvä. Lisäksi on mahdollista verrata eri runkojen kuvaa keskenään. Ennen ostopäätöstä kannattaa imuroida valmistajan sivuilta käyttöohjeet ja lukea ne. Mainosjargon saattaa olla harhaanjohtavaa mutta ohjeista selviää mitä kameralla oikeasti voi tehdä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sivusto on tiedostettu mutta sinun kommenttiesi sisällöstä päätellen, oletko sinä tutustunut palstan nimeen ?
      Epäilen kyllä vahvasti.

      Valokuvaus ja jutun aihe on Nikon Z6 ja Nikkor 200 - 500 mm. Noin olen asian ymmärtänyt joskin tämä viestiketju saattaa olla hieman väärällä osastolla ka Nikon palsta olisi se oikeampi. Se on kuitenkin ollut aloittajan valinta, ei minun!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huomaa että s mallissa on vain 12mp kenno. Mitä tulee merkin vaihtoon niin kannattaa harkita aika tarkkaan. Lähipiirissä on useita vaihtajia ja ainoastaan pari on ollut tyytyväisiä. Monet ovat palanneet takaisin vanhaan. Vaihtoja on tehty lähes kaikkien merkkien välillä. Täällä en ota kantaa mihinkään merkkiin mutta vaihto meinaa sitä että kaikki menee uusiksi. Dpreview on mielestäni paras runkojen testaaja. Ottavat selkeästi ja monipuolisesti kantaa siihen että millaiseen kuvaukseen mikin sopii ja missä ei ole niin hyvä. Lisäksi on mahdollista verrata eri runkojen kuvaa keskenään. Ennen ostopäätöstä kannattaa imuroida valmistajan sivuilta käyttöohjeet ja lukea ne. Mainosjargon saattaa olla harhaanjohtavaa mutta ohjeista selviää mitä kameralla oikeasti voi tehdä.

      Hyviä huomioita. Tutustutaanpa myös Dpreview testiin!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Miksihän me noin toimisimme?

      Miksi ei APS-C kelpaisi? Kyllä se aina pokkarit ja kännynkamerat voittaa ja kuitenkin ovat se valtavista tänään kun kuvaa arvostetaan vain nettikäyttööön eli HD laatuisena!

      Hyvälaatuinen APS-C riittää kyllä enempäänkin kuin TV-ruudun HD. Itse teen A3+ kokoa omalla tulostimella ja suuremmat teetän liikkeessä. Runkoa tärkeämpi tänäpäivänä on käytetty objektiivi.


    • rommi kirjoitti:

      Hyviä huomioita. Tutustutaanpa myös Dpreview testiin!

      dpreview.n toiminnasta joku kertoi näkemystä ja se on vähän kyseenalainen, mutta se millaista kuvaa tulee niin kannattaa verrata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huomaa että s mallissa on vain 12mp kenno. Mitä tulee merkin vaihtoon niin kannattaa harkita aika tarkkaan. Lähipiirissä on useita vaihtajia ja ainoastaan pari on ollut tyytyväisiä. Monet ovat palanneet takaisin vanhaan. Vaihtoja on tehty lähes kaikkien merkkien välillä. Täällä en ota kantaa mihinkään merkkiin mutta vaihto meinaa sitä että kaikki menee uusiksi. Dpreview on mielestäni paras runkojen testaaja. Ottavat selkeästi ja monipuolisesti kantaa siihen että millaiseen kuvaukseen mikin sopii ja missä ei ole niin hyvä. Lisäksi on mahdollista verrata eri runkojen kuvaa keskenään. Ennen ostopäätöstä kannattaa imuroida valmistajan sivuilta käyttöohjeet ja lukea ne. Mainosjargon saattaa olla harhaanjohtavaa mutta ohjeista selviää mitä kameralla oikeasti voi tehdä.

      Se millaista kuvaa tulee, on oleellisempi asia kuin joku dpreview.
      Ja jokaisen silmä on se mittari.
      Pikseleiden määrä ei kerro kuvanlaadusta mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvälaatuinen APS-C riittää kyllä enempäänkin kuin TV-ruudun HD. Itse teen A3+ kokoa omalla tulostimella ja suuremmat teetän liikkeessä. Runkoa tärkeämpi tänäpäivänä on käytetty objektiivi.

      Esim tuo käyttämäni Nikon D500 antaa 20 Mpix kuvan kun täysHD on siitä voin noin 10%. Siitä saa todella hyvän A3+ tulostaan mutta silloin sitä ei isommin pääse kroppaamaan.

      Olet siinä oikeassa, optiikan laatu on tärkeämpi kuin rungon koska optiikka piirtää kuvan ja runko vain lukee optiikan antamaa valoa. Runkojen sukupolvet ovat paljon lyhyempiä kuin optiikoiden. Minullakin on noin 10v ikäisiä optiikoita vaan vanhempi runko täyttää ensi keväänä 3 vuotta.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Niihän se näyttää olevan, Sonyloiset eivät osaa edes lukea vai onkohan vika lukemisen ymmärryksessä?

      Ei minulla nyt ole kuin kaksi Nikonia eli D500 ja D850. Tätä ennen tosin oli omntaakin eri NIkonia alkaen digissä D70 rungosta.

      Sen jälkeen kun D800 ostin vuosia sitten niin katsoin olevan hyväksi olla sekä Df että Dx rungot aina reissussa mukana ja niin ovat pidemmillä reissuilla olleetkin.

      Pakkomielteestä kirjoittaen niin se on pakkomiellettä jota täällä Sonyloiset harrastavat kun kaikki muu on sitä ihteään eli jaskaa! Kuitenkaan heillä tuskin on edes tuhansien kuvien kokemusta niistä jaska kameroista joita he nimittelevät.

      Ilman omaa kokemusta on turhaa lähteä arvostelemaan, eikä siitä saa kunnon kuvaa jos vuoktaa nviikonlopuksi koska siinä ajassa tuskin oppii seu uuden merkin tapoja ja ominaisuuksia.

      Näin asiaa kommentoi siis tohtori moire, naikkon freak.

      Welcome to the twilight zone


    • rommi kirjoitti:

      Hyviä huomioita. Tutustutaanpa myös Dpreview testiin!

      Täällä on nikonin puolustajia jotka vetoaa dxomark sivuston tuloksiin.
      Muuta kuin dynamiikka ja isolukemaa ei dxomark mittaa / huomioi.
      Miltä kuva oikeasti näyttää,
      ei sitä näytetä.
      Esim Hasselblad x1d joka voittaa nikonit tuolla,
      siinä on moirea nähtävissä eikä väritoistoon oltu tyytyväinen toisella sivustolla.
      Objektiiveja dxomark mittaa isommalla aukolla (f1.4 / 1.8 / mikä se onkaan) mutta kokonaisuus jää epäselväksi,
      esim f5.6
      Kokonaisvaikutelma ko kamerasta tai objektiivista ei selviä dxomark sivuilla.


    • rommi kirjoitti:

      Kiitos tästä tiedosta. Juuri tällaista kaipaan.

      Tässä ihan harkinnan arvoinen kamera, koska hinta ei pelota.

      Olematta puolueellinen.
      Vertailuna oli canon 1d x  & - mark2,
      -5ds, 5d mark 3 & mark4, sony a7 , - a7 mark2&3, sony a7s mark2, sony a7r 3, nikon d5, -d850, -d500.

      dxomark mittauksissa on nähtävissä paremmat.
      Siinä ei Canon eos 1dx mark2 & Sony a7s mark2 + Nikon d500 pääse kärkeen.

      Siirryttäessä katsomaan millaista kuvaa tulee imaging recource sivulle,
      ero iso1600 alkaen oli selvä siltä osin että aps-c sensori ei enään pärjää.
      Myös ne full framet joissa on paljon pikseleitä (40 tai enemmän), alkoi näkyä.

      Iso3200, siinä on nähtävissä vielä selkeämmin mitä tapahtuu jos pikseleitä on paljon (esim yli 40mpix)

      Väritoiston osalta on eroavaisuutta myös kaikissa.

      Puhtaampia otoksia näyttää canon eos 1dx & 1dx mark2 + sony a7s mark2.

      Sony on lievästi parempi.

      Tarkennus on myös sonyssa pikkasen parempi.
      Väritoistossa ero mutta kummassa tarkempi.

      Objektiiveja on canoniin enemmän.

      Hintaero selkeä.Ominaisuuksissa myös eroa.
      Sony 12mpix (50*75cm print)
      Canon 20mpix.

      Näin asia netin kautta tarkasteltuna.
      Jokainen tekee valinnat lopuksi itse.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin asiaa kommentoi siis tohtori moire, naikkon freak.

      Welcome to the twilight zone

      Et sitten kyennyt mitään järkevää lausumaan van taas piti oikein töräyttää aivopierun jatkoa!

      Otitko oikein äänivideon siitä? Sitähän sinä videoista niin kehuit jotta kuvaan ei tule ääntä mutta pieruvideoon sen saa!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se millaista kuvaa tulee, on oleellisempi asia kuin joku dpreview.
      Ja jokaisen silmä on se mittari.
      Pikseleiden määrä ei kerro kuvanlaadusta mitään.

      Kyllä testeillä on oma sijansa kameran valinnassa. Jos katsotaan kameran tekemää jpg kuvaa niin silloin voidaan arvioida ainoastaan sitä jpg kuvaa. Kameran muista ominaisuuksista se ei kerro mitään. Useimmille varmaan riittäisi 12mpix kenno, itsellekkin useimmissa tapauksissa. Nykyään kuitenkin vakio on n.24mpix joten jos vahingossa ostaa 12mpix kameran niin saattaa ketuttaa jos ei virhettä heti huomaa.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Viitsitkö katsoa palstan aihetta! Minusta siinä lukee "Valokuvaus" joten siitä keskustellaan vaikka et siitä mitään ymmärtänekään.

      Luulitko olevasi Tinderissä tai muualla parittomien parituspalstoilla? Kannattaa tutustua palstan nimeen ja siihen mistä siellä keskustellaan, jos siis ei täystollo ole tai sellaiseksi halua!

      Täystollo ostaa nikonin, siinä olet oikeassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä testeillä on oma sijansa kameran valinnassa. Jos katsotaan kameran tekemää jpg kuvaa niin silloin voidaan arvioida ainoastaan sitä jpg kuvaa. Kameran muista ominaisuuksista se ei kerro mitään. Useimmille varmaan riittäisi 12mpix kenno, itsellekkin useimmissa tapauksissa. Nykyään kuitenkin vakio on n.24mpix joten jos vahingossa ostaa 12mpix kameran niin saattaa ketuttaa jos ei virhettä heti huomaa.

      Muut ominaisuudet selviää valmistajan sivuilla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä testeillä on oma sijansa kameran valinnassa. Jos katsotaan kameran tekemää jpg kuvaa niin silloin voidaan arvioida ainoastaan sitä jpg kuvaa. Kameran muista ominaisuuksista se ei kerro mitään. Useimmille varmaan riittäisi 12mpix kenno, itsellekkin useimmissa tapauksissa. Nykyään kuitenkin vakio on n.24mpix joten jos vahingossa ostaa 12mpix kameran niin saattaa ketuttaa jos ei virhettä heti huomaa.

      Ja dxomark on sitten se paras testi vai (jossa selviää ainoastaan max iso ja dynamiikka lukema jotka tekee sinut onnelliseksi + saat tiedon niiden perusteella mikä on paras) ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä testeillä on oma sijansa kameran valinnassa. Jos katsotaan kameran tekemää jpg kuvaa niin silloin voidaan arvioida ainoastaan sitä jpg kuvaa. Kameran muista ominaisuuksista se ei kerro mitään. Useimmille varmaan riittäisi 12mpix kenno, itsellekkin useimmissa tapauksissa. Nykyään kuitenkin vakio on n.24mpix joten jos vahingossa ostaa 12mpix kameran niin saattaa ketuttaa jos ei virhettä heti huomaa.

      Olemme siis testien varassa.

      "Osta sinäkin testivoittaja"

      : )


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä testeillä on oma sijansa kameran valinnassa. Jos katsotaan kameran tekemää jpg kuvaa niin silloin voidaan arvioida ainoastaan sitä jpg kuvaa. Kameran muista ominaisuuksista se ei kerro mitään. Useimmille varmaan riittäisi 12mpix kenno, itsellekkin useimmissa tapauksissa. Nykyään kuitenkin vakio on n.24mpix joten jos vahingossa ostaa 12mpix kameran niin saattaa ketuttaa jos ei virhettä heti huomaa.

      Sun täytyy lukea testejä sitten että saat mielenrauhan tiedon ohessa👍.
      Viihtyisiä lukuhetkiä 👋


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et sitten kyennyt mitään järkevää lausumaan van taas piti oikein töräyttää aivopierun jatkoa!

      Otitko oikein äänivideon siitä? Sitähän sinä videoista niin kehuit jotta kuvaan ei tule ääntä mutta pieruvideoon sen saa!

      Siinä sitä on aivopierua kerrakseen kun menee / on mennyt kauppaan ja ostanut nikonin 😯😨

      Ei ei eiiii.
      Ei sitä tajua erkkikään.
      Ei pysty.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä sitä on aivopierua kerrakseen kun menee / on mennyt kauppaan ja ostanut nikonin 😯😨

      Ei ei eiiii.
      Ei sitä tajua erkkikään.
      Ei pysty.

      Niin, jos on kysynyt ammattilaisen apua ja saanut vastauksen Nikon? Sitäkö tarkoitat? Vai tarkoitatko sitä, että ostat jonkun toisen merkin ja alat sitten vihata toisia merkkejä. Sitäkö tarkoitat?

      Minä en halua kuulua sellaisten joukkoon. Jotta voisin puolueettomasti arvostella eri merkkejä, pitäisi minulla olla kaikki kameramerkit kotona käytössä.

      Minä uskon, että kaikki osaavat valmistaa hyviä kameroita. Nikon, Canon, Sony ja muut. Ero taitaa olla hinnassa?

      Joskus on niin, että huonompi kamera pärjää siksi, että käyttäjä ei saa kamerasta irti sitä, mitä sillä saisi, koska ei osaa käyttää kameraa.

      Siten coolpix kamera voi tuottaa parempaa jälkeä, koska järjestelmäkameran käyttö vaatii osaamista.

      Se joka menee kauppaan ja ostaa Nikonin voi siis olla paljon älykkäämpi kuin sinä?


    • rommi kirjoitti:

      Niin, jos on kysynyt ammattilaisen apua ja saanut vastauksen Nikon? Sitäkö tarkoitat? Vai tarkoitatko sitä, että ostat jonkun toisen merkin ja alat sitten vihata toisia merkkejä. Sitäkö tarkoitat?

      Minä en halua kuulua sellaisten joukkoon. Jotta voisin puolueettomasti arvostella eri merkkejä, pitäisi minulla olla kaikki kameramerkit kotona käytössä.

      Minä uskon, että kaikki osaavat valmistaa hyviä kameroita. Nikon, Canon, Sony ja muut. Ero taitaa olla hinnassa?

      Joskus on niin, että huonompi kamera pärjää siksi, että käyttäjä ei saa kamerasta irti sitä, mitä sillä saisi, koska ei osaa käyttää kameraa.

      Siten coolpix kamera voi tuottaa parempaa jälkeä, koska järjestelmäkameran käyttö vaatii osaamista.

      Se joka menee kauppaan ja ostaa Nikonin voi siis olla paljon älykkäämpi kuin sinä?

      Älykkäämpi missä mielessä?Ei tämä viesti sinulle ollut.
      Mutta ota nokkiisi jos tykkäät.
      Ei muuta kuin kauppaan ostamaan nikon niin olet tyytyväinen.
      Mitä palstalla olet muiden mietteitä kuulemassa kun valinta on tehty.
      Ymmärrettävästi on vaikeaa katsoa muiden kuvia, ole jatkossa myös nikon fani. Onhan sulla nikon d7100, mutta et osaa käyttää, vieläkään? D500 on reilusti parempi mutta ei sillä kilpaile + kerroit haluavasi ff sensorin. Ota sinusta selvää. Onnea coolpixin kanssa.


    • rommi kirjoitti:

      Joo, on hyvä pitää mielessä, että täällä(kin) sopisi kuulla niitä mielipiteitä, jotka on itse testannut. Vain se auttaa meitä kuluttajia ja harrastajia. Kamerat on kalliita, eikä tosiaan viitsi hankkia jokaista merkkiä. Tämän tulisi olla saman tasoista kommunikointia kuin vaikkapa juoksukengistä tai pölynimureista. Autot on jo varsinkin miehille liian kova pala purtavaksi. Sitä "audibmwmersutojota" hörinää ei jaksa erkkikään!

      On typerää käydä juupaseipäs merkkitaistelua "canonnikonsony". Kukaan ei hyödy siitä.

      Laitan vielä tähän tämän sivun, jonka varmaan kaikki ovat jo nähneet:

      https://global.techradar.com/fi-fi/news/paras-kamera

      Rommi ja nikon coolpix, mene pois täältä palstalta äläkä enään naurata muita kysymällä kuvanlaadusta tai muistakaan asioista.


    • rommi kirjoitti:

      Aloittaessani tämän tiedustelun hyvästä kamerasta, en uskonut, että tästä tulee saman tyyppinen keskustelu kuin tulee eri automerkkien paremmuudesta.

      Kenellä on Toyota, kenellä on Audi, hänellä on paras auto. Kenellä on Canon, kenellä Nikon tai joku muu, se on = paras kamera tai Kameramerkki.

      Halusin tietää, mikä olisi seuraavaksi portaaksi kun kuvaan nyt Nikon D7100:lla. Tämä vuodesta 2015. Lasi on 18-140mm.

      Tilanne on se, että ei viitsi hankkia joka vuosi uutta kameraa, mutta juuri käyttäjäkokemukset ovat ne, joita haluaa kuulla. Sitä mitä ei halaua kuulla on juupaseipäs Canon/Nikon/Sony tai joku muu on paras!

      Valitsepa kamera kuule ihan itse. Se on sun päävaivasi minkä valitset.


    • rommi kirjoitti:

      Minusta hieman ontuu, sekä tuo liikevaihtoesitys, että "liian pieni" yritys ja vertaus Nokiaan. Tässä selvästi haet jonkinlaista sumutusta.

      Olen etsinyt erilaisia vertailuja kameroista ja kaikissa niissä aina Nikon joko ykkösenä tai täyttää kärkiasemat.

      Minulle ei ole merkitystä kameran nimellä sen vertaa kuin pölynimurin, mutta asiallinen tulisi olla, eikä ryhtyä mututuntumiin ja hurmaantumaan nimiin.

      Canon tai Nikon, molemmat varmasti kovia tekijöitä kameroissa.

      Jos sinulla on Nikon kamera ja olet tyytymätön esim Z6:seen ,se on oikea kommentti, mutta tulla pelkällä mututuntumalla esittämään kaikenlaista irrationaalista arvailua, se ei oikein sovi valikuvaajan pirtaan!

      On olemassa peruste miksi se ei kelpaa.
      Se minkä kameran valitset, se on sun päävaivasi.
      Ketään jaksa / kiinnosta ehdotella -> ota itse selvää asioista.
      Jos et osaa, opettele.


    • rommi kirjoitti:

      Kiitos tästä kommentista. Aion mennä testaamaan. Matkalle marraskuussa, joten ehtii vielä.

      Nyt kun on tullut uusia Sony a7 malleja, on tämän hinta jo kohtuullinen.

      Nikonin jälkeen on hyvä kokeilla jotain muutakin kameraa.

      Toinen nikon


    • rommi kirjoitti:

      Niin, jos on kysynyt ammattilaisen apua ja saanut vastauksen Nikon? Sitäkö tarkoitat? Vai tarkoitatko sitä, että ostat jonkun toisen merkin ja alat sitten vihata toisia merkkejä. Sitäkö tarkoitat?

      Minä en halua kuulua sellaisten joukkoon. Jotta voisin puolueettomasti arvostella eri merkkejä, pitäisi minulla olla kaikki kameramerkit kotona käytössä.

      Minä uskon, että kaikki osaavat valmistaa hyviä kameroita. Nikon, Canon, Sony ja muut. Ero taitaa olla hinnassa?

      Joskus on niin, että huonompi kamera pärjää siksi, että käyttäjä ei saa kamerasta irti sitä, mitä sillä saisi, koska ei osaa käyttää kameraa.

      Siten coolpix kamera voi tuottaa parempaa jälkeä, koska järjestelmäkameran käyttö vaatii osaamista.

      Se joka menee kauppaan ja ostaa Nikonin voi siis olla paljon älykkäämpi kuin sinä?

      Nikon d500 selkeästi parempi kuin d7100. Mutta jos haluat 35mm kameran, älä sitten mieti sitä, ja on 35mm kuvat parempia kuin aps-c. Onko järjestelmäkameran käyttö sitten vaikeaa? Mikä valinnassa tuottaa vaikeuksia ?


    • rommi kirjoitti:

      Niin, jos on kysynyt ammattilaisen apua ja saanut vastauksen Nikon? Sitäkö tarkoitat? Vai tarkoitatko sitä, että ostat jonkun toisen merkin ja alat sitten vihata toisia merkkejä. Sitäkö tarkoitat?

      Minä en halua kuulua sellaisten joukkoon. Jotta voisin puolueettomasti arvostella eri merkkejä, pitäisi minulla olla kaikki kameramerkit kotona käytössä.

      Minä uskon, että kaikki osaavat valmistaa hyviä kameroita. Nikon, Canon, Sony ja muut. Ero taitaa olla hinnassa?

      Joskus on niin, että huonompi kamera pärjää siksi, että käyttäjä ei saa kamerasta irti sitä, mitä sillä saisi, koska ei osaa käyttää kameraa.

      Siten coolpix kamera voi tuottaa parempaa jälkeä, koska järjestelmäkameran käyttö vaatii osaamista.

      Se joka menee kauppaan ja ostaa Nikonin voi siis olla paljon älykkäämpi kuin sinä?

      Et ole tyytyväinen nikoniin mutta silti saat vastauksen että nikon on paras, että mitenkä? Jos olet katsonut linkkejä joita tällä sivulla on nähtävissä, ei nikon d7100 olekaan verrattavissa d500 > erilainen kuva molemmilla. Ilmeisesti et osaa hyödyntää linkkejä.Mutta on muitakin jotka ei ole olleet tyytyväisiä nikoniin ja vaihtanut johonkin muuhun. Tiedä sitten miltä osin nikon on paras, ei sitä taaskaan kerrottu. näyttää siltä että pakkomielle taitaa olla toi nikon sulle. Tiedä sitten onko viisasta ostaa nikon ja kuin paljon ammattilaisen sana painaa. Näyttää siltä että olet tosi noviisi kun sinulle voi myydä d3200 ja d7100. Ehkä et uskalla sanoa myyjälle kaupassa vaan otat nikonia vuoronperään vaikka et olisi tyytyväinen. Jokainen merkki ja malli teettää erilaista kuvaa mutta et pysty selvittämään edes annettujen linkkien avulla mikä on sinulle se sopivin. Ensin kerrot haluavasi ff.n ja seuraavassa käänteessä puhut ettei osaa käyttää järkkäriä. Taitaa olla parempi kun kuvaat puhelimella vaan. Nämä asiat on jostain syystä liian vaikeita sinulle. Pokkari vois olla ok. se että jotkut ei ole tyytyväisiä nikonin kameroihin, siihen on olemassa varmasti perusteet. Näin ollen ei ole viisasta ostaa sitä jos on tyytymätön siihen. + jos joku on extyökkärille jotain sanonut, eikä sinulle, älä sä puutu siihen.


    • rommi kirjoitti:

      Ja överiksi menevä kuvaaminen on "pari kuvaa enemmän" kuvaaminen?

      Kyllä tossut jalkaan ja ulos. Sitä tehdään ja kamera ei tietenkään aina mukana. Mutta uskotko todella muistisi riittävän 12 vuotta sitten tehdyn matkan muistamiseen? Ja ovatko lapsesi kenties jo ihan erinäköisiä ja kokoisia nyt?

      Me aloitimme 20 vuotisen yhteiselon vaimoni kanssa Nikon coolpix 3200 pikkukameralla. Olemme tehneet kuvakirjoja ja tauluja. Nämä muistot ovat vanhvoja ja ne muistuvat mieleen yhä uudelleen ja uudelleen. Tuon jälkeen kertomus on jatkunut ja kirjoja on jo yli parikymmentä. Lapsista omat jne. Olihan meillä videokamera ja sillä kuvattiin, mutta ei niitä ole jaksettu katsoa VHS kaseteilta, eikä tietokoneelta.

      Miksihän taidemaalaukset ovatkaan kalliita? Jopa miljoonia?

      Ja miksi olet tällä palstalla kirjoittamassa kun sinun tulisi olla video-osastolla?

      Ei sinulle mitään kirjoitetakaan, ole rauhassa.
      Mieti itse minkä ostaisit


    • rommi kirjoitti:

      Ja överiksi menevä kuvaaminen on "pari kuvaa enemmän" kuvaaminen?

      Kyllä tossut jalkaan ja ulos. Sitä tehdään ja kamera ei tietenkään aina mukana. Mutta uskotko todella muistisi riittävän 12 vuotta sitten tehdyn matkan muistamiseen? Ja ovatko lapsesi kenties jo ihan erinäköisiä ja kokoisia nyt?

      Me aloitimme 20 vuotisen yhteiselon vaimoni kanssa Nikon coolpix 3200 pikkukameralla. Olemme tehneet kuvakirjoja ja tauluja. Nämä muistot ovat vanhvoja ja ne muistuvat mieleen yhä uudelleen ja uudelleen. Tuon jälkeen kertomus on jatkunut ja kirjoja on jo yli parikymmentä. Lapsista omat jne. Olihan meillä videokamera ja sillä kuvattiin, mutta ei niitä ole jaksettu katsoa VHS kaseteilta, eikä tietokoneelta.

      Miksihän taidemaalaukset ovatkaan kalliita? Jopa miljoonia?

      Ja miksi olet tällä palstalla kirjoittamassa kun sinun tulisi olla video-osastolla?

      Panasonic, Arri, Sony ja Canon kilpailee kokoajan videopuolella. Ihan selkeitä eroja kuvissa ja helppo nähdä ne.

      Pitäiskö sinunkin kokeilla videopuolta välillä jos kameran valinta olisi helpompaa, kun ei oikein meinaa onnistua valokuvapuolella (nikon 3200 ja 7100)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et ole tyytyväinen nikoniin mutta silti saat vastauksen että nikon on paras, että mitenkä? Jos olet katsonut linkkejä joita tällä sivulla on nähtävissä, ei nikon d7100 olekaan verrattavissa d500 > erilainen kuva molemmilla. Ilmeisesti et osaa hyödyntää linkkejä.Mutta on muitakin jotka ei ole olleet tyytyväisiä nikoniin ja vaihtanut johonkin muuhun. Tiedä sitten miltä osin nikon on paras, ei sitä taaskaan kerrottu. näyttää siltä että pakkomielle taitaa olla toi nikon sulle. Tiedä sitten onko viisasta ostaa nikon ja kuin paljon ammattilaisen sana painaa. Näyttää siltä että olet tosi noviisi kun sinulle voi myydä d3200 ja d7100. Ehkä et uskalla sanoa myyjälle kaupassa vaan otat nikonia vuoronperään vaikka et olisi tyytyväinen. Jokainen merkki ja malli teettää erilaista kuvaa mutta et pysty selvittämään edes annettujen linkkien avulla mikä on sinulle se sopivin. Ensin kerrot haluavasi ff.n ja seuraavassa käänteessä puhut ettei osaa käyttää järkkäriä. Taitaa olla parempi kun kuvaat puhelimella vaan. Nämä asiat on jostain syystä liian vaikeita sinulle. Pokkari vois olla ok. se että jotkut ei ole tyytyväisiä nikonin kameroihin, siihen on olemassa varmasti perusteet. Näin ollen ei ole viisasta ostaa sitä jos on tyytymätön siihen. + jos joku on extyökkärille jotain sanonut, eikä sinulle, älä sä puutu siihen.

      Vedät nyt mutkia liian suoraksi. En todellakaan ole minkään merkin orja. Miksi kamera poikkeaisi astianpesukoneesta tai pölynimurista?

      Kameran halusin koska en uskonut kännyköihin. Ja eikö ole fiksua kysyä niiltä, jotka kuvaavat paljon?

      Ostin Nikon d3200 siksi, että minulla oli kiire koska matka tuli niin nopeasti. En sanoisi, että tuo D3200 on huono. Sillä on saatu hienoja kuvia, mutta kyllä on saatu huonojakin. D7100 taisi tulla juuri netistä poimitusta tiedosta mm. EISA ja testien perusteella.

      Jälki ei kuitenkaan mielestäni ollut ni-in paljon parempi kuin D3200, että sen tilalle olisin voinut ottaa vaikka jonkun muun.

      Tässä olenkin erehdyksestä oppineena kysymässä, mihin kameraan toiset käyttäjät ovat olleet tyytyväisiä. En luota lainkaan netissä oleviin testeihin. Käyttäjiltä suoraan saatu palaute on minulle arvokkaampi.

      Fiksuuteni on riittänyt kuitenkin kahteenkin yliopistokoulutukseen, joten pitäisi kai riittää valokuvaukseenkin. Olen vain rehellinen, enkä rehvastele osaamisellani kuten täällä näyttää olevan tapa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Rommi ja nikon coolpix, mene pois täältä palstalta äläkä enään naurata muita kysymällä kuvanlaadusta tai muistakaan asioista.

      Sinä jaksat puhua ihmisistä, vaikka tässä puhutaan kameroista.

      Coolpixkamerat tulivat 2000-luvun alussa. Itse ostin sellaisen Tekniikan maailman testivoittajan. Tuolloin kuvattiin filmikameralla ja itselläni oli perintönä tullut Nikon FM filmikamera. Koska coolpixkamera oli täysin ylivoimainen filmikameraan verrattuna, jäi tuo FM nurkkaan pölyttymään.

      Jos täällä jollekin nauretaan, on se ne ihmiset jotka heti kärsimättönä hyökkäävät ihmisten kimppuun. Kuulutko sinä siis siihen joukkoon?

      On olemassa eri tasoisia kitaransoittajia. En ole vielä kuullut, että siinä porukassa kukaan hyökkää toisen ihmisen kimppuun, vaikka tämä olisi aloittelija.

      Olettaisi, että kuvaajat omaavat edes jonkinlaisen sivistyksen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älykkäämpi missä mielessä?Ei tämä viesti sinulle ollut.
      Mutta ota nokkiisi jos tykkäät.
      Ei muuta kuin kauppaan ostamaan nikon niin olet tyytyväinen.
      Mitä palstalla olet muiden mietteitä kuulemassa kun valinta on tehty.
      Ymmärrettävästi on vaikeaa katsoa muiden kuvia, ole jatkossa myös nikon fani. Onhan sulla nikon d7100, mutta et osaa käyttää, vieläkään? D500 on reilusti parempi mutta ei sillä kilpaile + kerroit haluavasi ff sensorin. Ota sinusta selvää. Onnea coolpixin kanssa.

      Älykkäämpi siinä mielessä, että ei käytä aikaa järjestelmien vertaamiseen ja niiden käytön oppimiseen.

      Nykyään kompaktikameralla otetut kuvat tkevät hyvää jälkeä. Canon PowerShot, Sony SuperShot tai Panasonic Lumix sarjoista löytyy hyviä kompaktikameroita.

      Näiden ostajat säästävät aikaa ja rahaa, mutta lopputulos ei häpeä järjestelmällä otettuja kuvia. Varsinkin jos ei ole aikaa työstää niitä ja räplätä rawkuvia?

      Tässä älykkyys pyrkii siis vähemmällä vaivalla ihan hyvään lopputulokseen.

      Kamerat ovat kehittyneet, mutta minusta ei niin paljon, kuin annetaan ymmärtää. Pixeleitä ja erilaisia aputoimintoja lisäämällä ei ole silti päästy parempiin kuviin.

      Kehitys on ollut nopeaa vain älypuhelimissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On olemassa peruste miksi se ei kelpaa.
      Se minkä kameran valitset, se on sun päävaivasi.
      Ketään jaksa / kiinnosta ehdotella -> ota itse selvää asioista.
      Jos et osaa, opettele.

      Tässä yksi hyödytön kirjoittaja, joka on palstoilla vain kiusaamassa ihmisiä.

      Vaikka puhuisimme pesukonesta, hän etsii syyn tulla mollaamaan ihmisiä.

      Aiheet ei näitä kiinnosta. Ihmisten mollaaminen on syy olla täällä. On ihmisiä, jotka todella saavat nautintoa tuollaisesta.

      Siinä on jotain neuroottista?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei sinulle mitään kirjoitetakaan, ole rauhassa.
      Mieti itse minkä ostaisit

      Kylläpäs kirjoitetaan. Olen saanut hyviä vinkkejä. Mutta on niitä, joilla on tärkeämpää mollata ihmisiä. Heitä ei asia kiinnosta.

      Netissä tapahtuva häirintä on se, mikä lopulta lopettaa koko sen tarkoituksen.

      Anonyymit ihmiset haukkuvat toisiaan ja saavat siitä kiksejä?

      Miettikää?


    • rommi kirjoitti:

      Kylläpäs kirjoitetaan. Olen saanut hyviä vinkkejä. Mutta on niitä, joilla on tärkeämpää mollata ihmisiä. Heitä ei asia kiinnosta.

      Netissä tapahtuva häirintä on se, mikä lopulta lopettaa koko sen tarkoituksen.

      Anonyymit ihmiset haukkuvat toisiaan ja saavat siitä kiksejä?

      Miettikää?

      Mene pois täältä jo, olet niin noviisi että hävettää. Ethän tiedä mitään.


    • rommi kirjoitti:

      Vedät nyt mutkia liian suoraksi. En todellakaan ole minkään merkin orja. Miksi kamera poikkeaisi astianpesukoneesta tai pölynimurista?

      Kameran halusin koska en uskonut kännyköihin. Ja eikö ole fiksua kysyä niiltä, jotka kuvaavat paljon?

      Ostin Nikon d3200 siksi, että minulla oli kiire koska matka tuli niin nopeasti. En sanoisi, että tuo D3200 on huono. Sillä on saatu hienoja kuvia, mutta kyllä on saatu huonojakin. D7100 taisi tulla juuri netistä poimitusta tiedosta mm. EISA ja testien perusteella.

      Jälki ei kuitenkaan mielestäni ollut ni-in paljon parempi kuin D3200, että sen tilalle olisin voinut ottaa vaikka jonkun muun.

      Tässä olenkin erehdyksestä oppineena kysymässä, mihin kameraan toiset käyttäjät ovat olleet tyytyväisiä. En luota lainkaan netissä oleviin testeihin. Käyttäjiltä suoraan saatu palaute on minulle arvokkaampi.

      Fiksuuteni on riittänyt kuitenkin kahteenkin yliopistokoulutukseen, joten pitäisi kai riittää valokuvaukseenkin. Olen vain rehellinen, enkä rehvastele osaamisellani kuten täällä näyttää olevan tapa.

      Jos joku ehdottaa jotain muuta kuin palstan nimi, se tuomitaan haukkumalla ja lähtee pois. Näin ollen et saa täällä muita vastauksia kuin nikon. Mutta jos ei ole tyytyväinen siihen, kaupoissa on muitakin


    • rommi kirjoitti:

      Vedät nyt mutkia liian suoraksi. En todellakaan ole minkään merkin orja. Miksi kamera poikkeaisi astianpesukoneesta tai pölynimurista?

      Kameran halusin koska en uskonut kännyköihin. Ja eikö ole fiksua kysyä niiltä, jotka kuvaavat paljon?

      Ostin Nikon d3200 siksi, että minulla oli kiire koska matka tuli niin nopeasti. En sanoisi, että tuo D3200 on huono. Sillä on saatu hienoja kuvia, mutta kyllä on saatu huonojakin. D7100 taisi tulla juuri netistä poimitusta tiedosta mm. EISA ja testien perusteella.

      Jälki ei kuitenkaan mielestäni ollut ni-in paljon parempi kuin D3200, että sen tilalle olisin voinut ottaa vaikka jonkun muun.

      Tässä olenkin erehdyksestä oppineena kysymässä, mihin kameraan toiset käyttäjät ovat olleet tyytyväisiä. En luota lainkaan netissä oleviin testeihin. Käyttäjiltä suoraan saatu palaute on minulle arvokkaampi.

      Fiksuuteni on riittänyt kuitenkin kahteenkin yliopistokoulutukseen, joten pitäisi kai riittää valokuvaukseenkin. Olen vain rehellinen, enkä rehvastele osaamisellani kuten täällä näyttää olevan tapa.

      Katso millaista kuvaa tulee kun linkki on annettu. Siitä se selviää. Mm miltä näyttää d500 vs d7100 + muut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mene pois täältä jo, olet niin noviisi että hävettää. Ethän tiedä mitään.

      Saatko mielihyvää kun kirjoitat noin? Mikä kohta tekstissäsi koski kameraa tai kuvaamista?

      Häpeä kohdistuu siis omaan nilkkaan.

      Kuvaaminen on hauskaa puuhaa, mutta joillekin ihmistyypeille kaikki asiat ovat vastenmielistä ihmisvihaa.


    • rommi kirjoitti:

      Vedät nyt mutkia liian suoraksi. En todellakaan ole minkään merkin orja. Miksi kamera poikkeaisi astianpesukoneesta tai pölynimurista?

      Kameran halusin koska en uskonut kännyköihin. Ja eikö ole fiksua kysyä niiltä, jotka kuvaavat paljon?

      Ostin Nikon d3200 siksi, että minulla oli kiire koska matka tuli niin nopeasti. En sanoisi, että tuo D3200 on huono. Sillä on saatu hienoja kuvia, mutta kyllä on saatu huonojakin. D7100 taisi tulla juuri netistä poimitusta tiedosta mm. EISA ja testien perusteella.

      Jälki ei kuitenkaan mielestäni ollut ni-in paljon parempi kuin D3200, että sen tilalle olisin voinut ottaa vaikka jonkun muun.

      Tässä olenkin erehdyksestä oppineena kysymässä, mihin kameraan toiset käyttäjät ovat olleet tyytyväisiä. En luota lainkaan netissä oleviin testeihin. Käyttäjiltä suoraan saatu palaute on minulle arvokkaampi.

      Fiksuuteni on riittänyt kuitenkin kahteenkin yliopistokoulutukseen, joten pitäisi kai riittää valokuvaukseenkin. Olen vain rehellinen, enkä rehvastele osaamisellani kuten täällä näyttää olevan tapa.

      Kahdella yliopistokoulutuksella luulisi jo oppineen mistä sitä tietoa kannattaa etsiä ja mikä arvo on anonyymilla keskustelupalstalla. Täällä et voi tietää kuka kirjoitta ja millä motiivilla ja millä tiedoilla. Jokainen tietenkin kehuu omaansa ja monet myös haukkuvat muita. Vähän sama kuin kysyisi kaupan parkkipaikalla että mitkä on hyvät renkaat tai mikä on hyvä auto. Jos et tunne vastaajaa niin vastaus on melko arvoton tai ainakin siihen tulee suhtautua kriittisesti. Nettitesteihin tuleekin suhtautua kriittisesti kuten muihinkin testeihin. Jos vähän viitsii panostaa niin voi varsin pienellä vaivalla selvittää onko testaava taho kuinka luotettava. Jo kirjoitustyyli ja sisältö kertoo aika paljon. Eräs johtolanka on kuinka paljon siihen viitataan. Määrää tärkeämpi on tieto että kuka viittaa. Itse katson että jos ammattikuvaajat ja ehkä myös valmistajat säännöllisesti viittaavat johonkin sivustoon niin sitä voi pitää varsin luotettavana. Kannattaa myös verrata testejä. Eri testaajat painottavat eri asioita mutta kovin suuria eroja lopputuloksissa ei saisi olla. Ja jos on jo kamera niin voi verrata omia kokemuksia testiin. Jos testien lukeminen ei sitten kiinnosta niin kannattaa mennä valokuvausliikkeeseen (ei kodinkoneliikkeeseen tai markettiin) ja keskustella siellä asiasta. Mahdollisuuksien mukaan kannattaa käydä useammassa niin voi verrata saamaansa tietoa. Usein auttaa myös että perustiedot on kunnossa joten suosittelen lukemaan valokuvausoppaita. Mikään kamera ei varmaankaan ole tänäpäivänä huono mutta omaan käyttöön ja tarpeeseen tulisi etsiä sitä sopivaa ja omat kriteerit täyttävää, viis muista ja varsinkaan keskustelupalstoista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kahdella yliopistokoulutuksella luulisi jo oppineen mistä sitä tietoa kannattaa etsiä ja mikä arvo on anonyymilla keskustelupalstalla. Täällä et voi tietää kuka kirjoitta ja millä motiivilla ja millä tiedoilla. Jokainen tietenkin kehuu omaansa ja monet myös haukkuvat muita. Vähän sama kuin kysyisi kaupan parkkipaikalla että mitkä on hyvät renkaat tai mikä on hyvä auto. Jos et tunne vastaajaa niin vastaus on melko arvoton tai ainakin siihen tulee suhtautua kriittisesti. Nettitesteihin tuleekin suhtautua kriittisesti kuten muihinkin testeihin. Jos vähän viitsii panostaa niin voi varsin pienellä vaivalla selvittää onko testaava taho kuinka luotettava. Jo kirjoitustyyli ja sisältö kertoo aika paljon. Eräs johtolanka on kuinka paljon siihen viitataan. Määrää tärkeämpi on tieto että kuka viittaa. Itse katson että jos ammattikuvaajat ja ehkä myös valmistajat säännöllisesti viittaavat johonkin sivustoon niin sitä voi pitää varsin luotettavana. Kannattaa myös verrata testejä. Eri testaajat painottavat eri asioita mutta kovin suuria eroja lopputuloksissa ei saisi olla. Ja jos on jo kamera niin voi verrata omia kokemuksia testiin. Jos testien lukeminen ei sitten kiinnosta niin kannattaa mennä valokuvausliikkeeseen (ei kodinkoneliikkeeseen tai markettiin) ja keskustella siellä asiasta. Mahdollisuuksien mukaan kannattaa käydä useammassa niin voi verrata saamaansa tietoa. Usein auttaa myös että perustiedot on kunnossa joten suosittelen lukemaan valokuvausoppaita. Mikään kamera ei varmaankaan ole tänäpäivänä huono mutta omaan käyttöön ja tarpeeseen tulisi etsiä sitä sopivaa ja omat kriteerit täyttävää, viis muista ja varsinkaan keskustelupalstoista.

      Sinänsä hyvä vastaus. Olen tosin kysynyt muutamasta valokuvausliikkestä apuja, mutta heilläkin on omat intressit usein etusijalla.

      Minusta ei ihan sama asia kuin kysyä renkaita parkkipaikalla. Täällä on kahdenlaista porukkaa. Niitä jotka keskittyvät haukkumaan ihmisiä. Sitten on ihan aitoja valokuvakseen perehtyneitä.

      Ne jotka ovat itse kokeilleet osaavat kyllä antaa asiallista tietoa. Minä en kysynyt muuta kuin; onko jollakin kädessä kamerayhdistelmä johon he ovat tyytyväisiä.

      Kameramerkkien paremmuus ei minua kiinnosta kuten ei rengasmerkkienkään.

      Yliopistokoulutus ei auta valokuvaukseen sen enempää kuin kitaran soittoonkaan. Kummassakin on pakko nähdä vaivaa ja harjoitella. Mutta täällä on ihmisiä, jotka ovat ensimmäisenä esittämässä ihmiselle keskisormea tai uskovat, että kaikki ovat idiootteja.

      Suomi24 on kyllä surkea palsta, mutta ei valokuvaukseen taida kovin monta olla muuallakaan. Tai jos on kerro?

      Siinä olet oikeassa, että netti ei ole minulle tuttu paikka. Eikä varmasti tule tutummaksi tämänkään kokemuksen jälkeen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos joku ehdottaa jotain muuta kuin palstan nimi, se tuomitaan haukkumalla ja lähtee pois. Näin ollen et saa täällä muita vastauksia kuin nikon. Mutta jos ei ole tyytyväinen siihen, kaupoissa on muitakin

      Jos kaikki kirjoittaisivat nimimerkillä, olisi helpompi erottaa heidät toisistaan. Nyt kaikki "anonyymit" ovat sama henkilkö?

      Aina ei edes huomaa, mikä oli alkuperäinen kysymys. Sitä klikkaa vaan useasta kommentista parhaan, nytkin on avaamatta 85. Alkuperäinen avaus unohtuu nopeasti.

      Kyllä, kaupoissa on vaikka mitä. Jos jotain olen havainnut, taitaa valokuvaus olla kriisissä. Näyttää siltä, että kehitys varsinaisissa kameroissa "odottaa jotakin"?

      Kehitys kulkee kahta kolmea tietä. Kompaktikamerat, järjestelmät ja älypuhelimet.

      On tietenkin typerää jäädä yhden merkin vangiksi. Valmistajat ajavat tähän. Kilpailu on niin kovaa, että miksi ei laittaisi vaikka trolleja asialle? Tosin jotkut ovat niin merkkiuskollisia, että tekevät työn ilmaiseksi.

      Olemme menossa kohti samaa, joka on tapahtunut soittimissa. Voit soittaa millä tahansa Landolalla upeimman kitarasoolon, koska elektroniikka hoitaa äänentoiston. Kohta voit ottaa kuvan millä tahansa laitteella (ei vielä), mutta fiksata sen kuvankäsittelyllä mieleiseksi.


    • rommi kirjoitti:

      Sinänsä hyvä vastaus. Olen tosin kysynyt muutamasta valokuvausliikkestä apuja, mutta heilläkin on omat intressit usein etusijalla.

      Minusta ei ihan sama asia kuin kysyä renkaita parkkipaikalla. Täällä on kahdenlaista porukkaa. Niitä jotka keskittyvät haukkumaan ihmisiä. Sitten on ihan aitoja valokuvakseen perehtyneitä.

      Ne jotka ovat itse kokeilleet osaavat kyllä antaa asiallista tietoa. Minä en kysynyt muuta kuin; onko jollakin kädessä kamerayhdistelmä johon he ovat tyytyväisiä.

      Kameramerkkien paremmuus ei minua kiinnosta kuten ei rengasmerkkienkään.

      Yliopistokoulutus ei auta valokuvaukseen sen enempää kuin kitaran soittoonkaan. Kummassakin on pakko nähdä vaivaa ja harjoitella. Mutta täällä on ihmisiä, jotka ovat ensimmäisenä esittämässä ihmiselle keskisormea tai uskovat, että kaikki ovat idiootteja.

      Suomi24 on kyllä surkea palsta, mutta ei valokuvaukseen taida kovin monta olla muuallakaan. Tai jos on kerro?

      Siinä olet oikeassa, että netti ei ole minulle tuttu paikka. Eikä varmasti tule tutummaksi tämänkään kokemuksen jälkeen.

      Järjestelmäkamera on kokonaisuus johon ei ole olemassa yhtä ja ainoaa oikeaa kokonaisuutta (tämä kamera ja toi linssi). Lintu -/luontokuvaaja ostaa ehkä 500mm linssin mutta ei se kaikille ole tarkoitettu. Kamerat tuottaa erilaista kuvaa ja on eri ominaisuuksilla. Jokainen tekee valinnat itse. Samalla tavalla työkseen tekevät joutuvat ottamaan selvää asioista, ja he hyödyntää linkkejä saadakseen tietoa. Jos kamera ei tuota kuvaa joka kelpuutetaan tai ominaisuudet ei ole ok, ei ole vaihtoehtoja muuta kuin etsiä toisen valmistajan tuotteita.


    • rommi kirjoitti:

      Sinänsä hyvä vastaus. Olen tosin kysynyt muutamasta valokuvausliikkestä apuja, mutta heilläkin on omat intressit usein etusijalla.

      Minusta ei ihan sama asia kuin kysyä renkaita parkkipaikalla. Täällä on kahdenlaista porukkaa. Niitä jotka keskittyvät haukkumaan ihmisiä. Sitten on ihan aitoja valokuvakseen perehtyneitä.

      Ne jotka ovat itse kokeilleet osaavat kyllä antaa asiallista tietoa. Minä en kysynyt muuta kuin; onko jollakin kädessä kamerayhdistelmä johon he ovat tyytyväisiä.

      Kameramerkkien paremmuus ei minua kiinnosta kuten ei rengasmerkkienkään.

      Yliopistokoulutus ei auta valokuvaukseen sen enempää kuin kitaran soittoonkaan. Kummassakin on pakko nähdä vaivaa ja harjoitella. Mutta täällä on ihmisiä, jotka ovat ensimmäisenä esittämässä ihmiselle keskisormea tai uskovat, että kaikki ovat idiootteja.

      Suomi24 on kyllä surkea palsta, mutta ei valokuvaukseen taida kovin monta olla muuallakaan. Tai jos on kerro?

      Siinä olet oikeassa, että netti ei ole minulle tuttu paikka. Eikä varmasti tule tutummaksi tämänkään kokemuksen jälkeen.

      Hyvä kamerakauppias on korvaamaton apu. Hyvän kauppiaan intressi ei ole myydä väärää tuotetta koska pettynyt lopettaa kuvaamisen tai ei sitten muuten vaan tule enää uudestaan. Asiakkaitakin on toki moneen lähtöön. On niitäkin joilla liikaa rahaa mutta ei järkeä, niiltä sitten otetaan rahat pois kuleksimasta ettei mene vallan turhuuksiin.

      Tämä palsta oli joitakin aikoja sitten ihan ok paikka kysyä jotain. Nykyään on häiriköintiä niin paljon että aktiivikuvaajat jotka jotain tietävät ovat joko poistuneet takavasemmalle tai eivät enää vaivaudu osallistumaan. Vanhempia keskusteluja ehkä kannattaa selata josko sieltä löytyisi apuja. Ihmisillä on myös hyvin erilaisia käsityksiä asioista. Toisen mielestä hyvä on jollekkin toiselle huono tai keskinkertainen. Kirjojen lisäksi suosittelen kamera lehteä.

      Kameranvalinnan peruskysymykset ovat: 1) Mitä kuvataan 2) kuvien käyttötarkoitus 3) paljonko halutaan käyttää rahaa.

      Jos ei kuvata mitään tiettyä, niin periaatteessa kaikki kamerat käy. Jos osataan tarkentaa aihepiiriä niin tiedetään paremmin millaisia vaatimuksia kameralta vaaditaan. Ammattikäyttö asettaa kuville ja kalustolle ihan eri vaatimukset kuin perus harrastajalle. Rahan suhteen kannattaa olla maltillinen ja hakea hyvää hinta-laatusuhdetta. Testit auttavat tässä, kyse ei ole "parhaan", vaan itselle parhaan ja omaan tarpeeseen sopivan etsimisestä. Mikäli aikoo todella panostaa myös itse kuvaamiseen ja sen opetteluun niin järkkäri on ihan perusteltu valinta. Järjestelmää voi sitten kehittää siihen suuntaan mihin harrastus vie. Täyskenno ihan ok tavoite mutta yhtään kuvaa ei jää ottamatta vaikka olisi vain aps-c.

      Täällä ammattilaiset ja aktiivikuvaajat luuraavat kun eivät ole kuvaamassa. Keskusteluun pitää rekisteröityä mikäli haluaa osallistua, lukea voi ilmankin.

      https://www.digicamera.net/

      Lisäksi hieman kuvaamisesta ja kalustosta (saattaa sisältää testejä...):

      https://kamerakoulu.fi/

      http://www.maisemanlumo.fi/

      http://www.luonnonvalo.net/blogi/

      https://photographylife.com/ Aloita kohdasta "learn"

      Hae googlella lisää sen mukaan mikä aihepiiri kiinnostaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Järjestelmäkamera on kokonaisuus johon ei ole olemassa yhtä ja ainoaa oikeaa kokonaisuutta (tämä kamera ja toi linssi). Lintu -/luontokuvaaja ostaa ehkä 500mm linssin mutta ei se kaikille ole tarkoitettu. Kamerat tuottaa erilaista kuvaa ja on eri ominaisuuksilla. Jokainen tekee valinnat itse. Samalla tavalla työkseen tekevät joutuvat ottamaan selvää asioista, ja he hyödyntää linkkejä saadakseen tietoa. Jos kamera ei tuota kuvaa joka kelpuutetaan tai ominaisuudet ei ole ok, ei ole vaihtoehtoja muuta kuin etsiä toisen valmistajan tuotteita.

      Älypuhelimissa kehitytään ilman että tarvitaan "kuvaajaa". Myös Kompaktikamerat nostavat tasoa koko ajan. Tarvitaanko kohta järjestelmäkameraa lainkaan? Kuvankäsittely etenee ja ehkä kohta voi tehdä kuvan vaikka kuinka huonosta alkuperästä?

      Luontokuvaus jossa kohde on kaukana, siksi että eläin on arka taitaa säilyä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvä kamerakauppias on korvaamaton apu. Hyvän kauppiaan intressi ei ole myydä väärää tuotetta koska pettynyt lopettaa kuvaamisen tai ei sitten muuten vaan tule enää uudestaan. Asiakkaitakin on toki moneen lähtöön. On niitäkin joilla liikaa rahaa mutta ei järkeä, niiltä sitten otetaan rahat pois kuleksimasta ettei mene vallan turhuuksiin.

      Tämä palsta oli joitakin aikoja sitten ihan ok paikka kysyä jotain. Nykyään on häiriköintiä niin paljon että aktiivikuvaajat jotka jotain tietävät ovat joko poistuneet takavasemmalle tai eivät enää vaivaudu osallistumaan. Vanhempia keskusteluja ehkä kannattaa selata josko sieltä löytyisi apuja. Ihmisillä on myös hyvin erilaisia käsityksiä asioista. Toisen mielestä hyvä on jollekkin toiselle huono tai keskinkertainen. Kirjojen lisäksi suosittelen kamera lehteä.

      Kameranvalinnan peruskysymykset ovat: 1) Mitä kuvataan 2) kuvien käyttötarkoitus 3) paljonko halutaan käyttää rahaa.

      Jos ei kuvata mitään tiettyä, niin periaatteessa kaikki kamerat käy. Jos osataan tarkentaa aihepiiriä niin tiedetään paremmin millaisia vaatimuksia kameralta vaaditaan. Ammattikäyttö asettaa kuville ja kalustolle ihan eri vaatimukset kuin perus harrastajalle. Rahan suhteen kannattaa olla maltillinen ja hakea hyvää hinta-laatusuhdetta. Testit auttavat tässä, kyse ei ole "parhaan", vaan itselle parhaan ja omaan tarpeeseen sopivan etsimisestä. Mikäli aikoo todella panostaa myös itse kuvaamiseen ja sen opetteluun niin järkkäri on ihan perusteltu valinta. Järjestelmää voi sitten kehittää siihen suuntaan mihin harrastus vie. Täyskenno ihan ok tavoite mutta yhtään kuvaa ei jää ottamatta vaikka olisi vain aps-c.

      Täällä ammattilaiset ja aktiivikuvaajat luuraavat kun eivät ole kuvaamassa. Keskusteluun pitää rekisteröityä mikäli haluaa osallistua, lukea voi ilmankin.

      https://www.digicamera.net/

      Lisäksi hieman kuvaamisesta ja kalustosta (saattaa sisältää testejä...):

      https://kamerakoulu.fi/

      http://www.maisemanlumo.fi/

      http://www.luonnonvalo.net/blogi/

      https://photographylife.com/ Aloita kohdasta "learn"

      Hae googlella lisää sen mukaan mikä aihepiiri kiinnostaa.

      Kiitos, pelastat koko palstan.

      Saanko kysyä, oletko sinä päässyt merkkiuskollisuudesta ja millä kameralla kuvaat nyt?

      Ei ole pakko vastata, tosin kukaan ei tunne sinua.


    • rommi kirjoitti:

      Kiitos, pelastat koko palstan.

      Saanko kysyä, oletko sinä päässyt merkkiuskollisuudesta ja millä kameralla kuvaat nyt?

      Ei ole pakko vastata, tosin kukaan ei tunne sinua.

      Filmiaikana kuvasin ehkä neljällä eri merkillä, myös järkkäreillä. Objektiiveja oli varsin niukasti. Digikuvaus alkoi osittain rinnalla pokkareilla ja sittemmin superzoomeilla. Merkkejä taisi olla kanssa neljä. Vaihto oli helppoa koska ei ollut merkkikohtaisia varusteita. Jalusta onneksi kävi kaikkiin merkkeihin. Digijärkkäristä haaveilin pitkään. Ensimmäimäiset kaksi olivat aps-c kennolla nyt menossa kolmas kinokoon kamera. Merkki on pysynyt järkkäreissä samana. Houkutuksia on ollut kun pikseli ja tarkennuspistemäärät ovat kasvaneet ja muutkin ominaisuudet kehittyneet. Onneksi tilanne on nykyään tasaantunut. Laiskuus ja nuukuus on pitänyt pitkälti merkin samana. Kameran ja objektiivien lisäksi muutakin sälää kertyy joka on merkkikohtaista. Vaihdossa ei kovin paljoa hyvitetä ja ominpäin myyminen liian vaivalloista. Toisaalta tein valintani rauhassa kehitystä sivusta seuraten ja omiin kokemuksiini perustuen joten en ostanut sikaa säkissä. Osa pisteistä kuuluu silloiselle luottokauppiaalleni. Kaikki merkit kehittyy koko ajan joten aina ei voi vetää suoria johtopäätöksiä vanhoista malleista. kehitys voi kehittyä toisaalta myös huonompaankin suuntaan. Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Merkkiuskollisuus ei sinänsä ole paha asia. Siitä on jopa hyötyä kun käyttöliittymä yms asiat on tutun oloisia jo entuudestaan. Järkkäreiden rinnalla on kulkenut pokkareita ja superzoomeja. Kun kaikki kolme on eri merkkiä niin ikinä et muista millä nimellä ja missä valikossa joku asia on vai oliko se siinä edellisessä...

      Ps. Olen pahoillani etten nyt kerro merkkiäni. Eikä se sitäpaitsi ole edes oleellinen asia. Todennäköisesti olisin yhtä tyytyväinen vaikka olisin valinnut toisin. Loppupeleissä kuvan sisältö ratkaisee.


    • rommi kirjoitti:

      Sinä jaksat puhua ihmisistä, vaikka tässä puhutaan kameroista.

      Coolpixkamerat tulivat 2000-luvun alussa. Itse ostin sellaisen Tekniikan maailman testivoittajan. Tuolloin kuvattiin filmikameralla ja itselläni oli perintönä tullut Nikon FM filmikamera. Koska coolpixkamera oli täysin ylivoimainen filmikameraan verrattuna, jäi tuo FM nurkkaan pölyttymään.

      Jos täällä jollekin nauretaan, on se ne ihmiset jotka heti kärsimättönä hyökkäävät ihmisten kimppuun. Kuulutko sinä siis siihen joukkoon?

      On olemassa eri tasoisia kitaransoittajia. En ole vielä kuullut, että siinä porukassa kukaan hyökkää toisen ihmisen kimppuun, vaikka tämä olisi aloittelija.

      Olettaisi, että kuvaajat omaavat edes jonkinlaisen sivistyksen?

      Tyypillnen merkki siitä, että jos on häviöllä, heikko itsetunto, tai ei vain osaa, niin hyökätään ihmisten kimppuun? Tosiasiassa jos kuvaa RAWina ja osaa käsitellä kuvia, niin kameralla ei ole juurikaan merkitystä kuin ääriolosuhteissa kuten hämärä, joissa tarvitaan hyvää ISO kestoa. Nopeasti liikkuvissa kohteissa tarkennusominaisuudet tulevat esiin. Yksi ääriolosuhe on suuret kontrastierot, joissa taas kameran dynamiikka tulee esille. Kameroiden väreissä on eroja jonkin verran, mutta niillä ei ole merkitystä RAW kuvaajalle, koska värejä voi säätää jälkikäsittelyssä. Jos on jpeg kuvaaja ja kuvaa vain kameran tehdasasetuksilla, eikä osaa muuta, niin kameran valinta on silloin värien osalta tehtävä vertaamalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Filmiaikana kuvasin ehkä neljällä eri merkillä, myös järkkäreillä. Objektiiveja oli varsin niukasti. Digikuvaus alkoi osittain rinnalla pokkareilla ja sittemmin superzoomeilla. Merkkejä taisi olla kanssa neljä. Vaihto oli helppoa koska ei ollut merkkikohtaisia varusteita. Jalusta onneksi kävi kaikkiin merkkeihin. Digijärkkäristä haaveilin pitkään. Ensimmäimäiset kaksi olivat aps-c kennolla nyt menossa kolmas kinokoon kamera. Merkki on pysynyt järkkäreissä samana. Houkutuksia on ollut kun pikseli ja tarkennuspistemäärät ovat kasvaneet ja muutkin ominaisuudet kehittyneet. Onneksi tilanne on nykyään tasaantunut. Laiskuus ja nuukuus on pitänyt pitkälti merkin samana. Kameran ja objektiivien lisäksi muutakin sälää kertyy joka on merkkikohtaista. Vaihdossa ei kovin paljoa hyvitetä ja ominpäin myyminen liian vaivalloista. Toisaalta tein valintani rauhassa kehitystä sivusta seuraten ja omiin kokemuksiini perustuen joten en ostanut sikaa säkissä. Osa pisteistä kuuluu silloiselle luottokauppiaalleni. Kaikki merkit kehittyy koko ajan joten aina ei voi vetää suoria johtopäätöksiä vanhoista malleista. kehitys voi kehittyä toisaalta myös huonompaankin suuntaan. Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Merkkiuskollisuus ei sinänsä ole paha asia. Siitä on jopa hyötyä kun käyttöliittymä yms asiat on tutun oloisia jo entuudestaan. Järkkäreiden rinnalla on kulkenut pokkareita ja superzoomeja. Kun kaikki kolme on eri merkkiä niin ikinä et muista millä nimellä ja missä valikossa joku asia on vai oliko se siinä edellisessä...

      Ps. Olen pahoillani etten nyt kerro merkkiäni. Eikä se sitäpaitsi ole edes oleellinen asia. Todennäköisesti olisin yhtä tyytyväinen vaikka olisin valinnut toisin. Loppupeleissä kuvan sisältö ratkaisee.

      Erittäin asiallinen kirjoitus.

      Itse tein virheen koska ostin toisen kameran "liian samantasoisen". D3200:sta D7100 ei ole kummoinen hyppy. Kirjoituksestasi päätelleen ainoa oikea vaihtoehto on kinokoon kamera. Merkillä ei väliä, paitsi että omistan jo kolme eri Nikon objektiivia.
      Kuten kaikessa tässä on fokuksessa ihminen ja laite. Nykyihminen haluaa yhä enemmän automatiikkaa. Hän ei jaksa ajaa autoa manuaalilla. Kamerat näyttävät kehittyvän myös kohti jonkinlaista kompromissia. Yhdessä paketissa kaikki.

      Täytyy myös tunnistaa se, mihin asti haluaa kuviansa parantaa. Kuten sanottu, on jo hyvätasoisia kompaktikameroita olemassa.

      Perhekuvauksissa, matkakuvauksissa voi olla hankala kuljettaa mukana painavaa kameraa ja laseja.Seuraava superkamera voi olla zoomtyyppinen jossa kinokoko. Älypuhelin lähes pakottaa tähän.

      En nyt heti ryntää kauppaan ostamaan Z6. Riittää hyvä kinokoon kamera vanhempikin malli tai eri merkki.

      Toivotan kaikille onnistuneita kuvia. Hyvä kuvaaja jaksaa auttaa myös toisia. Se ei ole keneltäkään pois.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyypillnen merkki siitä, että jos on häviöllä, heikko itsetunto, tai ei vain osaa, niin hyökätään ihmisten kimppuun? Tosiasiassa jos kuvaa RAWina ja osaa käsitellä kuvia, niin kameralla ei ole juurikaan merkitystä kuin ääriolosuhteissa kuten hämärä, joissa tarvitaan hyvää ISO kestoa. Nopeasti liikkuvissa kohteissa tarkennusominaisuudet tulevat esiin. Yksi ääriolosuhe on suuret kontrastierot, joissa taas kameran dynamiikka tulee esille. Kameroiden väreissä on eroja jonkin verran, mutta niillä ei ole merkitystä RAW kuvaajalle, koska värejä voi säätää jälkikäsittelyssä. Jos on jpeg kuvaaja ja kuvaa vain kameran tehdasasetuksilla, eikä osaa muuta, niin kameran valinta on silloin värien osalta tehtävä vertaamalla.

      Hyvä kirjoitus.


    • Canon xf705


    • rommi kirjoitti:

      Morten ei tuttu. Mutta aion vilkaista, mitä hänellä on asiaa.

      Kiitos tästä tiedosta.

      Kerro, mikä kamera + lasi on tehnyt sinut tyytyväiseksi?

      Canon xf705


    • Lähde sinäkin testivoittaja kameroinesi, nikon d7100, kanssa kotiin kun et kuvaamisesta etkä kuvanlaadusta / muistakaan asioista mitään ymmärrä. Ei ole perusjunttia järjellä siunattu kun on tommosen mennyt ostamaan, ja nyt miettii z6.ta . Voi voi sentään. Todellakin hobitti.


    • rommi kirjoitti:

      Olen samaa meltä videoista. Valokuvaus on kokonaan eri laji. Videot jää nopeasti unholaan. Itse kuvannut videot puhelimeen ja valokuvat sitten järjestelmällä.

      Elokuvien tekoon taitaa löytyä ihan muuta kamaa jos haluaa?

      Ne on laadukkaampia kuin nikon romut. Ja hintavia.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Harrastaja videot ovat lähinnä niiden mukuloiden hommia joilla ei ole taitoa ja ymmärrystä valokuvaukseen!

      Se on faktaa ja sitä näkee juutuubissa ja muuallakin jos jaksaa katsoa.

      Taitoa luultavasti on enemmän mutta kiinnostusta ei välttämättä. Eikä kaikkia kiinnosta valokuvaus, kytätään iltaisin "kuolleita kuvia" tietokoneelta.


    • rommi kirjoitti:

      No mutta, eikö tämä Nikon/Canon jupakka ole käyty läpi. Kumman perheen valitset, sen orja olet. Jos sinulla on kaksi samanhintaista Nikon/Canon kameraa samoilla varusteilla ja otat kuvia samanaikaisesti samasta kohteesta kykenet vähän vertaamaan?

      Onko sinulla?

      Miksi kuitenkin ne, jotka voivat testata, tulevat tähän lopputulokseen?

      https://global.techradar.com/fi-fi/news/paras-kamera

      Sanoisin, että tulee kalliiksi jokamiehelle omistaa kaksi kameraperhettä? Tässä siis Nikon ja Canon? Ja miksi hankkia kaksi juuri samantasoista kameraa itselle?

      Saanko perustelun?

      Siinä mitään selitettävää enään ole miksi nikon jää kauppaan, tänä päivänä se on ihan normaalia. Ketään semmosta huoli. Hobittien homma toi nikon


    • rommi kirjoitti:

      Aloittaessani tämän tiedustelun hyvästä kamerasta, en uskonut, että tästä tulee saman tyyppinen keskustelu kuin tulee eri automerkkien paremmuudesta.

      Kenellä on Toyota, kenellä on Audi, hänellä on paras auto. Kenellä on Canon, kenellä Nikon tai joku muu, se on = paras kamera tai Kameramerkki.

      Halusin tietää, mikä olisi seuraavaksi portaaksi kun kuvaan nyt Nikon D7100:lla. Tämä vuodesta 2015. Lasi on 18-140mm.

      Tilanne on se, että ei viitsi hankkia joka vuosi uutta kameraa, mutta juuri käyttäjäkokemukset ovat ne, joita haluaa kuulla. Sitä mitä ei halaua kuulla on juupaseipäs Canon/Nikon/Sony tai joku muu on paras!

      Parempi kun lähdet kotiin sitten. Ota ite selvää asioista. Tai opettele.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Miksihän me noin toimisimme?

      Miksi ei APS-C kelpaisi? Kyllä se aina pokkarit ja kännynkamerat voittaa ja kuitenkin ovat se valtavista tänään kun kuvaa arvostetaan vain nettikäyttööön eli HD laatuisena!

      Näin asiaa kommentoi siis nikon tohtori, moire d850. Kuolleiden kuvien ottamisen asiantuntija.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyypillnen merkki siitä, että jos on häviöllä, heikko itsetunto, tai ei vain osaa, niin hyökätään ihmisten kimppuun? Tosiasiassa jos kuvaa RAWina ja osaa käsitellä kuvia, niin kameralla ei ole juurikaan merkitystä kuin ääriolosuhteissa kuten hämärä, joissa tarvitaan hyvää ISO kestoa. Nopeasti liikkuvissa kohteissa tarkennusominaisuudet tulevat esiin. Yksi ääriolosuhe on suuret kontrastierot, joissa taas kameran dynamiikka tulee esille. Kameroiden väreissä on eroja jonkin verran, mutta niillä ei ole merkitystä RAW kuvaajalle, koska värejä voi säätää jälkikäsittelyssä. Jos on jpeg kuvaaja ja kuvaa vain kameran tehdasasetuksilla, eikä osaa muuta, niin kameran valinta on silloin värien osalta tehtävä vertaamalla.

      Ja sitten istutaan illat tietokoneella säätämässä. On sekin mielekästä.
      Ja seuraavaksi arvotaan miltä näyttää vihreä, ja sen jälkeen ihonsävy.
      Jee jee ja hiphei.
      Valmistajan tehtävä olisi tehdä kamera jossa värit on kalibroitu.

      Videopuolella paljon helpompaa, kuvaaja keskittyy kuvaamiseen ja kone hoitaa valotuksen ja värit.


    • Tuo Nikkor 200 - 500 mm F5,6 on kohtuu hintainen zoomi joka toimii varsin mukavasti ainakin D500:n kanssa jolla se antaa kuvakulman perusteella 300 - 750 mm vaikutelman.

      Kokemukseni on sen verran pieni jotten hauku enkä kehu mutta saa sillä onnisytuessaan kelpo kuvia jos ei ihan pimeässä kuvaa.


    • rommi kirjoitti:

      Jos kaikki kirjoittaisivat nimimerkillä, olisi helpompi erottaa heidät toisistaan. Nyt kaikki "anonyymit" ovat sama henkilkö?

      Aina ei edes huomaa, mikä oli alkuperäinen kysymys. Sitä klikkaa vaan useasta kommentista parhaan, nytkin on avaamatta 85. Alkuperäinen avaus unohtuu nopeasti.

      Kyllä, kaupoissa on vaikka mitä. Jos jotain olen havainnut, taitaa valokuvaus olla kriisissä. Näyttää siltä, että kehitys varsinaisissa kameroissa "odottaa jotakin"?

      Kehitys kulkee kahta kolmea tietä. Kompaktikamerat, järjestelmät ja älypuhelimet.

      On tietenkin typerää jäädä yhden merkin vangiksi. Valmistajat ajavat tähän. Kilpailu on niin kovaa, että miksi ei laittaisi vaikka trolleja asialle? Tosin jotkut ovat niin merkkiuskollisia, että tekevät työn ilmaiseksi.

      Olemme menossa kohti samaa, joka on tapahtunut soittimissa. Voit soittaa millä tahansa Landolalla upeimman kitarasoolon, koska elektroniikka hoitaa äänentoiston. Kohta voit ottaa kuvan millä tahansa laitteella (ei vielä), mutta fiksata sen kuvankäsittelyllä mieleiseksi.

      Kyllä noi sun jutut on vähän diipadaapaa. Elokuvan tekijöillä kuten uutisissa on laatuvaatimukset, samoin ainakin tietyissä valokuvaporukoissa. Kaikki laitteet ei kelpaa heille. Joten tuskin pokkarilla tai puhelimella työkseen tehdään elokuvia, uutisia, valokuvia ????


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Esim tuo käyttämäni Nikon D500 antaa 20 Mpix kuvan kun täysHD on siitä voin noin 10%. Siitä saa todella hyvän A3+ tulostaan mutta silloin sitä ei isommin pääse kroppaamaan.

      Olet siinä oikeassa, optiikan laatu on tärkeämpi kuin rungon koska optiikka piirtää kuvan ja runko vain lukee optiikan antamaa valoa. Runkojen sukupolvet ovat paljon lyhyempiä kuin optiikoiden. Minullakin on noin 10v ikäisiä optiikoita vaan vanhempi runko täyttää ensi keväänä 3 vuotta.

      Niimpä, ja koska nikon af objektiivit ei ole niitä parhaimpia, eikä kamerat myös, näin ollen en pysty ymmärtämään mitenkään miten joku voi edes ajatella saatikka käyttää nikonia. Tuntuu ihan käsittämättömältä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niimpä, ja koska nikon af objektiivit ei ole niitä parhaimpia, eikä kamerat myös, näin ollen en pysty ymmärtämään mitenkään miten joku voi edes ajatella saatikka käyttää nikonia. Tuntuu ihan käsittämättömältä.

      Niinpä! Jään vain odottamaan kun kerrot millaisia ja kuinka suurella kuvamäärällä sekä millä kaikilla mainitsemillasi rungoilla ja optiikoilla kuvatessasi olet noihin johtopäätöksiin tullut?

      Onko kyse vuosien vai jopa vuosikymmenten kokemuksesta?

      Vai oletko pelkkä mainosten saastuttama mutu pösilö jolla ei oikeasti ole asiasta pientäkään omaa kokemusta? Sinä vaan mutuilet koska et omasta mitään kameraa mutta lueskelet muiden mutuiluja täällä pallstalla kuvitellen siten saavasi koko totuuden asiassa!

      Kerro mitä kameroita olet itse testaillut ja millaisissa olosuhteissa ja kuinka pitkiä aikoja!


    • rommi kirjoitti:

      Sinä jaksat puhua ihmisistä, vaikka tässä puhutaan kameroista.

      Coolpixkamerat tulivat 2000-luvun alussa. Itse ostin sellaisen Tekniikan maailman testivoittajan. Tuolloin kuvattiin filmikameralla ja itselläni oli perintönä tullut Nikon FM filmikamera. Koska coolpixkamera oli täysin ylivoimainen filmikameraan verrattuna, jäi tuo FM nurkkaan pölyttymään.

      Jos täällä jollekin nauretaan, on se ne ihmiset jotka heti kärsimättönä hyökkäävät ihmisten kimppuun. Kuulutko sinä siis siihen joukkoon?

      On olemassa eri tasoisia kitaransoittajia. En ole vielä kuullut, että siinä porukassa kukaan hyökkää toisen ihmisen kimppuun, vaikka tämä olisi aloittelija.

      Olettaisi, että kuvaajat omaavat edes jonkinlaisen sivistyksen?

      Coolpix ylivoimainen Nikonin FM:ään verrattuna 😂🤣😂 Tämä oli ehdottomasti hauskin pitkään aikaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Coolpix ylivoimainen Nikonin FM:ään verrattuna 😂🤣😂 Tämä oli ehdottomasti hauskin pitkään aikaan.

      Tässä yksi, joka pahasti hukassa maailma myrskyissä. Ei ymmärrä aikaa, ei ihmisiä.

      Kyllä filmikamera törmäsi jäävuoreen 2000-luvun alussa kun digikamerat tuli. Vai missä ne filmikamerat ovat nyt?

      Maailma muuttuu Eskoseni. Ja myös tämä Suomi24 pastat saavat kyytiä. Kaikenkaikkiaa täällä o ollut suuri joukko typeryksiä ja muuta fiksu ihminen.

      Että sillä lailla.

      Kaikkille niille fiksuille toivo hyvää jatkoa!!!!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et ole tyytyväinen nikoniin mutta silti saat vastauksen että nikon on paras, että mitenkä? Jos olet katsonut linkkejä joita tällä sivulla on nähtävissä, ei nikon d7100 olekaan verrattavissa d500 > erilainen kuva molemmilla. Ilmeisesti et osaa hyödyntää linkkejä.Mutta on muitakin jotka ei ole olleet tyytyväisiä nikoniin ja vaihtanut johonkin muuhun. Tiedä sitten miltä osin nikon on paras, ei sitä taaskaan kerrottu. näyttää siltä että pakkomielle taitaa olla toi nikon sulle. Tiedä sitten onko viisasta ostaa nikon ja kuin paljon ammattilaisen sana painaa. Näyttää siltä että olet tosi noviisi kun sinulle voi myydä d3200 ja d7100. Ehkä et uskalla sanoa myyjälle kaupassa vaan otat nikonia vuoronperään vaikka et olisi tyytyväinen. Jokainen merkki ja malli teettää erilaista kuvaa mutta et pysty selvittämään edes annettujen linkkien avulla mikä on sinulle se sopivin. Ensin kerrot haluavasi ff.n ja seuraavassa käänteessä puhut ettei osaa käyttää järkkäriä. Taitaa olla parempi kun kuvaat puhelimella vaan. Nämä asiat on jostain syystä liian vaikeita sinulle. Pokkari vois olla ok. se että jotkut ei ole tyytyväisiä nikonin kameroihin, siihen on olemassa varmasti perusteet. Näin ollen ei ole viisasta ostaa sitä jos on tyytymätön siihen. + jos joku on extyökkärille jotain sanonut, eikä sinulle, älä sä puutu siihen.

      Onneksi suomi24 loppuu. Täällä on tosiaan ihmisvihaavaa kansaa. Minä en ylpeile osaamisellani, mutta ei näytä löytyvän yhteispeliä niidenkään joukossa, jotka mukamas osaavat? Sama riitely jatkuu ja oman merkin puolustelu on kiikarissa.

      Voi olla, että osaan sittenkin kuvata hyvin. Esitän tyhmää ja saan tietoa jota haluan. Näin teki myös aikanaan herra Sokrates.

      Ainakaan sinun kirjoituksestasi ei saa tolkkua osaamisestasi muuten kuin, että et tule ihmisten kanssa toimeen.

      Kirjoitat anonyyminä, joten sinua ei voi yhdistää mihinkään edelliseen kirjoitukseesi.

      Olimme juuri matkalla ja saimme todella upeita kuvia myös Nikon D7100:lla. En voi mitenkään tietää, olisinko saanut vielä parempia jollain toisella kameralla???

      Olen itse musiikin harrastaja, siis soittaja ja koskaan en ikinä törmää sillä saralla tyhmiin ihmisiin. Kaikki kannustavat toisiaan ja opastavat parhain päin.

      Vain täällä (ja automerkeissä) on ihmisillä paha tahto. Se pahuus näkyy ja kuuluu. Olen kuitenkin varma, että se sattuu eniten sinuun ja kiukkuusi olla toislle paha.

      Ymmärrätkö sen?


    • rommi kirjoitti:

      Onneksi suomi24 loppuu. Täällä on tosiaan ihmisvihaavaa kansaa. Minä en ylpeile osaamisellani, mutta ei näytä löytyvän yhteispeliä niidenkään joukossa, jotka mukamas osaavat? Sama riitely jatkuu ja oman merkin puolustelu on kiikarissa.

      Voi olla, että osaan sittenkin kuvata hyvin. Esitän tyhmää ja saan tietoa jota haluan. Näin teki myös aikanaan herra Sokrates.

      Ainakaan sinun kirjoituksestasi ei saa tolkkua osaamisestasi muuten kuin, että et tule ihmisten kanssa toimeen.

      Kirjoitat anonyyminä, joten sinua ei voi yhdistää mihinkään edelliseen kirjoitukseesi.

      Olimme juuri matkalla ja saimme todella upeita kuvia myös Nikon D7100:lla. En voi mitenkään tietää, olisinko saanut vielä parempia jollain toisella kameralla???

      Olen itse musiikin harrastaja, siis soittaja ja koskaan en ikinä törmää sillä saralla tyhmiin ihmisiin. Kaikki kannustavat toisiaan ja opastavat parhain päin.

      Vain täällä (ja automerkeissä) on ihmisillä paha tahto. Se pahuus näkyy ja kuuluu. Olen kuitenkin varma, että se sattuu eniten sinuun ja kiukkuusi olla toislle paha.

      Ymmärrätkö sen?

      Missä on sanottu että suomi24 loppuu? Sähköposti kyllä mutta ei pitäisi vaikuttaa keskusteluun.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Missä on sanottu että suomi24 loppuu? Sähköposti kyllä mutta ei pitäisi vaikuttaa keskusteluun.

      Muuttuu maksulliseksi. Saksalainen omistaja. Käytännössä homma loppuu. Ainakin suurin osa on ollut ilmaisen postin käyttäjiä.

      Itse siirryn Gmailiin. No, keskusteluun en ole osallistunut kuin pari kuukautta ja sitäkin vain kameran osalta, että mitään en häviä.


  • Olen aina kuvitellut että 200-500 objektiivi on vain kaukokuvaukseen. Vietimme viikonloppua mökillä ja tämä oli kyllä aivan mahtava putki. Auringonlaskun värit vieraiden kasvoilla. Mahtava laite. Tällä voit kuvata pienen matkan päästä ja kuvattavat eivät edes huomaa tätä. Ilme muuttuu kummasti kun änkeää linssin 1m päähän kuvattavasta kohteesta.

    • Ei ei ei ei ei.
      Ei kai kukaan järkevä ihminen osta ainakaan Nikonin peilitöntä kameraa, koska parempiakin peilittömiä on olemassa.
      Niinpä tuota objektiiviakaan ei voi suositella kenellekään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ei ei ei ei.
      Ei kai kukaan järkevä ihminen osta ainakaan Nikonin peilitöntä kameraa, koska parempiakin peilittömiä on olemassa.
      Niinpä tuota objektiiviakaan ei voi suositella kenellekään.

      Vielä vähemmän Olympuksen tai Panasonicin suttu mft kennoisia, jotka kohisevat jo ISO1600 enemmän kuin vanha venäläinen elokuva. Nikon kuitenkin on kohinansiedossa ja kuvanlaadussa kärkijoukkoa sonyn ja panasonicin full framen kanssa. Mft kennojen kuvanlaatu on tänä päivänä samalla tasolla kuin se jo oli 10 vuotta sitten Nikonin kameroissa. Mft saa parempia laseja, jotka toimivat valoisalla säällä kun ei tarvii nostaa ISOa, mutta jos erehdyt käyttämään Olyn suttulaseja, niin kuvista tulee kuin katsoisi todella likaisen ikkunalasin läpi. Suosittelen lämpimästi Nikonin Z malleja ja 200-500mm on kyllä huippu lasi.


    • Dxomark testien mukaan muutamien kymmenien kuvanlaadultaan parhaiden runkojen kärki on suurimmaksi osaksi Sonyn ja Nikonin aluetta, joukossa on vain pari Panasonicia ja pari Canonia, yksi Pentax ja kärjessä toki medium formaatit, joten eiköhän tuon yhden amatöörin ole aika lopettaa Nikon haukkuminen, ei taida kaveri olla ihan niin perillä asioista kuin kuvittelee olevansa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ei ei ei ei.
      Ei kai kukaan järkevä ihminen osta ainakaan Nikonin peilitöntä kameraa, koska parempiakin peilittömiä on olemassa.
      Niinpä tuota objektiiviakaan ei voi suositella kenellekään.

      Jos ajatellaan saatuja kuvia niin miten perustelet väitteitäsi Nikonia paremmista kameroista? Entä lasivalikoimat paljonko niitä olet testaillut?

      Kun väität jotain niin mihin testeihisi na perustuvat paljonko olet kuvannut Nikonin peilittömillä kun esität noin jyrkkiä mielipiteitä?

      Vai oletko pelkkä mutu tollo joka ei oikeasti tiedä mistä kirjoittaa?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Jos ajatellaan saatuja kuvia niin miten perustelet väitteitäsi Nikonia paremmista kameroista? Entä lasivalikoimat paljonko niitä olet testaillut?

      Kun väität jotain niin mihin testeihisi na perustuvat paljonko olet kuvannut Nikonin peilittömillä kun esität noin jyrkkiä mielipiteitä?

      Vai oletko pelkkä mutu tollo joka ei oikeasti tiedä mistä kirjoittaa?

      Olen minäkin jo kauan pitänyt tuota Nikonia haukkuvaa mulkeroa mutu tollona. Luultavasti joku kamerafriikki, jolle valokuvaus on vieras käsite, tärkeintä taitaa olla vain se, että omistaa uusinta tekniikkaa? Kameroiden tekniikka on hallussa teoriassa, mutta käytäntö on tumpelon tasolla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen minäkin jo kauan pitänyt tuota Nikonia haukkuvaa mulkeroa mutu tollona. Luultavasti joku kamerafriikki, jolle valokuvaus on vieras käsite, tärkeintä taitaa olla vain se, että omistaa uusinta tekniikkaa? Kameroiden tekniikka on hallussa teoriassa, mutta käytäntö on tumpelon tasolla?

      Olisi todella mukavaa tietää missä osoitteessa noita hänen loistavia aikaansaannoksia saisi valokuvina tarkastella jotta nähtäisiin se reaali taito ja tieto mitä hänellä on.

      Hän ei kuitenkaan pyynöstäkään huolimatta ole uskaltanut tuoda saavutuksiaan julki mikä laitta ihmettelemään hänen motiivejaan.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Olisi todella mukavaa tietää missä osoitteessa noita hänen loistavia aikaansaannoksia saisi valokuvina tarkastella jotta nähtäisiin se reaali taito ja tieto mitä hänellä on.

      Hän ei kuitenkaan pyynöstäkään huolimatta ole uskaltanut tuoda saavutuksiaan julki mikä laitta ihmettelemään hänen motiivejaan.

      Missä ne sinun loistaviksi väitetyillä kameroilla otetut kuvat ovat?

      Laita linkki kuviisi, niin voimme kaikki arvioida saako niillä Nikoneilla aikaan julkaisukelpoisia kuvia.


    • Taitaa vain olla jottei, siis ainakaan datan mukaan, tuo 200 - 500 millinen tarkennu alle 2,2 m etäisyydelle!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Dxomark testien mukaan muutamien kymmenien kuvanlaadultaan parhaiden runkojen kärki on suurimmaksi osaksi Sonyn ja Nikonin aluetta, joukossa on vain pari Panasonicia ja pari Canonia, yksi Pentax ja kärjessä toki medium formaatit, joten eiköhän tuon yhden amatöörin ole aika lopettaa Nikon haukkuminen, ei taida kaveri olla ihan niin perillä asioista kuin kuvittelee olevansa.

      On olemassa muitakin sivustoja kuin dxomark.
      Kuvassa on muitakin asioita kuin dynamiikka ja iso-lukema,
      mutta niitä ei dxomark mittaa / huomioi.
      Näin ollen et saa kokonaisvaikutelmaa vaan ainoastaan tiedon jonka mukaan näiden mittausten perusteella joku kamera on hyvä.
      Se ei riitä. Haluan myös nähdä kuvan.
      Jos näen siinä jotain, sinun dxomark ja sen testit / mittaukset on siinä kohtaan yks tiku taku.
      Ja näin on käynyt yleensä.
      Myöskään heidän sivuilta ei näy kuvia, so...

      Samoin objektiivit ja dxomark mittausmenetelmät -> ne mittaa sen aukolla f1.4 / f1.8 tai mikä se pienimmillään on.
      Se on heidän näkemys/tapa.
      Mutta kokonaisvaikutelma ei selviä.
      Esim f5.6 .
      Tarvitsen myös sen,
      ja sen takia käytän muita sivustoja.

      Tämä dxomark on vähän kyseenalainen mittaussivusto, sorry.


    • Vaikka valikoimiini kuuluu 105 mm makro niin aika paljon olen noita "noin makroja" kuvannut Nikkorin 300 milisellä kroppirungossa (D500) siinä ei tarvitse olla mahallaan maassa vaan homma helpottuu jos ei ihan 1:1 kuvaa havittele.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Vaikka valikoimiini kuuluu 105 mm makro niin aika paljon olen noita "noin makroja" kuvannut Nikkorin 300 milisellä kroppirungossa (D500) siinä ei tarvitse olla mahallaan maassa vaan homma helpottuu jos ei ihan 1:1 kuvaa havittele.

      Mitä tämä tarkoittaa?


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Jos ajatellaan saatuja kuvia niin miten perustelet väitteitäsi Nikonia paremmista kameroista? Entä lasivalikoimat paljonko niitä olet testaillut?

      Kun väität jotain niin mihin testeihisi na perustuvat paljonko olet kuvannut Nikonin peilittömillä kun esität noin jyrkkiä mielipiteitä?

      Vai oletko pelkkä mutu tollo joka ei oikeasti tiedä mistä kirjoittaa?

      Silloin kun puhutaan kuvasta,
      emme puhu nikonista.

      Nikonpappi Hra Moire d850, anaaliklubin johtaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen minäkin jo kauan pitänyt tuota Nikonia haukkuvaa mulkeroa mutu tollona. Luultavasti joku kamerafriikki, jolle valokuvaus on vieras käsite, tärkeintä taitaa olla vain se, että omistaa uusinta tekniikkaa? Kameroiden tekniikka on hallussa teoriassa, mutta käytäntö on tumpelon tasolla?

      Friikki?
      Ne jotka on sählänneet nikonin kanssa vuosia,
      ne ne vasta outoja&kummajaisia on.
      Uusin tekniikka ei suoranaisesti tarkoita että olisi parempi mutta siinä on puolensa.
      Nikonin esitykset on nähty jo monelta vuodelta.
      Ja samaa ... vuodesta toiseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Silloin kun puhutaan kuvasta,
      emme puhu nikonista.

      Nikonpappi Hra Moire d850, anaaliklubin johtaja.

      Kun menin vuonna 2012 Espoon Tapiolan valokuvausliikkeeseen ja kysyin;

      Mikä olisi paras järjestelmäkamera sellaiselle, joka haluaa oppia kuvaamaan järjestelmällä ja matkustaa Nizzaan ottamaan kuvia.

      Vastaus oli, että: Nikon D3200.

      Joo, tiedän, että se ei ole edes paras Nikon, mutta se oli hyvä opetuskamera. Ja liikkeessä oli kaikki merkit edustettuna. Lauseesi on vähän typerä? Se sopii kaikkiin kameramerkkeihin.

      Muutenkin haukut ihmisiä, siitä saa vaikutelman, että et omaa sivistystä, joka kuvaajalla luulisi olevan?


    • rommi kirjoitti:

      Kun menin vuonna 2012 Espoon Tapiolan valokuvausliikkeeseen ja kysyin;

      Mikä olisi paras järjestelmäkamera sellaiselle, joka haluaa oppia kuvaamaan järjestelmällä ja matkustaa Nizzaan ottamaan kuvia.

      Vastaus oli, että: Nikon D3200.

      Joo, tiedän, että se ei ole edes paras Nikon, mutta se oli hyvä opetuskamera. Ja liikkeessä oli kaikki merkit edustettuna. Lauseesi on vähän typerä? Se sopii kaikkiin kameramerkkeihin.

      Muutenkin haukut ihmisiä, siitä saa vaikutelman, että et omaa sivistystä, joka kuvaajalla luulisi olevan?

      Kerro toi extyökkärille.
      Ei kannata sekaantua toisten juttuihin kun sinulta ei ole kysytty.
      Pohdi sinä rauhassa minkä ostaisit, kukaan ei tule sanomaan mitään vaikka valitset minkä vaan.
      = ole yksinään omissa mietteissä ja arvo mikä nikon seuraavaksi ostetaan.
      Ja ne videot tulee olemaan jatkossa vielä parempia kuin tänään järjestelmäkameroissa vaikka et tarvitse.
      Taidat olla itsekin nikon fanaatikko joka kulkee laput silmillä eikä näe ympäristöä.
      Kummallinen ajatusmaailma.
      Jos ei toisia ymmärretä, eipä sinuakaan.


    • rommi kirjoitti:

      Kun menin vuonna 2012 Espoon Tapiolan valokuvausliikkeeseen ja kysyin;

      Mikä olisi paras järjestelmäkamera sellaiselle, joka haluaa oppia kuvaamaan järjestelmällä ja matkustaa Nizzaan ottamaan kuvia.

      Vastaus oli, että: Nikon D3200.

      Joo, tiedän, että se ei ole edes paras Nikon, mutta se oli hyvä opetuskamera. Ja liikkeessä oli kaikki merkit edustettuna. Lauseesi on vähän typerä? Se sopii kaikkiin kameramerkkeihin.

      Muutenkin haukut ihmisiä, siitä saa vaikutelman, että et omaa sivistystä, joka kuvaajalla luulisi olevan?

      Nuole vielä lisää extyökkäriä jatkossa, sehän ystävällisimpiä onkin sivustolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro toi extyökkärille.
      Ei kannata sekaantua toisten juttuihin kun sinulta ei ole kysytty.
      Pohdi sinä rauhassa minkä ostaisit, kukaan ei tule sanomaan mitään vaikka valitset minkä vaan.
      = ole yksinään omissa mietteissä ja arvo mikä nikon seuraavaksi ostetaan.
      Ja ne videot tulee olemaan jatkossa vielä parempia kuin tänään järjestelmäkameroissa vaikka et tarvitse.
      Taidat olla itsekin nikon fanaatikko joka kulkee laput silmillä eikä näe ympäristöä.
      Kummallinen ajatusmaailma.
      Jos ei toisia ymmärretä, eipä sinuakaan.

      Extyökkäri on tenhyt sen, mitä pyysinkin. Kertonut omat kokemukset niillä laitteilla, joita hänellä on. Juuri sitä minä olen hakenut, juuri sellaista tietoa.

      Ei en ole Nikonfanaatikko, olen valokuvauksen harrastajanoviisi, joka on avoin kaikelle sellaiselle kokemukselle, joka on itse koettu. Ei netti-informaatio tai pelkkä oman merkin puolustaminen.

      Olen valmis kokeilemaan Sonya tai Canonia tai mitä tahansa muuta kuin Nikonia.

      Netti on täynnä "väärää" informaatiota. Jos otat jonkun suoraan sieltä, jonkun tekevän testin yms. löytyy heti aivan toisenlainen lopputulostesti.

      Juuri siksi kysyn suoraan käyttäjiltä, miten he itse ovat kokeneet omat laitteensa pelittävän.

      Sillä tavalla kuluttaja voi suoraan palvella toista. Hyvässä tapauksessa, ei kompastu samaan kuoppaan.

      Itse olen tyytymätön esim. Nikon D7100 Nikkor 18-140 sisätilakuvaukseen. Tämä yhdistelmä tarvitsee valoa. Ostin Nikkor 35 millisen, mutta en ole päässyt tyydyttävään lopputulokseen silläkään.

      A) olen päätynyt nyt hankkimaan täyden kennokoon kameran. merkillä ei väliä.

      B) haluaisin kameralta myös helppoutta ja että sitä on helppo kantaa mukana matkoilla, ilman isoa määrää laseja.

      Harkitsin ostaa Nikon P900 juuri sen zoomin vuoksi. Tämä kaatui kennokokoon. Juuri netissä on tästä kamerasta liian prameaa tietoa. Vaikka tosin en ole kokeillut.

      Olin hakemassa uutta kuvauskulmaa. Zoomilla uskoin saavani esiin "puristettuja" kuvia. Vuoret, kuu tai luonto, johon mahtuu myös ihmiset mukaan.

      Tiedän, että olen noviisi valokuvauksessa. Minä en kersku täällä osaamisellani. Olin siinä uskossa, että valokuvaus on harrastus, jossa toiset auttavat toisiaan. Näin oli ennen vielä filmiaikaan.

      Nyt se näyttää kuoleen ihmisten riitelyyn.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Jos ajatellaan saatuja kuvia niin miten perustelet väitteitäsi Nikonia paremmista kameroista? Entä lasivalikoimat paljonko niitä olet testaillut?

      Kun väität jotain niin mihin testeihisi na perustuvat paljonko olet kuvannut Nikonin peilittömillä kun esität noin jyrkkiä mielipiteitä?

      Vai oletko pelkkä mutu tollo joka ei oikeasti tiedä mistä kirjoittaa?

      Olet vaan toisaikainen. Käytä nettiä, katso, näe ja ihmettele. Sieltä löytyy asioita. Pelaat omaa peliä nikoneitten ja vuodelta -85 olevien linssien kanssa ja toiset on ihan muussa sarjassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Missä ne sinun loistaviksi väitetyillä kameroilla otetut kuvat ovat?

      Laita linkki kuviisi, niin voimme kaikki arvioida saako niillä Nikoneilla aikaan julkaisukelpoisia kuvia.

      Ei niitä näytetä, niissä on moirea.
      😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Dxomark testien mukaan muutamien kymmenien kuvanlaadultaan parhaiden runkojen kärki on suurimmaksi osaksi Sonyn ja Nikonin aluetta, joukossa on vain pari Panasonicia ja pari Canonia, yksi Pentax ja kärjessä toki medium formaatit, joten eiköhän tuon yhden amatöörin ole aika lopettaa Nikon haukkuminen, ei taida kaveri olla ihan niin perillä asioista kuin kuvittelee olevansa.

      Se onkin varmaan ainoa sivusto jossa sun nikon pärjää.
      Ole rauhassa nikon friikki.
      Dynamiikka ja isolukema onkin sitten ainoa mitä se sivusto mittaa.
      On olemassa kuvassa muutakin.
      Sen verran perillä että nikonia ei valita.
      Sä taidat olla amatööri vieläkin.
      Joku ihme nikon fanaatikkojen ja dxomark sivuston kannattajien sivusto tämäkin.


    • rommi kirjoitti:

      Extyökkäri on tenhyt sen, mitä pyysinkin. Kertonut omat kokemukset niillä laitteilla, joita hänellä on. Juuri sitä minä olen hakenut, juuri sellaista tietoa.

      Ei en ole Nikonfanaatikko, olen valokuvauksen harrastajanoviisi, joka on avoin kaikelle sellaiselle kokemukselle, joka on itse koettu. Ei netti-informaatio tai pelkkä oman merkin puolustaminen.

      Olen valmis kokeilemaan Sonya tai Canonia tai mitä tahansa muuta kuin Nikonia.

      Netti on täynnä "väärää" informaatiota. Jos otat jonkun suoraan sieltä, jonkun tekevän testin yms. löytyy heti aivan toisenlainen lopputulostesti.

      Juuri siksi kysyn suoraan käyttäjiltä, miten he itse ovat kokeneet omat laitteensa pelittävän.

      Sillä tavalla kuluttaja voi suoraan palvella toista. Hyvässä tapauksessa, ei kompastu samaan kuoppaan.

      Itse olen tyytymätön esim. Nikon D7100 Nikkor 18-140 sisätilakuvaukseen. Tämä yhdistelmä tarvitsee valoa. Ostin Nikkor 35 millisen, mutta en ole päässyt tyydyttävään lopputulokseen silläkään.

      A) olen päätynyt nyt hankkimaan täyden kennokoon kameran. merkillä ei väliä.

      B) haluaisin kameralta myös helppoutta ja että sitä on helppo kantaa mukana matkoilla, ilman isoa määrää laseja.

      Harkitsin ostaa Nikon P900 juuri sen zoomin vuoksi. Tämä kaatui kennokokoon. Juuri netissä on tästä kamerasta liian prameaa tietoa. Vaikka tosin en ole kokeillut.

      Olin hakemassa uutta kuvauskulmaa. Zoomilla uskoin saavani esiin "puristettuja" kuvia. Vuoret, kuu tai luonto, johon mahtuu myös ihmiset mukaan.

      Tiedän, että olen noviisi valokuvauksessa. Minä en kersku täällä osaamisellani. Olin siinä uskossa, että valokuvaus on harrastus, jossa toiset auttavat toisiaan. Näin oli ennen vielä filmiaikaan.

      Nyt se näyttää kuoleen ihmisten riitelyyn.

      Ei ne sisäkuvaus/hämärä ominaisuudet juuri käytännössä muutu osti sitten minkä tahansa. Tai siis muuttuuhan ne mutta ei yö päiväksi muutu. Erot alkaa tulla esiin vasta siinävaiheessa kun alkaa olla enempi pimeän puolella ja iso joudutaan nostamaan jo huomattavan korkealle. Oletan että tuo 35mm on nikkorin dx 1.8 ja silläkään ei pärjää? Jos valoa on vähän eikä sitä voi lisätä esim salamalla niin silloin nostetaan isoa, suurennetaan aukkoa, pidennetään suljinaikaa tai käytetään jotain em. yhdistelmää. Mikäli halutaan syväterävyyttä niin aukko ei voi olla kovin suuri. Iso kannattaa pitää kaikissa kameroissa mahdollisimman pienenä. Joten jäljelle jää valotusajan pidentäminen. Siinä auttaa vakaaja tai sitten käytetään jalustaa.

      Nikonin d500 kehuttiin hämäräominaisuuksista mutta d7100 suorituskyky on samaa luokkaa. Pieni epäilys on että kamerassa ei ole kaikki asetukset kohdillaan tai sitten vika on kuvaajassa tai vaatimukset / odotukset eivät ole realistisia. Paras olisi kuvata raakana jolloin lopputulokseen voi paremmin itse vaikuttaa. Vapaalla kuvaan pääasiassa d7500 16-80mm f2.8-4 + d750 + 24-120f4 + 16-35f4 + 70-200f4 + 200-500f5.6. Ikinä en ole sisällä tarvinnut enempää valovoimaa kuin f4. Lyhyempää syväterävyyttä kylläkin ja silloin on otettu primet käyttöön.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On olemassa muitakin sivustoja kuin dxomark.
      Kuvassa on muitakin asioita kuin dynamiikka ja iso-lukema,
      mutta niitä ei dxomark mittaa / huomioi.
      Näin ollen et saa kokonaisvaikutelmaa vaan ainoastaan tiedon jonka mukaan näiden mittausten perusteella joku kamera on hyvä.
      Se ei riitä. Haluan myös nähdä kuvan.
      Jos näen siinä jotain, sinun dxomark ja sen testit / mittaukset on siinä kohtaan yks tiku taku.
      Ja näin on käynyt yleensä.
      Myöskään heidän sivuilta ei näy kuvia, so...

      Samoin objektiivit ja dxomark mittausmenetelmät -> ne mittaa sen aukolla f1.4 / f1.8 tai mikä se pienimmillään on.
      Se on heidän näkemys/tapa.
      Mutta kokonaisvaikutelma ei selviä.
      Esim f5.6 .
      Tarvitsen myös sen,
      ja sen takia käytän muita sivustoja.

      Tämä dxomark on vähän kyseenalainen mittaussivusto, sorry.

      Nyt pitää ymmärtää se että dxo mittaa kennolta tulevan signaalin laatua. Myös värejä dynamiikan ja kohinan lisäksi. Se on vertailukelpoista tietoa. Se kertoo kuinka hyvä jpg kuva on teknisesti mahdollista saada. Kun vertaillaan eri kameroiden tuottamia jpg kuvia niin mennään makuasioiden puolelle. Jokaisella on oma näkemys millainen kuvan pitäisi olla esim värien, kohinanpoiston ja terävöityksen suhteen. Raakakuvaus mahdollistaa sen että saa koko potentiaalin käyttöön eikä tarvitse olla kameratehtaan insinöörien armoilla jos käsitykset menevät ristiin. Ns vakioasetuksilla otettu jpg kuva ei kuitenkaan kerro vielä kaikkea. Kameroista löytyy nykyään hyvin paljon säätöjä joilla lopputulokseen voi vaikuttaa. Ja sitten on vielä jälkikäsittely jolla kuva viimeistellään jos tarvetta. Myös muita lähestymiskulmia toki tarvitaan jotta saadaan käsitys kameran ominaisuuksista ja sitä tekevät sitten muut testaajat. Mitä tulee objektiivien mittaamiseen niin kannattaa katsoa vähän tarkemmin ennen kuin kritisoi liikaa. Kukaan ei liene väittänyt dxo:ta ainoaksi totuudeksi mutta ei sitä pidä väheksyäkkään.