Lääketiede edistyy, koska tutkimusta tehdään.

Ylen uutisissa kerrottiin tutkimuksesta, jonka mukaan asetyylisalisyylihaposta ei olekaan hyötyä muille kuin tietyille sydän- ja verisuonitautipotilaille [1]. Aiempien tutkimusten löytämiä terveyshyötyjä ei enää löytynyt. Näin tiede toimii: tutkimusten kautta saadaan tietöa, joka mahdollisesti kumoaa aikaisemmat teoriat. Vaihtoehtohoidoissa tällaista menetelmää ei ole: vaihtoehtohoitojen kannattajat systemaattisesti vastustavat oman alansa tutkimista tieteellisin menetelmin.

Lääketieteellisen tutkimuksen ja muunkin tieteellisen työn luonteen seurauksena tavallisen kansan näkemys ko. alasta on usein se, että "lääkärit eivät tiedä mitään" tai "eivät ole yksimielisiä" -- ei ymmärretä, että kyse on todennäköisyyksistä. On silti ymmärrettävää, että harva haluaisi olla koekaniini panoksena oma terveytensä. Toisaalta on sitten nurinkurista, että uskomushoitoihin hypätään sokkona suoraan ja kyselemättä vaikka lääketiede arveluttaisi. Todistus sivuutetaan.

--
[1] https://yle.fi/uutiset/3-10905081

165 kommenttia

Vastaukset

  • tietoa*

  • Julkaisuja ja väitteitä on jos mistäkin. Muistan erään tutkimuksen, julkaisun --mikä lieneekään , saunominen on latenttia homoilua, jonkinlaista piilotajuista , tidostamatonta. Vastineessa sanottiin, että taitaa psykiatri olla vähän löylynlyömä mennessään kirjoittamaan tutkimustaan. Kilpailu on kovaa , urakehityksessä katsotaan kaikki montako julkaisua on tehnyt ,kaikki lasketaan.

    • Tosiaan, tuolla alempana jokin "sitruunakustannus" on julkaissut näemmä jotakin pseudotiedettä.

      Tieteessä on käytössä vertaisarviointi. On arvostettuja julkaisuja, joihin tutkimuksensa saadakseen on tehtävä laadukasta, uutta tutkimusta. Tutkimuksen julkaiseminen sellaisessa julkaisussa (pahoittelen tautofoniaa) antaa tutkimustuloksille tieteellisen uskottavuuden. Vastaan voi väittää ja pitääkin, mutta sitten pitää olla tutkimus ja tuloksia, jotka kumoavat tuon ensinmainitun tutklmuksen saavuttamia tuloksia. Silloin ne eivät ole "jos mitäkin". Toki sellaisen asenteen voi ottaa esim. oppimaton (ei pahalla) henkilö, joka ei ymmärrä tutkimuksen kohteena olevan asian syy-seuraussuhteita.


  • Peri....n idiootti. Hoito urheiluun kuolee tuhansia ihmisiä vuosittain jo pelkästään Suomessa.

    Terveisin sananjalkaväki


    • Entä paljonko kuolee hihhulismin takia rokottamatta tai hoitamatta jättämisen vuoksi?


    • Vastaisitko kysymykseen siitä, kuinka paljon ihmisiä kuolee Suomessa jonkin lahkolaisuuden, uskonnon, vaihtoehtoisen elämäntavan tms. estettyä lääketieteellisen hoidon saamisen? Muista esimerkiksi kuhnehoitajan tapaus. Kuinka paljon?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastaisitko kysymykseen siitä, kuinka paljon ihmisiä kuolee Suomessa jonkin lahkolaisuuden, uskonnon, vaihtoehtoisen elämäntavan tms. estettyä lääketieteellisen hoidon saamisen? Muista esimerkiksi kuhnehoitajan tapaus. Kuinka paljon?

      Tasan 0 prosenttia.
      --
      Tietää Sissi Nukarilla


  • Kuinka niitä nykyisiä "teorioita" kuitenkin halutaan pitää faktoina, ja hoitoja ja määräyksiä tehdään niihin nojaten ja niitä noudattaen?

    Eikö olisi aiheellista toimia tietäen, että nykyinen näkemyksemme voi olla yhtä hyvin väärä kuin oikeakin, ja toimia sen mukaisesti, eikä toimia kuten nyt, että nykyinen näkemyksemme on ainut hyväksyttävä, se ainut oikea?

    • Miten suurta todennäköisyyden prosenttilukua edellytät, että hyväksyisit teorian faktaksi? 51%? 63%? 99%? 100%? Jos 100%, miten selität sen olevan mahdollista?


    • Vastaisitko osaltasi tuohon sinulta pyydettyyn prosenttilukukysymykseen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastaisitko osaltasi tuohon sinulta pyydettyyn prosenttilukukysymykseen?

      Prosentti on yksi sadasosa kyseisestä luvusta.

      terveisin matematiikan lehtori


    • Anonyymi kirjoitti:

      Prosentti on yksi sadasosa kyseisestä luvusta.

      terveisin matematiikan lehtori

      Näin tosiaan on. Vastaisitko vielä siihen, mikä on se prosenttiluku, jonka sinä hyväksyt hoidon vaikuttavuuden rajaksi? Kysymyksessä sait esimerkkejä malliksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Prosentti on yksi sadasosa kyseisestä luvusta.

      terveisin matematiikan lehtori

      Yökukkuja eli paperiarkkipiispa on jälleen iskenyt loistavan kommentin
      HipHuraa


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin tosiaan on. Vastaisitko vielä siihen, mikä on se prosenttiluku, jonka sinä hyväksyt hoidon vaikuttavuuden rajaksi? Kysymyksessä sait esimerkkejä malliksi.

      Smirnoffin mukaan alin hyväksyttävä prosenttiluku on 45.

      Smirnoffin pojanpoika


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten suurta todennäköisyyden prosenttilukua edellytät, että hyväksyisit teorian faktaksi? 51%? 63%? 99%? 100%? Jos 100%, miten selität sen olevan mahdollista?

      Vieläkin odotetaan asiallista vastausta tuohon hoidon vaikuttavuuden rajan osoittavaan prosenttilukuun. Saisimmeko sen?


    • Teoriat, jotka on todistettu tieteellisesti pätevin menetelmin, ovat kunkin hetken parasta saatavilla olevaa tietoa. Uskon asiat ovat erikseen. Hoidosta päättää täällä meillä potilas itse. Jos sinua on hoidettu mielestäsi väkisin ja väärällä tavalla, ota yhteys terveydenhuollon oikeusturvakeskukseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yökukkuja eli paperiarkkipiispa on jälleen iskenyt loistavan kommentin
      HipHuraa

      Nyt keskustellaan palstan aiheesta, asiallisesti. Emme nyt keskustele keskustelijoista. Tarkoitus on saada selkoa vaihtoehtoisten hoitojen toimivuudesta ja kustannuksista. Vastaisitko siksi tuohon kysymykseen hyväksymästäsi vaikuttavuuden rajasta?


  • Mutta en oikein ymmärrä tätä kun
    minä olen nimenomaan kiinnostunut luonnonmukaisesta lääketieteestä jonka tueksi on tieteellisiä tutkimuksia. Eli luonnonmukaisen lääketieteen ja tieteen ei mielstäni tarvitse olla ristiriidassa,
    Mun mielestä tämä ilmenee hyvin kasvilääkinnässä jolle alkaa olla aika paljon ihan tieteellistä tutkimusta ja käsitykseni mukaan uudenaikaisia lääkkeitä koululääketieteelle onkin suunnitelmissa ja kehitelmissä myös juuri niistä.
    Itse kannatan luonnonmukaista lääketiedettä jolle on löydettävissä tieteellisiä perusteita.

    "poiuytrddfgh"

    • Varsin hyvin sanottu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Varsin hyvin sanottu.

      Olen varsinainen!
      Olisko varsi vapaana?


  • Mitä enemmän lääketiede edistyy ja koko ajan löydetään kaikkea uutta, sitä huonommin ihmiset voivat.

    • Valitettavasti juuri näin. Sairaudet lisääntyvät, ja kun oireet lääkkeillä on vaihdettu toisiksi, suuriäänisesti näistä ”tieteellisistä edistysaskelista” on ollut tapana kertoilla.

      Kaikkialla missä lääketeollisuus on hoitanut hommat ihmiset ovat sekoilleet yhä enemmän. Kurjaa oloa on koetettu torjua joko itseä pahoinpitelemällä esim viiltelemällä ihoa, lävistämällä sitä erilaisin metallein tai töhrimällä kehon laaja-alaista hengityspintaa tukkoon mitä mielikuvituksellisimmin kuviotäyttein, jota sitten taiteeksi on ryhdytty kutsumaan, kun totuus on ollut liian karvasta kestettäväksi. Toinen tie koettaa poistaa lääkkeiden ylläpitämää kurjuutta on ollut seota totaalisesti ja näyttää tuo koko maailmalle TV-uutisten kautta kuten esim ampuilemalla sarjatuliaseilla kouluissa ja ostoskeskuksissa.

      Lääkkeistä oikeudenkäynneissä ei ole keskusteltu ja tällä on kerrottu suojeltavan syytettyä, hänen oikeusturvaansa, oikeammin lääketeollisuuden osaketuotantoa. Itsetuhon yhtä hyvin kuin muidenkin onnettomuuksien syyt on ollut pakko löytää muualta kuin lääketeollisuuden piiristä, ja jo varhain tieteelliskoulutetuille on selvinnyt rajat, mihin heillä on lupa puuttua.

      Mielenkiintoinen kierre, jota kansakin ymmärtämättömyyttään tukee. Aikuisina itseään pitävät vaativat jopa neuvolatätien vaikenemista sen suhteen pitäisikö näiden kysyä lupaa vanhemmilta lasten rokottamisasiassa. Fanaattisuudella ja hurmahenkisyydellä on osoitettu, ettei laista ja sen rokotteiden vapaaehtoisuuden turvaavista säännöksistä käytännössä tarvitse piitata minkään vertaa, kunhan täydestä sydämestä on saatu hurveltaa.

      Pakkorokotuksista ei ole rohjettu kantaa vastuuta, ei niiden fyysisistä enempää kuin psyykkisistäkään vaikutuksista. Eikä vapaaehtoisesta pakosta senkään vertaa, sillä näin menetellen yllyttäjä on päässyt aina turvaan lain suojaan kertomaan, että itseppä rokotteilla itsesi turmelit vapaaehtoisia kun olivat. Rokotteilla, ehkäisylääkkeillä ja mielen muokkaajilla potilaita on saanut melko lailla vapaasti testailla, eikä pyhiä rokotteita ole saanut edes sanoa lääkkeiksi. Häiriötilojen ilmaantuessa lääkitykset on ollut tapana sulkea ensimmäisenä epäilyksistä pois, vaikka varsin hyvin on tiedetty, että erilaiset lääkevariaatiot samoin kuin niiden nauttijatkin edustavat sen verran monenkirjavaa joukkoa, ettei noista tieteellisesti enempää kuin epätieteellisestikään voida kummoista ennakoida. Itse asiassa mitä tahansa voi tapahtua, yhdelle yhtä, toiselle toista, ja aivan varmasti paljon on ehtinyt tapahtuakin. Viimeinkin on päästy tilanteeseen, jossa terveyttä on liki mahdotota saavuttaa, olipa elämän vaihe sitten mikä hyvänsä.

      Näinhän siinä väistämättä käy, kun kaikkia ryhdytään lääkitsemään siltä varalta, josko nämä sattuisivat sairastumaan. Näin immuunivasteesta aivan kuin huomaamatta on päässyt muodostumaan arvausten temmellyskenttä samalla kun ihmisen henkiset voimavarat on supistettu tarkastelun ulottumattomiin. Elämän hallitsijoiksi ovat nousseet bakteerit ja virukset. Rokotuksilla myös sienitaudit on saatu kukoistamaan ja soppa on jo varsin kiintoisa otettavaksi tarkasteluun. Paitsi että tieteellisessä tarkastelussa rokotteiden osuutta sairastumiseen ei edelleenkään haluta ottaa lukuun.

      Jonain päivänä sitten kun kansalaiset kyllästyvät suojelemiinsa tiedenäytelmiin, heidän on muutettava suuntaa ja ryhdyttävä etsimään oikeita vastauksia siihen, miksi nykyihminen niin usein kääntyy joko itseään tai muita vastaan, ja mikä osuus lääketeollisuudella tässä kehityskulussa tosiasiassa on ollut. Kivaa ei varmasti tule olemaan.


    • Mitä enemmän lääketiede edistyy niin sitä enemmän lääkkeitä kehitellään ja tuputetaan ihmisille. Tieteen nimi kun on lääketiede eikä parannustiede. Lääketehtailijat ja lääkärit bonuksineen kiittävät rahoistasi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valitettavasti juuri näin. Sairaudet lisääntyvät, ja kun oireet lääkkeillä on vaihdettu toisiksi, suuriäänisesti näistä ”tieteellisistä edistysaskelista” on ollut tapana kertoilla.

      Kaikkialla missä lääketeollisuus on hoitanut hommat ihmiset ovat sekoilleet yhä enemmän. Kurjaa oloa on koetettu torjua joko itseä pahoinpitelemällä esim viiltelemällä ihoa, lävistämällä sitä erilaisin metallein tai töhrimällä kehon laaja-alaista hengityspintaa tukkoon mitä mielikuvituksellisimmin kuviotäyttein, jota sitten taiteeksi on ryhdytty kutsumaan, kun totuus on ollut liian karvasta kestettäväksi. Toinen tie koettaa poistaa lääkkeiden ylläpitämää kurjuutta on ollut seota totaalisesti ja näyttää tuo koko maailmalle TV-uutisten kautta kuten esim ampuilemalla sarjatuliaseilla kouluissa ja ostoskeskuksissa.

      Lääkkeistä oikeudenkäynneissä ei ole keskusteltu ja tällä on kerrottu suojeltavan syytettyä, hänen oikeusturvaansa, oikeammin lääketeollisuuden osaketuotantoa. Itsetuhon yhtä hyvin kuin muidenkin onnettomuuksien syyt on ollut pakko löytää muualta kuin lääketeollisuuden piiristä, ja jo varhain tieteelliskoulutetuille on selvinnyt rajat, mihin heillä on lupa puuttua.

      Mielenkiintoinen kierre, jota kansakin ymmärtämättömyyttään tukee. Aikuisina itseään pitävät vaativat jopa neuvolatätien vaikenemista sen suhteen pitäisikö näiden kysyä lupaa vanhemmilta lasten rokottamisasiassa. Fanaattisuudella ja hurmahenkisyydellä on osoitettu, ettei laista ja sen rokotteiden vapaaehtoisuuden turvaavista säännöksistä käytännössä tarvitse piitata minkään vertaa, kunhan täydestä sydämestä on saatu hurveltaa.

      Pakkorokotuksista ei ole rohjettu kantaa vastuuta, ei niiden fyysisistä enempää kuin psyykkisistäkään vaikutuksista. Eikä vapaaehtoisesta pakosta senkään vertaa, sillä näin menetellen yllyttäjä on päässyt aina turvaan lain suojaan kertomaan, että itseppä rokotteilla itsesi turmelit vapaaehtoisia kun olivat. Rokotteilla, ehkäisylääkkeillä ja mielen muokkaajilla potilaita on saanut melko lailla vapaasti testailla, eikä pyhiä rokotteita ole saanut edes sanoa lääkkeiksi. Häiriötilojen ilmaantuessa lääkitykset on ollut tapana sulkea ensimmäisenä epäilyksistä pois, vaikka varsin hyvin on tiedetty, että erilaiset lääkevariaatiot samoin kuin niiden nauttijatkin edustavat sen verran monenkirjavaa joukkoa, ettei noista tieteellisesti enempää kuin epätieteellisestikään voida kummoista ennakoida. Itse asiassa mitä tahansa voi tapahtua, yhdelle yhtä, toiselle toista, ja aivan varmasti paljon on ehtinyt tapahtuakin. Viimeinkin on päästy tilanteeseen, jossa terveyttä on liki mahdotota saavuttaa, olipa elämän vaihe sitten mikä hyvänsä.

      Näinhän siinä väistämättä käy, kun kaikkia ryhdytään lääkitsemään siltä varalta, josko nämä sattuisivat sairastumaan. Näin immuunivasteesta aivan kuin huomaamatta on päässyt muodostumaan arvausten temmellyskenttä samalla kun ihmisen henkiset voimavarat on supistettu tarkastelun ulottumattomiin. Elämän hallitsijoiksi ovat nousseet bakteerit ja virukset. Rokotuksilla myös sienitaudit on saatu kukoistamaan ja soppa on jo varsin kiintoisa otettavaksi tarkasteluun. Paitsi että tieteellisessä tarkastelussa rokotteiden osuutta sairastumiseen ei edelleenkään haluta ottaa lukuun.

      Jonain päivänä sitten kun kansalaiset kyllästyvät suojelemiinsa tiedenäytelmiin, heidän on muutettava suuntaa ja ryhdyttävä etsimään oikeita vastauksia siihen, miksi nykyihminen niin usein kääntyy joko itseään tai muita vastaan, ja mikä osuus lääketeollisuudella tässä kehityskulussa tosiasiassa on ollut. Kivaa ei varmasti tule olemaan.

      Olet jo lähettänyt saman"sisältöisen" viestin.


    • Eli sinusta pitäisi lopettaa kaikki tutkimus, jolloin mitään uutta ei löydettäisi? Voisivatko ihmiset sitten paremmin? Määrittele "vointi".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli sinusta pitäisi lopettaa kaikki tutkimus, jolloin mitään uutta ei löydettäisi? Voisivatko ihmiset sitten paremmin? Määrittele "vointi".

      Mistä ihmeestä tuohon johtopäätökseen tulit? Kertaus on opintojen äiti. Mikään ei muutu, ellei ihmisellä riitä kärsivällisyyttä toistaa sitä, minkä oikeaksi kokee.

      Eri mieltä saa olla. Ei tulisi mieleenkään yrittää pakottaa ketään omaan kokemusmaailmaan. Uskon vapaaehtoisuuteen, en pakottamiseen. En edes voinnin määrittämisen pakottamiseen. Lääkitseminen ei ole niin yksioikoista kuin nykylääketiede antaa ymmärtää. Muuttujia on tavattoman paljon ja mitä syvemmälle ”voinnissa” edetään, sitä hankalammaksi määrittelytkin käyvät.

      Rokottaminen perustuu äärimmäisen yksioikoiseen tulkintaan ihmisen immuniteetista, eikä tällä ole mitään todellista faktapohjaa. Perääntyminen on tehty mahdottomaksi, koska kysymys on siitä iänikuisesta periksiantamattomuudesta eli kunniasta. Kunnian tähden ihmisen on kärsittävä, tarkemmin sanottuna toisten kunnian tähden.

      Lääketieteessä edetään juuri siten kuin tuleekin. Koska mitään ei tapahdu sattumalta, ihmisen on tyydyttävä osaansa, tapahtuipa sitten niin tai näin.

      Mitään uutta ei ole, mikä ei olisi jo aikaisemminkin tullut tunnetuksi. Entinen vanha vain löydetään taas uudelleen, tosin hieman eri nimikkein ja ihastus on aina yhtä tuore, samankaltainen. Ei mitään uutta auringon alla. Sama vanha vain kiertää eri nimikkein ja myös virheet toistuvat kuten aiemminkin. Tämä on ihmisen osa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä ihmeestä tuohon johtopäätökseen tulit? Kertaus on opintojen äiti. Mikään ei muutu, ellei ihmisellä riitä kärsivällisyyttä toistaa sitä, minkä oikeaksi kokee.

      Eri mieltä saa olla. Ei tulisi mieleenkään yrittää pakottaa ketään omaan kokemusmaailmaan. Uskon vapaaehtoisuuteen, en pakottamiseen. En edes voinnin määrittämisen pakottamiseen. Lääkitseminen ei ole niin yksioikoista kuin nykylääketiede antaa ymmärtää. Muuttujia on tavattoman paljon ja mitä syvemmälle ”voinnissa” edetään, sitä hankalammaksi määrittelytkin käyvät.

      Rokottaminen perustuu äärimmäisen yksioikoiseen tulkintaan ihmisen immuniteetista, eikä tällä ole mitään todellista faktapohjaa. Perääntyminen on tehty mahdottomaksi, koska kysymys on siitä iänikuisesta periksiantamattomuudesta eli kunniasta. Kunnian tähden ihmisen on kärsittävä, tarkemmin sanottuna toisten kunnian tähden.

      Lääketieteessä edetään juuri siten kuin tuleekin. Koska mitään ei tapahdu sattumalta, ihmisen on tyydyttävä osaansa, tapahtuipa sitten niin tai näin.

      Mitään uutta ei ole, mikä ei olisi jo aikaisemminkin tullut tunnetuksi. Entinen vanha vain löydetään taas uudelleen, tosin hieman eri nimikkein ja ihastus on aina yhtä tuore, samankaltainen. Ei mitään uutta auringon alla. Sama vanha vain kiertää eri nimikkein ja myös virheet toistuvat kuten aiemminkin. Tämä on ihmisen osa.

      > Mitään uutta ei ole, mikä ei olisi jo aikaisemminkin tullut tunnetuksi. Entinen vanha vain löydetään taas uudelleen, tosin hieman eri nimikkein ja ihastus on aina yhtä tuore, samankaltainen. Ei mitään uutta auringon alla. Sama vanha vain kiertää eri nimikkein ja myös virheet toistuvat kuten aiemminkin. Tämä on ihmisen osa.

      Kuten erilaiset käärmeöljyhuijaukset, jollaisia useimmat ns. vaihtoehtohoidot ovat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valitettavasti juuri näin. Sairaudet lisääntyvät, ja kun oireet lääkkeillä on vaihdettu toisiksi, suuriäänisesti näistä ”tieteellisistä edistysaskelista” on ollut tapana kertoilla.

      Kaikkialla missä lääketeollisuus on hoitanut hommat ihmiset ovat sekoilleet yhä enemmän. Kurjaa oloa on koetettu torjua joko itseä pahoinpitelemällä esim viiltelemällä ihoa, lävistämällä sitä erilaisin metallein tai töhrimällä kehon laaja-alaista hengityspintaa tukkoon mitä mielikuvituksellisimmin kuviotäyttein, jota sitten taiteeksi on ryhdytty kutsumaan, kun totuus on ollut liian karvasta kestettäväksi. Toinen tie koettaa poistaa lääkkeiden ylläpitämää kurjuutta on ollut seota totaalisesti ja näyttää tuo koko maailmalle TV-uutisten kautta kuten esim ampuilemalla sarjatuliaseilla kouluissa ja ostoskeskuksissa.

      Lääkkeistä oikeudenkäynneissä ei ole keskusteltu ja tällä on kerrottu suojeltavan syytettyä, hänen oikeusturvaansa, oikeammin lääketeollisuuden osaketuotantoa. Itsetuhon yhtä hyvin kuin muidenkin onnettomuuksien syyt on ollut pakko löytää muualta kuin lääketeollisuuden piiristä, ja jo varhain tieteelliskoulutetuille on selvinnyt rajat, mihin heillä on lupa puuttua.

      Mielenkiintoinen kierre, jota kansakin ymmärtämättömyyttään tukee. Aikuisina itseään pitävät vaativat jopa neuvolatätien vaikenemista sen suhteen pitäisikö näiden kysyä lupaa vanhemmilta lasten rokottamisasiassa. Fanaattisuudella ja hurmahenkisyydellä on osoitettu, ettei laista ja sen rokotteiden vapaaehtoisuuden turvaavista säännöksistä käytännössä tarvitse piitata minkään vertaa, kunhan täydestä sydämestä on saatu hurveltaa.

      Pakkorokotuksista ei ole rohjettu kantaa vastuuta, ei niiden fyysisistä enempää kuin psyykkisistäkään vaikutuksista. Eikä vapaaehtoisesta pakosta senkään vertaa, sillä näin menetellen yllyttäjä on päässyt aina turvaan lain suojaan kertomaan, että itseppä rokotteilla itsesi turmelit vapaaehtoisia kun olivat. Rokotteilla, ehkäisylääkkeillä ja mielen muokkaajilla potilaita on saanut melko lailla vapaasti testailla, eikä pyhiä rokotteita ole saanut edes sanoa lääkkeiksi. Häiriötilojen ilmaantuessa lääkitykset on ollut tapana sulkea ensimmäisenä epäilyksistä pois, vaikka varsin hyvin on tiedetty, että erilaiset lääkevariaatiot samoin kuin niiden nauttijatkin edustavat sen verran monenkirjavaa joukkoa, ettei noista tieteellisesti enempää kuin epätieteellisestikään voida kummoista ennakoida. Itse asiassa mitä tahansa voi tapahtua, yhdelle yhtä, toiselle toista, ja aivan varmasti paljon on ehtinyt tapahtuakin. Viimeinkin on päästy tilanteeseen, jossa terveyttä on liki mahdotota saavuttaa, olipa elämän vaihe sitten mikä hyvänsä.

      Näinhän siinä väistämättä käy, kun kaikkia ryhdytään lääkitsemään siltä varalta, josko nämä sattuisivat sairastumaan. Näin immuunivasteesta aivan kuin huomaamatta on päässyt muodostumaan arvausten temmellyskenttä samalla kun ihmisen henkiset voimavarat on supistettu tarkastelun ulottumattomiin. Elämän hallitsijoiksi ovat nousseet bakteerit ja virukset. Rokotuksilla myös sienitaudit on saatu kukoistamaan ja soppa on jo varsin kiintoisa otettavaksi tarkasteluun. Paitsi että tieteellisessä tarkastelussa rokotteiden osuutta sairastumiseen ei edelleenkään haluta ottaa lukuun.

      Jonain päivänä sitten kun kansalaiset kyllästyvät suojelemiinsa tiedenäytelmiin, heidän on muutettava suuntaa ja ryhdyttävä etsimään oikeita vastauksia siihen, miksi nykyihminen niin usein kääntyy joko itseään tai muita vastaan, ja mikä osuus lääketeollisuudella tässä kehityskulussa tosiasiassa on ollut. Kivaa ei varmasti tule olemaan.

      > Sairaudet lisääntyvät, ja kun oireet lääkkeillä on vaihdettu toisiksi, suuriäänisesti näistä ”tieteellisistä edistysaskelista” on ollut tapana kertoilla.

      Todista.

      > Kaikkialla missä lääketeollisuus on hoitanut hommat ihmiset ovat sekoilleet yhä enemmän.

      Todista.

      > Kurjaa oloa on koetettu torjua joko itseä pahoinpitelemällä esim viiltelemällä ihoa, lävistämällä sitä erilaisin metallein tai töhrimällä kehon laaja-alaista hengityspintaa tukkoon mitä mielikuvituksellisimmin kuviotäyttein, jota sitten taiteeksi on ryhdytty kutsumaan, kun totuus on ollut liian karvasta kestettäväksi.

      Ikävää, että sinulle on käynyt noin.

      > Toinen tie koettaa poistaa lääkkeiden ylläpitämää kurjuutta on ollut seota totaalisesti ja näyttää tuo koko maailmalle TV-uutisten kautta kuten esim ampuilemalla sarjatuliaseilla kouluissa ja ostoskeskuksissa.

      Todista, että väkivalta johtuu laillisista lääkkeistä eikä esimerkiksi laittomista huumeista.

      > Lääkkeistä oikeudenkäynneissä ei ole keskusteltu ja tällä on kerrottu suojeltavan syytettyä, hänen oikeusturvaansa, oikeammin lääketeollisuuden osaketuotantoa.

      Todista.

      > Itsetuhon yhtä hyvin kuin muidenkin onnettomuuksien syyt on ollut pakko löytää muualta kuin lääketeollisuuden piiristä, ja jo varhain tieteelliskoulutetuille on selvinnyt rajat, mihin heillä on lupa puuttua.

      Järjetön virke vailla päätä ja häntää.

      Mielenkiintoinen kierre, jota kansakin ymmärtämättömyyttään tukee. Aikuisina itseään pitävät vaativat jopa neuvolatätien vaikenemista sen suhteen pitäisikö näiden kysyä lupaa vanhemmilta lasten rokottamisasiassa.

      > Fanaattisuudella ja hurmahenkisyydellä on osoitettu, ettei laista ja sen rokotteiden vapaaehtoisuuden turvaavista säännöksistä käytännössä tarvitse piitata minkään vertaa, kunhan täydestä sydämestä on saatu hurveltaa.

      Kuvaa hyvin ns. kristillisten herätysliikkeiden toimintaa.

      Pakkorokotuksista ei ole rohjettu kantaa vastuuta, ei niiden fyysisistä enempää kuin psyykkisistäkään vaikutuksista. Eikä vapaaehtoisesta pakosta senkään vertaa, sillä näin menetellen yllyttäjä on päässyt aina turvaan lain suojaan kertomaan, että itseppä rokotteilla itsesi turmelit vapaaehtoisia kun olivat. Rokotteilla, ehkäisylääkkeillä ja mielen muokkaajilla potilaita on saanut melko lailla vapaasti testailla, eikä pyhiä rokotteita ole saanut edes sanoa lääkkeiksi.

      > Häiriötilojen ilmaantuessa lääkitykset on ollut tapana sulkea ensimmäisenä epäilyksistä pois, vaikka varsin hyvin on tiedetty, että erilaiset lääkevariaatiot samoin kuin niiden nauttijatkin edustavat sen verran monenkirjavaa joukkoa, ettei noista tieteellisesti enempää kuin epätieteellisestikään voida kummoista ennakoida.

      Todista suuria tieteellisenkuuloisia sanoja käyttävä väittämäsi.

      > Itse asiassa mitä tahansa voi tapahtua, yhdelle yhtä, toiselle toista, ja aivan varmasti paljon on ehtinyt tapahtuakin. Viimeinkin on päästy tilanteeseen, jossa terveyttä on liki mahdotota saavuttaa, olipa elämän vaihe sitten mikä hyvänsä.

      Tyhjää paasausta alusta loppuun asti.


    • "Mitä enemmän lääketiede edistyy ja koko ajan löydetään kaikkea uutta, sitä huonommin ihmiset voivat."

      Toisaalta lääketieteen edistymisen takia ihmisten elinikä on kasvanut ja kasvaa edelleen. Ja jos sinun mukaasi voivat kumminkin koko ajan huonommin niin sehän on todella paha juttu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mitä enemmän lääketiede edistyy ja koko ajan löydetään kaikkea uutta, sitä huonommin ihmiset voivat."

      Toisaalta lääketieteen edistymisen takia ihmisten elinikä on kasvanut ja kasvaa edelleen. Ja jos sinun mukaasi voivat kumminkin koko ajan huonommin niin sehän on todella paha juttu.

      Todista, että juuri ”lääketieteen edistyminen” on johtanut eliniän kasvuun eikä mikään muu, kuten esim ravitsemuksellinen vakaus, ruoan riittävyys.

      Todista, että lääketiede on ainoa tekijä, jota on mahdollista pitää edistyksen tosiasiallisena mittarina?

      Todista, että elämässä ei ole muita merkittäviä tekijöitä kuin lääketiede?

      Sitähän minäkin. Paluu todellisuuteen on ikävän vastenmielistä ja karvaan todellista. Helpompaa olisi uskoa illuusioon, vai kuinka?

      Tieteellinen uudelleenarviointi, etenkin lääketieteessä? Jokohan olisi korkea aika? Vai jatketaanko vanhaan tapaan erityisetujen linjalla rokotteen ottajille. Kuopiossa ainakaan eivät vähästä hätkähdä, kun rokotteista on kysymys. Kaikki keinot ovat sallittuja, eivätkä syövät ole koskaan piikityksiä hidastaneet. Mitä enemmän sairauksia, sitä enemmän tuloja. Miksi ei mene kaikille järkeen. Bisnestä, pelkkää matematiikkaa. Luulisi yksinkertaisimmankin jo tajuavan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todista, että juuri ”lääketieteen edistyminen” on johtanut eliniän kasvuun eikä mikään muu, kuten esim ravitsemuksellinen vakaus, ruoan riittävyys.

      Todista, että lääketiede on ainoa tekijä, jota on mahdollista pitää edistyksen tosiasiallisena mittarina?

      Todista, että elämässä ei ole muita merkittäviä tekijöitä kuin lääketiede?

      Sitähän minäkin. Paluu todellisuuteen on ikävän vastenmielistä ja karvaan todellista. Helpompaa olisi uskoa illuusioon, vai kuinka?

      Tieteellinen uudelleenarviointi, etenkin lääketieteessä? Jokohan olisi korkea aika? Vai jatketaanko vanhaan tapaan erityisetujen linjalla rokotteen ottajille. Kuopiossa ainakaan eivät vähästä hätkähdä, kun rokotteista on kysymys. Kaikki keinot ovat sallittuja, eivätkä syövät ole koskaan piikityksiä hidastaneet. Mitä enemmän sairauksia, sitä enemmän tuloja. Miksi ei mene kaikille järkeen. Bisnestä, pelkkää matematiikkaa. Luulisi yksinkertaisimmankin jo tajuavan.

      Todista itse ensin ne asiat, joita sinua kehotettiin todistamaan. Sitä odotellessa (menee varmaankin vuosia):

      > Todista, että juuri ”lääketieteen edistyminen” on johtanut eliniän kasvuun eikä mikään muu, kuten esim ravitsemuksellinen vakaus, ruoan riittävyys.

      Kuka tällaista on edes väittänyt? "Ravitsemuksellinen vakaus"--mitä sillä tarkoitat?

      > Todista, että lääketiede on ainoa tekijä, jota on mahdollista pitää edistyksen tosiasiallisena mittarina?

      Kuka tällaista on väittänyt? Mikä sinusta on se "ainoa", v.v.?

      > Todista, että elämässä ei ole muita merkittäviä tekijöitä kuin lääketiede?

      Todista itse, että on muita merkittäviä tekijöitä, koska sellaista väität. Varaudumme pitkään odotukseen.

      > Helpompaa olisi uskoa illuusioon, vai kuinka?

      Kuten te hörhöt. Ette ole todellisuudessa olleetkaan.

      > Luulisi yksinkertaisimmankin jo tajuavan.

      Mutta ette te hörhöt tajua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todista itse ensin ne asiat, joita sinua kehotettiin todistamaan. Sitä odotellessa (menee varmaankin vuosia):

      > Todista, että juuri ”lääketieteen edistyminen” on johtanut eliniän kasvuun eikä mikään muu, kuten esim ravitsemuksellinen vakaus, ruoan riittävyys.

      Kuka tällaista on edes väittänyt? "Ravitsemuksellinen vakaus"--mitä sillä tarkoitat?

      > Todista, että lääketiede on ainoa tekijä, jota on mahdollista pitää edistyksen tosiasiallisena mittarina?

      Kuka tällaista on väittänyt? Mikä sinusta on se "ainoa", v.v.?

      > Todista, että elämässä ei ole muita merkittäviä tekijöitä kuin lääketiede?

      Todista itse, että on muita merkittäviä tekijöitä, koska sellaista väität. Varaudumme pitkään odotukseen.

      > Helpompaa olisi uskoa illuusioon, vai kuinka?

      Kuten te hörhöt. Ette ole todellisuudessa olleetkaan.

      > Luulisi yksinkertaisimmankin jo tajuavan.

      Mutta ette te hörhöt tajua.

      Todistelu ei näytä sinultakaan onnistuvan. Eliniän piteneminen halutaan nähdä suurenmoisena lääketieteen edistysaskeleena. Eikö yhtä hyvin sairauksien valtavaa kasvua, autoimmuunisairauksien kuten erilaisten syöpien, diabeteksen ja neurologisten tapausten yleistymistä voida niin ikään laskea kehittyneen lääketieteen tiliin. Mielenterveysongelmien vuoksi yhä useampi nuori myös jää työkykyttömyyseläkkeelle.

      Seuraavan kerran kun rokotteista höpistään, huomioitaneen kerrankin myös edellä oleva eli jatkuvasti lisätyn immunisaation osuus kansalaisten sairastavuudessa. Lääketieteen ulkopuolisissa hoidoissa syy-yhteyttä on tutkittu jo useat vuosikymmenet ja tämä on juuri se tekijä, miksi rokotteista on tullut tabu ja miksi meidänkin lääkärit vaikenevat ja mieluummin kääntävät päänsä poispäin kysymyksiin vastaamatta kuin että asettaisivat itsensä alttiiksi perin kiusalliselle todellisuudelle ja sen pohdinnalle. Tähän saakka on totuttu siihen, etteivät lääkärit voi ottaa kantaa massalääkityksiin, mutta eivät kai hekään loputtomiin voi vaieta ja esittää mykkää.

      Mitä enemmän Australian, Italian ja Ranskan kaltaisia pakkorokotusmaita alkaa ilmaantua, sitä nopeammin edellä luetellut sairaudet yleistyvät ja seinä tulee vastaan.

      Kiinalaisen lääketieteen pitkälle koulutettu asiantuntija Elina Hytönen osuu naulan kantaan kirjassaan ”Rokotteet ja vaiettu tieto”. Kysyä voi myös, kuinka kauan vaikenemista aiotaan jatkaa vai joko syntyvyyden lasku ja verotukselliset tekijät pakottavat puuttumaan tabuihin. Vaihtoehdot alkavat olla vähissä, sillä lääketieteen ulkopuoliset hoidot eivät loputtomiin kykene pelastamaan tiedettä sen mokilta. Lopultakin on päätettävä, kumpi on tärkeämpää, lapsen tasapainoinen psyykkinen ja fyysinen kehitys vaiko tieteen pelastaminen. Tieteessä erehdytään kuten muillakin elämän alueilla, mutta miksi erehdystä pitää jatkaa vain sen tähden, että herkkähipiäisyyden vuoksi asiasta ei kyetä puhumaan ja koska moka on niin tavattoman iso, ettei sitä kyetä myöskään perumaan. Kuinka ylipäänsä on mahdollista, että lääketieteessä tällaiseen soppaan on päädytty. Miksi tästä ei jouduta vastuuseen. Kuinka kauan terveydenhoidossa vastaukseksi kelpaavat sanat “tieteellisesti ei voida todistaa”. Koska voidaan vai kyetäänkö tähän koskaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todistelu ei näytä sinultakaan onnistuvan. Eliniän piteneminen halutaan nähdä suurenmoisena lääketieteen edistysaskeleena. Eikö yhtä hyvin sairauksien valtavaa kasvua, autoimmuunisairauksien kuten erilaisten syöpien, diabeteksen ja neurologisten tapausten yleistymistä voida niin ikään laskea kehittyneen lääketieteen tiliin. Mielenterveysongelmien vuoksi yhä useampi nuori myös jää työkykyttömyyseläkkeelle.

      Seuraavan kerran kun rokotteista höpistään, huomioitaneen kerrankin myös edellä oleva eli jatkuvasti lisätyn immunisaation osuus kansalaisten sairastavuudessa. Lääketieteen ulkopuolisissa hoidoissa syy-yhteyttä on tutkittu jo useat vuosikymmenet ja tämä on juuri se tekijä, miksi rokotteista on tullut tabu ja miksi meidänkin lääkärit vaikenevat ja mieluummin kääntävät päänsä poispäin kysymyksiin vastaamatta kuin että asettaisivat itsensä alttiiksi perin kiusalliselle todellisuudelle ja sen pohdinnalle. Tähän saakka on totuttu siihen, etteivät lääkärit voi ottaa kantaa massalääkityksiin, mutta eivät kai hekään loputtomiin voi vaieta ja esittää mykkää.

      Mitä enemmän Australian, Italian ja Ranskan kaltaisia pakkorokotusmaita alkaa ilmaantua, sitä nopeammin edellä luetellut sairaudet yleistyvät ja seinä tulee vastaan.

      Kiinalaisen lääketieteen pitkälle koulutettu asiantuntija Elina Hytönen osuu naulan kantaan kirjassaan ”Rokotteet ja vaiettu tieto”. Kysyä voi myös, kuinka kauan vaikenemista aiotaan jatkaa vai joko syntyvyyden lasku ja verotukselliset tekijät pakottavat puuttumaan tabuihin. Vaihtoehdot alkavat olla vähissä, sillä lääketieteen ulkopuoliset hoidot eivät loputtomiin kykene pelastamaan tiedettä sen mokilta. Lopultakin on päätettävä, kumpi on tärkeämpää, lapsen tasapainoinen psyykkinen ja fyysinen kehitys vaiko tieteen pelastaminen. Tieteessä erehdytään kuten muillakin elämän alueilla, mutta miksi erehdystä pitää jatkaa vain sen tähden, että herkkähipiäisyyden vuoksi asiasta ei kyetä puhumaan ja koska moka on niin tavattoman iso, ettei sitä kyetä myöskään perumaan. Kuinka ylipäänsä on mahdollista, että lääketieteessä tällaiseen soppaan on päädytty. Miksi tästä ei jouduta vastuuseen. Kuinka kauan terveydenhoidossa vastaukseksi kelpaavat sanat “tieteellisesti ei voida todistaa”. Koska voidaan vai kyetäänkö tähän koskaan?

      Ei ole mitään "kiinalaista lääketiedettä", on vain lääketiede. Tuhansia vuosia vanha huuhaa on edelleenkin huuhaata. Ja tiikereitä tapetaan sen takia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todistelu ei näytä sinultakaan onnistuvan. Eliniän piteneminen halutaan nähdä suurenmoisena lääketieteen edistysaskeleena. Eikö yhtä hyvin sairauksien valtavaa kasvua, autoimmuunisairauksien kuten erilaisten syöpien, diabeteksen ja neurologisten tapausten yleistymistä voida niin ikään laskea kehittyneen lääketieteen tiliin. Mielenterveysongelmien vuoksi yhä useampi nuori myös jää työkykyttömyyseläkkeelle.

      Seuraavan kerran kun rokotteista höpistään, huomioitaneen kerrankin myös edellä oleva eli jatkuvasti lisätyn immunisaation osuus kansalaisten sairastavuudessa. Lääketieteen ulkopuolisissa hoidoissa syy-yhteyttä on tutkittu jo useat vuosikymmenet ja tämä on juuri se tekijä, miksi rokotteista on tullut tabu ja miksi meidänkin lääkärit vaikenevat ja mieluummin kääntävät päänsä poispäin kysymyksiin vastaamatta kuin että asettaisivat itsensä alttiiksi perin kiusalliselle todellisuudelle ja sen pohdinnalle. Tähän saakka on totuttu siihen, etteivät lääkärit voi ottaa kantaa massalääkityksiin, mutta eivät kai hekään loputtomiin voi vaieta ja esittää mykkää.

      Mitä enemmän Australian, Italian ja Ranskan kaltaisia pakkorokotusmaita alkaa ilmaantua, sitä nopeammin edellä luetellut sairaudet yleistyvät ja seinä tulee vastaan.

      Kiinalaisen lääketieteen pitkälle koulutettu asiantuntija Elina Hytönen osuu naulan kantaan kirjassaan ”Rokotteet ja vaiettu tieto”. Kysyä voi myös, kuinka kauan vaikenemista aiotaan jatkaa vai joko syntyvyyden lasku ja verotukselliset tekijät pakottavat puuttumaan tabuihin. Vaihtoehdot alkavat olla vähissä, sillä lääketieteen ulkopuoliset hoidot eivät loputtomiin kykene pelastamaan tiedettä sen mokilta. Lopultakin on päätettävä, kumpi on tärkeämpää, lapsen tasapainoinen psyykkinen ja fyysinen kehitys vaiko tieteen pelastaminen. Tieteessä erehdytään kuten muillakin elämän alueilla, mutta miksi erehdystä pitää jatkaa vain sen tähden, että herkkähipiäisyyden vuoksi asiasta ei kyetä puhumaan ja koska moka on niin tavattoman iso, ettei sitä kyetä myöskään perumaan. Kuinka ylipäänsä on mahdollista, että lääketieteessä tällaiseen soppaan on päädytty. Miksi tästä ei jouduta vastuuseen. Kuinka kauan terveydenhoidossa vastaukseksi kelpaavat sanat “tieteellisesti ei voida todistaa”. Koska voidaan vai kyetäänkö tähän koskaan?

      Ainoa, joka rokotteista höpisee täällä, on rokotevastaisuuden itselleen uskonnoksi ottanut kirjoittelija.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todista, että juuri ”lääketieteen edistyminen” on johtanut eliniän kasvuun eikä mikään muu, kuten esim ravitsemuksellinen vakaus, ruoan riittävyys.

      Todista, että lääketiede on ainoa tekijä, jota on mahdollista pitää edistyksen tosiasiallisena mittarina?

      Todista, että elämässä ei ole muita merkittäviä tekijöitä kuin lääketiede?

      Sitähän minäkin. Paluu todellisuuteen on ikävän vastenmielistä ja karvaan todellista. Helpompaa olisi uskoa illuusioon, vai kuinka?

      Tieteellinen uudelleenarviointi, etenkin lääketieteessä? Jokohan olisi korkea aika? Vai jatketaanko vanhaan tapaan erityisetujen linjalla rokotteen ottajille. Kuopiossa ainakaan eivät vähästä hätkähdä, kun rokotteista on kysymys. Kaikki keinot ovat sallittuja, eivätkä syövät ole koskaan piikityksiä hidastaneet. Mitä enemmän sairauksia, sitä enemmän tuloja. Miksi ei mene kaikille järkeen. Bisnestä, pelkkää matematiikkaa. Luulisi yksinkertaisimmankin jo tajuavan.

      "Todista, että juuri ”lääketieteen edistyminen” on johtanut eliniän kasvuun eikä mikään muu, kuten esim ravitsemuksellinen vakaus, ruoan riittävyys."

      Totta, ravinnolla on kyllä oma osuutensa. Lääketieteen osuuteen on kumminkin todella helppo uskoa, itseltäni on esimerkiksi lääketieteen keinoin poistettu tulehtunut umpilisäke ja se on tähän mennessä lisännyt elinaikaani jo 50 vuodella. Samoja leikkauksia tehdään tiettävästi 12 prosentille miehistä ja 20 prosentille naisista. Eli pelkästään umpilisäkkeen tulehduksen hoito lääketieteellisin menetelmin jo nostaa elinikää ihan merkittävästi. Ja se on vasta yksi niistä lääketieteen keinoista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Todista, että juuri ”lääketieteen edistyminen” on johtanut eliniän kasvuun eikä mikään muu, kuten esim ravitsemuksellinen vakaus, ruoan riittävyys."

      Totta, ravinnolla on kyllä oma osuutensa. Lääketieteen osuuteen on kumminkin todella helppo uskoa, itseltäni on esimerkiksi lääketieteen keinoin poistettu tulehtunut umpilisäke ja se on tähän mennessä lisännyt elinaikaani jo 50 vuodella. Samoja leikkauksia tehdään tiettävästi 12 prosentille miehistä ja 20 prosentille naisista. Eli pelkästään umpilisäkkeen tulehduksen hoito lääketieteellisin menetelmin jo nostaa elinikää ihan merkittävästi. Ja se on vasta yksi niistä lääketieteen keinoista.

      Tietenkin lääketieteen saavutuksia voidaan käyttää väärin, joko tahallaan tai osaamattomuuttaan. Esimerkiksi potilas voi kuvitella, että antibiootit auttaisivat hänen nuhakuumeeseensa ja vaatimalla vaatia lääkäriltä niitä, Eivät auta, antibioottiresistentit (vastustuskykyiset) bakteerit vain voimistuvat ja nuhakuume on virustauti. Opioidiskandaalista on juuri juttua Ylen uutisissa muun muassa.

      Mutta. Nämä virheet, väärinkäytökset jne. eivät tee tyhjäksi lääketieteen saavutuksia, kuten juuri kuvailit --- tosin viimeisimpien tutkimusten mukaan taitaa olla niin, ettei tulehtunutta umpilisäkettä välttämättä kannata poistaa.

      Ja ennen kaikkea: virheet ja väärinkäytökset lääketieteen soveltamisessa eivät puolla vaihtoehtoisten hoitojen toimivuutta. Se, että homeopatiavesi ei lisää bakteerien antibioottiresistenssiä (*), ei tee homeopatiasta parempaa tai toimivaa hoitomuotoa.

      (*) oli vain minun arvaukseni, ei perustu mihinkään tutkimukseen.

      t. heppapappi
      signature 0/gL9B


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Todista, että juuri ”lääketieteen edistyminen” on johtanut eliniän kasvuun eikä mikään muu, kuten esim ravitsemuksellinen vakaus, ruoan riittävyys."

      Totta, ravinnolla on kyllä oma osuutensa. Lääketieteen osuuteen on kumminkin todella helppo uskoa, itseltäni on esimerkiksi lääketieteen keinoin poistettu tulehtunut umpilisäke ja se on tähän mennessä lisännyt elinaikaani jo 50 vuodella. Samoja leikkauksia tehdään tiettävästi 12 prosentille miehistä ja 20 prosentille naisista. Eli pelkästään umpilisäkkeen tulehduksen hoito lääketieteellisin menetelmin jo nostaa elinikää ihan merkittävästi. Ja se on vasta yksi niistä lääketieteen keinoista.

      Tarkennus umpilisäkkeen tulehdukseen: 50 vuotta sitten ainoa ja paras hoitomuoto oli todennäköisesti juuri tulehtuneen umpilisäkkeen poisto. Nykyisin on ymmärtääkseni mahdollista hoitaa lääkkeillä, mutta ei silloin. Eli lääketiede edistyy, QED.

      KH


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ainoa, joka rokotteista höpisee täällä, on rokotevastaisuuden itselleen uskonnoksi ottanut kirjoittelija.

      Se on varmasti tuo palstan Toivo.
      --
      t. tietomie


  • > vaihtoehtohoitojen kannattajat systemaattisesti vastustavat oman alansa tutkimista tieteellisin menetelmin....

    Kovin hataraahan nuo tieteelliset menetelmät näyttävät olevan, kun vähän väliä joudutaan muuttamaan käytäntöjä. Ollaan siis oltu koekaniineja kaiken aikaa!

    • Luitko ollenkaan kirjoitustani? Perin hatara on käsityksesi tieteestä. Siinä tieteen toiminta selitettiin sinulle. Miten usein tai harvoin sinusta käytäntöjä sopisi muuttaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luitko ollenkaan kirjoitustani? Perin hatara on käsityksesi tieteestä. Siinä tieteen toiminta selitettiin sinulle. Miten usein tai harvoin sinusta käytäntöjä sopisi muuttaa?

      Eipä kuulu vastausta hörhöltä. Miten usein hoitokäytäntöjä vaihtoehtoishoidoissa sitten muutetaan? Jos homeopatiavalmiste (vaihtoehtohoito!) ei auta, miksi sitten muutetaan toiseen homeopatiavalmisteeseen? Eikö homeopaatti osannut?

      t. Lokki-Katja
      --
      signature drcRgq


  • Jos esim. tällä viikolla asian ilmoitetaan olevan näin. Seuraavalla viikolla noin. Kolmannella viikolla onkin tultu siihen tulokseen, että ei se voi olla noinkaan, vaan sen täytyy ollakin aivan eri tavalla!

    Näinkö se tiede toimii, johon tukeudut?

    • Olkinukke: anna esimerkki yhdestäkin tieteellisestä tutkimuksesta, jollaista kuvailet. Olkinukke 2: turha sinutella minua, toisin kuin sinä, minä en ole yksin tämän mielipiteeni kanssa (koska perusteltu).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olkinukke: anna esimerkki yhdestäkin tieteellisestä tutkimuksesta, jollaista kuvailet. Olkinukke 2: turha sinutella minua, toisin kuin sinä, minä en ole yksin tämän mielipiteeni kanssa (koska perusteltu).

      Eikös juuri kerrota asperiinin usimmista tutkimustuloksista?
      Mitä mieltä ne kertomasi toiset ovat esim. tästä tutkimuksesta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös juuri kerrota asperiinin usimmista tutkimustuloksista?
      Mitä mieltä ne kertomasi toiset ovat esim. tästä tutkimuksesta?

      Ei ole mitään kertomiani "toisia", jotka olisivat jotakin muuta "mieltä" kuin mitä tutkimuksin on todistettu. On tiedeyhteisö ja tutkijoita. Se, jolla on jokin teoria, joutuu todistamaan sen. Aspiriinin kohdalla ei ole vaihdettu "mielipidettä" parin viikon välein, vaan on saavutettu tulos pidempikestoisen, huolellisen tutkimuksen jälkeen. Tieteellisesti sekin tulos voi tarkentua tai kumoutua tulevaisuudessa uuden tutkimuksen kautta. Mutta siihen asti tämä on parasta tietoa.

      Kysymyksiä takaisinpäin sinulle: Millaisia ovat ja mihin oppiin tai tutkimukseen perustuvat vaihtoehtohoitajien teoriat hoitomenetelmistänsä? Miten usein ne saavat vaihtua? Jos eivät vaihdu, miksi eivät? Vastaa selkeillä yksilöidyillä asiavastauksilla ilman vetoamista "kansan tietämiseen" ja ilman passiivimuodossa esitettyä "on tunnettua", "tiedetään"--paitsi jos perustelet lähdeviitteillä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole mitään kertomiani "toisia", jotka olisivat jotakin muuta "mieltä" kuin mitä tutkimuksin on todistettu. On tiedeyhteisö ja tutkijoita. Se, jolla on jokin teoria, joutuu todistamaan sen. Aspiriinin kohdalla ei ole vaihdettu "mielipidettä" parin viikon välein, vaan on saavutettu tulos pidempikestoisen, huolellisen tutkimuksen jälkeen. Tieteellisesti sekin tulos voi tarkentua tai kumoutua tulevaisuudessa uuden tutkimuksen kautta. Mutta siihen asti tämä on parasta tietoa.

      Kysymyksiä takaisinpäin sinulle: Millaisia ovat ja mihin oppiin tai tutkimukseen perustuvat vaihtoehtohoitajien teoriat hoitomenetelmistänsä? Miten usein ne saavat vaihtua? Jos eivät vaihdu, miksi eivät? Vastaa selkeillä yksilöidyillä asiavastauksilla ilman vetoamista "kansan tietämiseen" ja ilman passiivimuodossa esitettyä "on tunnettua", "tiedetään"--paitsi jos perustelet lähdeviitteillä.

      Nosto, jottei hautautuisi palstahäirikön huutelun alle. Kysymys odottaa yhä vastausta tieteenkieltäjältä.


    • Ensimmäisellä viikolla vaihtoehtopuoskari antaa yhtä homeopatiavalmistetta, seuraavalla toista, kolmannella kolmatta... sitten sairaus yllättäen paranee, homeopatiasta huolimatta ja homeopaatti väittää "löytäneensä yksilöllisen hoidon" joka "auttoi".

      t. LossiTiira
      +-
      signature FymGjf


  • https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/laaketeollisuus-houkuttelee-tutkijoita-tautitehtailuun/1872640

    Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

    https://www.sitruunakustannus.fi/tappavat-laumlaumlkkeet-ja-jaumlrjestaumlytynyt-rikollisuus.html

    Miksi reseptilääkkeet aiheuttavat länsimaissa kolmanneksi eniten kuolemia sydänsairauksien ja syövän jälkeen? Lääketeollisuuden kliiniset kokeet ovat tieteeksi naamioitua markkinointia, uusia lääkkeitä ei tutkita riittävän hyvin ja lääkevalvonta katsoo kaikkea läpi sormien. Diabeteksen lääkehoito on korruptoitunutta ja laihdutuslääkkeet puolestaan niin vaarallisia, että useimmat niistä on vedetty karmeiden haittavaikutusten takia myynnistä. Tulehduskipulääkkeet aiheuttavat hirvittävän määrän kuolemia ja psykiatriasta on tullut lääketeollisuuden kultakaivos. Lääkkeet aiheuttavat lisäksi joka vuosi miljoonille ihmisille vakavia invalidisoivia haittoja.

    • Koska kaikenlaiset sitruunakustantamot.


    • Lääkärin on hyvin uskaliasta puuttua kriittisesti tieteen ”saavutuksiin”. Tutkimuslaitoksissa näitä hiljaisia puurtajia silloin tällöin näkee. Kollegojen vaivaantuneisuus ja tervehtimättä jättäminen viestittävät jo paineista. Tiettyjä pitkälle erikoistuneita lääkäreitä, jotka eivät katso voivansa lähteä pelkomiellyttämisen linjalle käy kyllä sääliksi. Siitäkin huolimatta, etteivät myötätuntoa kaipailisi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lääkärin on hyvin uskaliasta puuttua kriittisesti tieteen ”saavutuksiin”. Tutkimuslaitoksissa näitä hiljaisia puurtajia silloin tällöin näkee. Kollegojen vaivaantuneisuus ja tervehtimättä jättäminen viestittävät jo paineista. Tiettyjä pitkälle erikoistuneita lääkäreitä, jotka eivät katso voivansa lähteä pelkomiellyttämisen linjalle käy kyllä sääliksi. Siitäkin huolimatta, etteivät myötätuntoa kaipailisi.

      Muotoilen tekstisi uudelleen siten, kuin tarkoitit sen kirjoittaa:

      "Olen yrittänyt keskustella lääkärini kanssa tieteen 'saavutuksista', mutta hän ei tunnu kuuntelevan. Olen ollut hiljainen puurtaja ja vaihtoehtohoitojen kannattaja työpaikallani ja siksi minua in syrjitty. Jotkut lääkärit, joista olen lukenut, ovat vaihtoehtohoitojen kannalla ja tuoneet sen esiin ja sitten heille on naurettu. Samaistun heihin vahvasti, vaikka olenkin kouluttamaton ja siksi taipuvainen niinsanotun vaihtoehtoisen totuuden hyväksymiseen."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Muotoilen tekstisi uudelleen siten, kuin tarkoitit sen kirjoittaa:

      "Olen yrittänyt keskustella lääkärini kanssa tieteen 'saavutuksista', mutta hän ei tunnu kuuntelevan. Olen ollut hiljainen puurtaja ja vaihtoehtohoitojen kannattaja työpaikallani ja siksi minua in syrjitty. Jotkut lääkärit, joista olen lukenut, ovat vaihtoehtohoitojen kannalla ja tuoneet sen esiin ja sitten heille on naurettu. Samaistun heihin vahvasti, vaikka olenkin kouluttamaton ja siksi taipuvainen niinsanotun vaihtoehtoisen totuuden hyväksymiseen."

      Elina Hytönen kirjassaan ”Rokotteet ja vaiettu tieto” puuttuu myös lääkäreiden itsetuhoisuuteen. Vakava asia, jota toivoisi laajemminkin huomioitavan.

      Nettikiusaaminen kuluttaa myös kiusaajaa. Kynnys alentuu kerta kerralta. Vaikka sinua ei lääketiede enempää kuin muukaan tiede näyttäisi kiinnostavan, vointisi huolestuttaa silti monia lukijoita. Aina voi palata lähtöruutuun ja koettaa uudelleen.

      Pitemmän päälle muotoilusi ei jaksa hauskuttaa sinuakaan. Itku pitkästä ilosta.


    • > Miksi reseptilääkkeet aiheuttavat länsimaissa kolmanneksi eniten kuolemia sydänsairauksien ja syövän jälkeen [...] ?

      Koska niitä käytetään väärin: muut kuin potilas, yliannoksia, reseptin vastaisella tavalla, alkoholin kanssa ym. ja myydään ja ostetaan laittomasti. Onko sinulla antaa lähdettä väitteesi tueksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Elina Hytönen kirjassaan ”Rokotteet ja vaiettu tieto” puuttuu myös lääkäreiden itsetuhoisuuteen. Vakava asia, jota toivoisi laajemminkin huomioitavan.

      Nettikiusaaminen kuluttaa myös kiusaajaa. Kynnys alentuu kerta kerralta. Vaikka sinua ei lääketiede enempää kuin muukaan tiede näyttäisi kiinnostavan, vointisi huolestuttaa silti monia lukijoita. Aina voi palata lähtöruutuun ja koettaa uudelleen.

      Pitemmän päälle muotoilusi ei jaksa hauskuttaa sinuakaan. Itku pitkästä ilosta.

      Oikaisen kirjoituksesi sellaiseksi kuin tarkoitit siinä sanoa:

      "Nettikiusaaminen alkaa jo väsyttää minua vaikka sen harrastaminen huvitti minua aikansa, mutta kun en osaa lopettaa sitä. Minua ei tiede kiinnosta, koska en halua sitä ymmärtää. Kaikki kirjoitukset täältä pitäisi poistaa että voisin palata lähtöruutuun ja kirjoitella tänne vain omia mielipiteitäni."

      -- sinun sanojasi uudelleenmuotoiltuna


  • Mielenkiintoista, että niin tulehduskipulääkkeet kuin hoitovirheetkin aiheuttavat enemmän kuolemia kuin liikenneonnettomuudet, mutta näistä ei hiiskuta mitään, sen sijaan liikenneonnettomuudet kyllä julkaistaan, jopa moneenkin kertaan!

    Kuka kertoisi tästä tärkeysjärjestyksestä?

    • Valtio voi perustella liikennekuolemilla autoilijoiden sakottamista.Lääkärit toimivat valtion viranomaisina joten he ovat virheettömiä.Lääketeollisuus maksaa hyvät lahjukset joten lääkehaitoistakaan ei kannata olla huolissaan.Raha ratkaisee.


    • Miten kirjoituksesi liikenneonnettomuuksista liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten kirjoituksesi liikenneonnettomuuksista liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin?

      Siten liittyy: Siellä tapahtuu paljon vähemmän vahinkoja ja kuolemaankin johtaneita virheitä kuin liikenteessä!


  • Jos, kun lääkärit toimivat valtion viranomaisina, niin kenen edut silloin ovat etusijalla?
    Onko se potilaan terveys ja edut vai valtion edut?

    • Valtiovalta ensin.
      Sitten verot.
      Jos aikaa tai rahaa jää, niin sitten potilas.


    • Lainsäädäntö ja lääkärin etiikka pitävät huolen jääviys- ja eturistiriitatilanteiden välttämisestä. Tämä asia ei liity mitenkään palstan aiheeseen eli vaihtoehtoisiin hoitomenetelmiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lainsäädäntö ja lääkärin etiikka pitävät huolen jääviys- ja eturistiriitatilanteiden välttämisestä. Tämä asia ei liity mitenkään palstan aiheeseen eli vaihtoehtoisiin hoitomenetelmiin.

      LÄÄKÄREILLÄ EI OLE MITÄÄN ETIIKKAA,
      KORKEINTAAN ETIKKAA POTILAILLE.
      LÄÄKÄRIEN KOLLEGIAALISUUS PITÄÄ HUOLEN , ETTEI LAINSÄÄDÅNTÖ TOIMI LÄÄKÄREILLE.

      Terveisin A-siantuntija


  • Varsinkin ravitsemuksesta saatu tieto on elämäni aikana ollut keskenään ristiriitaista ja hyppelehtinyt laidasta laitaan. Ei oikein herätä luottamusta, kun yhtenä päivänä jokin on hyvis ja toisena pahis. Lääketieteessäkään ei pitäisi uskoa yhteen tutkimukseen, vaan samaa pitäisi osoittaa useamman tutkimuksen.

    Eräs puoli on sekin, että tutkimus on kallista, ja rahoitus sanelee, mitä tutkitaan. Olisi varmasti paljon osa-alueita, joilla tutkimus tarjoaisi uusia hoitomahdollisuuksia tms, mutta ne eivät vain ole mediaseksikkäitä aiheita. Eikä tutkimus(tieto)kaan aina kaikista eettisistä periaatteistaan huolimatta ole vääristelemätöntä.

    Sekin momentti on olemassa, että aina tutkimustuloksen syy - seuraus -suhde ei ole selvä. Kun todetaan, että ihosyöpä suojaa dementialta, niin pitäisikö ihmisen paahtaa hulluna auringossa, jotta saa ihosyövän, ja jos selviää siitä hengissä, säilyy ehkä ilman dementiaa? Vai kannattaisiko kuitenkin odottaa, mistä syy - seuraus -suhde johtuu, ja miten tätä voidaan hyödyntää, jos voidaan?

    • Ymmärrän huolesi ja kirjoituksessasi on asiaakin. Kuitenkin:

      > ihosyöpä suojaa dementialta

      Ei tällaisia ehdottomuuksia ole lääketieteessä eikä muussakaan tuntemassamme maailmassa. Et pääse epävarmuutta pakoon kiistämällä tieteen. Uskoa toki saat.


  • Miksi tiede kuitenkin kiistää ns. luontaiset hoidot, joissa korjaukset tapahtuvat SYYN korjaamalla, poistamalla, kuten tässäkin esimerkissä, jossa sairaanhoitaja oli kärsinyt kovista selkäkivuista jo vuodesta 1988 lähtien! Pillereitä oli syönyt"valtavat määrät" mutta kivut ja ongelmat olivat pysyneet.
    Vaikuttaa siltä, että pelkästä uskosta ei ole kysymys!

    https://www.youtube.com/watch?v=al2OTUEUeqs

    • Koska tiede on idiootti skeptikkojen hallinnassa, niin mitään edistystä ei tule tapahtumaan kymmeniin vuosiin.

      Traastuit Rekka-Reiska


  • > -Perusongelmana oiretta hoitavassa lääkinnässä on se, että nykyinen yhteiskunta voi käyttää siihen vaikka 100 prosenttia bruttokansantuotteesta ihmisten olematta yhtään sen terveempiä, Pentti Lähteenmäki jyrisee......

    Mitä sanoo skepo ja hänen tieteelliset tutkimuksensa tähän?

    • Olet siis skepo ja palstan perusongelma, rähähähähä!


  • Suomen kansanterveyden tila on kuitenkin tällä hetkellä kohtuullisen hyvällä tolalla. Tähän vaikuttaa myös vuodenaika. Olemme saaneet auringosta ilmaista D-vitamiinia. Estää mm. flunssaepidemioiden syntymistä.

    • Näin on. Sosiaali- ja terveyskuohunnan keskelläkin ihmiset voivat paremmin kuin koskaan aikaisemmin--mutta keskimäärin mitattuna. Turhaan kärsimistä, hoidon odotusta on paljon ja silloin helposti tulee mieleen, voisiko lääketieteen asemesta etsiä helpotusta joistakin muista käsittelyistä. Hyvä on, jos ne helpottavat oloa mutteivät ohenna lompakkoa. Sellaisia käsittelyitä tai valmisteita, joista ihmiset kertovat olevan apua, pitäisi tutkia tieteellisesti jotta saataisiin tietoa niiden vaikutusmekanismeista. Silloin myös selvät huijaukset saataisiin tuotua esille ihmisten varoittamiseksi. Ns. puoskarilaki olisi tässä asiassa tärkeä työkalu. Rokottamatta jättämistä saarnaavat tulisi saattaa edesvastuuseen silloin, kun rokottamattomuudesta voidaan osoittaa aiheutuneen terveyshaittoja esimerkiksi epidemioiden muodossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin on. Sosiaali- ja terveyskuohunnan keskelläkin ihmiset voivat paremmin kuin koskaan aikaisemmin--mutta keskimäärin mitattuna. Turhaan kärsimistä, hoidon odotusta on paljon ja silloin helposti tulee mieleen, voisiko lääketieteen asemesta etsiä helpotusta joistakin muista käsittelyistä. Hyvä on, jos ne helpottavat oloa mutteivät ohenna lompakkoa. Sellaisia käsittelyitä tai valmisteita, joista ihmiset kertovat olevan apua, pitäisi tutkia tieteellisesti jotta saataisiin tietoa niiden vaikutusmekanismeista. Silloin myös selvät huijaukset saataisiin tuotua esille ihmisten varoittamiseksi. Ns. puoskarilaki olisi tässä asiassa tärkeä työkalu. Rokottamatta jättämistä saarnaavat tulisi saattaa edesvastuuseen silloin, kun rokottamattomuudesta voidaan osoittaa aiheutuneen terveyshaittoja esimerkiksi epidemioiden muodossa.

      > Hyvä on, jos ne helpottavat oloa mutteivät ohenna lompakkoa.....

      Siis vain ne, joita sinä mainostat saavat ohentaa lompakkoa?

      Kukas kertoo niiden rokotusten aiheuttamista haitoista? Kovin harvassa tuntuvat olevan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Hyvä on, jos ne helpottavat oloa mutteivät ohenna lompakkoa.....

      Siis vain ne, joita sinä mainostat saavat ohentaa lompakkoa?

      Kukas kertoo niiden rokotusten aiheuttamista haitoista? Kovin harvassa tuntuvat olevan.

      > Siis vain ne, joita sinä mainostat saavat ohentaa lompakkoa?
      Kuten...?

      - Kovin harvassa tosiaan ovat rokotteiden haitat.

      t. Sissi Nukarilla
      --
      signature OOscv0


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Siis vain ne, joita sinä mainostat saavat ohentaa lompakkoa?
      Kuten...?

      - Kovin harvassa tosiaan ovat rokotteiden haitat.

      t. Sissi Nukarilla
      --
      signature OOscv0

      Tule hoitamaan minut Sissi Nukarilla.
      Rakastan sitä hoitoo aivan tavottomasti.

      t. Kantin Hilma


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin on. Sosiaali- ja terveyskuohunnan keskelläkin ihmiset voivat paremmin kuin koskaan aikaisemmin--mutta keskimäärin mitattuna. Turhaan kärsimistä, hoidon odotusta on paljon ja silloin helposti tulee mieleen, voisiko lääketieteen asemesta etsiä helpotusta joistakin muista käsittelyistä. Hyvä on, jos ne helpottavat oloa mutteivät ohenna lompakkoa. Sellaisia käsittelyitä tai valmisteita, joista ihmiset kertovat olevan apua, pitäisi tutkia tieteellisesti jotta saataisiin tietoa niiden vaikutusmekanismeista. Silloin myös selvät huijaukset saataisiin tuotua esille ihmisten varoittamiseksi. Ns. puoskarilaki olisi tässä asiassa tärkeä työkalu. Rokottamatta jättämistä saarnaavat tulisi saattaa edesvastuuseen silloin, kun rokottamattomuudesta voidaan osoittaa aiheutuneen terveyshaittoja esimerkiksi epidemioiden muodossa.

      Pitäisi tutkia tieteellisesti? Niinkö? Ja mitähän tämä tieteellisyys pitää sisällään? Keiden odotuksia ja toiveita?

      Vuosikymmeniä on jo tutkittu tieteellisesti ja kas kummaa, tähän on päädytty, kansalaisten jatkuvaan sairastamiseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pitäisi tutkia tieteellisesti? Niinkö? Ja mitähän tämä tieteellisyys pitää sisällään? Keiden odotuksia ja toiveita?

      Vuosikymmeniä on jo tutkittu tieteellisesti ja kas kummaa, tähän on päädytty, kansalaisten jatkuvaan sairastamiseen.

      Voisi se vähempi tieteellisyys tuoda parempia tuloksia potilaille?
      Tämä vaadittu tieteellisyys sen sijaan ohjaa tulokset toisaalle. Vai kuinka on?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisi se vähempi tieteellisyys tuoda parempia tuloksia potilaille?
      Tämä vaadittu tieteellisyys sen sijaan ohjaa tulokset toisaalle. Vai kuinka on?

      Meillä on erehdytty pitämään tiedettä kritisoivia jotenkin tieteenvastaisina, vaikka juuri tieteen parissa heistä hyödyttäisiin eniten. Lääkkeiden kritisointia tiedepiireissä on ollut äärimmäisen vaikea kestää ja aina rokotteiden arvostelu on ollut minimissään. Taloudelliset tekijät määräävät eniten, joten viime vuosikymmeninä sairauksien syy-yhteyksinä on saatettu pitää mitä ihmeellisimpiä löytöjä.

      Jonain päivänä ihmisen immuniteettikin löydetään taas uudelleen. Silloin autoimmuniteettisairaudet allergioineen joutuvat myös uudelleenarvioitaviksi ja rokotteista sanotaan, että kuinka me olisimmekaan voineet tietää, kun koko maailma puhui niiden puolesta ja lähes kaikki immunisoitiin moneen kertaan. Etukäteen varmistettiin varmistamisen perään ja silti krooniset hitaasti etenevät sairaudet voittivat varmistajat.

      Lääketieteen historiassa tuskin koskaan on yhden asian varaan satsattu niin paljon kuin rokotteiden. Uskoa on haluttu silloinkin, kun kaikki merkit ovat puhuneet jo uskoa vastaan.

      Tieteellä lyödään nyt enemmän kuin koskaan siitä huolimatta, että tieteen lääkkeellinen korjaaminenkin kiihtyy. Perinteisesti luonnonlääkinnässä lääkkeen voi poistaa, kun se on tehnyt tehtävänsä ja elvyttänyt virheellisesti suuntautuneen aineenvahdunnan. Lääketieteen mukaisessa hoidossa tavallisimmin yhden lääkkeen jälkeen seuraa toinen, kolmas jne, koska prosessia ei kyetä hallitsemaan, ja hallinnan sijaan poukkoillaan oireesta toiseen pitäen näin kutakin uutta tilaa entistä parempana. Jotta tilanteeseen saataisiin selvyyttä potilas pitäisi valvottuna ja huolella vieroittaa lääkkeiden aikaansaamasta sekaannuksesta, ja sitten miettiä uudelleen sellainen hoito, mikä oikeasti korjaisi tilanteen ja saattaisi elimet tasapainoon siten, että potilas itse itseään tukien elpyisi tasapainoon ja lääke ainoastaan väliaikaisena viitteenä antaisi suuntaa.

      Lääketieteen epätoivoinen tilanne näyttäytyy juuri potilaiden runsaassa lääkityksessä, josta tosiasiassa kellään ei ole käsitystä. Rokotteet taas muuntavat sairaudet tunnistamattomiksi, koska immuniteetista ei olla perillä ja lääkkeiden yhteisvaikutuksista taas ei senkään vertaa.

      Lääketieteestä on tullut hörhöjen vastustamistiedettä. Tieteellisen on pakko olla oikeassa. Tämä pakko murtaa ihmisten keskinäiset välit ja väistämättä mitätöi tiedettä kritisoivan osapuolen.

      Kokonaisvaltaisuus on se sana, jota terveydenhoidossa tulisi tavoitella. Jos ihmisen mieli on hajalla, lohtu on vähäinen, vaikka fyysisesti elämä vielä menettelisikin. Immuniteetin kannalta tämä on ensiarvoinen huomio. Mitä lapsen mielialoissa rokotteiden jälkeen tapahtuu ja kuinka nämä vaihtelut osataan kytkeä edeltäviin immunisaatioihin. Immuniteetti on laajamittainen käsite. Joillakin tuo näyttäisi menevän sekaisin jo vähäisestäkin elämässä tapahtuneesta muutoksesta. Silti yleisen rokotusohjelman mukaisesti kaikkia on ollut tapana ronkkia yhtäläisen tasapuolisesti. Yksilöä ei ole huomioitu. Heikot ovat saaneet sortua.

      Ihmisten välisissä kanssakäymisissä on helppoa havaita, kuinka vähäisestä jotkut menevät lukkoon. Immunisaatioissa tätä puolta ei huomioida sen enempää fyysisesti kuin psyykkisestikään ja silti reagointi on silmiinpistävän erilaista. Ihmiset ovat erilaisia ja samoin erilaista on heidän reagointinsakin. Joku sairastuu jo muutaman sanan tähden, kun taas toinen ei ole moksiskaan. Kuinka tämä on huomioitu rokottamisissa. Siis ihmisen herkkyys ja sen vaikutus immuniteettiin.

      Kun rokotteista herkistynyt lapsi alkaa reagoida erilaisiin luonnollisiin ärsykkeisiin, siitepölyyn, pölyyn, ruoka-aineisiin jne tai liioitellun voimakkaasti muiden ihmisten tunnetiloihin, neuvot ovat olleet vähissä. Rokoteteollisuudessa paljon karkeampiakaan tekijöitä ei ole huomioitu (diabetes, astma, MS, reuma, autismi, asperger jne), joten miten ihmeessä tällaisia. Siedätyshoitoa tosin on avuksi tarjottu, paitsi mielen tasolla, joka lapsella on saanut kulkea ihan omia latujaan.

      Lapsen tasapainoa järkytetään jo sikiöasteella. Lukuisia kertoja pommitetaan ultraäänellä ja vain siksi, että riittävää tietoa ultraäänestä ja sen vaikutuksesta sikiöön ei ole. Ja syntymän jälkeen epätietoisuus sen kun jatkuu, kun elämänmittaiset immunisaatiokokeilut alkavat.

      Lapsen tähden muutosten tulisi jo koittaa. Sen verran arvokasta ihmiselämän kuuluisi olla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meillä on erehdytty pitämään tiedettä kritisoivia jotenkin tieteenvastaisina, vaikka juuri tieteen parissa heistä hyödyttäisiin eniten. Lääkkeiden kritisointia tiedepiireissä on ollut äärimmäisen vaikea kestää ja aina rokotteiden arvostelu on ollut minimissään. Taloudelliset tekijät määräävät eniten, joten viime vuosikymmeninä sairauksien syy-yhteyksinä on saatettu pitää mitä ihmeellisimpiä löytöjä.

      Jonain päivänä ihmisen immuniteettikin löydetään taas uudelleen. Silloin autoimmuniteettisairaudet allergioineen joutuvat myös uudelleenarvioitaviksi ja rokotteista sanotaan, että kuinka me olisimmekaan voineet tietää, kun koko maailma puhui niiden puolesta ja lähes kaikki immunisoitiin moneen kertaan. Etukäteen varmistettiin varmistamisen perään ja silti krooniset hitaasti etenevät sairaudet voittivat varmistajat.

      Lääketieteen historiassa tuskin koskaan on yhden asian varaan satsattu niin paljon kuin rokotteiden. Uskoa on haluttu silloinkin, kun kaikki merkit ovat puhuneet jo uskoa vastaan.

      Tieteellä lyödään nyt enemmän kuin koskaan siitä huolimatta, että tieteen lääkkeellinen korjaaminenkin kiihtyy. Perinteisesti luonnonlääkinnässä lääkkeen voi poistaa, kun se on tehnyt tehtävänsä ja elvyttänyt virheellisesti suuntautuneen aineenvahdunnan. Lääketieteen mukaisessa hoidossa tavallisimmin yhden lääkkeen jälkeen seuraa toinen, kolmas jne, koska prosessia ei kyetä hallitsemaan, ja hallinnan sijaan poukkoillaan oireesta toiseen pitäen näin kutakin uutta tilaa entistä parempana. Jotta tilanteeseen saataisiin selvyyttä potilas pitäisi valvottuna ja huolella vieroittaa lääkkeiden aikaansaamasta sekaannuksesta, ja sitten miettiä uudelleen sellainen hoito, mikä oikeasti korjaisi tilanteen ja saattaisi elimet tasapainoon siten, että potilas itse itseään tukien elpyisi tasapainoon ja lääke ainoastaan väliaikaisena viitteenä antaisi suuntaa.

      Lääketieteen epätoivoinen tilanne näyttäytyy juuri potilaiden runsaassa lääkityksessä, josta tosiasiassa kellään ei ole käsitystä. Rokotteet taas muuntavat sairaudet tunnistamattomiksi, koska immuniteetista ei olla perillä ja lääkkeiden yhteisvaikutuksista taas ei senkään vertaa.

      Lääketieteestä on tullut hörhöjen vastustamistiedettä. Tieteellisen on pakko olla oikeassa. Tämä pakko murtaa ihmisten keskinäiset välit ja väistämättä mitätöi tiedettä kritisoivan osapuolen.

      Kokonaisvaltaisuus on se sana, jota terveydenhoidossa tulisi tavoitella. Jos ihmisen mieli on hajalla, lohtu on vähäinen, vaikka fyysisesti elämä vielä menettelisikin. Immuniteetin kannalta tämä on ensiarvoinen huomio. Mitä lapsen mielialoissa rokotteiden jälkeen tapahtuu ja kuinka nämä vaihtelut osataan kytkeä edeltäviin immunisaatioihin. Immuniteetti on laajamittainen käsite. Joillakin tuo näyttäisi menevän sekaisin jo vähäisestäkin elämässä tapahtuneesta muutoksesta. Silti yleisen rokotusohjelman mukaisesti kaikkia on ollut tapana ronkkia yhtäläisen tasapuolisesti. Yksilöä ei ole huomioitu. Heikot ovat saaneet sortua.

      Ihmisten välisissä kanssakäymisissä on helppoa havaita, kuinka vähäisestä jotkut menevät lukkoon. Immunisaatioissa tätä puolta ei huomioida sen enempää fyysisesti kuin psyykkisestikään ja silti reagointi on silmiinpistävän erilaista. Ihmiset ovat erilaisia ja samoin erilaista on heidän reagointinsakin. Joku sairastuu jo muutaman sanan tähden, kun taas toinen ei ole moksiskaan. Kuinka tämä on huomioitu rokottamisissa. Siis ihmisen herkkyys ja sen vaikutus immuniteettiin.

      Kun rokotteista herkistynyt lapsi alkaa reagoida erilaisiin luonnollisiin ärsykkeisiin, siitepölyyn, pölyyn, ruoka-aineisiin jne tai liioitellun voimakkaasti muiden ihmisten tunnetiloihin, neuvot ovat olleet vähissä. Rokoteteollisuudessa paljon karkeampiakaan tekijöitä ei ole huomioitu (diabetes, astma, MS, reuma, autismi, asperger jne), joten miten ihmeessä tällaisia. Siedätyshoitoa tosin on avuksi tarjottu, paitsi mielen tasolla, joka lapsella on saanut kulkea ihan omia latujaan.

      Lapsen tasapainoa järkytetään jo sikiöasteella. Lukuisia kertoja pommitetaan ultraäänellä ja vain siksi, että riittävää tietoa ultraäänestä ja sen vaikutuksesta sikiöön ei ole. Ja syntymän jälkeen epätietoisuus sen kun jatkuu, kun elämänmittaiset immunisaatiokokeilut alkavat.

      Lapsen tähden muutosten tulisi jo koittaa. Sen verran arvokasta ihmiselämän kuuluisi olla.

      "Lukuisia kertoja pommitetaan ultraäänellä". Miten on, onko röngtenkuvantaminen ihmisille vaarallisempaa kuin ultrakuvaus? Itseäni on tänä vuonna rtg-kuvattu jo kaksi kertaa. Voiko potilas valita minkälaisen kuvantamisen haluaa?

      Saman potilashuoneen potilas kertoi suivaantuneena, ettei eturauhasen koepalaotoksista tule loppua. Sanoi olevansa varma että "ne salailevat vaan varmaa syöpätapausta".
      Koks.Huone 2.Miespotilas


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meillä on erehdytty pitämään tiedettä kritisoivia jotenkin tieteenvastaisina, vaikka juuri tieteen parissa heistä hyödyttäisiin eniten. Lääkkeiden kritisointia tiedepiireissä on ollut äärimmäisen vaikea kestää ja aina rokotteiden arvostelu on ollut minimissään. Taloudelliset tekijät määräävät eniten, joten viime vuosikymmeninä sairauksien syy-yhteyksinä on saatettu pitää mitä ihmeellisimpiä löytöjä.

      Jonain päivänä ihmisen immuniteettikin löydetään taas uudelleen. Silloin autoimmuniteettisairaudet allergioineen joutuvat myös uudelleenarvioitaviksi ja rokotteista sanotaan, että kuinka me olisimmekaan voineet tietää, kun koko maailma puhui niiden puolesta ja lähes kaikki immunisoitiin moneen kertaan. Etukäteen varmistettiin varmistamisen perään ja silti krooniset hitaasti etenevät sairaudet voittivat varmistajat.

      Lääketieteen historiassa tuskin koskaan on yhden asian varaan satsattu niin paljon kuin rokotteiden. Uskoa on haluttu silloinkin, kun kaikki merkit ovat puhuneet jo uskoa vastaan.

      Tieteellä lyödään nyt enemmän kuin koskaan siitä huolimatta, että tieteen lääkkeellinen korjaaminenkin kiihtyy. Perinteisesti luonnonlääkinnässä lääkkeen voi poistaa, kun se on tehnyt tehtävänsä ja elvyttänyt virheellisesti suuntautuneen aineenvahdunnan. Lääketieteen mukaisessa hoidossa tavallisimmin yhden lääkkeen jälkeen seuraa toinen, kolmas jne, koska prosessia ei kyetä hallitsemaan, ja hallinnan sijaan poukkoillaan oireesta toiseen pitäen näin kutakin uutta tilaa entistä parempana. Jotta tilanteeseen saataisiin selvyyttä potilas pitäisi valvottuna ja huolella vieroittaa lääkkeiden aikaansaamasta sekaannuksesta, ja sitten miettiä uudelleen sellainen hoito, mikä oikeasti korjaisi tilanteen ja saattaisi elimet tasapainoon siten, että potilas itse itseään tukien elpyisi tasapainoon ja lääke ainoastaan väliaikaisena viitteenä antaisi suuntaa.

      Lääketieteen epätoivoinen tilanne näyttäytyy juuri potilaiden runsaassa lääkityksessä, josta tosiasiassa kellään ei ole käsitystä. Rokotteet taas muuntavat sairaudet tunnistamattomiksi, koska immuniteetista ei olla perillä ja lääkkeiden yhteisvaikutuksista taas ei senkään vertaa.

      Lääketieteestä on tullut hörhöjen vastustamistiedettä. Tieteellisen on pakko olla oikeassa. Tämä pakko murtaa ihmisten keskinäiset välit ja väistämättä mitätöi tiedettä kritisoivan osapuolen.

      Kokonaisvaltaisuus on se sana, jota terveydenhoidossa tulisi tavoitella. Jos ihmisen mieli on hajalla, lohtu on vähäinen, vaikka fyysisesti elämä vielä menettelisikin. Immuniteetin kannalta tämä on ensiarvoinen huomio. Mitä lapsen mielialoissa rokotteiden jälkeen tapahtuu ja kuinka nämä vaihtelut osataan kytkeä edeltäviin immunisaatioihin. Immuniteetti on laajamittainen käsite. Joillakin tuo näyttäisi menevän sekaisin jo vähäisestäkin elämässä tapahtuneesta muutoksesta. Silti yleisen rokotusohjelman mukaisesti kaikkia on ollut tapana ronkkia yhtäläisen tasapuolisesti. Yksilöä ei ole huomioitu. Heikot ovat saaneet sortua.

      Ihmisten välisissä kanssakäymisissä on helppoa havaita, kuinka vähäisestä jotkut menevät lukkoon. Immunisaatioissa tätä puolta ei huomioida sen enempää fyysisesti kuin psyykkisestikään ja silti reagointi on silmiinpistävän erilaista. Ihmiset ovat erilaisia ja samoin erilaista on heidän reagointinsakin. Joku sairastuu jo muutaman sanan tähden, kun taas toinen ei ole moksiskaan. Kuinka tämä on huomioitu rokottamisissa. Siis ihmisen herkkyys ja sen vaikutus immuniteettiin.

      Kun rokotteista herkistynyt lapsi alkaa reagoida erilaisiin luonnollisiin ärsykkeisiin, siitepölyyn, pölyyn, ruoka-aineisiin jne tai liioitellun voimakkaasti muiden ihmisten tunnetiloihin, neuvot ovat olleet vähissä. Rokoteteollisuudessa paljon karkeampiakaan tekijöitä ei ole huomioitu (diabetes, astma, MS, reuma, autismi, asperger jne), joten miten ihmeessä tällaisia. Siedätyshoitoa tosin on avuksi tarjottu, paitsi mielen tasolla, joka lapsella on saanut kulkea ihan omia latujaan.

      Lapsen tasapainoa järkytetään jo sikiöasteella. Lukuisia kertoja pommitetaan ultraäänellä ja vain siksi, että riittävää tietoa ultraäänestä ja sen vaikutuksesta sikiöön ei ole. Ja syntymän jälkeen epätietoisuus sen kun jatkuu, kun elämänmittaiset immunisaatiokokeilut alkavat.

      Lapsen tähden muutosten tulisi jo koittaa. Sen verran arvokasta ihmiselämän kuuluisi olla.

      Tyhjää paasausta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisi se vähempi tieteellisyys tuoda parempia tuloksia potilaille?
      Tämä vaadittu tieteellisyys sen sijaan ohjaa tulokset toisaalle. Vai kuinka on?

      Älyvapaasti muotoillusta kommentin ja kysymyksen väännelmästäsi kukaan ei saa tolkkua eikä sinulle voi siksi vastata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Lukuisia kertoja pommitetaan ultraäänellä". Miten on, onko röngtenkuvantaminen ihmisille vaarallisempaa kuin ultrakuvaus? Itseäni on tänä vuonna rtg-kuvattu jo kaksi kertaa. Voiko potilas valita minkälaisen kuvantamisen haluaa?

      Saman potilashuoneen potilas kertoi suivaantuneena, ettei eturauhasen koepalaotoksista tule loppua. Sanoi olevansa varma että "ne salailevat vaan varmaa syöpätapausta".
      Koks.Huone 2.Miespotilas

      Myös Suomessa käydään mielenkiintoisia keskusteluja ultraäänen turvallisuudesta. Neurofysiologien näkemykset erityisesti kiinnostavat. Itselleni ultraääni on varsin tuttu tutkimuskohde. Ultraäänestä vaurioituneita on pyrittävä auttamaan ja kyllä hermoston toimintakin osittain elpyy, mikäli vaurion syystä ajoissa päästään selville.

      Ultraäänellä tapahtuviin sikiötutkimuksiin lääketieteessä tullaan vielä vakavassa mielessä palaamaan. Ultraäänen käyttöön muissakin yhteyksissä on syytä paneutua huolella, erityisesti hermoston toimintaan, nopeaan hermojohtumiseen, myeliinituppien tilaan jne. Tutkimustyötä tekevien on syytä huomioida ultraäänen käyttö myös läheisissä tiloissa, seinänkin takana, jos mielivät oikeasti luottaa herkkien laitteidensa näyttöihin.

      Tälläkin palstalla joskus kiinnostutaan ihan aiheesta. Asiattomuuksiin ihmisiä ajavat erilaiset pelot, eikä vastaajilla usein ole aavistustakaan siitä, mihin tulevat ottaneeksi kantaa esim ääniaaltojen vaikutustapoihin. Ääni kun ääni, kyllä siitä aina jonkun herjan saa kehiteltyä, jos muuta ei tule mieleen. Lääketiedettä koskeva kritiikki on herkkää aluetta, josta tiedettä vartioivat koettavat parhaansa mukaan päästä kulloinkin yli.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Lukuisia kertoja pommitetaan ultraäänellä". Miten on, onko röngtenkuvantaminen ihmisille vaarallisempaa kuin ultrakuvaus? Itseäni on tänä vuonna rtg-kuvattu jo kaksi kertaa. Voiko potilas valita minkälaisen kuvantamisen haluaa?

      Saman potilashuoneen potilas kertoi suivaantuneena, ettei eturauhasen koepalaotoksista tule loppua. Sanoi olevansa varma että "ne salailevat vaan varmaa syöpätapausta".
      Koks.Huone 2.Miespotilas

      Kyllä lääkäri kertoo ajallaan oman arvionsa. Moni ihminen, jolle lääkäri on antanut puoli vuotta elin aikaa, ovatkin toipuneet. Pitää tehdä vaan voitavansa ja toivoa parasta.
      > passe


    • Anonyymi kirjoitti:

      Myös Suomessa käydään mielenkiintoisia keskusteluja ultraäänen turvallisuudesta. Neurofysiologien näkemykset erityisesti kiinnostavat. Itselleni ultraääni on varsin tuttu tutkimuskohde. Ultraäänestä vaurioituneita on pyrittävä auttamaan ja kyllä hermoston toimintakin osittain elpyy, mikäli vaurion syystä ajoissa päästään selville.

      Ultraäänellä tapahtuviin sikiötutkimuksiin lääketieteessä tullaan vielä vakavassa mielessä palaamaan. Ultraäänen käyttöön muissakin yhteyksissä on syytä paneutua huolella, erityisesti hermoston toimintaan, nopeaan hermojohtumiseen, myeliinituppien tilaan jne. Tutkimustyötä tekevien on syytä huomioida ultraäänen käyttö myös läheisissä tiloissa, seinänkin takana, jos mielivät oikeasti luottaa herkkien laitteidensa näyttöihin.

      Tälläkin palstalla joskus kiinnostutaan ihan aiheesta. Asiattomuuksiin ihmisiä ajavat erilaiset pelot, eikä vastaajilla usein ole aavistustakaan siitä, mihin tulevat ottaneeksi kantaa esim ääniaaltojen vaikutustapoihin. Ääni kun ääni, kyllä siitä aina jonkun herjan saa kehiteltyä, jos muuta ei tule mieleen. Lääketiedettä koskeva kritiikki on herkkää aluetta, josta tiedettä vartioivat koettavat parhaansa mukaan päästä kulloinkin yli.

      Korjaan puolestasi, näin tarkoitit sanoa:

      "Myös Suomessa on meitä ihmisiä, jotka pelkäämme ultraääntä, koska emme siitä mitään halua ymmärtää. Hienon tittelin omaavat tieteilijät selittelevät jotakin mitä minä en käsitä. Minua sillä ultraäänellä on säteilytetty monta kertaa. Tiedän saaneeni siitä vaivoja. Koska ajattelen jotakin asiaa, niin se on silloin tietoa ja totta. Voin siksi esittää asiantuntijaa. Minua pitää auttaa kun on niitä säteily vaivoja. Hermostuttaminen vähenisi kun saisi vaikka homeopatiaa ja äkkiä sittenkin ja valtio maksaa.

      Ultraäänellä tapahtuvat sikiötutkimukset ahdistavat minua erityisesti. Lääketiede on minusta vastenmielistä, kun lapsista tulee niin terveitä ja tiedettä ymmärtäviä. Erityisesti hermostuttaa rokotuksiin liittyvät tutkimukset. En ymmärrä mitään hienoista vempaimista, joten
      katson parhaaksi varoittaa ihmisiä naapurihuoneessakin vuorivillaeristeiden takana. Herkät mittarit kun heilahtavat niin sydän kurkkuun hypähtää.
      (Toista on esimerkiksi Hulda Clarkin Zapperi, joka elektrolyseeraa niin turvallisesti.)

      Tälläkin palstalla joskus kiinnostutaan ihan aiheesta. Asiattomuuksiin ihmisiä ajavat erilaiset hörhöt, joilla ei koskaan ole aavistustakaan siitä, mihin tulevat ottaneeksi kantaa, kuten esim ääniaaltojen vaikutustapoihin. Tiedettä ja lääketiedettä ymmärtämättömänä minä enimmäkseen vain koetan herättää epäilyksiä toisten kaltaisteni parissa."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pitäisi tutkia tieteellisesti? Niinkö? Ja mitähän tämä tieteellisyys pitää sisällään? Keiden odotuksia ja toiveita?

      Vuosikymmeniä on jo tutkittu tieteellisesti ja kas kummaa, tähän on päädytty, kansalaisten jatkuvaan sairastamiseen.

      Ei tiede toimi toiveilla vaan tutkimuksella, logiikalla. Tieteen metodeista löytyy hyllymetreittäin TIETOkirjoja, internetistä vertaisarvioituja tutkimuksia, todistettuja teorioita... opiskele itse. Hörhöt vain kuvittelevat, että heidän hopeavetensä (esimerkiksi) toimii jollakin tavalla hoitavasti. Eivät jhe osaa tai halua edes yrittää tutkimuksilla todistaa, että hopeavesitökötti (esimerkiksi) vaikuttaisi jotenkin parantavasti. Joku hörhö sanoo jotakin jostakin astraalienergiasta ja muut ovat heti että "joo, niin se on". Sitten joku toinen hörhö sanoo jotakin joka on ristiriidassa ensimmäisen hörhön lausuman kanssa, mutta taas muut ovat että "joo niin se on". Tieteessä sen sijaan on perusteltava teoriansa ja perusteltava eriävä kantansa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Korjaan puolestasi, näin tarkoitit sanoa:

      "Myös Suomessa on meitä ihmisiä, jotka pelkäämme ultraääntä, koska emme siitä mitään halua ymmärtää. Hienon tittelin omaavat tieteilijät selittelevät jotakin mitä minä en käsitä. Minua sillä ultraäänellä on säteilytetty monta kertaa. Tiedän saaneeni siitä vaivoja. Koska ajattelen jotakin asiaa, niin se on silloin tietoa ja totta. Voin siksi esittää asiantuntijaa. Minua pitää auttaa kun on niitä säteily vaivoja. Hermostuttaminen vähenisi kun saisi vaikka homeopatiaa ja äkkiä sittenkin ja valtio maksaa.

      Ultraäänellä tapahtuvat sikiötutkimukset ahdistavat minua erityisesti. Lääketiede on minusta vastenmielistä, kun lapsista tulee niin terveitä ja tiedettä ymmärtäviä. Erityisesti hermostuttaa rokotuksiin liittyvät tutkimukset. En ymmärrä mitään hienoista vempaimista, joten
      katson parhaaksi varoittaa ihmisiä naapurihuoneessakin vuorivillaeristeiden takana. Herkät mittarit kun heilahtavat niin sydän kurkkuun hypähtää.
      (Toista on esimerkiksi Hulda Clarkin Zapperi, joka elektrolyseeraa niin turvallisesti.)

      Tälläkin palstalla joskus kiinnostutaan ihan aiheesta. Asiattomuuksiin ihmisiä ajavat erilaiset hörhöt, joilla ei koskaan ole aavistustakaan siitä, mihin tulevat ottaneeksi kantaa, kuten esim ääniaaltojen vaikutustapoihin. Tiedettä ja lääketiedettä ymmärtämättömänä minä enimmäkseen vain koetan herättää epäilyksiä toisten kaltaisteni parissa."

      Paha olo sinulla?
      Tuosta ei kyllä parane.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei tiede toimi toiveilla vaan tutkimuksella, logiikalla. Tieteen metodeista löytyy hyllymetreittäin TIETOkirjoja, internetistä vertaisarvioituja tutkimuksia, todistettuja teorioita... opiskele itse. Hörhöt vain kuvittelevat, että heidän hopeavetensä (esimerkiksi) toimii jollakin tavalla hoitavasti. Eivät jhe osaa tai halua edes yrittää tutkimuksilla todistaa, että hopeavesitökötti (esimerkiksi) vaikuttaisi jotenkin parantavasti. Joku hörhö sanoo jotakin jostakin astraalienergiasta ja muut ovat heti että "joo, niin se on". Sitten joku toinen hörhö sanoo jotakin joka on ristiriidassa ensimmäisen hörhön lausuman kanssa, mutta taas muut ovat että "joo niin se on". Tieteessä sen sijaan on perusteltava teoriansa ja perusteltava eriävä kantansa.

      Clue katosi jonnekin? Astraalienergiaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Paha olo sinulla?
      Tuosta ei kyllä parane.

      Huomaa, että kysymyksesi on suunnattu uudelleenmuotoilemani tekstin alkuperäiselle kirjoittajalle. Joka lienet sinä. Puhut siis ikäänkuin peilille (joka ei ole mitenkään uutta).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Clue katosi jonnekin? Astraalienergiaan?

      Muotoilen sanomasi uudelleen, niin kuin sen tarkoitit:

      "En ymmärtänyt mitään, vaikka luin tosi hitaasti."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huomaa, että kysymyksesi on suunnattu uudelleenmuotoilemani tekstin alkuperäiselle kirjoittajalle. Joka lienet sinä. Puhut siis ikäänkuin peilille (joka ei ole mitenkään uutta).

      Huomiota haet hinnalla millä hyvänsä. Entä sinä itse, mahdatko selvitä?

      Auttaminen mahdollistuu vasta sitten, kun apua osataan pyytää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huomiota haet hinnalla millä hyvänsä. Entä sinä itse, mahdatko selvitä?

      Auttaminen mahdollistuu vasta sitten, kun apua osataan pyytää.

      Seisonet jälleen peilin edessä, todellisuudessa tai kuvaannollisesti, ja kysyt tuota itseltäsi. Uudelleenmuotoilemani teksti heijastelee sinun ajatteluasi. Osaatko pyytää apua terveydenhoidon ammattilaisilta? Saatko sitä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Seisonet jälleen peilin edessä, todellisuudessa tai kuvaannollisesti, ja kysyt tuota itseltäsi. Uudelleenmuotoilemani teksti heijastelee sinun ajatteluasi. Osaatko pyytää apua terveydenhoidon ammattilaisilta? Saatko sitä?

      Miksi kiusaat itseäsi? Oikeasti tuo ei auta sinua. Uskoisit jo. Muitakin keinoja varmasti löytyy.

      Lempeämpi kohtelu olisi nyt paikallaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi kiusaat itseäsi? Oikeasti tuo ei auta sinua. Uskoisit jo. Muitakin keinoja varmasti löytyy.

      Lempeämpi kohtelu olisi nyt paikallaan.

      On valitettavaa, jos koet lääkärisi kohdelleen sinua vähemmän lempeästi. Potilailla on kuitenkin oikeusturva, joten sinun kannattaa viedä asia eteenpäin, mikäli olet selkeästi kokenut vääryyttä terveydenhuollon taholta, olitpa sitten kotoisin pieneltä paikkakunnalta tai suuresta kaupungista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisi se vähempi tieteellisyys tuoda parempia tuloksia potilaille?
      Tämä vaadittu tieteellisyys sen sijaan ohjaa tulokset toisaalle. Vai kuinka on?

      Mitä tarkoittaa "tulosten ohjaaminen toisaalle"?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meillä on erehdytty pitämään tiedettä kritisoivia jotenkin tieteenvastaisina, vaikka juuri tieteen parissa heistä hyödyttäisiin eniten. Lääkkeiden kritisointia tiedepiireissä on ollut äärimmäisen vaikea kestää ja aina rokotteiden arvostelu on ollut minimissään. Taloudelliset tekijät määräävät eniten, joten viime vuosikymmeninä sairauksien syy-yhteyksinä on saatettu pitää mitä ihmeellisimpiä löytöjä.

      Jonain päivänä ihmisen immuniteettikin löydetään taas uudelleen. Silloin autoimmuniteettisairaudet allergioineen joutuvat myös uudelleenarvioitaviksi ja rokotteista sanotaan, että kuinka me olisimmekaan voineet tietää, kun koko maailma puhui niiden puolesta ja lähes kaikki immunisoitiin moneen kertaan. Etukäteen varmistettiin varmistamisen perään ja silti krooniset hitaasti etenevät sairaudet voittivat varmistajat.

      Lääketieteen historiassa tuskin koskaan on yhden asian varaan satsattu niin paljon kuin rokotteiden. Uskoa on haluttu silloinkin, kun kaikki merkit ovat puhuneet jo uskoa vastaan.

      Tieteellä lyödään nyt enemmän kuin koskaan siitä huolimatta, että tieteen lääkkeellinen korjaaminenkin kiihtyy. Perinteisesti luonnonlääkinnässä lääkkeen voi poistaa, kun se on tehnyt tehtävänsä ja elvyttänyt virheellisesti suuntautuneen aineenvahdunnan. Lääketieteen mukaisessa hoidossa tavallisimmin yhden lääkkeen jälkeen seuraa toinen, kolmas jne, koska prosessia ei kyetä hallitsemaan, ja hallinnan sijaan poukkoillaan oireesta toiseen pitäen näin kutakin uutta tilaa entistä parempana. Jotta tilanteeseen saataisiin selvyyttä potilas pitäisi valvottuna ja huolella vieroittaa lääkkeiden aikaansaamasta sekaannuksesta, ja sitten miettiä uudelleen sellainen hoito, mikä oikeasti korjaisi tilanteen ja saattaisi elimet tasapainoon siten, että potilas itse itseään tukien elpyisi tasapainoon ja lääke ainoastaan väliaikaisena viitteenä antaisi suuntaa.

      Lääketieteen epätoivoinen tilanne näyttäytyy juuri potilaiden runsaassa lääkityksessä, josta tosiasiassa kellään ei ole käsitystä. Rokotteet taas muuntavat sairaudet tunnistamattomiksi, koska immuniteetista ei olla perillä ja lääkkeiden yhteisvaikutuksista taas ei senkään vertaa.

      Lääketieteestä on tullut hörhöjen vastustamistiedettä. Tieteellisen on pakko olla oikeassa. Tämä pakko murtaa ihmisten keskinäiset välit ja väistämättä mitätöi tiedettä kritisoivan osapuolen.

      Kokonaisvaltaisuus on se sana, jota terveydenhoidossa tulisi tavoitella. Jos ihmisen mieli on hajalla, lohtu on vähäinen, vaikka fyysisesti elämä vielä menettelisikin. Immuniteetin kannalta tämä on ensiarvoinen huomio. Mitä lapsen mielialoissa rokotteiden jälkeen tapahtuu ja kuinka nämä vaihtelut osataan kytkeä edeltäviin immunisaatioihin. Immuniteetti on laajamittainen käsite. Joillakin tuo näyttäisi menevän sekaisin jo vähäisestäkin elämässä tapahtuneesta muutoksesta. Silti yleisen rokotusohjelman mukaisesti kaikkia on ollut tapana ronkkia yhtäläisen tasapuolisesti. Yksilöä ei ole huomioitu. Heikot ovat saaneet sortua.

      Ihmisten välisissä kanssakäymisissä on helppoa havaita, kuinka vähäisestä jotkut menevät lukkoon. Immunisaatioissa tätä puolta ei huomioida sen enempää fyysisesti kuin psyykkisestikään ja silti reagointi on silmiinpistävän erilaista. Ihmiset ovat erilaisia ja samoin erilaista on heidän reagointinsakin. Joku sairastuu jo muutaman sanan tähden, kun taas toinen ei ole moksiskaan. Kuinka tämä on huomioitu rokottamisissa. Siis ihmisen herkkyys ja sen vaikutus immuniteettiin.

      Kun rokotteista herkistynyt lapsi alkaa reagoida erilaisiin luonnollisiin ärsykkeisiin, siitepölyyn, pölyyn, ruoka-aineisiin jne tai liioitellun voimakkaasti muiden ihmisten tunnetiloihin, neuvot ovat olleet vähissä. Rokoteteollisuudessa paljon karkeampiakaan tekijöitä ei ole huomioitu (diabetes, astma, MS, reuma, autismi, asperger jne), joten miten ihmeessä tällaisia. Siedätyshoitoa tosin on avuksi tarjottu, paitsi mielen tasolla, joka lapsella on saanut kulkea ihan omia latujaan.

      Lapsen tasapainoa järkytetään jo sikiöasteella. Lukuisia kertoja pommitetaan ultraäänellä ja vain siksi, että riittävää tietoa ultraäänestä ja sen vaikutuksesta sikiöön ei ole. Ja syntymän jälkeen epätietoisuus sen kun jatkuu, kun elämänmittaiset immunisaatiokokeilut alkavat.

      Lapsen tähden muutosten tulisi jo koittaa. Sen verran arvokasta ihmiselämän kuuluisi olla.

      > Tieteellä lyödään nyt enemmän kuin koskaan siitä huolimatta, että tieteen lääkkeellinen korjaaminenkin kiihtyy.

      Mitä tällä tarkoitat?


    • Anonyymi kirjoitti:

      On valitettavaa, jos koet lääkärisi kohdelleen sinua vähemmän lempeästi. Potilailla on kuitenkin oikeusturva, joten sinun kannattaa viedä asia eteenpäin, mikäli olet selkeästi kokenut vääryyttä terveydenhuollon taholta, olitpa sitten kotoisin pieneltä paikkakunnalta tai suuresta kaupungista.

      Väärinymmärtämisen maailmanmestaruuttako tavoittelet?

      Potilailla ei ole oikeusturvaa. Eikä ole lääkäreilläkään, jos lääketeollisuutta ryhtyvät kritisoimaan. Naiiviksi saa toki heittäytyä, muttei se mitään hyödytä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärinymmärtämisen maailmanmestaruuttako tavoittelet?

      Potilailla ei ole oikeusturvaa. Eikä ole lääkäreilläkään, jos lääketeollisuutta ryhtyvät kritisoimaan. Naiiviksi saa toki heittäytyä, muttei se mitään hyödytä.

      Ikävää, että koet olevasi vailla oikeusturvaa.


  • Rokotteet ovat hyvin haitallisia kaikille ihmisille.
    Asia on aivan täysin tieteellisesti todistettu.

    t. Sissi Nukarilla
    --
    signature OOscv0

    • Tuo signatuuri oli käytetty jo silloin kun aloit sitä plagioida.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo signatuuri oli käytetty jo silloin kun aloit sitä plagioida.

      No mittee se palstan perverssi tyhjäpää Putka-Lukki oikein taas signeerailee...

      Kyselee signeerattu kiitin_sipsistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No mittee se palstan perverssi tyhjäpää Putka-Lukki oikein taas signeerailee...

      Kyselee signeerattu kiitin_sipsistä.

      Miksi vääntelet muiden kirjoittajien nimimerkkejä rumasti? Vastaa sinulle esitettyihin vaatimuksiin todistamalla hörhöväitteesi ja käytä omaa nimimerkkiäsi.


  • Aniharva hyppää mihinkään sokkona ja suoraan kyselemättä, kuten provokatiivisesti arvelit. Ainoastaan rokotekokeiluihin vanhemmilla on ollut tapana työntää lapsensa siinä toivossa, että nämä säästyisivät elämän tuomilta kolhuilta.

    Tiede on ihmisten keksintöä, kuten kaikki muukin ihmisaikaansaannos, missä totuus aina väliajoin uudistuu.

    • Ihmisten keksintöäpä hyvinkin.
      Olisiko vielä niin fiksujen ihmisten keksintöä, että sillä voidaan saada rahoittajan ajatukset, näkemykset ja halut esille? Tieteenä.


    • Ei minulla tutkimustuloksia olekaan väitteeni tueksi, mutta täällä kirjoittavien vaihtoehtohoitoihin kallistuneiden henkilöiden puolustelut valitsemaansa v-hoitoa tukemaan ovat niin ehdottomia, etteivät kuulosta tietoon pohjautuvilta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihmisten keksintöäpä hyvinkin.
      Olisiko vielä niin fiksujen ihmisten keksintöä, että sillä voidaan saada rahoittajan ajatukset, näkemykset ja halut esille? Tieteenä.

      "Kysymyksessäsi" ei ole ajatuksen häivääkään.


    • > Tiede on ihmisten keksintöä, kuten kaikki muukin ihmisaikaansaannos, missä totuus aina väliajoin uudistuu.

      Mitä tarjoat vaihtoehdoksi? Tarkemmin: Miten tieto sinun mielestäsi muodostuu?


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Tiede on ihmisten keksintöä, kuten kaikki muukin ihmisaikaansaannos, missä totuus aina väliajoin uudistuu.

      Mitä tarjoat vaihtoehdoksi? Tarkemmin: Miten tieto sinun mielestäsi muodostuu?

      Tiede on nykyään avaruusalus astiassa.
      --
      t. Kantin Jukka


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Tiede on ihmisten keksintöä, kuten kaikki muukin ihmisaikaansaannos, missä totuus aina väliajoin uudistuu.

      Mitä tarjoat vaihtoehdoksi? Tarkemmin: Miten tieto sinun mielestäsi muodostuu?

      Lääketeollisuus on nyt yhtä kuin lääketiede. Lääkärit koettavat parhaansa mukaan pysytellä mukana.

      Tavallisimmin kritiikkiin vastataan lyhyesti, kuten ”menisit hoitoon” tai ”unohtuiko lääkitys”. Tätä voisi kutsua teiniangstiksi, elleivät viestijät lähentelisi jo keski-ikää.

      Lääkityksellä on tosiaan väliä. Samoin sillä pidetäänkö sitä tieteenä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei minulla tutkimustuloksia olekaan väitteeni tueksi, mutta täällä kirjoittavien vaihtoehtohoitoihin kallistuneiden henkilöiden puolustelut valitsemaansa v-hoitoa tukemaan ovat niin ehdottomia, etteivät kuulosta tietoon pohjautuvilta.

      > ...vaihtoehtohoitoihin kallistuneiden henkilöiden puolustelut valitsemaansa v-hoitoa tukemaan ovat niin ehdottomia,.....

      Ne voivat olla jopa ehdottomia, jos, kun on kokeiltu niitä tieteeseen perustuvia hoitoja useampia vuosiakin, ja tulokset ovat potilaille kovin laihat.

      Se tieteellinen puoli työllistyy ja hankkiikin varmaan melkoisen hyvin.

      Jossain vaiheeessa potilaan on valinta tehtävä!


    • Anonyymi kirjoitti:

      > ...vaihtoehtohoitoihin kallistuneiden henkilöiden puolustelut valitsemaansa v-hoitoa tukemaan ovat niin ehdottomia,.....

      Ne voivat olla jopa ehdottomia, jos, kun on kokeiltu niitä tieteeseen perustuvia hoitoja useampia vuosiakin, ja tulokset ovat potilaille kovin laihat.

      Se tieteellinen puoli työllistyy ja hankkiikin varmaan melkoisen hyvin.

      Jossain vaiheeessa potilaan on valinta tehtävä!

      Entä onko kukaan pitänyt lukua siitä, kuinka moni kuvailemistasi usean vuoden lääke-/lääketieteellisen hoidon jälkeen vaihtoehtohoitoihin siirtyneistä potilaista on parantunut?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Entä onko kukaan pitänyt lukua siitä, kuinka moni kuvailemistasi usean vuoden lääke-/lääketieteellisen hoidon jälkeen vaihtoehtohoitoihin siirtyneistä potilaista on parantunut?

      Moni on parantunut!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Moni on parantunut!

      Mistä tiedät? Entä kuinka moni on siirtynyt v-hoitoihin ja kuinka moni heistä on parantunut väitteesi mukaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä tiedät? Entä kuinka moni on siirtynyt v-hoitoihin ja kuinka moni heistä on parantunut väitteesi mukaan?

      On kovin tavallista, kun kivun, vaivan, ongelman SYY poistetaan, korjataan, niin ongelmakin poistuu!

      Sitävastoin ongelman OIREIDEN hoitaminen, lääkitseminen harvoin poistaa, korjaa ongelmaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On kovin tavallista, kun kivun, vaivan, ongelman SYY poistetaan, korjataan, niin ongelmakin poistuu!

      Sitävastoin ongelman OIREIDEN hoitaminen, lääkitseminen harvoin poistaa, korjaa ongelmaa.

      Vastaa kuitenkin vielä tuohon kysymykseen, että mistä tiedät monen parantuneen juuri vaihtoehtoisen hoidon ansiosta. Jos tunnet sellaisia ihmisiä, kerro vaikka esimerkkejä sairaudesta, vaihtoehtoisesta hoidosta jota annettiin heille. Nimiä ei tietenkään voi nettiin laittaa, mutta laita vaikka nimikirjaimilla, että voidaan keskustella eri tapauksista.

      kiitos


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastaa kuitenkin vielä tuohon kysymykseen, että mistä tiedät monen parantuneen juuri vaihtoehtoisen hoidon ansiosta. Jos tunnet sellaisia ihmisiä, kerro vaikka esimerkkejä sairaudesta, vaihtoehtoisesta hoidosta jota annettiin heille. Nimiä ei tietenkään voi nettiin laittaa, mutta laita vaikka nimikirjaimilla, että voidaan keskustella eri tapauksista.

      kiitos

      Sivusta tässä kommentoin, että ei todellakaan kannata lääkäreille mennä kertoilemaan parantumisestaan lääketieteen ulkopuolisilla hoidoilla, sillä ei heitä tuollaiset kiinnosta, kuten ei täällä pelleileviä skeptikoitakaan. Sitävastoin pienikin oireenmuutos mömmöillä heidän keskuudessaan poikii suurta ihastusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sivusta tässä kommentoin, että ei todellakaan kannata lääkäreille mennä kertoilemaan parantumisestaan lääketieteen ulkopuolisilla hoidoilla, sillä ei heitä tuollaiset kiinnosta, kuten ei täällä pelleileviä skeptikoitakaan. Sitävastoin pienikin oireenmuutos mömmöillä heidän keskuudessaan poikii suurta ihastusta.

      Kuvailemani tutkimuksen voisi tehdä ilman lääkäreitäkin. Kuten ehdotin, kerätkää lähipiiristänne tuntemienne ihmisten (jos he haluvat kertoa) kokemuksia vaihtoehtohoitojen tuloksista mahdollisimman tarkasti ja laittakaa vaikka tänne.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuvailemani tutkimuksen voisi tehdä ilman lääkäreitäkin. Kuten ehdotin, kerätkää lähipiiristänne tuntemienne ihmisten (jos he haluvat kertoa) kokemuksia vaihtoehtohoitojen tuloksista mahdollisimman tarkasti ja laittakaa vaikka tänne.

      Onhan noita parantumisia kuvailtu useissa lehdissä ja monia kirjojakin kirjoiteltu, myös lääketieteen mukaiset diagnoosit esitelty, ja mitä on ollut seurauksena. Lääketeollisuutta ei kiinnosta, koska taloudellinen hyöty jäisi olemattomksi. Ellei sairaudesta kunnolla hyödytä, miksi vaivaantua. Parantunut saattaa supattaa, että älä mainitse naapurille, koska on lääkäri, eikä ymmärtäisi. Parempi että saa pitää uskonsa ja kiusallisilta tilanteilta vältytään.

      Sairaat tahtovat parantua, oikeasti parantua. He eivät halua siirtyä loputtomaan pilleriputkeen, jossa päätyvät ainoastaan mielenkiintoisiksi tapauksiksi. Niin kauan kuin elämä hiukankin jaksaa kiinnostaa, eikä halua ole tapettu pillerein, toivoa on.

      Tieteellistä maailmankuvaa sokeasti uskovissa (toki avarakatseisempiakin on) erikoinen piirre on, että he eivät sallisi toistenkaan käyttävän haluamiaan hoitokeinoja, vaan ainoastaan niitä, mitä itse pitävät soveliaina. Twitterissä sitten kauhistellaan ja arvuutellaan, miten pitkään omasta elämästään vastuun ottanut olisi oikeilla hoidoilla kirurgialla, solumyrkyillä ja sädetyksellä elellyt vai olisiko käynyt, kuten epäilijät arvelevat, menehtynyt jo paljoa aiemmin.

      Toisen ihmisen kunnioituksen puute on terveystaistelijoiden silmiinpistävin piirre. Työpaikka-, koulu- ja nettikiusaaminen kuvastavat myös tätä eli parempi olisi, jos maailma pyörisi siten kuin he itse haluavat ja jos ei pyöri, tekevät kaikkensa niin lailliset kuin laittomatkin keinot, jotta päämääräänsä pääsisivät. Terveydenhoidossa tällainen käytös on nousujohteinen.

      Mitäpä voisi tehdä. No, ei yhtään mitään ennen kuin ihmisten välinen keskinäinen kunnioitus palaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On kovin tavallista, kun kivun, vaivan, ongelman SYY poistetaan, korjataan, niin ongelmakin poistuu!

      Sitävastoin ongelman OIREIDEN hoitaminen, lääkitseminen harvoin poistaa, korjaa ongelmaa.

      Jos ihmisiä ei lääkitä rokotteilla, ehkäisylääkkeillä ja monilla muilla vierasaineilla, niin mitä he pitävät sisällään, siis puhtaimmillaan kun ovat. Mustasukkaisuutta, ahneutta, kateutta, pelkoa jne, mutta myös myötätuntoa, iloa, rohkeutta, anteliaisuutta jne.

      Ihminen kantaa paljon sisällään, eikä tuota kuormaa millään vippaskonsteilla helpoteta. Lääketieteessä ja etenkin rokoteteollisuudessa on paljon opittavaa siitä, kuinka immuunivaste todellisuudessa muodostuu ja miten paljon erilaisia tekijöitä siihen tosiasiassa liittyy. Bakteereilla ja viruksillakin on roolinsa, mutta odotetaan vielä tovi, kunhan tuo paljastuu. Silloin sienetkin pääsevät kuvaan mukaan ja jopa ihminen itse, joka tähän saakka on onnistuttu pitämään sivuroolissa viattomana sijaiskärsijänä.

      Tämä materialistinen nykykäsitys ihmisestä on vertaansa vailla oleva soppa, jota lääketeollisuudessa on onnistuttu hyödyntämään kaikin puolin. Valitettavasti näin on annettu tapahtua, ja lääkärit ovat hekin halulla menneet mukaan, ja kerran ovat jo ansaan päätyneet, vaikea on ollut takaisinkaan pyristellä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Moni on parantunut!

      Kerro tosiaan lukumääriä, niin saamme tietoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onhan noita parantumisia kuvailtu useissa lehdissä ja monia kirjojakin kirjoiteltu, myös lääketieteen mukaiset diagnoosit esitelty, ja mitä on ollut seurauksena. Lääketeollisuutta ei kiinnosta, koska taloudellinen hyöty jäisi olemattomksi. Ellei sairaudesta kunnolla hyödytä, miksi vaivaantua. Parantunut saattaa supattaa, että älä mainitse naapurille, koska on lääkäri, eikä ymmärtäisi. Parempi että saa pitää uskonsa ja kiusallisilta tilanteilta vältytään.

      Sairaat tahtovat parantua, oikeasti parantua. He eivät halua siirtyä loputtomaan pilleriputkeen, jossa päätyvät ainoastaan mielenkiintoisiksi tapauksiksi. Niin kauan kuin elämä hiukankin jaksaa kiinnostaa, eikä halua ole tapettu pillerein, toivoa on.

      Tieteellistä maailmankuvaa sokeasti uskovissa (toki avarakatseisempiakin on) erikoinen piirre on, että he eivät sallisi toistenkaan käyttävän haluamiaan hoitokeinoja, vaan ainoastaan niitä, mitä itse pitävät soveliaina. Twitterissä sitten kauhistellaan ja arvuutellaan, miten pitkään omasta elämästään vastuun ottanut olisi oikeilla hoidoilla kirurgialla, solumyrkyillä ja sädetyksellä elellyt vai olisiko käynyt, kuten epäilijät arvelevat, menehtynyt jo paljoa aiemmin.

      Toisen ihmisen kunnioituksen puute on terveystaistelijoiden silmiinpistävin piirre. Työpaikka-, koulu- ja nettikiusaaminen kuvastavat myös tätä eli parempi olisi, jos maailma pyörisi siten kuin he itse haluavat ja jos ei pyöri, tekevät kaikkensa niin lailliset kuin laittomatkin keinot, jotta päämääräänsä pääsisivät. Terveydenhoidossa tällainen käytös on nousujohteinen.

      Mitäpä voisi tehdä. No, ei yhtään mitään ennen kuin ihmisten välinen keskinäinen kunnioitus palaa.

      > Onhan noita parantumisia kuvailtu useissa lehdissä ja monia kirjojakin kirjoiteltu, myös lääketieteen mukaiset diagnoosit esitelty, ja mitä on ollut seurauksena.

      Voitko mainita nimeltä jonkin lehden: vuosikerta/numero, jossa olisi kuvailemasi vaihtoehtohoitojen vaikuttavuuden tutkimus tehty ja tulokset julkaistu? Tai kirjan?

      kunnioittavasti


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro tosiaan lukumääriä, niin saamme tietoa.

      Se on täysi 100%!
      Usko pois!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on täysi 100%!
      Usko pois!

      Prosenttiosuuden voit laskea sitten, kun olet saanut kaikkien hoidettujen lukumäärän ja niiden lukumäärän, jotka vaikuttivat parantuneen, siitä kaikkien hoidettujen määrästä.

      Esimerkiksi: Hoidettiin 50:tä potilasta, joilla on sama vaiva, vaihtoehtoishoidolla (samalla hoidolla kaikkia) ja 4:n tila muuttui paremmaksi. 4/50 on 8%. Tämä siis vain esimerkiksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Onhan noita parantumisia kuvailtu useissa lehdissä ja monia kirjojakin kirjoiteltu, myös lääketieteen mukaiset diagnoosit esitelty, ja mitä on ollut seurauksena.

      Voitko mainita nimeltä jonkin lehden: vuosikerta/numero, jossa olisi kuvailemasi vaihtoehtohoitojen vaikuttavuuden tutkimus tehty ja tulokset julkaistu? Tai kirjan?

      kunnioittavasti

      En voi, sillä vuosien kuluessa motivaatio tällaiseen on päässyt lopahtamaan. Jos asia oikeasti esim THL:sta kiinnostaisi, muutokseen olisi jo päädytty, mutta entisin tavoin edelleen jatketaan. Jos kerran syöpäpotilas tieteen mukaisten hoitojen jälkeen toivottomana tapauksena on lähetetty kotiinsa kuolemaan, ja yllätys yllätys tämä ”huuhaahoitojen” ansiosta toipuukin ennalleen, niin mitä vielä tieteilijöille pitäisi runoilla, kun nämä itsepintaisesti vaativat todistusaineistoa siitä, josko potilaan itsensä valitsemalla hoidolla tervehtymisen kannalta sittenkin olisi ollut merkitystä.

      Asiat kehittyvät tiettyjen vaiheiden myötä myös tiedemaailmassa. Ihmisen vastaanottokyky on rajallinen kuten aikakin on rajallinen. Kaikella kunnioituksella en jaksa uskoa, että olisit valmis myönnytyksiin tieteen ulkopuolisten hoitojen hyväksi. Elämän jatkuminen kuoleman sijaan kun ei tiedetoimittajillekaan merkitse mitään, ellei lääketeollisuus ole osallisena jakamassa kunniaa.


  • Pitäs olla niin, että jokainen maksaa itse hoitonsa, olipa sitte lääketieteellistä taikka kokemusperäistä. Ärsyttää maksaa lääkehörhöjen sairauskustannuksia. Ne on jatkuvasti laukkaamassa lääkärissä, tutkimuksia tehdään, ties mitä myrkkyjä popsitaan ja niiden aiheuttamiin haittoihin taas lisää mömmeleitä. Jokainen maksakoon itse kulunsa tai ottakoon vakuutuksen sitä varten. Aivan käsittämätöntä, että me, jotka pidetään huolta itsestämme joudumme maksamaan lääkeuskovaisten hörhöttelyt. Eiköhän vaan alkais lääkeuskovaisiakin kiinnostamaan oikeasti parantavat hoidot huuhaa-hoitojen sijaan. Nyt nämä typerykset ottaa lääkkeen joka oireeseen, eikä kukaan ole kiinnostunut oireen syystä. Eihän minkään valtakunnan rahat riitä näitten pököpäitten ikuiseen mömmökierteeseen. Ja pitäs tajuta se, että ihminen joskus kuoleekin, ei ole järkevää pitää hengissä monisairaita dementikkoja mömmöjen voimalla. Ai niin, mutta monisairaat vanhukset on mahtava lypsylehmä mömmöteollisuudelle.

    • Sitähän on jatkuvasti toisteltu, että vanhuksia lääkitään aivan liikaa.

      Siitä tehtiin koe. Tietenkin. Lääkitystä vähennettiin huomattavasti. Mikä olikaan tulos? Vanhukset rupesivat heräilemään, virkistymään, havaittiin jopa oma-aloitteisuuttakin, aikaisemman vain sängyssä makaamisen ja nukkumisen sijaan.

      Jäiköhän tämäkin koe vain kokeeksi, ja palattiinko aikaisempaan käytäntöön?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitähän on jatkuvasti toisteltu, että vanhuksia lääkitään aivan liikaa.

      Siitä tehtiin koe. Tietenkin. Lääkitystä vähennettiin huomattavasti. Mikä olikaan tulos? Vanhukset rupesivat heräilemään, virkistymään, havaittiin jopa oma-aloitteisuuttakin, aikaisemman vain sängyssä makaamisen ja nukkumisen sijaan.

      Jäiköhän tämäkin koe vain kokeeksi, ja palattiinko aikaisempaan käytäntöön?

      Hyväksytkö tämän kertomasi kokeen tuloksen totena?


    • Entä heidän hoitojensa kustannukset, jotka eivät itse kykene maksamaan niistä?


    • Todella hyvä kommentti eli tosiasiaa nykytilanteesta.
      Kiitos!
      Että palstalla on vielä järkeviäkin ihmisiä!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Entä heidän hoitojensa kustannukset, jotka eivät itse kykene maksamaan niistä?

      Jos et pysty maksamaan, niin kuolet!
      Yksinkertaista!
      Eikö totta!?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos et pysty maksamaan, niin kuolet!
      Yksinkertaista!
      Eikö totta!?

      Ovatko vaihtoehtoishoidot ilmaisia?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ovatko vaihtoehtoishoidot ilmaisia?

      Voisi sanoa melkein ilmaisia, jos, kun verrataan niihin "oikeiden" hoitojen tutkimuksiin ja hoitoihin!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisi sanoa melkein ilmaisia, jos, kun verrataan niihin "oikeiden" hoitojen tutkimuksiin ja hoitoihin!

      Näinpä ja niitä pieniä tuloja vielä kadehditaan.

      Mikäli pian kaikki päätetään syöpätutkituttaa ja syöpähoidattaa, kuten pahalta jo näyttää, niin mistäpä tähän varat aiotaan hankkia. Luulisi että syövän alkuperäkin alkaisi jo kiinnostamaan. Toivon mukaan tällä kertaa rokotteita vaadittaisiin vähemmän.

      Terveydenhoidossa joka tapauksessa on suuri halu siirtyä kokonaan ennaltapäättämiseen eli rokotuksiin. Verovaroin kerättäisiin rahat rokoteteollisuudelle, joka taas vastavuoroisesti lupautuisi pitämään kansan hengissä. Ikävää että vastaanhangoittelevia ilmaantuu jatkuvasti lisää, koskapa ihan kaikki ei näissä sopimusneuvotteluissa tunnu täsmäävän. Kunpa terveyden voisikin ostaa, mutta mitä pitemmälle ajatus kulkee, sitä selvemmäksi käy, ettei se olekaan kaupan. Toisesta ihmisestä päättäminen ei olekaan niin helppoa kuin rokoteteollisuus antaa ymmärtää ja tiedetoimittajat myötäilevät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyväksytkö tämän kertomasi kokeen tuloksen totena?

      Salaliittoa epäilisin. Vanhukset mukana jujussa!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ovatko vaihtoehtoishoidot ilmaisia?

      Ottaahan vaihtoehtohoitajat kohtuullisen palkan työstään, mutta sillä maksulla saa hyvää henkilökohtaista hoitoa, ihan toista kuin vaikkapa kuntavastuun tai yksityissektorin lääkäreillä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisi sanoa melkein ilmaisia, jos, kun verrataan niihin "oikeiden" hoitojen tutkimuksiin ja hoitoihin!

      Hyväksytkö homeopatian vaihtoehtoisena hoitomuotona? Jos kyllä, niin paljonko tulee yhteensä maksamaan jonkin vaivan homeopaattinen hoito, kun huomioidaan se, että homeopatiassa yksilöllisen hoidon löytymistä voi edeltää vaikuttamattomien valmisteiden ostaminen ja kokeilu, mikä pitää huomioida kokonaishinnassa? Plus homeopaatin palkkio.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyväksytkö tämän kertomasi kokeen tuloksen totena?

      Kyllä hyväksyn, sillä se on 100% totta.
      Ottaisit asioista selvää, etkä vain pölöttäisiomaa totuuttasi muille.

      Tosi kuin vesi!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todella hyvä kommentti eli tosiasiaa nykytilanteesta.
      Kiitos!
      Että palstalla on vielä järkeviäkin ihmisiä!

      Kiitos. Minusta oli tärkeää tuoda maksukyvyttömien hoidettavien tilanne esille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä hyväksyn, sillä se on 100% totta.
      Ottaisit asioista selvää, etkä vain pölöttäisiomaa totuuttasi muille.

      Tosi kuin vesi!

      Hyvä, sillä nyt tiedämme, että sinä luotat tieteelliseen tutkimukseen, jollainen kyseinen koe oli.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyväksytkö homeopatian vaihtoehtoisena hoitomuotona? Jos kyllä, niin paljonko tulee yhteensä maksamaan jonkin vaivan homeopaattinen hoito, kun huomioidaan se, että homeopatiassa yksilöllisen hoidon löytymistä voi edeltää vaikuttamattomien valmisteiden ostaminen ja kokeilu, mikä pitää huomioida kokonaishinnassa? Plus homeopaatin palkkio.

      Viestit halventavasti homeopatiasta, koska sinulla ei ole tästä tietoa.

      Homeopatia on erittäin vaikuttava hoitomuoto, suuntaan jos toiseen. Se että nykyisessä terveydenhoidossa monet vitsailevat homeopatian kustannuksella, on häpeällistä. Eihän sen, ettei ymmärryskyky johonkin riitä, pitäisi olla kiusaamisperuste.

      Seurasin hiljattain homeopaattisen Arnica C 30 käyttöä pahassa ruhjevammassa. Äärimmäisen kosketusarka verenpurkausten vuoksi väriltään musta vammakohta parani käsittämättömän nopeasti parissa vuorokaudessa (ensimmäisen puolen vuorokauden aikana verenpurkaumat olivat parantuneet lähes kokonaan ja seuraavan vuorokauden aikana painettaessakaan kipua ei enää ilmennyt), kun kivun ja mustelmien suhteen helpotusta ei tätä ennen ollut seurannut useampaankaan vuorokauteen. Arnica on yksi tavallisimmista homeopatiassa käytetyistä valmisteista.

      Homeopatialla parantumista käsitellään todella ala-arvoisesti ja tyhmästi. Koska tieteessä ei kyetä selittämään, eikä lääketeollisuudessa rahastamaan, oman maineen pelastamiseksi lääkäreidenkin on höpöteltävä omiaan ja yhdyttävä halveksijoiden kuoroon.

      Homeopatia ei ole vaaraton hoitomuoto, tämä näiden sokeri- ja vesihöpöttelijöiden juttuja lukiessa on hyvä muistaa. Se mikä toimii, toimii myös vastakkaiseen suuntaan.


  • Ihan ensimmäisenä pitäisi laittaa kuntoon ihmisten ruokavalio ja liikunta. Nyt suositteleen lihottavaa ruokavaliota ja sokeria ja hiilarimössöä saa vapaasti myydä. Sokerille ja viljalle pitäisi laittaa korkea vero, sellainen, että niitä ei olisi juurikaan vara ostaa, sama alkoholille ja tupakalle. Ja lääkärin ensimmäinen resepti moneen vaivaan olisi oikeanlainen ruokavalio, suoliston puhdistus, rentouttavat ja elvyttävät luontaishoidot sekä liikunta. Jos ei nämä ala tietyn ajan kuluessa tepsiä, voitaisiin harkita lääkitystä. Ja tässä ei kannata viisastella esim. sydäninfarktista, jokainen ymmärtää, että akuutti vakava sairauskohtaus, onnettomuus tms. vaatii lääketieteellistä hoitoa. Mutta aivan käsittämätöntä, että verenpainetta, diabetes 2:sta, unettomuutta, masennusta, ummetusta, närästystä, vaarattomia sydämen rytmihäiriöitä jnejne. aletaan heti hoitamaan lääkkeillä. Vaarallista ja saattaa vain ihmisen lääkeriippuvuuteen. Pöyristyttävää puoskarointia!

    • Siis suositellaan lihottavaa ruokavaliota.


  • On tutkittu, että viime vuosikymmenien lääketieteellisistä keksinnöistä vain murto-osa on ollut aidosti hyödyllinen. Suurin osa "keksinnöistä" tehdään taloudellisen rahastuksen nimissä, ja tieteellinen tutkimus on lähinnä retorinen markkinointikeino. Usein kyse on patenttien umpeutumisesta ja tarpeesta saada uusi rahasampo markkinoille. Tavalliset ihmiset eivät erota sitä, miten paljon raha ja rahoitus vaikuttaa tutkimuksen tekoon ja tulosten julkaisuun. Useimmiten (ei aina) vallankumouksellinen ja mahtava uusi lääke tai löydös osoittautuu myöhemmin tehottomaksi tai vääräksi positiiviseksi tulokseksi. Uusi geenitutkimus nostaa jossain sairauden riskiä moninkertaiseksi ja median lööpit kirkuvat, että nyt on sen ja sen sairauden geneettinen alkuperä löydetty, vaikka tällekin löydökselle käy kuten kaikille edellisillekin vuosikymmenien aikana on käynyt -ne osoittautuvat vääräksi positiiviseksi tulokseksi, eli yhteyttä ei löydetä uudella otannalla. Usko siihen, että on olemassa jokin puhdas tiede, joka automaattisesti korjaa itse itseään, on naivistinen ja hölmö. Siihen uskovia on helppo aivopestä heppoisilla uusilla mullistavilla lääketieteellisillä keksinnöillä, jotka ovat useimmiten hyödyttömiä, tai jopa terveydelle haitallisia. Ei täten ole myöskään ihme, että jotkut ihmiset kääntyvät uskomushoitojen puoleen, koska huomaavat, että lääketieteelliseen tutkimukseen ei voi luottaa. He luottavat mieluummin itseensä ja omaan intuitioonsa, vaikka se olisikin väärä.

    • Kirjoituksesi kannattaisi laittaa myös Lääketiede -palstalle Vaihtoehtoiset hoidot -palstan lisäksi, niin siihen saataisiin hyödyllisiä kommentteja.


  • Lopulta kuitenkin jokainen kuolee. Aamen.

    • Eli tarkoitatko, että on samantekevää lääkitäänkö, jätetäänkö hoitamatta vai käytetäänkö vaihtoehtoisia hoitoja, koska jokainen lopulta kuolee?

      kunnioittavasti


    • Tuo on sinun tulkintasi asiasta, ei minun.

      Itse vain totean sen, mikä on tieteellisesti olevan totta.

      kunnioittaen


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on sinun tulkintasi asiasta, ei minun.

      Itse vain totean sen, mikä on tieteellisesti olevan totta.

      kunnioittaen

      Toimivatko esim. solut luonnollisesti vai tieteellisesti?
      Ollaan kuulolla.



    • Anonyymi kirjoitti:

      Toimivatko esim. solut luonnollisesti vai tieteellisesti?
      Ollaan kuulolla.

      Tiede on menetelmä, jolla solujen toimintaa on tutkittu. Tieteen ansiosta sinäkin tiedät, että on olemassa soluja. Mitä tarkoitat luonnollisella toiminnalla? Tieteen avulla luontoa juuri tutkitaan ja tietoa siitä saadaan ihmisten käyttöön.


    • Telkut_murskaksi kirjoitti:

      Tiede on menetelmä, jolla solujen toimintaa on tutkittu. Tieteen ansiosta sinäkin tiedät, että on olemassa soluja. Mitä tarkoitat luonnollisella toiminnalla? Tieteen avulla luontoa juuri tutkitaan ja tietoa siitä saadaan ihmisten käyttöön.

      > Mitä tarkoitat luonnollisella toiminnalla?

      Eikö vielä auennut?
      Koitappas pohtia vielä lisää, tätä niin kovin vaikeaa ongelmaa!


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Mitä tarkoitat luonnollisella toiminnalla?

      Eikö vielä auennut?
      Koitappas pohtia vielä lisää, tätä niin kovin vaikeaa ongelmaa!

      Luonnollinen toiminta on possunturausta.
      --
      Telkut_murskaksi


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Mitä tarkoitat luonnollisella toiminnalla?

      Eikö vielä auennut?
      Koitappas pohtia vielä lisää, tätä niin kovin vaikeaa ongelmaa!

      Muotoilen lausumasi uudelleen:

      "En osaa vastata suoraan kysymykseen ja siksi vastaan siihen ylimalkaisella vastakysymyksellä. Saan ehkä lisää miettimisaikaa, kun kysyjä unohtaa asian ja viestiketju hautautuu joutavien kommenttien alle."

      Ei unohdu. Mitä SINÄ tarkoitat "solujen luonnollisella toiminnalla"?


    • Telkut_murskaksi kirjoitti:

      Tiede on menetelmä, jolla solujen toimintaa on tutkittu. Tieteen ansiosta sinäkin tiedät, että on olemassa soluja. Mitä tarkoitat luonnollisella toiminnalla? Tieteen avulla luontoa juuri tutkitaan ja tietoa siitä saadaan ihmisten käyttöön.

      Eli tieteen avulla tiedät olevasi olemassa? Itse et voi päätyä mihinkään tosiasialliseen tietoon, ellei joku yhteisö, kuten esim tiedeyhteisö ole sitä ensin sinulle valottanut. Uskonnollisilla ryhmittymillä sama periaate. Jos tästä livetään, hyvää ei seuraa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Muotoilen lausumasi uudelleen:

      "En osaa vastata suoraan kysymykseen ja siksi vastaan siihen ylimalkaisella vastakysymyksellä. Saan ehkä lisää miettimisaikaa, kun kysyjä unohtaa asian ja viestiketju hautautuu joutavien kommenttien alle."

      Ei unohdu. Mitä SINÄ tarkoitat "solujen luonnollisella toiminnalla"?

      Eikö se todellakaaan aukea?

      Sitä tiedettäsi olet kyllä lykkäämässä joka paikkaan, mutta se solu ei tiedä siitä sinun tieteestäsi höppäsen pöläystä,! Se toimii aivan omaehtoisesti, tilanteen ja mahdollisuuksien mukaan!

      Jos uskonnolliset ryhmät rauhoittavat mieltäsi ja tuovat positiivisia tunteita, niin voivatpa nekin vaikuttaa positiivisesti, myös solujenkin toimintaan!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli tieteen avulla tiedät olevasi olemassa? Itse et voi päätyä mihinkään tosiasialliseen tietoon, ellei joku yhteisö, kuten esim tiedeyhteisö ole sitä ensin sinulle valottanut. Uskonnollisilla ryhmittymillä sama periaate. Jos tästä livetään, hyvää ei seuraa.

      Vastaa kysymykseen äläkä kiemurtele.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikö se todellakaaan aukea?

      Sitä tiedettäsi olet kyllä lykkäämässä joka paikkaan, mutta se solu ei tiedä siitä sinun tieteestäsi höppäsen pöläystä,! Se toimii aivan omaehtoisesti, tilanteen ja mahdollisuuksien mukaan!

      Jos uskonnolliset ryhmät rauhoittavat mieltäsi ja tuovat positiivisia tunteita, niin voivatpa nekin vaikuttaa positiivisesti, myös solujenkin toimintaan!

      > Se toimii aivan omaehtoisesti, tilanteen ja mahdollisuuksien mukaan!

      Miten perustelet tämän oman väittämäsi? Onko tämä väittämä sinun keksintöäsi vai luitko sen jostakin? Jos luit, mistä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Se toimii aivan omaehtoisesti, tilanteen ja mahdollisuuksien mukaan!

      Miten perustelet tämän oman väittämäsi? Onko tämä väittämä sinun keksintöäsi vai luitko sen jostakin? Jos luit, mistä?

      Tutkin ihan ite!

      Mitäs ne sinun tutkimukset kertoo, vai oletko ihan lukenut?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tutkin ihan ite!

      Mitäs ne sinun tutkimukset kertoo, vai oletko ihan lukenut?

      Olet tutkinut itse solujen toimintaa ja todennut sen luonnolliseksi. Mistä tämän sinun tutkimuksesi löytää että voisimme lukea sen? Kiinnostaisivat sinun tutkimusaineistosi, tutkimusmenetelmäsi ja tuloksesi. Lisäksi tarvitsisimme termistön selityksineen eli sinun määritelmäsi sanoille tieteellinen ja luonnollinen. Laitatko linkin tietokantaan, johon tutkimuksesi on tallennettu?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet tutkinut itse solujen toimintaa ja todennut sen luonnolliseksi. Mistä tämän sinun tutkimuksesi löytää että voisimme lukea sen? Kiinnostaisivat sinun tutkimusaineistosi, tutkimusmenetelmäsi ja tuloksesi. Lisäksi tarvitsisimme termistön selityksineen eli sinun määritelmäsi sanoille tieteellinen ja luonnollinen. Laitatko linkin tietokantaan, johon tutkimuksesi on tallennettu?

      Oletpa kovin innostunut tutkimuksista. Varsinainen aihe sen sijaan on aivan utopiaa.

      Valitettavasti tutkimus on niin salainen, että siitä ei voi kertoa mitään.
      Ei edes menetelmiä eikä termistöä. Tallennukset on tehty salaisiin tiedostoihin joita ei voi avata toistaiseksi. Odotellaan vielä tieteen kehitystä!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletpa kovin innostunut tutkimuksista. Varsinainen aihe sen sijaan on aivan utopiaa.

      Valitettavasti tutkimus on niin salainen, että siitä ei voi kertoa mitään.
      Ei edes menetelmiä eikä termistöä. Tallennukset on tehty salaisiin tiedostoihin joita ei voi avata toistaiseksi. Odotellaan vielä tieteen kehitystä!

      Mitä muita tapoja saada tietoa luonnosta, kuten ihmisruumiista, on sinusta olemassa kuin tutkimus? Voisitko luetella ne tavat täällä nyt?

      > Varsinainen aihe sen sijaan on aivan utopiaa.

      Jos koet näin, sinun kannattaisi mennä vaikka kuuntelemaan jotakin yleisölle tarkoitettua luentoa paikalliseen yliopistoon. Luennoitsijat osaavat kertoa tieteestä kansantajuisesti, vaikka aihe aluksi voi vaikuttaa sinusta utopialta.


  • Tuhkarokon voittaneiden listalta putosivat Britannia, Tsekki, Kreikka ja Albania. Pudokkaiden kohtaloksi on koitunut rokotevastaisuus. WHO:n mukaan väärän tiedon levittäminen on maailmanlaajuinen kasvava terveysuhka.

    Just. Miten ihmeessä ihmisillä voi olla väärää tietoa, kun tiedotusvälineet levittävät ainoastaan oikeaa.

  • On hyvä että eläinkokeista aletaan luopua.

    • Se on hyvää kehitystä.


    • Eläinkokeista luopuminen on oikein hyvä asia.
      Hyvää kehitystä on se, että ihmiskokeita jatketaan ja lisätään eläinkokeitten sijaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eläinkokeista luopuminen on oikein hyvä asia.
      Hyvää kehitystä on se, että ihmiskokeita jatketaan ja lisätään eläinkokeitten sijaan.

      Tehdäänkö tyttöjen silpomisrituaalia ihmiskokeiden nimissä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tehdäänkö tyttöjen silpomisrituaalia ihmiskokeiden nimissä?

      Ei, vaan vanhan kansanperinteen nimissä niillä seuduilla, jossa tehdään. Ei välttämättä ole edes uskonnon nimissä.


Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös