Mitä ihmisestä saa puhua?

Aamun Hesari yllätti kertomalla että poliisi harkitsee tutkintaa useista kansanedustajista. (HS. Kotimaa, A 10)

Tutkimista harkitaan mm kansanedustaja Päivi Räsäsenkirjoituksesta, jossa hän Twitterissä julkaisi viikkoa ennen Pride-tapahtumaa. "Priden tarkoitus on muistuttaa yhtäläisten oikeuksien kuuluvan kaikille seksuaalisesta suuntautumisesta tai sukupuolesta riippumatta. Räsänen kritisoi sitä, että kirkko kritisoi että kirkko ilmoitti olevansa tapahtuman virallinen partneri. Hän kirjoitti, että synti ja häpeä on nostettu ylpeyden aiheeksi. Räsänen myös terästi viestiään kuvalla UT.n jakeista joissa puhutaan Jumalan saastaisuuteen hylkäämistä ruumiinsa häpäisijöistä."

Mitkä ovat kansanedustajien sananvapauden ja vastuun rajat?
Kun katsoo tekstiä lehdessä ja miettii, että tämän mielipiteen esittää täyspäinen ihminen aikana jolloin laki suojaa toisin tuntevia ihmisiä solvauksilta ja Jumalaan vetoamalla saa häpäistä ihmisiä kuin he olisivat jotakin vähemmän arvostusta ansaitsevia, niin tulee ilkeästi mieleen 30-luku ja sen natsistiset asenteet Suomessa. Samalla tavalla silloin viattomin silmin osaa ihmisiä solvattiin kommunisteja. Tänään sellaisesta lukee ällistyneena. Nytkin on isänmaamme äidinpoveen jäänyt kyy, jota jotkut hellii. Vihaa kylvetään samalla tavalla vetoamalla Raamattuun ja Jumalaan.

kirjoitti taastätäsamaa
3
Ilmoita


147 Vastausta

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.


Korjaan

"kirkko kritisoi että kirkko ilmoitti"
pitää olla
"kirkko ilmoitti olevansa"
3 VASTAUSTA:
". Räsänen kritisoi sitä, että kirkko kritisoi että kirkko ilmoitti olevansa tapahtuman virallinen partneri. "

Partneri on jossain määrin värittynyt sana :-)
Onko kyseessä siis homoliitto kirkon ja priden välillä?
Pappi_Heljas kirjoitti:
". Räsänen kritisoi sitä, että kirkko kritisoi että kirkko ilmoitti olevansa tapahtuman virallinen partneri. "

Partneri on jossain määrin värittynyt sana :-)
Onko kyseessä siis homoliitto kirkon ja priden välillä?
>Partneri on jossain määrin värittynyt sana :-)

Niin, ehkä...

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hasan_&_Partners
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Partneri on jossain määrin värittynyt sana :-)

Niin, ehkä...

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hasan_&_Partners
Hasan ja pari partneria ovat varmasti tosielämässä paljon värikkäämpi joukkio, kuin mitä hajuttomien ja mauttomien nettisivujen perusteella voisi ajatella.
+Lisää kommentti
Kansanedustajien velvollisuus on ilmoittaa Jumalan tahto. Jos esivalta tai joku muu kansan osasta sitä julkisesti rikkoo vainoamalla tai rankaisemalla niitä jotka uskaltavat julistaa siitä, rangaistus on varmasti tuleva.
12 VASTAUSTA:
Rangaisus tulee, mutta kenelle? Uskonto on yksityisasia ja se on lain suojaama. Samoin seksuaalinen suuntauskin on yksityisasia joka on lain suojaama.

taastätäsamaa
Anonyymi kirjoitti:
Rangaisus tulee, mutta kenelle? Uskonto on yksityisasia ja se on lain suojaama. Samoin seksuaalinen suuntauskin on yksityisasia joka on lain suojaama.

taastätäsamaa
Muslimi demari Hussein Al-Taeen jätit kokonaan manitsematta, ihan vahingossako?
Anonyymi kirjoitti:
Rangaisus tulee, mutta kenelle? Uskonto on yksityisasia ja se on lain suojaama. Samoin seksuaalinen suuntauskin on yksityisasia joka on lain suojaama.

taastätäsamaa
No pitäkää ne asiat yksityisasiana sitten!
Mutta kun JULKISESTI vaahdotaan ja korotetaan sekstisistä suuntauksia, niin on pakko hyväksyä, että yhtä JULKISESTI saa toisetkin olla toista mieltä!
"Kansanedustajien velvollisuus on ilmoittaa Jumalan tahto."

Tietenkään ei ole, eihän kukaan edes pysty todistamaan että olisi jotain sellaista joka olisi "jumalan tahto".
Anonyymi kirjoitti:
Rangaisus tulee, mutta kenelle? Uskonto on yksityisasia ja se on lain suojaama. Samoin seksuaalinen suuntauskin on yksityisasia joka on lain suojaama.

taastätäsamaa
Näytät olevan homo ja niiden innokas tukija. Sinun kaltaisille tulee rangaistus ja niille jotka suojaavat laillaan saastaisuutta. Rukous nostaa Herran käden ja lyö sitäkö sinäkin haluat?
Anonyymi kirjoitti:
Näytät olevan homo ja niiden innokas tukija. Sinun kaltaisille tulee rangaistus ja niille jotka suojaavat laillaan saastaisuutta. Rukous nostaa Herran käden ja lyö sitäkö sinäkin haluat?
Vai että rangaistus. No kerroppas sitten mistä Sari Essayh rangaistaan? Mikä on hänen "saataisuutensa"?
"Kansanedustajien velvollisuus on ilmoittaa Jumalan tahto. "

Jumalan tahto on siis tuoda kaikki ns. Isis-"äitikortti"äidit Suomeen?
Näin on jos hallitukselta kysyy.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kansanedustajien velvollisuus on ilmoittaa Jumalan tahto."

Tietenkään ei ole, eihän kukaan edes pysty todistamaan että olisi jotain sellaista joka olisi "jumalan tahto".
Se, että henkilö saa kylliksi ääniä ja pääsee kansanedustajaksi, ei ole vielä tae siitä, että hänestä tulisi Jumalan äänitorvi, joka julistaa "Jumalan tahdon".
Vastaisuudessa tällaiselle Totuuden Torvelle ei tule antaa ääniä vaaleissa. Hänellä voi olla kuulovika. Hän saattaa kuulla vain omat ajatuksensa, ja niistä voi olla taivaallinen tahto kaukana.
>Kansanedustajien velvollisuus on ilmoittaa Jumalan tahto.

Missäs pykälässä noin sanotaan? 😀
Anonyymi kirjoitti:
Muslimi demari Hussein Al-Taeen jätit kokonaan manitsematta, ihan vahingossako?
Varmaan Päkän persoona riittää ketjun kasvattamiseen hyvin pitkäksi, ja hänhän on luterilainenkin.

Tee sinä avaus Al-Taeesta islampalstalle. Täältä se varmaan lähtisi, kun hän ei ole kristitty eikä luterilainen senkään vertaa.
Kansanedustajan tehtäviin ei kuulu esittää Jumalan tahtoa, vaan olla laatimassa maalle lakeja ja asetuksia.
torre12 kirjoitti:
Kansanedustajan tehtäviin ei kuulu esittää Jumalan tahtoa, vaan olla laatimassa maalle lakeja ja asetuksia.
Tässä kohdin jokainen kiihkeä esivallan ystävä hymyilee
ja loput hokevat demokratiademokratiamuttakunsedemokratia…..
+Lisää kommentti
Seksisuuntaus on yskityisasia? OK. Mutta KUn siitä tehdään JULKINEN asia, siitä vaahdotaan - vaaditaan erityisoikeuksia, se on JULKINEN asia, jota voi ja saa julkisesti kritisoida!
Jos -kun - sextistiset suuntaukset JULKISESTI mainostavat ja marssivat pridessä- ei mikään estä JULKISTA mielipidettä.
* Seksisteillä on toki sellainen mielipideoikeus, vapaus..
* Yhtälailla sellainen mielipideoikeus on KAIKILLA muillakin!
* Myös kristityt saavat olla sitä mieltä, mitä Raamattu sanoo! Kyllä.
Heillä on uskonnonvapaus, he saavat lausua kantansa, joka perustuu vakaumukseen? Kyllä.

Eli - kukin sanokoon mielipiteensä.
Jos sekstitit JULKISESTI sitä lausuvat, ok!
Mutta kestäkööt sen, etteivät kaikki ole SAMAA mieltä jonkun marginaalisen vähemmistön kanssa!

Kaikilla on ja tulee olla YHDEVERTAINEN oikeus mielipiteeseensä.
Seksistiset vähemmistöt? Ei heillä ole legaalia oikeutta vaatia mm. kristittyjä olemaan hiljaa? Eikä ketään.

Siis tasapeli, yhdenvertaiset oikeudet.
3 VASTAUSTA:
"vaaditaan erityisoikeuksia"

Minkälaisia erityisoikeuksia siis?

Nämä erityisoikeudet on tuotu esille palstalla monta kertaa mutta kukaan ei toistaiseksi ole pystynyt kertomaan mitä ne ovat, oletko sinä ensimmäinen joka siihen pystyy?
"Mutta kestäkööt sen, etteivät kaikki ole SAMAA mieltä jonkun marginaalisen vähemmistön kanssa!"

Jostain syystä teikäläiset eivät oikein siedä sitä että muut käyttävät sananvapauttaan kun eivät ole samaa mieltä teikäläisten kanssa. Valitatte sananvapaudeen rajoittamisesta kun teikäkäläisiä kritisoidaan.
Mistä tiedät, että kristityillä on samat mielipiteet keskenään? Moni kristitty elää varmassa vakaumuksessa, joka onkin aivan erilainen kuin naapurikristityn. ja kuitenkin molemmat ovat hartaita uskovaisia, kirkkonsa tukipilareita.
Kumpikin saa julistaa yhdenvertaisesti mielipiteitään , eikä kukaan saa oikaista mielestään vääriä olettamuksia. Sillä vakaumus on oikeus, joka on rikkomaton.

On myös uskonnollisia ryhmittymiä, joiden jäsenmäärä on marginaalisen pieni, mutta heillä on oma käsityksensä uskonnosta, ja se poikkeaa valtauskonnosta siinä määrin, että ovat eriytyneet omaksi joukokseen.
Heillä on myös yhdenvertaiset oikeudet.
Heidän asenteensa Pride-väkeen voi olla aivan toinen. Miten suhtaudutte?
+Lisää kommentti
Lain mukaan kaikilla kaikilla on tasa-arvo seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta. Sen takia ketään ei saa syrjiä tai loukata.
Suomi on moniarvoinen ja sekulaari valtio. Toisin sanoen Suomi ei ole teokratia.

taastätäsamaa
7 VASTAUSTA:
Heteroita syrjitään ja pakotetaan hylkäämään sotunsa tunnusosa ja sukupuolensa esille tuominen.
Anonyymi kirjoitti:
Heteroita syrjitään ja pakotetaan hylkäämään sotunsa tunnusosa ja sukupuolensa esille tuominen.
joo --- niin pitkälle on älyttömyys mennyt!

Ihan sairasta touhua on, ja sitä sitten koetetaan pönkittää...

- yks tervejärkinen ukko vain
Anonyymi kirjoitti:
Heteroita syrjitään ja pakotetaan hylkäämään sotunsa tunnusosa ja sukupuolensa esille tuominen.
Kuka on vaatinut että tämä koskisi vain heteroja?

Kerrohan "anonyymi".
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuka on vaatinut että tämä koskisi vain heteroja?

Kerrohan "anonyymi".
Vain heterot EIVÄT sitä halua!
Anonyymi kirjoitti:
Vain heterot EIVÄT sitä halua!
"Heteroita syrjitään ja pakotetaan hylkäämään sotunsa tunnusosa"

Mutta tuo ei siis koskisi VAIN heteroja kuten väitit vai mitä?

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Mutta jos tunnusosasta luovutaan se koskee kaikkia, kyse ei siis ole syrjinnästä.

Se haluaako joku tai eikö halua ei tarkoita että niitä ketkä eivät halua syrjittäisiin jos tuollainen kaikkia yhdenvertaisesti koskeva päätös tehtäsiin,

Ymmärrätkö?
Anonyymi kirjoitti:
Heteroita syrjitään ja pakotetaan hylkäämään sotunsa tunnusosa ja sukupuolensa esille tuominen.
Jos sinusta ei sukupuoli ulkomuodosta näy vaikka haluat sen näkyvän, johan on sitten kumma. 🤨
+Lisää kommentti
Mitä tulee Päivi Räsäseen ja hänen mielipiteeseensä, se on täysin oikeutettua, ja hän tietää sen!

Onko kumottu YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, jossa taataan uskonnonvapaus? Ei ole, ei. Suomi on ratifioinut aikoinaan em:n julistuksen, ja kansainvälisen oikeuden mukaan se pätee edelleen. Näin:
-----------------------------------------------------------------

YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 18. artiklan mukaan:

" Kaikilla henkilöillä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vallan uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä vallan uskonnon tai vakaumuksen ilmaisemiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamisella, hartausmenoilla, palvonnalla ja uskonnonmenojen noudattamisella."

---------------------------------------------------
Siis? Täysin julkisesti voi oman uskontonsa vapauden lajia harjoittaa!
* Kenenkään velvoite ei ole sentään hyväksyä ja omaksua jonkun uskonnon lajia ja tapoja!
* Mutta - ei ole oikeuttakaan kieltää ja estää jotakuta toimimasta ja julkisestikin lausumasta uskonnonvapauden puitteissa!

Raamattu on kristittyjen Pyhä Kirja, auktoriteetti.
( Niinkuin mm. Koraani on muslimeille.)

On merkillistä, että tässä maassa ikäänkuin suojellaan muslimeita, heidän aatteitaan, mutta...
- kristityt eivät saisi puhua pukahtaa, eivät lausua kantaansa?

Kun sentään yli 70 % kansasta kuuluu kirkkoon, ja muihinkin uskontokuntiin lisäksi melkoinen joukko - on täysin moitittavaa, että krisitillisiä arvoja koetetaan savustaa maan rakoon.

Pitkäkää kukin uskonne, aatteenne, vapautenne ja mielipiteenne.
Mutta olkaa realisteja, älkääkä edes koettako tyrmätä TOISEN mielipidettä, saat vakaumusta. Sille ei ole lainmukaista tukea.

Kun Päivi Räsänen on vedonnut Raamattuun, se on lainmukaista.
Jos tällaiset mielipiteet pitäisi kumota "rikollisina" - silloin KOKO Raamattu pitäisi kieltää. Ei onnistu.

Jotkut omissa sfääreissään ovat kyllä jopa keksineet julkisesti lausua:
"Tein rikosilmoituksen Raamatusta".... (Kesällä 2017 US:n Puheenvuoro-blogissa...)

Tuollaiset tempaukset voi jättää omaan arvoonsa.
17 VASTAUSTA:
" Suomi on ratifioinut aikoinaan em:n julistuksen, ja kansainvälisen oikeuden mukaan se pätee edelleen."

Vastaan: Uskonvapaus ei oikeuta toimimaan vastoin maamme lakeja. Lain mukaan kaikilla on tasa-arvo seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta. Ketään ei saa syrjiä tai loukata.
Anonyymi kirjoitti:
" Suomi on ratifioinut aikoinaan em:n julistuksen, ja kansainvälisen oikeuden mukaan se pätee edelleen."

Vastaan: Uskonvapaus ei oikeuta toimimaan vastoin maamme lakeja. Lain mukaan kaikilla on tasa-arvo seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta. Ketään ei saa syrjiä tai loukata.
Perversiot eivät saa ohjata lakeja!
Uskonnonvapaus ei tietenkään tarkoita sitä että Päivi Räsäsen sanomisia ei saisi kritisoida.

Vai oletko sitä mieltä että sananvapautta tulee rajoittaa siten että Päivin sanomisia ei tosiaan saa kritisoida?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Uskonnonvapaus ei tietenkään tarkoita sitä että Päivi Räsäsen sanomisia ei saisi kritisoida.

Vai oletko sitä mieltä että sananvapautta tulee rajoittaa siten että Päivin sanomisia ei tosiaan saa kritisoida?
Päivi Räsäsellä on oikeus kritisoida homoutta, transuutta ja muita perversiota.
Anonyymi kirjoitti:
Päivi Räsäsellä on oikeus kritisoida homoutta, transuutta ja muita perversiota.
Ja Päiviäkin saa tietysti kritisoida vai mitä?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja Päiviäkin saa tietysti kritisoida vai mitä?
Tottakai saa, mutta ei saa valehdella.
Anonyymi kirjoitti:
" Suomi on ratifioinut aikoinaan em:n julistuksen, ja kansainvälisen oikeuden mukaan se pätee edelleen."

Vastaan: Uskonvapaus ei oikeuta toimimaan vastoin maamme lakeja. Lain mukaan kaikilla on tasa-arvo seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta. Ketään ei saa syrjiä tai loukata.
Uskonnonvapaus sisältää oikeuden tunnustaa julkisesti uskoa ja vakaumustaan. Jos JOKU loukkaantuu siitä, katsokoon peiliin?

Mitään PAKKOA kuunnella toisen mielipidettä kun ei ole!

Kristillinen vakaumus perustuu Raamatun Sanaan ja auktoriteettiin.

Jokainen saa lausua mielipiteensä, ja toinenkin saa lausua!

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Maailmahan on täynnä mielipteitä? Yhtä monta mieltä kuin miestä ja naista!

Mutta se on faktaa, etteivät seksistisen suuntauksen ihmiset VOI EIKÄ SAA myöskään koettaa kumota uskonvapauden puitteissa lausuttua!
Laki suojaa sen.

Nythän suuntaus ja agenda on se, että KAIKKIEN tulisi alistua siihen ihmiskäsitykseen, mitä setan ja kaikkien taholta tuputetaan ja tungetaan!

Ei, ei se käy. Vapaat ihmiset eivät voi alistua ja suostua joidenkin vähemmistöjen vaatimuksiin.

Pitäkää kaikki mielipiteenne!
Kyllä ne maailmaan mahtuvat...

Todelliset kristityt eivät voi lähteä romuttamaan Raamatun ilmoituksia.
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai saa, mutta ei saa valehdella.
Kritisointi ei ole valehtelua.

:-)
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kritisointi ei ole valehtelua.

:-)
Mitä nimenomaista kritiikkiä nyt tarkoitat?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä nimenomaista kritiikkiä nyt tarkoitat?
"Tottakai saa, mutta ei saa valehdella. "

Mitä nimenoimaoista valehtelua sinä nyt tarkoitat?

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Saat kysellä ihan rauhassa ja saat vastauksiakin, tiedät kyllä miten toimia jos haluat vastauksia.

:-)
Onpa käytetty oikeuksista puhuttaessa outoa kieltä, kun käytetään sanaa VALTA.

<<" Kaikilla henkilöillä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää VALLAN uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä VALLAN uskonnon tai vakaumuksen ilmaisemiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamisella, hartausmenoilla, palvonnalla ja uskonnonmenojen noudattamisella."<<

Miksi ei sisällä oikeutta vaan vallan?
"Pitkäkää kukin uskonne, aatteenne, vapautenne ja mielipiteenne.
Mutta olkaa realisteja, älkääkä edes koettako tyrmätä TOISEN mielipidettä, saat vakaumusta. Sille ei ole lainmukaista tukea."

Eikö tämä siis koske vakaumuksellista kristittyä, Päivi Räsästä?
Anonyymi kirjoitti:
Perversiot eivät saa ohjata lakeja!
Siksi sinunkaan puolueesi ei ole hallituksessa.
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnonvapaus sisältää oikeuden tunnustaa julkisesti uskoa ja vakaumustaan. Jos JOKU loukkaantuu siitä, katsokoon peiliin?

Mitään PAKKOA kuunnella toisen mielipidettä kun ei ole!

Kristillinen vakaumus perustuu Raamatun Sanaan ja auktoriteettiin.

Jokainen saa lausua mielipiteensä, ja toinenkin saa lausua!

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Maailmahan on täynnä mielipteitä? Yhtä monta mieltä kuin miestä ja naista!

Mutta se on faktaa, etteivät seksistisen suuntauksen ihmiset VOI EIKÄ SAA myöskään koettaa kumota uskonvapauden puitteissa lausuttua!
Laki suojaa sen.

Nythän suuntaus ja agenda on se, että KAIKKIEN tulisi alistua siihen ihmiskäsitykseen, mitä setan ja kaikkien taholta tuputetaan ja tungetaan!

Ei, ei se käy. Vapaat ihmiset eivät voi alistua ja suostua joidenkin vähemmistöjen vaatimuksiin.

Pitäkää kaikki mielipiteenne!
Kyllä ne maailmaan mahtuvat...

Todelliset kristityt eivät voi lähteä romuttamaan Raamatun ilmoituksia.
>Nythän suuntaus ja agenda on se, että KAIKKIEN tulisi alistua siihen ihmiskäsitykseen, mitä setan ja kaikkien taholta tuputetaan ja tungetaan!

Näinhän se vähän on. Ihmiset ovat tasa-arvoisia ja jokaisen ihmisarvo perustuslain suojaama. Mikään vakaumus ei oikeuta toisten ihmisarvon ja ihmisyyden halventamista heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella. Erittäin hyvä näin, vaikka lainsäädäntöä saatetaan tällä vaalikaudella vielä paremmaksikin tarkentaa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Nythän suuntaus ja agenda on se, että KAIKKIEN tulisi alistua siihen ihmiskäsitykseen, mitä setan ja kaikkien taholta tuputetaan ja tungetaan!

Näinhän se vähän on. Ihmiset ovat tasa-arvoisia ja jokaisen ihmisarvo perustuslain suojaama. Mikään vakaumus ei oikeuta toisten ihmisarvon ja ihmisyyden halventamista heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella. Erittäin hyvä näin, vaikka lainsäädäntöä saatetaan tällä vaalikaudella vielä paremmaksikin tarkentaa.
Ihmisiä on monenlaisia, ja jotenkin vaan olisi hyvä hyväksyä erilaisuus. Muuten nykyään saa elämästään vaikean. En näe tätä kaikkien alistumisena.
"Kun Päivi Räsänen on vedonnut Raamattuun, se on lainmukaista."

Silloin pitää hyväksyä myös muiden uskontojen lainaaminen. Oli se sitältö mitä tahansa.

Kyllä krisitty voi miettiä, mitä lainaa ja missä yhteydessä.
+Lisää kommentti
Ensin pitää karsia maan rakoon antisemitismi.
Jos uskonnonvapauslaki kuitenkin sallii sen, niin laki on väärä, se pitää muuttaa, koska antisemitismi on rikos ihmisyyttä vastaan.
Ilmoita
Ei näköjään yhtään mitään. Milloinkaan ei näin hullu tilanne ole ollut länsimaissa. Kuinka on tultu ennen toimeen ilman tätä punaisten ihmisten keksimää hulluutta?
1
Ilmoita
Homokirkolliset ja muut pakanat eivät kestä kun heitä nuhdellaan Jumalan sanalla ja tuomioilla heidän saastaisuudestaan.
7 VASTAUSTA:
Ensin tulee sanat ja sitten teot.
Ensin sanotaan toisin uskovien tai toisin tuntevien ihmisten olevan saastaisia ja sitten...! Toivottavasti historia ei toista itseään.

taastätäsamaa
Anonyymi kirjoitti:
Ensin tulee sanat ja sitten teot.
Ensin sanotaan toisin uskovien tai toisin tuntevien ihmisten olevan saastaisia ja sitten...! Toivottavasti historia ei toista itseään.

taastätäsamaa
`Sorry, mutta Raamattu sanoo niin, että... perverssit ilmiöt ovat saastaisuutta!

Kristitty saa vedota vakaumuksensa mukaiseen auktoriteettiin, Raamattuun.

Eli jos joku suuttuu siitä miten Raamattu opettaa TERVEESTÄ ja epäterveestä seksikäytöksestä, hän suuttuu Raamatun opetukseen.

Taannoin oli törkeä tapaus Porin hiekkarannalla. Perheenisä sattui kohdalle, kun Eräät Harjoittivat suuntaustaan. Kyseessä oli joku "juna", jossa jonotettiin vuoroa sen perään, joka oli kohde.... Ryhmä harjoitteli suuntaustaan julkisella rannalla... (kuvottavaa) ja tämä perheenisä oli helpottunut etteivät lapset sattuneet näkemään!

Ajatelkaa hyvät järkevät ja moraaliset ihmiset? Iso joukko miehiä pökkii takaapäin niitä, jotka kontillaan---- ja uutisessa luki, että "takamies" pökkijä - vaihtui lennossa!

Tällaisen yököttävän uutisen edessä oksettaa. Se on saastaisuutta, jos mikä! Ei ole ihmistä tarkoitettu miksikään seksikoneeksi, hillittömien himojensa varaan. Se on sairasta.

Mutta kukin valitsee ja kantaa vastuunsa.
Yksi vastuun osa on, että kestää nekin mielipiteet jotka eivät kannata perverssejä ilmiöitä!
Anonyymi kirjoitti:
`Sorry, mutta Raamattu sanoo niin, että... perverssit ilmiöt ovat saastaisuutta!

Kristitty saa vedota vakaumuksensa mukaiseen auktoriteettiin, Raamattuun.

Eli jos joku suuttuu siitä miten Raamattu opettaa TERVEESTÄ ja epäterveestä seksikäytöksestä, hän suuttuu Raamatun opetukseen.

Taannoin oli törkeä tapaus Porin hiekkarannalla. Perheenisä sattui kohdalle, kun Eräät Harjoittivat suuntaustaan. Kyseessä oli joku "juna", jossa jonotettiin vuoroa sen perään, joka oli kohde.... Ryhmä harjoitteli suuntaustaan julkisella rannalla... (kuvottavaa) ja tämä perheenisä oli helpottunut etteivät lapset sattuneet näkemään!

Ajatelkaa hyvät järkevät ja moraaliset ihmiset? Iso joukko miehiä pökkii takaapäin niitä, jotka kontillaan---- ja uutisessa luki, että "takamies" pökkijä - vaihtui lennossa!

Tällaisen yököttävän uutisen edessä oksettaa. Se on saastaisuutta, jos mikä! Ei ole ihmistä tarkoitettu miksikään seksikoneeksi, hillittömien himojensa varaan. Se on sairasta.

Mutta kukin valitsee ja kantaa vastuunsa.
Yksi vastuun osa on, että kestää nekin mielipiteet jotka eivät kannata perverssejä ilmiöitä!
"Eli jos joku suuttuu siitä miten Raamattu opettaa TERVEESTÄ ja epäterveestä seksikäytöksestä, hän suuttuu Raamatun opetukseen."

Ja tämä on täysin sallittua Suomessa,
Anonyymi kirjoitti:
Ensin tulee sanat ja sitten teot.
Ensin sanotaan toisin uskovien tai toisin tuntevien ihmisten olevan saastaisia ja sitten...! Toivottavasti historia ei toista itseään.

taastätäsamaa
Juu...
Ja seuraavaksi todetaan, että saastaissillahan ei ole ihmisarvoa, Raamattu neuvoo tappamaan, niin heillehän saa tehdä mitä lystää. Seuraavaksi otetaan joku toinen ihmisryhmä joka ei sovi uskovien joukkoon ja sitten.
Näinhän se on aina ennenkin mennyt mennyt.
Anonyymi kirjoitti:
`Sorry, mutta Raamattu sanoo niin, että... perverssit ilmiöt ovat saastaisuutta!

Kristitty saa vedota vakaumuksensa mukaiseen auktoriteettiin, Raamattuun.

Eli jos joku suuttuu siitä miten Raamattu opettaa TERVEESTÄ ja epäterveestä seksikäytöksestä, hän suuttuu Raamatun opetukseen.

Taannoin oli törkeä tapaus Porin hiekkarannalla. Perheenisä sattui kohdalle, kun Eräät Harjoittivat suuntaustaan. Kyseessä oli joku "juna", jossa jonotettiin vuoroa sen perään, joka oli kohde.... Ryhmä harjoitteli suuntaustaan julkisella rannalla... (kuvottavaa) ja tämä perheenisä oli helpottunut etteivät lapset sattuneet näkemään!

Ajatelkaa hyvät järkevät ja moraaliset ihmiset? Iso joukko miehiä pökkii takaapäin niitä, jotka kontillaan---- ja uutisessa luki, että "takamies" pökkijä - vaihtui lennossa!

Tällaisen yököttävän uutisen edessä oksettaa. Se on saastaisuutta, jos mikä! Ei ole ihmistä tarkoitettu miksikään seksikoneeksi, hillittömien himojensa varaan. Se on sairasta.

Mutta kukin valitsee ja kantaa vastuunsa.
Yksi vastuun osa on, että kestää nekin mielipiteet jotka eivät kannata perverssejä ilmiöitä!
Nähdään, että mielipiteitä on monenlaisia, ja ne saavat olla.
Anonyymi kirjoitti:
Ensin tulee sanat ja sitten teot.
Ensin sanotaan toisin uskovien tai toisin tuntevien ihmisten olevan saastaisia ja sitten...! Toivottavasti historia ei toista itseään.

taastätäsamaa
Osuvasti lainasit itsensä Korkkiruuvin ajatuksenjuoksua, mutta toiseen suuntaan. Nasevaa. 👍🏻
Anonyymi kirjoitti:
`Sorry, mutta Raamattu sanoo niin, että... perverssit ilmiöt ovat saastaisuutta!

Kristitty saa vedota vakaumuksensa mukaiseen auktoriteettiin, Raamattuun.

Eli jos joku suuttuu siitä miten Raamattu opettaa TERVEESTÄ ja epäterveestä seksikäytöksestä, hän suuttuu Raamatun opetukseen.

Taannoin oli törkeä tapaus Porin hiekkarannalla. Perheenisä sattui kohdalle, kun Eräät Harjoittivat suuntaustaan. Kyseessä oli joku "juna", jossa jonotettiin vuoroa sen perään, joka oli kohde.... Ryhmä harjoitteli suuntaustaan julkisella rannalla... (kuvottavaa) ja tämä perheenisä oli helpottunut etteivät lapset sattuneet näkemään!

Ajatelkaa hyvät järkevät ja moraaliset ihmiset? Iso joukko miehiä pökkii takaapäin niitä, jotka kontillaan---- ja uutisessa luki, että "takamies" pökkijä - vaihtui lennossa!

Tällaisen yököttävän uutisen edessä oksettaa. Se on saastaisuutta, jos mikä! Ei ole ihmistä tarkoitettu miksikään seksikoneeksi, hillittömien himojensa varaan. Se on sairasta.

Mutta kukin valitsee ja kantaa vastuunsa.
Yksi vastuun osa on, että kestää nekin mielipiteet jotka eivät kannata perverssejä ilmiöitä!
>Yksi vastuun osa on, että kestää nekin mielipiteet jotka eivät kannata perverssejä ilmiöitä!

Ja toinen on, että esittää ne mielipiteensä lähimmäisiään halventamatta ja heidän ihmisarvoaan loukkaamatta.

Ihmisarvoa loukkaamaan ja halventamaan tarkoitettu mielipide voi tietysti olla vähän vaikea esittää niin.
+Lisää kommentti
Hesari ei kirjoittanut häveliäisyyssyistä, että homot olivat ansainneet kuoleman tuomion samassa asia yhteydessä.
2 VASTAUSTA:
Ei hesari kirjoita sellaista mikä on valhe.
HS kirjoittaa tosijuttuja.

Suomessa ei ainakaan ole sellaista, että homot olisivat ansainneet kuolemantuomion.
+Lisää kommentti
Suomalinen ei osaa. Se, kun ei etsi taivasten valtakuntaa. On muut mielessä.
Ilmoita
Muistan lukeneen jo lähes kymmen vuotta sitten Petri Paavolan (hän muidenmuassa varoitti asiasta) kirjoittaneen että uskovia tullaan viemään raastupaan kun ke kritisoivat näitä kyseisiä asioita. Se aika on tullut. Sitä ei silloin suvakit uskoneet, nauroivat vain varoituksille. Uskovatko nyt?

Niin ne suvakit nauravat nyt erään uskonnon uhalle, kun siitä varoitetaan. Nauravatko kymmenen vuoden päästä? Tuskin.
1 VASTAUS:
Kymmenen siis.
+Lisää kommentti
HS vaikenee tosiasioista:

Hyvä Päivi Räsänen.

Kirjoititte arkkipiispa Tapio Luomalle avoimen kirjeen, jossa kerrotte suuresta huolestanne. Olette huolissanne kirkosta, joka on lupautunut Helsinki Priden kumppaniksi. Muistutatte, että Raamatun mukaan homot ovat ansainneet kuoleman, eivätkä ainoastaan homot, vaan kaikki, jotka osoittavat heille hyväksymistä.

Raamatussa tosiaan käsketään surmaamaan miehet, jotka ”makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan”. Toivottavasti olen ymmärtänyt väärin, kun minulle on syntynyt sellainen käsitys, että samalla, kun te elämän pyhyyteen vedoten vastustatte aborttia, te kannatatte kuolemantuomiota homoille, koska – kuten arkkipiispalle kirjoitatte – ”Raamatun opetus homoseksuaalisuuden harjoittamisesta on johdonmukainen ja selkeä”.
1 VASTAUS:
Kuten varoitin, ensin tulee sanat ja sitten teot.

Anonyymi 4.8.2019 11:35

"Kirjoititte ( Päivi Päsänen) arkkipiispa Tapio Luomalle avoimen kirjeen, jossa kerrotte suuresta huolestanne. Olette huolissanne kirkosta, joka on lupautunut Helsinki Priden kumppaniksi. Muistutatte, että Raamatun mukaan homot ovat ansainneet kuoleman, eivätkä ainoastaan homot, vaan kaikki, jotka osoittavat heille hyväksymistä."

Kysyjä on oikeassa ihmetellessäänä mihin tässä oikein ollaan matkalla. Kuten on reaalimaailmassa nähty, ihmiset ovat ansainneet kuoleman väärästä uskosta ja huumorista. Turussa viimeksi, kuten muistatte.

Älkää lietsoko vihaa. Se koira pääsee helposti irti eikä sitä sitten pitele mikään vaan puree omistajaansakin.

taastätäsamaa
+Lisää kommentti
Muistutukseksi...

Myös kansanedustajalla on oikeu OMAAN mielipiteeseensä.
Muistattehan kun nousi kohu siitä, että Timo Soini lausui mielipiteensä aborttiasiasta?

Jotkut koettivat suitsia ja pistää kapuloita rattaisiin, mutta asian päätös oli, että Soinilla oli oikeus vakautuksens mukaiseen mielipiteeseensä!
(etsikää netistä asia...)

Jos kun esittää mielipiteensä jostakusta ASIASTA (suuntaukset esim.) kys on siis ASIASTA. Kun ei lähde osoittamaan sormella ketään IHMISTÄ, se ei ole laitonta millään tavalla.

Mutta? Ongelma on se, että nämä suuntaukselliset tahot ITSE loukkaantuvat?

ELI? Onko ihan PAKKO toitottaa lööppien tasolla, että olen Le...bo, olen H..o... olen mikä-mikä-mikä- mikä vain?

Onko ihan pakko?

Tämä sairas maailma on nostanut seksiasiat julkiseksi riistaksi. Ennen ne olivat häveliäisyyden mukaan YKSITYISASIOITA! Kun monet nostavat kissankokoisilla kirjaimilla esille: Olen H. Olen L, olen BS olen Tran...
niin kestäkööt sitten - jos loukkantuvat?

Jos SIVISTYNEIDEN ihmisten tavalla pitäisivät yksityisasiansa yksityisasioina, säästyisivät monelta sydänsurulta?

Mutta, jos JULKISESTI kaahotetaan suuntauksista
on lupa JULKISESTI sellaiseen ottaa kantaa!

Eikö mene perille
6 VASTAUSTA:
Ja sitä Päiviä kritisoivillakin on oikeus sananvapauteen ja mielipiteenvapauteen ja oikeus kritisoida Päiviä eikös vain?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja sitä Päiviä kritisoivillakin on oikeus sananvapauteen ja mielipiteenvapauteen ja oikeus kritisoida Päiviä eikös vain?
Ole hyvä ja kritisoi!
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja sitä Päiviä kritisoivillakin on oikeus sananvapauteen ja mielipiteenvapauteen ja oikeus kritisoida Päiviä eikös vain?
Ole hyvä ja kritisoi Päivi Räsästä kun sait oikein luvan siihen.
Anonyymi kirjoitti:
Ole hyvä ja kritisoi Päivi Räsästä kun sait oikein luvan siihen.
En minä sinun tai kenenkään lupaa tuohon tarvitse, ja kritisoin tietysti silloin kun minua huvittaa.

:-)
Anonyymi kirjoitti:
Ole hyvä ja kritisoi Päivi Räsästä kun sait oikein luvan siihen.
Se vaan jankuttaa 😅😂🤣
Huh, huh huh. Miksi tämä on niin vaikeaa? Nyt menee puurot ja vellit täysin sekaisin. Sinulla ja Päivillä on täysioikeus sanoa että homot eivät saa mennä naimisiin. Perustella voit tätä sanomalla että olet uskovainen ihminen ja raamatun mukaan mies ei saa maata miehen kanssa.

MUTTA. Sinulla eikä Päivillä & co ole oikeutta sanoa että "homot ovat saastaisia iljetyksiä". Tai että "homot ovat sairaita". Tai muutenkaan nimitellä homoja. Tätä te uskovaiset ette tajua. Siis sitä missä menee herjaaminen ja arvostelun raja.
+Lisää kommentti
19:10 Niin miehet ojensivat kätensä ulos, ja tempasivat Lotin tykönsä huoneesen, ja paiskasivat oven kiinni.
19:11 Ja miehet, kuin huoneen oven edessä olivat, löivät he sokeudella, pienet ja suuret, niin että he väsyivät ovea etseissänsä. >> Jakeen lisätiedot
19:12 Ja miehet sanoivat Lotille: onko sinulla vielä tässä joku? vävyjä, eli poikia taikka tyttäriä, eli kaikkia mitä sinulla on tässä kaupungissa? vie ne ulos tästä siasta.
19:13 Sillä me hukutamme tämän paikan: että heidän huutonsa on suuri Herran edessä, niin Herra lähetti meidät heitä hukuttamaan.... Tämä tapaus ennustaa tulevaa tuhoa ja hävitystä kun maa on saastunut.
1
Ilmoita
Oman jumalan selän takaa on hyvä huudella mitä tahansa, vaikka vaatia kuolemantuomiota joillekin väärille lahkolaisille.

Tuosta Päivin tekstistä sen verran, että Päivin linja on koventunut.
Mauton, mutta ei täyttäne rikoksen tunnusmerkkejä.

Parempi, että asiasta keskustellaan nyt, ennen kuin homma karkaa kokonaan käsistä.
4 VASTAUSTA:
Päivin mielipide on mikä on, mutta ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä. Vapaassa yhteiskunnassa on OIKEUS erilaisille kannanotoille. Kukin tavallaan.
Mutta eihän täydellisyyttä kukaan omista?

Suomi on täynnä joka lajin syntiä ja laittomuutta...
Jos parannusta haluttaisiin, niin pitäisi mennä jokaisen peilin eteen:
- Pyhä Jumala, olen syntinen ihminen,
syntynyt syntisessä sukukunnassa..
isieni tavalla olen syntiä tehnyt:
ajatuksin, sanoin, teoin ja laiminlyönnein
olen rikkonut sinua ja lähimmäisiäni vastaan,
enkä ansaitse taivastasi!

Olen minulle syntiselle armollinen!

---------------------------
Eli? Kuka voi sanoa olevansa täydellinen?
Ajatukset?
Laiminlyönnit?

Olisi viisasta mennä peilin eteen, jokaisen?

Lausua kritiikkiä synneistä,
mutta rukoilla jokaisen puolesta parempaa elämää!
Anonyymi kirjoitti:
Päivin mielipide on mikä on, mutta ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä. Vapaassa yhteiskunnassa on OIKEUS erilaisille kannanotoille. Kukin tavallaan.
Mutta eihän täydellisyyttä kukaan omista?

Suomi on täynnä joka lajin syntiä ja laittomuutta...
Jos parannusta haluttaisiin, niin pitäisi mennä jokaisen peilin eteen:
- Pyhä Jumala, olen syntinen ihminen,
syntynyt syntisessä sukukunnassa..
isieni tavalla olen syntiä tehnyt:
ajatuksin, sanoin, teoin ja laiminlyönnein
olen rikkonut sinua ja lähimmäisiäni vastaan,
enkä ansaitse taivastasi!

Olen minulle syntiselle armollinen!

---------------------------
Eli? Kuka voi sanoa olevansa täydellinen?
Ajatukset?
Laiminlyönnit?

Olisi viisasta mennä peilin eteen, jokaisen?

Lausua kritiikkiä synneistä,
mutta rukoilla jokaisen puolesta parempaa elämää!
>> Olen minulle syntiselle armollinen! <<

Freudilainen lipsahdus?
"Freudilainen lipsahdus?"

Tai jotain muuta? Mielisairaalan edessä oli pitkä jono kesälomien jälkeen. Lyhyt, mutta päättäväinen mies käveli tyynesti jonon ohi ja vastasi jonon kiivaisiin vastalauseisiin sanoen: "Minä olen Napoleon, Jumala on käskenyt minun olla aina ensimmäinen." Hetken hiljaisuuden jälkeen jonosta kuului ääni: "En minä muistaakseni ole mitään sellaista sanonut."
Anonyymi kirjoitti:
Päivin mielipide on mikä on, mutta ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä. Vapaassa yhteiskunnassa on OIKEUS erilaisille kannanotoille. Kukin tavallaan.
Mutta eihän täydellisyyttä kukaan omista?

Suomi on täynnä joka lajin syntiä ja laittomuutta...
Jos parannusta haluttaisiin, niin pitäisi mennä jokaisen peilin eteen:
- Pyhä Jumala, olen syntinen ihminen,
syntynyt syntisessä sukukunnassa..
isieni tavalla olen syntiä tehnyt:
ajatuksin, sanoin, teoin ja laiminlyönnein
olen rikkonut sinua ja lähimmäisiäni vastaan,
enkä ansaitse taivastasi!

Olen minulle syntiselle armollinen!

---------------------------
Eli? Kuka voi sanoa olevansa täydellinen?
Ajatukset?
Laiminlyönnit?

Olisi viisasta mennä peilin eteen, jokaisen?

Lausua kritiikkiä synneistä,
mutta rukoilla jokaisen puolesta parempaa elämää!
Kuoleman tuomioiden jakaminen ei kuulu kansanedustajille.
Antakaa natseille, mikä natsien on.
+Lisää kommentti
Totta on. Olemem ja elämme Sodoman ajassa.
Mutta - Raamattu on avoin? Kyllä.

Tämä sodoman synti (h--s) oli myös täynnä väkivaltaa! Siihen suuntautuneet ihmiset olivat inhimillisyytensä kadottaneita.

Eivät kunnioittaneet toisen kotirauhaa, yksilönsuojaa.
Tunkeutuivat väkisin Lootin kotiin... himojensa kiihkossa!
Lukeka ihmeessä! 1 Mooseksen kirja 19. luku.

Nämä "suuntautuneet"? Heille ei kelvannut Lootin kaksi tytärtä, neitsyttä!
He vaativat himoonsa (ei rakkautta, vaan animaalista seksiviettiä, samaa kuin eläimillä)
- he vaativat Lootin vierasta kohteekseen,...

No, jos kannatatte ja pönkitätte näitä suuntauksia, varautukaa sitten mysö heidän kovuuteensa ja väkivaltaansa. He tulevat väkisin, eivät kunnioita toisen yksityisyyttä!

Sitäkö jatkossa tahdotte, että yhteiskuntaa vallitsevat epäterveet ja väkivaltaiset agendat?
7 VASTAUSTA:
Eihän tässä ehdi vetää sormiaan pois näppikseltä kun jo aletaan esittää uhkakuvia. Mukavaa vaikka kiusaannuttavaa todeta, että olen oikeassa.

Nyt sanotaan:
"No, jos kannatatte ja pönkitätte näitä suuntauksia, varautukaa sitten mysö heidän kovuuteensa ja väkivaltaansa. He tulevat väkisin, eivät kunnioita toisen yksityisyyttä!
Sitäkö jatkossa tahdotte, että yhteiskuntaa vallitsevat epäterveet ja väkivaltaiset agendat?"
(Anonyymi4.8.2019 11:54)

Totean:
Katsokaa vain, näin on tapahtunut ennen, valehdellaan ja maalataan uhkakuvia. Tämän jälkeen vaaditaan kovia otteita ja ja lakeja, poliisia ja pidätyksiä.
Lopputulos on, että Suomessa vallitsee rauha, haudan rauha.

taastätäsamaa
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tässä ehdi vetää sormiaan pois näppikseltä kun jo aletaan esittää uhkakuvia. Mukavaa vaikka kiusaannuttavaa todeta, että olen oikeassa.

Nyt sanotaan:
"No, jos kannatatte ja pönkitätte näitä suuntauksia, varautukaa sitten mysö heidän kovuuteensa ja väkivaltaansa. He tulevat väkisin, eivät kunnioita toisen yksityisyyttä!
Sitäkö jatkossa tahdotte, että yhteiskuntaa vallitsevat epäterveet ja väkivaltaiset agendat?"
(Anonyymi4.8.2019 11:54)

Totean:
Katsokaa vain, näin on tapahtunut ennen, valehdellaan ja maalataan uhkakuvia. Tämän jälkeen vaaditaan kovia otteita ja ja lakeja, poliisia ja pidätyksiä.
Lopputulos on, että Suomessa vallitsee rauha, haudan rauha.

taastätäsamaa
Eihän tässä ehdi vetää sormiaan pois näppikseltä kun jo aletaan esittää uhkakuvia. Mukavaa vaikka kiusaannuttavaa todeta, että olen oikeassa.

joo? Ei tässä mitään uhkakuvia maalata. Pelkkää realistisuutta?
Jos koet "uhkana" realistiset faktat, niin kyse on subjektiivisesta tunteestasi?
Vai luulitko, että ei saisi keskustella? Ettei saisi lausua ERILAISIA mielipiteitä, kannaottoja?
Luulitko, että kaikki sanoisivat hyvä-hyvä-hyvä?

On tarpeen palata maan pinnalle, arkisiin faktoihin.
Jos tahtoo eläää hyvää ja rauhallista elämää, on tarpeen olla realisti.

Eli, kuka on vaatinut kovia otteita, lakeja, poliiseja pidätyksiä, ja kenelle?
Sinulleko "taastätäsamaa"?
Ei tässä keskustelussa ainakaan?

Jos pelkäät? Misä se voisi johtua?
No kerro kuule edelleen että missä historiallisessa valtiossa sinä olisit halunnut asua aikaisemmin, jos tämä länsimainen elämänmuoto kaikkine vapauksineen ei sinulle kelpaa? Olen hyvä ja listaa näitä valtiota tulemaan. Siis sellaisia jotka ovat ihan oikeasti olleet olemassa.
Anonyymi 4.8.2019 12:30
Anonyymi kirjoitti: "On tarpeen palata maan pinnalle, arkisiin faktoihin.
Jos tahtoo eläää hyvää ja rauhallista elämää, on tarpeen olla realisti.
Luulitko, että kaikki sanoisivat hyvä-hyvä-hyvä?"

Sanot myös:
"On tarpeen palata maan pinnalle, arkisiin faktoihin.
Jos tahtoo eläää hyvää ja rauhallista elämää, on tarpeen olla realisti.
Eli, kuka on vaatinut kovia otteita, lakeja, poliiseja pidätyksiä, ja kenelle?
Sinulleko "taastätäsamaa"?
Ei tässä keskustelussa ainakaan?"

Vastaan:
Niinpä todella. Realistina asetun poikkiteloin ja vastahankaan aina silloin, kun joku haluaa tai uskoo, etteivät ihmiset ole tasa-arvoisia. Jos ihmiset eivät ole tasa-arvoisia ja minä olen ihminen, niin silloin minäkään en ole (tai olen potenttiaalinen) saman vihan kohde. Ihan arkisesti todeten.

En luullut, että kaikki sanoisivat hyvä-hyvä-hyvä? Ikävä kyllä kaikki eivät pidä hyvänä ihmisten välistä tasa-arvoa ja toistensa kunnioittamista. Se ei yllättänyt, varsinkin koska Jumalanne on tuollainen kuin on.

Olen nähnyt ja tiedän kokemuksesta että on vähemmän kuin askel siihen, että joku sanoo laillaisi: Mitä ongelmaa on syrjinnässä? Eihän se sinua koske? Jos koet pelkoa kun puhutaan ihmisten erottelusta eri ryhmiiin, niin miksi olet peloissasi?

Vastaan: ota kivi käteesi ja katso sitä tarkkaan. Osaako se valita, että heittäessäsi sen ihmistä kohti, se osuu aina syylliseen, ihmiseen joka ansaitsee kivityksen? Onko kivellä enemmän ymmärrystä ja arvostelukykyä kuin sinulla?
Onko?

Siksi minä pelkään. Tänään naapurini, huomenna minä, koska kivellä ei ole ymmärrystä.

taastätäsamaa
Aah.
Tarjosi omia tyttäriään raiskattavaksi.
Ja tyttäret raiskasivat hurskaan Lootin.
Olen lukenut tarinasi raamatusta kokonaan.
Anonyymi kirjoitti:
Aah.
Tarjosi omia tyttäriään raiskattavaksi.
Ja tyttäret raiskasivat hurskaan Lootin.
Olen lukenut tarinasi raamatusta kokonaan.
Sodoman homot olisivat raiskanneet jopa Jumalan enkelit.
Anonyymi kirjoitti:
Sodoman homot olisivat raiskanneet jopa Jumalan enkelit.
Sodoman homot, heh.

Sodoman miehet kertoivat aikeensa: "Olisimme pidelleet ne kaksi pahoin, mutta pitelemmekin Lootin vielä pahemmin". Ja kävivät Lootin kimppuun väkivalloin.
+Lisää kommentti
On syytä muistaa, että ole tarpeen tosiaan lietsoa vihaa ihmisiä vastaan!
Ei enempää suuntausihmisiä vastaan, kuin
Päiviä tai muita jotka edustavat toista kantaa.

Jos jotakin on vihaaminen, se on itse pahuus, vääryys ja pahat teot.
Ei ihmisiä voi eikä saa vihata!

Raamatussa osoitetaan, että Jeesuskin vihastui kovasti!
Silti Hän ei vihannut ihmisiä, vaan sääli heidän kurjuuttaan!
Tarjosi parempaa elämää, tervettä ja puhdasta - syntiin sortuneille!

Rajat?

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa tarvitaan rajoja.
Rajoja ja rakkautta! Lujuutta ja lempeyttä!

Jos ei rajoja ja rajoituksia olisi - yhteiskunta menisi kamalaksi.

Sen tähden myös Jumala on ilmoittanut Raamatussa terveet rajat optimaaliselle elämälle. Hän ei pakota, ei toki!

Kukin saa valita.

Ja sitten kantaa vastuunsa. Seuraukset.

Raamatun ikävät ja karut esimerkit ovat sitä varten, että rehellisesti on tuotu esille pahuudenkin hedelmät ja finaalit. Opiksi. Jos joku tahtoo oppia,

Valinta on jokaisen oma.
1
Ilmoita
Se,, mitä tapahtui Porin Yyterin rannassa, kertoo missä mennään!
Ei mitään moraalista vastuuta, ollaan kuin näytillä omien suuntausten kanssa!
Tätäkö tarkoitetaan sillä, että ei saisi sanoa mitään, ei kritisoida?
No, em:n alueen poliisi kyllä otti kantaa törkeyteen. Juttu löytyy netistä monesta otsikosta. Mutta lukeminen tosiaan oksettaa....
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006181714.html
Ilmoita
Mitä nyt Lootista enää, tutkikaa mitä kristilliset käännyttäjät tekivät, polttivat ja ryöstivät kyliä, raiskasivat naisia ja tappoivat miehiä ja lapsia.

Eipä ollut ketään joka olisi vienyt oikeuteen tai huudellut perään. Paaville ja kuninkaille riitti, kun saivat ryöstösaalista, ja sotilaat saivat leipää ja sirkushuveja niin kutsuttujen 'pakananaisten kanssa. '
21 VASTAUSTA:
Keistä nyt mahdat puhua🤔❓
usko.vainen kirjoitti:
Keistä nyt mahdat puhua🤔❓
Miekkalähetyksistä.
fari.g kirjoitti:
Miekkalähetyksistä.
Puhu sitten kirkosta, äläkä kristityistä 🤓
Niin tapahtui. Ikävä kyllä historia kertoo paljon negatiivista asiaa, mitä tehtiin kristinuskon puitteissa. Mutta silloin ei ollut sananvapautta, ei mielipiteen vapautta. Roviolle vain!

Mutta? On yhdenvertaisesti todettava, MITÄ on tapahtunut kansojen diktaattorien toimesta? Monet heistäkin tekivät sitä kristillisyyden nimissä, Hitleri mm.

Niin että pahuus on pahuutta, mutta pahinta on tehdä sitä kristillisyyden nimissä.

Jumala ei kuitenkaan ole syyllinen siihen, mitä ihmiset pahuudessaan ovat touhunneet.

Koet sinä fari.g. toimia aina ja kaikkialla oikein ja moraalisesti! Esiemrkkejä tarvitaan? Tahdotko olla?
usko.vainen kirjoitti:
Puhu sitten kirkosta, äläkä kristityistä 🤓
Oikein. Kirkot ja johtajat tekivät mitä tekivät. Pakottivat kaikki ruotuun.
Mutta aina on ollut yksilöuskovia, jotka eivät ole menneet massan mukana, eivä ole paaveja ja piispoja kumartaneet.
usko.vainen kirjoitti:
Puhu sitten kirkosta, äläkä kristityistä 🤓
Sama uskontohan teillä on. Ei minun tehtävä ole erotella, että tämä on oikea ja tämä on väärä tulkinta.
fari.g kirjoitti:
Sama uskontohan teillä on. Ei minun tehtävä ole erotella, että tämä on oikea ja tämä on väärä tulkinta.
Ei se kuule ole ollenkaan sama uskonto jos se käskee raiskata ja tappaa 🤓 kristinusko ja kristityt eivät niin tee.
Samanlaisia petomaisia ihmisiä kuten sinäkin jumalaton rienaaja.
Mutta kaikki kristityt hyväksyvät Jumalan tappamisen?
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kaikki kristityt hyväksyvät Jumalan tappamisen?
Jumala ELÄÄ!!!
usko.vainen kirjoitti:
Ei se kuule ole ollenkaan sama uskonto jos se käskee raiskata ja tappaa 🤓 kristinusko ja kristityt eivät niin tee.
Joo. Uskonnot ja yksilöusko ovat eri asioita. Todellinen uskova ei (jos on aito eikä tekouskova) ei raiskaa ei tahdo tappaa.

Sota-aikana tällainen joutui vaikeuksiin. Historia kertoo, kun eivät tahtoneet tappaa, vaikka aseetkin siunattiin.

Kristityn omatunto ja totinen vakaumus on eri asia kuin uskonnolliset seremoniat ja massatoiminta.

Jumala erottaa aidon ja epäaidon.
Anonyymi kirjoitti:
Joo. Uskonnot ja yksilöusko ovat eri asioita. Todellinen uskova ei (jos on aito eikä tekouskova) ei raiskaa ei tahdo tappaa.

Sota-aikana tällainen joutui vaikeuksiin. Historia kertoo, kun eivät tahtoneet tappaa, vaikka aseetkin siunattiin.

Kristityn omatunto ja totinen vakaumus on eri asia kuin uskonnolliset seremoniat ja massatoiminta.

Jumala erottaa aidon ja epäaidon.
Sääli, että ihmiset eivät lue Raamattua ja tiedä mitä kristiunusko on 😏 vaan uskovat sen olevan poliittinen siipi joka käyttää kristinuskoa omiin tarkoituksiinsa.
Anonyymi kirjoitti:
Niin tapahtui. Ikävä kyllä historia kertoo paljon negatiivista asiaa, mitä tehtiin kristinuskon puitteissa. Mutta silloin ei ollut sananvapautta, ei mielipiteen vapautta. Roviolle vain!

Mutta? On yhdenvertaisesti todettava, MITÄ on tapahtunut kansojen diktaattorien toimesta? Monet heistäkin tekivät sitä kristillisyyden nimissä, Hitleri mm.

Niin että pahuus on pahuutta, mutta pahinta on tehdä sitä kristillisyyden nimissä.

Jumala ei kuitenkaan ole syyllinen siihen, mitä ihmiset pahuudessaan ovat touhunneet.

Koet sinä fari.g. toimia aina ja kaikkialla oikein ja moraalisesti! Esiemrkkejä tarvitaan? Tahdotko olla?
Hyvä kommentti sinulla.

Toiminko minä aina oikein? Omasta mielestäni, ainakin yritystä on siihen suuntaan. En ole huolissani omasta pelastumisestani, joka riippuisi yhteisön yhteisestä kannasta, eli uskosta.

Siitä syystä olen monien mielestä kaikkea muuta kuin oikeanlainen, se siis riippuu aina siitä, mistä näkövinkkelistä kukakin katsoo. Minkälainen sen toisen maailmankuva on ja yleensä minä en siihen mahdu.

Aika hyvin he kuitenkin minua sietävät.
fari.g kirjoitti:
Hyvä kommentti sinulla.

Toiminko minä aina oikein? Omasta mielestäni, ainakin yritystä on siihen suuntaan. En ole huolissani omasta pelastumisestani, joka riippuisi yhteisön yhteisestä kannasta, eli uskosta.

Siitä syystä olen monien mielestä kaikkea muuta kuin oikeanlainen, se siis riippuu aina siitä, mistä näkövinkkelistä kukakin katsoo. Minkälainen sen toisen maailmankuva on ja yleensä minä en siihen mahdu.

Aika hyvin he kuitenkin minua sietävät.
Juuri kukaan ei vaivaudu sinulle mitään vastaaman. Saat höpistä ihan itseksesin omia horinoitasi.
Anonyymi kirjoitti:
Juuri kukaan ei vaivaudu sinulle mitään vastaaman. Saat höpistä ihan itseksesin omia horinoitasi.
Ei kannata vastata jos ei ole mitään sanomista. Kyllä minä sen ymmärrän.
Useimmiten olen vastaansanomaton. Eli oikeassa.
usko.vainen kirjoitti:
Sääli, että ihmiset eivät lue Raamattua ja tiedä mitä kristiunusko on 😏 vaan uskovat sen olevan poliittinen siipi joka käyttää kristinuskoa omiin tarkoituksiinsa.
Vai että ihan poliittinen siipi, jolle sinä et voi mitään? No kerropas nyt mitä mielestäsi pitäisi tehdä maahan tuleville islamin uskoisille pakolaisille?
Anonyymi kirjoitti:
Vai että ihan poliittinen siipi, jolle sinä et voi mitään? No kerropas nyt mitä mielestäsi pitäisi tehdä maahan tuleville islamin uskoisille pakolaisille?
Minä voin aina tuoda oman ääneni ja oman mielipiteeni esiin ja äänestää niitä jotka ajavat asioita ja arvoja joita minä kannatan🤓 se on demokratiaa joka tosin ei enää kuulu kaikille.

Ihan ensin pitäisi tutkia heidän oikeutensa turvapaikkaan ja jos sitä ei ole niin palauttaa välittömästi sinne mistä ovat tulleetkin🤓
usko.vainen kirjoitti:
Sääli, että ihmiset eivät lue Raamattua ja tiedä mitä kristiunusko on 😏 vaan uskovat sen olevan poliittinen siipi joka käyttää kristinuskoa omiin tarkoituksiinsa.
Jos Raamattua luettaisiin enempi, niin entistä useampi vaihtaisi ateistiksi.
Ja jos kristinuskon dogmeja ja kristinuskoa tutkittaisiin yleisesti, niin seuraus olisi joukkopako kirkosta.
On ne vaan niin älyttömiä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos Raamattua luettaisiin enempi, niin entistä useampi vaihtaisi ateistiksi.
Ja jos kristinuskon dogmeja ja kristinuskoa tutkittaisiin yleisesti, niin seuraus olisi joukkopako kirkosta.
On ne vaan niin älyttömiä.
Ei vaan jos Raamattua luettaisiin, yhä useampi ymmärtäisi sitä ja tuntisi Jumalan rakkauden😃
usko.vainen kirjoitti:
Ei vaan jos Raamattua luettaisiin, yhä useampi ymmärtäisi sitä ja tuntisi Jumalan rakkauden😃
Minä ainakin olen Raamattua lukenut, mutta kyllä Jumalan rakkaus on pelkkä klisee. Raamatussa on Jumalan todellinen luonne.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ELÄÄ!!!
Riippuu Jumalasta.

Voimme todeta ainakin Israelin Jumalan kuolleen, koska se mies ei asu enää Jerusalemissa.
+Lisää kommentti
Yyterin juttua en puolustele, voisin kivittää, jos sattuisin paikalle.
2 VASTAUSTA:
no, siinäpä sinun syntisyytesi nyt tuli esille! Mitä Jeesus sanoi:
- joka on synnitön heittäköön ensimmäisensä kivellä!

Oliko niitä? Ei yhtä ainoaa ukkoa.

Jos ole eri mieltä näiden suuntauksista, ilmoitat olevasi - mikä?
Koeta olle kivittämättä. Noudata LAKIA, ja anna hoitaa asia ja ongelma lain mukaan....

Jos kaikki alkaisi kivittää toisia --- kuka mistäkin syystä --- missä pian olisimme?

On eri asia todeta asia, syntikin - eri asia kritsoida - mutta TUOMIOVALTAA ei ole annettu (syntisten) käsiin!

Eikä senkään vertaa täytänttöpanovaltaa.

Aiot siis sekä tuomita Yyterin teon ihmiset, ja aito samalla panna OMAN tuomiosi täytäntöön - kivittämällä? Niinkö.

Mietipä vähän, jos JOKu soveltaisi Sinun pahuuksiisi samaa?

Nyt: kritiikin perästä on pysyttävä ruodussa, laillisissa raameissa!
Anonyymi kirjoitti:
no, siinäpä sinun syntisyytesi nyt tuli esille! Mitä Jeesus sanoi:
- joka on synnitön heittäköön ensimmäisensä kivellä!

Oliko niitä? Ei yhtä ainoaa ukkoa.

Jos ole eri mieltä näiden suuntauksista, ilmoitat olevasi - mikä?
Koeta olle kivittämättä. Noudata LAKIA, ja anna hoitaa asia ja ongelma lain mukaan....

Jos kaikki alkaisi kivittää toisia --- kuka mistäkin syystä --- missä pian olisimme?

On eri asia todeta asia, syntikin - eri asia kritsoida - mutta TUOMIOVALTAA ei ole annettu (syntisten) käsiin!

Eikä senkään vertaa täytänttöpanovaltaa.

Aiot siis sekä tuomita Yyterin teon ihmiset, ja aito samalla panna OMAN tuomiosi täytäntöön - kivittämällä? Niinkö.

Mietipä vähän, jos JOKu soveltaisi Sinun pahuuksiisi samaa?

Nyt: kritiikin perästä on pysyttävä ruodussa, laillisissa raameissa!
" synnitön heittäköön ensimmäisen kiven "

Minä en ole kristillinen, jos joku nusveltaa yleisellä paikalla, voin heittää kivellä.
Ei se tarkoita, että kivittäisin kuoliaaksi, ainoastaan karkotusmielessä ja ilmaistakseni paheksuntani.

Jos telkkarista tulee, käännän kanavaa. Jos se on yhtä kuin murha, niin olkoon.
+Lisää kommentti
"Mietipä vähän, jos JOKu soveltaisi Sinun pahuuksiisi samaa? "

Saa heittää ihan luvalla, jos minä menen niin sekaisin, että ei makuuhuone enää riitä .
6 VASTAUSTA:
Oletko invalidi makuuhuoneessa?
Anonyymi kirjoitti:
Oletko invalidi makuuhuoneessa?
Jätetään se makuuhuone ja in pois. Validi riittää.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ai siitäkö syystä, kun ei kiinnosta katsella homoseksiä rannalla?

Lisäyksenä voin kertoa, että ei kyllä muutakaan seksiä rannalla huvita katsella.
fari.g kirjoitti:
Ai siitäkö syystä, kun ei kiinnosta katsella homoseksiä rannalla?

Lisäyksenä voin kertoa, että ei kyllä muutakaan seksiä rannalla huvita katsella.
Sinulla itselläsi ei ole seksiä ollenkaan.
fari.g kirjoitti:
Ai siitäkö syystä, kun ei kiinnosta katsella homoseksiä rannalla?

Lisäyksenä voin kertoa, että ei kyllä muutakaan seksiä rannalla huvita katsella.
Jos se loukkaa sinua, että että ei kiinnosta, niin voin sanoa, että ei haittaa olenkaan. Loukkaannu vain.
fari.g kirjoitti:
Jos se loukkaa sinua, että että ei kiinnosta, niin voin sanoa, että ei haittaa olenkaan. Loukkaannu vain.
Ei sinun seksittömyytesi minua loukkaa.
+Lisää kommentti
Näin sanoi jo aikanaan lähes kaikkien medioittemme omistajakansan
edustaja, eli kasaarijuutalainen Harold Rosenthal, heidän kampanjansa sukupuolettomista yhteiskunnista etenee kovaa vauhtia, eikä aivopesty ihmismassa edes tajua mistä tässä on kyse:

"Olemme kuohinneet yhteiskuntaa pelolla ja pelottelulla. Sen miehuus
on olemassa vain yhdistelmässä naisellisuuden kaltaista pinnallisuutta.
Niin kastroituna kansa on sävyistä ja helposti hallittava.
Kuten ruunan on laita, heidän ajatuksensa eivät keskity tulevaisuuteen
ja jälkeläisiin, vaan ainoastaan sen hetkiseen uurastukseen ja seuraavaan ateriaan."

minos
Ilmoita
muistan lukeneeni raamatusta myös: "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"

kuin ??
Ilmoita
Oli tosiaan sellainenkin kristilinen lahko kuin kuohitsijat, hyppääjät oli toinen, mutta tuossa edellisessä sanaa käytetään vain vertauskuvana.

Ja kristilisessä apokryfikirjassa jakamaton ihmisarvo tarkoittaa sitä, että mies ei ole enää mies, eikä nainen ole enää nainen.
Ilmoita
"Skoptsit (ven. скопцы 'kuohilaat') olivat keisarillisella Venäjällä vaikuttanut uskonnollinen ryhmä. Skoptsit tunnetaan parhaiten miesten kuohitsemisesta ja naisten rintojen poistamisesta, koska heidän oppiensa mukaan seksuaalista himoa oli vältettävä. Liike alkoi toimia 1700-luvun jälkipuoliskolla. Sekä Venäjän imperiumi että Neuvosto-Venäjä vainosivat lahkoa, mutta se kasvoi silti jonkin verran ennen kuin se hiipui olemattomiin 1900-luvulla. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skoptsit

Linkissä on kuviakin .
1 VASTAUS:
No Huh-huh.
Jopas oli lystikkäitä kristittyjä.
Minä kun kun olen luullut, että meidän helluntailaiset ja lestat olisivat aivan rajalla hulluimmasta päästä.
+Lisää kommentti
"Sillä muutamat ovat kuohitut, jotka äitinsä kohdusta niin syntyneet ovat: ja ovat kuohitut, jotka ihmisiltä kuohitut ovat: ja ovat kuohitut, jotka taivaan valtakunnan tähden itse kuohinneet ovat. Joka sen taitaa käsittää, se käsittäkään." Matteus 19:12; Biblia (1776) "

Vanhassa raamatussa tuo jae onkin kuulunut noin.

Se on muuutettu, eli kuohitun tilalle on laitettu 'avioon kelpaamaton. '
1 VASTAUS:
Ainahan raamattua on väärennetty, kautta vuosisatojen.
+Lisää kommentti
Minusta syytä olisi pohtia laajemmin sitä, mitä kaikkea on hyväksyttyä tehdä uskontojen nimissä. Erilainen henkinen manipulointi, kiristäminen, pelottelu ja uhkailu ovat kuitenkin yhä edelleen osa arkipäivää monissa uskonnollisissa yhteisöissä. "Jumalan tahto" on käytännössä yhteisön johdon tahto.
3 VASTAUSTA:
Muutama facta asiasta, ok?
Anonyymi kirjoitti:
Muutama facta asiasta, ok?
Minä esitin jo faktat. Jos olet eri mieltä, siitä vain esittämään eriävää mielipidettä ja todisteita niistä. Ok?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä esitin jo faktat. Jos olet eri mieltä, siitä vain esittämään eriävää mielipidettä ja todisteita niistä. Ok?
Ei se ole fakta jos et pysty sitä todistamaan.
+Lisää kommentti
Taas täällä lutkut yrittävät uhriutua uskontonsa nimissä. Turhaan.

Suomessa on sanan-, uskonnon ja mielipiteenvapaus ja pysyy. Valtiovalta ei rajoita eikä sensuroi ihmisiä.

Sananvapaus tuo tullessaan myös vastuun sanomisistaan. Kunnianloukkauksesta ja vihapuheesta joutuu vastuuseen. Vaikka ne olisivat perustuneet uskontoon ja pyhiin uskonnollisiin teksteihin, syytteeseen ei joudu sen paremmin ne tekstit kuin uskontokaan vaan hän kuka tähän julkiseen vihapuheeseen on syyllistynyt.

On varmaan totta että kynnys siihen mitä tulkitaan vihapuheeksi ja yllytykseksi kansanryhmää vastaan on madaltunut, mutta uskovaiset voivat syyttää siitä vain itseään. Uskonnollisesta terrorismista on tullut arkipäivää eikä suurin osa ihmisistä tee isoakaan eroa talebanien ja paikallisten fundamentalistihihhulien välillä. Eikä varmaan ole suurtakaan syytä tehdä edes eroa sillä molemmat aatteet pulputtavat myrkkyään ympäristöönsä samasta denialismin ja tietämättömyyden suonsilmästä.
1
Ilmoita
Al-Taee parjasi Facebook-kirjoituksissaan juutalaisia, homoja, sunnimuslimeja ja somaleita vuosina 2011–2012.
Ja Päivi Räsänen kritisoi kirkon toimintaa.
Eihän Räsänen edes parjannut ihmisiä, vaan kirkon toimintaa priden tukijana.
Siinähän on vissi ero. AL-Taee parjasi suoraan tiettyjä ihmisryhmiä ja täällä näytetään keskittyvän pelkästään Päivi Räsäsen parjaamiseen. Tässä palstassahan varsinaisesti vasta parjataan ihmistä.
1
Ilmoita
Jaak.4:11 Älkäät panetelko toisianne, veljet. Joka veljeään panettelee tai veljensä tuomitsee, se panettelee lakia ja tuomitsee lain; mutta jos sinä tuomitset lain, niin et ole lain noudattaja, vaan sen tuomari. 12. Yksi on lainsäätäjä ja tuomari, hän, joka voi pelastaa ja hukuttaa; mutta kuka olet sinä, joka tuomitset lähimmäisesi? Jaak.5:9.
Ilmoita
Kyselet mitä ihmisestä saa puhua?

Kirjoituksestasi voi vetää johtopäätöksen, että kansanedustaja Räsänen on Jumalan sanaan vetoamalla solvannut ja häpäissyt toisin tuntevia ihmisiä ikään kuin he olisivat jotain vähemmän arvostusta ansaitsevia.

Lukemani perusteella kansanedustaja Räsänen kritisoi kirkkoa siitä, koska se ilmoitti olevan tapahtuman virallinen partneri. Eli kun hän kirjoitti, että synti ja häpeä on nostettu ylpeyden aiheeksi, niin hän tarkoitti sillä kirkon tekemisiä.

YK:n ihmisoikeusjulistus kertoo mitä ihminen saa puhua:

”18. artikla. Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.
19. artikla. Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.”

Tämän viikon aikana poliisi ja syyttäjä kokoustavat tutkintapyyntöjä, jotka koskevat kansanedustaja Räsäsen lisäksi kahta muutakin kansanedustajaa.

Jää siis nähtäväksi saako kirkkoa kritisoida Jumalan sanalla.
Eli saako Jumalan käskyn: ”älä tee huorin”, rikkomista sanoa enää synniksi ja häpeäksi.

Kun Kirkko ja kaupunki-lehdessä päätoimittaja Jaakko Heinimäki otsikoi 1.7.19, että kirkko on tullut seksihulluksi, niin sellainen vaikutelma kirkkomme toiminnasta muutaman vuoden ajalta on todella syntynyt.

Prideläiset jakavat kansaa.

Kun tämän vuoden helmikuussa paikallisessa lukiossamme järjestettiin suvaitsevuutta käsittelevä tapahtuma, niin sen tunnusmerkiksi oli luokan seinälle laitettu Pride-viiri.
Toki siitä älämölö nousi, koska osa opiskelijoista katsoi, että viiri on seksuaalipoliittinen tunnusmerkki, ja koska se edustaa vain yhtä vähemmistöryhmää, niin se ei käy.
Kun viiri poistettiin, niin se taas suivaannutti seksuaalivähemmistöjen oikeuksia puolustavat lukiolaiset.

Mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa, niin sitä taustaa vasten voi itse kukin peilata mielikuviaan, sanojaan ja tekojaan kuinka ne täyttyvät Unescon määritelmässä:

”/»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »/”
-jeesusfani1-
1 VASTAUS:
On vaikea olla suvaitsevainen. Räsänen ei suvaitse kirkon toimia, eikä homoja. Minä en suvaitse terroristeja, lasten hyväksikäyttäjiä.
+Lisää kommentti
ALOITTAJA kysyy: mitä ihmisestä saa puhua?

Kysymys on ns. johdatteleva ja tavoitteellinen. Sellaisia kysymyksiä ei mm. todistajille saa eikä voi lausua oikeudenistunnoissakaan. Johdattelevia...

Tässä tapauksessa (viekas) johdattelu tarkoittaa sitä, että aloittaja koettaa kääntää ongelman ihmistasolle. Pois yleisestä ASIA-tasosta. Ja tällä tavalla kerätään sympatiaa ja puolustelua - ihmiselle.

Pitää uudelleen sanoa, että ASIOISTA, ilmiöistä ja mm. seksisuuntauksista SAA vapaasti lausua kantansa. Puoleen taikka toiseen.

"Suuntautuneet" eivät voi lainmukaisessa yhteiskunnassa ja sananvapauden rajoissa VAATIA, että kaikki olisivat heidän kanssaan samaa mieltä, taikka vaikenisivat! Mahdoton ajatuskin.

Pitäkööt suuntautuneet oman kantansa. Mutta niin saavat pitää kaikki toisetkin.

Ne, joilla on (aito) kristillinen vakaumus, saavat niinikään pitää mielipiteensä. Ei heitä voi pakottaa vakaumuksensa ja arvojensa vastaisten agendan alle. Mahdoton ajatuskin.

Kun Raamattu on kristityn pyhä kirja, auktoriteetti (tai pitäisi olla) on täysin loogista, että kristityn arvomaailma ja moraalilinjaus sitoutuu siihen. Mikään Laki ei voi kumota tätä oikeutta. Taikka, sitten pitäisi ryhmä kansanryhmä nimeltä kristityt kokonaan sulkea yhdenvertaisen oikeuksien piiristä!

Se, että kirkkolaitos ei enää kaikkialla pidä kiinni Raamatun opetuksista, ei pidä sitä auktoriteettinaan, selittyy ihan praktisista syistä:
Kirkko on julkinen instituutio, laitos, joka kerää veroja kansalta. Se on puun ja kuoren välissä, ketä kuulla ja kumartaa?

"Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt..."

Niinpä on erotettava toisistaan (maallistunut) laitoskirkko, ja ne totiset kristityt, jotka tahtovat seurata ja totella Jeesusta Herraamm, opissa ja elämässä. Erotuksella tarkoitan, että näitä kahta ei voi niputtaa samaan sumppuun.

Kirkkolaitos elää ja etenee niinkuin etenee. Jos se ottaa ohjeekseen maallistuneet järjestelmät ja tavat ja mm. Setan komennon - niin lopputulos on täysin iljettävä ja arvoton. Mutta menee niinkuin menee!
Ilmoita
Tuskin Räsäsen tai Al Taeen kirjoitukset päätyvät syyttäjälle. Poliisin lausunnoista voi näin päätellä.
Ilmoita
Jos Päivi Räsänen tästä ajojahdista saa tuomion, se on ylpeydellä syytä ottaa vastaan.
6 VASTAUSTA:
No, tässä yritetään vetää rajaa, mitä voi uskonnon nimissä sanoa.
mummomuori kirjoitti:
No, tässä yritetään vetää rajaa, mitä voi uskonnon nimissä sanoa.
Päivi on julkaissut ajattelunsa, että Pride-tapahtuman yhteydessä häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi. Mahtaako tuo kyetä kiihottamaan ketään kansanryhmän vastaiseen liikehdintään? Veikkaan, että poliisi päätyy samaan kuin Husun tapauksessa. Husulla en tarkoita al-Taeeta, jonka kiihottelut saatetaan katsoa vanhentunneiksi.
A10097 kirjoitti:
Päivi on julkaissut ajattelunsa, että Pride-tapahtuman yhteydessä häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi. Mahtaako tuo kyetä kiihottamaan ketään kansanryhmän vastaiseen liikehdintään? Veikkaan, että poliisi päätyy samaan kuin Husun tapauksessa. Husulla en tarkoita al-Taeeta, jonka kiihottelut saatetaan katsoa vanhentunneiksi.
Se viha lienee tässä tapauksessa ihan toisella puolella, tällaista tutkintapyyntöä voinee pitää jonkinlaisena kostona/mustamaalaus yrityksenä.
ArtoTTT kirjoitti:
Se viha lienee tässä tapauksessa ihan toisella puolella, tällaista tutkintapyyntöä voinee pitää jonkinlaisena kostona/mustamaalaus yrityksenä.
Persujen vihaa muita kohtaan siis edustaa se heidän tekemänsä tutkintapyyntö?

Kyseessä oli siis persujen kosto ja mustamaalaamisyritys Husua kohtaan?

Vai onko sinulla Artoseni tässäkin käytössä kaksoisstandardi?
ArtoTTT kirjoitti:
Se viha lienee tässä tapauksessa ihan toisella puolella, tällaista tutkintapyyntöä voinee pitää jonkinlaisena kostona/mustamaalaus yrityksenä.
"Se viha"

Vastasitko väärään viestiin, vai kuvittelitko minun kirjoittaneen jostain vihasta?
Jos kokee yhteiskunnan vihollisekseen, niin silloin voi kokea sen langettaman tuomion voitokseen.
+Lisää kommentti
Aloituksen aiheeseen asiaa ja kannaottoa tässä ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15878816/mita--asioista-saa-puhua
Ilmoita
Kylläpäs jollekin tuli hoppu poistattaa em.ssa linkissä oleva kirjoitus, aloitus!

Että sananvapaus on siis oikeasti kuin...

Mutta ei hätää! Kun toinen luukku pistetään kiinni, nousee asia esille muualla.. .

Nähään ja kuullaan!
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Mitä ihmisestä saa puhua?

Aamun Hesari yllätti kertomalla että poliisi harkitsee tutkintaa useista kansanedustajista. (HS. Kotimaa, A 10)

Tutkimista harkitaan mm kansanedustaja Päivi Räsäsenkirjoituksesta, jossa hän Twitterissä julkaisi viikkoa ennen Pride-tapahtumaa. "Priden tarkoitus on muistuttaa yhtäläisten oikeuksien kuuluvan kaikille seksuaalisesta suuntautumisesta tai sukupuolesta riippumatta. Räsänen kritisoi sitä, että kirkko kritisoi että kirkko ilmoitti olevansa tapahtuman virallinen partneri. Hän kirjoitti, että synti ja häpeä on nostettu ylpeyden aiheeksi. Räsänen myös terästi viestiään kuvalla UT.n jakeista joissa puhutaan Jumalan saastaisuuteen hylkäämistä ruumiinsa häpäisijöistä."

Mitkä ovat kansanedustajien sananvapauden ja vastuun rajat?
Kun katsoo tekstiä lehdessä ja miettii, että tämän mielipiteen esittää täyspäinen ihminen aikana jolloin laki suojaa toisin tuntevia ihmisiä solvauksilta ja Jumalaan vetoamalla saa häpäistä ihmisiä kuin he olisivat jotakin vähemmän arvostusta ansaitsevia, niin tulee ilkeästi mieleen 30-luku ja sen natsistiset asenteet Suomessa. Samalla tavalla silloin viattomin silmin osaa ihmisiä solvattiin kommunisteja. Tänään sellaisesta lukee ällistyneena. Nytkin on isänmaamme äidinpoveen jäänyt kyy, jota jotkut hellii. Vihaa kylvetään samalla tavalla vetoamalla Raamattuun ja Jumalaan.

kirjoitti taastätäsamaa

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta