On surullista lukea kun uskomattomat esittävät

Totta. Onneksi palstalla on muutama Raamatun tunteva uskovainenkin.

Niin. Kun itse sanon mitä on kirjoitettu Raamattuun.

Vaikea sitä on alkaa tulkitsemaan.

torre12 kirjoitti:

Niin. Kun itse sanon mitä on kirjoitettu Raamattuun.

Vaikea sitä on alkaa tulkitsemaan.

Tulkitsetko minulle mitä ne islaminkieliset maat ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkitsetko minulle mitä ne islaminkieliset maat ovat.

Taitaa olla ainoana Egypti. Jos se oli islaminkielinen silloin. Siitä ei ole mainintaa.

torre12 kirjoitti:

Taitaa olla ainoana Egypti. Jos se oli islaminkielinen silloin. Siitä ei ole mainintaa.

Missä sanotaan, että Egypti on islamikielinen maa?
Osaatko sinä puhua islamia?

Oikaiset, vai esität pelkästään oman tulkintasi joka sinun mielestäsi on oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Onneksi palstalla on muutama Raamatun tunteva uskovainenkin.

Mitä tarkoitat Raamatun tuntevalla uskovaisella?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat Raamatun tuntevalla uskovaisella?

Uskovainen henkilö joka tuntee Raamatun.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovainen henkilö joka tuntee Raamatun.

Siis oikeastikko koko Raamatun kannesta kanteen, jokaisen Kirjoituksen merkityksen ja tarkoituksen aikalaisille joille Kirjoitukset on annettu?

Kai sitä nyt Raamatustakin saa näkökantojaan ja tulkintojaan esittää. Niinkuin muistakin isoista opuksista. Teettehän Te itekkin niin. Ja väitelläkkin saa. Niin teette itekkin, ja läimitte Raamatunkohdilla toisianne kaaliin. Ei kai tämäkään nyt mikään salaisuus ole.
Väitteleehän ne tohtoritkin. Ison pyörän pöydän ääressä tuoleillaan, punanen nortti savuten sormien välissä ja pöytä täynnä tyhjiä ja puoliksijuotuja votkapulloja. Ja kuka sitten onkin kaikista paras perustelemaan, saa ison sulan lakkiinsa.

T: -mukamas uskovainen- (mutta ajatteleva)

Anonyymi kirjoitti:

Uskovainen henkilö joka tuntee Raamatun.

Ja nyt väite: Raamatunmukaiseen elämään ei pysty kukaan! On sitte uskovainen tai ei.
Jumalan mielen mukaiseen elämään joku harva voi pystyäkkin.

T: täydellinen uskovainen (muttei täydellisyyden tavoittelija)

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt väite: Raamatunmukaiseen elämään ei pysty kukaan! On sitte uskovainen tai ei.
Jumalan mielen mukaiseen elämään joku harva voi pystyäkkin.

T: täydellinen uskovainen (muttei täydellisyyden tavoittelija)

Lue lisää

Mutta kun Jumalan mielen mukainen elämä on sellaista, että väärin tehneet pitää surmata.

torre12 kirjoitti:

Mutta kun Jumalan mielen mukainen elämä on sellaista, että väärin tehneet pitää surmata.

Olen kuullut, että Jumala, joka ei koskaan muuta mieltään, olisi tuon suhteen muuttanut mielensä.

torre12 kirjoitti:

Mutta kun Jumalan mielen mukainen elämä on sellaista, että väärin tehneet pitää surmata.

Väärin tehneet pitäisi surmata, silloinhan meidät kaikki pitäisi surmata, mutta elämä vääryydestä ei ole Jumalan mielen mukaista, eikä ateistinen tiedeusko, positivismi.. sinänsä tiede on tuottanut paljon hyvää, mutta se ideologia, jolla pyritään tuottamaan tieteen nimissä ateista ideologiaa on propagandistista. Ateismi ei ole tieteellinen fakta vaan omien premissien ja metodeiden kautta julkaistu ihmisjärki päätelmä eli tulkinta tiedosta, jossa me elämme, joka tieteessä on sidottu ateistiseen maailmankuvaan, se rajaa ihmismielen mahdollisuuksia totuuteen, ja jonka varassa tehdyt kaavoittuneet päätelmät todellisuudesta eivät ole relevantteja vaan tulkintaa: subjektismia, ja subjektiivista tulkintaa ateismin ehdoilla. Fundamentalistinen eksakti tiede on hyvä omissa asioissansa,y ksi Plus yksi on kaksi,, mutta se ei ole teismin vastainen vaan sen voi tulkita olemaan mitä muuta tahansa. Ateismin suhde ajatukseen, että tiede, niiden metodologisina rajoitteita voisi löytää kaikkinaisen totuuden on väärä, ja hyvin pitkälle osana valistuksen uskon vastaista propagandaa, muka unohtaen, että ateismi on itsessään usko ja oma uskomusjärjestelmä, jonka mukaan Jumalaa ei ole, eli tulkintaa. Paremmat tulkinnat totuuteen löytyvät seurakunnan omasta sitoutumattomasta koherenttisuudesta suhteessa Sanaan, se ei tarkoita, kuten Jotkut varmasti tahtovat sen ymmärtää, aivopesussa. Sitä en tarkoita, enkä siitä puhu vaan seurakunnan yksilöjäsenten omista kokemuksista Jumalaan, jotka ovat koherentteja, ja Raamatun sanan mukaisia. Huomio, että eivät sitä ihmiset tee vaan Jumala heissä, joka ei ole mielipide vaan toteamus, nähdessäni useiden seurakuntien toimintaa. Tästä asiasta voidaan väitellään ja selitellä kukin oman subjektiivisen näkökulman mukaan, kuten teki Richard Dowkins omissa päätelmissänsä, , joka perustui pelkästäänb hänen suppeaan kuvaan todellisuudesta. Jos lähden pelkällä älyllisellä tasolla, eli filosofisesti ajattelemaan ontologiasta, ja kysymystä olemassaolostaan ja miksi se on sellainen kuin on, eli lähtien kysymyksestä miksi edes jotain on, jota tieteen evankeliumin ei tulisi sivuuttaa muka turhana, koska se oleellisin kysymys kaikesta, jonka päätelmien mukaan voimme luoda parhaimman mahdollisen lopputuloksen Mikä meillä on asenne ontologiaan, vaikuttaa myös meidän suhteessamme tieteen tulkintoihin. Kaikkein perustavimmat kysymykset hyökkäämällä tieteellisen positivismivain arvot vain jyrää. Olisi hyvä lukea mm. Henrik von Wrightiä muistaakseni teoksessa tiede ja ihmisjärki, ja tieteen epäkohtia suhteessa todellisuuteen ovat huomanneet myös monet tieteelliset ajattelijat Husslrista lähtien. Alister Mac Grath on hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin tehneet pitäisi surmata, silloinhan meidät kaikki pitäisi surmata, mutta elämä vääryydestä ei ole Jumalan mielen mukaista, eikä ateistinen tiedeusko, positivismi.. sinänsä tiede on tuottanut paljon hyvää, mutta se ideologia, jolla pyritään tuottamaan tieteen nimissä ateista ideologiaa on propagandistista. Ateismi ei ole tieteellinen fakta vaan omien premissien ja metodeiden kautta julkaistu ihmisjärki päätelmä eli tulkinta tiedosta, jossa me elämme, joka tieteessä on sidottu ateistiseen maailmankuvaan, se rajaa ihmismielen mahdollisuuksia totuuteen, ja jonka varassa tehdyt kaavoittuneet päätelmät todellisuudesta eivät ole relevantteja vaan tulkintaa: subjektismia, ja subjektiivista tulkintaa ateismin ehdoilla. Fundamentalistinen eksakti tiede on hyvä omissa asioissansa,y ksi Plus yksi on kaksi,, mutta se ei ole teismin vastainen vaan sen voi tulkita olemaan mitä muuta tahansa. Ateismin suhde ajatukseen, että tiede, niiden metodologisina rajoitteita voisi löytää kaikkinaisen totuuden on väärä, ja hyvin pitkälle osana valistuksen uskon vastaista propagandaa, muka unohtaen, että ateismi on itsessään usko ja oma uskomusjärjestelmä, jonka mukaan Jumalaa ei ole, eli tulkintaa. Paremmat tulkinnat totuuteen löytyvät seurakunnan omasta sitoutumattomasta koherenttisuudesta suhteessa Sanaan, se ei tarkoita, kuten Jotkut varmasti tahtovat sen ymmärtää, aivopesussa. Sitä en tarkoita, enkä siitä puhu vaan seurakunnan yksilöjäsenten omista kokemuksista Jumalaan, jotka ovat koherentteja, ja Raamatun sanan mukaisia. Huomio, että eivät sitä ihmiset tee vaan Jumala heissä, joka ei ole mielipide vaan toteamus, nähdessäni useiden seurakuntien toimintaa. Tästä asiasta voidaan väitellään ja selitellä kukin oman subjektiivisen näkökulman mukaan, kuten teki Richard Dowkins omissa päätelmissänsä, , joka perustui pelkästäänb hänen suppeaan kuvaan todellisuudesta. Jos lähden pelkällä älyllisellä tasolla, eli filosofisesti ajattelemaan ontologiasta, ja kysymystä olemassaolostaan ja miksi se on sellainen kuin on, eli lähtien kysymyksestä miksi edes jotain on, jota tieteen evankeliumin ei tulisi sivuuttaa muka turhana, koska se oleellisin kysymys kaikesta, jonka päätelmien mukaan voimme luoda parhaimman mahdollisen lopputuloksen Mikä meillä on asenne ontologiaan, vaikuttaa myös meidän suhteessamme tieteen tulkintoihin. Kaikkein perustavimmat kysymykset hyökkäämällä tieteellisen positivismivain arvot vain jyrää. Olisi hyvä lukea mm. Henrik von Wrightiä muistaakseni teoksessa tiede ja ihmisjärki, ja tieteen epäkohtia suhteessa todellisuuteen ovat huomanneet myös monet tieteelliset ajattelijat Husslrista lähtien. Alister Mac Grath on hyvä.

Lue lisää

No Jumalan mielestä on sen verran väärin olla tottelematon lapsi, kerätä puita vääränä päivänä, jos nainen pettää, että siitä pitää heidät surmata.

Kummasti ihmiskunta on vaan lisääntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin tehneet pitäisi surmata, silloinhan meidät kaikki pitäisi surmata, mutta elämä vääryydestä ei ole Jumalan mielen mukaista, eikä ateistinen tiedeusko, positivismi.. sinänsä tiede on tuottanut paljon hyvää, mutta se ideologia, jolla pyritään tuottamaan tieteen nimissä ateista ideologiaa on propagandistista. Ateismi ei ole tieteellinen fakta vaan omien premissien ja metodeiden kautta julkaistu ihmisjärki päätelmä eli tulkinta tiedosta, jossa me elämme, joka tieteessä on sidottu ateistiseen maailmankuvaan, se rajaa ihmismielen mahdollisuuksia totuuteen, ja jonka varassa tehdyt kaavoittuneet päätelmät todellisuudesta eivät ole relevantteja vaan tulkintaa: subjektismia, ja subjektiivista tulkintaa ateismin ehdoilla. Fundamentalistinen eksakti tiede on hyvä omissa asioissansa,y ksi Plus yksi on kaksi,, mutta se ei ole teismin vastainen vaan sen voi tulkita olemaan mitä muuta tahansa. Ateismin suhde ajatukseen, että tiede, niiden metodologisina rajoitteita voisi löytää kaikkinaisen totuuden on väärä, ja hyvin pitkälle osana valistuksen uskon vastaista propagandaa, muka unohtaen, että ateismi on itsessään usko ja oma uskomusjärjestelmä, jonka mukaan Jumalaa ei ole, eli tulkintaa. Paremmat tulkinnat totuuteen löytyvät seurakunnan omasta sitoutumattomasta koherenttisuudesta suhteessa Sanaan, se ei tarkoita, kuten Jotkut varmasti tahtovat sen ymmärtää, aivopesussa. Sitä en tarkoita, enkä siitä puhu vaan seurakunnan yksilöjäsenten omista kokemuksista Jumalaan, jotka ovat koherentteja, ja Raamatun sanan mukaisia. Huomio, että eivät sitä ihmiset tee vaan Jumala heissä, joka ei ole mielipide vaan toteamus, nähdessäni useiden seurakuntien toimintaa. Tästä asiasta voidaan väitellään ja selitellä kukin oman subjektiivisen näkökulman mukaan, kuten teki Richard Dowkins omissa päätelmissänsä, , joka perustui pelkästäänb hänen suppeaan kuvaan todellisuudesta. Jos lähden pelkällä älyllisellä tasolla, eli filosofisesti ajattelemaan ontologiasta, ja kysymystä olemassaolostaan ja miksi se on sellainen kuin on, eli lähtien kysymyksestä miksi edes jotain on, jota tieteen evankeliumin ei tulisi sivuuttaa muka turhana, koska se oleellisin kysymys kaikesta, jonka päätelmien mukaan voimme luoda parhaimman mahdollisen lopputuloksen Mikä meillä on asenne ontologiaan, vaikuttaa myös meidän suhteessamme tieteen tulkintoihin. Kaikkein perustavimmat kysymykset hyökkäämällä tieteellisen positivismivain arvot vain jyrää. Olisi hyvä lukea mm. Henrik von Wrightiä muistaakseni teoksessa tiede ja ihmisjärki, ja tieteen epäkohtia suhteessa todellisuuteen ovat huomanneet myös monet tieteelliset ajattelijat Husslrista lähtien. Alister Mac Grath on hyvä.

Lue lisää

Joo...tuota...ei se Jeesus niminen mies nyt ihan noinkaan...mutta tajusin kyllä mitä tarkoitit.
Se on kyllä just niin, jotta miten kukin kirjansa lukee. Ja uskoo, miten sitte minkäkin kohdan uskoo.

T: -fundamentalisti-

Anonyymi kirjoitti:

Väärin tehneet pitäisi surmata, silloinhan meidät kaikki pitäisi surmata, mutta elämä vääryydestä ei ole Jumalan mielen mukaista, eikä ateistinen tiedeusko, positivismi.. sinänsä tiede on tuottanut paljon hyvää, mutta se ideologia, jolla pyritään tuottamaan tieteen nimissä ateista ideologiaa on propagandistista. Ateismi ei ole tieteellinen fakta vaan omien premissien ja metodeiden kautta julkaistu ihmisjärki päätelmä eli tulkinta tiedosta, jossa me elämme, joka tieteessä on sidottu ateistiseen maailmankuvaan, se rajaa ihmismielen mahdollisuuksia totuuteen, ja jonka varassa tehdyt kaavoittuneet päätelmät todellisuudesta eivät ole relevantteja vaan tulkintaa: subjektismia, ja subjektiivista tulkintaa ateismin ehdoilla. Fundamentalistinen eksakti tiede on hyvä omissa asioissansa,y ksi Plus yksi on kaksi,, mutta se ei ole teismin vastainen vaan sen voi tulkita olemaan mitä muuta tahansa. Ateismin suhde ajatukseen, että tiede, niiden metodologisina rajoitteita voisi löytää kaikkinaisen totuuden on väärä, ja hyvin pitkälle osana valistuksen uskon vastaista propagandaa, muka unohtaen, että ateismi on itsessään usko ja oma uskomusjärjestelmä, jonka mukaan Jumalaa ei ole, eli tulkintaa. Paremmat tulkinnat totuuteen löytyvät seurakunnan omasta sitoutumattomasta koherenttisuudesta suhteessa Sanaan, se ei tarkoita, kuten Jotkut varmasti tahtovat sen ymmärtää, aivopesussa. Sitä en tarkoita, enkä siitä puhu vaan seurakunnan yksilöjäsenten omista kokemuksista Jumalaan, jotka ovat koherentteja, ja Raamatun sanan mukaisia. Huomio, että eivät sitä ihmiset tee vaan Jumala heissä, joka ei ole mielipide vaan toteamus, nähdessäni useiden seurakuntien toimintaa. Tästä asiasta voidaan väitellään ja selitellä kukin oman subjektiivisen näkökulman mukaan, kuten teki Richard Dowkins omissa päätelmissänsä, , joka perustui pelkästäänb hänen suppeaan kuvaan todellisuudesta. Jos lähden pelkällä älyllisellä tasolla, eli filosofisesti ajattelemaan ontologiasta, ja kysymystä olemassaolostaan ja miksi se on sellainen kuin on, eli lähtien kysymyksestä miksi edes jotain on, jota tieteen evankeliumin ei tulisi sivuuttaa muka turhana, koska se oleellisin kysymys kaikesta, jonka päätelmien mukaan voimme luoda parhaimman mahdollisen lopputuloksen Mikä meillä on asenne ontologiaan, vaikuttaa myös meidän suhteessamme tieteen tulkintoihin. Kaikkein perustavimmat kysymykset hyökkäämällä tieteellisen positivismivain arvot vain jyrää. Olisi hyvä lukea mm. Henrik von Wrightiä muistaakseni teoksessa tiede ja ihmisjärki, ja tieteen epäkohtia suhteessa todellisuuteen ovat huomanneet myös monet tieteelliset ajattelijat Husslrista lähtien. Alister Mac Grath on hyvä.

Lue lisää

Täälähän on hyvinkin tieteellistä tekstiä. Tuota Henrik von Wrightiä en niin henkilökohtaisesti tunne, kun en ole lukenut hänen kirjaansa, mutta Ferdinand von Wrightin kyllä vähän paremmin. Oiskohan se sen velipoika tai serkku?

Jumalan olemassaolo ei ole kiinni siitä, uskooko ihminen Jumalaan, vaan ihmisen olemassaolo on kiinni siitä, että hän uskoo Jumalaan.

T: -puskafilosofi-

Anonyymi kirjoitti:

Väärin tehneet pitäisi surmata, silloinhan meidät kaikki pitäisi surmata, mutta elämä vääryydestä ei ole Jumalan mielen mukaista, eikä ateistinen tiedeusko, positivismi.. sinänsä tiede on tuottanut paljon hyvää, mutta se ideologia, jolla pyritään tuottamaan tieteen nimissä ateista ideologiaa on propagandistista. Ateismi ei ole tieteellinen fakta vaan omien premissien ja metodeiden kautta julkaistu ihmisjärki päätelmä eli tulkinta tiedosta, jossa me elämme, joka tieteessä on sidottu ateistiseen maailmankuvaan, se rajaa ihmismielen mahdollisuuksia totuuteen, ja jonka varassa tehdyt kaavoittuneet päätelmät todellisuudesta eivät ole relevantteja vaan tulkintaa: subjektismia, ja subjektiivista tulkintaa ateismin ehdoilla. Fundamentalistinen eksakti tiede on hyvä omissa asioissansa,y ksi Plus yksi on kaksi,, mutta se ei ole teismin vastainen vaan sen voi tulkita olemaan mitä muuta tahansa. Ateismin suhde ajatukseen, että tiede, niiden metodologisina rajoitteita voisi löytää kaikkinaisen totuuden on väärä, ja hyvin pitkälle osana valistuksen uskon vastaista propagandaa, muka unohtaen, että ateismi on itsessään usko ja oma uskomusjärjestelmä, jonka mukaan Jumalaa ei ole, eli tulkintaa. Paremmat tulkinnat totuuteen löytyvät seurakunnan omasta sitoutumattomasta koherenttisuudesta suhteessa Sanaan, se ei tarkoita, kuten Jotkut varmasti tahtovat sen ymmärtää, aivopesussa. Sitä en tarkoita, enkä siitä puhu vaan seurakunnan yksilöjäsenten omista kokemuksista Jumalaan, jotka ovat koherentteja, ja Raamatun sanan mukaisia. Huomio, että eivät sitä ihmiset tee vaan Jumala heissä, joka ei ole mielipide vaan toteamus, nähdessäni useiden seurakuntien toimintaa. Tästä asiasta voidaan väitellään ja selitellä kukin oman subjektiivisen näkökulman mukaan, kuten teki Richard Dowkins omissa päätelmissänsä, , joka perustui pelkästäänb hänen suppeaan kuvaan todellisuudesta. Jos lähden pelkällä älyllisellä tasolla, eli filosofisesti ajattelemaan ontologiasta, ja kysymystä olemassaolostaan ja miksi se on sellainen kuin on, eli lähtien kysymyksestä miksi edes jotain on, jota tieteen evankeliumin ei tulisi sivuuttaa muka turhana, koska se oleellisin kysymys kaikesta, jonka päätelmien mukaan voimme luoda parhaimman mahdollisen lopputuloksen Mikä meillä on asenne ontologiaan, vaikuttaa myös meidän suhteessamme tieteen tulkintoihin. Kaikkein perustavimmat kysymykset hyökkäämällä tieteellisen positivismivain arvot vain jyrää. Olisi hyvä lukea mm. Henrik von Wrightiä muistaakseni teoksessa tiede ja ihmisjärki, ja tieteen epäkohtia suhteessa todellisuuteen ovat huomanneet myös monet tieteelliset ajattelijat Husslrista lähtien. Alister Mac Grath on hyvä.

Lue lisää

Ain hyppää tolle samalle sällille...noh. mitäpä siitä.
AITO TIEDE ei sulje pois Jumalan olemassaoloa, eikä vaikutusta.
AITO TIEDE pitää mahdollisena Jumalan kätten töitä. Kunnes tai, jos toisin todistetaan. Se on sitä TIEDETTÄ se.
Ja tämä ei ollut mun oma viisaus, vaan jonkun muun päätelmää. Enkä ole niin artturisakarireinikaisen näkemysten tietäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Täälähän on hyvinkin tieteellistä tekstiä. Tuota Henrik von Wrightiä en niin henkilökohtaisesti tunne, kun en ole lukenut hänen kirjaansa, mutta Ferdinand von Wrightin kyllä vähän paremmin. Oiskohan se sen velipoika tai serkku?

Jumalan olemassaolo ei ole kiinni siitä, uskooko ihminen Jumalaan, vaan ihmisen olemassaolo on kiinni siitä, että hän uskoo Jumalaan.

T: -puskafilosofi-

Lue lisää

Pelle. Ei edes minun olemassaoloni tarvitse uskoa Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin tehneet pitäisi surmata, silloinhan meidät kaikki pitäisi surmata, mutta elämä vääryydestä ei ole Jumalan mielen mukaista, eikä ateistinen tiedeusko, positivismi.. sinänsä tiede on tuottanut paljon hyvää, mutta se ideologia, jolla pyritään tuottamaan tieteen nimissä ateista ideologiaa on propagandistista. Ateismi ei ole tieteellinen fakta vaan omien premissien ja metodeiden kautta julkaistu ihmisjärki päätelmä eli tulkinta tiedosta, jossa me elämme, joka tieteessä on sidottu ateistiseen maailmankuvaan, se rajaa ihmismielen mahdollisuuksia totuuteen, ja jonka varassa tehdyt kaavoittuneet päätelmät todellisuudesta eivät ole relevantteja vaan tulkintaa: subjektismia, ja subjektiivista tulkintaa ateismin ehdoilla. Fundamentalistinen eksakti tiede on hyvä omissa asioissansa,y ksi Plus yksi on kaksi,, mutta se ei ole teismin vastainen vaan sen voi tulkita olemaan mitä muuta tahansa. Ateismin suhde ajatukseen, että tiede, niiden metodologisina rajoitteita voisi löytää kaikkinaisen totuuden on väärä, ja hyvin pitkälle osana valistuksen uskon vastaista propagandaa, muka unohtaen, että ateismi on itsessään usko ja oma uskomusjärjestelmä, jonka mukaan Jumalaa ei ole, eli tulkintaa. Paremmat tulkinnat totuuteen löytyvät seurakunnan omasta sitoutumattomasta koherenttisuudesta suhteessa Sanaan, se ei tarkoita, kuten Jotkut varmasti tahtovat sen ymmärtää, aivopesussa. Sitä en tarkoita, enkä siitä puhu vaan seurakunnan yksilöjäsenten omista kokemuksista Jumalaan, jotka ovat koherentteja, ja Raamatun sanan mukaisia. Huomio, että eivät sitä ihmiset tee vaan Jumala heissä, joka ei ole mielipide vaan toteamus, nähdessäni useiden seurakuntien toimintaa. Tästä asiasta voidaan väitellään ja selitellä kukin oman subjektiivisen näkökulman mukaan, kuten teki Richard Dowkins omissa päätelmissänsä, , joka perustui pelkästäänb hänen suppeaan kuvaan todellisuudesta. Jos lähden pelkällä älyllisellä tasolla, eli filosofisesti ajattelemaan ontologiasta, ja kysymystä olemassaolostaan ja miksi se on sellainen kuin on, eli lähtien kysymyksestä miksi edes jotain on, jota tieteen evankeliumin ei tulisi sivuuttaa muka turhana, koska se oleellisin kysymys kaikesta, jonka päätelmien mukaan voimme luoda parhaimman mahdollisen lopputuloksen Mikä meillä on asenne ontologiaan, vaikuttaa myös meidän suhteessamme tieteen tulkintoihin. Kaikkein perustavimmat kysymykset hyökkäämällä tieteellisen positivismivain arvot vain jyrää. Olisi hyvä lukea mm. Henrik von Wrightiä muistaakseni teoksessa tiede ja ihmisjärki, ja tieteen epäkohtia suhteessa todellisuuteen ovat huomanneet myös monet tieteelliset ajattelijat Husslrista lähtien. Alister Mac Grath on hyvä.

Lue lisää

”Väärin tehneet pitäisi surmata, silloinhan meidät kaikki pitäisi surmata”

Noinko ajattelet? Siis tekipä, miten vähäpätöisen rikkomuksen tahansa, niin siitä pitäisi langettaa kuolemantuomio? Oikeesti???

Jospa nyt emme kuitenkaan lähtisi surmaamaan väärintekijöitä, vaan koittaisimme ohjata heitä paremmilla menetelmillä kohti oikeudenmukaisempaa elämää.

Anonyymi kirjoitti:

”Väärin tehneet pitäisi surmata, silloinhan meidät kaikki pitäisi surmata”

Noinko ajattelet? Siis tekipä, miten vähäpätöisen rikkomuksen tahansa, niin siitä pitäisi langettaa kuolemantuomio? Oikeesti???

Jospa nyt emme kuitenkaan lähtisi surmaamaan väärintekijöitä, vaan koittaisimme ohjata heitä paremmilla menetelmillä kohti oikeudenmukaisempaa elämää.

Lue lisää

Tämä on hyvä osoitus siitä, että meillä on erilaiset ajatukset kuin Jumalalla.

Me toimimme ihan toisin: jopa neuvottelemme.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Onneksi palstalla on muutama Raamatun tunteva uskovainenkin.

Raamattu on vain aikojen alussa kirtjoitettu romaani

Anonyymi kirjoitti:

Ain hyppää tolle samalle sällille...noh. mitäpä siitä.
AITO TIEDE ei sulje pois Jumalan olemassaoloa, eikä vaikutusta.
AITO TIEDE pitää mahdollisena Jumalan kätten töitä. Kunnes tai, jos toisin todistetaan. Se on sitä TIEDETTÄ se.
Ja tämä ei ollut mun oma viisaus, vaan jonkun muun päätelmää. Enkä ole niin artturisakarireinikaisen näkemysten tietäjä.

Lue lisää

>AITO TIEDE ei sulje pois Jumalan olemassaoloa, eikä vaikutusta.

Aito eli yliopistotiede on avoin havainnoille Jumalasta – tai periaatteessa mistä tahansa. Havainnoimattoman toimijan vaikutusta johonkin ei kuitenkaan voida tutkia niin kauan kuin subjekti puuttuu kokonaan kuvasta. "Vaikutukset" itse kun eivät sellaisenaan viittaa mihinkään toimijaan. Toimija voi ehkä olla, mutta niin kauan kuin kaikki objektiivinen näyttö moisesta puuttuu, tiede ei sitä voi noteerata.

Tottakai sinä ateistina ajattelet noin.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai sinä ateistina ajattelet noin.

En ole ateisti mutta huomaan että heillä on usein kyky löytää se olennainen

KTS kirjoitti:

En ole ateisti mutta huomaan että heillä on usein kyky löytää se olennainen

Käyttäydyt kuin ateisti, olet siis ateisti.

KTS kirjoitti:

En ole ateisti mutta huomaan että heillä on usein kyky löytää se olennainen

Ja se olennainen on?

Anonyymi kirjoitti:

Käyttäydyt kuin ateisti, olet siis ateisti.

Niin koska pitää käyttäyä ja uskoa kuin sinä niin ei ole ateisti, laitat siis oman uskosi mittapuuksi?

Se on niin just tuota se teidän iänikuinen pakottamisenne! Te pakotatte jos ei ole kuin te Niin ei käy? tunnusta nyt jo se suoraan ilman kiertoteitä että Kyllä on oltava kopio meistä/ siis teistä, muu EI Käy!

Jos alkaa peesaamaan Täysin teitä, sit käy - eikö niin o?

Niin te pakotatte ne kaikki läheisennekin varmaan, väsyttämällä jos ei muuten, pakottajat.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Niin koska pitää käyttäyä ja uskoa kuin sinä niin ei ole ateisti, laitat siis oman uskosi mittapuuksi?

Se on niin just tuota se teidän iänikuinen pakottamisenne! Te pakotatte jos ei ole kuin te Niin ei käy? tunnusta nyt jo se suoraan ilman kiertoteitä että Kyllä on oltava kopio meistä/ siis teistä, muu EI Käy!

Jos alkaa peesaamaan Täysin teitä, sit käy - eikö niin o?

Niin te pakotatte ne kaikki läheisennekin varmaan, väsyttämällä jos ei muuten, pakottajat.

(kui2)

Lue lisää

ps, Kaikki pakotetaan samaan nippuun ja muottiin, kaipa sitä täälläkin koitatte tuolla toisten halveksimisella! Kuka se teikäläinen täällä kesällä itkikään ettei omavaltaisesti voi nimittää toista miksi vain no jotkut tekee itse sitä täällä kaiken aikaa.

He on niitä varmaan joille opetetaan että "heillä on auktoriteetti, Jumalalta saatu ja sitä pitää käyttää" no just joo, miten siinäkin käy kun kaikenlaiset menee tuollastakin uskomaan, luulevat vaikka mitä pian.

(kui2)

Mitä meuhkaat?

KTS kirjoitti:

En ole ateisti mutta huomaan että heillä on usein kyky löytää se olennainen

Kerrotko mikä se olennainen on?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä meuhkaat?

Mitä ite meuhkaat sitä oikiaa uskuas, eikö sulle "usko.vainen saa Sanua oman mielensä mukaan. :D

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ite meuhkaat sitä oikiaa uskuas, eikö sulle "usko.vainen saa Sanua oman mielensä mukaan. :D

(kui2)

Kuka on Sanua?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on Sanua?

Onkos sinulla "aktoriteetti Jumalalta" sanua täällä.. "usko.vainen"? :D

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Onkos sinulla "aktoriteetti Jumalalta" sanua täällä.. "usko.vainen"? :D

(kui2)

Kysyin, että kuka se Sanua on josta kirjoitit.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin, että kuka se Sanua on josta kirjoitit.

Edellisestä lauseesta kyllä ymmärtää ja sitä edellisestäkin. Ps minäkin olen kysynyt yhtä ja toista sinulta etkä välitä perhanaakaan mitä kysyn vaan teet ohi koukkaavan vastakymyksen joten miks minun pitäisi välittä mitä sinä kyselet?

Olet ovela kettu ja opetat toisiakin, tosi hyvin. :) tai koitat olla
Tosi fiksuja tapoja opetat tuolla käytökselläsi oikein niin maan perusteellisen Jumalisia, olet varmasti ylpeä. :)

No niin että Onkos sinulla se "aktoriteetti Jumalalta" sanua täällä.. "usko.vainen"? :D

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

ps, Kaikki pakotetaan samaan nippuun ja muottiin, kaipa sitä täälläkin koitatte tuolla toisten halveksimisella! Kuka se teikäläinen täällä kesällä itkikään ettei omavaltaisesti voi nimittää toista miksi vain no jotkut tekee itse sitä täällä kaiken aikaa.

He on niitä varmaan joille opetetaan että "heillä on auktoriteetti, Jumalalta saatu ja sitä pitää käyttää" no just joo, miten siinäkin käy kun kaikenlaiset menee tuollastakin uskomaan, luulevat vaikka mitä pian.

(kui2)

Lue lisää

Jeesus asetti raamit, joiden sisälle kaikkien taivaaseen haluavien pitää vain alistua, olit sitten mitä mieltä tahansa. Se että uskovat "pakottaa" muita, on sinun omaa tulkintaasi eikä vastaa todellisuutta. Jos Jeesus sanoo, että teidän pitää uudestisyntyä, niin sen sanominen ei ole mitään "pakottamista uskomaan kaikki samalla tavalla". Kyllä sinä saat uskoa mitä itse haluat tai olla uskomatta, mutta et voi myöskään määrätä/kieltää muita kertomasta uskonto-palstoilla kristinuskon totuuksia. Ja jos tulee kommentoimaan uskovien viestejä, niin totta maar on oikeus niitä kritisoida, jos ne on vastoin Raamattua. Jos koet sen pakottamisena, niin itse vastuusi kannat omista tuntemuksistasi.

- näe suoraan älä kieroon

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus asetti raamit, joiden sisälle kaikkien taivaaseen haluavien pitää vain alistua, olit sitten mitä mieltä tahansa. Se että uskovat "pakottaa" muita, on sinun omaa tulkintaasi eikä vastaa todellisuutta. Jos Jeesus sanoo, että teidän pitää uudestisyntyä, niin sen sanominen ei ole mitään "pakottamista uskomaan kaikki samalla tavalla". Kyllä sinä saat uskoa mitä itse haluat tai olla uskomatta, mutta et voi myöskään määrätä/kieltää muita kertomasta uskonto-palstoilla kristinuskon totuuksia. Ja jos tulee kommentoimaan uskovien viestejä, niin totta maar on oikeus niitä kritisoida, jos ne on vastoin Raamattua. Jos koet sen pakottamisena, niin itse vastuusi kannat omista tuntemuksistasi.

- näe suoraan älä kieroon

Lue lisää

Aika hankala ajatus tuo, että pitää uudestisyntyä. Se kun tapahtuu tietysti vain pään sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus asetti raamit, joiden sisälle kaikkien taivaaseen haluavien pitää vain alistua, olit sitten mitä mieltä tahansa. Se että uskovat "pakottaa" muita, on sinun omaa tulkintaasi eikä vastaa todellisuutta. Jos Jeesus sanoo, että teidän pitää uudestisyntyä, niin sen sanominen ei ole mitään "pakottamista uskomaan kaikki samalla tavalla". Kyllä sinä saat uskoa mitä itse haluat tai olla uskomatta, mutta et voi myöskään määrätä/kieltää muita kertomasta uskonto-palstoilla kristinuskon totuuksia. Ja jos tulee kommentoimaan uskovien viestejä, niin totta maar on oikeus niitä kritisoida, jos ne on vastoin Raamattua. Jos koet sen pakottamisena, niin itse vastuusi kannat omista tuntemuksistasi.

- näe suoraan älä kieroon

Lue lisää

>Kyllä sinä saat uskoa mitä itse haluat tai olla uskomatta, mutta et voi myöskään määrätä/kieltää muita kertomasta uskonto-palstoilla kristinuskon totuuksia.

Etkä sinä voi kieltää vaatimasta objektiivisia todisteita totuuksiksi väitetyille uskomuksille.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus asetti raamit, joiden sisälle kaikkien taivaaseen haluavien pitää vain alistua, olit sitten mitä mieltä tahansa. Se että uskovat "pakottaa" muita, on sinun omaa tulkintaasi eikä vastaa todellisuutta. Jos Jeesus sanoo, että teidän pitää uudestisyntyä, niin sen sanominen ei ole mitään "pakottamista uskomaan kaikki samalla tavalla". Kyllä sinä saat uskoa mitä itse haluat tai olla uskomatta, mutta et voi myöskään määrätä/kieltää muita kertomasta uskonto-palstoilla kristinuskon totuuksia. Ja jos tulee kommentoimaan uskovien viestejä, niin totta maar on oikeus niitä kritisoida, jos ne on vastoin Raamattua. Jos koet sen pakottamisena, niin itse vastuusi kannat omista tuntemuksistasi.

- näe suoraan älä kieroon

Lue lisää

Mitä Jeesus tarkoitti uudestisyntymisellä ja onko nykyään sellainen enää mahdollista, kun uskovatkin kertovat vaan pyrkivänsä elämään Raamatun mukaan.
Mark.16:ssa on kerrottu Jeesukseen uskovien tunnusmerkit, onko nykyaikaisilla uudestisyntyneillä vastaavat tunnusmerkit vai onko Sana muuttunut?

KTS kirjoitti:

En ole ateisti mutta huomaan että heillä on usein kyky löytää se olennainen

Yksi, mikä ateisteilta (varmasti ainakin useimmilta) puuttuu on tuhansien tuntien (kertyy kymmenien vuosien aikana) Raamatun opetus. Esim. itselläni on 1970-luvulta saatua opetusta "radikaalien nuorten" tilaisuuksiin kutsuttujen koti- ja ulkomaisten lähetystyöntekijöiden opetusta, hengellisiä evankelioimiskokouksia eri ryhmien järjestämänä, Kansanlähetyksen raamattukoulu, erehdyksessä MAP-kirkon jäseneksi (mistä nuorena paras ystäväni antoi luettavaksi kirjallisuutta, minkä jälkeen erosin lahkosta; "mormooneista" parin kk:n jälkeen) ja vanhemmalla iällä kuulun vapaisiin suuntiin. Kotiin on tullut opetus-CD;t, myöhemmin netin äärellä lukuisia tunteja, TV-seiska, satoja kirjoja (useita kirjoja esim. jehovantodistajien omia julkaisuja ja vastaavasti kritiikkikirjallisuutta heidän oppejaan paljastavina).

Jos olisin omin päin vain Raamattua lueskellut, olisivat monet asiat minulle pimennossa. Yllättävää on kuitenkin opetuksen yhteneväisyys, mitä on vaikea käsittää vaikka näitä keskusteluja seuratessa; valitettavia uskonriitoja uskovien välillä, jotka ovat valitettavan rakkaudettomia. Oikeassa oleminen tuntuu olevan sielujen pelastusta tärkeämpää. Eivät omat viestinikään ole aina onnistuneet ja olen saanut aikaan väittelyä ja hämmennystä joskus aivan taitamattomuuttani ja ajattelemattomuuttani.

Eri linjat Raamatun opettajilla koskevat usein lopultakin vain muutamia asioita. Äärikarismaattisuus (sielullisuus, psykologinen manipulointi mahdollinen eksytys tai joidenkin väittämät eksytyksen henget ???? , menestysteologia; tämän sanon varoen, koska en tiedä tätä aluetta hyvin), yleensä karismaattisuus ja Pyhän Hengen aito toiminta siinä ja sitten jotkut kieltävät tai vähättelevät näitä. Jumalan "kolminaisuus" ymmärretään eri tavoin tai kielletään kokonaan. Kastekysymys, erit. Paavalin opettama vanhurskauttamisoppi (sen oikea ymmärtäminen) ja lakihenkisyys.-------Tuossa oli aiheita, joissa opetus on joskus kirjavaa, mutta kiivaimmat erimielisyydet käydään esim. "somessa".

"Olennaisen" löytämiseen tarvitaan uskoakseni opetusta paljonkin. Toisilla on erityinen kyky ymmärtää juuri Raamatun kirjoituksia, missä etenkin profetiat ovat ymmärrettävissä vain Pyhän Hengen antamalla viisaudella.

Ateisteissa kuten kristityissä on erittäin älykkäitä ihmisiä (itse en lukeudu heidän joukkoonsa...yllänkö äö-ssä edes keskitasoon?) ihmisiä, jotka pystyvät päättelemään järjellään Raamatusta monia asioita, mutta juuri se alkuperäinen Jumalan ilmoitus kristallinkirkkaana (mihin ateisitit eivät edes usko) jää käsittämättä, koska on ikäänkuin "mustia pisteitä" (itse keksitty kielikuva, minä toivon lukijan ymmärtävän takertumatta siihen) Raamatun tekstissä, jotka vain Jumala itse paljastaa. Nämä kohdat ovat tuttuja uskoville opettajille, Pyhältä Hengeltä viisautta saaneilta, paljon hekin opetusta saaneina ja aikaansa rukoillen Raamatun äärellä viettäen.

Kuten edellä viittasin, on ateistien mahdollista ymmärtää Raamatusta hämmästyttävän paljon asioita, mistä olen ollut yllättynyt. Kuitenkin vastaavasti monet aivan "perusasiat", jotka uskovista hyvin monille ovat selkeitä, tuottavat päänvaivaa ateisteille tai he käsittävät kohtia tavalla, mistä näkyy ettei se ole heille auennut. Opetus ja Pyhä Henki puuttuvat....ja tästä viimeisestä he ovat varmaan eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten edellä viittasin, on ateistien mahdollista ymmärtää Raamatusta hämmästyttävän paljon asioita, mistä olen ollut yllättynyt. Kuitenkin vastaavasti monet aivan "perusasiat", jotka uskovista hyvin monille ovat selkeitä, tuottavat päänvaivaa ateisteille tai he käsittävät kohtia tavalla, mistä näkyy ettei se ole heille auennut. Opetus ja Pyhä Henki puuttuvat....ja tästä viimeisestä he ovat varmaan eri mieltä.

Lue lisää

Minua taas ihmetyttää, kun on Pyhä Henki ja on uudestisyntynyt. niin ei siltikään näy niitä Mak. 16 uskovan merkkejä heitä seuraavan. Ja kun he eivät ole siitä edes huolissaan.

Oma irtaantuminen uskosta lähti juuri siitä, kun huomasin ettei minulla ollut uskovan merkkejä. Olisi ollut itsepetosta jatkaa uskovana.

Anonyymi kirjoitti:

Käyttäydyt kuin ateisti, olet siis ateisti.

Käyttäydyt kuin mülkkû, olet siis mülkkü.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus asetti raamit, joiden sisälle kaikkien taivaaseen haluavien pitää vain alistua, olit sitten mitä mieltä tahansa. Se että uskovat "pakottaa" muita, on sinun omaa tulkintaasi eikä vastaa todellisuutta. Jos Jeesus sanoo, että teidän pitää uudestisyntyä, niin sen sanominen ei ole mitään "pakottamista uskomaan kaikki samalla tavalla". Kyllä sinä saat uskoa mitä itse haluat tai olla uskomatta, mutta et voi myöskään määrätä/kieltää muita kertomasta uskonto-palstoilla kristinuskon totuuksia. Ja jos tulee kommentoimaan uskovien viestejä, niin totta maar on oikeus niitä kritisoida, jos ne on vastoin Raamattua. Jos koet sen pakottamisena, niin itse vastuusi kannat omista tuntemuksistasi.

- näe suoraan älä kieroon

Lue lisää

<<Jeesus asetti raamit, joiden sisälle kaikkien taivaaseen haluavien pitää vain alistua, olit sitten mitä mieltä tahansa.<<

Jeesus ei kyllä ole tähän kristinuskokulttiin asettanut ensimmäistäkään raamia, kun koko juttu pohjautuu Paavaliin, ja Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi kirkon toimesta jo 300-luvulta. On tää niin posketonta valehtelemista.

Ja sitten näyttäään kristinuskon oppinormistosta se TAIVAS, josta siellä opetetaan. Kiitän etukäteen, jos jo sadanteen taivas-kysymykseen saisin vastauksen.

Tässä linkki, että mitä luterilaisuudessa kristinuskosta opetetaan, ja nyt soittamaan sitten tuo totuus sieltä:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Anonyymi kirjoitti:

Mitä Jeesus tarkoitti uudestisyntymisellä ja onko nykyään sellainen enää mahdollista, kun uskovatkin kertovat vaan pyrkivänsä elämään Raamatun mukaan.
Mark.16:ssa on kerrottu Jeesukseen uskovien tunnusmerkit, onko nykyaikaisilla uudestisyntyneillä vastaavat tunnusmerkit vai onko Sana muuttunut?

Lue lisää

Vanhoissa kirjoituksissa on teksti, jossa nimenomaan Jeesus tarkoittaa jälleensyntymää - sanoo joidenkin oppilaidensa syntyvän myöhemmin uudellen, mutta lähdettä en nyt muista. Siinä oli muistaakseni mainittu myös ajankohta, että koska.

Jeesus siis uskoi sielunvaellukseen ja piti sitä totena - tästä tulee uudestisyntyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin koska pitää käyttäyä ja uskoa kuin sinä niin ei ole ateisti, laitat siis oman uskosi mittapuuksi?

Se on niin just tuota se teidän iänikuinen pakottamisenne! Te pakotatte jos ei ole kuin te Niin ei käy? tunnusta nyt jo se suoraan ilman kiertoteitä että Kyllä on oltava kopio meistä/ siis teistä, muu EI Käy!

Jos alkaa peesaamaan Täysin teitä, sit käy - eikö niin o?

Niin te pakotatte ne kaikki läheisennekin varmaan, väsyttämällä jos ei muuten, pakottajat.

(kui2)

Lue lisää

Ei kukaan voi tulla uskoon pakottamalla. Joten ketään jotka ovat uudestisytyneitä uskovia ei ole pakotettu siihen, koska vain Jumala voi uudestisynnyttä, eikä Hän pakoita.

Näyttää olevan paljon niitä jotka eivät ole itse ole uskossa puhuvat asioista mistä eivät mitään todellisuutta tiedä, Usko on yksi niistä monista asioista joita on vaikea ymmärtää jos itse ei sitä koe. Tuntemattomia asioita on typerää herjata.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhoissa kirjoituksissa on teksti, jossa nimenomaan Jeesus tarkoittaa jälleensyntymää - sanoo joidenkin oppilaidensa syntyvän myöhemmin uudellen, mutta lähdettä en nyt muista. Siinä oli muistaakseni mainittu myös ajankohta, että koska.

Lue lisää

Tuossa ei ole mitään totta. Missä kirjoituksissa.... vai keksitkö ihan itse koko jutun.

Miksi olisin keksinyt?! Uudesti syntynyt ylhäältä - sielunvaellus, siellä tekstissä oli Jeesuksen sanat tästä opetuslapsille, mutta totta - en osaa sitä lähdettä nyt etsiä, kun en muista nimeä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus siis uskoi sielunvaellukseen ja piti sitä totena - tästä tulee uudestisyntyminen.

Uudesti syntyminen on hyvin yksinkertainen asia. Ihminen syntyy tähän maailmaan ensin fyysisesti. Keho ja henki on jo.. sielu syntyy tässä maailmassa ..sielu syntyy Jumalan johdatuksessa. Tässä kaikessa on mukana ihmisen peritty pahuus, ihmisen itse tekemä pahuus/vääryys. Omatunto on merkki ihmisestä joka on mahdollisesti oikealla tiellä. Ihmis elämään kuuluu koettelemukset , koettelemukset voivat olla esim. Sairaus, ihmissuhde ongelmat, taloudelliset vaikeudet jne. Näillä koettelemuksia on tarkoitus ohjata ihmistä pois maallisesta kohti taivaallista. Eikä kenellekään anneta kuormaa jota ei jaksa kantaa. On myös tärkeää tietää, että Jumala ei tee mitään väkivaltaista.. ei rankaise..Raamatussa kerrotut monissa kohdissa kerrotaan Julmista teoista. Esim osakkeissa kerrotaan miten tapetaan ja isketään" lasten päät kallioon". Asia saa aivan uuden merkityksen jos ymmärtää että puhutaan pahuuden tappamisesta ihmisestä. Eikö ole hyvä että sinusta tapetaan jo alkuunsa väärä? Tai , että tappaisit toisen...jne...ei ole siis kyseessä pieni vauva jonka pää isketään kallioon! On kyse sinussa alkunsa saanut pahuus joka erottaa sinut Jumalasta. Tosin..tätä ei tarvitsisi sinulle kertoa, jos olisit jo käynyt koettelemuksia läpi. Rukoilen puolestasi. PS. Tiede käyttää Jumalalle kuuluvia totuuksia..tiede varastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus asetti raamit, joiden sisälle kaikkien taivaaseen haluavien pitää vain alistua, olit sitten mitä mieltä tahansa. Se että uskovat "pakottaa" muita, on sinun omaa tulkintaasi eikä vastaa todellisuutta. Jos Jeesus sanoo, että teidän pitää uudestisyntyä, niin sen sanominen ei ole mitään "pakottamista uskomaan kaikki samalla tavalla". Kyllä sinä saat uskoa mitä itse haluat tai olla uskomatta, mutta et voi myöskään määrätä/kieltää muita kertomasta uskonto-palstoilla kristinuskon totuuksia. Ja jos tulee kommentoimaan uskovien viestejä, niin totta maar on oikeus niitä kritisoida, jos ne on vastoin Raamattua. Jos koet sen pakottamisena, niin itse vastuusi kannat omista tuntemuksistasi.

- näe suoraan älä kieroon

Lue lisää

"Jeesus asetti raamit, joiden sisälle kaikkien taivaaseen haluavien pitää vain alistua, "

Kyllä, Jeesus asetti raamit: mene ja myy mitä sinulla on ja jakele köyhille niin Sinulla on oleva Aarre Taivaassa, Toinen raami: jos, kätesi. silmäsi, jalkasi vietteleen sinua niin repäise ne/se irti, sillä parempi sinun on ilman noita päästä sisälle elämään kuin että kaikki jäsenet tallella joutisit .. hm.. helvetin tuleen.
<-Opetuslapsille puhetta

Siitä vain noudattamaan jos pystyt kaikkia noudattamaan! Vai pääsetkö sittenkin taivaaseen vaikka et repäise irti sitä KÄTTÄSI jms?? Mieti nyt hetki tuota..kin!

Mutta tuossa kohtaa: EI tarvitse..kaaaan lälällää?? EIHÄN vaan. :) nooo sitä voi aina lievittää että tuohan on nyt vain kielikuva, tuo - eiks jeh ja läpi menee kuin väärä raha, no mooses menee!


Selitä nyt mulle kuule

(kui2)
ps.
Kuule kun mä oon todennut täällä sata kertaa ne että neseurakunta paimenenne ja Raamatunopettajanne sanelee teille ne 'raamit' ja kaikkien pitäis uskoa just niin. koska he haluavat Pitää teidät hankassa ja kiinni!

He haluavat jostain syystä vallita sillä tavalla ihmisjoukkoja, jotka on valmiita tekemään mitä käsketään! Sellaisia ihmisiä vain on jotka haluavat ottaa "haltuunsa"..en sano että kaikki on mutta paljon on sellaista.. siksikin olisi hyvä käyttää omaa päätään.

Anonyymi kirjoitti:

Uudesti syntyminen on hyvin yksinkertainen asia. Ihminen syntyy tähän maailmaan ensin fyysisesti. Keho ja henki on jo.. sielu syntyy tässä maailmassa ..sielu syntyy Jumalan johdatuksessa. Tässä kaikessa on mukana ihmisen peritty pahuus, ihmisen itse tekemä pahuus/vääryys. Omatunto on merkki ihmisestä joka on mahdollisesti oikealla tiellä. Ihmis elämään kuuluu koettelemukset , koettelemukset voivat olla esim. Sairaus, ihmissuhde ongelmat, taloudelliset vaikeudet jne. Näillä koettelemuksia on tarkoitus ohjata ihmistä pois maallisesta kohti taivaallista. Eikä kenellekään anneta kuormaa jota ei jaksa kantaa. On myös tärkeää tietää, että Jumala ei tee mitään väkivaltaista.. ei rankaise..Raamatussa kerrotut monissa kohdissa kerrotaan Julmista teoista. Esim osakkeissa kerrotaan miten tapetaan ja isketään" lasten päät kallioon". Asia saa aivan uuden merkityksen jos ymmärtää että puhutaan pahuuden tappamisesta ihmisestä. Eikö ole hyvä että sinusta tapetaan jo alkuunsa väärä? Tai , että tappaisit toisen...jne...ei ole siis kyseessä pieni vauva jonka pää isketään kallioon! On kyse sinussa alkunsa saanut pahuus joka erottaa sinut Jumalasta. Tosin..tätä ei tarvitsisi sinulle kertoa, jos olisit jo käynyt koettelemuksia läpi. Rukoilen puolestasi. PS. Tiede käyttää Jumalalle kuuluvia totuuksia..tiede varastaa.

Lue lisää

Et ehkä tajua, mutta sinua on mahdotonta uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan voi tulla uskoon pakottamalla. Joten ketään jotka ovat uudestisytyneitä uskovia ei ole pakotettu siihen, koska vain Jumala voi uudestisynnyttä, eikä Hän pakoita.

Näyttää olevan paljon niitä jotka eivät ole itse ole uskossa puhuvat asioista mistä eivät mitään todellisuutta tiedä, Usko on yksi niistä monista asioista joita on vaikea ymmärtää jos itse ei sitä koe. Tuntemattomia asioita on typerää herjata.

Lue lisää

”Ei kukaan voi tulla uskoon pakottamalla.”

Eikös Paavali juurikin tullut uskoon pakottamalla? Jumala ilmestyi hänelle Damaskoksen tiellä ja sen jälkeenhän hänen oli pakko uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei kukaan voi tulla uskoon pakottamalla.”

Eikös Paavali juurikin tullut uskoon pakottamalla? Jumala ilmestyi hänelle Damaskoksen tiellä ja sen jälkeenhän hänen oli pakko uskoa.

Lue lisää

Väärin.

Ei siellä mitään Jumalaa ollut, vaan Sauluksen sanottiin kuulleen Jeesuksen puhetta.

Olet siis uskova?

No kun uskovaiset eivät tiedä edes mihin heidän käsketään uskoa, kun jatkuvasti Jeesus sotketaan Kristuskulttiin ja puhutaan taivaaseen menosta, joka Jeesuksen mukaan - siis taivasten valtakunta - on meissä ja meidän ympärillämme ja vastaavasti koko kristinuskon opissa ei ole mitään taivasta edes puhumattakaan sinne menoa.

Niin ovat uskovaiset sekaisin kuin seinäkellot.

Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää, kenelle Mooseksen laki annettiin ja oletko sinä siihen porukkaan kuuluva.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää, kenelle Mooseksen laki annettiin ja oletko sinä siihen porukkaan kuuluva.

Kiva. Kiva sekin. ettemme me kuuluneet siihen hulluun ympäristöön, jossa Jumala määräsi tapettavaksi tuosta vaan.

Ei vaan turhan iso.

torre12 kirjoitti:

Ei vaan turhan iso.

Kerrotko lotkoperse nyt mitä ne islaminkilekset maat ovat.

torre12 kirjoitti:

Ei vaan turhan iso.

Kerrotko lotkoperse nyt mitä ne islaminkieliset maat ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko lotkoperse nyt mitä ne islaminkieliset maat ovat.

Miksi minun pitää kertoa, kun en ole Raamatusta kuullut mitään islaminkielisistä.

torre12 kirjoitti:

Miksi minun pitää kertoa, kun en ole Raamatusta kuullut mitään islaminkielisistä.

Sinä väitit, että Espanjassa on islaminkielisistä maista ravintoloita.

Taas ovat hengen miehet lahkoistaan asialla arvioimassa miesten genitaaleja, tyypillistä uskovaisten miesten touhua.

On sulla kiinnostuksen kohteet, miksi te olette noin kiinnostuneita toistenne genitaaleista, uskovaiset miehet?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko lotkoperse nyt mitä ne islaminkieliset maat ovat.

Onko teidän lahkossanne tapana stalkata toistenne takapuolia ja nyt olet katkera, kun Torre ei pidäkään sinua minään... voi sinuakin raukkaa... mies miehen tarpeessa ja pitää yrittää väen väkisin tupata joukkoon...

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää, kenelle Mooseksen laki annettiin ja oletko sinä siihen porukkaan kuuluva.

”Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää, kenelle Mooseksen laki annettiin ja oletko sinä siihen porukkaan kuuluva.”

En ymmärrä. Oletko siis sitä mieltä, että israelilaisten tai juutalaisten pitäisi edelleenkin uhrata eläimiä Jumalalle Mooseksen lain mukaisesti, koska ovat Jumalan valittu kansa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää, kenelle Mooseksen laki annettiin ja oletko sinä siihen porukkaan kuuluva.

No kenelle se annettiin? Kerrohan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väitit, että Espanjassa on islaminkielisistä maista ravintoloita.

En puhunut mitään Espanjasta. Mutta olen kuullut monissa ravintoloissa henkilökunnan puhuvan arabiaa. Sen ovat näköisiäkin.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää, kenelle Mooseksen laki annettiin ja oletko sinä siihen porukkaan kuuluva.”

En ymmärrä. Oletko siis sitä mieltä, että israelilaisten tai juutalaisten pitäisi edelleenkin uhrata eläimiä Jumalalle Mooseksen lain mukaisesti, koska ovat Jumalan valittu kansa?

Lue lisää

Jos Mooseksen käskyt juutalaisille on peruttu, olisi kiva tietää, milloin tämä tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää, kenelle Mooseksen laki annettiin ja oletko sinä siihen porukkaan kuuluva.”

En ymmärrä. Oletko siis sitä mieltä, että israelilaisten tai juutalaisten pitäisi edelleenkin uhrata eläimiä Jumalalle Mooseksen lain mukaisesti, koska ovat Jumalan valittu kansa?

Lue lisää

Ei, en ole sitä mieltä, että heidänkään pitäisi koska se aika meni ohi. Jos vaivautuisit lukemaan sitä Raamattua ihan oikeasti etkä vain toistelemaan lukemiasi fraaseja, tieräisit miksi niin ei enää ole ja koska se loppui.

torre12 kirjoitti:

En puhunut mitään Espanjasta. Mutta olen kuullut monissa ravintoloissa henkilökunnan puhuvan arabiaa. Sen ovat näköisiäkin.

Mutta sinä et puhunut arabiasta vaan islamikielestä. Mitkä maat ovat islaminkielisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää, kenelle Mooseksen laki annettiin ja oletko sinä siihen porukkaan kuuluva.

Mooseksen laki on kuitenkin Raamatussa joka meillä on käytössä, miksi se on otettu mukaan jos sitä ei ole tarkoitettu noudatettavaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen laki on kuitenkin Raamatussa joka meillä on käytössä, miksi se on otettu mukaan jos sitä ei ole tarkoitettu noudatettavaksi?

Siksi, koska nämä uskovat ovat sanoutuneet irti Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää, kenelle Mooseksen laki annettiin ja oletko sinä siihen porukkaan kuuluva.

Tuo on juuri asian ydin 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen laki on kuitenkin Raamatussa joka meillä on käytössä, miksi se on otettu mukaan jos sitä ei ole tarkoitettu noudatettavaksi?

Onpa erikoinen kysymys 🤔 tottakai sitä ei ole otettu pois koska emme tietäisi muuten Israelin kansan historiaa.

usko.vainen kirjoitti:

Onpa erikoinen kysymys 🤔 tottakai sitä ei ole otettu pois koska emme tietäisi muuten Israelin kansan historiaa.

Olipa erikoinen kommentti, miksi asia joka ei kuulu uskontoomme vaan pelkästään toisen kansan historiankirjoihin, on valittu Raamattuumme?

Mihin sinä tarvitset uskovaisuudessasi Israelin kansan historiaa jos kerran et noudata sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, en ole sitä mieltä, että heidänkään pitäisi koska se aika meni ohi. Jos vaivautuisit lukemaan sitä Raamattua ihan oikeasti etkä vain toistelemaan lukemiasi fraaseja, tieräisit miksi niin ei enää ole ja koska se loppui.

Lue lisää

”Jos vaivautuisit lukemaan sitä Raamattua ihan oikeasti etkä vain toistelemaan lukemiasi fraaseja, tieräisit miksi niin ei enää ole ja koska se loppui.”

Jos antaisit viitteen, missä Raamatussa noin sanotaan, niin se auttaisi tälläistä tietämätöntä pakanaa kuin minä.

Tässä, mitä Jeesus sanoi Mooseksen laista:
”Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi.” (Matteus 5:18-19)

Anonyymi kirjoitti:

Ei, en ole sitä mieltä, että heidänkään pitäisi koska se aika meni ohi. Jos vaivautuisit lukemaan sitä Raamattua ihan oikeasti etkä vain toistelemaan lukemiasi fraaseja, tieräisit miksi niin ei enää ole ja koska se loppui.

Lue lisää

”Ei, en ole sitä mieltä, että heidänkään pitäisi koska se aika meni ohi.”

Puhutko nyt koko Mooseksen laista, mikä sisältää mm. Kymmenen käskyä, vai puhutko vain osasta Mooseksen lakia?

Anonyymi kirjoitti:

Olipa erikoinen kommentti, miksi asia joka ei kuulu uskontoomme vaan pelkästään toisen kansan historiankirjoihin, on valittu Raamattuumme?

Mihin sinä tarvitset uskovaisuudessasi Israelin kansan historiaa jos kerran et noudata sitä?

Lue lisää

Kysymyksesi käyvät aina vain kummallisemmiksi 😃 juutalaisuus nimeomaan on kristillisyuden perusta ja VT:ssä kerrotaan Jeesuksen syntymästä ja merkityksestä. Eikä historian tietäminen kenellekään pahaa tee. Mutta jos se sinua rasittaa niin lue toki vain UT:ta 😃

Sinulla Raamattu näyttää olevan pelkkä käskykirja vaikka vaikka käskyt ovat vain pieni osa sitä.

Jeesus täytti lain ja on näin lain loppu tai päämäärä. Lain tehtävä on paljastaa ja näyttää mitä on synti. Se paljastaa ihmisen syntisyyden. Syntiin on puolestaan ratkaisuna usko Jeesukseen. Selkokielellä sanottuna synti on diagnoosi ja siihen diagnoosin hoitoon on lääkkeenä Jeesus Kristus.

usko.vainen kirjoitti:

Kysymyksesi käyvät aina vain kummallisemmiksi 😃 juutalaisuus nimeomaan on kristillisyuden perusta ja VT:ssä kerrotaan Jeesuksen syntymästä ja merkityksestä. Eikä historian tietäminen kenellekään pahaa tee. Mutta jos se sinua rasittaa niin lue toki vain UT:ta 😃

Sinulla Raamattu näyttää olevan pelkkä käskykirja vaikka vaikka käskyt ovat vain pieni osa sitä.

Lue lisää

Niin?? Vaikutat kerta kerralta oudommalta, mutta sehän on oma ongelmasi.

Odotin ehkä hieman liikaa sinulta nimimerkkisi perusteella, mutta unohda koko juttu. Pitääpi kysäistä joltain joka jotakin tietää, sorry että vaivasin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin?? Vaikutat kerta kerralta oudommalta, mutta sehän on oma ongelmasi.

Odotin ehkä hieman liikaa sinulta nimimerkkisi perusteella, mutta unohda koko juttu. Pitääpi kysäistä joltain joka jotakin tietää, sorry että vaivasin.

Lue lisää

Sinähän voisit nyt vastata ihan itse itsellesi niin saat mieleisesi vastauksen 😃 ja minä arvoin sitten vastauksesi. Tehdäänkö niin ❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinähän voisit nyt vastata ihan itse itsellesi niin saat mieleisesi vastauksen 😃 ja minä arvoin sitten vastauksesi. Tehdäänkö niin ❓

Älä nyt tykkää huonoa, mutta tuossa aiemmin antamasi näytön perusteella ei tehdä.
Hauskaa illanjatkoa sinulle sanaleikkiesi parissa.

Evankeliumi kertoo todellisen vastauksen tähän kysymykseesi.

Mooseksen laista ja Kristuksen sovituksesta jonka tähden me saamme armon, selviää Roomalaiskirjeestäkin ja tietenkin koko uudesta testamentista.
Laitan tähän osan Roomalaiskirjettä, mutta lue se kirje kokonaan.
Room. 7:4. Samoin tekin, veljeni, olette laille kuolleita Kristuksen ruumiin kautta kuuluaksenne toiselle, hänelle, joka on herätetty kuolleista, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle.
5. Kun olimme lihan vallassa, jäsenissämme vaikuttivat lain herättämät synnin himot, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle.
6. Mutta nyt olemme päässeet irti laista ja kuolleet sille, mikä piti meitä vallassaan, niin että palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.

Anonyymi

7.8.2019 22:53

"Aloittaja on oikeassa. En ymmärrä Raamattua. Ongelma lienee, etten tulkitse sitä, vaan luen niin kuin se on kirjoitettu.

Esimerkiksi kristityt sanovat, ettei Mooseksen laki enää päde. ..."

Kysymyksesi eon erittäin asiallinen ja hyvä. Harmillista että tällä palstalla on paljon asiattomia vastauksia.

Minä laitoin jo yhden vastauksen, tässä toinen.
Vastaus kysymykseesi on hyvin tärkeä jo koko evankelimin sisältöön. Jumalan ainoan Pojan meidän Kristuksemme Jeesuksen sovitus meidän puolestamme, on keskeisin asia. Kun uskomme omaksemme tämän armon ja turvaudumme siihen, niin sen jälkeen emme ole lain alaisia, koska Jeesus kärsi viattomana meidän puolestamme lainrikkomuksesta kuuluvan rangasituksen. Kukaan ihminen ei voi täyttää lakia ja meitä ei enää vaadita täyttämään vanhatestamentillista lakia kun hyväksymme Jeesuksen sovituksen.

Uskomalla Vapahtajaamme Jeesukseen vapaudumme kaikesta laista ja me näin käännymme Jumalan puoleen ja näin uudestisynnymme. Tähän tietenkin tulee mukaan uudenlainen mielenlaatumme joka näkyy Pyhän Hengen Hedelminä.
Tässä tilassa meille tulee halu etsiä Jumalan tahtoa. Tästä alkaa Jumalan meidän lapseutemme Jumalan Hengessä ja me alamme kasvamaan uskossamme aikuisuuteen. Tämä tapahtuu koko-ajan Jumalan antamasta voimastaa ja me itse tulemme huomaaman, (joskus itsellekin yllätyksenä,) että meissä on tapahtunut muutos. Tämä prosessi tulee kestämään meidän koko loppuelämämme ajan.

V.Lintu kirjoitti:

Anonyymi

7.8.2019 22:53

"Aloittaja on oikeassa. En ymmärrä Raamattua. Ongelma lienee, etten tulkitse sitä, vaan luen niin kuin se on kirjoitettu.

Esimerkiksi kristityt sanovat, ettei Mooseksen laki enää päde. ..."

Kysymyksesi eon erittäin asiallinen ja hyvä. Harmillista että tällä palstalla on paljon asiattomia vastauksia.

Minä laitoin jo yhden vastauksen, tässä toinen.
Vastaus kysymykseesi on hyvin tärkeä jo koko evankelimin sisältöön. Jumalan ainoan Pojan meidän Kristuksemme Jeesuksen sovitus meidän puolestamme, on keskeisin asia. Kun uskomme omaksemme tämän armon ja turvaudumme siihen, niin sen jälkeen emme ole lain alaisia, koska Jeesus kärsi viattomana meidän puolestamme lainrikkomuksesta kuuluvan rangasituksen. Kukaan ihminen ei voi täyttää lakia ja meitä ei enää vaadita täyttämään vanhatestamentillista lakia kun hyväksymme Jeesuksen sovituksen.

Uskomalla Vapahtajaamme Jeesukseen vapaudumme kaikesta laista ja me näin käännymme Jumalan puoleen ja näin uudestisynnymme. Tähän tietenkin tulee mukaan uudenlainen mielenlaatumme joka näkyy Pyhän Hengen Hedelminä.
Tässä tilassa meille tulee halu etsiä Jumalan tahtoa. Tästä alkaa Jumalan meidän lapseutemme Jumalan Hengessä ja me alamme kasvamaan uskossamme aikuisuuteen. Tämä tapahtuu koko-ajan Jumalan antamasta voimastaa ja me itse tulemme huomaaman, (joskus itsellekin yllätyksenä,) että meissä on tapahtunut muutos. Tämä prosessi tulee kestämään meidän koko loppuelämämme ajan.

Lue lisää

Roomalaiskirje 8:Elämä Hengessä
1. Nyt ei siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa,
2. sillä elämän Hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.

Näyttäisitkö, kun tiedät nämä asiat nyt kristinuskon oppinormistosta sen taivaspaikaan, johon tällä uskolla pääsee, ja josta puhutaan, kun mnä en löydä. Tässä linkki siihen mitä opetetaan. Kiitän etukätee!

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Ilman taivaspaikkapalkkiotahan ei ole mitään pelastusta - siis toista paikkaa kadotustuomion sijasta - eikä usko Jumalan kuolemaa oman itsen puolesta ilman taivasta ole mitään.

Mistä linkistä löytyy opetus taivaaseen menosta ja ikuinen elämä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää, kenelle Mooseksen laki annettiin ja oletko sinä siihen porukkaan kuuluva.

”Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää…”

Paitsi että ilman tulkintaa ei voi ymmärtää. Silloin vain on joukko sanoja peräjälkeen, mutta ei mitään sisältöä.

mummomuori kirjoitti:

”Ei se ole mitään tulkintaa kun ymmärtää…”

Paitsi että ilman tulkintaa ei voi ymmärtää. Silloin vain on joukko sanoja peräjälkeen, mutta ei mitään sisältöä.

Sinä et voi ymmärttää koska sinulla ei ole Pyhää Henkeä, siksi vain jankutat epätoivoisesti oppeja, suunatauksia ja tulkintojasi. Olet jotenkin säälittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, en ole sitä mieltä, että heidänkään pitäisi koska se aika meni ohi. Jos vaivautuisit lukemaan sitä Raamattua ihan oikeasti etkä vain toistelemaan lukemiasi fraaseja, tieräisit miksi niin ei enää ole ja koska se loppui.

Lue lisää

Aika meni ohi?Missä sanotaan että noin on käynyt tai voisi käydä? En tarkoita ettå kristinusko nyt väittää niin koska sen on pakko, sen hän pitää olla niin koska kristinuskon perusoppi sanoo että Jeesus on jumalolento joka jonkun käskystä piti uhrata itsensä ja on jokin viimeinen uhri. Tora kuitenkin sanoo että uhrit ovat ikuisia ja profeetat sanovat samaa, kumpikin lähde siis erehtyy täysin, miten se voi olla mahdollista kun lähteeksi ilmoitetaan JHWH itse?

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus täytti lain ja on näin lain loppu tai päämäärä. Lain tehtävä on paljastaa ja näyttää mitä on synti. Se paljastaa ihmisen syntisyyden. Syntiin on puolestaan ratkaisuna usko Jeesukseen. Selkokielellä sanottuna synti on diagnoosi ja siihen diagnoosin hoitoon on lääkkeenä Jeesus Kristus.

Lue lisää

”Jeesus täytti lain ja on näin lain loppu tai päämäärä.”

Jos minä vaikkapa ”täytän” Suomen rikoslain, niin mitä tämä oikein tarkoittaa??? Tarkoitatko, että Jeesus kumosi lain?

dikduk kirjoitti:

Aika meni ohi?Missä sanotaan että noin on käynyt tai voisi käydä? En tarkoita ettå kristinusko nyt väittää niin koska sen on pakko, sen hän pitää olla niin koska kristinuskon perusoppi sanoo että Jeesus on jumalolento joka jonkun käskystä piti uhrata itsensä ja on jokin viimeinen uhri. Tora kuitenkin sanoo että uhrit ovat ikuisia ja profeetat sanovat samaa, kumpikin lähde siis erehtyy täysin, miten se voi olla mahdollista kun lähteeksi ilmoitetaan JHWH itse?

Lue lisää

”Jeesus on jumalolento joka jonkun käskystä piti uhrata itsensä ja on jokin viimeinen uhri.”

Ei, ei, ei...

Jeesus, joka on itse oma isänsä eli Jumala, oli säätänyt lain, jonka poistamiseksi Hänen piti tulla maan päälle ihmisenä kärsimään. Se on vähän kuin olisit määrännyt lapsillesi kotiarestin huonosta käytöksestä ja istuisit itse tuon kotiarestin lastesi puolesta, jotta ne väistämättä huonosti käyttäytyvät kersat saisivat tehdä pahojaan ilman rangaistusta kunhan vain muistavat palvoa sinua Herranaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Jeesus täytti lain ja on näin lain loppu tai päämäärä.”

Jos minä vaikkapa ”täytän” Suomen rikoslain, niin mitä tämä oikein tarkoittaa??? Tarkoitatko, että Jeesus kumosi lain?

Lue lisää

Minusta se tarkoittaa sitä että Jeesus oli ainut joka kykeni täyttämään lain, eli pitämään kaikki lain käskyt ja säädökset. Jeesuksessa laki tuli täyteyksi eli saavutti päämäärän. Laki ei enää ole voimassa siinä mielessä että se toisi pelastuksen. Usko Jeesukseen tuo pelastuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttäisitkö, kun tiedät nämä asiat nyt kristinuskon oppinormistosta sen taivaspaikaan, johon tällä uskolla pääsee, ja josta puhutaan, kun mnä en löydä. Tässä linkki siihen mitä opetetaan. Kiitän etukätee!

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Ilman taivaspaikkapalkkiotahan ei ole mitään pelastusta - siis toista paikkaa kadotustuomion sijasta - eikä usko Jumalan kuolemaa oman itsen puolesta ilman taivasta ole mitään.

Mistä linkistä löytyy opetus taivaaseen menosta ja ikuinen elämä?

Lue lisää

Jeesus sanoo:

Johannes 6:
37. Jokainen, jonka Isä antaa minulle, tulee minun luokseni, ja sitä, joka tulee minun luokseni, minä en ikinä heitä ulos.
38. Minä en ole tullut taivaasta toteuttamaan omaa tahtoani vaan lähettäjäni tahdon.
39. Lähettäjäni tahto on, etten kadota yhtäkään niistä, jotka hän on minulle antanut, vaan herätän heidät viimeisenä päivänä.
40. Minun Isäni tahto on, että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen, on iankaikkinen elämä. Ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä."

V.Lintu kirjoitti:

Jeesus sanoo:

Johannes 6:
37. Jokainen, jonka Isä antaa minulle, tulee minun luokseni, ja sitä, joka tulee minun luokseni, minä en ikinä heitä ulos.
38. Minä en ole tullut taivaasta toteuttamaan omaa tahtoani vaan lähettäjäni tahdon.
39. Lähettäjäni tahto on, etten kadota yhtäkään niistä, jotka hän on minulle antanut, vaan herätän heidät viimeisenä päivänä.
40. Minun Isäni tahto on, että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen, on iankaikkinen elämä. Ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä."

Lue lisää

Usko sisältää tahdon totella Jumalaa. Totteleminen tuo mukanaan kasvun uskossa. Jeesus herättää omansa viimeisenä päivänä ja ottaa luokseen taivaaseen.

Kun otamme Jeesuksen vastaan sydämeemme me tulemme tuntemaan Hänet ja rakastamme Häntä, silloin me myös tahdomme totella Häntä.

Joh 1:
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä.
13. He eivät ole syntyneet verestä, eivät lihan tahdosta eivätkä miehen tahdosta vaan Jumalasta.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus täytti lain ja on näin lain loppu tai päämäärä. Lain tehtävä on paljastaa ja näyttää mitä on synti. Se paljastaa ihmisen syntisyyden. Syntiin on puolestaan ratkaisuna usko Jeesukseen. Selkokielellä sanottuna synti on diagnoosi ja siihen diagnoosin hoitoon on lääkkeenä Jeesus Kristus.

Lue lisää

On vain sellainen tilanne, että Jeesusta on tuskin ollut olemassa.

juhani1965 kirjoitti:

Minusta se tarkoittaa sitä että Jeesus oli ainut joka kykeni täyttämään lain, eli pitämään kaikki lain käskyt ja säädökset. Jeesuksessa laki tuli täyteyksi eli saavutti päämäärän. Laki ei enää ole voimassa siinä mielessä että se toisi pelastuksen. Usko Jeesukseen tuo pelastuksen.

Lue lisää

Lain antaja sanoo että laki on ikuinen ja liiton merkki. Lakiin sisältyi paitsi kulttilaki myös Israelin rikos-ja siviililaki .Mikään laki tuskin on niin pöljäksi säädetty ettei sitä kukaan voisi noudattaa eikä mitään lakia voi täyttää vaan lakia pitää noudattaa niin kauan kuin se kussakin yhteisössä on voimassa. Tämä pätee kaikkeen lainsäädäntöön eikä Israelin laki ole siitä poikkeus.

Jeesus ei kylläkään voinut lakia edes kokonaan noudattaa, koska torassa on eri käskyjä miehille kuin naisille, samoin esim. papeille. Miten Jeesus olisi "täyttänyt" naisen tehtävät synnytyksen jälkeen tai kuukautisten aikaan jotka tora heille määräsi ?
Toran päämäärä oli se mikä lakien yleensä, ei sen päämäärä ollut kristinuskon uskoma pelastus kuoleman jälkeen tms outous.

juhani1965 kirjoitti:

Minusta se tarkoittaa sitä että Jeesus oli ainut joka kykeni täyttämään lain, eli pitämään kaikki lain käskyt ja säädökset. Jeesuksessa laki tuli täyteyksi eli saavutti päämäärän. Laki ei enää ole voimassa siinä mielessä että se toisi pelastuksen. Usko Jeesukseen tuo pelastuksen.

Lue lisää

”Minusta se tarkoittaa sitä että Jeesus oli ainut joka kykeni täyttämään lain, eli pitämään kaikki lain käskyt ja säädökset.”

En edelleenkään ymmärrä. Yleensä lailla on jokin järkevä tarkoitus. Esimerkiksi Suomen laki kieltää pahoinpitelyn ja kyseinen kielto on ihan järkevä pitää voimassa aina. Jos ihmiset eivät kykene olemaan toisia hakkaamatta, niin ei laki poistu sillä, että löytyy yksi lainsäätäjä tai muu henkilö, joka lakia onnistuu noudattamaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Jeesus on jumalolento joka jonkun käskystä piti uhrata itsensä ja on jokin viimeinen uhri.”

Ei, ei, ei...

Jeesus, joka on itse oma isänsä eli Jumala, oli säätänyt lain, jonka poistamiseksi Hänen piti tulla maan päälle ihmisenä kärsimään. Se on vähän kuin olisit määrännyt lapsillesi kotiarestin huonosta käytöksestä ja istuisit itse tuon kotiarestin lastesi puolesta, jotta ne väistämättä huonosti käyttäytyvät kersat saisivat tehdä pahojaan ilman rangaistusta kunhan vain muistavat palvoa sinua Herranaan.

Lue lisää

Siis Jeesus oli Jumala joka tuli omana poikanaan maan päälle poistamaan lain jonka oli omana isänään säätänyt ikuiseksi? Jotta sai sen poistetuksi hänen piti inkarnoitua ja kärsiä joten hän kuoli poikanaan ja heräti itsensä eloon isänään. Kuoliko kukaan oikeasti ja miksi hän alunperin tyri lain annossa?

dikduk kirjoitti:

Siis Jeesus oli Jumala joka tuli omana poikanaan maan päälle poistamaan lain jonka oli omana isänään säätänyt ikuiseksi? Jotta sai sen poistetuksi hänen piti inkarnoitua ja kärsiä joten hän kuoli poikanaan ja heräti itsensä eloon isänään. Kuoliko kukaan oikeasti ja miksi hän alunperin tyri lain annossa?

Lue lisää

Voisi myös kysyä, etteikö hän kyennyt kumoamaan itse säätämäänsä lakia muilla keinoin. Mitä järkeä on vaatia, että joku täysin syytön kärsii rangaistuksen niiden puolesta, jotka ovat sen ansainneet?

Anonyymi kirjoitti:

Voisi myös kysyä, etteikö hän kyennyt kumoamaan itse säätämäänsä lakia muilla keinoin. Mitä järkeä on vaatia, että joku täysin syytön kärsii rangaistuksen niiden puolesta, jotka ovat sen ansainneet?

Lue lisää

Aivan, voisihan antamansa lain kumota enkä näe syytä miksi kaikkivaltiaaksi määritellyn pitäisi määrätä joku viaton kärsimään muiden puolesta koska tämäkin on päätöksen tulos ja päätös voisi yhtä hyvin olla antaa synnit anteeksi ilman viattoman surmaamista.

Tosin taustanahan on ajatus viattomista ts. ilman fyysisiä vikoja olevista uhrieläimistä jotka uhrattiin, siitä ja Jeesuksen väkivaltaisesta kuolemasta tuli kristinuskon oppi että pitää olla viaton uhri = ilman syntejä ja Jeesus oli sellainen uhri . Ei hänen kuolemaansa muuten voitu ymmärtää mutta kun ihmiset eivät ole synnittömiä Jeesuksen piti oikeastaan ollakin inkarnoitunut jumala joka varta vasten oli tullut kuolemaan.

dikduk kirjoitti:

Lain antaja sanoo että laki on ikuinen ja liiton merkki. Lakiin sisältyi paitsi kulttilaki myös Israelin rikos-ja siviililaki .Mikään laki tuskin on niin pöljäksi säädetty ettei sitä kukaan voisi noudattaa eikä mitään lakia voi täyttää vaan lakia pitää noudattaa niin kauan kuin se kussakin yhteisössä on voimassa. Tämä pätee kaikkeen lainsäädäntöön eikä Israelin laki ole siitä poikkeus.

Jeesus ei kylläkään voinut lakia edes kokonaan noudattaa, koska torassa on eri käskyjä miehille kuin naisille, samoin esim. papeille. Miten Jeesus olisi "täyttänyt" naisen tehtävät synnytyksen jälkeen tai kuukautisten aikaan jotka tora heille määräsi ?
Toran päämäärä oli se mikä lakien yleensä, ei sen päämäärä ollut kristinuskon uskoma pelastus kuoleman jälkeen tms outous.

Lue lisää

Luonnollisesti puhun ja kirjoitan kristinuskon näkökulmasta. Laki on siinä mielessä voimassa että se näyttää mitä on synti. Jokainen voi kohdaltaan miettiä että kuinka on onnistunut noudattamaan lakia, siinä joutuu rehelliselle paikalle ja tunnustamaan että on rikkonut lakia.
Synnittömänä Jeesus kykeni täyttämään koko lain, Hän ei jäänyt missään kohden vajaamittaiseksi, siksi Jeesus on myös lain päämäärä eli täyttymys.

Anonyymi kirjoitti:

”Minusta se tarkoittaa sitä että Jeesus oli ainut joka kykeni täyttämään lain, eli pitämään kaikki lain käskyt ja säädökset.”

En edelleenkään ymmärrä. Yleensä lailla on jokin järkevä tarkoitus. Esimerkiksi Suomen laki kieltää pahoinpitelyn ja kyseinen kielto on ihan järkevä pitää voimassa aina. Jos ihmiset eivät kykene olemaan toisia hakkaamatta, niin ei laki poistu sillä, että löytyy yksi lainsäätäjä tai muu henkilö, joka lakia onnistuu noudattamaan.

Lue lisää

Ihminen ei kykene noudattamaan lakia, vaikka kuinka yrittäisi, jokainen rikkoo lakia jossakin kohdin. Lain tarkoitus onkin näyttää että ihminen on syntinen ja tekee väärin. Synnitöntä ihmistä kun ei ole olemassa. Laki on tässä mielessä voimassa. Mutta koska pelastus ei tule lain kautta, kun ei sitä yksikään kykene pitämään eli noudattamaan täydellisesti, tarvittiin Jeesus. Näin pelastus tulee yksin uskosta Jeesukseen.

V.Lintu kirjoitti:

Anonyymi

7.8.2019 22:53

"Aloittaja on oikeassa. En ymmärrä Raamattua. Ongelma lienee, etten tulkitse sitä, vaan luen niin kuin se on kirjoitettu.

Esimerkiksi kristityt sanovat, ettei Mooseksen laki enää päde. ..."

Kysymyksesi eon erittäin asiallinen ja hyvä. Harmillista että tällä palstalla on paljon asiattomia vastauksia.

Minä laitoin jo yhden vastauksen, tässä toinen.
Vastaus kysymykseesi on hyvin tärkeä jo koko evankelimin sisältöön. Jumalan ainoan Pojan meidän Kristuksemme Jeesuksen sovitus meidän puolestamme, on keskeisin asia. Kun uskomme omaksemme tämän armon ja turvaudumme siihen, niin sen jälkeen emme ole lain alaisia, koska Jeesus kärsi viattomana meidän puolestamme lainrikkomuksesta kuuluvan rangasituksen. Kukaan ihminen ei voi täyttää lakia ja meitä ei enää vaadita täyttämään vanhatestamentillista lakia kun hyväksymme Jeesuksen sovituksen.

Uskomalla Vapahtajaamme Jeesukseen vapaudumme kaikesta laista ja me näin käännymme Jumalan puoleen ja näin uudestisynnymme. Tähän tietenkin tulee mukaan uudenlainen mielenlaatumme joka näkyy Pyhän Hengen Hedelminä.
Tässä tilassa meille tulee halu etsiä Jumalan tahtoa. Tästä alkaa Jumalan meidän lapseutemme Jumalan Hengessä ja me alamme kasvamaan uskossamme aikuisuuteen. Tämä tapahtuu koko-ajan Jumalan antamasta voimastaa ja me itse tulemme huomaaman, (joskus itsellekin yllätyksenä,) että meissä on tapahtunut muutos. Tämä prosessi tulee kestämään meidän koko loppuelämämme ajan.

Lue lisää

”Kukaan ihminen ei voi täyttää lakia ja meitä ei enää vaadita täyttämään vanhatestamentillista lakia kun hyväksymme Jeesuksen sovituksen.”

Minä en hyväksy viattoman kuolemaa vuokseni. Otan mieluummin vastaan rangaistuksen, joka minulle oikeudenmukaisesti kuuluu. Tarkoittaako tämä samalla sitä, että minun pitäisi ympärileikkauttaa itseni Mooseksen lain mukaisesti? Olen valmis tuohon ja samoin voin jättää simpukat ja ravut pois ruokavaliostani.

V.Lintu kirjoitti:

Usko sisältää tahdon totella Jumalaa. Totteleminen tuo mukanaan kasvun uskossa. Jeesus herättää omansa viimeisenä päivänä ja ottaa luokseen taivaaseen.

Kun otamme Jeesuksen vastaan sydämeemme me tulemme tuntemaan Hänet ja rakastamme Häntä, silloin me myös tahdomme totella Häntä.

Joh 1:
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä.
13. He eivät ole syntyneet verestä, eivät lihan tahdosta eivätkä miehen tahdosta vaan Jumalasta.

Lue lisää

Joo-mistähän sitä työintoa saisi ostaa? Eikö me vähä kaikki olla niitä Jumalan lapsia? Yks taiteilija laulaa biisissään, että sokea taluttaa toista sokeaa. Nyt en tarkoita teitä, mutta monesti näin.

Uusi päivä elämän puus. Aurinko jälleen noussut on. Niinkuin se on aina tehnyt...
Tuo energian lähde verraton, ihmissilmään eloa saapi. Kuin ikiliikkuja tutkimaton...ja tutkimatta jääpi.

Mut poijaat, kaurakin alkaa jo tuuleentumaan. Ja syksykin lähempänä on, kun kesänelo hiljakseen kuluupi pois.

Tähtitarhain takana, koittaapi päivä uus ja sinne vaellamme. Armon sana ehtymätön.

Ja sanoakseni. Kyllä Taivaan Isä pienen kritiikin kestää. Ja hyvät keskustelutuokiot. Mut peijooni. Uskonkin jutusta jutellessahan kuluisi saunanlauteilla koko kesäyö, jos toinenkin.

juhani1965 kirjoitti:

Luonnollisesti puhun ja kirjoitan kristinuskon näkökulmasta. Laki on siinä mielessä voimassa että se näyttää mitä on synti. Jokainen voi kohdaltaan miettiä että kuinka on onnistunut noudattamaan lakia, siinä joutuu rehelliselle paikalle ja tunnustamaan että on rikkonut lakia.
Synnittömänä Jeesus kykeni täyttämään koko lain, Hän ei jäänyt missään kohden vajaamittaiseksi, siksi Jeesus on myös lain päämäärä eli täyttymys.

Lue lisää

Heh. Jeesus ei täyttänyt koko lakia, josta joutui kirjanoppineiden hampaisiin.

Jeesus vieläpä opetti toimimaan uudella tavalla, että Jumalan lait jätettäisiin pois.

Anonyymi kirjoitti:

”Kukaan ihminen ei voi täyttää lakia ja meitä ei enää vaadita täyttämään vanhatestamentillista lakia kun hyväksymme Jeesuksen sovituksen.”

Minä en hyväksy viattoman kuolemaa vuokseni. Otan mieluummin vastaan rangaistuksen, joka minulle oikeudenmukaisesti kuuluu. Tarkoittaako tämä samalla sitä, että minun pitäisi ympärileikkauttaa itseni Mooseksen lain mukaisesti? Olen valmis tuohon ja samoin voin jättää simpukat ja ravut pois ruokavaliostani.

Lue lisää

>Olen valmis tuohon ja samoin voin jättää simpukat ja ravut pois ruokavaliostani.

Ravut menee, mutta simpukat kuuluvat ehdottomasti frutti di mare -pitsaan. Eihän tuosta mitenkään voi tinkiä, ymmärrä nyt hyvä mies sen verran. 🙁

Anonyymi kirjoitti:

Voisi myös kysyä, etteikö hän kyennyt kumoamaan itse säätämäänsä lakia muilla keinoin. Mitä järkeä on vaatia, että joku täysin syytön kärsii rangaistuksen niiden puolesta, jotka ovat sen ansainneet?

Lue lisää

Jumalan laki on täydellinen, sitä ei voi kumota. Lain ymmärtäminen on meille mahdotonta, mutta vähitellen siitä jotain täjuaa. Minä en ymmärrä moniakaan yksityiskohtia, ainakaan heti tutkiessani. Sitä voi ymmärtää sitten kun Jumala avaa sitä itse kullekin. Jos me kaikki ymmärrettäisiin, niin olisimme Jumalan vertaisia, mutta emme ole. Huomioin miettiessäni, että Vanha Testamentti on todellista historia ja ennenkaikkea esikuvaa ja ilmoitusta Jeesuksesta.

dikduk kirjoitti:

Siis Jeesus oli Jumala joka tuli omana poikanaan maan päälle poistamaan lain jonka oli omana isänään säätänyt ikuiseksi? Jotta sai sen poistetuksi hänen piti inkarnoitua ja kärsiä joten hän kuoli poikanaan ja heräti itsensä eloon isänään. Kuoliko kukaan oikeasti ja miksi hän alunperin tyri lain annossa?

Lue lisää

Kyllä Jeesus kuoli ja kolmantena päivänä heräsi eloon. Tästä on selkeät kirjoitukset Raamattuun ja sen lisäksi on vielä Raamatun ulkopuolisia aikansa kirjoituksia.

dikduk kirjoitti:

Lain antaja sanoo että laki on ikuinen ja liiton merkki. Lakiin sisältyi paitsi kulttilaki myös Israelin rikos-ja siviililaki .Mikään laki tuskin on niin pöljäksi säädetty ettei sitä kukaan voisi noudattaa eikä mitään lakia voi täyttää vaan lakia pitää noudattaa niin kauan kuin se kussakin yhteisössä on voimassa. Tämä pätee kaikkeen lainsäädäntöön eikä Israelin laki ole siitä poikkeus.

Jeesus ei kylläkään voinut lakia edes kokonaan noudattaa, koska torassa on eri käskyjä miehille kuin naisille, samoin esim. papeille. Miten Jeesus olisi "täyttänyt" naisen tehtävät synnytyksen jälkeen tai kuukautisten aikaan jotka tora heille määräsi ?
Toran päämäärä oli se mikä lakien yleensä, ei sen päämäärä ollut kristinuskon uskoma pelastus kuoleman jälkeen tms outous.

Lue lisää

Jumalan laki on Jumalan säätämä, siksi se poikkeaa kaikista muista laeista.
Lain kokonaisvaltainen ymmärtäminen on iso asia. Ehkä tämä kohta hieman lisää ymmärrystä.

Roomalaiskirje 2:
13. Eiväthän lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat julistetaan vanhurskaiksi.
14. Kun pakanatkin, joilla ei ole lakia, tekevät luonnostaan, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia olekaan, ovat itse itselleen laki.
15. Näin he osoittavat, että lain vaatimukset on kirjoitettu heidän sydämeensä, kun heidän omatuntonsakin todistaa ja heidän ajatuksensa yhdessä syyttävät tai myös puolustavat heitä
16. sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuomitsee ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta.

torre12 kirjoitti:

Heh. Jeesus ei täyttänyt koko lakia, josta joutui kirjanoppineiden hampaisiin.

Jeesus vieläpä opetti toimimaan uudella tavalla, että Jumalan lait jätettäisiin pois.

Lue lisää

Jeesus ymmärsi lain tarkoituksen täydellisesti. Mutta lainoppineet , fariseukset jne lisäsivät omia sääädöksiään, perinnäismääräyksiä. Näitä ihmisten tekemiä määräyksiä Jeesus ei hyväksynyt ja niistäkin häntä syytettiin väärin.

Jeesuksen kautta Jumala teki ihmisten kanssa uuden liiton. Siksi Jumala julisti Evankeliumin meille. Evankeliumi vapauttaa meidät lain rikkomusten vaatimasasta tuomiosta. Evankeliumi on ilosanoma. Jeesus lunasti meidät vapaaksi tuomiosta.

V.Lintu kirjoitti:

Jeesus ymmärsi lain tarkoituksen täydellisesti. Mutta lainoppineet , fariseukset jne lisäsivät omia sääädöksiään, perinnäismääräyksiä. Näitä ihmisten tekemiä määräyksiä Jeesus ei hyväksynyt ja niistäkin häntä syytettiin väärin.

Jeesuksen kautta Jumala teki ihmisten kanssa uuden liiton. Siksi Jumala julisti Evankeliumin meille. Evankeliumi vapauttaa meidät lain rikkomusten vaatimasasta tuomiosta. Evankeliumi on ilosanoma. Jeesus lunasti meidät vapaaksi tuomiosta.

Lue lisää

Omituista kun tämän "ilosanomaan" uskovat ns. "oikeaukoiset" tälläkin palstalla ovat niitä kenen kommentit ovat kaikkein törkeimpiä.

Anonyymi kirjoitti:

”Kukaan ihminen ei voi täyttää lakia ja meitä ei enää vaadita täyttämään vanhatestamentillista lakia kun hyväksymme Jeesuksen sovituksen.”

Minä en hyväksy viattoman kuolemaa vuokseni. Otan mieluummin vastaan rangaistuksen, joka minulle oikeudenmukaisesti kuuluu. Tarkoittaako tämä samalla sitä, että minun pitäisi ympärileikkauttaa itseni Mooseksen lain mukaisesti? Olen valmis tuohon ja samoin voin jättää simpukat ja ravut pois ruokavaliostani.

Lue lisää

Jumala tarjoaa meille Jeesuksen suorittamaa sovitusta. Tämä sovitus on jo suoritettu/maksettu meidän puolestamme. Enää kukaan ei voi täydentää tätä sovitustta, eikä suorittaa uudelleen. Se on täytetty.

Meidän on itse hyväksyttävä tämä sovitus, Jumala ei pakoita sitä ottamaan vastaan. Sen vastaanottaminen on täysin vapaaehtoista. Lapsi joka ei vielä ymmärrä tätä on sovitettu ilman mitään ihmisten tekemiä temppuja. Jeesus otti lapsen syliinsä ja siunasi heidät. Meidänkin tulee siunata heitä eikää tehdä mitään perinnäissäntöjä. Vaikka emme siunaisikaan heitä, niin he ovat siunattuja. Jeesus sanoo seuraavaa

Matteus 18:"Katsokaa, ettette halveksi yhtäkään näistä pienistä. Sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaissa katselevat aina minun taivaallisen Isäni kasvoja.
11. Ihmisen Poika on tullut pelastamaan sitä, mikä on kadonnut.

V.Lintu kirjoitti:

Jeesus ymmärsi lain tarkoituksen täydellisesti. Mutta lainoppineet , fariseukset jne lisäsivät omia sääädöksiään, perinnäismääräyksiä. Näitä ihmisten tekemiä määräyksiä Jeesus ei hyväksynyt ja niistäkin häntä syytettiin väärin.

Jeesuksen kautta Jumala teki ihmisten kanssa uuden liiton. Siksi Jumala julisti Evankeliumin meille. Evankeliumi vapauttaa meidät lain rikkomusten vaatimasasta tuomiosta. Evankeliumi on ilosanoma. Jeesus lunasti meidät vapaaksi tuomiosta.

Lue lisää

Olet aivan sekaisin.

Jeesus ymmärsi, että lain tarkoitus oli huono. Parempi oli antaa lyödä toisenkin kerran kuin kostaa paha pahalla.

Kirjanoppineiden mielestä Jeesus ei noudattanut Jumalan lakeja. Ja Jeesus syytti kansaa, kun olivat tehneet perinnäissäännön voidakseen jättää isänsä ja äitinsä kiroavat surmaamatta eli jättää noudattamatta Jumalan käskyä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo-mistähän sitä työintoa saisi ostaa? Eikö me vähä kaikki olla niitä Jumalan lapsia? Yks taiteilija laulaa biisissään, että sokea taluttaa toista sokeaa. Nyt en tarkoita teitä, mutta monesti näin.

Uusi päivä elämän puus. Aurinko jälleen noussut on. Niinkuin se on aina tehnyt...
Tuo energian lähde verraton, ihmissilmään eloa saapi. Kuin ikiliikkuja tutkimaton...ja tutkimatta jääpi.

Mut poijaat, kaurakin alkaa jo tuuleentumaan. Ja syksykin lähempänä on, kun kesänelo hiljakseen kuluupi pois.

Tähtitarhain takana, koittaapi päivä uus ja sinne vaellamme. Armon sana ehtymätön.

Ja sanoakseni. Kyllä Taivaan Isä pienen kritiikin kestää. Ja hyvät keskustelutuokiot. Mut peijooni. Uskonkin jutusta jutellessahan kuluisi saunanlauteilla koko kesäyö, jos toinenkin.

Lue lisää

Näissä maailman suurimmissa asioissa on Jumalan oltava se joka meitä ohjaa ja antaa intoa ja voimaa. Joskus minä olen omalla innollani töppäillyt, mutta niinkuin lapsemme kasvavat on myös meidän lapseutemme Jumalassa kasvamista. Joudun paljon odottamaan, että Jumala ohjaa ja vahvistaa sen, että ymmärrän Hänen tahtonsa. Minä huomaan monesti jälkeenpäin, olenko kasvanut. Jos Jumala ei auta, niin en omilla eväilläni jaksaisi. Mutta Kiitos monien koettelemusten kautta huomaan Hänen auttaneen ja antaneen kasvua. Täydellisemmäksi tulen elämäni viimehetkillä, sitten joskus.

V.Lintu kirjoitti:

Kyllä Jeesus kuoli ja kolmantena päivänä heräsi eloon. Tästä on selkeät kirjoitukset Raamattuun ja sen lisäksi on vielä Raamatun ulkopuolisia aikansa kirjoituksia.

Kristinusko opettaa noin eikä kenenkään ylösnoususta kuoleman jälkeen ole todisteita. Ainoa uskonto jossa on uskomus sen jumalan inakarnaatiosta, kuolemasta ja sen jälkeisestä ylösnousemuksesta, on kristinusko.
Kaikki muutkin uskonnot ovat uskonvaraisia nekin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Omituista kun tämän "ilosanomaan" uskovat ns. "oikeaukoiset" tälläkin palstalla ovat niitä kenen kommentit ovat kaikkein törkeimpiä.

Kyllä se on monessa tapauksessa näin, mutta minkä henkinen onkaa kirjoittaja ja ennenkaikkea missä vaiheessa elämäänsä. Jotut kirjoittelevat uskovaisen nimikkeellä, mutta eivät sitä ole. Mitenkä he tekivätkään Jeesukselle ja Hänen opetuslapsilleen.

Minäkin joskus (toivottavasti kauan sitten) olen sanonut jotain agressiivisesti, mutta onneksi omatuntoni kautta Jumala on vaikuttanut muutosta mielenlaadussani. Kyllä omatunto on tärkeä ja tietenkin omavalintainen kasvu.

Me kaikki uskosta riippumatta olemme samalla matkalla ja samaa ihmiskuntaa, niin monenlaisia, kummallisia ja eri kasvun ja elämänsuunnan ottaneena. Ja mikä onkaan toisen lähimmäiseni elämän vaiheet ja tilanne, mitenkä minä itse siinä selviäisi? Kiitos meillä on mahdollisuus huutaa sysämessämme Jumalan puoleen.

Ap.t. 2:21. Ja on tapahtuva, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.'

Room. 10:
13. Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
14. Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen häntä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa häneen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Onhan kirjoitettu: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka julistavat hyvää sanomaa!"
16. Kaikki eivät kuitenkaan ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Jesaja sanookin: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
18. Mutta minä kysyn: eivätkö he ole kuulleet? Varmasti ovat:
"Heidän äänensä on kantautunut- kaikkiin maihin ja heidän sanansa maailman ääriin asti."

juhani1965 kirjoitti:

Luonnollisesti puhun ja kirjoitan kristinuskon näkökulmasta. Laki on siinä mielessä voimassa että se näyttää mitä on synti. Jokainen voi kohdaltaan miettiä että kuinka on onnistunut noudattamaan lakia, siinä joutuu rehelliselle paikalle ja tunnustamaan että on rikkonut lakia.
Synnittömänä Jeesus kykeni täyttämään koko lain, Hän ei jäänyt missään kohden vajaamittaiseksi, siksi Jeesus on myös lain päämäärä eli täyttymys.

Lue lisää

Edelleen, toran voi täyttää yhtä vähän kuin Suomen lain. Meitä kaikkia sitovat Suomen lait mutta ei niitä kukaan voi toisten puolesta noudattaa. Se on selvä että että lakeja aina joku rikkoo, mutta jos rike kun on torasta puhe, on Jumalaa vastaan, voi pyytää anteeksi ja katuvalle annetaan anteeksi. Jos kyse on rikoslain rikkeestä, tora säätää niistä rangaistuksen.

Ei laki ole täydellisille olennoille, ei niitä silloin edes tarvittaisi, vaan meille ihmisille eikä ainakaan tora ole jotta sen avulla pelastuisi johonkin tai jostakin kuoleman jälkeen uhkaavasta, vaan se on laki maanpäällistä elämää varten ja rangaistukset ja palkkiot ovat myös tähän elämään kuuluvia.

Kristinusko on omista teologisista syistään alkanut selittää Israelin laista sellaista mikä ei pidä paikkaansa. En myös ymmärrä mitä lisäarvoa kristinusko voi saada siitä että uskoo jostain toisesta uskonnosta jotain mikä ei ole totta?

juhani1965 kirjoitti:

Ihminen ei kykene noudattamaan lakia, vaikka kuinka yrittäisi, jokainen rikkoo lakia jossakin kohdin. Lain tarkoitus onkin näyttää että ihminen on syntinen ja tekee väärin. Synnitöntä ihmistä kun ei ole olemassa. Laki on tässä mielessä voimassa. Mutta koska pelastus ei tule lain kautta, kun ei sitä yksikään kykene pitämään eli noudattamaan täydellisesti, tarvittiin Jeesus. Näin pelastus tulee yksin uskosta Jeesukseen.

Lue lisää

"Ihminen ei kykene noudattamaan lakia, vaikka kuinka yrittäisi, jokainen rikkoo lakia jossakin kohdin. Lain tarkoitus onkin näyttää että ihminen on syntinen ja tekee väärin."

Eli olen syntinen ja teen väärin, kun syön simpukoita vastoin Raamatun määräyksiä tai en ole ympärileikkauttanut itseäni? Ihmisiä saa omistaa orjana ja heitä saa hakata, kunhan elävät ainakin muutaman päivän pahoinpitelyn jälkeen.

Miten ihmeessä tuollaiset hölmöt lait mukamas näyttäisivät toteen kenenkään syntisyyden? Selityksesi ontuu...

torre12 kirjoitti:

Heh. Jeesus ei täyttänyt koko lakia, josta joutui kirjanoppineiden hampaisiin.

Jeesus vieläpä opetti toimimaan uudella tavalla, että Jumalan lait jätettäisiin pois.

Lue lisää

Jeesus joutui kirjanoppineiden hampaisiin koska osoitti heidän tekopyhyytensä ja omavanhurskauden. Jeesus antoi laille uuden tulkinnan, laki näyttää ihmisen syntisyyden ja vajaamittaisuuden.

dikduk kirjoitti:

Edelleen, toran voi täyttää yhtä vähän kuin Suomen lain. Meitä kaikkia sitovat Suomen lait mutta ei niitä kukaan voi toisten puolesta noudattaa. Se on selvä että että lakeja aina joku rikkoo, mutta jos rike kun on torasta puhe, on Jumalaa vastaan, voi pyytää anteeksi ja katuvalle annetaan anteeksi. Jos kyse on rikoslain rikkeestä, tora säätää niistä rangaistuksen.

Ei laki ole täydellisille olennoille, ei niitä silloin edes tarvittaisi, vaan meille ihmisille eikä ainakaan tora ole jotta sen avulla pelastuisi johonkin tai jostakin kuoleman jälkeen uhkaavasta, vaan se on laki maanpäällistä elämää varten ja rangaistukset ja palkkiot ovat myös tähän elämään kuuluvia.

Kristinusko on omista teologisista syistään alkanut selittää Israelin laista sellaista mikä ei pidä paikkaansa. En myös ymmärrä mitä lisäarvoa kristinusko voi saada siitä että uskoo jostain toisesta uskonnosta jotain mikä ei ole totta?

Lue lisää

Kiitos näkökulmastasi. Itse puhun kuitenkin siitä kuinka Vt nähdään kristinuskosta käsin. Jaakobin kirjeestä 2:10:" Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin." Eli jos rikot lakia pienimmässäkään kohden olet lainrikkoja. Lain kautta ei tule pelastusta siksi tarvittiin Jeesus. Gal.3:24:"Näin laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta."

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen ei kykene noudattamaan lakia, vaikka kuinka yrittäisi, jokainen rikkoo lakia jossakin kohdin. Lain tarkoitus onkin näyttää että ihminen on syntinen ja tekee väärin."

Eli olen syntinen ja teen väärin, kun syön simpukoita vastoin Raamatun määräyksiä tai en ole ympärileikkauttanut itseäni? Ihmisiä saa omistaa orjana ja heitä saa hakata, kunhan elävät ainakin muutaman päivän pahoinpitelyn jälkeen.

Miten ihmeessä tuollaiset hölmöt lait mukamas näyttäisivät toteen kenenkään syntisyyden? Selityksesi ontuu...

Lue lisää

Kun puhutaan laista on luonnollista ottaa huomioon koko laki, ei osia sieltä täältä, niin sanotusti rusinoita pullasta.Vaikka pitäisit osan laista mutta rikkoisit yhtä ainoaa lain kohtaa olet lainrikkoja. Jokainen meistä on joskus esim. valehdellut, ajanut omaa etuaan tai tehnyt ylipäätään jotain väärää. Maailmassa ei ole yhtään synnitöntä eli täysin, absoluuttisen hyvää ihmistä. Joka muuta väittää sortuu jo siinä valehtelun syntiin. Vajavaisia ja syntisiä olemme kaikki.

dikduk kirjoitti:

Aika meni ohi?Missä sanotaan että noin on käynyt tai voisi käydä? En tarkoita ettå kristinusko nyt väittää niin koska sen on pakko, sen hän pitää olla niin koska kristinuskon perusoppi sanoo että Jeesus on jumalolento joka jonkun käskystä piti uhrata itsensä ja on jokin viimeinen uhri. Tora kuitenkin sanoo että uhrit ovat ikuisia ja profeetat sanovat samaa, kumpikin lähde siis erehtyy täysin, miten se voi olla mahdollista kun lähteeksi ilmoitetaan JHWH itse?

Lue lisää

”Aika meni ohi?Missä sanotaan että noin on käynyt tai voisi käydä?”

Tuo kai on se, mistä kristillisyys sai alkunsa. Ei haluttu noudattaa enää Mooseksen lakia (mikä onkin täysin älyvapaa), joten keksittiin, että Kristuksen ristikuolema vapautti ihmiset Lain noudattamisesta. Missään evankeliumissa tätä kristillistä oppia ei tietääkseni tuoda esille vaan se näkyy varhaiskristillisessä opetuksessa ja löytyy mm. Paavalin kirjeistä. Vanhan Lain tilalle otettiin Kultainen sääntö, mikä tunnetaan monissa kulttuureissa.

juhani1965 kirjoitti:

Kun puhutaan laista on luonnollista ottaa huomioon koko laki, ei osia sieltä täältä, niin sanotusti rusinoita pullasta.Vaikka pitäisit osan laista mutta rikkoisit yhtä ainoaa lain kohtaa olet lainrikkoja. Jokainen meistä on joskus esim. valehdellut, ajanut omaa etuaan tai tehnyt ylipäätään jotain väärää. Maailmassa ei ole yhtään synnitöntä eli täysin, absoluuttisen hyvää ihmistä. Joka muuta väittää sortuu jo siinä valehtelun syntiin. Vajavaisia ja syntisiä olemme kaikki.

Lue lisää

”Vaikka pitäisit osan laista mutta rikkoisit yhtä ainoaa lain kohtaa olet lainrikkoja.”

Esimerkiksi Polttouhrilakia ei kai enää edes saa noudattaa. Laki on kumottu. Miksi minun pitäisi siis noudattaa kumottua lakia? Missä määritellään, mitkä osat Laista ovat voimassa ja mitkä eivät? Saako sunnuntaina tehdä töitä?

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus joutui kirjanoppineiden hampaisiin koska osoitti heidän tekopyhyytensä ja omavanhurskauden. Jeesus antoi laille uuden tulkinnan, laki näyttää ihmisen syntisyyden ja vajaamittaisuuden.

Lue lisää

Heh. Tarkoitat sitä, ettei lakien noudattaminen ole tärkeää varsinkaan muille esittäen.

Kun Jeesus toimi vastoin Jumalan lakia, niin siitä ei olisi saanut sanoa, koska se oli tekopyhää. Tämä varmasti koskee myös Suomen uskovia.

torre12 kirjoitti:

Heh. Tarkoitat sitä, ettei lakien noudattaminen ole tärkeää varsinkaan muille esittäen.

Kun Jeesus toimi vastoin Jumalan lakia, niin siitä ei olisi saanut sanoa, koska se oli tekopyhää. Tämä varmasti koskee myös Suomen uskovia.

Lue lisää

Ei vaan Jeesus näytti että eivät he itsekkään noudata lakia, vaan kiertävät sitä ja keksivät omia perinnäissääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

”Vaikka pitäisit osan laista mutta rikkoisit yhtä ainoaa lain kohtaa olet lainrikkoja.”

Esimerkiksi Polttouhrilakia ei kai enää edes saa noudattaa. Laki on kumottu. Miksi minun pitäisi siis noudattaa kumottua lakia? Missä määritellään, mitkä osat Laista ovat voimassa ja mitkä eivät? Saako sunnuntaina tehdä töitä?

Lue lisää

Jeesus oli lain loppu, päämäärä. Näin ollen lain noudattaminen ei tuos sitä pelastusta. Vt on pyhä kirja myös kristityille, mutta sen sitovuus on rajattu kristittyyn nähden. Usein sen näkee jo siitä kenelle Jumala puhuu ja antaa käskynsä. Uusi testamentti vahvistaa kymmenen käskyn laista yhdeksän. Juuri sapattia Uusi testamentti ei käske pitämään. Sen tilalla on lepopäivä. Jos pitää yhden päivän viikossa lepopäivänä, voi myös sunnuntaina tehdä työtä, senhän nykyisenkaltainen yhteiskunta jo vaatii aika monelta, hyvä vai huono, mene ja tiedä.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus oli lain loppu, päämäärä. Näin ollen lain noudattaminen ei tuos sitä pelastusta. Vt on pyhä kirja myös kristityille, mutta sen sitovuus on rajattu kristittyyn nähden. Usein sen näkee jo siitä kenelle Jumala puhuu ja antaa käskynsä. Uusi testamentti vahvistaa kymmenen käskyn laista yhdeksän. Juuri sapattia Uusi testamentti ei käske pitämään. Sen tilalla on lepopäivä. Jos pitää yhden päivän viikossa lepopäivänä, voi myös sunnuntaina tehdä työtä, senhän nykyisenkaltainen yhteiskunta jo vaatii aika monelta, hyvä vai huono, mene ja tiedä.

Lue lisää

Kyllä kai se kymmenen käskyä kumottiin ihan samalla kuin muukin Mooseksen lait. Tuntuu, että poimit ihan oman fiiliksen mukaan, mitä lakeja tulee noudattaa ja mitä ei.

Samoin, eihän se, ettei lakia pysty täysin noudattamaan tarkoita, etteikö olisi velvollisuus noudattaa sitä mahdollisemman hyvin. Eikä lakia noudateta vain sen tuoman palkkion tai pelastuksen vuoksi. Tietenkin lakia tulee noudattaa mahdollisimman tarkasti, vaikkei siitä mitään hyötyä seuraisikaan.

Mutta täytyy myöntää, että koko vanhan testamentin laki on niin sadistinen, ettei se voi olla minkään kristillisen rakastavan Jumalan säätämää. Parempi kai noudattaa sen sijaan vain niitä lakeja, mitkä oma järkikin sanoo noudattamisen arvoisiksi. Eli olen samaa mieltä, poimikaamme ”pyhässä hengessä” ne mitä noudatamme ja heittäkäämme ne muut romukoppaan.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus joutui kirjanoppineiden hampaisiin koska osoitti heidän tekopyhyytensä ja omavanhurskauden. Jeesus antoi laille uuden tulkinnan, laki näyttää ihmisen syntisyyden ja vajaamittaisuuden.

Lue lisää

Koko heprealaisessa raamatussa tuskin on yhtään kirjoitusta joka ei olisi kirjanoppineilta, ts. kansan luku-ja kirjoitustaitoiselta eliitiltä siltä joka myös koko ajan sai vaikutteita muilta kulttuureilta .
Se hepr. raamattu joka meillä nyt on, on nimen omaan juuri niiden oppineiden määrittelemä ja kokoama joita UT haukkkuu ja monet kristityt perässä yhä jaksavat haukkua. Jeesuksen aikaan ja sitä ennenkin oli monia erilaisia ryhmiä ja niillä omia kirjoituksia jotka eivät päätyneet kädet saastuttaviksi, koska tietyt ihmiset niin päättivät. He myös päättivät ettei enää voi kivittää ihmisiä tai jättää naisia suojattomiksi liitoissaan jne.
Kiukuttelu ei auta enkä edes käsitä sen syytä, juutalaiset kirjoitukset eivät ole taivaasta tippuneet, vaan ovat juutalaisten ihmisten oman uskonnon puitteissa kirjoittamia, redaktoimia ja kokoamia. Eihän teidän niihin edes tarvitse uskoa ettekä uskokaan, teillä on omat kirjoitukset UT, oma kolmiyhteinen Jumala josta osa inkarnoitui ja jopa kuoli, oma uusi oppi siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, samoin siitä mikä on syntiä, mikä on messias jne.
Kukaan Jeesus ei olisi voinut toimia kuin siinä ympäristössä jonka oppineet 2.temppelin aikaan olivat luoneet ja Jeesushan itse myös toimi ja opetti tulkintojen perusteella. Onko kristinusko todella yhä niin heikoilla ettei se voi 2000 vuoden jälkeenkään, oltuaan uskontona juutalaisuutta kohtaan yksi vihamielisimmistä tekijöistä koskaan, vieläkään antaa juutalaisuuden olla mitä oli ja on? Täytyykö yhä räksyttää kuvitelluille vihollisille kahden vuosituhannen taakse, huonolle kansalle ja sen "tekopyhille" oppineille?

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus oli lain loppu, päämäärä. Näin ollen lain noudattaminen ei tuos sitä pelastusta. Vt on pyhä kirja myös kristityille, mutta sen sitovuus on rajattu kristittyyn nähden. Usein sen näkee jo siitä kenelle Jumala puhuu ja antaa käskynsä. Uusi testamentti vahvistaa kymmenen käskyn laista yhdeksän. Juuri sapattia Uusi testamentti ei käske pitämään. Sen tilalla on lepopäivä. Jos pitää yhden päivän viikossa lepopäivänä, voi myös sunnuntaina tehdä työtä, senhän nykyisenkaltainen yhteiskunta jo vaatii aika monelta, hyvä vai huono, mene ja tiedä.

Lue lisää

Jeesus oli lain loppu? Silloin Israelin jumala JHWH oli varmuudella valehtelija tai keksitty olento ja Jeesuskin hölmö, häneenhän on liitetty lausunto ettei laista katoa pieninkään piirto . Museostako ei katoa ? Kai Jeesuksen piti tietää että itse lopetti lain?
Entä mitä lakia juutalaisten tuli noudattaa kristinuskon synnyttyä kun omassa laissa olivat sekä kultti että siviili-ja rikoslait? Anteeksi arvoisat muut kansat, mutta saisimmeko vähän lainata pykäliä?

Ps. UT ei vahvistä että Jumala on yksi vaan tilalla on kolminaisus jossa on mm inkarnoituva ja kuoleva osuus, siis täysin vastoin hepr. raamatun ilmoitusta, mutta uusi uskonto, uusi jumala, uusi oppi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai se kymmenen käskyä kumottiin ihan samalla kuin muukin Mooseksen lait. Tuntuu, että poimit ihan oman fiiliksen mukaan, mitä lakeja tulee noudattaa ja mitä ei.

Samoin, eihän se, ettei lakia pysty täysin noudattamaan tarkoita, etteikö olisi velvollisuus noudattaa sitä mahdollisemman hyvin. Eikä lakia noudateta vain sen tuoman palkkion tai pelastuksen vuoksi. Tietenkin lakia tulee noudattaa mahdollisimman tarkasti, vaikkei siitä mitään hyötyä seuraisikaan.

Mutta täytyy myöntää, että koko vanhan testamentin laki on niin sadistinen, ettei se voi olla minkään kristillisen rakastavan Jumalan säätämää. Parempi kai noudattaa sen sijaan vain niitä lakeja, mitkä oma järkikin sanoo noudattamisen arvoisiksi. Eli olen samaa mieltä, poimikaamme ”pyhässä hengessä” ne mitä noudatamme ja heittäkäämme ne muut romukoppaan.

Lue lisää

Kyllä ne kymmenen käskyä pois lukien sapatti löytyvät myös Uudesta Testamentista. Voimme lukea kuinka Jeesus ohjeisti lain tulkinnasta:" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."(Matt.22:37-40).

Tokihan hyvää on vaalia ja noudatettava lakia niin hyvin kun kykenee(siltä osin kun ne koskettavat kristittyä, kuten 10 käskyä), mutta pelastusta se ei tuo, vaan pelastus on yksin uskosta Jeesukseen Kristukseen.

dikduk kirjoitti:

Koko heprealaisessa raamatussa tuskin on yhtään kirjoitusta joka ei olisi kirjanoppineilta, ts. kansan luku-ja kirjoitustaitoiselta eliitiltä siltä joka myös koko ajan sai vaikutteita muilta kulttuureilta .
Se hepr. raamattu joka meillä nyt on, on nimen omaan juuri niiden oppineiden määrittelemä ja kokoama joita UT haukkkuu ja monet kristityt perässä yhä jaksavat haukkua. Jeesuksen aikaan ja sitä ennenkin oli monia erilaisia ryhmiä ja niillä omia kirjoituksia jotka eivät päätyneet kädet saastuttaviksi, koska tietyt ihmiset niin päättivät. He myös päättivät ettei enää voi kivittää ihmisiä tai jättää naisia suojattomiksi liitoissaan jne.
Kiukuttelu ei auta enkä edes käsitä sen syytä, juutalaiset kirjoitukset eivät ole taivaasta tippuneet, vaan ovat juutalaisten ihmisten oman uskonnon puitteissa kirjoittamia, redaktoimia ja kokoamia. Eihän teidän niihin edes tarvitse uskoa ettekä uskokaan, teillä on omat kirjoitukset UT, oma kolmiyhteinen Jumala josta osa inkarnoitui ja jopa kuoli, oma uusi oppi siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, samoin siitä mikä on syntiä, mikä on messias jne.
Kukaan Jeesus ei olisi voinut toimia kuin siinä ympäristössä jonka oppineet 2.temppelin aikaan olivat luoneet ja Jeesushan itse myös toimi ja opetti tulkintojen perusteella. Onko kristinusko todella yhä niin heikoilla ettei se voi 2000 vuoden jälkeenkään, oltuaan uskontona juutalaisuutta kohtaan yksi vihamielisimmistä tekijöistä koskaan, vieläkään antaa juutalaisuuden olla mitä oli ja on? Täytyykö yhä räksyttää kuvitelluille vihollisille kahden vuosituhannen taakse, huonolle kansalle ja sen "tekopyhille" oppineille?

Lue lisää

Itse puolestani uskon että myös VT on Jumalan hengeyttämä eli Jumalalta tullut. Tokihan Juutalaiset saavat olla ja uskoa kuten haluavat aivan samoin kuin me kristityt. Me seuraamme Jeesuksen opetusta koska uskomme siihen mitä Hän edustaa ja opettaa. Jokaisella on vapaus uskoa niin kuin kokee ja haluaa. Ei UT:en tarvitse uskoa jollei halua.

dikduk kirjoitti:

Jeesus oli lain loppu? Silloin Israelin jumala JHWH oli varmuudella valehtelija tai keksitty olento ja Jeesuskin hölmö, häneenhän on liitetty lausunto ettei laista katoa pieninkään piirto . Museostako ei katoa ? Kai Jeesuksen piti tietää että itse lopetti lain?
Entä mitä lakia juutalaisten tuli noudattaa kristinuskon synnyttyä kun omassa laissa olivat sekä kultti että siviili-ja rikoslait? Anteeksi arvoisat muut kansat, mutta saisimmeko vähän lainata pykäliä?

Ps. UT ei vahvistä että Jumala on yksi vaan tilalla on kolminaisus jossa on mm inkarnoituva ja kuoleva osuus, siis täysin vastoin hepr. raamatun ilmoitusta, mutta uusi uskonto, uusi jumala, uusi oppi.

Lue lisää

Jeesus on lain loppu siinä mielessä että laki ei tuo pelastusta. Jeesus on lain lopullinen päämäärä. Jeesus on lain tarkoitus. Laki on siinä mielessä voimassa että se näyttää ihmisen syntisyyden ja tämä syntisyys puolestaan ajaa ihmisen Jeesuksen luo ja uskomaan Häneen.

Voimme lukea kuinka Jeesus ohjeisti lain tulkinnasta:" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."(Matt.22:37-40).

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus on lain loppu siinä mielessä että laki ei tuo pelastusta. Jeesus on lain lopullinen päämäärä. Jeesus on lain tarkoitus. Laki on siinä mielessä voimassa että se näyttää ihmisen syntisyyden ja tämä syntisyys puolestaan ajaa ihmisen Jeesuksen luo ja uskomaan Häneen.

Voimme lukea kuinka Jeesus ohjeisti lain tulkinnasta:" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."(Matt.22:37-40).

Lue lisää

Ei laki mitään pelastusta tuokaan, mistä ihmeestä sen pitäisi pelastaa, kristinuskon helvetiltä, tai islamin helvetiltä, miltä?
Miksi pitäisi uskoa johonkin Jeesukseen kun laki sanoo että on vain yksi Jumala, JHWH, eikä ketään muuta?
Arveletko etteivät juutalaiset oppineet jo paljon ennen Jeesusta ole opettaneet noinkin(tärkein käsky...) mutta pitäähän ottaa huomioon kaikki lain käskyt eivät ne turhia olleet, mitä tehdä kun joku varasti tai murhasi ?
Sano joku kristillinen yhteisö joka on elänyt rakasta lähimmäistäsi käskyn varassa ? Ei sellaista ole.

juhani1965 kirjoitti:

Itse puolestani uskon että myös VT on Jumalan hengeyttämä eli Jumalalta tullut. Tokihan Juutalaiset saavat olla ja uskoa kuten haluavat aivan samoin kuin me kristityt. Me seuraamme Jeesuksen opetusta koska uskomme siihen mitä Hän edustaa ja opettaa. Jokaisella on vapaus uskoa niin kuin kokee ja haluaa. Ei UT:en tarvitse uskoa jollei halua.

Lue lisää

En ymmärrä, miten voit pitää VT:n lakia samalta Jumalalta tulleena kuin mitä Jeesus eli Jumala itse opetti. On noissa sen verran suuri ristiriita.

Sen sijaan ajatus, että toora on fariseuksien kirjoittama laki, jonka merkitys Raamatussa on ainoastaan osoittaa, miten kammottavan lain ihmiset olivat keksineet (ja vieläpä väittäneet sen tulevan Jumalalta), on järkevänkuuloinen.

juhani1965 kirjoitti:

Ei vaan Jeesus näytti että eivät he itsekkään noudata lakia, vaan kiertävät sitä ja keksivät omia perinnäissääntöjä.

Eli myös Jeesus oli tekopyhä.

Hän toimi kaikkien mielestä väärin, mutta samaan aikaan vaati muita noudattamaan Jumalan lakia.

juhani1965 kirjoitti:

Itse puolestani uskon että myös VT on Jumalan hengeyttämä eli Jumalalta tullut. Tokihan Juutalaiset saavat olla ja uskoa kuten haluavat aivan samoin kuin me kristityt. Me seuraamme Jeesuksen opetusta koska uskomme siihen mitä Hän edustaa ja opettaa. Jokaisella on vapaus uskoa niin kuin kokee ja haluaa. Ei UT:en tarvitse uskoa jollei halua.

Lue lisää

>Jokaisella on vapaus uskoa niin kuin kokee ja haluaa. Ei UT:en tarvitse uskoa jollei halua.

Ei se ole mitään vapautta, jos väärä valinta johtaa mitä kammottavimpaan rangaistukseen, joka ei ole missään suhteessa itse "rikokseen".

dikduk kirjoitti:

Ei laki mitään pelastusta tuokaan, mistä ihmeestä sen pitäisi pelastaa, kristinuskon helvetiltä, tai islamin helvetiltä, miltä?
Miksi pitäisi uskoa johonkin Jeesukseen kun laki sanoo että on vain yksi Jumala, JHWH, eikä ketään muuta?
Arveletko etteivät juutalaiset oppineet jo paljon ennen Jeesusta ole opettaneet noinkin(tärkein käsky...) mutta pitäähän ottaa huomioon kaikki lain käskyt eivät ne turhia olleet, mitä tehdä kun joku varasti tai murhasi ?
Sano joku kristillinen yhteisö joka on elänyt rakasta lähimmäistäsi käskyn varassa ? Ei sellaista ole.

Lue lisää

Kristinuskon oppiin kuuluu helvetti eli kadotus, Jeesus itse opetti aiheesta Uudessa Testamentissa eniten. Turvautumalla ja uskomalla Jeesukseen et joudu kadotukseen, tämä on Jeesuksen ja kristinuskon opetus.
Me kristityt uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan.
Tottahan toki on otettava huomioon myös muut käskyt. Mutta esim. varastaminen ja murhaaminen ei ole lähimmäisen rakastamista. Jokainen kristillinen yhteisö pyrkii elämään sen mukaan kuin opettaa, myös rakastamaan lähimmäistä.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä, miten voit pitää VT:n lakia samalta Jumalalta tulleena kuin mitä Jeesus eli Jumala itse opetti. On noissa sen verran suuri ristiriita.

Sen sijaan ajatus, että toora on fariseuksien kirjoittama laki, jonka merkitys Raamatussa on ainoastaan osoittaa, miten kammottavan lain ihmiset olivat keksineet (ja vieläpä väittäneet sen tulevan Jumalalta), on järkevänkuuloinen.

Lue lisää

On hyvä sijoittaa VT ja sen lakiteksti siihen aikaan ja tilanteeseen, jossa VT:n aikana elettiin. Se on aikalailla erilainen kuin se aika ja tilanne, jossa Jeesus vaikutti ja opetti kansaa.

torre12 kirjoitti:

Eli myös Jeesus oli tekopyhä.

Hän toimi kaikkien mielestä väärin, mutta samaan aikaan vaati muita noudattamaan Jumalan lakia.

Jeesus toimi väärin uskonnollisen eliitin mielestä, kun Jeesus kiisti heidän armottomuuden ja lakihengisyyden. Jeesus antoi laille uuden tulkinnan: Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."(Matt.22:37-40).

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jokaisella on vapaus uskoa niin kuin kokee ja haluaa. Ei UT:en tarvitse uskoa jollei halua.

Ei se ole mitään vapautta, jos väärä valinta johtaa mitä kammottavimpaan rangaistukseen, joka ei ole missään suhteessa itse "rikokseen".

Lue lisää

Toisaalta vääristä valinnoista tuppaa tulemaan se sanktio muodossa tai toisessa, siltä ei voi välttyä. Mutta myönnän kyllä että kadotus on yksi kristinuskon haastavimpia oppeja. Kyllä se minuakin uskovaisena pohdituttaa, lähinnä sen oikeudenmukaisuus. Loppujen lopuksi Raamattu kertoo kadotuksesta perin vähän, jäämme sen suhteen tietyssä määrin arvailujen varaan. Moni haluaisi myös tehdä erotuksen "julman" VT:tin Jumalan ja Jeesuksen välillä, ja kuitenkin Jeesus puhuu ja opettaa Raamatussa kadotuksesta eniten. Jäämme kadotuksen suhteen kysymysten äärelle.

juhani1965 kirjoitti:

Toisaalta vääristä valinnoista tuppaa tulemaan se sanktio muodossa tai toisessa, siltä ei voi välttyä. Mutta myönnän kyllä että kadotus on yksi kristinuskon haastavimpia oppeja. Kyllä se minuakin uskovaisena pohdituttaa, lähinnä sen oikeudenmukaisuus. Loppujen lopuksi Raamattu kertoo kadotuksesta perin vähän, jäämme sen suhteen tietyssä määrin arvailujen varaan. Moni haluaisi myös tehdä erotuksen "julman" VT:tin Jumalan ja Jeesuksen välillä, ja kuitenkin Jeesus puhuu ja opettaa Raamatussa kadotuksesta eniten. Jäämme kadotuksen suhteen kysymysten äärelle.

Lue lisää

Näissä ympyröissä fiksua puhetta, Jussi.

juhani1965 kirjoitti:

Kristinuskon oppiin kuuluu helvetti eli kadotus, Jeesus itse opetti aiheesta Uudessa Testamentissa eniten. Turvautumalla ja uskomalla Jeesukseen et joudu kadotukseen, tämä on Jeesuksen ja kristinuskon opetus.
Me kristityt uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan.
Tottahan toki on otettava huomioon myös muut käskyt. Mutta esim. varastaminen ja murhaaminen ei ole lähimmäisen rakastamista. Jokainen kristillinen yhteisö pyrkii elämään sen mukaan kuin opettaa, myös rakastamaan lähimmäistä.

Lue lisää

"Kristinuskon oppiin kuuluu helvetti eli kadotus, Jeesus itse opetti aiheesta Uudessa Testamentissa eniten" Niin kuuluu, Jeesus toi helvetin ja väitteen että joko uskoo häneen, tai sitten joutuu helvettiin.
Hepr. raamattu ei opeta mitään tuollaista, vaan sanoo että JHWH on ainoa pelastaja eikä ole ketään muuta. JHWH riittää ja JHWH ilmoitti että yksi persoona, ei monta.

Kristinusko puolestaan käytännössä väittää että JHWH valehteli, koska jos kun luottaa siihen mitä hän ilmoitti, päätyykin kristinuskon helvettiin. Kyseessä on kaksi eri uskontoa ja vielä tyystin erilaista. Me uskomme omaamme ja te omaanne, uskontojahan riittää mutta vain yhdellä on kolmiyhteinen jumala ja se on kristinusko vain te uskotte johonkinJeesukseen mikään muu uskonto ei usko, Ei ole mitään syytä miksi meidän muiden pitäisi alkaa uskoa juuri teidän oppeihinne ,ei ainuttakaan.

juhani1965 kirjoitti:

Toisaalta vääristä valinnoista tuppaa tulemaan se sanktio muodossa tai toisessa, siltä ei voi välttyä. Mutta myönnän kyllä että kadotus on yksi kristinuskon haastavimpia oppeja. Kyllä se minuakin uskovaisena pohdituttaa, lähinnä sen oikeudenmukaisuus. Loppujen lopuksi Raamattu kertoo kadotuksesta perin vähän, jäämme sen suhteen tietyssä määrin arvailujen varaan. Moni haluaisi myös tehdä erotuksen "julman" VT:tin Jumalan ja Jeesuksen välillä, ja kuitenkin Jeesus puhuu ja opettaa Raamatussa kadotuksesta eniten. Jäämme kadotuksen suhteen kysymysten äärelle.

Lue lisää

JHWH ei rankaise kuoleman jälkeen vaan kaikki rankaisut ja palkkiot hepr. raamatussa ovat maallisia. Missään ei sanota että uskokaa näin, tai eläkää näin, tai joudutte helvettiin kun olette kuolleet, ei myös että menkää ja käännyttäkää muut kansat koska nekin jostain syystä ovat menossa johonkin helvettiin.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus toimi väärin uskonnollisen eliitin mielestä, kun Jeesus kiisti heidän armottomuuden ja lakihengisyyden. Jeesus antoi laille uuden tulkinnan: Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."(Matt.22:37-40).

Lue lisää

Toivotaan, että uskovat alkavat joskus elämään noiden kahden lain varassa, joista kaikki profeetatkin riippuu.

Otan "riskin" kevein mielin. Etsikkoaikani oli alle 10v. Sen ikäisenä pitäisi jo muidenkin pystyä erottamaan sadut, kuten esim. raamattu oikeasta todellisuudesta.

Jeesus oli vain isätön velikulta joka härskisti käytti hyväkseen yksinkertaisen kansan odotusta messiaasta. Olisiko välillä uskonut tarinoitaan jo itsekin, kuten patologiset valehtelijat usein tekevät. Tolpassa sitten myönsi lopulta ettei siitä hemmetin jumalasta ole mihinkään.
En viitsisi tarttua 2000v kuolleen ukkelin luihin.

Nimimerkki, Onnellinen pilkkaaja.

Oletpa sinä nyt.... mennyt toiseen äärilaitaan, josta ei löydy kuin peiliuva, mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Todella, Jeesus saattoi olla isätön, velikultaa hänestä on vaikea saada, mutta tiedetyn tiedon mukaan hänellä oli niin kaksoisveli kuin muitakin veljiä.

Miten saat hänestä hyväksikäyttäjän, kun hän hankki itselleen ristinkuoleman vastustamalla Mooseksen Jumalaa ja uhrikulttioppia - toisin sanoen sitä Jumalaa, josta sitten Paavali teki kristittyjen Jumalan.

Niinpä Jeesus tuomittiin kirkon toimesta harhaoppiseksi jo 300-luvulla. Nämä ovat siis faktatietoja.

Jeesus ei ole omasta mielestään ollut mikään messias, vaan opettaja ja opettanut sielutiedettä (yhdistetty filosofia, psykkologia ja metafysiikka).

Paavali on se, joka on luonut Jeesuksesta messiiaan tai uskonnon tai mitä nyt lieneekin luonut käyttämällä häntä hyväkseen. Paavali itse oli myös tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan Jumalan pilkasta.

Ärsyttää ihan yhtä paljon, kun väärää tietoa tai asennetta tulee puolelta jos toiselta - ateistit tai uskovaiset - koska se kertoo vain tyhmyydestä, ja tietysti haluaisin, että kaikki suomalaiset olisivat fiksuja ja asioista perillä olevia.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa sinä nyt.... mennyt toiseen äärilaitaan, josta ei löydy kuin peiliuva, mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Todella, Jeesus saattoi olla isätön, velikultaa hänestä on vaikea saada, mutta tiedetyn tiedon mukaan hänellä oli niin kaksoisveli kuin muitakin veljiä.

Miten saat hänestä hyväksikäyttäjän, kun hän hankki itselleen ristinkuoleman vastustamalla Mooseksen Jumalaa ja uhrikulttioppia - toisin sanoen sitä Jumalaa, josta sitten Paavali teki kristittyjen Jumalan.

Niinpä Jeesus tuomittiin kirkon toimesta harhaoppiseksi jo 300-luvulla. Nämä ovat siis faktatietoja.

Jeesus ei ole omasta mielestään ollut mikään messias, vaan opettaja ja opettanut sielutiedettä (yhdistetty filosofia, psykkologia ja metafysiikka).

Paavali on se, joka on luonut Jeesuksesta messiiaan tai uskonnon tai mitä nyt lieneekin luonut käyttämällä häntä hyväkseen. Paavali itse oli myös tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan Jumalan pilkasta.

Ärsyttää ihan yhtä paljon, kun väärää tietoa tai asennetta tulee puolelta jos toiselta - ateistit tai uskovaiset - koska se kertoo vain tyhmyydestä, ja tietysti haluaisin, että kaikki suomalaiset olisivat fiksuja ja asioista perillä olevia.

Lue lisää

Etkö reppahousu edes erota Paavalin elämää ennen ja jälkeen Jeesuksen kohtaamisen?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö reppahousu edes erota Paavalin elämää ennen ja jälkeen Jeesuksen kohtaamisen?

Paavali eli Saulus kuuli puhetta, ei kohdannut ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö reppahousu edes erota Paavalin elämää ennen ja jälkeen Jeesuksen kohtaamisen?

Mahdoton erottaa, kun Pave ei kohdannut Jeesusta koskaan. Epilepsia hänellä kyllä saattoi olla.

Niinpä, mutta kun perehtyy Raamattuun, niin sitä todennäköisemmältä kuulostaa Hitlerin sanat, että mitä törkeämpi huijaus, sitä varmemmin se enee läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, mutta kun perehtyy Raamattuun, niin sitä todennäköisemmältä kuulostaa Hitlerin sanat, että mitä törkeämpi huijaus, sitä varmemmin se enee läpi.

Todista jalosti, että Hitler ei ollut kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, mutta kun perehtyy Raamattuun, niin sitä todennäköisemmältä kuulostaa Hitlerin sanat, että mitä törkeämpi huijaus, sitä varmemmin se enee läpi.

Taisi olla Goebbels, mutta samapa tuo.

Ennemminkin näin. Uskomattomat näkevät Raamtun liiankin tarkkaan ja silloin mennään syvälle aitouskovien epämukavuusalueelle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ennemminkin näin. Uskomattomat näkevät Raamtun liiankin tarkkaan ja silloin mennään syvälle aitouskovien epämukavuusalueelle.

Raamtun po. Raamatun 😏

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ennemminkin näin. Uskomattomat näkevät Raamtun liiankin tarkkaan ja silloin mennään syvälle aitouskovien epämukavuusalueelle.

Mahtaako olla uskontoa, jota ei olisi koottu kuin palapeliä, jossa valmiiksi "tiedetyn" mallin päälle liimataan sopivalta näyttäviä raamatunpalasia ja viimeiset palaset isketään aukkoihin vaikka lekalla, että haluttu "oikea" lopputulos saavutettaisiin.

Tältä se nyt ainakin päällepäin näyttää.

qwertyilija kirjoitti:

Mahtaako olla uskontoa, jota ei olisi koottu kuin palapeliä, jossa valmiiksi "tiedetyn" mallin päälle liimataan sopivalta näyttäviä raamatunpalasia ja viimeiset palaset isketään aukkoihin vaikka lekalla, että haluttu "oikea" lopputulos saavutettaisiin.

Tältä se nyt ainakin päällepäin näyttää.

Lue lisää

Oho sokea kertoo miltä jokin näyttää, nyt on jonkinlainen ihme tapahtumassa !

Käsitellään vaikka kolme ristiriitaa mitkä tekevät kristinuskosta ja Raamatusta epäuskkttavan. Kerro alkuun 1 - 3 tälläistä ristiriitaa.

Käsitellään vaikka kolme ristiriitaa mitkä tekevät kristinuskosta ja Raamatusta epäuskottavan. Kerro alkuun 1 - 3 tälläistä ristiriitaa.

qwertyilija kirjoitti:

Mahtaako olla uskontoa, jota ei olisi koottu kuin palapeliä, jossa valmiiksi "tiedetyn" mallin päälle liimataan sopivalta näyttäviä raamatunpalasia ja viimeiset palaset isketään aukkoihin vaikka lekalla, että haluttu "oikea" lopputulos saavutettaisiin.

Tältä se nyt ainakin päällepäin näyttää.

Lue lisää

Se voi "näyttää" siltä. Nyt en ota kantaa yksittisten uskovien momiin käsityksiin vaan laajempiin linjoihin, joita opetetaan maltillisesti Raaamatun opetukseen "vihkiytyneiden" opettajien taholta.Kovin monen ei opettajaksi pidä ryhtyä, enkä esim. itse ole siihen lainkaan pätevä; ehkä pystyn arvioimaan jonkin verran toisten opetusta.

On rehellisiä opettajia ja julistajia, jotka eivät usein edes sitoudu mihinkään uskonryhmään hyväksyen niiden kaikkia opetuksia. He ovat perehtyneet Raamatun historiaan, kieliopillisiin ja käännöskysymyksiin, vertailleet oppimaansa useiden toisten opettajien kanssa. Opettaessaan he kehoittavat kuuntelijoita koettelemaan opetustaan/ ei automaattisesti pitämään kaikkea ehdottomana ainoana tapana ymmärtää yksittäsiä Raamatun kohtia.

Kokeneiden opetusta kuunnellessa huomaa syntyvän yhtenevyyden Raamatussa, miten kaikki kohdat tukevat toisiaan ja eri Raamatun kirjoittajat toisistaan tietämättä ovat päätyneet samoihin käsityksiin Jumalan tahdosta/ilmoituksesta ja esim. lukuisista ennustuksista Jeesukseen Kristukseen liittyen; hänen n. 30 vuotta kestäneeseen elämäänsä ihmisen ruumiissa. Tämä saa saumattoman jatkumon evankeliumeissa, Apostolien Teoissa sekä Paavalin ja toisten apostolien opetuksissa. Huipentumana on vielä "ilmestyskirja", jossa on Jeesuksen sanoja seurakunnille ja todella värikäs ja vain harvoille täysin aukeava (ilman opetusta) ilmestys, kertomus Taivaan tapahtumista ja lopun ajoista maaan päällä päätyen kuvaukseen iankaikkisesta elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Se voi "näyttää" siltä. Nyt en ota kantaa yksittisten uskovien momiin käsityksiin vaan laajempiin linjoihin, joita opetetaan maltillisesti Raaamatun opetukseen "vihkiytyneiden" opettajien taholta.Kovin monen ei opettajaksi pidä ryhtyä, enkä esim. itse ole siihen lainkaan pätevä; ehkä pystyn arvioimaan jonkin verran toisten opetusta.

On rehellisiä opettajia ja julistajia, jotka eivät usein edes sitoudu mihinkään uskonryhmään hyväksyen niiden kaikkia opetuksia. He ovat perehtyneet Raamatun historiaan, kieliopillisiin ja käännöskysymyksiin, vertailleet oppimaansa useiden toisten opettajien kanssa. Opettaessaan he kehoittavat kuuntelijoita koettelemaan opetustaan/ ei automaattisesti pitämään kaikkea ehdottomana ainoana tapana ymmärtää yksittäsiä Raamatun kohtia.

Kokeneiden opetusta kuunnellessa huomaa syntyvän yhtenevyyden Raamatussa, miten kaikki kohdat tukevat toisiaan ja eri Raamatun kirjoittajat toisistaan tietämättä ovat päätyneet samoihin käsityksiin Jumalan tahdosta/ilmoituksesta ja esim. lukuisista ennustuksista Jeesukseen Kristukseen liittyen; hänen n. 30 vuotta kestäneeseen elämäänsä ihmisen ruumiissa. Tämä saa saumattoman jatkumon evankeliumeissa, Apostolien Teoissa sekä Paavalin ja toisten apostolien opetuksissa. Huipentumana on vielä "ilmestyskirja", jossa on Jeesuksen sanoja seurakunnille ja todella värikäs ja vain harvoille täysin aukeava (ilman opetusta) ilmestys, kertomus Taivaan tapahtumista ja lopun ajoista maaan päällä päätyen kuvaukseen iankaikkisesta elämästä.

Lue lisää

Se "huipentuma" oli ilmestys seisemälle jo poistuneelle Aasian seurakunnalle. Ei se muille kuulunut.

Ja kun juutalaisilla oli tiedossa omat kirjoitukset, niin siihen sitten ympättiin Jeesus-tarinaa, vaikka pääosin oltiin aivan metsässä. Ja juutalaiset nauravat.

qwertyilija kirjoitti:

Mahtaako olla uskontoa, jota ei olisi koottu kuin palapeliä, jossa valmiiksi "tiedetyn" mallin päälle liimataan sopivalta näyttäviä raamatunpalasia ja viimeiset palaset isketään aukkoihin vaikka lekalla, että haluttu "oikea" lopputulos saavutettaisiin.

Tältä se nyt ainakin päällepäin näyttää.

Lue lisää

<<Mahtaako olla uskontoa, jota ei olisi koottu kuin palapeliä, jossa valmiiksi "tiedetyn" mallin päälle liimataan sopivalta näyttäviä raamatunpalasia<<

Lisäisin tuohon vielä, ja se koostuu mitään sanomattomista hokemalauseista. Ainoa, jonka voisin ajatella olevan lähellä, olisi islami, mutta siinä ei Jeesusta tapeta Jumalana, muuten sama uskonto.

Ei muita varmastikaan ole - esimerkiksi kaikki itämaiset perustuvat filosofiaan, ajattelemiseen ja itsensä kehittämiseen. Tai en minä ainakaan tiedä mitään vastaavaa näin erikoista rakennelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitellään vaikka kolme ristiriitaa mitkä tekevät kristinuskosta ja Raamatusta epäuskottavan. Kerro alkuun 1 - 3 tälläistä ristiriitaa.

Koko kristinusko on täysin tyhjän päälle rakennettu oppikyhäelmä sillä Vanha testamentti on käytännössä kannesta kanteen pelkkää sepitettä.

Vaikka nämä kolme kohtaa.

1. Luominen. Luonnontieteet ovat osoittaneet että yksinkertaisesti mikään Raamatun luomiskertomuksessa ei pidä paikkaansa. Joten perisynti lentää samalla laidan yli.

2. Nooan taikatulvaa ei ole koskaan tapahtunut. Moisesta tulvasta ei löydy jälkeäkään maapallolta.

3. Exodus on täyttä sepitettä. Egyptin ja lähi-idän historia tunnetaan tuhansien vuosien ajanjaksolta eikä mikään tue Raamatun Exodus-kertomusta.

Bonukset:

Eksegenetiikka on osoittanut että Mooses on fiktiivinen henkilö ja hänen kirjoittamakseen väitetyt kirjat on kirjoitettu useamman sadan vuoden aikana kymmenien eri kirjoittajien toimesta.

James Ussherin määrittelemä Raamatun historian aikataulu jonka mukaan maailma luotiin n. 6000 vuotta sitten on täyttä sepitettä. Kyseistä aikataulua ei saa edes määriteltyä Raamatun tarjoamilla tiedoilla ja Ussherkin poimi aikatauluunsa isoja osia kreikkalaisista ja egyptiläisistä historian kirjoituksista, joskin vapaasti sovittaen, eli väärentäen, ne oman aikatauluunsa. Silti siihen jäi isoja aukkoja joihin hän yksinkertaisesti sepitti täytettä. Aikataulun ongelmat olivat tiedossa jo silloin kun se tehtiin, mutta kirkko tarttui siihen riemusta kiljuen.

Kun Vanha testamentti ei pidä paikkaansa putoaa koko kristinuskolta pohja pois ja Jeesuksen elämä ja kohtalo muuttuvat täysin merkityksettömiksi.

Tosin Vanhan testamentin paikkansapitämättömyys pudottaa pohjan pois kaikilta aabrahamilaisilta uskonnoilta joten kristinuskon kanssa samaan historian romukoppaan joutavat myös juutalaisuus ja islam.

Suurin syy kristinuskon epäuskottavuuteen on kuitenkin kristityt itse. On kovin vaikeaa ottaa tosissaan uskontoa jonka uskovaiset ovat sokeita oman uskonsa epäkohdille sekä totaalisen kyvyttömiä erottamaan subjektiivisia uskomuksiaan objektiivisesti havaittavissa olevista asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Koko kristinusko on täysin tyhjän päälle rakennettu oppikyhäelmä sillä Vanha testamentti on käytännössä kannesta kanteen pelkkää sepitettä.

Vaikka nämä kolme kohtaa.

1. Luominen. Luonnontieteet ovat osoittaneet että yksinkertaisesti mikään Raamatun luomiskertomuksessa ei pidä paikkaansa. Joten perisynti lentää samalla laidan yli.

2. Nooan taikatulvaa ei ole koskaan tapahtunut. Moisesta tulvasta ei löydy jälkeäkään maapallolta.

3. Exodus on täyttä sepitettä. Egyptin ja lähi-idän historia tunnetaan tuhansien vuosien ajanjaksolta eikä mikään tue Raamatun Exodus-kertomusta.

Bonukset:

Eksegenetiikka on osoittanut että Mooses on fiktiivinen henkilö ja hänen kirjoittamakseen väitetyt kirjat on kirjoitettu useamman sadan vuoden aikana kymmenien eri kirjoittajien toimesta.

James Ussherin määrittelemä Raamatun historian aikataulu jonka mukaan maailma luotiin n. 6000 vuotta sitten on täyttä sepitettä. Kyseistä aikataulua ei saa edes määriteltyä Raamatun tarjoamilla tiedoilla ja Ussherkin poimi aikatauluunsa isoja osia kreikkalaisista ja egyptiläisistä historian kirjoituksista, joskin vapaasti sovittaen, eli väärentäen, ne oman aikatauluunsa. Silti siihen jäi isoja aukkoja joihin hän yksinkertaisesti sepitti täytettä. Aikataulun ongelmat olivat tiedossa jo silloin kun se tehtiin, mutta kirkko tarttui siihen riemusta kiljuen.

Kun Vanha testamentti ei pidä paikkaansa putoaa koko kristinuskolta pohja pois ja Jeesuksen elämä ja kohtalo muuttuvat täysin merkityksettömiksi.

Tosin Vanhan testamentin paikkansapitämättömyys pudottaa pohjan pois kaikilta aabrahamilaisilta uskonnoilta joten kristinuskon kanssa samaan historian romukoppaan joutavat myös juutalaisuus ja islam.

Suurin syy kristinuskon epäuskottavuuteen on kuitenkin kristityt itse. On kovin vaikeaa ottaa tosissaan uskontoa jonka uskovaiset ovat sokeita oman uskonsa epäkohdille sekä totaalisen kyvyttömiä erottamaan subjektiivisia uskomuksiaan objektiivisesti havaittavissa olevista asioista.

Lue lisää

Paksuja valheita esittämällä ja rienaamalla et Raamattua kaada. Raamattu on ja pysyy totuutena. Evoluutioteoria on roskaa jonka vakavasti otettava tiede on kaatanut jo aikaa sitten. Nooan tulvan suhteen taas monet geologit ovat hylänneet tieteen valheelliset dogmit ja myöntäneet tulvan olevan totta. Mitä valehtelevat ateistiset pseudotiedemiehet kirjoittavat Raamatusta ja Mooseksesta on hyttysen ininää Jumalan oman äänen rinnalla joka julistaa totuutta Raamatusta. Ateistit ovat sokeita eivätkä näe ilmiselvää asiaa vaikka koko Luojan luoma maailma avautuu heidän silmiensä eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Koko kristinusko on täysin tyhjän päälle rakennettu oppikyhäelmä sillä Vanha testamentti on käytännössä kannesta kanteen pelkkää sepitettä.

Vaikka nämä kolme kohtaa.

1. Luominen. Luonnontieteet ovat osoittaneet että yksinkertaisesti mikään Raamatun luomiskertomuksessa ei pidä paikkaansa. Joten perisynti lentää samalla laidan yli.

2. Nooan taikatulvaa ei ole koskaan tapahtunut. Moisesta tulvasta ei löydy jälkeäkään maapallolta.

3. Exodus on täyttä sepitettä. Egyptin ja lähi-idän historia tunnetaan tuhansien vuosien ajanjaksolta eikä mikään tue Raamatun Exodus-kertomusta.

Bonukset:

Eksegenetiikka on osoittanut että Mooses on fiktiivinen henkilö ja hänen kirjoittamakseen väitetyt kirjat on kirjoitettu useamman sadan vuoden aikana kymmenien eri kirjoittajien toimesta.

James Ussherin määrittelemä Raamatun historian aikataulu jonka mukaan maailma luotiin n. 6000 vuotta sitten on täyttä sepitettä. Kyseistä aikataulua ei saa edes määriteltyä Raamatun tarjoamilla tiedoilla ja Ussherkin poimi aikatauluunsa isoja osia kreikkalaisista ja egyptiläisistä historian kirjoituksista, joskin vapaasti sovittaen, eli väärentäen, ne oman aikatauluunsa. Silti siihen jäi isoja aukkoja joihin hän yksinkertaisesti sepitti täytettä. Aikataulun ongelmat olivat tiedossa jo silloin kun se tehtiin, mutta kirkko tarttui siihen riemusta kiljuen.

Kun Vanha testamentti ei pidä paikkaansa putoaa koko kristinuskolta pohja pois ja Jeesuksen elämä ja kohtalo muuttuvat täysin merkityksettömiksi.

Tosin Vanhan testamentin paikkansapitämättömyys pudottaa pohjan pois kaikilta aabrahamilaisilta uskonnoilta joten kristinuskon kanssa samaan historian romukoppaan joutavat myös juutalaisuus ja islam.

Suurin syy kristinuskon epäuskottavuuteen on kuitenkin kristityt itse. On kovin vaikeaa ottaa tosissaan uskontoa jonka uskovaiset ovat sokeita oman uskonsa epäkohdille sekä totaalisen kyvyttömiä erottamaan subjektiivisia uskomuksiaan objektiivisesti havaittavissa olevista asioista.

Lue lisää

Steven Weinberg: “Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have smart people doing smart things and stupid people doing stupid things. But for smart people to do stupid things, that takes religion.”

Anonyymi kirjoitti:

Paksuja valheita esittämällä ja rienaamalla et Raamattua kaada. Raamattu on ja pysyy totuutena. Evoluutioteoria on roskaa jonka vakavasti otettava tiede on kaatanut jo aikaa sitten. Nooan tulvan suhteen taas monet geologit ovat hylänneet tieteen valheelliset dogmit ja myöntäneet tulvan olevan totta. Mitä valehtelevat ateistiset pseudotiedemiehet kirjoittavat Raamatusta ja Mooseksesta on hyttysen ininää Jumalan oman äänen rinnalla joka julistaa totuutta Raamatusta. Ateistit ovat sokeita eivätkä näe ilmiselvää asiaa vaikka koko Luojan luoma maailma avautuu heidän silmiensä eteen.

Lue lisää

Olet naurettava. Et tuolla saa Raamattuun totuutta.

torre12 kirjoitti:

Olet naurettava. Et tuolla saa Raamattuun totuutta.

Ainoat menetelmät mitä hihhuleilla on Raamatun totuuden todistamiseksi ovat valehtelu, vääristely, inttäminen, denialismi ja argumentointivirheet. Mitään muuta heillä ei ole.

Viimeinen suuri eurooppalainen uskonto oli Kreikan ja Rooman polyteismi. Vaikka se teki keisarista jumalan, kaikki tiesivät ettei hän sellainen aivan oikeasti ollut. Jopa gladiaattoreilla oli oikeus muistuttaa keisaria tämän kuolevaisuudesta.

Aasialainen kristinusko oli hallitsemisen kannalta huimasti parempi viritys. Siinä oli kaikki tarpeellinen: hallitsijan (ja kirkon) valta yhdeltä kaikkivaltiaalta Jumalalta ja alamaisten velvollisuus alistua nöyrinä tämän vallan alle. Toisaalta heille luvattiin palkaksi tästä paratiisi kuoleman jälkeen: win-win.

<<On kummallista että Euroopassa eniten peesataan juutalaisten vanhoja kuvitelmia. Kaikki maailman suuret uskonnot on aasialaisia. Kumma että eurooppalaisten mielikuvitus ei riitä samanlaisiin juttuihin.<<

No kun se pääkallonpaikka ja vallankäyttökukkula sattui olemaan Euroopassa ja Italiassa, ja siellä tehtiin sitten juutalaisten kanssa se yhteistyö.

Paavalihan oli Rooman kansalainen, fariseus ja pitkälle opiskellut rabbi. Kristinuskohan tehtiin palvelemaan juutalaisia - ei käännyttämään juutalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

<<On kummallista että Euroopassa eniten peesataan juutalaisten vanhoja kuvitelmia. Kaikki maailman suuret uskonnot on aasialaisia. Kumma että eurooppalaisten mielikuvitus ei riitä samanlaisiin juttuihin.<<

No kun se pääkallonpaikka ja vallankäyttökukkula sattui olemaan Euroopassa ja Italiassa, ja siellä tehtiin sitten juutalaisten kanssa se yhteistyö.

Paavalihan oli Rooman kansalainen, fariseus ja pitkälle opiskellut rabbi. Kristinuskohan tehtiin palvelemaan juutalaisia - ei käännyttämään juutalaisia.

Lue lisää

Kristinusko/kristityt ovat olleet juutalaisten suurimmat vainoajat mutta ei ole mitään syytä silti uskoa etteikö se joukko juutalaisia jonka toimesta tietty usko Jeesuksesta syntyi, olisi uskonut että Jeesus olisi jokin ylösnoussut jumalolento ja siltä pohjalta toiminut.
Näin vaikka kristinusko onkin valtauskonnoksi noustuaan aiheuttanut tuhoa muillekin kansoille ja on tuhonnut tieltään kokonaisia kulttuureja. Luvatut hyvät hedelmät eivät ole oikein realisoituneet. Kaksi muutakaan suuruskontoa , hindulaisuus ja islam, eivät nekään ole turhia hempeilleet, noin alakanttiin todettuna.

dikduk kirjoitti:

Kristinusko/kristityt ovat olleet juutalaisten suurimmat vainoajat mutta ei ole mitään syytä silti uskoa etteikö se joukko juutalaisia jonka toimesta tietty usko Jeesuksesta syntyi, olisi uskonut että Jeesus olisi jokin ylösnoussut jumalolento ja siltä pohjalta toiminut.
Näin vaikka kristinusko onkin valtauskonnoksi noustuaan aiheuttanut tuhoa muillekin kansoille ja on tuhonnut tieltään kokonaisia kulttuureja. Luvatut hyvät hedelmät eivät ole oikein realisoituneet. Kaksi muutakaan suuruskontoa , hindulaisuus ja islam, eivät nekään ole turhia hempeilleet, noin alakanttiin todettuna.

Lue lisää

Nyt sinulla, niinkuin monelle, menee seikaisin se mikä ero on oskolla, uskonnoilla, kristityllä ja sillä joka luulee olevansa kristitty.

Kristitty sanaa alettiin käyttämään ensimmäisellä vuosisadalla jkr.
Ap.t 11:26.......Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi kutsua opetuslapsia kristityiksi. ......

Jos ei ole tarkoituskaan noudattaa Kristuksen opetusta, ei voi olla kristitty.
Jeesus oli Juutalainen.

Kuule jos on ihan ulalla jostain asiasta niin ei kannat asiitä huudella suureen ääneen, eli ole vaiti kun et tajua mitään aiheesta, ok !

Anonyymi kirjoitti:

Kuule jos on ihan ulalla jostain asiasta niin ei kannat asiitä huudella suureen ääneen, eli ole vaiti kun et tajua mitään aiheesta, ok !

Kieltämättä minulta puuttuu omakohtainen kokemus uskonnollisista harhoista, jumalista, jeesuksista jne.
Siksi ulkopuolisena olenkin objektiivisempi arvioimaan uskovaisten toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kieltämättä minulta puuttuu omakohtainen kokemus uskonnollisista harhoista, jumalista, jeesuksista jne.
Siksi ulkopuolisena olenkin objektiivisempi arvioimaan uskovaisten toimintaa.

Lue lisää

Sinä et kykene muuta kuin tulkitsemaan sitä omista vajaista lähtökohdistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et kykene muuta kuin tulkitsemaan sitä omista vajaista lähtökohdistasi.

En ole uskovainen enkä siis ns. vajaa. Pystyn kokolailla pitämään tosiasiat erossa kansanuskomuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Kieltämättä minulta puuttuu omakohtainen kokemus uskonnollisista harhoista, jumalista, jeesuksista jne.
Siksi ulkopuolisena olenkin objektiivisempi arvioimaan uskovaisten toimintaa.

Lue lisää

<<Kieltämättä minulta puuttuu omakohtainen kokemus uskonnollisista harhoista, jumalista, jeesuksista jne.<<

Haloo, haloo - pitäkääpä taas Jeesus erossa näistä helvetillisistä uskontokeskusteluista, jossa näytelmässä häntä käytetään vain uhrin osassa. Siis uskovaiset käyttää ja muut voivat hankkia tietoa opettaja Jeesuksesta ja nähdä, että aika uskomaton tyyppi hän ajattelultaan yllä oli, jolla ei ollut mitään tekemistä messiaana olemisen tai Jumalan poikana olemisen kanssa - ihan tavallinen opettaja,jonka uskovaiset tämän tästä rienaavat ristille muka syntiensä pelastajana.

Huomioikaa ero kristuskultin ja Jeesuksen välillä, kiitän!

Anonyymi kirjoitti:

En ole uskovainen enkä siis ns. vajaa. Pystyn kokolailla pitämään tosiasiat erossa kansanuskomuksista.

Sinun on ihan turha puhua Raamatusta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun on ihan turha puhua Raamatusta yhtään mitään.

Testataanpa ymmärrystä.

Satua vai totta?

(1) ”Aasi sanoi Bileamille: »Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Bileam vastasi: »Et ole.»”

(2) Silloin käärme sanoi naiselle: »Ei, ette te kuole. Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan.»

(3) Minä puhuin saamani käskyn mukaan, ja minun vielä puhuessani alkoi kuulua kovaa kalinaa, kun luut lähenivät toisiaan ja liittyivät yhteen nivel niveleltä. Minä näin, että niiden päälle kasvoi jänteet ja liha ja että nämä saivat nahan ympärilleen, mutta elämää niissä ei ollut.

Jos kristinuskosta haluaa tietää enemmän, keneltä aitouskoviemme mielestä pitää silloin kysyä lisää?
Vastaus: kristityiltä.

Entä jos haluaa tietää islamista enemmän?
Vastaus: kristityiltä.

Entäpä muista uskonnoista?
Vastaus: kristityiltä.

Omahyväisempää sakkia on vaikea löytää edes täikammalla.

Kuten esm?

kun homoja heitellään katoilta alas, kenen tulkintaa se lienee?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos kristinuskosta haluaa tietää enemmän, keneltä aitouskoviemme mielestä pitää silloin kysyä lisää?
Vastaus: kristityiltä.

Entä jos haluaa tietää islamista enemmän?
Vastaus: kristityiltä.

Entäpä muista uskonnoista?
Vastaus: kristityiltä.

Omahyväisempää sakkia on vaikea löytää edes täikammalla.

Lue lisää

Niin eikö olekkin ihme !

Jo Jeesus puhui samast asiasta, taidat olla herätyksen tilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten esm?

kun homoja heitellään katoilta alas, kenen tulkintaa se lienee?

Sellaisten tulkintaa joiden mielestä on surullista, että uskomattomat tulkitsee koraania. Heillä on olevinaan se oikea tieto, vaikka Islam ei ole koskaan ollut sellaista kuin he esittävät. Sama ajatusmalli kuin herännäisillä, mutta tietysti ovat väkivaltaisia toisin kuin herännäiset.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisten tulkintaa joiden mielestä on surullista, että uskomattomat tulkitsee koraania. Heillä on olevinaan se oikea tieto, vaikka Islam ei ole koskaan ollut sellaista kuin he esittävät. Sama ajatusmalli kuin herännäisillä, mutta tietysti ovat väkivaltaisia toisin kuin herännäiset.

Lue lisää

Kerrotko jonkun kohdan Koraanista jonka "vääräuskoiset" tulkitsevat väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko jonkun kohdan Koraanista jonka "vääräuskoiset" tulkitsevat väärin.

Esim. kohta se ketkä ovat vääräuskoisia tulkitaan yleensä väärin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Esim. kohta se ketkä ovat vääräuskoisia tulkitaan yleensä väärin.

Mikä se Koraanin kohta on mihin viittaat?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se Koraanin kohta on mihin viittaat?

Se kohta tietysti missä Koraanissa asiaa käsitellään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se kohta tietysti missä Koraanissa asiaa käsitellään.

Niin, kerro nyt se kohta Koraanista missä tuota asiaa käsitellään. Jos et kerro, minun on tulkittava, että valehtelet taas.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kerro nyt se kohta Koraanista missä tuota asiaa käsitellään. Jos et kerro, minun on tulkittava, että valehtelet taas.

Asiaa käsitellään usessa kohdassa. mm 2. Lehmän surassa, sekä 9. Katumuksen suura.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Asiaa käsitellään usessa kohdassa. mm 2. Lehmän surassa, sekä 9. Katumuksen suura.

Mitä niissä sanotaan?


Kerrohan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä niissä sanotaan?


Kerrohan.

Kas "anonyymi" haluaa "kekustella".

No tiedät kyllä miten toimia jos haluat keskustella kanssani, kuten aina haluat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kas "anonyymi" haluaa "kekustella".

No tiedät kyllä miten toimia jos haluat keskustella kanssani, kuten aina haluat.

Niin, kerro nyt mitä tuosta asiasta Koraanissa sanotaan. Jos et kerro, minun on tulkittava, että valehtelet taas.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kerro nyt mitä tuosta asiasta Koraanissa sanotaan. Jos et kerro, minun on tulkittava, että valehtelet taas.

Niin, jos/kun haluat keskustella kanssani niin tiedät jo varsin hyvin miten toimia.

Se on sinulle kerrottu jo lukuisia kertoa.

Ai niin, eihän sinulla ole tarkoituskaan keskustella vaan jankata ja häiriköidä.



:-)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos kristinuskosta haluaa tietää enemmän, keneltä aitouskoviemme mielestä pitää silloin kysyä lisää?
Vastaus: kristityiltä.

Entä jos haluaa tietää islamista enemmän?
Vastaus: kristityiltä.

Entäpä muista uskonnoista?
Vastaus: kristityiltä.

Omahyväisempää sakkia on vaikea löytää edes täikammalla.

Lue lisää

Heidän mielestään myös tieteestä saa heiltä tarkimman analyysin.

Tosin vastauksissa on melkoista vaihtelua riippuen siitä, kysyttiinkö kristittyjen kantaa sitten Pekka Reinikaiselta, Päivi Räsäseltä tai Tapio Puolimatkalta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos kristinuskosta haluaa tietää enemmän, keneltä aitouskoviemme mielestä pitää silloin kysyä lisää?
Vastaus: kristityiltä.

Entä jos haluaa tietää islamista enemmän?
Vastaus: kristityiltä.

Entäpä muista uskonnoista?
Vastaus: kristityiltä.

Omahyväisempää sakkia on vaikea löytää edes täikammalla.

Lue lisää

"Omahyväisempää sakkia on vaikea löytää edes täikammalla."

Oikeastaan ei ole kyse omahyväisyydestä, vaan syvästä tietoisuudesta, että tässä Kaikkivaltiaan Jumalan asialla kaikessa nöyryydessämme. Amen

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Niin, jos/kun haluat keskustella kanssani niin tiedät jo varsin hyvin miten toimia.

Se on sinulle kerrottu jo lukuisia kertoa.

Ai niin, eihän sinulla ole tarkoituskaan keskustella vaan jankata ja häiriköidä.



:-)

Lue lisää

Kerro nyt mitä Koraanissa sanotaan ja keskustellaan siitä sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Omahyväisempää sakkia on vaikea löytää edes täikammalla."

Oikeastaan ei ole kyse omahyväisyydestä, vaan syvästä tietoisuudesta, että tässä Kaikkivaltiaan Jumalan asialla kaikessa nöyryydessämme. Amen

Lue lisää

"Nöyryyttänne" korostamalla te itseänne ylennätte. Vanha kikka, mutta sen vkp meni jo.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä niissä sanotaan?


Kerrohan.

Tätä sanotaan:

http://koraani.minhaj.fi/Chapters/002.html

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tätä sanotaan:

http://koraani.minhaj.fi/Chapters/002.html

Mitä siinä sanotaan? En avaa linkkejä koska niissä on mainoksia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tätä sanotaan:

http://koraani.minhaj.fi/Chapters/002.html

Tämä oli siis väite "Esim. kohta se ketkä ovat vääräuskoisia tulkitaan yleensä väärin. "

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Nöyryyttänne" korostamalla te itseänne ylennätte. Vanha kikka, mutta sen vkp meni jo.

""Nöyryyttänne" korostamalla te itseänne ylennätte. Vanha kikka, mutta sen vkp meni jo."

Kyse on nöyryydestä, sillä olemme Jumalan kansana alentaneet itsemme kynnysmatoiksi kuten sinäkin tätä osoitat lähes joka viestissäsi, että surkimuksia ja kaiken maailman törkyä vain olemme.

Anonyymi kirjoitti:

""Nöyryyttänne" korostamalla te itseänne ylennätte. Vanha kikka, mutta sen vkp meni jo."

Kyse on nöyryydestä, sillä olemme Jumalan kansana alentaneet itsemme kynnysmatoiksi kuten sinäkin tätä osoitat lähes joka viestissäsi, että surkimuksia ja kaiken maailman törkyä vain olemme.

Lue lisää

9 Sillä minusta näyttää, että Jumala on asettanut meidät apostolit vihoviimeisiksi, ikäänkuin kuolemaan tuomituiksi; meistä on tullut kaiken maailman katseltava, sekä enkelien että ihmisten,
10 me olemme houkkia Kristuksen tähden, mutta te älykkäitä Kristuksessa, me olemme heikkoja, mutta te väkeviä; te kunnioitettuja, mutta me halveksittuja.
11 Vielä tänäkin hetkenä me kärsimme sekä nälkää että janoa, olemme alasti, meitä piestään, ja me kuljemme kodittomina,
12 me näemme vaivaa tehden työtä omin käsin. Meitä herjataan, mutta me siunaamme; meitä vainotaan, mutta me kestämme;
13 meitä parjataan, mutta me puhumme leppeästi; meistä on tullut kuin mikäkin maailman tunkio, kaikkien hylkimiä, aina tähän päivään asti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tätä sanotaan:

http://koraani.minhaj.fi/Chapters/002.html

Mitä siinä sanotaan? En avaa linkkejä koska niissä on mainoksia.
Tämä oli siis väite "Esim. kohta se ketkä ovat vääräuskoisia tulkitaan yleensä väärin. "

Anonyymi kirjoitti:

Mitä siinä sanotaan? En avaa linkkejä koska niissä on mainoksia.
Tämä oli siis väite "Esim. kohta se ketkä ovat vääräuskoisia tulkitaan yleensä väärin. "

No älä sitten. Mää sulle ala kopsaamaan, jos mainoksia pelkäät. Ihan sama. 😀

Tietenkään tuolla ei ole mainoksia, mutta kuten sanoin, ihan sama.

Anonyymi kirjoitti:

""Nöyryyttänne" korostamalla te itseänne ylennätte. Vanha kikka, mutta sen vkp meni jo."

Kyse on nöyryydestä, sillä olemme Jumalan kansana alentaneet itsemme kynnysmatoiksi kuten sinäkin tätä osoitat lähes joka viestissäsi, että surkimuksia ja kaiken maailman törkyä vain olemme.

Lue lisää

Valehtelijaksi ryhtyminen on oma valinta. Se vapaa tahto, muistatko vielä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten esm?

kun homoja heitellään katoilta alas, kenen tulkintaa se lienee?

Olen etenkin teini-ikäisenä ja nuorena miehenä (siitäkin huolimatta, että olen avioliitossa ja minulla on 80-luvulla syntynyt poika) harrastanut addiktion omaisesti masturbaatiota todeten sen ilmeiseksi synniksi. Ajauduin pitkäaikaiseen päihteiden sekakäyttöön ja käynyt niiistä yhtäaikaisia ja erillisiä vieroitus- (helvettiä en tähän laita, mutta painajainen on riittämätön kuvaus) -jaksoja.

Vain Jeesus Kristus apunani on näistä synneistäni tullut voitot. Voin sanoa sydämestäni, että Jeesus elää ja on todellinen Hengessä puhuva Jumalan Poika (kuolemasta herätetty esikoinen), Vapahtajani. En ole ketään homoseksuaalisuutta harjoittavaa parempi vaan joskus samanlainen syntinen, mutta voin sanoa vähäisen Raamatun tuntemukseni pohjalta tuollaisten tekojen olevan Jumalan tahdon vastaista syntiä Häntä kohtaan.

Tietosanakirja vaikutti yhdistävän Sodoman ja Gomorran "sodomiaan", mikä tarkoittaisi eläimiin sekaantumista ja "aiemmin myös" homoseksuaalisuutta. Oliko viittaus halusta nykyaikaistaa Raamatun ilmoitusta? Tietosanakirjan tekstejä en arvioi, mutta Raamatun ilmoitus asiasta on selvä. Tehkööt ihmiset omassatunnossaan rehelliset päätelmät kohdallaan.

Homoseksuaalisuuden vastaiset puheet yritetään saada vaikuttamaan vihapuheilta (en tiedä, onko kyse joillekin vihasta ihmistä kohtaan, vai tekoja vai ehkä molempia ?). Itseäni ovat lääkärit nimittäneet "narkkariksi", "aivoista pehmenneeksi"...yms. johtuen "alhaisista teoistani", päihteiden käytöstä. Puistossa on potkittu hereille pöhnästä milloin mistäkin aineesta tai sekakäytöstä, halveksittu, inhottu..


Syntisiä ja kadotettuja kaikki olemme ilman Jeesuksen Kristuksen sovintoverta ja "pelastukseen ojentuvaa kättä".. Kehoituksena kuuluu tehdä parannus kaikesta syntielämästä antaen koko elämä Jumalan käyttöön. Mitä hyödyttää ihmistä, vaikka voittaisi itselleen koko maailman, mutta saisi sielulleen vahingon? Tämän maailman nautintoihin ei kannata ryhtyä edes silloin, jos on epäilys siitä, että teen Jumalan tahtoa vastaan.

Usko on sinut pelastanut - sanoisi se alkuperäinen ja oikea Jeesus, joka ei ollut Jumalan poika sen enempää tai vähempää kuin jokainen meistä, ja jonka kirkko tuomitsi harhaoppiseksi. Nimittäin Jeesus ei tarkoittanut häneen uskomista tuolla lauseellaan.

Se mielen kapasiteetti on meissä itsessämme ja sitä hän opetti ja on täysin yhdentekevää, että mikä itse kullekin on se toimiva ns. plasebo, joka auttaa muutokseen, paranemiseen tai muuhun vastaavaan, jota sitten voimme kutsua uskonnoksi tai vaikkapa Jumalaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No älä sitten. Mää sulle ala kopsaamaan, jos mainoksia pelkäät. Ihan sama. 😀

Tietenkään tuolla ei ole mainoksia, mutta kuten sanoin, ihan sama.

Harmi, ettet edes itse ymmärrä mitä kopsaat tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko jonkun kohdan Koraanista jonka "vääräuskoiset" tulkitsevat väärin.

Älä hölmöjä puhu. Kaikkihan tulkitsevat Raamatun ja Koraanin oikein. Suotta näitä on kysellä niiltä, jotka oikeasti uskovat jompaankumpaan!

”…kristityt esittävät Koraanista omia tulkintojaan eivätkä ymmärrä yhtään mitään.”

Tosin eri kristityt tulkitsevat Koraania eri tavoin. Osa ottaa selvää muslimeilta, millaisia käsityksiä heillä on, ja käyttää tuota tietoa hyväkseen. Sitten on pieni joukko, joka tekee melko radiaaleja tulkintoja.

Mietin tässä, miten sitten käy, jos joku muslimi tulee selittämään Raamattua? Sen oman uskontonsa tulkinnan kautta?

Aivan varmaan meteli olisi melkoinen. Ei häntä pidettäisi millään tasolla Koraanin asiantuntijana.

Mutta, Raamattu voi ja saa lukea aivan kaikki. Mielestäni on ihan hyvä, että sitä luetaan. Jokainen saa myös muodostaa oman käsityksensä, tai sitten turvautua johonkin valmiiksi annettuun opin käsitykseen.

En ymmärrä, miksi suhtautua vihamielisesti kehenkään, kuka näitä pyhiä kirjoja lukee.

mummomuori kirjoitti:

”…kristityt esittävät Koraanista omia tulkintojaan eivätkä ymmärrä yhtään mitään.”

Tosin eri kristityt tulkitsevat Koraania eri tavoin. Osa ottaa selvää muslimeilta, millaisia käsityksiä heillä on, ja käyttää tuota tietoa hyväkseen. Sitten on pieni joukko, joka tekee melko radiaaleja tulkintoja.

Mietin tässä, miten sitten käy, jos joku muslimi tulee selittämään Raamattua? Sen oman uskontonsa tulkinnan kautta?

Aivan varmaan meteli olisi melkoinen. Ei häntä pidettäisi millään tasolla Koraanin asiantuntijana.

Mutta, Raamattu voi ja saa lukea aivan kaikki. Mielestäni on ihan hyvä, että sitä luetaan. Jokainen saa myös muodostaa oman käsityksensä, tai sitten turvautua johonkin valmiiksi annettuun opin käsitykseen.

En ymmärrä, miksi suhtautua vihamielisesti kehenkään, kuka näitä pyhiä kirjoja lukee.

Lue lisää

Eihän muslimit edes saa lukea Raamattua joten älä keuhkoa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos kristinuskosta haluaa tietää enemmän, keneltä aitouskoviemme mielestä pitää silloin kysyä lisää?
Vastaus: kristityiltä.

Entä jos haluaa tietää islamista enemmän?
Vastaus: kristityiltä.

Entäpä muista uskonnoista?
Vastaus: kristityiltä.

Omahyväisempää sakkia on vaikea löytää edes täikammalla.

Lue lisää

Asian kirjoitit vahingossa oikein, mutta pilkkasi näkyi lopussa. Miksi pilkkaat sellaisia ihmisiä, jotka ovat perehtyneet paremmin asioihin ja tuntevat asian.

Näillä mainitsemillasi uskonnoilla on suuri ero. Raamattu ja Koraani ovat toistensa vastakohtia.

Jeesus kieltää tappamisen, muhammed käskee tappaa. Kumman valitset?

Jeesus käskee rakastamaan ja huolehtimaan vaimostaan ja perheestään, muhammed käskee kurittaa ja naittaa lapsensa ja hyväksyy raiskaukset.

Voit enemmän tutustua seuraavassa; Incredible Teachings of Muhammed
http://www.islamreview.com/articles/incredibleteachings.shtml

V.Lintu kirjoitti:

Asian kirjoitit vahingossa oikein, mutta pilkkasi näkyi lopussa. Miksi pilkkaat sellaisia ihmisiä, jotka ovat perehtyneet paremmin asioihin ja tuntevat asian.

Näillä mainitsemillasi uskonnoilla on suuri ero. Raamattu ja Koraani ovat toistensa vastakohtia.

Jeesus kieltää tappamisen, muhammed käskee tappaa. Kumman valitset?

Jeesus käskee rakastamaan ja huolehtimaan vaimostaan ja perheestään, muhammed käskee kurittaa ja naittaa lapsensa ja hyväksyy raiskaukset.

Voit enemmän tutustua seuraavassa; Incredible Teachings of Muhammed
http://www.islamreview.com/articles/incredibleteachings.shtml

Lue lisää

Ero on varmastikin enemmän siinä miten ko. uskontojen kirjoja tulkitaan.

mummomuori kirjoitti:

”…kristityt esittävät Koraanista omia tulkintojaan eivätkä ymmärrä yhtään mitään.”

Tosin eri kristityt tulkitsevat Koraania eri tavoin. Osa ottaa selvää muslimeilta, millaisia käsityksiä heillä on, ja käyttää tuota tietoa hyväkseen. Sitten on pieni joukko, joka tekee melko radiaaleja tulkintoja.

Mietin tässä, miten sitten käy, jos joku muslimi tulee selittämään Raamattua? Sen oman uskontonsa tulkinnan kautta?

Aivan varmaan meteli olisi melkoinen. Ei häntä pidettäisi millään tasolla Koraanin asiantuntijana.

Mutta, Raamattu voi ja saa lukea aivan kaikki. Mielestäni on ihan hyvä, että sitä luetaan. Jokainen saa myös muodostaa oman käsityksensä, tai sitten turvautua johonkin valmiiksi annettuun opin käsitykseen.

En ymmärrä, miksi suhtautua vihamielisesti kehenkään, kuka näitä pyhiä kirjoja lukee.

Lue lisää

Koraani ei ole pyhä kirja, koska se ei ole Jumalan inspiroima, sanoma Jumalalta. Koraani on vastakohta kaikelle Kristuksen opetukselle.

Lue mitä muhammed teki. Siitä löytyy realista tietoa historiasta ja nykypäivänä tapahtuvissa asioissa. Jeesus kieltää kaiken sen mitä islamistiterroristit tekevät ja muhammet on opettanut.

Ei kristityssä yhteiskunnassa hyväksyttäisi että joku ottaisi yksinvaltiuden päättää että hän ja hänen kannattajat saavat tehdä mitä sattuisi huvittamaan, näin on muhammedin opeisse. Siis mies saa tehdä, mutta ei naiset. Naiset on peitettävä mustaan säkkiin, ettei muut miehet näe häntä.

Muhammed meni naimisiin 6 vuotiaan lapsen kanssa ja julkisen raiskasi hänet-
Muslimikulttuurissa raiskattu nainen on aina syyllinen ei mies.
jne. tutki ennenkuin puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Koraani ei ole pyhä kirja, koska se ei ole Jumalan inspiroima, sanoma Jumalalta. Koraani on vastakohta kaikelle Kristuksen opetukselle.

Lue mitä muhammed teki. Siitä löytyy realista tietoa historiasta ja nykypäivänä tapahtuvissa asioissa. Jeesus kieltää kaiken sen mitä islamistiterroristit tekevät ja muhammet on opettanut.

Ei kristityssä yhteiskunnassa hyväksyttäisi että joku ottaisi yksinvaltiuden päättää että hän ja hänen kannattajat saavat tehdä mitä sattuisi huvittamaan, näin on muhammedin opeisse. Siis mies saa tehdä, mutta ei naiset. Naiset on peitettävä mustaan säkkiin, ettei muut miehet näe häntä.

Muhammed meni naimisiin 6 vuotiaan lapsen kanssa ja julkisen raiskasi hänet-
Muslimikulttuurissa raiskattu nainen on aina syyllinen ei mies.
jne. tutki ennenkuin puhut.

Lue lisää

>Muslimikulttuurissa raiskattu nainen on aina syyllinen ei mies.

Minkäs takia islamilaisissa maissa sitten teloitetaan raiskaajia? Toisin sanoen valehtelet ihan surutta, koska haluat vain demonisoida kilpailevaa uskontoa ja kuvittelet sillä omasi korottuvan. Valitettavasti asia on päinvastoin.

Anonyymina ilman tuttua nimimerkkiä on kiva valehdella, eikös vain?

V.Lintu kirjoitti:

Asian kirjoitit vahingossa oikein, mutta pilkkasi näkyi lopussa. Miksi pilkkaat sellaisia ihmisiä, jotka ovat perehtyneet paremmin asioihin ja tuntevat asian.

Näillä mainitsemillasi uskonnoilla on suuri ero. Raamattu ja Koraani ovat toistensa vastakohtia.

Jeesus kieltää tappamisen, muhammed käskee tappaa. Kumman valitset?

Jeesus käskee rakastamaan ja huolehtimaan vaimostaan ja perheestään, muhammed käskee kurittaa ja naittaa lapsensa ja hyväksyy raiskaukset.

Voit enemmän tutustua seuraavassa; Incredible Teachings of Muhammed
http://www.islamreview.com/articles/incredibleteachings.shtml

Lue lisää

Hyväksyt siis kristinuskosta kysymisen muslimeilta, jos kerran islamista pitää kysyä kristityiltä?

Ei kyllä tulisi pieneen mieleenkään selvittää suuresti uskonoppineiden tulkintoihin nojaavan islamin oppeja muilta kuin muslimeilta itseltään tai – mieluummin – akateemisilta uskontotieteilijöiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Koraani ei ole pyhä kirja, koska se ei ole Jumalan inspiroima, sanoma Jumalalta. Koraani on vastakohta kaikelle Kristuksen opetukselle.

Lue mitä muhammed teki. Siitä löytyy realista tietoa historiasta ja nykypäivänä tapahtuvissa asioissa. Jeesus kieltää kaiken sen mitä islamistiterroristit tekevät ja muhammet on opettanut.

Ei kristityssä yhteiskunnassa hyväksyttäisi että joku ottaisi yksinvaltiuden päättää että hän ja hänen kannattajat saavat tehdä mitä sattuisi huvittamaan, näin on muhammedin opeisse. Siis mies saa tehdä, mutta ei naiset. Naiset on peitettävä mustaan säkkiin, ettei muut miehet näe häntä.

Muhammed meni naimisiin 6 vuotiaan lapsen kanssa ja julkisen raiskasi hänet-
Muslimikulttuurissa raiskattu nainen on aina syyllinen ei mies.
jne. tutki ennenkuin puhut.

Lue lisää

Moni muslimikin sanoutuu irti Koraanin hirveyksistä ja pukeutumisen säännöistä kuten moni kristitty Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Koraani ei ole pyhä kirja, koska se ei ole Jumalan inspiroima, sanoma Jumalalta. Koraani on vastakohta kaikelle Kristuksen opetukselle.

Lue mitä muhammed teki. Siitä löytyy realista tietoa historiasta ja nykypäivänä tapahtuvissa asioissa. Jeesus kieltää kaiken sen mitä islamistiterroristit tekevät ja muhammet on opettanut.

Ei kristityssä yhteiskunnassa hyväksyttäisi että joku ottaisi yksinvaltiuden päättää että hän ja hänen kannattajat saavat tehdä mitä sattuisi huvittamaan, näin on muhammedin opeisse. Siis mies saa tehdä, mutta ei naiset. Naiset on peitettävä mustaan säkkiin, ettei muut miehet näe häntä.

Muhammed meni naimisiin 6 vuotiaan lapsen kanssa ja julkisen raiskasi hänet-
Muslimikulttuurissa raiskattu nainen on aina syyllinen ei mies.
jne. tutki ennenkuin puhut.

Lue lisää

Näillä uskonnoilla on myös omat pyhät kirjansa. Ne ovat heille pyhiä, vaikkei meille olisikaan.

Islam: Koraani
Hindulaisuus: Veda-kirjallisuus
Buddhalaisuus: Tripitaka-kirjakokoelma
Juutalaisuus: Heprealainen Raamattu (Vanha testamentti), jossa tärkein on Toora.

Meidän tulee kunnioittaa tätä, aivan kuten odotamme heidän kunnioittavan meidän pyhää kirjaa.

Jos sinä räävit ja teet pilkallisia tai vääristeleviä tulkintoja, niin silloin sinun on hyväksyttävä, kun joku toinen tekee Raamatusta vastaavaa.

Muistat varmaan mihin käskyyn tämä perustuu?

Tuon vain sinun oma tulkintasi.

>Muita ihmisiä Jumalalla ei ole kuin me uskovat.

Voi Sebaot parkaa. Terapian tarpeessa varmaan, jos noin on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Muita ihmisiä Jumalalla ei ole kuin me uskovat.

Voi Sebaot parkaa. Terapian tarpeessa varmaan, jos noin on.

No ei oikeastaan! Jumalalla on oma kansansa täällä maan päällä ja ketkäs muita he ovat kuin Jeesukseen uskovat ihmiset. Ainoastaan me osaamme kertoa Jumalan tahdon oikein. Ketään muita ei ole! Amen

1. Piet. 2:10

te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen "ette olleet armahdetut", mutta nyt "olette armahdetut".

Anonyymi kirjoitti:

No ei oikeastaan! Jumalalla on oma kansansa täällä maan päällä ja ketkäs muita he ovat kuin Jeesukseen uskovat ihmiset. Ainoastaan me osaamme kertoa Jumalan tahdon oikein. Ketään muita ei ole! Amen

1. Piet. 2:10

te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen "ette olleet armahdetut", mutta nyt "olette armahdetut".

Lue lisää

Vähän tietoa millaista kansaa tämän maailman jumalattomien ja liberaalien mielestä olemme ...

"10 me olemme houkkia Kristuksen tähden, mutta te älykkäitä Kristuksessa, me olemme heikkoja, mutta te väkeviä; te kunnioitettuja, mutta me halveksittuja.
11 Vielä tänäkin hetkenä me kärsimme sekä nälkää että janoa, olemme alasti, meitä piestään, ja me kuljemme kodittomina,
12 me näemme vaivaa tehden työtä omin käsin. Meitä herjataan, mutta me siunaamme; meitä vainotaan, mutta me kestämme;
13 meitä parjataan, mutta me puhumme leppeästi; meistä on tullut kuin mikäkin maailman tunkio, kaikkien hylkimiä, aina tähän päivään asti."

<<Jeesukseen uskovat ihmiset<<

Tarkoitat tietysti kristukseen uskovat. Nimittäin Jeesus ei käske uskomaan persoonaansa, , mutta hän käskee uskomaan opetuksiaan ja sanoo, jolla on korvat se kuulkoon.

Etkö osaa lukea - tässähän se sanotaan selvästi:

<<"10 me olemme houkkia Kristuksen tähden, mutta te älykkäitä Kristuksessa, me olemme heikkoja, mutta te väkeviä; te kunnioitettuja, mutta me halveksittuja.<<

Nimenomaan te olette houkkia Kristuksen tähden, ja joudutte henkiseen tilaan, jota edellä niin osuvasti kuvataankin, koska ette ymmärrä Jeesuksen puhetta.

Toinen vaihtoehto oli seurata Jeesuksen opetuksia - tosin niitä oli tietysti vaikea seurata pelkän Raamatun perusteella, koska Jeesus tuomittiin kirkon toimesta jo 300-luvulla harhaoppiseksi.

Toisaalta maailmassa on elänyt ihmisiä, jotka ovat osanneet siteerata Jeesuksen ajattelua tietämättä näistä papyruskääröistä mitään, joten kyseessä on kuitenkin universaali tieto.

Se mikä minusta on huikeinta - te ette pysty tulkitsemaan edes oppinormistoanne, jossa teille luvataan ikuinen elämä vain helvetissä - niin houkkia te jumalankuolemajeesuksenaopillanne olette.

Tästä löytyy se millaisia houkkia olette:

<<1. Sinä tarmokkaasti kiellät tuhannet jumalat, joita muut uskonnot palvovat. Mutta tunnet raivoa kun joku kieltää sinun jumalasi.

2. Tunnet itsesi solvatuksi, kun tiedemies sanoo ihmisen ja ihmisapinoiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Mutta sinulla ei ole mitään ongelmaa uskoa Raamattua, jossa sanotaan, että tulet mullasta.

3. Naurat polyteisteille, mutta sinulla ei ole ongelmaa kolmiyhteyden kanssa.

4. Naamasi muuttuu violetiksi, kun kuulet Allahin kunniaksi tehdyistä julmuuksista. Mutta naamasi ei värähdäkään, kun luet toista Mooseksen kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kaikki Egyptin lapset. Tai Joosuan kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kokonaisen etnisen ryhmän, myös kaikki naiset ja lapset.

5. Naurat Kreikan mytologialle ja hindu-uskonnolle, joissa jumalat "makaavat" naisten kanssa (tai vielä pahempaa). Mutta mielestäsi siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Pyhä henki hedelmöitti Neitsyt Marian, joka synnytti ihmisjumalan.

6. Olet valmis uhraamaan aikaasi etsiessäsi porsaanreikiä tieteellisestä maailmankuvasta. Mutta et löydä mitään erikoista päivämääristä jotka pronssikautiset miehet päättelivät ja joiden mukaan maailman täytyy olla luotu muutama sukupolvi sitten.

7. Uskot että kaikki maailman ihmiset, pois laskettuna oma uskonhaarasi, joutuu ikuisiksi ajoiksi kidutukseen helvetin tuleen, josta ei ole poispääsyä. Mutta silti kovasti väität että uskontosi on se kaikkein suvaitsevaisin ja rakastavin.

8. Kun tiede, historia, geologia, biologia ja fysiikka on epäonnistunut todistamaan sinulle uskonnostasi toisin, joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta.

9. Sinusta 0,01% on hyvä tulos, kun puhutaan rukoukseen vastaamisesta, ja loput 99,99% on jumalan tahtoa,.

10. Itse asiassa tiedät vähemmän Raamatusta, kristillisyydestä, kirkkohistoriasta, ja etenkin eksegetiikasta kuin moni ateisti tai agnostikko, mutta silti sanot itseäsi kristityksi.<<

Anonyymi kirjoitti:

Vähän tietoa millaista kansaa tämän maailman jumalattomien ja liberaalien mielestä olemme ...

"10 me olemme houkkia Kristuksen tähden, mutta te älykkäitä Kristuksessa, me olemme heikkoja, mutta te väkeviä; te kunnioitettuja, mutta me halveksittuja.
11 Vielä tänäkin hetkenä me kärsimme sekä nälkää että janoa, olemme alasti, meitä piestään, ja me kuljemme kodittomina,
12 me näemme vaivaa tehden työtä omin käsin. Meitä herjataan, mutta me siunaamme; meitä vainotaan, mutta me kestämme;
13 meitä parjataan, mutta me puhumme leppeästi; meistä on tullut kuin mikäkin maailman tunkio, kaikkien hylkimiä, aina tähän päivään asti."

Lue lisää

Katsot siis todellisuuden Raamatun ennustuksista etkä ympäriltäsi kuten kaikki normaalit ihmiset. Neuvostoliitossa toimittiin vähän samaan tapaan: nykytodellisuutta etsittiin sosialismin teoriasta ja Leninin kootuista.

Jos koulunkäynti jollakulla menee enemmän hukkaan kuin sinun kohdallasi, en kyllä ymmärrä miten se tapahtuisi.

Heikkoa on, jos suveneerilla kaikkivaltiaalla on vain uskovat. Jumala ei näköjään ole kovin vaativainen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Muita ihmisiä Jumalalla ei ole kuin me uskovat.

Voi Sebaot parkaa. Terapian tarpeessa varmaan, jos noin on.

Sebaot ei ole erisnimi vaan tarkoittaa sotajoukkoja. Jostain syystä sitä ei raamatussa ole käännetty, joten lukijat luulevat JHWH tsevaot on yhdessä jokin erisnimi .

torre12 kirjoitti:

Heikkoa on, jos suveneerilla kaikkivaltiaalla on vain uskovat. Jumala ei näköjään ole kovin vaativainen.

Aika hyvin sanottu, mutta mikä lie tarkoitus.
Jeesus tuli etsimään heikkoja ja sairaita, ei terveitä.

Luuk. 5:31. Jeesus vastasi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat.
32. En minä ole tullut kutsumaan parannukseen vanhurskaita vaan syntisiä."

Joh.3:17. Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa vaan sitä varten, että maailma pelastuisi hänen kauttaan.

Mark. 2:17. Tämän kuultuaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita vaan syntisiä."

Matt. 9:12. Jeesus kuuli sen ja sanoi: "Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat.
13. Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä tarkoittaa: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita vaan syntisiä."

V.Lintu kirjoitti:

Aika hyvin sanottu, mutta mikä lie tarkoitus.
Jeesus tuli etsimään heikkoja ja sairaita, ei terveitä.

Luuk. 5:31. Jeesus vastasi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat.
32. En minä ole tullut kutsumaan parannukseen vanhurskaita vaan syntisiä."

Joh.3:17. Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa vaan sitä varten, että maailma pelastuisi hänen kauttaan.

Mark. 2:17. Tämän kuultuaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita vaan syntisiä."

Matt. 9:12. Jeesus kuuli sen ja sanoi: "Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat.
13. Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä tarkoittaa: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita vaan syntisiä."

Lue lisää

Heh. Jeesus ei siis kutsunut oikeudenmukaisia, vaan syntisiä. Kaipa se kertoo jotain Jeesuksesta.

torre12 kirjoitti:

Heh. Jeesus ei siis kutsunut oikeudenmukaisia, vaan syntisiä. Kaipa se kertoo jotain Jeesuksesta.

Kyllä se nimenomaan kertoo Jeesuksesta.

Ymmärtääkseni näissä kohdin tarkoitetaan syntisillä ja sairailla niitä, jotka tiesivät ja myönsivät sydämessään olevansa syntisiä. Vastakohtana oli ne teeskentelijät ja ne jotka pitivät itseään hyvinä.
Ehkä seuraava selventää.

Luukas 18:
Muutamille, jotka olivat vakuuttuneita omasta vanhurskaudestaan ja halveksivat muita, Jeesus kertoi tämän vertauksen:
10. "Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus ja toinen publikaani.
11. Fariseus asettui seisomaan ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, en myöskään sellainen kuin tuo publikaani.
12. Minä paastoan kahdesti viikossa ja annan kymmenykset kaikesta, mitä ansaitsen.'
13. Mutta publikaani seisoi taempana eikä tohtinut kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen.'
14. Minä sanon teille: hän meni kotiinsa vanhurskautettuna, tuo toinen ei(15). Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."

V.Lintu kirjoitti:

Kyllä se nimenomaan kertoo Jeesuksesta.

Ymmärtääkseni näissä kohdin tarkoitetaan syntisillä ja sairailla niitä, jotka tiesivät ja myönsivät sydämessään olevansa syntisiä. Vastakohtana oli ne teeskentelijät ja ne jotka pitivät itseään hyvinä.
Ehkä seuraava selventää.

Luukas 18:
Muutamille, jotka olivat vakuuttuneita omasta vanhurskaudestaan ja halveksivat muita, Jeesus kertoi tämän vertauksen:
10. "Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus ja toinen publikaani.
11. Fariseus asettui seisomaan ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, en myöskään sellainen kuin tuo publikaani.
12. Minä paastoan kahdesti viikossa ja annan kymmenykset kaikesta, mitä ansaitsen.'
13. Mutta publikaani seisoi taempana eikä tohtinut kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen.'
14. Minä sanon teille: hän meni kotiinsa vanhurskautettuna, tuo toinen ei(15). Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."

Lue lisää

Ai tuo olikin vertaus. Olin luullut sen olevan "tositapaus".

Uskovien pitäisi tosiaan välttää omahyväisyyttä, mutta se on niin vaikeaa monelle.

sinä olet ihan ehta puujalka.

Sinä olet varmaan väärässä?

Mitä kummaa höpiset 😏 ei kukaan yritä ketään käännyttää koska ei se ole mahdollista. Mutta kai uskovat jotka tuntevat Raamatun saavat kestoa siitä.

Kukaan ei ymmärrä Raamattua eikä tule uskoon omalla ”älyllän” mutta uskon kautta ymmärretään Raamattua 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä kummaa höpiset 😏 ei kukaan yritä ketään käännyttää koska ei se ole mahdollista. Mutta kai uskovat jotka tuntevat Raamatun saavat kestoa siitä.

Kukaan ei ymmärrä Raamattua eikä tule uskoon omalla ”älyllän” mutta uskon kautta ymmärretään Raamattua 🤓

Lue lisää

Sitten varmaankin todistat tuon näkemyksesi?

IR

Mitenkäs haluat, että todistan sen vai oletko taas vaan jankuttamassa 😄❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä kummaa höpiset 😏 ei kukaan yritä ketään käännyttää koska ei se ole mahdollista. Mutta kai uskovat jotka tuntevat Raamatun saavat kestoa siitä.

Kukaan ei ymmärrä Raamattua eikä tule uskoon omalla ”älyllän” mutta uskon kautta ymmärretään Raamattua 🤓

Lue lisää

No sinunkin Raamatun tuntemus on on moneenkin kertaan ihan palstallakin punnittu ja kyökäseksi havaittu.

Pahinta tai nöyryyttävintähän tuossa lienee se, että pataan on tuolla rintamalla tullut ihan jopa ateisteilta. Miksi en itseäni laske ;)

Tosin tuon voisi vielä ehkä paikata, lukemalla ja pohtimalla mutta ei liene sinun "porukassasi" sallittua.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No sinunkin Raamatun tuntemus on on moneenkin kertaan ihan palstallakin punnittu ja kyökäseksi havaittu.

Pahinta tai nöyryyttävintähän tuossa lienee se, että pataan on tuolla rintamalla tullut ihan jopa ateisteilta. Miksi en itseäni laske ;)

Tosin tuon voisi vielä ehkä paikata, lukemalla ja pohtimalla mutta ei liene sinun "porukassasi" sallittua.

Lue lisää

usko.vainen tuntee ja YMMÄRTÄÄ Raamattua enemmän kuin sinä ja kaikki muut muotojumaliset yhteensä. Etkös sinä ole niitä joka ei ymmärrä edes sitä mitä Raamattu sanoo homostelusta?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No sinunkin Raamatun tuntemus on on moneenkin kertaan ihan palstallakin punnittu ja kyökäseksi havaittu.

Pahinta tai nöyryyttävintähän tuossa lienee se, että pataan on tuolla rintamalla tullut ihan jopa ateisteilta. Miksi en itseäni laske ;)

Tosin tuon voisi vielä ehkä paikata, lukemalla ja pohtimalla mutta ei liene sinun "porukassasi" sallittua.

Lue lisää

Haluatko ottaa oikein esille asian missä olen tuottanut sinulle pettymyksen Raamattutuntemuksessani 🤓

Jessepä itse viihtyikin paremmin ns. poikaporukoissa.

tuokin kommenttisi kertoo kuinka pimeä olet, siis ei mitään valoa Raamatun sisältöön !

ehkä on paras että kittaat vain sitä kaljaasi ja nojaat luukun lautaan.

Anonyymi kirjoitti:

tuokin kommenttisi kertoo kuinka pimeä olet, siis ei mitään valoa Raamatun sisältöön !

ehkä on paras että kittaat vain sitä kaljaasi ja nojaat luukun lautaan.

>tuokin kommenttisi kertoo kuinka pimeä olet, siis ei mitään valoa Raamatun sisältöön !

10 000 luumeninkaan valo ei typeryyksiä viisauksiksi muuta.

Onko se mielestäsi ristiriidassa sanan mukaan? Vaikka maailmankaikkeus on iätön, on tämä maailma jossa elämme aikaan sidottu. Samoin aikaan sidottua on ihminen ja ihmisen teot. Eri aika kausina on ollut sallittua, esim. Pitää monta vaimoa. Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tarvitse enää teurastaa vuohta ja uhrata munuaisia polttamalla, palvelukseen Jumalaa/Jahve'a. On vain yksi asia joka oli ja on edelleen. Alfa ja Omega. Meidän joka ainoan ihmisen alkulähde.Voit kieltää tämän jos haluat. Uskot tai et..se on sinun asiasi. Fakta on, kun kuolet, et saa enää uutta mahdollisuutta. Jeesus sanoi "ellette synny uudelleen..." Ellet tässä maallisessa elämässä synny sielultasi, se on myöhäistä kun heräät tuonpuoleisessa. Kuitenkin.. riittää että elät elämäsi hyvin. ((Kymmenen käskyä) . Ja annat kiitoksen hyvistä töistä mitä teet.. Jumalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se mielestäsi ristiriidassa sanan mukaan? Vaikka maailmankaikkeus on iätön, on tämä maailma jossa elämme aikaan sidottu. Samoin aikaan sidottua on ihminen ja ihmisen teot. Eri aika kausina on ollut sallittua, esim. Pitää monta vaimoa. Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tarvitse enää teurastaa vuohta ja uhrata munuaisia polttamalla, palvelukseen Jumalaa/Jahve'a. On vain yksi asia joka oli ja on edelleen. Alfa ja Omega. Meidän joka ainoan ihmisen alkulähde.Voit kieltää tämän jos haluat. Uskot tai et..se on sinun asiasi. Fakta on, kun kuolet, et saa enää uutta mahdollisuutta. Jeesus sanoi "ellette synny uudelleen..." Ellet tässä maallisessa elämässä synny sielultasi, se on myöhäistä kun heräät tuonpuoleisessa. Kuitenkin.. riittää että elät elämäsi hyvin. ((Kymmenen käskyä) . Ja annat kiitoksen hyvistä töistä mitä teet.. Jumalalle.

Lue lisää

Varmaan ns. eväät lopulta sitten punnitaan, tosin mitäänhän ei muuta mukaansa saa kuin mielensä. Viittaus vissiin oli "alkuun ja loppuun" alfa ja omega?

Anonyymi kirjoitti:

Jessepä itse viihtyikin paremmin ns. poikaporukoissa.

Näinhän Jesse teki, olihan siellä Magdalan Maria, jota pidettiin tutkijoiden mukaan huorana.

sage8 kirjoitti:

Näinhän Jesse teki, olihan siellä Magdalan Maria, jota pidettiin tutkijoiden mukaan huorana.

Oletko sinä ihan oikeasti noin tyhmä vai leikitkö vain?

sage8 kirjoitti:

Näinhän Jesse teki, olihan siellä Magdalan Maria, jota pidettiin tutkijoiden mukaan huorana.

Jeesusta syytettiin siitä, että Hän seurusteli syntisten ihmisten kanssa. Jeesushan tuli nimenomaan sybtisten ihmisten takia. Hän ei koskaan tehnyt syntiä. Ristillä Jeesus sanoi. se on täytetty. Täydellinen työ. Jos yritän hyvin vajavaisesti kertopa, mitä tästä ymmärrän: Jeesus täytti kaiken lain, suoritti ihmisenä kaiken Jumalan tahdon ja viattomana kärsi syntisten puolesta tuomion.

Ei Jeesus syntynyt kuninkaan hoviin, eikä rikkaaseen perheeseen. Hän ei lentänyt kultasiivin. Jessus tuli ihmiseksi ihmisten keskelle. Kuningas yritti heti tappa Jeesuksen.

Jeesus täytti kaiken rakkaudesta meihin.

V.Lintu kirjoitti:

Jeesusta syytettiin siitä, että Hän seurusteli syntisten ihmisten kanssa. Jeesushan tuli nimenomaan sybtisten ihmisten takia. Hän ei koskaan tehnyt syntiä. Ristillä Jeesus sanoi. se on täytetty. Täydellinen työ. Jos yritän hyvin vajavaisesti kertopa, mitä tästä ymmärrän: Jeesus täytti kaiken lain, suoritti ihmisenä kaiken Jumalan tahdon ja viattomana kärsi syntisten puolesta tuomion.

Ei Jeesus syntynyt kuninkaan hoviin, eikä rikkaaseen perheeseen. Hän ei lentänyt kultasiivin. Jessus tuli ihmiseksi ihmisten keskelle. Kuningas yritti heti tappa Jeesuksen.

Jeesus täytti kaiken rakkaudesta meihin.

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa kun lukee Matteuksen evankeliumin. Jeesus painotti tekojakin, mm. Matt. 25: 31-45 kertoo sen.

V.Lintu kirjoitti:

Jeesusta syytettiin siitä, että Hän seurusteli syntisten ihmisten kanssa. Jeesushan tuli nimenomaan sybtisten ihmisten takia. Hän ei koskaan tehnyt syntiä. Ristillä Jeesus sanoi. se on täytetty. Täydellinen työ. Jos yritän hyvin vajavaisesti kertopa, mitä tästä ymmärrän: Jeesus täytti kaiken lain, suoritti ihmisenä kaiken Jumalan tahdon ja viattomana kärsi syntisten puolesta tuomion.

Ei Jeesus syntynyt kuninkaan hoviin, eikä rikkaaseen perheeseen. Hän ei lentänyt kultasiivin. Jessus tuli ihmiseksi ihmisten keskelle. Kuningas yritti heti tappa Jeesuksen.

Jeesus täytti kaiken rakkaudesta meihin.

Lue lisää

Jeesusta syytettiin mm. käsienpesu ja lepopäivä säännön rikkomisesta. Näiltä osin hän ei näyttänyt arvostavan Mooseksen lakeja. Hän nosti itsensä Lain yläpuolelle.

sage8 kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa kun lukee Matteuksen evankeliumin. Jeesus painotti tekojakin, mm. Matt. 25: 31-45 kertoo sen.

Nyt en ymmärtänyt kommenttiasi?? Miten esittämäsi kohta kumoaisi ajatuksen?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesusta syytettiin mm. käsienpesu ja lepopäivä säännön rikkomisesta. Näiltä osin hän ei näyttänyt arvostavan Mooseksen lakeja. Hän nosti itsensä Lain yläpuolelle.

Olisko kuitenkin kyseessä perinnäissäännöt, joita Jeesus ei hyväksynyt. Eikä Mooseksen laki.

Mark 7:5. Niinpä fariseukset ja kirjanoppineet kysyivät Jeesukselta: "Miksi sinun opetuslapsesi eivät vaella vanhinten perinnäissäännön mukaan vaan aterioivat epäpuhtain käsin?"
6. Hän vastasi heille: "Oikein on Jesaja ennustanut teistä, te tekopyhät! Onhan kirjoitettu:
'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on kaukana minusta.
7. Turhaan he palvelevat minua opettaen oppejaan, ihmisten käskyjä.'
8. Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."

Matt. 15:1. Silloin Jeesuksen luo tuli Jerusalemista fariseuksia ja kirjanoppineita, ja he kysyivät:
2. "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Hehän eivät pese käsiään, kun rupeavat syömään."
3. Jeesus vastasi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden

V.Lintu kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt kommenttiasi?? Miten esittämäsi kohta kumoaisi ajatuksen?

Siksi, ettei Jeesus pitänyt eläessään ristinkuolemaansa minään taivaaseen pääsemisen ehtona, sen keksivät vasta Paavali ja muut jälkeenpäin.

Kestopyjamassa 🐷 😃

Oleet sörssäälä joka hokee vain oppeja, suntauksia ja tulkintoja.
Kerro miten sinä muka olet tullut uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Oleet sörssäälä joka hokee vain oppeja, suntauksia ja tulkintoja.
Kerro miten sinä muka olet tullut uskoon.

Jopas on taas lahkohenki liikkeellä ja oikein lähimmäisenrakkautta tulvien, kerrotko sinä missä olet oppinut kirjoittamaan ja lukemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jopas on taas lahkohenki liikkeellä ja oikein lähimmäisenrakkautta tulvien, kerrotko sinä missä olet oppinut kirjoittamaan ja lukemaan.

Lähimmäisenrakkautta on sanoa kieroille ihmisille totuus heistä.

Toteamus pitää voida perustella. Idiootti-heittosi ei perustu mihinkään. Mummon vääristelyt on moneen kertaan täällä perusteltu usean ihmisen voimin.

Mummo ei koskaan puhu, miten Pyhä Henki avaa kirjoituksia, vaikka Jeesus painotti, että ilman häntä (hänen henkeään) ette mitään voi tehdä ja että PH johdattaa kaikkeen totuuteen. Vaan hän paasaa vain eri tulkinnoista, mutta ei kerro miten itse tulkitsee. Aina ne on nuo muut, jotka tulkitsee ja varsinkin hänen mielestään lahkolaiset eli vapaat suunnat. Väitteensä, että "jokainen, joka selittää Raamattua, tekee vääjämättä siitä omaa tulkintaa" on löperö. Miten ihmeessä suurimmalla osalla kristillisiä seurakuntia on yhteneväiset käsitykset, jos jokaisella olisi oma tulkinta?

Mummo kyllä paasaa ihan omaa harhautunutta tulkintaansa, jossa ei ole tilaa Pyhälle Hengelle, ei uudestisyntymiselle, joka on elinehto, että alkaa ymmärtää kirjoituksia. Hän julistaa tietoisen Raamatun vääristelyn olevan oikein. Sen sijaan Raamatun selittäminen Raamatulla on hänelle täysin vieras konsepti. Viestinsä on pelkkää omaa tajunnanvirtaa ilman yhteyttä kirjoitusten todellisuuteen.

Kun hän joskus kopsaa Raamatun jakeita, niin niiden tulkinnasta ei puhu mitään, vaan ne pitää lukea ja ymmärtää niin kuin ne on kirjoitettu. Tämä se on merkillistä.

- tulkutusta

Anonyymi kirjoitti:

Lähimmäisenrakkautta on sanoa kieroille ihmisille totuus heistä.

Ehkä aloitat peilin edestä ja jatkat edemmäs vasta kun olet saanut näkökykysi takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Toteamus pitää voida perustella. Idiootti-heittosi ei perustu mihinkään. Mummon vääristelyt on moneen kertaan täällä perusteltu usean ihmisen voimin.

Mummo ei koskaan puhu, miten Pyhä Henki avaa kirjoituksia, vaikka Jeesus painotti, että ilman häntä (hänen henkeään) ette mitään voi tehdä ja että PH johdattaa kaikkeen totuuteen. Vaan hän paasaa vain eri tulkinnoista, mutta ei kerro miten itse tulkitsee. Aina ne on nuo muut, jotka tulkitsee ja varsinkin hänen mielestään lahkolaiset eli vapaat suunnat. Väitteensä, että "jokainen, joka selittää Raamattua, tekee vääjämättä siitä omaa tulkintaa" on löperö. Miten ihmeessä suurimmalla osalla kristillisiä seurakuntia on yhteneväiset käsitykset, jos jokaisella olisi oma tulkinta?

Mummo kyllä paasaa ihan omaa harhautunutta tulkintaansa, jossa ei ole tilaa Pyhälle Hengelle, ei uudestisyntymiselle, joka on elinehto, että alkaa ymmärtää kirjoituksia. Hän julistaa tietoisen Raamatun vääristelyn olevan oikein. Sen sijaan Raamatun selittäminen Raamatulla on hänelle täysin vieras konsepti. Viestinsä on pelkkää omaa tajunnanvirtaa ilman yhteyttä kirjoitusten todellisuuteen.

Kun hän joskus kopsaa Raamatun jakeita, niin niiden tulkinnasta ei puhu mitään, vaan ne pitää lukea ja ymmärtää niin kuin ne on kirjoitettu. Tämä se on merkillistä.

- tulkutusta

Lue lisää

Miksi Raamattua pitäisi selittää Raamatulla?
Kirjoitukset on annettu aikanaan ihmisille jotka ymmärsivät Sanojen merkityksen ja tarkoituksen ilman Raamatun kokonaisuutta.
Raamatun totuus ei ihmisten selittelyillä muuksi muutu ja selittelyt eivät muutu Raamatun totuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toteamus pitää voida perustella. Idiootti-heittosi ei perustu mihinkään. Mummon vääristelyt on moneen kertaan täällä perusteltu usean ihmisen voimin.

Mummo ei koskaan puhu, miten Pyhä Henki avaa kirjoituksia, vaikka Jeesus painotti, että ilman häntä (hänen henkeään) ette mitään voi tehdä ja että PH johdattaa kaikkeen totuuteen. Vaan hän paasaa vain eri tulkinnoista, mutta ei kerro miten itse tulkitsee. Aina ne on nuo muut, jotka tulkitsee ja varsinkin hänen mielestään lahkolaiset eli vapaat suunnat. Väitteensä, että "jokainen, joka selittää Raamattua, tekee vääjämättä siitä omaa tulkintaa" on löperö. Miten ihmeessä suurimmalla osalla kristillisiä seurakuntia on yhteneväiset käsitykset, jos jokaisella olisi oma tulkinta?

Mummo kyllä paasaa ihan omaa harhautunutta tulkintaansa, jossa ei ole tilaa Pyhälle Hengelle, ei uudestisyntymiselle, joka on elinehto, että alkaa ymmärtää kirjoituksia. Hän julistaa tietoisen Raamatun vääristelyn olevan oikein. Sen sijaan Raamatun selittäminen Raamatulla on hänelle täysin vieras konsepti. Viestinsä on pelkkää omaa tajunnanvirtaa ilman yhteyttä kirjoitusten todellisuuteen.

Kun hän joskus kopsaa Raamatun jakeita, niin niiden tulkinnasta ei puhu mitään, vaan ne pitää lukea ja ymmärtää niin kuin ne on kirjoitettu. Tämä se on merkillistä.

- tulkutusta

Lue lisää

Kuka tahansa voi kirjoittaa palstalle väittäen kirjoitustensa olevan PH:stä.
Ennen kuin osoitat sormellasi toisen olevan väärässä, osoita itse olevasi oikeassa.
Helppoa, vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa voi kirjoittaa palstalle väittäen kirjoitustensa olevan PH:stä.
Ennen kuin osoitat sormellasi toisen olevan väärässä, osoita itse olevasi oikeassa.
Helppoa, vai mitä?

Lue lisää

Ei suinkaan. PH ei koskaan toimi Raamatun sanaa vastaan. Tutki Raamatulla mikä on hengestä ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan. PH ei koskaan toimi Raamatun sanaa vastaan. Tutki Raamatulla mikä on hengestä ja mikä ei.

Enhän olekaan PH:n toimintaa arvioinut vääräksi, vaan joidenkin palstalle kirjoittavien jotka väittävät toimivansa PH:n johdatuksessa.
Edelleen se joka väittää toisen olevan uskossaan väärässä, tulisi mielestäni ensin kyetä osoittamaan itse olevansa oikeassa.
PH:n johdatuksessa keskustelevaa ei nähdäkseni kenenkään tarvitse epäillä, totuus todistaa silloin itse itsestään. Oletko sinä havainnut sellaisia kirjoittajia palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Enhän olekaan PH:n toimintaa arvioinut vääräksi, vaan joidenkin palstalle kirjoittavien jotka väittävät toimivansa PH:n johdatuksessa.
Edelleen se joka väittää toisen olevan uskossaan väärässä, tulisi mielestäni ensin kyetä osoittamaan itse olevansa oikeassa.
PH:n johdatuksessa keskustelevaa ei nähdäkseni kenenkään tarvitse epäillä, totuus todistaa silloin itse itsestään. Oletko sinä havainnut sellaisia kirjoittajia palstalla?

Lue lisää

Saanko kysyä, mikä sinun suhteesi Pyhään Henkeen on?

Anonyymi kirjoitti:

Saanko kysyä, mikä sinun suhteesi Pyhään Henkeen on?

Jos olet uskossa, sinun ei tarvitse kysyä tuota :)

Oletko sinä havainnut sellaisia kirjoittajia joiden ei tarvitse todistaa mitään ja jotka eivät syyttele tai epäile sinua mistään?
Olen havainnut elävässä elämässä epäilijöiden ja harhaanjohtajaksi syyttelevien ihmisten olevan valitettavan usein heikosti sinut itsensä kanssa, siis aitous puuttuu ja ulkokuori kiiltäen kerskataan omalla uskolla.

Anonyymi kirjoitti:

Toteamus pitää voida perustella. Idiootti-heittosi ei perustu mihinkään. Mummon vääristelyt on moneen kertaan täällä perusteltu usean ihmisen voimin.

Mummo ei koskaan puhu, miten Pyhä Henki avaa kirjoituksia, vaikka Jeesus painotti, että ilman häntä (hänen henkeään) ette mitään voi tehdä ja että PH johdattaa kaikkeen totuuteen. Vaan hän paasaa vain eri tulkinnoista, mutta ei kerro miten itse tulkitsee. Aina ne on nuo muut, jotka tulkitsee ja varsinkin hänen mielestään lahkolaiset eli vapaat suunnat. Väitteensä, että "jokainen, joka selittää Raamattua, tekee vääjämättä siitä omaa tulkintaa" on löperö. Miten ihmeessä suurimmalla osalla kristillisiä seurakuntia on yhteneväiset käsitykset, jos jokaisella olisi oma tulkinta?

Mummo kyllä paasaa ihan omaa harhautunutta tulkintaansa, jossa ei ole tilaa Pyhälle Hengelle, ei uudestisyntymiselle, joka on elinehto, että alkaa ymmärtää kirjoituksia. Hän julistaa tietoisen Raamatun vääristelyn olevan oikein. Sen sijaan Raamatun selittäminen Raamatulla on hänelle täysin vieras konsepti. Viestinsä on pelkkää omaa tajunnanvirtaa ilman yhteyttä kirjoitusten todellisuuteen.

Kun hän joskus kopsaa Raamatun jakeita, niin niiden tulkinnasta ei puhu mitään, vaan ne pitää lukea ja ymmärtää niin kuin ne on kirjoitettu. Tämä se on merkillistä.

- tulkutusta

Lue lisää

”Mummo ei koskaan puhu, miten Pyhä Henki avaa kirjoituksia, vaikka Jeesus painotti, että ilman häntä (hänen henkeään) ette mitään voi tehdä…”

Tämä tosin ei kuulu luterilaiseen näkemykseen. Toki voisin väittää kaikenlaista, väittäähän täällä moni muukin, mutta en todellakaan mene PH:n selän taakse, vaikka aivan varmaan minunkin tietäni ohjaa.

”…varsinkin hänen mielestään lahkolaiset eli vapaat suunnat.”

Käytän mieluummin neutraalia ilmaisua suunnat, koska näen nämä eri suutaukset tasaveroisina.

”Miten ihmeessä suurimmalla osalla kristillisiä seurakuntia on yhteneväiset käsitykset, jos jokaisella olisi oma tulkinta?”

Huokaus, et siis millään tunnu hahmottavan koko asiaa? On erilaisia tulkintalinjoja sekä lukutapoja. Kun joku ilmaisee käsityksiään, on hyvä hahmottaa ne hänen kauttaan, eli mitä tulkintalinjaa hän noudattaa. Näin voi paremmin ymmärtää, mistä on kyse. Eikä esim. uskonnollinen jargoni hämää liikaa.

Kun tuossa edellä kirjoitat PH:n vaikutuksesta, niin se liittyy inspiraatio oppiin. Perinteisin on katolinen ja ortodoksinen tapa, jossa ”kristillinen kirkko on ollut ja on Pyhän Hengen kaitsennassa. Raamattu on syntynyt tässä yhteisössä ja siten Pyhän Hengen ohjauksessa…”
”Raamattu ei ole yksin oikean tradition kantaja, vaan yhteisöllä voi olla muutakin tradition lähdettä…”

He noudattavat siinä mielessä enemmän juutalaista mallia.

Reformoiduissa ja vapaissa suunnissa käytetään sitten sanainspiraatiota. Sen mukaan ” jokaista sanaa, kirjainta ja merkkiä myöten Jumalan täsmällistä ilmoitusta.”

Sen sijaan luterilaisessa kirkossa noudatetaan Asiainspiraatiota. Siinä Raamatussa on jumalallista sen keskeinen sanoma, ei niinkään kirjoitusasu tai lauseiden muodostus jne.

”Sen sijaan Raamatun selittäminen Raamatulla on hänelle täysin vieras konsepti.”

Niin, koska se liittyy enemmän fundamentalistiseen tapaan. Perinteinen konservatiivinen selittäminen hyväksyy myös historiallisen taustan, joka huomioidaan tulkinnassa.
Käytän enemmän monenlaisia tulkintalinjoja, jotta voin tarkastella asiaa monelta näkökulmalta.

”Kun hän joskus kopsaa Raamatun jakeita, niin niiden tulkinnasta ei puhu mitään, vaan ne pitää lukea ja ymmärtää niin kuin ne on kirjoitettu. Tämä se on merkillistä.”

Aivan, sillä kun kirjoitan fundamentalismin kautta, asetan Raamatun tekstiin sellaiselle lukijalle, joka saa tehdä siitä oman tulkintansa. Etenkin ne, jotka kritisoivat minua, yllättäen käyvät minun kimppuuni. Vain siksi, että olen osoittanut ristiriidan heidän oman väitteensä ja Raamatun välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Oleet sörssäälä joka hokee vain oppeja, suntauksia ja tulkintoja.
Kerro miten sinä muka olet tullut uskoon.

>Oleet sörssäälä

Usko.vaisen sormi lipsuu taas Anonyymi-ruksiin. 😅

Anonyymi kirjoitti:

Jopas on taas lahkohenki liikkeellä ja oikein lähimmäisenrakkautta tulvien, kerrotko sinä missä olet oppinut kirjoittamaan ja lukemaan.

Miten niin olisi oppinut kirjoittamaan ja lukemaan? Usko.vaisen opinnot ovat selvästi vielä kesken.

mummomuori kirjoitti:

”Mummo ei koskaan puhu, miten Pyhä Henki avaa kirjoituksia, vaikka Jeesus painotti, että ilman häntä (hänen henkeään) ette mitään voi tehdä…”

Tämä tosin ei kuulu luterilaiseen näkemykseen. Toki voisin väittää kaikenlaista, väittäähän täällä moni muukin, mutta en todellakaan mene PH:n selän taakse, vaikka aivan varmaan minunkin tietäni ohjaa.

”…varsinkin hänen mielestään lahkolaiset eli vapaat suunnat.”

Käytän mieluummin neutraalia ilmaisua suunnat, koska näen nämä eri suutaukset tasaveroisina.

”Miten ihmeessä suurimmalla osalla kristillisiä seurakuntia on yhteneväiset käsitykset, jos jokaisella olisi oma tulkinta?”

Huokaus, et siis millään tunnu hahmottavan koko asiaa? On erilaisia tulkintalinjoja sekä lukutapoja. Kun joku ilmaisee käsityksiään, on hyvä hahmottaa ne hänen kauttaan, eli mitä tulkintalinjaa hän noudattaa. Näin voi paremmin ymmärtää, mistä on kyse. Eikä esim. uskonnollinen jargoni hämää liikaa.

Kun tuossa edellä kirjoitat PH:n vaikutuksesta, niin se liittyy inspiraatio oppiin. Perinteisin on katolinen ja ortodoksinen tapa, jossa ”kristillinen kirkko on ollut ja on Pyhän Hengen kaitsennassa. Raamattu on syntynyt tässä yhteisössä ja siten Pyhän Hengen ohjauksessa…”
”Raamattu ei ole yksin oikean tradition kantaja, vaan yhteisöllä voi olla muutakin tradition lähdettä…”

He noudattavat siinä mielessä enemmän juutalaista mallia.

Reformoiduissa ja vapaissa suunnissa käytetään sitten sanainspiraatiota. Sen mukaan ” jokaista sanaa, kirjainta ja merkkiä myöten Jumalan täsmällistä ilmoitusta.”

Sen sijaan luterilaisessa kirkossa noudatetaan Asiainspiraatiota. Siinä Raamatussa on jumalallista sen keskeinen sanoma, ei niinkään kirjoitusasu tai lauseiden muodostus jne.

”Sen sijaan Raamatun selittäminen Raamatulla on hänelle täysin vieras konsepti.”

Niin, koska se liittyy enemmän fundamentalistiseen tapaan. Perinteinen konservatiivinen selittäminen hyväksyy myös historiallisen taustan, joka huomioidaan tulkinnassa.
Käytän enemmän monenlaisia tulkintalinjoja, jotta voin tarkastella asiaa monelta näkökulmalta.

”Kun hän joskus kopsaa Raamatun jakeita, niin niiden tulkinnasta ei puhu mitään, vaan ne pitää lukea ja ymmärtää niin kuin ne on kirjoitettu. Tämä se on merkillistä.”

Aivan, sillä kun kirjoitan fundamentalismin kautta, asetan Raamatun tekstiin sellaiselle lukijalle, joka saa tehdä siitä oman tulkintansa. Etenkin ne, jotka kritisoivat minua, yllättäen käyvät minun kimppuuni. Vain siksi, että olen osoittanut ristiriidan heidän oman väitteensä ja Raamatun välissä.

Lue lisää

Olet kuin mikäkin liero, kieroilet ja lieroilet ja sotket ja sähläät ja väännät ja käännät ja TULKITSET toisten kirjoitukset väärin, oman mielesi mukaan, et osaa lukea, et ymmärrä kristillisyyttä, Raamatun kieltä ja sen sanojen pyhyyttä, puolustelet itseäsi muka ettet mene PH:n selän taakse perusteena ettet puhu hänestä. Mutta Jeesuksen selän taakse menet, kun lainaat hänen sanojaan. Luiskahdat pois kaikesta, et anna itsestäsi mitään, uskosi vaatii muiden käsityksiä. En ole törmännyt kaltaiseesi uskovaan, joka ei uskalla puhua omasta uskostaan, käsityksistään vaan puhuu muista ja muiden kautta ja vaatii tietää muiden lohkot ja tulkintalinjat.

Tämä tuli tuosta sepustuksestasi ensimmäisenä mieleen. Se ei herätä mitään mielenkiintoa aiheesta keskusteluun, vääristelyjesi oikaisemiseen, ei mitään. Eikä jatkossa kommentoimaan viestejäsi, vääristelet niitä sitten miten tahansa. Tyylisi ja käsityksesi tiedetään. En tuhlaa aikaani harhojesi oikaisuun, se on hyödytöntä kaikki tyynni.

Et ole koskaan osoittanut ristiriitaa leimaamiesi fundamentalistien väitteiden ja Raamatun välillä. Sen sijaan olet osoittanut kehnon Raamatun tuntemuksesi. Olet kuin mekaaninen levy, joka pyörii ja pyörii ja luiskahtaa seuraavaan raitaan, kun jonkun teksti tai kysymys pysäyttää sinut ja pitäisi antaa itsestäsi jotain muuta kuin muiden käsityksiä. Kaikkein hupaisin oli tuo, että Jeesuksen sanat laitat sillä mielellä, että ne saa jokainen tulkita miten vaan.

Et sinä aitoa Raamatun perustalta noussutta konservatiivista kristillisyyttä, joka on säilynyt alusta asti, kykene tyhjäksi tekemään. Voit vaikka vielä viime henkäykselläsi höpöttää tulkintalinjoista, Jumalan sana ei muutu aikojen ja kulttuurien saatossa. On turvallisempaa uskoa se, mitä Raamattu kertoo kuin olla edistyksellinen ja liberaali ja muka-tietää paremmin kuin Pyhä Henki, joka on meille annettu opastajaksi. Meitä ei sen perusteella tuomita, että uskoimme koko Raamatun ilmoituksen, mutta mitä selittävät liberaalit: no kun meillä oli tämä oma tulkintalinja ja noilla muilla oli omansa ja vuonna viis ja kuus uskottiin noin päin ja fundamentalismin historia alkoi jenkeistä vuonna tämänumero ja olenhan minä ollut tietoinen koko kristillisen kirkon historiasta jakun se Spongkin kerta kertoi, ettei Jeesus syntynyt neitseestä ja noussut kuolleista ja kun viime vuosikymmenten tieteellinen tutkimuskin totesi, että homous on synnynnäistä, ja ei ole syntiä.

Luterilaisuus tai mikään muukaan laisuus, lahko, lohko, suuntaus, tulkintalinja ei ole se, jota kysytään kerran. Vaikka silloin paljastuukin, mikä oli se sinun tulkintalinjasi, sitä kun et koskaan täällä kerro, niin ei se auta.

- tulkutusta

Anonyymi kirjoitti:

Olet kuin mikäkin liero, kieroilet ja lieroilet ja sotket ja sähläät ja väännät ja käännät ja TULKITSET toisten kirjoitukset väärin, oman mielesi mukaan, et osaa lukea, et ymmärrä kristillisyyttä, Raamatun kieltä ja sen sanojen pyhyyttä, puolustelet itseäsi muka ettet mene PH:n selän taakse perusteena ettet puhu hänestä. Mutta Jeesuksen selän taakse menet, kun lainaat hänen sanojaan. Luiskahdat pois kaikesta, et anna itsestäsi mitään, uskosi vaatii muiden käsityksiä. En ole törmännyt kaltaiseesi uskovaan, joka ei uskalla puhua omasta uskostaan, käsityksistään vaan puhuu muista ja muiden kautta ja vaatii tietää muiden lohkot ja tulkintalinjat.

Tämä tuli tuosta sepustuksestasi ensimmäisenä mieleen. Se ei herätä mitään mielenkiintoa aiheesta keskusteluun, vääristelyjesi oikaisemiseen, ei mitään. Eikä jatkossa kommentoimaan viestejäsi, vääristelet niitä sitten miten tahansa. Tyylisi ja käsityksesi tiedetään. En tuhlaa aikaani harhojesi oikaisuun, se on hyödytöntä kaikki tyynni.

Et ole koskaan osoittanut ristiriitaa leimaamiesi fundamentalistien väitteiden ja Raamatun välillä. Sen sijaan olet osoittanut kehnon Raamatun tuntemuksesi. Olet kuin mekaaninen levy, joka pyörii ja pyörii ja luiskahtaa seuraavaan raitaan, kun jonkun teksti tai kysymys pysäyttää sinut ja pitäisi antaa itsestäsi jotain muuta kuin muiden käsityksiä. Kaikkein hupaisin oli tuo, että Jeesuksen sanat laitat sillä mielellä, että ne saa jokainen tulkita miten vaan.

Et sinä aitoa Raamatun perustalta noussutta konservatiivista kristillisyyttä, joka on säilynyt alusta asti, kykene tyhjäksi tekemään. Voit vaikka vielä viime henkäykselläsi höpöttää tulkintalinjoista, Jumalan sana ei muutu aikojen ja kulttuurien saatossa. On turvallisempaa uskoa se, mitä Raamattu kertoo kuin olla edistyksellinen ja liberaali ja muka-tietää paremmin kuin Pyhä Henki, joka on meille annettu opastajaksi. Meitä ei sen perusteella tuomita, että uskoimme koko Raamatun ilmoituksen, mutta mitä selittävät liberaalit: no kun meillä oli tämä oma tulkintalinja ja noilla muilla oli omansa ja vuonna viis ja kuus uskottiin noin päin ja fundamentalismin historia alkoi jenkeistä vuonna tämänumero ja olenhan minä ollut tietoinen koko kristillisen kirkon historiasta jakun se Spongkin kerta kertoi, ettei Jeesus syntynyt neitseestä ja noussut kuolleista ja kun viime vuosikymmenten tieteellinen tutkimuskin totesi, että homous on synnynnäistä, ja ei ole syntiä.

Luterilaisuus tai mikään muukaan laisuus, lahko, lohko, suuntaus, tulkintalinja ei ole se, jota kysytään kerran. Vaikka silloin paljastuukin, mikä oli se sinun tulkintalinjasi, sitä kun et koskaan täällä kerro, niin ei se auta.

- tulkutusta

Lue lisää

Ihan kuin sinua harmittaisi Mummon sanoista löytyvä elävän elämän viisaus joka vaikuttaa olevan paljon lähempänä Raamatullisesta totuutta kuin sinun selittelysi ja tunteisiin vetoava kiukuttelusi.
Itku-potku-raivari kuuluu lapsuuteen, nukkekodin aarreaitasta on joskus noustava siivilleen...

Mummo lähestyy asioita eletyn elämän kautta, voisit itse tehdä samoin ja lopettaa lapsellisen kiukuttelusi.
Täällähän voi vaikka kertoa uskostaan sen sijaan, että tuhlaa sanojaan toisten arvostelemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mummo lähestyy asioita eletyn elämän kautta, voisit itse tehdä samoin ja lopettaa lapsellisen kiukuttelusi.
Täällähän voi vaikka kertoa uskostaan sen sijaan, että tuhlaa sanojaan toisten arvostelemiseen.

Lue lisää

Mutta kun mummo tuhlaa sanojaan toisten viestien vääristelyyn, niin pyydä nyt sinäkin häntä kertomaan uskostaan. Minä tuhlaan silloin sanojani toisten arvosteluun, kun viestejäni vääristellään. Muulloin puhun asiaa, en hemkilöistä, jota mummo ja ateistot harrastavat keskenään.

Jospa lopettaisit lapsellisen kiukuttelusi ja mummon valkopesun asiassa, josta et näytä ymmärtävän mitään. Vaikka se on avoinna silmiesi edessä.

- tulkutusta

Anonyymi kirjoitti:

Olet kuin mikäkin liero, kieroilet ja lieroilet ja sotket ja sähläät ja väännät ja käännät ja TULKITSET toisten kirjoitukset väärin, oman mielesi mukaan, et osaa lukea, et ymmärrä kristillisyyttä, Raamatun kieltä ja sen sanojen pyhyyttä, puolustelet itseäsi muka ettet mene PH:n selän taakse perusteena ettet puhu hänestä. Mutta Jeesuksen selän taakse menet, kun lainaat hänen sanojaan. Luiskahdat pois kaikesta, et anna itsestäsi mitään, uskosi vaatii muiden käsityksiä. En ole törmännyt kaltaiseesi uskovaan, joka ei uskalla puhua omasta uskostaan, käsityksistään vaan puhuu muista ja muiden kautta ja vaatii tietää muiden lohkot ja tulkintalinjat.

Tämä tuli tuosta sepustuksestasi ensimmäisenä mieleen. Se ei herätä mitään mielenkiintoa aiheesta keskusteluun, vääristelyjesi oikaisemiseen, ei mitään. Eikä jatkossa kommentoimaan viestejäsi, vääristelet niitä sitten miten tahansa. Tyylisi ja käsityksesi tiedetään. En tuhlaa aikaani harhojesi oikaisuun, se on hyödytöntä kaikki tyynni.

Et ole koskaan osoittanut ristiriitaa leimaamiesi fundamentalistien väitteiden ja Raamatun välillä. Sen sijaan olet osoittanut kehnon Raamatun tuntemuksesi. Olet kuin mekaaninen levy, joka pyörii ja pyörii ja luiskahtaa seuraavaan raitaan, kun jonkun teksti tai kysymys pysäyttää sinut ja pitäisi antaa itsestäsi jotain muuta kuin muiden käsityksiä. Kaikkein hupaisin oli tuo, että Jeesuksen sanat laitat sillä mielellä, että ne saa jokainen tulkita miten vaan.

Et sinä aitoa Raamatun perustalta noussutta konservatiivista kristillisyyttä, joka on säilynyt alusta asti, kykene tyhjäksi tekemään. Voit vaikka vielä viime henkäykselläsi höpöttää tulkintalinjoista, Jumalan sana ei muutu aikojen ja kulttuurien saatossa. On turvallisempaa uskoa se, mitä Raamattu kertoo kuin olla edistyksellinen ja liberaali ja muka-tietää paremmin kuin Pyhä Henki, joka on meille annettu opastajaksi. Meitä ei sen perusteella tuomita, että uskoimme koko Raamatun ilmoituksen, mutta mitä selittävät liberaalit: no kun meillä oli tämä oma tulkintalinja ja noilla muilla oli omansa ja vuonna viis ja kuus uskottiin noin päin ja fundamentalismin historia alkoi jenkeistä vuonna tämänumero ja olenhan minä ollut tietoinen koko kristillisen kirkon historiasta jakun se Spongkin kerta kertoi, ettei Jeesus syntynyt neitseestä ja noussut kuolleista ja kun viime vuosikymmenten tieteellinen tutkimuskin totesi, että homous on synnynnäistä, ja ei ole syntiä.

Luterilaisuus tai mikään muukaan laisuus, lahko, lohko, suuntaus, tulkintalinja ei ole se, jota kysytään kerran. Vaikka silloin paljastuukin, mikä oli se sinun tulkintalinjasi, sitä kun et koskaan täällä kerro, niin ei se auta.

- tulkutusta

Lue lisää

”…sähläät ja väännät ja käännät ja TULKITSET toisten kirjoitukset väärin, oman mielesi mukaan…”

Kuten sinäkin näemmä teet. Ilman mieltä lukeminen on todella vaikeaa.

”Mutta Jeesuksen selän taakse menet, kun lainaat hänen sanojaan.”
”Kaikkein hupaisin oli tuo, että Jeesuksen sanat laitat sillä mielellä, että ne saa jokainen tulkita miten vaan.”

Niin, Jeesuksen opetukset ovat minulle tärkeitä. Mutta mitä väärää siinä on, jos voit tehdä juuri sen ”sanatarkan” tulkinnan, minkä haluat? Jatkaa siitä sitten keskustelua sen sijaan, että hyökkään tuon Raamatun kohdan laittajaa vastaan?

”En ole törmännyt kaltaiseesi uskovaan, joka ei uskalla puhua omasta uskostaan, käsityksistään vaan puhuu muista ja muiden kautta ja vaatii tietää muiden lohkot ja tulkintalinjat.”

Välillä puhun hyvinkin avoimesti, riippuu paljon keskustelijasta. Jos joku on jokin kirjoittanut paremmin, kuin mitä minä olisin, toki laitan lainauksen. Tai jos sen kautta voi lukija paremmin hahmottaa, millaisia näkemyksiä muilla on, niin mielestäni se on ihan ok.

”…kun jonkun teksti tai kysymys pysäyttää sinut ja pitäisi antaa itsestäsi jotain muuta kuin muiden käsityksiä.”

Ehkä keskustelutapani on sinulle vieras? Samalla annan omia käsityksiäni. Miksi en niitä antaisi?

”Et sinä aitoa Raamatun perustalta noussutta konservatiivista kristillisyyttä…”

Tässä sitä taas ollaan.
Se, mitä sinä pidät ”aitona” on sinun näkemyksesi ja kokemuksesi aitoudesta. Eikä sitä sinulta voi kukaan riistää.

Minusta tuo vain on hyvin ongelmallinen lähtökohta, koska silloin pitäisi kieltää niin paljon kristittyjä, joiden näkemys ehkä annettujen kriteerien mukaan olisikaan niin ”aito”. Minusta se olisi väärin.

Koska jokaisessa kirkkokunnassa sekä uskonnollisissa yhteisöissä on omat konservatiivinsa, niin eipä’ tuohon voi kuin yleisesti tuumata, että kyllä minulla on myös konservatiivisia näkemyksiä osittain.

”Luterilaisuus tai mikään muukaan laisuus, lahko, lohko, suuntaus, tulkintalinja ei ole se, jota kysytään kerran. Vaikka silloin paljastuukin, mikä oli se sinun tulkintalinjasi, sitä kun et koskaan täällä kerro, niin ei se auta.”

Kyllä varmaan sellaiselle lukijalle, joka tarkoin lukee kommenttini, on hahmottunut jo mikä on tulkintalinjani. Aika pitkälle ne noudattaa Suomen evankelisluterilaista näkemystä, mutta osa on vielä tarkastelun alla. Samoin tarkka lukija voi huomata, että tarkastelen joskus eri tulkintalinjojen kautta sekä muun tiedon kautta, koska en ole minkään oppisuunnan edustaja.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun mummo tuhlaa sanojaan toisten viestien vääristelyyn, niin pyydä nyt sinäkin häntä kertomaan uskostaan. Minä tuhlaan silloin sanojani toisten arvosteluun, kun viestejäni vääristellään. Muulloin puhun asiaa, en hemkilöistä, jota mummo ja ateistot harrastavat keskenään.

Jospa lopettaisit lapsellisen kiukuttelusi ja mummon valkopesun asiassa, josta et näytä ymmärtävän mitään. Vaikka se on avoinna silmiesi edessä.

- tulkutusta

Lue lisää

Minusta Mummo on hyvä ja asiallinen kommentoija jonka kirjoituksista paistaa elämänkokemus.
Minusta tuo toistuva vuodatuksesi kuvastaa lähinnä sitä, ettet voi hyväksyä naiselta uskontoon liittyvää omaehtoista ajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta Mummo on hyvä ja asiallinen kommentoija jonka kirjoituksista paistaa elämänkokemus.
Minusta tuo toistuva vuodatuksesi kuvastaa lähinnä sitä, ettet voi hyväksyä naiselta uskontoon liittyvää omaehtoista ajattelua.

Lue lisää

Mummon kommentit vastaavat hyvin sitä maltillista luterilaisuutta, mitä minulle rippikoulussakin opetettiin: Raamattua tulee tulkita sen aikaisen historian valossa. Esimerkiksi Raamatun Mooseksen lain älyttömyydet selittyvät parhaiten sillä, että ne ovat vain paikallista lainsäädäntöä, mikä kirjattiin ylös tärkeään kirjaan, eivätkä ne ole todellakaan mitään Jumalan antamaa lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta Mummo on hyvä ja asiallinen kommentoija jonka kirjoituksista paistaa elämänkokemus.
Minusta tuo toistuva vuodatuksesi kuvastaa lähinnä sitä, ettet voi hyväksyä naiselta uskontoon liittyvää omaehtoista ajattelua.

Lue lisää

Sinä tässä tulit vuodattamaan perusteetonta ad hominemia. Ja jatkat yhä vaan. Omaehtoinen ajattelu? Hyväksyä? Kun minä kritisoin hänen vääristelyjään kirjoituksistani! Sinä tässä et hyväksy minun omaa kokemustani? Kenenkään ajattelu ei liikauta niin, että se vaikuttaisi hyväksy-älä hyväksy akselilla minua mihinkään suuntaan muuta kuin, että pyrin osoittamaan, jos on vääristelty Raamattua. Ja kyllä, mummon nihilistisellä asenteella ja loputtomalla jaakaamisella omasta näkemyksestä jää junnaamaan vain paikalleen. Toistelee omia ristiriitaisuuksiaan itsensä valkopesulla: esim on sanonut ettei hänellä ole mitään suuntausta mutta siten se onkin luterilainen suuntaus ja taas joskus toiste sen mukaan mitä vastapuoli on kirjoittanut, ehkä ettei ole mikään lahkolainen vaikka ei ymmärrä mitä lahko on. Kun juuri väärien oppien tuominen seurakuntaan on lahkolaisuutta ja siten luterilaisuus on muuttunut lahkoksi synnin hyväksymisineen.

Jeesus on luvannut: te tulette tietämään totuuden ja hän lupasi lähettää Totuuden Hengen, joka johtaa kaikkeen totuuteen. Mitään ei sillä voita, vaikka hamaan maailman tappiin jäkättää: kaikilla on eri tulkinta. Ei ole. Tällaisen näkemyksen esittäjä joko nostaa itsensä ainoaksi tietäväksi tai sitten asettaa myös itsensä tietämättömien joukkoon. Mummon kyseessä ollen edellinen näkemys loistaa puheistaan kirkkaana. Jos ei edes usko Jeesuksen lupauksiin, niin hyödytöntä on sellainen usko?

- tulkutusta

Anonyymi kirjoitti:

Mummon kommentit vastaavat hyvin sitä maltillista luterilaisuutta, mitä minulle rippikoulussakin opetettiin: Raamattua tulee tulkita sen aikaisen historian valossa. Esimerkiksi Raamatun Mooseksen lain älyttömyydet selittyvät parhaiten sillä, että ne ovat vain paikallista lainsäädäntöä, mikä kirjattiin ylös tärkeään kirjaan, eivätkä ne ole todellakaan mitään Jumalan antamaa lakia.

Lue lisää

Onko luterilaisessa opissa kehotus vääristellä toisten uskovien kirjoituksia oman mielen mukaan? Onko uskontunnustuksessa ohjeena: Pitäkää periaatteenanne aina vääristellä toisten kirjoituksia? Onko ohjeena mummon käsitys, että 'jokainen saa käyttää vaikka minkälaista ajatusten tonavaa ja tehdä omaperäisiä päätelmiään.' 20.7.2019

Näitä omaperäisiä ja omavaltaisia päätelmiä ainakin mummo on toteuttanut tehokkaasti koko ajan K_k -palstalta alkaen. Ja sitten kehuu olevansa laaja-alaisesti katsova, kun sotkee toisten kirjoitukset ihan päälaelleen ja kopsaa Wikistä tekstiä, joka ei liity asiaan, laajentaa keskustelua historiaan, vaikka ei ole mitään syytä, kunhan brassailee kopsauksillaan. Ei ymmärrä kontekstia missä milloinkin ollaan. Kun täällä puhutaan liberaaliudesta, niin naljailee postaamalla liberaalius-sanan muut merkitykset. Tällaisen edessä ei voi muuta kuin tokaista erään tavoin: Et voi olla sentään niin tyhmä, ettet tietäisi mitä kristinuskossa tarkoitetaan liberaalilla. Tyhmä on sana, joka tulee monesti mieleen hänen kirjoituksistaan. En voi mitään, nehän on hänen kirjoituksiaan, jotka julki asettaa.

Te jotka ette ole kokeneet nahoissanne mummon vääristelyjä, ette ymmärrä mistä minä puhun.

- tulkutusta