ROT:in äskettäinen avaus David Gelernterista kuvastaa oikein hyvin miten epätoivoisessa asemassa kreationismina tunnettu uskonollis-pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä sen kannattajat ovat.
Kun yksinkertaisesti faktoja ovat seuraavat:
- Kreationismi perustuu ainoastaan kahteen asiaan: Raamatun kehäpäätelmään ja Raamatun kahteen jo keskenään ristiriitaiseen luomiskertomukseen
- Kreationismin väitteiden tueksi ei ole ainoatakaan objektiivista havaintoa eikä ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta
- Kreationistit eivät ole kyenneet esittämään kreationismille ensimmäistäkään tieteelliset kriteerit täyttävää falsioitavissa ja testattavissa olevaa hypoteesia. Ei ole myöskään älykkäälle suunnittelulle (ID)
- Kreationismin ei ole sovellutuksia - jos ihmisten kusettaminen ja rahastamista ei lasketa sellaiseksi
- Kreationistit kykenevät puolustamaan kreationismia vain älyllisellä epärehellisyydellä, valehtelulla ja vääristelyillä kuten uskonnollis-pseudotieteellinen kreationisti ROT on ajoittain jopa maanisesti meille osoittanut
Kun kreationismin väitteiden tueksi ei ole yhtään mitään objektiivisia todisteita, joutuvat kreationistit epätoivoissaan tarttumaan mihin tahansa näennäistodisteeseen uskontonsa puolustamiseksi.
Analysoidaanpa se tarkemmin seuraavassa kommentissa.
ROT:in ja kreationismin epätoivo
38
<50
Vastaukset
ROT: "Kuuluisa Yalen yliopiston tietojenkäsittelytieteen professori David Gelernter on jättänyt darwinismin taakseen."
Ja samalla rationaalisuuden ja älyllisen rehellisyydeen. Gelernter on tunnetusti myös uskovainen ja konservatiivi. Hän kieltää evoluution siis uskontonsa pohjalta, ilman mitään tieteellisiä perusteita.
ROT: "Hänen mukaansa Darwin ei kykene selittämään eliölajien alkuperää."
Jokaisella on toki oikeutensa mielipiteisiin. Gelernter ei ole biologi, joten hänen mielipiteensä on maallikon luuloihin perustuva.
ROT: "Gelernterin mukaan Darwinin teoria evoluutiosta on 'hieno idea' mutta teoria on tehokkaasti todistettu vääräksi."
Ja missä ne tieteelliset vertaisarvioidut todisteet?
ROT: "Perehdyttyään tarkasti Älykkään suunnittelun ideaan hän päätti luopua darwinismista. Älykäs Suunnittelu on hänen mukaansa tieteellisesti vakavasti otettava argumentti."
Eli Gelernter ei tiedä juuri mitään tieteellisestä menetelmästä ja tieteen tekemisestä. Kuten jo totesin, ID:n kannattajat eivät ole kyenneet esittämään ensimmäistäkään tieteellisesti validia hypoteesia. ID on ei ole siis tiedettä vaan pseudotiedettä.
ROT; "Evoluutiota kannattavien kollegoidensa käytöstä niitä kohtaan, jotka haastavat darwinismin älyllisesti, pitää hän erittäin julmana sanoen, että 'He tuhoavat sinut ..."
No voi voi. Marttyyrikorttikin piti vetää esille.
ROT: "Älykkään suunnitelman ajatuksen eikä sanavapautta ole olemassa ..."
Ja tuo on täyttä paskapuhetta. USA:ssa GOP ja uskonnolliset tahot tunkevat "keskustelua" kreationismista joka paikkaan ja yrittävät saadaa kreationismin opetuksen kouluun. Kukaan ei ole rajoittamassa kreationistien sananvapautta - päinvastoin kreationistit yrittävät estää tieteen opetuksen koulujärjestelmässä.
ROT: "Lisäksi Gelernter lisää, että Darwinin pääongelma on molekyylibiologia."
Tuskinpa molekyyibiologia oli Darwinille ongelma, kun kyseistä biologian alaa ei edes tunnettu hänen elinaikanaan. Evoluutioteoria puolestaan on saanut vahvimmat näyttönsä molekyylibiologian ja genetiikan ansiosta.
ROT: "Teknologian kehitys osoittaa, että se on tuonut esiin valtavia määriä uutta tietoa ja ymmärrystä elämän monimutkaisuudesta, jotka kaikki ovat osoittaneet, että satunnaiset mutaatiot ja luonnollinen valinta eivät voi luoda uusia ja monimutkaisia eliöitä."
Kumma kun Gelernterila ja sinulla ei ole esittää ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta joka on esittänyt nuo johtopäätökset tutkimustuloksinaan. Gelernter on siis tyypillinen valehtelija.
ROT: "'Lukujen perusteella se on mahdotonta', tietotekniikan asiantuntija huomauttaa."
Missä se vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka on tuon väitteen todistanut?
ROT: "Oma kommenttini: Onko ihme, että älykkäät ihmiset alkavat luopua darwinismista, teoriasta, joka on täysin järjetön ja jolle tiede ei anna tukeaan?"
Evoluutioteoria on yksi varmistetuimmista ja testatuimmista tieteellisestä teorioista. Tiedeyhteisö on täysin yksimielinen evoluutioteorian paikansapitävyydestä. Relevanttien alojen tutkijoista yli 97% ja biologeista yli 99% pitää evoluutioteoriaa validina.
Kiitos pseudotieteilijä-ROT kun jälleen kerran osoitit meille ettei kreationisteilla ole muuta mahdollisuutta kuin turvautua härskiin valehteluun.
Steven Weinberg: “Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have smart people doing smart things and stupid people doing stupid things. But for smart people to do stupid things, that takes religion.”- Anonyymi
"Ja samalla rationaalisuuden ja älyllisen rehellisyydeen. Gelernter on tunnetusti myös uskovainen ja konservatiivi. Hän kieltää evoluution siis uskontonsa pohjalta, ilman mitään tieteellisiä perusteita."
Ainakin Ken Hamin blogin mukaan:
A Creationist?
Now, this doesn’t mean Gelenter is a creationist—far from it. He doesn’t even believe in intelligent design (which is still a far cry from biblical creation) saying “the world a mess, its suffering far outweighs its goodness.”
>>ROT: "Teknologian kehitys osoittaa, että se on tuonut esiin valtavia määriä uutta tietoa ja ymmärrystä elämän monimutkaisuudesta, jotka kaikki ovat osoittaneet, että satunnaiset mutaatiot ja luonnollinen valinta eivät voi luoda uusia ja monimutkaisia eliöitä.">>
Uusin molekyylibiologian ja evolutiivisen kehitysbiologian tutkimus on osoittanut kuinka vähillä, lähes kaikille monisoluisille eliöille yhteisillä, samansyntyisillä geeneillä ja samoilla signaalimolekyyleillä erilaisia eliöitä on rakentunut.
Samat homeoottiset geenit määrittävät tuhatjalkaisen ja banaanikärpäsen jaokkeisuuden kuten myös ihmisen selkärangan jaokkeisuuden (linkin kuva: Hox genes in various species)
https://en.wikipedia.org/wiki/Hox_gene
Embryogeneesistä
"Ensimmäisenä tuloksenaan he pystyivät osoittamaan, että tarvittiin hyvin vähän geenejä, jotta varhaisen embryogeneesin aikana syntyisi oikea määrä jaokkeita ja jotta niiden polariteetti olisi oikea."
https://www.duodecimlehti.fi/lehti/1995/23/duo50534
Solujen kieli, signaalimolekyylit
"Solujen kieli muodostuu signaalimolekyyleistä, liukoisista valkuaisaineista eli proteiineista. Toinen solu valmistaa niitä ja toisella solulla on reseptori, jolla se ottaa viestin vastaan ja reagoi sitten saamaansa signaaliin", Thesleff kertoo.
"Hienoa tässä on se, että erilaisten signaalien muodostamia perheitä on vain joitakin kymmeniä. Periaatteessa järjestelmä on siis yksinkertainen. Ja kaikissa eläimissä ja kaikissa elimissä on täsmälleen samat signaalit! Sitä ei olisi voitu koskaan edes kuvitella."
https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleistaNäinhän se on. Kun tiede ja todellisuus eivät tue kreationistien uskomuksia, joutuvat ROT:in kaltaiset pseudotieteilyyn kallellaan olevat kreationistit vääristelemään tieteen tutkimustuloksia ja valehtelemaan, että "vakavasti otettava"/"moderni"/"todellinen" tiede tukee kreationistisia uskomuksia.
- Anonyymi
Meniköhän sinulla evoluutio ja kreationismi sekaisin lukuunottamatta ensimmäistä kohtaa?
Tuo ROT aloitus murskattiin kyllä ihan täysin.
Ironisesti jos herra Gelernterista ja ROT juttelisivat luomisesta, niin heillä olisi aivan eri käsitys siitä. Tämä tuo hyvin esille sen, ettei kreationismilla ole mitään pohjaa kuten oikeilla luonnontieteillä.
Voisivat vaikka jutella maailman iästä alkajaisiksi. Siitä mennä Nooan tulvaan. Kun Gelernteris kuulee ROT:in juttuja, niin rupeaa jo se juutalaisuuskin karisemaan pois jota ROT väitti kristillisyydeksi ja ateismisuus kasvamaan.Tosiaan tuota keskustelua olisi hauska seurata. Tosin keskustelu olisi kankeaa ja kömpelöä senkin vuoksi kun ROTin pitäisi turvautua Googlen kääntäjään.
Tässäpä osuva analyysi siitä kuinka David Gelernter on tyypillinen ID:n kannattaja: paapattaa vanhoja, jo aikaa sitten kumottuja ID:iootien paikkaansapitämättömiä väitteitä.
Gelernterin kunniaksi todettakoon sellainen asia, että löytyy hänestä jotain sellaista mitä ROT:ista ei: hieman älyllistä rehellisyyttä: Gelernter myöntää ettei ID:llä ole mekanismia ja että ID ei kykene selittämään mitään.
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2019/05/17/computer-scientist-david-gelertner-drinks-the-academic-kool-aid-buys-into-intelligent-design/- Anonyymi
Oliko muuten tuttu juttu se, että jo lapsuudessa Darwin usein huvitteli sillä, että kirjoitti tarkoituksellista hölynpölyä yllättämään toisia?
Eihän kirjansa ”Lajien Synty” oikeastaan vastaa otsikkonsa esitykseen YHTÄÄN MITENKÄÄN.
No, uskonsa saa olla kullakin. Mutta jos joltain on jäänyt perehtymättä Darwinin taustoihin, niin joka tapauksessa hyvä tietää. Hänen ”oppinsa” tulivat suorastaan kuin tilauksesta – eikä hän ollut joku kirkasotsainen random tutkija, vaan kuului ihmiskunnan vihollisten sukuun ja tuttavapiiriin: https://www.youtube.com/watch?v=MLWa_HdloDw
Että semmoinen setä …Yritätkö sanoa että lukeudut niihin typeryksiin, jotka ovat valmiita uskomaan lähes mihin tahansa hörhöjen salaliittoteorioihin?
Ihimskunnan suurin vihollinen on uskontoihin, kultteihin ja uskomusjärjestelmiin pohjautuva ihmisten harhaanjohtaminen, sortaminen ja hyväksikäyttö....ja kuolinvuoteellaan hän katui syvästi evoluutioteoriaansa ja kuoli hurskaana kristittynä...
Että semmonen setä..."Eihän kirjansa ”Lajien Synty” oikeastaan vastaa otsikkonsa esitykseen YHTÄÄN MITENKÄÄN."
Oletko lukenut lajien synty kirjan? Minä olen. Kyllä se vastaa.
Olen lukenut myös Raamatun pariin kertaan jopa sukuluetteloineen kannesta kanteen ja osia siitä niin, että pystyin siteraamaan Raamattua ulkoa. Ostin myös Koraanin suomennoksen, joka oikean muslimin mukaan on tietenkin vain Koraanin selitysteos. Ainoa oikea Koraani on kirjoitettu arabiaksi.
Minulla on siis kirjahyllyssäni kolme kirjaa, jotka ovat ilmeisesti vaikuttaneet eniten ihmisten ajatteluun ainakin läntisessä maailmassa Lähi-itä mukaan lukien. Kaksi niistä on uskonnollisia kertomuksia ja kolmas on tiedettä. Olen joskus kertonutkin laittaneeni kyseiset teokset vierekkäin niin, että Lajien synty on keskellä. Tällä empiirisellä kokeella olen halunnut selvittää, kumpi on oikeaa evoluutioteorian kaatavaa Jumalan (tai Allahin) sanaa, Raamattu vai Koraani. Odottelin, kummasta lähtee kuluttava tuli polttamaan Darwinin saatanallista harhaoppista kirjaa. Siinä ne nököttivät vierekkäin ihan sulassa sovussa.
Darwinin kirja oli alkupaukku evoluution tutkimiseen. Nyt yli 150 vuotta sen julkaisemisen jälkeen, sillä on enää historiallinen merkitys, tosin erittäin vahva sellainen. Darwinin jälkeen evoluutioteoria on haarautunut monilalaiseksi tieteelliseksi tutkimukseksi, jolle ei ole tieteen piirissä edes kilpailijaa.
Ps. Olen perehtynyt vähän myös Darwinin taustoihin. En tosin kreationismisivustoilla, vaan tieteen historian diletanttina.>>Eihän kirjansa ”Lajien Synty” oikeastaan vastaa otsikkonsa esitykseen YHTÄÄN MITENKÄÄN.<<
Kun Darwin kirjassaan esittää, että eliölajit syntyvät toisista lajeista perinnöllisen muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena, niin eikö hänen esityksensä muka ole kirjan otsikon mukainen?kekek-kekek kirjoitti:
...ja kuolinvuoteellaan hän katui syvästi evoluutioteoriaansa ja kuoli hurskaana kristittynä...
Että semmonen setä..."...ja kuolinvuoteellaan hän katui syvästi evoluutioteoriaansa ja kuoli hurskaana kristittynä..."
Että semmoinen vanha valhe.
https://www.darwinproject.ac.uk/fake-darwin- Anonyymi
puolimutkateisti kirjoitti:
"...ja kuolinvuoteellaan hän katui syvästi evoluutioteoriaansa ja kuoli hurskaana kristittynä..."
Että semmoinen vanha valhe.
https://www.darwinproject.ac.uk/fake-darwinNiin. Oli jatkoa hra salaliittoteoreetikon listaan.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Eihän kirjansa ”Lajien Synty” oikeastaan vastaa otsikkonsa esitykseen YHTÄÄN MITENKÄÄN."
Oletko lukenut lajien synty kirjan? Minä olen. Kyllä se vastaa.
Olen lukenut myös Raamatun pariin kertaan jopa sukuluetteloineen kannesta kanteen ja osia siitä niin, että pystyin siteraamaan Raamattua ulkoa. Ostin myös Koraanin suomennoksen, joka oikean muslimin mukaan on tietenkin vain Koraanin selitysteos. Ainoa oikea Koraani on kirjoitettu arabiaksi.
Minulla on siis kirjahyllyssäni kolme kirjaa, jotka ovat ilmeisesti vaikuttaneet eniten ihmisten ajatteluun ainakin läntisessä maailmassa Lähi-itä mukaan lukien. Kaksi niistä on uskonnollisia kertomuksia ja kolmas on tiedettä. Olen joskus kertonutkin laittaneeni kyseiset teokset vierekkäin niin, että Lajien synty on keskellä. Tällä empiirisellä kokeella olen halunnut selvittää, kumpi on oikeaa evoluutioteorian kaatavaa Jumalan (tai Allahin) sanaa, Raamattu vai Koraani. Odottelin, kummasta lähtee kuluttava tuli polttamaan Darwinin saatanallista harhaoppista kirjaa. Siinä ne nököttivät vierekkäin ihan sulassa sovussa.
Darwinin kirja oli alkupaukku evoluution tutkimiseen. Nyt yli 150 vuotta sen julkaisemisen jälkeen, sillä on enää historiallinen merkitys, tosin erittäin vahva sellainen. Darwinin jälkeen evoluutioteoria on haarautunut monilalaiseksi tieteelliseksi tutkimukseksi, jolle ei ole tieteen piirissä edes kilpailijaa.
Ps. Olen perehtynyt vähän myös Darwinin taustoihin. En tosin kreationismisivustoilla, vaan tieteen historian diletanttina.Onhan se totta, että Darwin perehtyy juuri makroevoluutioon aika vähän, vaikkakin se on pääteltävissä hänen kirjoituksistaan.
Huvittavaa tässä ROTin avauksessa on myös se että kyseinen proffa ei sentään ole niin tyhmä kuin ROT että uskoisi luomiseen ja taikatulvaan.
- Anonyymi
Niin.
Uusi koulukausi on alkamassa.
Saamme nähdä,onko Rotissa miestä myöntämään olevansa vanhurskas uskovainen vai viekoitteleeko Saatana hänet maallisilla houkutuksillaan,kuten esimerkiksi säännöllinen palkka?
Koululaitoshan on nykyään ateistis-evolutionistisen hengen saastuttama,vieden mukanaan lukemattomia puhtaita sieluja,suoraan Kadotukseen!”Koululaitoshan on nykyään ateistis-evolutionistisen hengen saastuttama,vieden mukanaan lukemattomia puhtaita sieluja,suoraan Kadotukseen!”
Todellinen uskonsoturi ei pelkää edes Saatanaa. Olihan Jeesus erämaassa 40 päivää Saatanan kiusattavana, jolloin Saatana kiusasi Jeesusta siteeraamalla itse Raamattua Jeesukselle. Kyllä tämä palsta taitaa olla sitä erämaavaellusta kouluun verrattuna. Tuskin siellä koulussa rehtori lyö luuta kurkkuun Raamattua siteeraamalla.
PS. Mistä tuo 40 päivää erämaassa on niin tuttu, ei kai tässä ole vanhempien myyttien vaikutuksia.
- Anonyymi
Tähän threadiin jos mihin olisi odottanut rotin kommenttia mutta ilmeisesti suu on täynnä jauhoa?
Koulut on alkanut, täytyy perheellisen työtätekevän ihmisen sentään levähtää välillä, varmaankin.
Veikkaan että on huomenna on uusi reipas aloitus ROTilta.- Anonyymi
Tomi pelkää puolimutkaa. On nimittäin ottanut niin brutaalisti pataansa kyseiseltä ateistilta vuosien varrella erityisesti todennäköisyyttä koskevissa keskusteluissa......
- Anonyymi
"Kreationismi perustuu ainoastaan kahteen asiaan: Raamatun kehäpäätelmään ja Raamatun kahteen jo keskenään ristiriitaiseen luomiskertomukseen."
Raamatun luomiskertomukset eivät ole keskenään ristiriidassa. Ensimmäinen kertoo Jumalan luoneen ensin eläimet ja sitten ihmiset. Jälkimäinen kertoo Jumalan luoneen ihmisen ja tuoneen sitten eläimiä, jotka teki maasta, ihmisen luokse. Ei siinä sanota eläimiä tehdyn vasta silloin, vaikka niiden tekotapa kerrottiin eläinten tuomisen yhteydessä. Vähän sama asia kun joku kertoisi: Oppitunnin alussa opettaja päätti jakaa eläintarhan julisteita. Hän haki nämä julisteet korkeasaaresta ja jakoi oppilaille. Eli joku voisi ymmärtää, että oppitunnin alussa teki päätöksen, sitten kiireesti haki korkeasaaresta julisteet ja palasi jakamaan ne. Todellisuudessa kyse oli oppitunnin alussa tehdystä päätöksestä, jonka jälkeen otti esille kirjoituspöydän laatikosta korkeasaaresta haettuja julisteita ja jakoi ne oppilaille. Asiat voi sanoa niin, että syntyy väärinkäsityksiä, mutta järjen käyttö voi auttaa ymmärtämään asiat oikein. Ope esimerkin kohdalla ajatus autoon hypänneestä opettajasta kaahaamassa korkeasaareen julisteita hakemaan on vähän hassu. On parempi ymmärtää ne julisteet vain haetun korkeasaaresta jonain ajankohtana. Samoin jälkimmäinen luomiskertomus voidaan ymmärtää ensimmäisen valossa eli Jumala teki joskus aiemmin maasta eläimet ja toi ne nyt ihmisen luokse. Kertomukset eivät siis ole ristiriitaiset, eikä ole edes varmaa onko ne erilliset kertomukset. Ensimmäinen kertomushan päättyy "tämä on kertomus siitä kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin" ja jälkimmäinen alkaa "siihen aikaan, kun herra Jumala teki maan ja taivaan". Hebrealaisille kuulemma oli tyypillistä 1 2 2 1 rakenteet. Eli sama asia toistetaan vähän käänteisesti kirjoituksissa. Puolimutkateistin kannattaisi lukea kertomukset, joita aikoo kritisoida, huolella ja ajatuksen kanssa. Lisäksi olisi hyvä muutenkin tutustua kulttuuriin, jossa kyseiset tekstit ovat syntyneet. Silloin kritiikki olisi asiantuntevaa ja vakavasti otettavaa.Et siis ole jeesuksenmorsian lukenut Raamattua. Siinä toisessa kertomuksessa kun luodaan ensin mies ja sitten Jumala huomaa ettei ole miehen hyvä olla yksin. Ja vasta tuon havainnon tehdessään hän luo kunkin eläimen maasta. Vaan ei ollut kumppaniksi eläimistä ja sitten vasta luotiin nainen.
Selkeä ristiriita joka ei seliselilläsi katoa.- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Et siis ole jeesuksenmorsian lukenut Raamattua. Siinä toisessa kertomuksessa kun luodaan ensin mies ja sitten Jumala huomaa ettei ole miehen hyvä olla yksin. Ja vasta tuon havainnon tehdessään hän luo kunkin eläimen maasta. Vaan ei ollut kumppaniksi eläimistä ja sitten vasta luotiin nainen.
Selkeä ristiriita joka ei seliselilläsi katoa.Ei Jumala etsinyt eläimistä kumppania miehelle. Jumala päätti tehdä miehelle kumppanin ja ennen kuin ryhtyi naista tekemään, hän toi luomiaan eläimiä miehen nimettäviksi. Niin mies nähdessään urosleijonan ja sen naaras parin sekä samalla tavoin muita eläimiä kumppaneineen tuli itsekin tietoiseksi yksinäisyydestään. Joka kerta kun uusia eläimiä tuli hänen luokseen hän odotti, että jospa sieltä tulisi hänen parinsa. Ei tullut eli "ei löytynyt". Mutta miehen nukkuessa Jumala otti häneltä yhden kylkiluun, joka varmasti sisälsi ihmisen dna:ta. Kylkiluuta hyödyntäen Jumala teki naisen. Kun miehen herättyä Jumala - tai luultavasti hänen nimissään toiminut enkeliedustaja (esim. 2. Moos. 3 enkeli ilmestyi liekissä joka nousi pensaasta, mutta sanoi olevansa Jumala.) - toi tämän luokse naisen ja kertoi miten nainen oli tehty, mies reagoi siihen: "Vihdoinkin! Tämä se on! Luu minun luustani ja liha minun lihastani." Myönnän, ettei teksti kerro asiaa selkeästi, mutta näin minä sen ymmärrän. Kommunikointi on toisinaan sellaista, että tarvii osata lukea myös rivien välistä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei Jumala etsinyt eläimistä kumppania miehelle. Jumala päätti tehdä miehelle kumppanin ja ennen kuin ryhtyi naista tekemään, hän toi luomiaan eläimiä miehen nimettäviksi. Niin mies nähdessään urosleijonan ja sen naaras parin sekä samalla tavoin muita eläimiä kumppaneineen tuli itsekin tietoiseksi yksinäisyydestään. Joka kerta kun uusia eläimiä tuli hänen luokseen hän odotti, että jospa sieltä tulisi hänen parinsa. Ei tullut eli "ei löytynyt". Mutta miehen nukkuessa Jumala otti häneltä yhden kylkiluun, joka varmasti sisälsi ihmisen dna:ta. Kylkiluuta hyödyntäen Jumala teki naisen. Kun miehen herättyä Jumala - tai luultavasti hänen nimissään toiminut enkeliedustaja (esim. 2. Moos. 3 enkeli ilmestyi liekissä joka nousi pensaasta, mutta sanoi olevansa Jumala.) - toi tämän luokse naisen ja kertoi miten nainen oli tehty, mies reagoi siihen: "Vihdoinkin! Tämä se on! Luu minun luustani ja liha minun lihastani." Myönnän, ettei teksti kerro asiaa selkeästi, mutta näin minä sen ymmärrän. Kommunikointi on toisinaan sellaista, että tarvii osata lukea myös rivien välistä.
Eeva siis kloonattiin.
Ihmisen geneettinen monimuotoisuus paradiisissa oli siis luokkaa nolla.
Kain, Aabel ja Seet olivat käytännnössä identtiset kolmoset, ja vielä identtisiä isänsä Aadamin kanssa.Anonyymi kirjoitti:
Ei Jumala etsinyt eläimistä kumppania miehelle. Jumala päätti tehdä miehelle kumppanin ja ennen kuin ryhtyi naista tekemään, hän toi luomiaan eläimiä miehen nimettäviksi. Niin mies nähdessään urosleijonan ja sen naaras parin sekä samalla tavoin muita eläimiä kumppaneineen tuli itsekin tietoiseksi yksinäisyydestään. Joka kerta kun uusia eläimiä tuli hänen luokseen hän odotti, että jospa sieltä tulisi hänen parinsa. Ei tullut eli "ei löytynyt". Mutta miehen nukkuessa Jumala otti häneltä yhden kylkiluun, joka varmasti sisälsi ihmisen dna:ta. Kylkiluuta hyödyntäen Jumala teki naisen. Kun miehen herättyä Jumala - tai luultavasti hänen nimissään toiminut enkeliedustaja (esim. 2. Moos. 3 enkeli ilmestyi liekissä joka nousi pensaasta, mutta sanoi olevansa Jumala.) - toi tämän luokse naisen ja kertoi miten nainen oli tehty, mies reagoi siihen: "Vihdoinkin! Tämä se on! Luu minun luustani ja liha minun lihastani." Myönnän, ettei teksti kerro asiaa selkeästi, mutta näin minä sen ymmärrän. Kommunikointi on toisinaan sellaista, että tarvii osata lukea myös rivien välistä.
"Ei Jumala etsinyt eläimistä kumppania miehelle. Jumala päätti tehdä miehelle kumppanin ja ennen kuin ryhtyi naista tekemään, hän toi luomiaan eläimiä miehen nimettäviksi. Niin mies nähdessään urosleijonan ja sen naaras parin sekä samalla tavoin muita eläimiä kumppaneineen tuli itsekin tietoiseksi yksinäisyydestään.*
Kokeilisit jeesuksenmorsian joskus lukea Raamattua etkä satuilua omiasi. Raamatun mukaan Jumala ei tuonut eläinpareja eikä puhu mitään että Aatami huomasi yksinäisyytensä. Se oli Jumala joka huomasi että mies tarvitsee kumppanin.
Miksi jeesusksenmorsian valehtelet ja vääristelet Raamattua, jossa kerrotaan näin:
"Herra Jumala sanoi: »Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen.» 19Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Jumala havaitsi että ihmisen ei ole hyvä yksin ja niin Jumala päätti tehdä hänelle kumppanin, mutta mistään Jumalan tekemästä eläimestä jonka Jumala toi miehen nimettäväksi ei ollut kumppaniksi. Ja vasta kun kaikki eläimet oli käyty läpi ymmärsi Jumala että millaisen kumppanin mies tarvitsee ja miten se taitoaan: Ei maasta vaan miehen kylkiluusta. Aika tumpelo tämä sinun ns. *Älykäs suunnittelija* Jumalasi. Kaikkitietävyydestä ei tietoakaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Jumala etsinyt eläimistä kumppania miehelle. Jumala päätti tehdä miehelle kumppanin ja ennen kuin ryhtyi naista tekemään, hän toi luomiaan eläimiä miehen nimettäviksi. Niin mies nähdessään urosleijonan ja sen naaras parin sekä samalla tavoin muita eläimiä kumppaneineen tuli itsekin tietoiseksi yksinäisyydestään. Joka kerta kun uusia eläimiä tuli hänen luokseen hän odotti, että jospa sieltä tulisi hänen parinsa. Ei tullut eli "ei löytynyt". Mutta miehen nukkuessa Jumala otti häneltä yhden kylkiluun, joka varmasti sisälsi ihmisen dna:ta. Kylkiluuta hyödyntäen Jumala teki naisen. Kun miehen herättyä Jumala - tai luultavasti hänen nimissään toiminut enkeliedustaja (esim. 2. Moos. 3 enkeli ilmestyi liekissä joka nousi pensaasta, mutta sanoi olevansa Jumala.) - toi tämän luokse naisen ja kertoi miten nainen oli tehty, mies reagoi siihen: "Vihdoinkin! Tämä se on! Luu minun luustani ja liha minun lihastani." Myönnän, ettei teksti kerro asiaa selkeästi, mutta näin minä sen ymmärrän. Kommunikointi on toisinaan sellaista, että tarvii osata lukea myös rivien välistä.
"Niin mies nähdessään urosleijonan ja sen naaras parin sekä samalla tavoin muita eläimiä kumppaneineen tuli itsekin tietoiseksi yksinäisyydestään. "
Kerroisitko meille mm missä kohtaa Mooseksen kirjoissa noin lukee?
Ettet vain hihu satuja sepitä "rivien välistä" ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Jumala etsinyt eläimistä kumppania miehelle. Jumala päätti tehdä miehelle kumppanin ja ennen kuin ryhtyi naista tekemään, hän toi luomiaan eläimiä miehen nimettäviksi. Niin mies nähdessään urosleijonan ja sen naaras parin sekä samalla tavoin muita eläimiä kumppaneineen tuli itsekin tietoiseksi yksinäisyydestään. Joka kerta kun uusia eläimiä tuli hänen luokseen hän odotti, että jospa sieltä tulisi hänen parinsa. Ei tullut eli "ei löytynyt". Mutta miehen nukkuessa Jumala otti häneltä yhden kylkiluun, joka varmasti sisälsi ihmisen dna:ta. Kylkiluuta hyödyntäen Jumala teki naisen. Kun miehen herättyä Jumala - tai luultavasti hänen nimissään toiminut enkeliedustaja (esim. 2. Moos. 3 enkeli ilmestyi liekissä joka nousi pensaasta, mutta sanoi olevansa Jumala.) - toi tämän luokse naisen ja kertoi miten nainen oli tehty, mies reagoi siihen: "Vihdoinkin! Tämä se on! Luu minun luustani ja liha minun lihastani." Myönnän, ettei teksti kerro asiaa selkeästi, mutta näin minä sen ymmärrän. Kommunikointi on toisinaan sellaista, että tarvii osata lukea myös rivien välistä.
te "uskovaiset" nimen omaan jatkuvasti luette raamattua omien päämäärienne selitykseksi,mutta niinhän pomot ja kirkonpäät ovat raamatun kirjoituksia käsitelleen koko opuksen historian ajan. On lisätty kirjoituksia ja "kirjeitä"jne kuten esim Paavalin (naisvihaaja ja luultavasti myös homoseksuaali) kirjeet, poistettu ei niin itselle kirkko-isille tai kirkolle tai hallitsijalle milloinkin mieleistä. tekstiä ja ajatusta. Väliilä te vetoatte siihen että näin raamatussa kirjoiteetu ja välillä että näin raamattu tarkoittaa. Koittakaa jo päättää kummin se on.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Eeva siis kloonattiin.
Ihmisen geneettinen monimuotoisuus paradiisissa oli siis luokkaa nolla.
Kain, Aabel ja Seet olivat käytännnössä identtiset kolmoset, ja vielä identtisiä isänsä Aadamin kanssa.ja mistä se tuli Kainille se toisen heimon nainen vaimoksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja mistä se tuli Kainille se toisen heimon nainen vaimoksi?
Niin uskiksethan joskus selvittää Aatamin perhettä ettei tyttäriä eli siis naisia noteerattu tuohon (?)aikaan,joten pojilla oli mahdollisesti.useita siskoja. Tarkoittaako tämä heidän selitys että ihmiskunta on saanut alkunsa sukurutsasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin uskiksethan joskus selvittää Aatamin perhettä ettei tyttäriä eli siis naisia noteerattu tuohon (?)aikaan,joten pojilla oli mahdollisesti.useita siskoja. Tarkoittaako tämä heidän selitys että ihmiskunta on saanut alkunsa sukurutsasta.
Mahdollisesti useita siskoja? Raamattu sanoo suoraan: "Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja TYTTÄRIÄ. Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli." (1. Moos. 5:3-5) Kannattaa lukea koko luku. Setin kohdalla mainitaan myös minkä ikäinen oli kun sai ensimmäisen poikansa, mikä nimi pojalle annettiin ja kauanko eli vielä sen jälkeen saaden lisää poikia ja tyttäriä. Samoin meneteltiin Setin pojan suhteen jne. Jokaisen kohdalla vain miehen ensimmäisestä pojasta oltiin kiinnostuneita, muiden jälkeläisten nimiä tai edes lukumäärää ei mainittu. Adam oli kuitenkin poikkeus: Kain oli luultavasti hänen ensimmäinen poikansa, mutta ehkä kelvottomuutensa tähden ei laskettu esikoiseksi. Abel puolestaan oli kuollut mahdollisesti ennen kuin ehti saada jälkeläisiä.
Päätelmä sukurutsasta on oikea. Kain luultavasti meni naimisiin siskonsa tai pitkät eliniät huomioiden ehkä veljentyttären kanssa. Avioituminen lähisukulaisen kanssa kiellettiin vasta Mooseksen laissa, sitä ennen se oli ollut sallittua. Miksi Jumala aluksi salli sen, mutta kielsi myöhemmin? Raamatussa ei kerrota. Mutta ihmisten elinikä lyheni vedenpaisumuksen jälkeen. Suojaavaa vesihöyrykerrosta ei enää ollut, joten lisääntynyt haitallinen säteily on saattanut olla syyllinen siihen. Lisäksi geeniperimä muutenkin rappeutuu ja vedenpaisumuksen jälkeen geneettinen perimä oli kohdannut ns. pullonkaulailmiön, koska vain 8 ihmistä oli jäänyt eloon. Kun sen kaiken ottaa huomioon, ehkä geneettinen perimä ei enää ollut yhtä laadukasta. Minkä takia lähisukulaisen kanssa oli tullut suuri riski saada todella sairas lapsi. Anonyymi kirjoitti:
Mahdollisesti useita siskoja? Raamattu sanoo suoraan: "Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja TYTTÄRIÄ. Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli." (1. Moos. 5:3-5) Kannattaa lukea koko luku. Setin kohdalla mainitaan myös minkä ikäinen oli kun sai ensimmäisen poikansa, mikä nimi pojalle annettiin ja kauanko eli vielä sen jälkeen saaden lisää poikia ja tyttäriä. Samoin meneteltiin Setin pojan suhteen jne. Jokaisen kohdalla vain miehen ensimmäisestä pojasta oltiin kiinnostuneita, muiden jälkeläisten nimiä tai edes lukumäärää ei mainittu. Adam oli kuitenkin poikkeus: Kain oli luultavasti hänen ensimmäinen poikansa, mutta ehkä kelvottomuutensa tähden ei laskettu esikoiseksi. Abel puolestaan oli kuollut mahdollisesti ennen kuin ehti saada jälkeläisiä.
Päätelmä sukurutsasta on oikea. Kain luultavasti meni naimisiin siskonsa tai pitkät eliniät huomioiden ehkä veljentyttären kanssa. Avioituminen lähisukulaisen kanssa kiellettiin vasta Mooseksen laissa, sitä ennen se oli ollut sallittua. Miksi Jumala aluksi salli sen, mutta kielsi myöhemmin? Raamatussa ei kerrota. Mutta ihmisten elinikä lyheni vedenpaisumuksen jälkeen. Suojaavaa vesihöyrykerrosta ei enää ollut, joten lisääntynyt haitallinen säteily on saattanut olla syyllinen siihen. Lisäksi geeniperimä muutenkin rappeutuu ja vedenpaisumuksen jälkeen geneettinen perimä oli kohdannut ns. pullonkaulailmiön, koska vain 8 ihmistä oli jäänyt eloon. Kun sen kaiken ottaa huomioon, ehkä geneettinen perimä ei enää ollut yhtä laadukasta. Minkä takia lähisukulaisen kanssa oli tullut suuri riski saada todella sairas lapsi.Miten ne1 Moos. 1: 14-18 mainitut, aikoja näyttävät elementit, eli aurinko, kuu ja tähdet, olisi näkyneet sen "suojaavan vesihöyrykerroksen" läpi, kun ne ei näy edes tavallisten pilvienkään läpi?
- Anonyymi
Ja täyttääkö tämä sitaatti kreationismin heikkouksista evoluutioteorian aukot? Ongelma on uskonnottomassa Yhdysvaltain liittovaltiossa.
- Anonyymi
Siiis on tietenkin Kristinusko ja sen sodanhimoisuus. Jeesus pitäisi sitoa kiinni kantorakettiin ja laukaista Marsiin. NeckSnap muille Jumalille ja Mark5 Jumalaksi kruunattava
- Anonyymi
Puolimetka ateisti ja muutama muu jaksavat huvittaa. Kai se kaiken epävarmuudentunteen haihduttaminen vaatii täällä saatavaa vertaistukea. Ette te pätijät voi väittää olevanne oikeassa kinaamisenne kohteina olevista asioista.
Huvittavaa kuinka Darwinkin on jäänyt (mielestänne) jalkoihinne. Itsekritiikki ei ainakaan ole teille tuttu asia.- Anonyymi
Mitä ihmettä mökellät? Kenen jalkoihin Darwin on muka jäänyt?
Eikä ainakaan minulla ole luonnontieteiden suhteen mitään epävarmuutta, sen pahemmin kuin YEC opin typeryydenkään suhteen.
Evoluutio rulettaa. - Anonyymi
Nolo...aukkoko se täällä taas tilittää kateuttaan? Onko kurjaa kun sinut tunnetaan lähinnä perseilystä ja väärässä olosta.
-- mutku.mutku
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5914071Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483418Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662959- 382901
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192234- 322171
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni122107- 291935
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171930Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471879