Japan. Suigetsu-järven vuosikerrostumilla on voitu kalibroita C-14
menetelmä 45000 vuoden taa. Näin myös eräiden ihmisluurankojen
ja kallojen ikä varmentuu hyvin vanhaksi..
Katsokaa erityisesti kalibrointisuoria kuvista, joissa mukana puun
vuosirengaskalibrointi.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/279/5354/1187
Jehovat ja YEC-babtistit ovat hävinneet pelin. Pelivälineet, kolikot,
Raamatut ym voi raahat vaikka Pelastusarmeijaan ;)
menetelmä 45000 vuoden taa. Näin myös eräiden ihmisluurankojen
ja kallojen ikä varmentuu hyvin vanhaksi..
Katsokaa erityisesti kalibrointisuoria kuvista, joissa mukana puun
vuosirengaskalibrointi.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/279/5354/1187
Jehovat ja YEC-babtistit ovat hävinneet pelin. Pelivälineet, kolikot,
Raamatut ym voi raahat vaikka Pelastusarmeijaan ;)
Vastaukset 62
Vanhimmat
Koska linkistä aukeava sivu vaatii rekisteröimistä, jota minä en ainakaan saanut toimimaan (ainakaan ilmaiseksi) joten kalibrointikäyrät jäivät näkemättä.
Piste kreationisteille ;)
Kyllähän tuonne pääsi rekisteröitymään ilmaiseksi, ja vanhempia lehtiä ja niiden koko artikkeleja saa myös lukea ilmaiseksi. Uusimmista ei pääse käsiksi kuin abstrakteihin, siis muutaman rivin yhteenvetoihin artikkeleista. Linkki viittaa vuonna -98 julkaistuun numeroon, eli koko artikkelinkin saa esille.
Melko teknistä brancshenjargonia, mutta sai siitäkin tolkun, vaikken alan ihmisiä olekaan.
Pistejohto vankasti evoihmisillä.
onneksi usko on helpompaa kuin tuo rekisteröityminen. piste uskovaisille. jos saman jutun saan tänne suomennettuna, niin sitten voisin miettiä osapisteitä evoille.
Joskus aiemmin väittelin kanssasi netmissionissa prekessiosyklien tulkinnasta, koska olin vakuuttunut siitä, että niillä ei ole kiintopistettä maapallon historiassa. Koska en jaksa etsiä aiempia keskustelujamme aiheesta, todettakoon, että kreationisti tulkitsee sedimenttikerrostumat ja happi-isotoopit vedenpaisumuksella ja sen jälkeisellä ydintalvella.
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
Kreationisti saa tulkita asiat miten haluaa, mutta voisitko osoittaa, että maailmassa oli aikoinaan maailmanlaajuinen vedenpaisumus? Et. Sitähän minäkin.
siellä arkissa ydinaseita venäjällisen verran jotka sitten ammuttiin joka puolelle maailmaa. Ydintalvi??? (tiedät varmaankin että se tarkoittaa sitä) Ketään muitahan ei voinut olla niitä ampumassa. Sitten piti vielä kylmässä arkissa oleskella määräämättömän ajanjakson. uish!
Aina vaan käy kummallisemmaksi
Ollaan kyllä puhuttu, mutta ehei se sillä selity että sanot
".kreationisti tulkitsee sedimenttikerrostumat ja happi-isotoopit vedenpaisumuksella ja
sen jälkeisellä ydintalvella"
20 muljoonaa vuosilustoakin löytyy, 3 sekunnin välein pitäisi sun
saada generoitua lusto satojen ellei tuhansien neliökilometrien alueelle
jos tulva kesti vain 300 vrk.
SEn lisäksi 41000 välein oisi sun saatava tiheampi kerros,
23000 välein ja 100 000 välein kerroksellisuutta jne. kaikki
samaan ns. superpositiona (siniaaltoin summa).
(Mulla on kyllä tässä webbisivu tekellä..)
Siis: millä generoit 41000 vuoden syklin ?
terv. Mr.K.A.T.
"20 muljoonaa vuosilustoakin löytyy, 3 sekunnin välein pitäisi sun
saada generoitua lusto satojen ellei tuhansien neliökilometrien alueelle
jos tulva kesti vain 300 vrk."
Käsittääkseni nämä lustot on määritetty happi-isotooppien avulla, eikä laskemalla lustoja erikseen. Koska happi-isotoopit korreloivat lämpötilan kanssa, on saatu yhteys kahdeksaan jääkauteen, mitkä taas kreationisti tulkitsee vedenpaisumuksen jälkeiseksi ydintalveksi. Alemmissa kerrostumissa lustojen rajat ovat jo varsin epäselviä.
"SEn lisäksi 41000 välein oisi sun saatava tiheampi kerros,
23000 välein ja 100 000 välein kerroksellisuutta jne. kaikki
samaan ns. superpositiona (siniaaltoin summa).
(Mulla on kyllä tässä webbisivu tekellä..)"
Nopeasti vastattuna, sykleillä ei ole kiintopistettä maapallon historiassa, vaikka itse sykli olisikin olemassa. 41 000 vuoden sykli ei todista, että maapallo olisi kokenut syklin.
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
tähtit. Prof. Bill Jefferysillä on tästä Green River muodostumasta pala
pöydällään paperipainona ja siinä on silminnähtävissä ne lustot.
Mä en puhu O-isotoopeista juuri tässä kohdassa.
Itse astron. syklien O-isotooppien vaihtelu (monimutkainen)
taas mm. on merenpohjassa,
ks. tämä kuva
http://www.cs.colorado.edu/~lindsay/creation/astro_glacial.html
terv. Mr.K.A.T.
Ne 20 miljoonaa vuosilustoa löytyy Green river muodostumasta,
Mannerjäistä löytyy myös vuosilustoja muutaman kymmenen
uhannen vuoden päähän, mutta yli 10 000 v:n päässä
lustoja ei enää näe silmin vaan sähkönjohto/happamuusmittauksin.
Merenpohjista ja mannerjäistä syvempää on
extrapoloitu, radioaktiivisesti määritelty sekä vertaamalla
näitä keskenään täsmäytetty ja kalibroitu.
tällä hetkellä puiden vuosilustoin ja C-14 kalibroinnin
datatiedosto ulottuu n. 10-13000 vuodenpäähän
Ilmastoa mittaava O18/16 recordi eli tietokanta ulottuu jo
muistaakseni 6 miljoonan vuoden päähän
terv. Mr.K.A.T.
"..kreationisti tulkitsee sedimenttikerrostumat ja happi-isotoopit vedenpaisumuksella ja sen jälkeisellä ydintalvella."
Oletan, että tarkoitat 'sedimenttikerrostumilla' kaikkia kerrostumia. Voisitko kertoa miten vedenpaisumus on voinut synnyttää esimerkiksi evaporiittisedimentit?
Mainittakoon, että evaporiittisedimentit syntyvät kun suolainen vesi haihtuu jättäen jälkeensä suolakerroksen. Paksujen kerrostumien muodostumiseen tarvitaan useita tuhansia em. tapahtumia. Huomattava on myös se seikka, että evaporiitit EIVÄT synny veden alla..
Taas päästään tähän kalibrointiin, missä kreationistit ja evomiehet määrittävät
kiintopisteet maapallon historiassa eri tavoin. Siinä missä evomiesten maailma
on hidas ja staattinen, kreationistien maailma on nopea ja dynaaminen.
Kreationistiseen kalibrointiin voi perehtyä seuraavassa osoitteessa:
http://www.icr.org/store/merchant.mv?Session_ID=3C985C88000B60ED0001224E00000000&Screen=PROD&Store_Code=001&Product_Code=BRATE1&Category_Code=33
Nyt minun on pakko lähteä oikeisiin töihin, mutta eiköhän me vielä tämän
saman aiheen tiimoilla tavata.
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
on mahdotonta, koska he eivät ole kykeneviä keskustelemaan tieteellisistä asioista niin kuin tieteellisistä asioista keskustellaan. Kun he kohtaavat ongelman jota eivät kykene selittämään, he pistävät siihen selitykseksi Jumalan ihmeen. Niinpä he voivat väittää vaikka mitä, ilman perusteluja. Lisäksi he ovat niin vilpillisiä, että kieltäytyvät myöntämästä olemassaolevia tieteellisiä faktoja. Silti he haluavat jatkaa "tieteellistä" keskustelua ikään kuin olisivat jonkinlaisia asiantuntijoita.
Kreationistin kanssa jutteleminen on samanlaista kuin juttelisi vajaaälyisen kanssa derivoinnista. Sellaisen vajaaälyisen, jonka pitää esittää aina kommentti, vaikkei mitään asiasta ymmärräkään.
Kretsujen RATE:sta voi luke myös täältä:
http://home.austarnet.com.au/stear/RATES_research_henke.htm
Ja täältä:
http://baby.indstate.edu/gga/pmag/rate.htm
"kreationisti tulkitsee sedimenttikerrostumat
ja happi-isotoopit vedenpaisumuksella ja sen jälkeisellä ydintalvella."
Niin, aina kun tiede todistaa jotain sellaista, mikä on vastoin Raamatun "totuutta", niin kreationisti väkisin keksii asialle "selityksen". Siispä kreationisti tarkoittanee på finska
"valhettarakastava luomisopinkannattaja".
Derivoimalla perimmäisen prinsiipin ratkaisu
Kirjoittanut: Morigam, 19.8.2001 klo 09.46
Matemaattinen derivointi on mielenkiintoista
järkeilyä, koska sen avulla voidaan osoittaa,
että muutos on harhaa ja epätotta ja vain
muuttumaton on totta. Tästä voidaan johtaa, että
muutoksen aiheuttavat parametrit so. prinsiipit
ovat totta, mutta itse muutos on harhaa ja
epätotta.
Kun kävelet pisteestä A pisteeseen B, syntyy
kuljettu matka, mikä on todellisuudessa harhaa ja
epätotta, kun taas muutoksen aiheuttaja on totta.
Selitä tämä todellisuus yksinkertaiselle
ihmiselle.
Kävelty matka on fysikaalisena funktiona nopeus
kerrottuna ajalla eli:
s[m] = v[m/s]*t[s]
Kun käveltyä matkaa derivoidaan ajan ja nopeuden
funktiona, sitä voidaan ainoastaan approksimoida
so. jakaa nopeus ja aika pienempiin osiin,
inkrementteihin, mutta todellisuudetta ei voida
saavuttaa, koska vain muutoksen aiheuttaneet
prinsiipit aika ja nopeus ovat totta.
Mitä sitten ovat nämä perimmäiset so.
alkuprinsiipit, mitkä ainoastaan ovat totta?
1.) Demokritos: Atomi. Nykyisen tietämyksen
mukaan ja derivoimalla atomi ei voi olla
perimmänen prinsiippi, koska se voidaan jakaa
pienempiin osiin ja siinä tapahtuu muutoksia,
kuten elektronin siirtymiä. Siten atomi on harhaa
ja epätotta.
2.) Pythagoras: Luku. Luku voidaan myös jakaa
aina pienempiin osiin esim. 1.499, mikä on
lähempänä yhtä, mutta pyöristettynä siitä tulee
kaksi. Siten myös luku on harhaa ja epätotta.
Jatketaan siten kävellyn matkan perimmäisten
prinsiippien etsintää. Nopeus ei voi olla
perimmäinen prinsiippi, koska myös siinä tapahtuu
muutoksia, joten perimmäinen prinsiippi on
kävelijän kehossa. Aika ei myöskään voi olla
perimmäinen prinsiippi, sillä silloinhan
nykyhetki olisi ikuinen eikä mitään voisi
tapahtua.
Kävelijän keho taas voidaan jakaa fyysiseen
kehoon, sieluun ja henkeen. Aristoteles väitti
aivan oikein, että sielu ja keho ovat niin
sidoksissa toisiinsa kuin maali talon seinässä.
Henki on taas Jumaluuden kipinä sielussa, mitä
ilman sielu ja keho kuolevat so. perimmäinen
prinsiippi on hengessä.
Henki ei voi olla perimmäinen prinsiippi, koska
se voidaan jakaa hengelliseen rappioon,
epäuskoon, ja hengelliseen lujuuteen, uskoon.
Hengellinen rappio so. epäusko on ihmisessä niin
yleistä, että se kattaa 99% maapallon ihmisistä.
Hengellinen rappio ei voi olla perimmäinen
prinsiippi, koska se voidaan jakaa ailahtelevaan
uskoon so. derivoimalla epäusko on harhaa ja
epätotta.
Asianlaita on siten niin, koska hengellistä
lujuutta so. uskoa, ei voida jakaa pienempiin
inkrementteihin, sen täytyy olla perimmäinen
prinsiippi.
Derivoimalla ratkaistuna perimmäinen prinsiippi
ei voi olla atomi tai luku, vaan sen täytyy olla
usko.
M.O.T.
tulihan se sieltä. Olinpa taas oikeassa.
tuo muisti pätkii. Missä jakeessa mainitaan ydintalvi?
...niinpä...siis derivoinnin kannalta katsottuna,mutta eikö myös derivointi ole harhaa,sillä sehän lienee vain ihmisen aivojen tuottama työkalu matemaattisten ongelmien ratkaisuihin,kö ?!?
Eli todistelusi oli siis myös epätosi,joka kelpaa vain suhteellisesti sovellettuna...ei siis muuhun !?!
MOT
p.s. eiköhän atomi,aika ja matka ole tosiaioita...ne vain ilmaistaan määreillä !?!
p.s.2. uskohan lienee vain tiedon puutetta !?!
Sinä ja Mr.Kat olette näkojaan harvinaisia "järkimiehiä" tällä palstalla. Aivan pikaisesti katselin noita linkkejäsi, mutta sama kritiikki voidaan esittää evomiesten tulkintaan.
Katsoppa, kreationisti ei voi erota valtiosta, mutta hänen on pakko maksaa veroja valtiolle, mikä ylläpitää evomiesten tiedeyhteisöjä. Eikö tämä ole juuri dogmaattista oikeassa olemista?
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
"Aivan pikaisesti katselin noita linkkejäsi, mutta sama kritiikki voidaan esittää evomiesten tulkintaan."
Totta kai. Niin myös tapahtuu. Käsittääkseni (voin myös olla väärässä) jokainen julkaistava tutkimus joutuu käymään läpi "peer reviewin", jossa muut tiedemiehet yrittävät kumota kyseisen tutkimuksen. Tällä pyritään varmistamaan se, että tutkimuksen tulokset ovat oikeita. Miksi esim. tämän:
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html
..kirjoittaja valehtelisi? Voisi luulla, että hän huomaisi, jos pahat ateistievotiedemiehet yrittäisivät huijata tuloksissaan..
BTW.. Tiedätkö muuten yhtäkään evoihmisten "valtaamaa" laitosta tai yliopistoa, joka vaatisi jäseniltään seuraavan kaltaista "statement of faithia"?
http://www.answersingenesis.org/home/area/about/faith.asp
"Katsoppa, kreationisti ei voi erota valtiosta, mutta hänen on pakko maksaa veroja valtiolle, mikä ylläpitää evomiesten tiedeyhteisöjä."
Höh. Muuta jenkkeihin. ;) Siellä uskonnolliset järjestöt eivät käsittääkseni maksa veroja..
Muistaakseni valtio ylläpitää muutakin toimintaa.
"Eikö tämä ole juuri dogmaattista oikeassa olemista?"
Ei.
Eräs mikrobiologin tapainen eka kertaa talk.originsissa "käydessään"
kertoi ihmetelleensä yhtä asiaa:
-tiedemiesten tulokset joutuu peer review menettelyyn, eli
useat tiedemiehet tarkistaa ainakin päällisin puolin että tutkimus
on pätevä. Tieteellisen keskustelun tulokset, ne jotka tiedeyhteisö
on hyväksynyt, painetaan kirjoihin ja oppikirjoihin
-kreationistien tulokset painetaan usein kirjoina, yksittäiset kreationistit
julkaisee niitä, mutta missä on heidän peer reviw menettelynsä ?
Toisin sanoen kreationistien "tutkimusten " laatu on heidän itsensäkin
kannalta kyseenalainen j a vaihteleva... Creation ex Nihilo saattaisi
olla paras, mutta onko sielläkään muuta tarkitusta kuin ,että
vakuuttaaa olavevansa uskova ja PhD ?
Näyttäisi, että REinikainen ja Leisola on hyljännyt näiden
YEC-kreationistien ICR:n sylttytehtaan. Reinikainen sanoi mulla, että
saks. tutkimus on parempaa.(tarkoitti varmaan Schereriä & co).
Leisola ei evo vastaisella luennollaan maininnut yhtään YEC-
webbisivua, mutta kylläkin ID-kreationstien webbiosoitteita.
..ID -tyyppien peer review hoitua ihan kaveripiirissä. :)
ID -ihmiset eivät omien sanojensa mukaan ota kantaa "älykkään suunnittelijan"..hmm..henkilöllisyyteen. (Toivovat näin voivansa ujuttaa ID:n koulujen opetukseen jenkkilässä.)
Paitsi että kyllähän sen nyt tietää kuka tämä "älykäs suunnittelija" on. ID -ihmiset myöntävät sen itse:
"..Johnson said he and most others in the intelligent design movement believe the designer is the God of the Bible."
http://www.arn.org/docs/news/lifesintelligentdesign050701.htm
eivät ole kykeneviä ymmärtämään edes tieteellisiä perusasioita. He eivät siis muuta kantaansa, vaikka miten heille todistettaisiin. Onhan jo pitkään riittänyt todisteita siitä, että Raamatun mukainen maailmankuva on satua.
Tuolla toisessa keskustelussa kyselin, että miten sovitat harhaoppisen kristinuskon nuoren maan kreationismin kanssa. Et ole vastannut, vaikka sitä olen odotellut.
P.S.) Muista olla pyhäkoulussa kiltisti
T. Morigam
Nuoren maan kreationisti
Ei asia nyt aivan noinkaan ole :) Absoluuttista totuutta ei tässä asiassa saada ihmisjärjellä. Liian usein tiedemiehet korjaavat tulkintojaan, kun taas Raamattu pysyy samana.
korjata teorioita aina tarkemmiksi ja paremmiksi. Osoittaa tyhmyyttä pitäytyä vanhassa, jos vanha osoittautuu valheeksi. Näin on nimenomaan Raamatun kohdalla, todistettavasti.
Kyllä itse uskon että Raamattu on ja pysyy. Mutta jos kompastuu ihmisten tulkintoihin niin sehän on vain inhimillistä :)
Pahus kun raamatun selittäjiä löytyy vain niin paljon. Ottavat paikan sieltä täältä, eivätkä ajattele kokonaisuutta.
Raamatusta löytyy myös paljon ihmeellistä tieteellistä tietoa, joka on minut pistänyt miettimään asioita. Esim. kertomus maapallosta kuinka se on ripustettu tyhjyyden päälle. Myös maan pallonmuoto on selitetty raamatussa. Miten ihmiset tiesivät raamatun aikana tällaista??
Siitä syystä kirkko murhasi ihmisiä, kun nämä uskalsivat epäillä Raamatun sanaa.
Vai onko kyseessä jälleen yksi näistä "n. 700 virheestä?"
Sinä ja termit..Tieteessä käytetään termejä, arvio ja teoria.
Tiede on nimenä irrationaalinen siten, ja onhan se vain käytännössäkin erinäistä EREHTYVIEN ja EPÄTÄYDELLISTEN ihmisten arvioita asioista.
Tämän voit todistaa vääräksi osoittamalla ettei tiede ole erehtynyt teorioissaan.
Eihän evolutionistitkaan muuta kantaansa makroevoluution suhteen, vaikka vain mikroevoluutio on todistettua.
Vai onko suuri ja käänteentekevä "puuttuvalinkki" löydetty salaa, kun ei ole siitä kuulunut?
Seuraavassa listaa "rehellisen tieteen" saavutuksista:
V. "1928 Nebraskan apinaihmisen hampaan, joka oli pääosassa oikeudenkäynnissä todisteena ihmisen kehittymisestä apinamaisesta alkuihmisestä, todettiin kuuluneen sikaeläimelle, jonka edustaja tavattiin myöhemmin elossa Paraguayssa.
Homo Rhodensiksen kallossa todettiin ampuma-aseen sisään- ja ulostuloreikä. Teilhard de Chardin poisti reikien jäljet kuvasta, jota hän käytti teoksessaan ja väärensi näin kallonkuvan.
V. 1935 Eugene Dubois tunnusti, että Jaavan mies (1893) oli petos, kooste eri vuosina löydetyistä luunkappaleista ja sen pääkoppa kuului gibboni-apinalle. Lisäksi selvisi että Wadjakkallot olivat olleet hänellä piilossa 13 vuotta ennen niiden julkistamista ja että ne kuuluivat ihmiselle.
V. 1953 Piltdownin kallo todettiin räikeäksi huijaukseksi, joka yli 40 vuotta oli yksi tärkeimmistä todisteista siitä, että ihminen on kehityksen tulos.
V. 1964 opettaja J. T. Scopes tunnusti, että Tenneseen apinaoikeudenkäynti oli ennakolta suunniteltu kehitysopin eteenpäinviemiseksi ja että hän oli antanut väärän todistuksen osuudestaan kehitysopin opettamiseen.
Jo löydön yhteydessä Peking-ihmisen kallon osien todettiin kuuluneen apinoille, joita alueella työskentelevät ihmiset olivat käyttäneet ravinnokseen. Pääkopan osat katosivat II maailmansodan aikoihin."
siispä tiede perustuu petokselle, ja uskonto totuudelle. Itsesi sinä häpäiset, etkä tiedettä, kun noin ääliötä esität.
Sinä olet niihin ääliökommenttejasikin heittänyt, joten ole hyvä ja kelaa vain. Tyhmää tuollainen, että uudestaan kysyy samoja asioita muutaman kuukauden välein. En tosiaan ihmettele nimimerkkiäsi, Pimennys on tosi sopiva nimimerkki sinulle.
Taas kerran valehtelet tietoisesti.
Makroevoluutiosta löytyy mr K.A.T:n kotisivuilta useita esimerkkejä.
Tyypilliseen kreationistitapaan "unohdat" ikävät tosiasiat ja valkkaat rusinat pullasta.
"Taas kerran valehtelet tietoisesti.
Makroevoluutiosta löytyy mr K.A.T:n kotisivuilta useita esimerkkejä. "
Makroevoluution esimerkeistä ei ole koskaan ollut pulaa.
Mutta Tämä On Faktaa:
MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE TÄHÄN PÄIVÄÄN MENNESSÄ TIETEELLISESTI TODISTETTU TAPAHTUVAN.
On se kummallista vänkäämistä selvästä asiasta?
Joo joo tiedetään, kuinka ei voida tehdä pitkiä koesarjoja, mutta ei pidä valehdella ja vääristää
teorioista faktoja.
Mutta sehän ei ole tyhmää, että sinä näitä samoja juttujasi esität uudelleen ja uudelleen? Maan litteys, homojen tappokäsky, kuukautisten aikainen seksi, siinä sinun teesisi. Alkaa jo vaikuttaa pakkomielteiseltä toiminnalta. Pakana ämmä on tosi sopiva nimimerkki sinulle. Niin ja vainosi esim. Eclipseä kohtaan on myös hälyttävää. Jokainen voi vetää johtopäätöksiä käytöksestäsi.
tämä makroevoluutio oikein on? Missä oikeudenkäynnissä
Nebraskan hammas oli pääosassa?
sinun vastauksesi alkaa lähennellä jo farssin piirteitä.
"Sinä olet niihin ääliökommenttejasikin heittänyt, joten ole hyvä ja kelaa vain."
Mietippä siis mitenkä fiksuja ko. väitteesi ovat sitten olleet jos ne ollaan "ääliökommenteilla" kumotut?
Tosin on tainnut sinullakin sen verran järkeä tulla ettet niitä kehtaa uudestaan laittaa, mutta tosin sinulle ominaisen epärehellisyyden nimissä julistat että sellaisia on.
"Tyhmää tuollainen, että uudestaan kysyy samoja asioita muutaman kuukauden välein. "
Julistaa kumottuja väitteitä, sekä kieltäytyä niitä esittämästä kysyttäessä?
Vaiko pyytää näyttöä ed.mainittuihin väitteisiin?
(http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000020629)
Kumpi on siis tyhmää?
Enkä kyllä minäkään ihmettele nimimerkkiäsi, vielä kun muistaisit kirjoittaa sen kokonaisuudessaan, eli: Pakana (mölli)
kumpi valehtelee tietoisesti jos kyseessä on makroevoluution TIETEELLINEN TODISTUS?
Eli arvion ja faktan ero ei muutu vaikka sen esittäisi evoluution omaksunut "tiede"mies.
Näyttämäni esimerkit todistaa että evoluution edustajien tapana on esittää teorioitaan tieteellisinä todistuksina, vieläpä väärentää sen vuoksi.
mielipiteeseen, ja vieläpä sanojeni väärinkäsittämiseen.
Valitattavasti siinä voit vain toivoa että ihmiset luulisi sinun vain esittävän ääliötä.
Kiteytettynä se mitä sanoin on että: tiede_ei_ole Jumalan sanaa.
olet sinä. Näyttelet uskovaa, mutta olet patologinen valehtelija. Valehtelet uskontosi puolesta. Valehtelet muita uskontoja vastaan. Lausut vääriä todistuksia. Et osaa edes yhdyssanasääntöjä.
Pakana(M) se aina vaan haluaa viimesen sanan. Eiköhän olisi jo aika give up, vai mitä? Anna(myös naisen etunimi)uusien tuulien puhaltaa ja niin yllättyä saat...heh heh!
"Kiteytettynä se mitä sanoin on että: tiede_ei_ole Jumalan sanaa."
Tuo on erittäin totta. Myöskään Jumalan sana ei ole tiedettä. Sinun Raamattusi Jumalan sana on suurta huuhaata. Se voidaan todistaa Raamatun avulla.
sinähän olet vieläpä todistanutkin jokaisen mainitsemistasi väitteistä, taikka sitten olet vain lisännyt perusteetonta syytöslistaa, hmm? Kumpikohan se voisi mahdollisesti olla..?
*pakanan farssi senkun jatkuu*
hyvä inehmo, koitappa sie todistaa sanas Raamatun avul. Sen ihmeen mieki haluvaisin nähä. Heh heh!
Sinä oletkin päättänyt aloittaa tämän päivän huumorin merkeissä?
Niin, tiede ei ole läheskään aina yhtä eksakti kuin Jumalan sana.
"Sinun Raamattusi Jumalan sana on suurta huuhaata. Se voidaan todistaa Raamatun avulla."
Heh, sinun sanasi onkin tunnetusti tässäkin asiassa kaikkea muuta kuin eksaktia, ja hyvä esimerkki huuhaasta
Esim.
(http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000020629
Asiasta kiinnostuneet voivat käydä lukemassa lisää EclipsEn mainitsemista asioista täältä:
Nebraska mies:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html
Nebraska Scopes trial:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html
Jaavan mies:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_java.html
Piltdown:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piltdown.html
Peking:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_peking.html
Mistään 'Homo Rhodensiksesta' en ole ikinä edes kuullut. Eipä ilmeisesti ole muutkaan. Google löytää kyseisellä hakusanalla kokonaiset neljä (4) sivua. Sivut puhukoot puolestaan.. :)
Ahah hah hah.. Tulikin tuossa mieleeni..
Kreationisteilla ei ole todellakaan varaa irvailla "Nebraskan miehellä", koska heidän repertuaaristaan löytyy "Glen Rose mies"..
"Tohtori" Carl Baugh löysi Glen Rosesta fossiilisoituneen hampaan dinosaurusten jälkien läheisyydestä. Tohtorimme "tunnisti" hampaan ihmisen hampaaksi. Ihmiset ja dinot siis elivät yhdessä!! Halle lujaa! Hammas kuului kuitenkin kalalle..
Ihmisellä ja sialla nyt sentään on edes jossakin määrin samanlaiset hampaat, mutta että ihminen ja kala.. :)
http://www.geocities.com/cerberusguard007/Glen-Rose-Man.html
saati sitten ymmärrä. Sama kuin vanhapiika esitelmöisi orgasmin merkityksestä yhdynnän aikana.
kreationistit, ja varsinkin mainio Pimennyksemme, rakastavat uskonnon puolesta valehtelemista.
kyllä Raamatusta löytyy vähintään noin 700 kohtaa, missä Raamattu joko valehtelee tai on virhe. Asia on todistettu moneen kertaan, ja fiksu ihminen näkee sen itsekin, kun lukee Raamattua.
herääkin kysymys antamastasi "hienosta" kielikuvasta huolimatta että mitä en ymmärrä/ tiedä?
Vai onko kyseessä sama illuusio kuin mitä ylläpidit "hihhuleiden" ja "n. 700 virhettä?" tai minun "valheet" muista uskonnoista?
Tai kenties joku muu asia mitä et pyynnöistä huolimatta ole voinut todistaa?
kuinka monta sinä olet niistä näyttänyt, siten ettei niitä ole kukaan kumonnut?
Entä koska viimeksi luit Raamattua?
sanoa että hänen yleensä ensimmäinen ja viimeinen keino on sanoa vääriä todistuksia..Vaan ei todisteita.
Hei uskovat.
Kertokaa minulle mikä on tieteellinen todistus. Kertokaa sen jälkeen miksi nuo esimerkit _eivät_ täytä tieteellisen todistuksen kriteereitä.
Suosittelen Helsingin yliopiston Tieteen Filosofia-kurssia. Voisi oppia ymmärtämään sanojen ja käsitteiden merkityksiä.
Jatkuva toistaminen ei tee valheistasi tosia.
Vaikka itse niin toivotkin.
Mitä hittoa meinaat?
Entä kuka on todistanut väitteeni valheiksi?
Sinäkö?
"Jatkuva toistaminen ei tee valheistasi tosia. Vaikka itse niin toivotkin."
Ei sinunkaan valheistasi!
esiintyminen jatkuu, eli mitkä valheet?
Miten Suigetsu-järven vuosirengas kerrostumilla suoritettu C-14 kalibrointi tekee C-14 menetelmästä itsestään luotettavan, kun sillä mitataan luiden ikää? Kerrohan tarkemmin siitä kalibroimisesta...
Radiohiili C-14 menetelmä soveltuu enintäin vain noin 7000 vuoden mittauksiin, koska menetelmässä on puoliintumisaika 6900 vuotta.
Siis esittämäsi huuhaa on taas yksi osoitus siitä, miten evolutionistit ja big-bangilaiset sotkevat tarun ja totuuden keskenään :)
Luehan palautteeni ensin osoitteesta:
Raamattu / Raamatun suurin harhaoppi on ... / kommentit nimimerkiltä " Jacob "
Kerro sitten mitä opit siitä !