Koska vihreän puolueen ideologiaan tuntuu kuuluvan niin monia sekavia aineksia, vaikkapa turkisten vastustaminen, eduskuntatasoa myöten, jopa rikoksiin asti. Siis aloitan siitä.
Suomen asutushistorian keskeinen tekijä on ollut metsästys ja turkikset, koska ekologisin tapa torjua kylmää tässä ilmastossa olivat turkikset, joita tarvittiin etelämpänäkin. Luultavasti olisi vieläkin ekologista laskea asuntojen lämpötilaa 10 astetta tai enemmän ja käyttää turkiksia.
Mitä tulee turkiseläimiin, niiden tyytyväisyys turvatun ruuan ja säännöllisen elämän ja nopean kuoleman kanssa on verrattomasti vähemmän tuskia tuottavaa kuin luonnonvaraisten eläinten jatkuva nälkä, pelko ja lopulta joutuminen jonkun isomman pedon raadeltavaksi tai kuoleminen sairauteen tai nälkään. Kärsimyksistä ei siis ole kysymys. Mistä? Sanoisin että enimmäkseen kaupunkilaistuneen sukupolven täydellisestä vieraantumisesta luonnosta ja sen tosiasioista.
Jos tieto eläimistä perustuu lähinnä Aku-Ankkaan ja Nalle-Puhiin ja vast. lapsuudenkokemuksiin , ei ole ihme, jos eläimet inhimillistetään.
Eräässä tutkimuksessa selvitettiin eri puolueiden kannattajien luonnontuntemusta. Ei oikeastaan ollut yllätys, että se oli kaikkein heikoin vihreiden kannattajilla. Niin hataralla pohjalla monien päättäjienkin biologisten tosiasioitten tuntemus näyttää olevan.
Pienenä huomautuksena toteaisin vielä, että lajien säilymisen varmin tae on se, että ihminen ottaa sen hoiviinsa. Ei ole olemassa monta hevos- tai nautalajia, jotka eivät ole kesyjä.
Vastaavasti on kummallista, kuinka vähän puolueessa kiinnitetään huomiota todella merkittäviin luontoa säilyttäviin asioihin. Niihin, mihin olisi kaikkien edun nimessä jopa helppo vaikuttaa. Asioita on paljon, mainitsen vain pari. Toivottavasti muut esittävät lisää. Niitä kyllä löytyy, höperehtimisen tilalle.
Kotikaupungissani, jossa vihreä kansanedustaja on kaupunginvaltuustossa, raivataan systemaattisesti
esikaupunkien teiden varsien pensaikot, jotka toimivat ennen luonnollisena tehokkaana äänivallina asuintaloihin päin ja tarjosivat pesimäpaikan lukemattomille linnuille. Ei enää. Nyt rakennetaan tilalle betonisia äänivalleja - kammottavia. Ja linnut pysyvät poissa.
Maaseudulla taas - perustuu omaan kokemukseen: Aikaisemmin vilja joko kuljetettiin rikkaruohoineen pellolta ja puitiin riihellä, jolloin rikkaruohonsiemenet tulivat mukana. Tai kuten aikaisemmissa puimakoneissa oli laita, rikkaruohonsiemeniä varten oli oma seula, joka esti niiden joutumisen peltoon. Nyt sensijaan, minkään lainsäädännön estämättä - ja ehkä kemianteollisuuden toivomuksesta - puimureissa ei ole mitään rikkaruohoseulaa, vaan rikkaruohon siemenet kylvetään suoraan peltoon, mistä seuraa myrkytyspakko ja lieka kemianteollisuuteen. Tämän takia on pakko joka vuosi kylvää luontoon tuhansia kiloja rikkaruohomyrkkyjä.
Vain siksi että vihreät, jotka sanovat suojelevansa luontoa, eivät kiinnitä mitään huomiota tällaisiin luontoa todella säästäviin asioihin, vaan kaikenlaisiin tunteisiin vetoaviin epäolennaisiin asioihin, kuten vaikkapa hyttysten suojeluun.
Suomen asutushistorian keskeinen tekijä on ollut metsästys ja turkikset, koska ekologisin tapa torjua kylmää tässä ilmastossa olivat turkikset, joita tarvittiin etelämpänäkin. Luultavasti olisi vieläkin ekologista laskea asuntojen lämpötilaa 10 astetta tai enemmän ja käyttää turkiksia.
Mitä tulee turkiseläimiin, niiden tyytyväisyys turvatun ruuan ja säännöllisen elämän ja nopean kuoleman kanssa on verrattomasti vähemmän tuskia tuottavaa kuin luonnonvaraisten eläinten jatkuva nälkä, pelko ja lopulta joutuminen jonkun isomman pedon raadeltavaksi tai kuoleminen sairauteen tai nälkään. Kärsimyksistä ei siis ole kysymys. Mistä? Sanoisin että enimmäkseen kaupunkilaistuneen sukupolven täydellisestä vieraantumisesta luonnosta ja sen tosiasioista.
Jos tieto eläimistä perustuu lähinnä Aku-Ankkaan ja Nalle-Puhiin ja vast. lapsuudenkokemuksiin , ei ole ihme, jos eläimet inhimillistetään.
Eräässä tutkimuksessa selvitettiin eri puolueiden kannattajien luonnontuntemusta. Ei oikeastaan ollut yllätys, että se oli kaikkein heikoin vihreiden kannattajilla. Niin hataralla pohjalla monien päättäjienkin biologisten tosiasioitten tuntemus näyttää olevan.
Pienenä huomautuksena toteaisin vielä, että lajien säilymisen varmin tae on se, että ihminen ottaa sen hoiviinsa. Ei ole olemassa monta hevos- tai nautalajia, jotka eivät ole kesyjä.
Vastaavasti on kummallista, kuinka vähän puolueessa kiinnitetään huomiota todella merkittäviin luontoa säilyttäviin asioihin. Niihin, mihin olisi kaikkien edun nimessä jopa helppo vaikuttaa. Asioita on paljon, mainitsen vain pari. Toivottavasti muut esittävät lisää. Niitä kyllä löytyy, höperehtimisen tilalle.
Kotikaupungissani, jossa vihreä kansanedustaja on kaupunginvaltuustossa, raivataan systemaattisesti
esikaupunkien teiden varsien pensaikot, jotka toimivat ennen luonnollisena tehokkaana äänivallina asuintaloihin päin ja tarjosivat pesimäpaikan lukemattomille linnuille. Ei enää. Nyt rakennetaan tilalle betonisia äänivalleja - kammottavia. Ja linnut pysyvät poissa.
Maaseudulla taas - perustuu omaan kokemukseen: Aikaisemmin vilja joko kuljetettiin rikkaruohoineen pellolta ja puitiin riihellä, jolloin rikkaruohonsiemenet tulivat mukana. Tai kuten aikaisemmissa puimakoneissa oli laita, rikkaruohonsiemeniä varten oli oma seula, joka esti niiden joutumisen peltoon. Nyt sensijaan, minkään lainsäädännön estämättä - ja ehkä kemianteollisuuden toivomuksesta - puimureissa ei ole mitään rikkaruohoseulaa, vaan rikkaruohon siemenet kylvetään suoraan peltoon, mistä seuraa myrkytyspakko ja lieka kemianteollisuuteen. Tämän takia on pakko joka vuosi kylvää luontoon tuhansia kiloja rikkaruohomyrkkyjä.
Vain siksi että vihreät, jotka sanovat suojelevansa luontoa, eivät kiinnitä mitään huomiota tällaisiin luontoa todella säästäviin asioihin, vaan kaikenlaisiin tunteisiin vetoaviin epäolennaisiin asioihin, kuten vaikkapa hyttysten suojeluun.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Elä ny hyvä immeinen nuin kovvaasti elkeä imartelemahan. Että oekeen asiatunthija. Tässähän aivan nolostuu *thihihihi*
Toivottavasti oli hauskaa;)
No niin, leikki sikseen. Puhataan nyt näin, että jotain tietoa on. Parhaiten tietoa saa alueen lintuharrajastajilta ja alueella havaintoja tehneiltä, jotka osaavat olla silmät auki ja tunnistaa lajeja."
----------
Täälläkin eräs "aktivitsi", tiedot vielä piiiiip tasolla, samaiset pääsivät vallassa ollessaan mm., Vuotoksen "teurastaa", puolimiljoonaa litraa päivässä hukataan, öljyksi muutettuna, mukamas joku lintu ei osaisi lentää 10 km, piip
Yks käy teltan takana huumeilla, toinen heiluu eduskunnassa, Vittu haisee hyvälle, rinnuksissaan...........piip, monta ylikäytävää tehtäisiin näiden rahoilla, jotka nyt kuin kaivoon heittäisi(pohjaton) piiip
ainakaan "vittu haisee hyvälle" Rosa ei ollut vielä edes ala-asteella, joten enpä usko, että Rosa oli myöskään Vuotoksella mukana...
"samaiset pääsivät vallassa ollessaan mm., Vuotoksen "teurastaa", puolimiljoonaa litraa päivässä hukataan, öljyksi muutettuna,"
"Samaiset" mitä tarkoittaa?, jos 20 v sitten tehty ja Rosa 19 v, ei hän ollut mukana silloin, tärkeä havainto!?
Käytin vain yhtä hyvää huumoria kuin sinä. Yritin asettua samalle tasolle kanssasi, niin ehkä viestini olisi mennyt sinulle paremmin läpi. Mitä isot edellä sitä pienet perässä. Tästä pääsee viestiin, johon vastasin. Asiayhteys tulee paremmin selväksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000007193306
Ja ylipäänsä, tästä palstasta on tullut lähinnä kilpailuareena siitä, kuka onnistuu pa(r)h(a)iten epäasiallisesti arvostelemaan Vihreää liittoa ja samalla pahimmassa tapauksessa nolaamaan itsensä antamalla idiootin kuvan. JKa:n kunniaksi täytyy sanoa, että on onnistunut olemaan asiallinen verrattuna moneen muuhun.
Miksi sekaantua asioihin joista ei ymmärrä, ei ne noin helppoja ole käytännössä
Joka vain minunkin pääni kääntää esim., Vuotos alueen linnuista, sanompa että olisi melkoinen kauppias
Nämä veijarit uskottelevat, muille tätäkin, miksikö?, no siksi, on poliittisesti kannattavaa, saadaan hölmöimmöimiltä äänet ja tuki
Joka haluaa vaikuttaa luontoasioihin ja kiinnostunut niistä, ei silloin öle vihreät, vaan keskustapuolue lähinnä, vihreät vain meukkaavat itselleen oudoilla asioilla
Oletko ottanut yhteyttä tähän kyseiseen kansanedustaja valtuutettuun noista mainitsemistasi asioista?
Tärkeitä asioita ympäristönsuojelun edistämisessä tällä hetkellä on Itämeren suojelu, vanhojen metsien suojeleminen eritysesti Etelä-Suomessa, jätteiden lajittelu ja ilmastonmuutoksen hillintä.
Itämeren saastuminen? Me emme lapista asti edes millaan kepulikonsteillakaan saa saastetta itämereen, ainakaan Vuotoksesta, eikä se ehdi edes perämereen. Se siilautuu välillä moneen kertaan. Vielä vähemmän Vuotos vaikuttaa eteläsuomen sankkoihin aarniometsiin, joita kuulemma siellä on. Vihreät voivat aivan vapaasti mennä kaatopaikoille lajittelemaan jätteitä, niinhän ne tekevät noissa kehitysmaissakin ja saavat siitä jopa elannon. Onnea ideallenne.
Ilmasto säilyy aivan hienona kun pidätätte hengitystänne ja ne pierut sisällänne!
Olet melkoinen, jos löydät tuosta aikaisemmasta tekstistäni yhteyden Vuotokseen. Noista neljästä edellä mainituista ainoastaan Itämereen Vuotos toteutuessaan vaikuttaa. Osa ravinteista voi jäädä patojen eteen ja varastoitua pohjasedimentteihin, mutta on myös mahdollista että ravinteita ja vapautuu niistä myöhemmin. Painuminen pohjaan on pitkälti riippuvainen virtausnopeudesta ja määrästä. Tässä vähän tutkittua asiaa hutkimisen sijasta.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=52426&lan=FI
Ei ko. tutkimuksessa joka on lähinnä laskennallisesti tehty arvio, siinä ei puhuttu mitään Vuotoksen Itämeren saastuttamisesta! Joten parasta pitää mölyt mahassa vain!
Aina voidaan spekuloida kaikennäköisillä tutkijoiden tutkimustuloksilla ja uhkailla niillä koko maapallon saastuttamista Vuotoksen altaalla.
Näin alkaa jo tuntumaan !
Tietääkseni Kemijoki laskee Pohjanlahden perukoille Perämereen. Eli Perämeri on osa Pohjanlahtea ja Pohjanlahti taas osa Itämerta. Osaksi laskennallinen, mutta pohjana on käytetty tietoja aikaisempien altaiden vaikutuksista. Suurimmat vaikutukset Vuotoksen altaalla tulevat olemaan Kemijokeen ja Perämeren pohjukkaan.
Omaa väitettäsi on, että Vuotoksen päästöt saastuttaisivat koko maailman. Vuotoksen allas kyllä heikentäisi vesistönsuojelun uskottavuutta Suomessa ja Itämerellä. Itämeren ympäristössä on Lappia köyhempiäkin alueita, muutkin yritykset Suomessa haluaisivat päästä eroon sellaisista kuluista, kuin vesienpuhditus. Vai onko Vuotoksen rakentamista lobannut voimalaitosyhtiö rakentamassa puhdistamoa voimalaitoksen yhteyteen? Taitaisi siinä tapauksessa mennä kannattavuuslaskelmat uusiksi.
Taidat vain olla hermostunut siitä, että löydän asiatietoa kumuomaan mutu väitteesi.
hiiriä mukaan ja Kaivohuoneen taakse, pärjätään maanataihin asti, kun tulevat Inarista GP:väki, sitten helpottaa
Täällä ammattia vastaavaa hommaa, eli syöttöä, ja oksennuspallojen siivousta
Katotaan sitten Maanataina, mitä neinaavat, joudutaanko sulkemaan koko kaupungin osa
>"Vuotoksen allas kyllä heikentäisi vesistönsuojelun uskottavuutta Suomessa ja Itämerellä."< Näin meidän Pafisti kertoo! Juu lisäisin siihen että Golf-virta hipoo myös itämerta ja kohta kai olet valmis ilmoittamaan Kuubaan ja Meksikkoon jota vuotoksen altaan saasteet tulevar jo teillekin Golf-virran paluumuuttajina, lähettäkää lasku Kemijoki Oy;lle!
Jos haluat nostaa veden vaihtuvuutta Itämeren altaassa, niin joutuisit poistamaan Jyllannin niemimaan kartalta. Saasteet jäävät näillä näkymin Itämereen. Oletko aivan varma siitä, että kaikki tanskalaiset mahtuvat kotiisi asumaan? No olisipahan täälläkin turskaa, mutta suolapitoisuuden nousu saattaisi hävittää murtoveteen sopeutuneita lajeja.
Tiedoksesi vain, että merivirrat liikkuvat lämpimästä kylmään eivät toisinpäin. Meidän ilmastoon vaikuttava Pohjois-Atlantin haara kulkee Islannin ja Brittein saarten välistä Norjan merelle ja ja sieltä Jäämerelle. Tämän ansiosta Norjan ja Venäjän pohjoiset satamat pysyvät hyvin sulina. Senkus käyt laskemaan etäisyyttä Kattegatin salmesta. Itse sain karkeasti mitatuksi lähimmäksi etäisyydeksi Itämeren ja Golfvirran välillä 1 000 km. ;)
Vuotoksen saasteet jäävät Perämeren pohjukkaan, mutta se antaa huonon esimerkin vesiensuojelusta. Tällä taas voi olla laajempaa merkitystä.
No täälläkö se vielä, odotettu jo, hipi.hipi